22.2.2023
Rozhovor Petra Hájka s prof. RNDr. Jaroslavem Turánkem, CSc., DSc. – imunologem, farmakologem, vakcinologem a vysokoškolským pedagogem, a protože se na dotazy diváků v přímém přenosu nedostalo (a mnohé ještě přijdou) budeme v rozhovoru brzy pokračovat.
Pete Hájek
7.11.2022
To, co nyní uvádí renomovaný rakouský odborník, by již mělo znamenat okamžitý konec respirátorů při ochraně před infekci.
Zpočátku to zní jako hororová zpráva ze zbrojnice poplašných lidí: granulomy se prý našly ve většině vyšetřovaných plic nositelů respirátoru. Mikrovlákna z respirátorů byla identifikována jako spouštěč této tvorby uzlíků.
Ale to neříká jen tak někdo, ale významný profesor Martin Haditsch z Lince , osvědčený odborník s celosvětovou sítí a specialista na hygienu a mikrobiologii, infektologii a tropickou medicínu, virologii a epidemiologii infekcí.
Mimochodem, prof. Haditsch je uveden jako „ odpůrce Corony “ samozvanými ověřovateli faktů z Correctiv.org. Portál se neštítí zobrazovat organizační schémata, která mají připomínat schémata lovců mafiánů, a ne bezdůvodně.Ale zenit takových portálů je dávno za námi, titulky jsou čím dál senzačnější a už znějí jako laciné desetikoruny Jerryho Cottona: „V síti odpůrců Corony“.
Pan profesor poskytl Report24 obsáhlý rozhovor , ze kterého jsme sepsali část, která se týká respirátorů:
„V období Corony byly lidem transplantovány také plíce a vyjmuté orgány byly zkoumány. A ve většině vyjmutých plic – samozřejmě těch, které onemocněly – byly nalezeny a vyšetřeny granulomy, tedy uzlíky.
A spouštěčem těchto uzlíků byla mikrovlákna z respirátoru. To není žádný vtip! Když teď řeknu: No, ale jsou lidé, kteří je nosí, musíte říct: Ano, ti je nosili vždycky. Ale existuje důvod, proč pracovní lékařství – jde o problematiku hygieny práce – stanovilo velmi konkrétní a závazné rámcové podmínky pro to, kdo, kdy a jak dlouho smí nosit kterou respirátor.
A například pro respirátor FFP2 existují specifikace, že tento rspirátor se smí nosit pouze po dobu 75 minut při těžké fyzické činnosti. Koneckonců se jedná o ochranný respirátor proti prachu.
A pokud je aktivita lehká, myslím, že v Německu je to sto minut, v Rakousku je to plus 50 procent, ale vychází to přibližně stejně. A tato doba se musí dodržovat.
A pak se musí dodržet povinná třicetiminutová přestávka na respirátor. To je kvůli ochraně zdraví lidí, kteří jsou více vystaveni. A nikdo z těchto lidí automaticky nenosí tyto respirátory osm hodin denně po celé týdny nebo měsíce.“
21.2.2023
V USA byl požadavek na „vakcínu“ proti covidu, který se týká odhadem 10 milionů zdravotnických pracovníků, uplatněn 20. února 2022. O rok později je to poslední zbývající velký mandát od rozsáhlého pokusu Joea Bidena zvýšit celostátní proočkovanost.
V neděli Yahoo News zveřejnilo článek o tom, že ve zdravotnických zařízeních stále platí povinnost očkovat se proti kovidům. Článek na příkladu pečovatelského domu v Missouri popisuje každodenní testování na kovid, kterému jsou zdravotníci stále vystaveni. V článku se dále uvádí, že „k péči o obyvatele bez viru jsou připuštěni pouze zdraví lidé“.
Co tedy znamená „zdravý“? Negativní test na kovid? Test, o kterém se všeobecně ví, že není schopen odhalit infekci ani diagnostikovat nemoc. Co když je test na covid negativní, ale osoba má jinou infekci nebo nemoc? Je tato osoba „zdravá“? Zní to méně jako zdravotní opatření a více jako výcvik poslušnosti.
Jak upozorňuje The Awake Epidemiologist, přetrvávající povinnost očkování proti covidu ve zdravotnických zařízeních připomíná to, co se v loňském roce dělo na univerzitách a vysokých školách v souvislosti s povinným očkováním a výjimkami.
Jedním z nejnesmyslnějších aspektů pokračujících „očkovacích“ mandátů proti kovidům na amerických univerzitách a vysokých školách v roce 2022 bylo, že studenti, vyučující a zaměstnanci, kteří přežili mandáty v předchozím roce – tedy měli to štěstí, že jim byla udělena náboženská a/nebo zdravotní výjimka – museli v roce 2022 znovu žádat o výjimku. Neexistuje žádné racionální vysvětlení, proč by výjimka měla vypršet.
Požadavek na obnovení výjimek byl tedy spíše cvičením v poslušnosti nebo možná snahou unavit morálku jednotlivce.
Takže tento nedávný článek na Yahoo mě zaujal:
Ten citát zněl hodně jako velmi dobrý článek Brownstoneova institutu odkazující na univerzitní očkovací mandáty. Mějte ten odkaz po ruce, vrátím se k němu.
Začal jsem tedy číst tento článek na yahoo a myslel jsem si, že by se mohl zmínit o něčem podobném, jako je věda citovaná ve výše zmíněném článku v Brownstone, nebo něco o bojích ve zdravotnictví poté, co nespočet lidí přišlo o práci, protože odmítli mandát k očkování. Něco z toho tam tak trochu je. Ale v této reportáži je také hodně chyb.
Začněme větou ve druhém odstavci: „Do péče o obyvatele bez viru mohou jen zdraví lidé.“. Text pak pokračuje popisem toho, jak zaměstnanci musí DENNĚ dělat antigenní test, aby mohli pracovat. Zde je problém č. 1. „Antigenní test negativní“ NEznamená „Zdravý“. Lidé mohou být nezdraví z různých důvodů, například mohou být nositeli bakterií nebo virů, které se na kovidovém antigenním testu neprojeví. Ale také mohou být lidé naprosto zdraví a neinfekční, ale test na antigeny může být pozitivní. Skutečnost, že zdravotnická zařízení stále provádějí toto testování, je absurdní.
Dále se v článku hovoří o tom, jak jsou vakcíny důležité pro prevenci epidemií. Je mi líto, ale to je naprostý nesmysl. Přečtěte si citované články v článku Brownstone, kde mnoho vědeckých studií ukazuje, že očkování nezabraňuje přenosu, ani nezabraňuje infekci. Epidemie začínají u zdravých lidí, jejichž testy jsou negativní. Jak sakra médiím stále prochází, že informují o těchto lžích, když i yahoo občas informuje o okolnostech „epidemií“ způsobených skupinou testově negativních, zdravých, plně očkovaných lidí?!!!?!?!!?
Nezapomeňme na nedávnou studii proslulé Cleveland Clinic, která ukazuje, že výskyt infekce covid-19 ve skutečnosti roste s počtem injekcí.
Ale co mě opravdu vytáčí, je démonizace lidí, kteří měli náboženskou výjimku z očkování. Warrentonská deklarace velmi podrobně popisuje, proč je povinnost očkování (stejně jako jiná kovidová omezení) porušením upřímně zastávaného náboženského přesvědčení. Svobodné praktikování náboženského přesvědčení je chráněno Listinou práv. Předpokládám, že to nebrání médiím, aby je démonizovala (což je důležitý bod relevantní pro křesťany a další věřící, ale to je na jiné téma). Ale obviňování věřících lidí z epidemií není v pořádku, a to jak z morálního, tak z vědeckého hlediska.
Pokud vás tedy zajímá, proč lidé stále žijí ve strachu z tohoto viru, tak právě proto. Média, která před veřejností šíří snůšku lží… no, lépe řečeno, zatajují pravdu. Když lékaři a vědci jako Ladapo, Prasad, Kheriaty, Kuldorff atd. atd. říkají skutečnou pravdu založenou na skutečných vědeckých poznatcích, jsou cenzurováni a démonizováni. Pravda je na světě a média ji před vámi skrývají a maskují lži jako vědu. Přestaňte jim na to skákat.
ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2023/02/21/fear-because-of-propaganda-churned-out-by-media/?fbclid=IwAR0AK2v9y5XB9h6KhOkGBZc950bsC_fADxazoCUYwz5FmPBb51ZBlra_dY4
Základní léčebné možnosti Dr. Kory pro postižené vakcínou
• Přerušovaný půst – uvádí tělo do stavu opravy a regenerace.
• Ivermektin – Páteř léčebného protokolu. Repolarizuje makrofágy, působí protizánětlivě, antivirově.
Postvakcinační syndrom je komplexní onemocnění. Léčba musí být individualizována podle symptomů a chorobných syndromů každého pacienta. Ne všichni pacienti reagují na stejnou intervenci stejně. Včasná léčba je nezbytná; odpověď na léčbu bude pravděpodobně slabší, když se léčba odloží.
Tento dokument je určen pro poskytovatele zdravotní péče, kteří se starají o pacienty s příznaky po injekci COVID. I když si několik terapií lze podávat sami, důrazně doporučujeme, aby se pacienti před zahájením jakékoli nové léčby poradili s poskytovatelem zdravotní péče. (Chcete-li najít poskytovatele, nahlédněte do adresáře poskytovatelů FLCCC . )
Existují také některá důležitá upozornění a kontraindikace, které by měly být pečlivě prostudovány v obsáhlejším a podrobnějším dokumentu nazvaném „ Přístup ke zvládání post-vakcinačního syndromu “ a který by měl být rovněž projednán s kvalifikovaným poskytovatelem.
Tyto informace nejsou určeny k tomu, aby sloužily jako náhrada za diagnostiku, léčbu nebo radu od kvalifikovaného, licencovaného lékaře. Uvedená fakta jsou nabízena jako informace – nikoli lékařská rada. Jakýkoli léčebný protokol by měl být prodiskutován s důvěryhodným, licencovaným lékařem. Nikdy nepřestávejte nebo neměňte léky bez konzultace se svým poskytovatelem zdravotní péče.
Léčebný přístup
Je důležité zdůraznit, že jelikož neexistují žádné publikované zprávy podrobně popisující, jak zacházet s pacienty poškozenými vakcínou, náš přístup k léčbě je založen na postulovaných patogenetických mechanismech, principech farmakologie, klinických pozorováních a zpětné vazbě od samotných pacientů poškozených vakcínou. Přístup neustále aktualizujeme, jak se objevují nová data a na základě konzultací s důvěryhodnými poskytovateli zdravotní péče.
Pacienti s postvakcinačním syndromem nesmí dostat další vakcíny COVID-19 jakéhokoli typu. Stejně tak by se pacienti s dlouhodobým onemocněním COVID měli vyhnout všem očkováním proti COVID.
Pacienti s postvakcinačním syndromem by měli udělat vše, co mohou, aby zabránili nákaze COVID-19. To může zahrnovat preventivní protokol (viz I-PREVENT ) nebo včasnou léčbu v případě, že se nakazíte virem nebo máte podezření na infekci (viz I-CARE ). COVID-19 pravděpodobně zhorší příznaky poškození vakcínou.
Jakmile pacient prokáže zlepšení, různé intervence by měly být postupně redukovány nebo zastaveny. Poté se doporučuje méně intenzivní přístup údržby.
Hlavním problémem postvakcinačního syndromu je dlouhotrvající „imunitní dysregulace“. Nejdůležitějším cílem léčby je pomoci tělu obnovit zdravý imunitní systém – jinými slovy nechat tělo, aby se samo uzdravilo. Naše doporučená léčebná strategie zahrnuje dva hlavní přístupy:
Spíše než užívání imunosupresiv (látky potlačující zánět), které mohou stav zhoršit, doporučujeme použití imunomodulačních látek (látky podporující imunitu) a intervencí k utlumení a normalizaci imunitního systému.
Přestože jsme níže uvedli doporučené terapie, důrazně doporučujeme, aby si všichni pacienti a poskytovatelé před zahájením jakékoli z níže uvedených terapií pečlivě prostudovali podrobnější a obsáhlejší dokument — „ Přístup k řízení post-vakcinačního syndromu “ — pro informace týkající se dávkování, upozornění, kontraindikace a další důležité detaily.
(Není specifické pro symptomy, jsou uvedeny v pořadí důležitosti)
(Uvedeno v pořadí důležitosti)
Poznámka k anestezii a operaci:
Pacienti by měli informovat svůj anesteziologický tým, pokud používají následující léky a/nebo nutraceutika, protože mohou zvýšit riziko serotoninového syndromu (SS) podáváním opioidů: Methylenová modř Kurkumin Nigella Sativa Selektivní inhibitory zpětného vychytávání serotoninu (SSRI)
O Ivermectinu
Ivermectin je dobře známý lék schválený FDA, který se úspěšně používá po celém světě již více než čtyři desetiletí. Jeden z nejbezpečnějších známých léků, je na seznamu základních léků WHO, byl podán více než 3,7 miliardkrát a získal Nobelovu cenu za své globální a historické dopady na vymýcení endemických parazitických infekcí v mnoha částech světa.
Projděte si všechny podpůrné důkazy pro ivermektin u COVID-19.
Je pravděpodobné, že ivermektin a přerušovaný půst působí synergicky (podporují se navzájem), aby zbavovaly tělo spike proteinu.
Zdá se, že pacienty postižené vakcínou lze seskupit do dvou kategorií: i) osoby reagující na ivermektin a ii) osoby, které nereagují na ivermektin. Toto rozlišení je důležité, protože ty druhé jsou obtížněji léčitelné a vyžadují agresivnější terapii.
U pacientů, kteří reagují na ivermektin, je často nezbytná prodloužená a chronická denní léčba k podpoře jejich zotavení. V mnoha případech, pokud je denní ivermektin přerušen, zhoršující se symptomy se často opakují během několika dní.
Ivermectin se nejlépe užívá s jídlem nebo těsně po jídle, aby se dosáhlo lepšího vstřebávání.
Tento protokol slouží výhradně pro vzdělávací účely týkající se potenciálně prospěšných terapií COVID-19. Nikdy nezanedbávejte odbornou lékařskou pomoc kvůli něčemu, co jste si přečetli na našich webových stránkách a ve zprávách. Tento protokol není zamýšlen jako náhrada za odbornou lékařskou radu, diagnózu nebo léčbu s ohledem na jakéhokoli pacienta. Léčba jednotlivého pacienta by se měla spoléhat na úsudek lékaře nebo jiného kvalifikovaného poskytovatele zdravotní péče. Vždy požádejte o radu s jakýmikoli otázkami týkajícími se vašeho zdraví nebo zdravotního stavu. Všimněte si prosím našeho úplného vyloučení odpovědnosti na adrese: www.flccc.net/disclaimer
Stáhněte si I-RECOVER Post-Vaccine Protocol
Přírodní přípravek na léčbu po injekcích covid https://www.twc.health/collections/signature/products/long-haul-formula?ref=bMMTPPFDupnpaP
Některé běžně používané přísady mají terapeutické vlastnosti a mohou pomoci snížit zánět a posílit imunitní systém těla.
Kurkuma (kurkumin)
Kurkuma, polyfenolová sloučenina, která interferuje s virovou absorpcí, vstupem a replikací, je antioxidační, protizánětlivé a protirakovinné léčivo. Doporučují se přípravky nanokurkuminu nebo přípravky určené ke zvýšení vstřebávání. Vzhledem k vzácné komplikaci poškození jater (hepatitida) se dlouhodobá léčba (> 14 dní) nedoporučuje. Bylo hlášeno, že kurkumin blokuje receptory H1 a H2 a omezuje degranulaci žírných buněk v léčbě příznaků syndromu aktivace žírných buněk.
Dávkování pro protokol včasné léčby I-CARE:
Dávkování pro protokol léčby COVID I-RECOVER Long:
Dávkování pro protokol I-RECOVER po vakcinaci:
Možné léčebné účinky u COVID-19:
Více informací:
Studie:
Nigella sativa (semena černého kmínu)
Aktivní složkou této léčivé rostliny, známé také jako Kalonji nebo Kalojeere, je thymochinon (fenolová sloučenina). Díky imunoregulačním, protizánětlivým a antioxidačním vlastnostem může Nigella sativa pomoci předcházet zánětu a poranění plic během infekce COVID-19. Chrání také ledviny, játra a srdce, snižuje krevní tlak a cholesterol, snižuje projevy sezónních alergií, pomáhá při trávení a reguluje hladinu cukru v krvi. K dispozici jako doplňky nebo jako čistý olej nebo semena.
Dávkování pro prevenci a včasnou léčbu I-CARE:
Dávkování pro protokol léčby COVID I-RECOVER Long:
Dávkování pro protokol I-RECOVER po vakcinaci:
Možné léčebné účinky u COVID-19:
Pozor na:
Více informací:
Studie
VČELÍ MED
Med je silný antivirový, antioxidační, protizánětlivý a imunomodulátor, který posiluje imunitu. Působí také terapeuticky proti cukrovce a dalším nemocem, snižuje nervové deficity a dokáže hojit rány a popáleniny. Med obsahuje vitamíny skupiny B. Česnek, skořice a zázvor zesilují účinky medu.
Dávka pro léčbu:
Možné léčebné účinky u COVID-19:
Více informací:
Studie:
Je třeba poznamenat, že thymohydrochinon snižuje absorpci cyklosporinu a fenytoinu. Pacienti užívající tyto léky by se proto měli vyvarovat užívání Nigella sativa
ZDROJ : FLCCC ALLIANCE https://covid19criticalcare.com/treatment-protocols/i-recover/
https://covid19criticalcare.com/treatment-protocols/nutritional-therapeutics-and-covid-19/
17.2.2023
Dneska vyšel další ze série textů, které staví na hlavu všechno, co nám tady „zvěstovatelé pravdy“ (ve skutečnosti pseudoodborníci) tloukli do hlavy ty dva pandemické roky. V „prestižním“ časopise Lancet vyšly výsledky výzkumu, který financovali …wait for it …Melinda a Bill Gatesovi. thelancet.com/journals/lance
Z tohoto veleváženého průzkumu zveřejněného ve veleváženém časopise vyšel zcela „nečekaný“ závěr. Když si jednou odkroutíte covid, tak už je riziko, že byste při dalším nakažení měli nějaké potíže, naprosto marginální. Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni. Neuvěřitelné. Melinda a Bill Gatesovi nám otevřeli nečekané nové obzory. Tohle by nikoho nenapadlo. Respektive napadlo, akorát bylo třeba, aby lidi vypli mozky a pharma lobby mohla vytřískat co nejvíce peněz na nesmyslných vakcínách.
A tak jsme tady dva roky poslouchali, že nás protilátky po nemoci neochrání, že neznáme hladiny protilátek po nemoci, že vakcíny chrání lépe a tudíž že se musíme znovu a znovu očkovat. Pseudoodborníci nám do očí tvrdili, že se klidně můžeme očkovat bezprostředně po nemoci, že se máme očkovat uprostřed řádící pandemie, že si nemáme měřit hladiny protilátek, že taková vakcinace nezvyšuje rizika nežádoucích účinků atd atd. Řeknu to jasně. Tohle všecko jsou lži, které ohrožovaly naše zdraví a životy. Dokonce si pseudoodbornici vymýšleli slova jako „hybridní imunita“, tedy slova, která vůbec nic neznamenají, ale měly jen dát punc jejich pseudovědeckému tlachání. Kvůli těmto „big pharma hajzlům“ (a pan Hel mi promine, ale já opravdu hodlám nazývat věci pravými jmény) jsme tady zažili dvouletý teror, kdy nás šikanovali přátelé i sousedé a za vydatné pomoci zblblých novinářů nás přesvědčovali o tom, že je země placatá, jen proto, aby si zvýšili zisky. Ještě si dovolovali tvrdit, že my jsme prý ti dezoláti a hlupáci, kteří věří na aluminiové čepičky. Opak byl pravdou. Byli to oni, kdo se projevil jako naprostí ignoranti, neschopní použít mozek a znalosti základní školy.
Co nám tedy výzkum Melindy a Billa Gatesových říká? Pokud jste prodělali covid, pak jste do budoucna proti závažnému průběhu nemoci perfektně ochráněni. A to ve všech variantách covidu. Pokud jde o opakovanou nákazu, ta vyloučit nelze – zejména při variantě omikron, průběh by ale neměl být vážný.
Milá Melindo, milý Bille – dovoluji si vás pozvat na návštěvu do Brna k docentce Koutné, která to, co vy jste slavně „objevili“ v únoru 2023, onapublikovala …wait for it ….. v prosinci 2020. Ano, v prosinci 2020 měla změřeno, že buněčná imunita po prodělání drží nejméně rok (ale spíš déle, jen to nemohla déle v té době změřit) Natvrdo říkám, že všichni „vědci“ kteří se tady na téhle celospolečenské lži podíleli,se musejí omluvit. Stejně tak i média, která postupně vytlačila relevantní vědecké pohledy na pandemii na okraj a z lidí, kteří hájili pravdu nadělali dezinformátory, ostrakizovali je a zesměšňovali. Dokonce ohrožovali jejich profesní kariéry.
Jeden z našich nejoceňovanějších vědeckých novinářů Petr Koubský nedáno na Twitteru k vyzval k diskusi o tom, kdo přesně v době covidu selhal. Já jsem k této diskusi připravena. Můžeme postavit vedle sebe moje texty a texty z DenikuN a analyzovat je jeden po druhém. novinky.cz/clanek/koronav
Sepsala Angelika Bazalová
Dneska vyšel další ze série textů, které staví na hlavu všechno, co nám tady "zvěstovatelé pravdy" (ve skutečnosti pseudoodborníci) tloukli do hlavy ty dva pandemické roky. V "prestižním" časopise Lancet vyšly výsledky výzkumu, který financovali …wait for it …
— Angelika Bazalová – Mainstream (@GeGvendy) February 17, 2023
ZDROJ: Angelika Bazalová Twitter : https://twitter.com/GeGvendy/status/1626693062217945111?s=20
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext
K 1. červnu 2022 způsobila pandemie COVID-19 odhadem 17,2 milionů celkových úmrtí (6,88 milionů hlášených úmrtí) a odhadem 7,63 miliard celkových infekcí a reinfekcí.
,
,
,
Velká část těchto infekcí se objevila po 14. listopadu 2022; Odhaduje se, že 3,8 miliardy lidí nebo 46 % celosvětové populace bylo infikováno omikronovou variantou a jejími podskupinami.
Vzhledem k přísnému fyzickému distancování, které je pro obyvatelstvo i politiky stále nevítané,
zátěž COVID-19 bude z velké části záviset na pokrytí vakcínami a jejich odpovídající účinnosti, na úrovni ochrany poskytované těmi, kteří byli dříve infikováni některou ze série variant SARS-CoV-2, na roli antivirotik při odvrácení hospitalizací a úmrtí na COVID-19,
a přenositelnost a závažnost cirkulujících variant. Klíčovými dimenzemi této ochrany před předchozí infekcí je rozsah, v jakém imunita v průběhu času klesá, a jak se tato ochrana liší podle varianty.
Pochopení charakteristik ochrany před minulou infekcí je také nezbytné při navrhování vědecky podložených politik týkajících se načasování dávek vakcín a mandátů, které vyžadují nošení roušek, cestovní omezení nebo přístup do míst, kde je riziko přenosu vysoké, jako jsou restaurace, tělocvičny. a místa velkých vnitřních shromáždění. Prakticky všechny vlády mají v určitém okamžiku během pandemie omezený přístup do těchto míst pro ty, kteří byli plně očkovaní nebo mají důkaz o nedávném negativním testu.
,
Zaměstnavatelé a vlády také nařídili očkování pro určité skupiny pracovníků, zejména pro ty, kteří pracují se zranitelnou populací. Variabilnější při provádění je, zda tyto zásady umožňují neočkovaným osobám, které mají důkaz o minulé infekci, aby se kvalifikovali. EU certifikát COVID
umožnilo osobám s prokázanou infekcí během posledních 180 dnů, aby se kvalifikovali pro certifikát spolu s jednotlivci, jejichž poslední dávka vakcíny (poslední dávka základní série nebo posilovací dávka) byla do 14 dnů a 270 dnů. Naproti tomu předpisy USA,
mezi ostatními,
,
,
vyžadovalo, aby osoby, které nejsou občany, byly plně očkovány (primární série), aby mohly cestovat do USA. Neočkovaní občané s prokázanou infekcí v minulosti nemohou do země vstoupit.
Výzkum v kontextu
Od ledna 2021 několik studií
,
,
,
prokázali účinnost minulé infekce COVID-19 při snižování rizika opětovné infekce, včetně rozsahu, v jakém imunita časem slábne.
Tyto studie se značně liší, pokud jde o časové období, po které se ochrana posuzuje, a variantu, pro kterou se hodnotí riziko opětovné infekce. Několik studií in vitro odhalilo vysoké hladiny neutralizačních protilátek po infekci.
,
,
Byly provedeny systematické přehledy a metaanalýzy rizik opětovné infekce;
,
,
dosud však žádný komplexně neposoudil, jak se riziko opětovné infekce mění v závislosti na době od infekce, ani stratifikoval výsledky podle variant. Cílem této studie je systematicky syntetizovat všechny dostupné studie za účelem odhadu ochrany před minulou infekcí podle variant a tam, kde to data dovolí, podle doby od infekce.
V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme provedli živý systematický přehled,
a zde podejte zprávu o datech zveřejněných od počátku do 31. září 2022 pro studie, které informovaly o výsledcích ochrany před minulou infekcí COVID-19. Hledali jsme recenzované publikace, zprávy, preprinty, medRxiv a zpravodajské články. Rutinně jsme prohledávali PubMed, Web of Science, medRxiv, SSRN a bibliografie obsažených článků pomocí následujících klíčových slov: „COVID-19“, „SARS-CoV-2“, „přirozená imunita“, „předchozí infekce“, „ minulá infekce“, „ochrana“ a „reinfekce“. Hledání nebylo omezeno na žádný jazyk.
Protokol této studie je registrován v mezinárodní databázi PROSPERO (číslo CRD42022303850). Tato studie je v souladu s Pokyny pro přesné a transparentní vykazování zdravotních odhadů
a PRISMA
doporučení ( příloha str. 4–5 ). Veškerý kód použitý v analýzách je k dispozici na GitHubu.
Každý záznam byl hodnocen jedním recenzentem pomocí nástrojů National Institutes of Health podle studijního designu zahrnutých studií.
Každý nástroj se skládá ze série otázek týkajících se studované populace, vzorku, náboru, míry expozice nebo rizika a výsledku a potenciálních matoucích proměnných měřených a statisticky upravených v analýzách, přičemž možné odpovědi jsou ano, ne nebo jiné. Na konci hodnocení může být hodnocení kvality dobré, spravedlivé nebo špatné. Všechny studie byly zpracovány stejně bez ohledu na hodnocení kvality v primární analýze.
Pomocí bayesovské metaregrese jsme odhadli velikost sdruženého efektu v logitovém prostoru pomocí metaregrese – bayesovského, regularizovaného, oříznutého modelovacího nástroje (MR-BRT).
Předpokládá se, že rozložení náhodných zachycení je v logitovém prostoru gaussovské. K provedení odhadů jsme použili náhodné zachycení na úrovni studie a spline o čase od infekce, včetně studií, které měly podskupinové analýzy času od infekce a zahrnující studie založené na průměrné době od infekce studované populace. Použili jsme jednotnou prioritu pro koeficienty pro základní funkce spline, které implementují omezení monotónnosti pro spline. Počty uzlů byly šest vnitřních uzlů pro křivky představující přibližně 60 týdnů po infekci a osm uzlů pro křivky představující přibližně 80 týdnů po infekci. Uzly byly rozmístěny rovnoměrně po doméně mezi nejnižšími pozorovanými hodnotami a nejvyššími pozorovanými hodnotami. Odhadli jsme 95% intervaly nejistoty (UI)
z fixních efektů a heterogenity mezi studiemi pomocí simulační analýzy (1000 tahů). Provedli jsme analýzu citlivosti metaanalýzy pomocí hodnocení rizika zkreslení. Hodnotili jsme publikační zkreslení pomocí Eggerova regresního testu pro asymetrii trychtýřového grafu.
Analýzy byly dokončeny pomocí R verze 1.4.1103. Použitá funkce byla MR-BRT z balíku mrtool Python.
Byly použity balíčky Tidyverse, data.table, stringi, ggplot2, forestplot, formattable, crosswalk002, metafor a mrbrt002.
Identifikovali jsme 65 studií z 19 různých zemí (Rakousko, Belgie, Brazílie, Kanada, Česko, Dánsko, Francie, Indie, Itálie, Nizozemsko, Nikaragua, Norsko, Katar, Skotsko, Jižní Afrika, Švédsko, Švýcarsko, Velká Británie a USA obr . 1A ). Celkem 30 studií zahrnovalo informace o době od infekce ( obrázek 1B ); 18 z těchto studií výslovně analyzovalo ochranu jako funkci času od infekce. U zbývajících 13 studií jsme byli schopni identifikovat průměrnou dobu od infekce pro studovanou populaci.
Zjistili jsme, že ochrana proti opětovné infekci byla vysoká, s průměrným souhrnným odhadem větším než 82 % pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty ( obrázek 2A ; příloha p 9 ). Pro srovnání, ochrana dřívějších variant před reinfekcí omikronovou BA.1 variantou byla podstatně snížena, se sdruženou účinností pouze 45,3 % (95 % UI 17,3–76,1; obrázek 2A ; příloha p 10 ). Ochrana proti symptomatickému onemocnění odrážela výsledky ochrany proti opětovné infekci. Průměrná souhrnná ochrana před reinfekcí proti symptomatickému onemocnění byla 82 % nebo vyšší pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty a byla opět podstatně snížena pro variantu omicron BA.1 (sdružený odhad 44,0 %, 26· 5–65·0;obrázek 2B ; příloha p 11 ). Naproti tomu, i když na základě údajů z 12 studií, ochrana před závažným onemocněním (hospitalizací nebo úmrtím) byla všeobecně vysoká, s průměrnou ochranou 78 % nebo vyšší u předků, alfa, beta, delta a omikronů BA.1. Varianta předků měla nejnižší souhrnný odhad, při 78,1 % (34,4–96,5) ochraně proti závažnému onemocnění ( obrázek 2C ; příloha p 11 ). Jedna studie
hodnotili ochranu před minulým omikronem BA.1 proti podliniím BA.4 a BA.5 s ochranou 76,1 (54,9–87,3) proti symptomatickému onemocnění ( tabulka ).
| Země | Výsledek | Primární varianta | Následná varianta | Ochrana (95% uživatelské rozhraní) | Týdny po infekci | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Studie bez informací o čase od infekce | ||||||
| Chemaitelly a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 94,2 (89,2 až 96,9) | .. |
| Chemaitelly a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.2 | Omicron BA.1 | 80,9 (73,1 až 86,4) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Infekce | Rodový | Omicron BA.4/BA.5 | 27,7 (19,3 až 35,2) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.4/BA.5 | 78,0 (75,0 až 80,7) | .. |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 47,0 (44,0 až 50,0) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 46,1 (39,5 až 51,9) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.4/BA.5 | 35,5 (12,1 až 52,7) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Omicron BA.1 | Omicron BA.4/BA.5 | 76,2 (66,4 až 83,1) | .. |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 49,0 (45,0 až 52,0) | .. |
| Powell a kol. (2022) | Spojené království | Symptomatická | Omicron BA.1 | Omicron BA.1 | 59,3 (46,7 až 69,0) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Těžký | Rodový | Omicron BA.2 | 73,4 (0,2 až 92,9) | .. |
| Studie s informacemi o čase od infekce | ||||||
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 42,0 (-47,0 až 77,0) | 17 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 39,0 (0 až 63,0) | 37 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 42,0 (17,0 až 60,0) | 58 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 82,0 (49,0 až 94,0) | 5 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 76,0 (63,0 až 85,0) | 9 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 70,0 (61,0 až 77,0) | 17 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 76,0 (68,0 až 82,0) | 6 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 56,0 (48,0 až 62,0) | 10 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (43,0 až 56,0) | 15 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 57,0 (49,0 až 64,0) | 19 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (36,0 až 61,0) | 23 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 53,0 (42,0 až 62,0) | 27 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 38,0 (34,0 až 43,0) | 32 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 76,0 (69,0 až 82,0) | 6 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 57,0 (49,0 až 63,0) | 10 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (43,0 až 56,0) | 15 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 58,0 (50,0 až 66,0) | 19 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 55,0 (41,0 až 65,0) | 23 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 52,0 (40,0 až 62,0) | 27,5 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 40,0 (35,0 až 44,0) | 32 |
Při hodnocení ochrany před reinfekcí jako funkce času od infekce pro ancestrální, alfa a delta varianty dohromady jsme zjistili, že ochrana byla zpočátku vysoká – 85,2 % (60,8–96,0) po 4 týdnech – a poklesl na 78,6 % (49,8–93,6) ve 40. týdnu. I když jsou výsledky založeny na vzácných datech, ukázaly ochranu 55,5 % (18,8–81,7) po 80 týdnech ( obrázek 3A ; příloha p 50 ). Na rozdíl od dřívějších variant se ochrana před reinfekcí z varianty omicron BA.1 snižovala rychleji, přičemž ochrana klesala na 36,1 % (24,4–51,3) ve 40. týdnu (obrázek 3B; příloha p 50 ) . .
Pouze malý počet studií hodnotil specificky ochranu proti omikronovým podliniím (BA.2 a BA.4 a BA.5). Údaje podle variant a výsledku obecně nebyly dostatečné k provedení metaanalýz ( tabulka ). Ochrana proti omikronu BA.2 a BA.4 a BA.5 byla nižší, když byla minulá infekce pre-omikronovou variantou, než když byla minulá infekce omikronová ( tabulka ). Například jedna studie
vykázala ochranu proti reinfekci omikron BA.2 47,0 % (44,0–50,0) a další
vykázala ochranu proti omikronu BA.4 a BA.5 27,7 % (19,3–35,2). Ochrana byla výrazně vyšší, když předchozí infekce byla omikronová BA.1, i když u BA.4 a BA.5 zůstala snížená. Jiné studie
,
vykázala ochrana proti omikronu BA.2 94,2 % (89,2–96,9) a ochrana proti omikronu BA.45 byla 78,0 % (75,0–80,7). V jiné studii hodnotící ochranu před symptomatickým onemocněním byly úrovně infekce vyšší, když předchozí infekce byla omikronová, než když byla preomikronová.
Ochrana proti omikronu BA.4 a BA.5 s omikronem BA.1 jako minulá infekce byla 76,2 % (66,4–83,1) ve srovnání s 35,5 % (12,1–52,7), pokud minulá infekce byla pre-omikronová
( tabulka ). Dvě studie
,
hodnocená ochrana před minulou omikronovou podlinií BA.2 s ohledem na dobu od infekce, ukazující ochranu 85,4 (74,0–91,1) po 4 týdnech a 37,0 (23,5–42,2) po 40 týdnech proti re. -infekce ( obrázek 3B ; příloha p50 ). Minulá infekce COVID-19 proti reinfekci, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové BA.1 varianty se zdá být přinejmenším stejně protektivní jako dvoudávkové očkování mRNA vakcínami pro všechny vakcíny a výsledky (podle typu a dávky vakcíny; obrázek 4 ).
14 studií případ-kontrola a 51 kohortových studií bylo hodnoceno z hlediska rizika zkreslení; 23 studií mělo hodnocení dobré kvality, 32 mělo hodnocení dobré kvality a osm hodnocení špatné kvality ( příloha str. 78, 80 ). Společnými potenciálními příčinami zkreslení mezi těmito studiemi byla absence spolehlivého a konzistentního způsobu měření expozice, absence zdůvodnění velikosti vzorku ve studiích, které nebyly na národní úrovni, a absence úprav o matoucí proměnné během analýzy. . Jedna zpráva
nebyl posouzen z důvodu nedostatku údajů pro posouzení.
Náš systematický přehled a metaanalýza poskytuje komplexní hodnocení vědecké literatury o ochraně před následnou infekcí SARS-CoV-2, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním (hospitalizace nebo smrt) způsobeným předchozí infekcí podle varianty a podle času od počátečního onemocnění. infekce. Naše výsledky ukazují, že vysoká úroveň ochrany – v průměru vyšší než 85 % – je přítomna u předků, alfa, delta a beta variant ve všech třech výsledcích (infekce, jakékoli symptomatické onemocnění a závažné onemocnění). Analýza ukazuje podstatně sníženou úroveň ochrany před reinfekcí nebo jakýmkoliv symptomatickým onemocněním na méně než 55 % pro omikronovou variantu, ale zdá se, že ochrana proti závažnému onemocnění z omikronové varianty je udržována na vysoké úrovni. Byl identifikován pouze malý počet studií, které hodnotily ochranu před minulou infekcí proti omikronovým podliniím, jako jsou BA.2 a BA.4 a BA.5. Obecně platí, že nálezy pro omikronové podlinií ukázaly významně sníženou ochranu, když minulá infekce byla pre-omikronová. Když byla minulá infekce omikronová, byla ochrana udržována na vyšší úrovni, i když méně u BA.4 a BA.5, což potvrzuje větší únik imunity spojený s touto podlinií.
Kromě toho, ačkoli ochrana před prodělanou infekcí v průběhu času slábne, úroveň ochrany proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním se zdá být přinejmenším stejně trvalá, ne-li déle, než ochrana poskytovaná dvoudávkovým očkováním mRNA. vakcíny pro rodové, alfa, delta a omikronové varianty BA.1 (Nassereldine H et al, nepublikováno), což je také patrné ze studií přímo srovnávajících přirozenou imunitu s ochranou vyvolanou vakcínou.
Ochrana proti závažným onemocněním, i když je založena na vzácných údajích, se zdá být trvalá až po dobu více než 1 roku pro ancestrální, alfa, delta a omikronové varianty BA.1. Ochrana před prodělanou infekcí ve srovnání s ochranou poskytovanou očkováním však musí být zvážena s riziky závažné morbidity a mortality spojené s počáteční infekcí. Tato rovnováha rizika se liší podle typu varianty, přičemž například omicron má méně závažné výsledky než delta,
,
a další rizikové faktory spojené s jednotlivcem, jako je věk a další komorbidity.
Naše zjištění jsou potvrzena dalšími recenzemi
a studie zahrnující nálezy in vitro, mechanické studie infekce a studie modelování.
Imunita udělená infekcí zahrnuje humorální i buněčné reakce,
,
a existují důkazy o různé imunitě T-buněk a odpovědi paměťových B-buněk na spike-protein antigeny COVID-19, kromě jiných proteinových cílů, což by mohlo vést k trvalejší imunitě se zvýšenou ochranou proti různým variantám COVID-19 .
,
Tento mechanismus funguje vedle cenné role slizniční imunity jako bariérové ochrany.
,
Slabší zkřížená imunita s variantou omikronu BA.1 a jejími subliniemi dále podporuje účinek spike-proteinových mutací na únik imunity u omikronu ve srovnání s jinými variantami.
Naše zjištění mají několik důležitých politických důsledků. Aby bylo možné sledovat riziko budoucí zátěže COVID-19, je nezbytné sledovat minulou míru infekce a časový vzorec infekcí specifických pro jednotlivé varianty. Udržování systémů dozoru, které sledují infekce a výskyt variant (např. hodnocení přenosu ve Společenství v reálném čase
studie byla účinným nástrojem pro sledování šíření a vzniku variant v Anglii) a šíření bude i nadále důležitým aspektem řízení současného i budoucího přenosu COVID-19. Za druhé, omezení pohybu a přístupu na místa na základě imunitního stavu a očkovacích mandátů pro pracovníky by měla brát v úvahu imunitu udělenou očkováním a imunitu poskytovanou přirozenou infekcí. Země k tomu zaujaly různé přístupy; například imunita vůči minulé infekci byla považována za součást způsobilosti pro certifikát EU COVID, ale ne v zemích, jako jsou USA nebo Austrálie.
,
,
Za třetí, ochrana poskytovaná minulou infekcí by měla být zohledněna v pokynech, kdy by lidé měli dostat dávky vakcíny, včetně přeočkování. Za čtvrté, jak se objevují nové varianty, jak zdůrazňuje omikronová varianta, jsou zapotřebí včasné a dobře provedené epidemiologické studie, aby bylo možné porozumět nejen ochraně poskytované očkováním, ale také minulé infekci, ačkoli je důležité poznamenat, že schopnost posoudit ochranu poskytovanou infekcí , srovnáváním neočkovaných a dříve nakažených jedinců s neočkovanými a naivními COVID-19, je stále náročnější vzhledem k malému počtu lidí, kteří jsou neočkovaní a COVID-19 naivní v mnoha populacích. K dnešnímu dni je počet studií o účinnosti vakcíny (Nassereldine et al, nepublikováno) daleko převyšuje počet studií o ochraně před přirozenou infekcí. Tyto studie by měly dále zkoumat ochranu poskytovanou kombinací očkování a přirozené infekce.
Lanceta. 2022; 399 : 1513-1536
Lanceta. 2022; 399 : 2351-2380
Social Science Research Network , Rochester, NY 2022
https://covid19.healthdata.org/
J Health Polit Policy Law. 2021; 46 : 211-233
Ann Med. 2022; 54 : 516-523
Nat Commun. 2022; 13 3106
Nat Hum Behav. 2021; 5 : 529-538
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/travelers/proof-of-vaccination.html
https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/brazil/
https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/oman/
https://www.australia.com/en-us/travel-alerts/coronavirus.html
Lancet Lond Engl. 2021; 397 : 1204-1212
J Infect. 2021; 82 : e11-e12
Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 781-790
Lanceta. 2021; 397 : 1459-1469
J Travel Med. 2022; 29 taac109
Nat Commun. 2020; 11 4704
Věda. 2020; 369 : 806-811
J Infect Dis. 2021; 223 : 389-398
Eval Health Prof. 2021; 44 : 327-332
Rev Med Virol. 2022; 32 e2260
Chin Med J. 2021; 135 : 145-152
https://community.cochrane.org/review-production/production-resources/living-systematic-reviews
Lanceta. 2016; 388 : e19-e23
BMJ. 2021; 1 : n71
https://github.com/ihmeuw/past_covid_infection_meta_analysis
https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools
J Výpočetní graf Stat. 2021; 30 : 544-556
N Engl J Med. 2022; 387 : 1620-1622
Nat Commun. 2022; 13 4675
Nat Commun. 2022; 13 4738
N Engl J Med. 2022;( publikováno online 7. července .)
Lancet Infect Dis. 2022;( publikováno online 24. listopadu .)
Lancet Infect Dis. 2022; 23 : 45-55
https://www.imperial.ac.uk/news/232698/omicron-largely-evades-immunity-from-past/
Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 1116-1117
Epidemiologie. 2022;( publikováno online 18. března .)
Nat Rev Immunol. 2022; 22 : 267-269
Lanceta. 2022; 399 : 1303-1312
Lanceta. 2022; 399 : 1469-1488
Environ Res. 2022; 209 112911
Věda. 2022; 376 eabn4947
Příroda. 2021; 595 : 421-425
PLoS One. 2021; 16 e0245532
Příroda. 2020; 584 : 457-462
Příroda. 2021; 591 : 639-644
Allerg Immunol. 2021;( publikováno online 21. prosince .)
EBioMedicine. 2022; 75 103788
J Med Virol. 2022; 94 : 1641-1649
Věda. 2022; 375 : 1406-1411
16.2.2023
A nejen to. Především jde o jedinou evropskou zemi, která nevykazuje v porovnání s předchozími lety za rok 2022 žádnou nadměrnou úmrtnost, ale úmrtnost byla v roce 2022 oproti všem ostatním podprůměrná.
Všechny ostatní země vykazují nadměrnou úmrtnost, přičemž v rámci Evropy je nejvyšší úmrtnost zaznamenána v Německu.
Nadměrná úmrtnost obzvlášť kolem Vánoc byla obrovská: 44 procent v Německu a například v Nizozemsku byla nadúmrtnost 29 %.
V druhé polovině roku 2022 byla odhadovaná nadúmrtnost 162 270 v deseti evropských zemích, 300 000 v celé Evropě. Všechny evropské země vykazují vyšší úmrtnost než je normál, některé jen mírně, jiné mají nadúmrtnost, jaká nebyla zaznamenána od druhé světové války. Jenže Bulharsko se jako jediné vymyká, protože má za stejnou dobu vykázanou podúmrtnost.
Koncem roku 2021 Evropská komise varovala, že nízká proočkovanost v Bulharsku „ohrožuje celou EU.“ V té době byla proočkovanost Bulharska nejnižší v celé Evropě. Mnoho Bulharů nedůvěřovalo takzvané covid „vakcíně.“
Evropská „ochranná zeď“ obsahovala řadu slabin, přičemž proočkovanost zaostávala zejména ve východní Evropě, stěžoval si mainstream.
Zaostávajícím bylo Bulharsko, kde bylo proti laboratornímu viru plně očkováno pouze 22,7 procenta obyvatel.
V Bulharsku se úřady velmi zdráhaly zavést nová covidová pravidla. Opatření, která byla zavedena, jako byl požadavek na roušky v obchodech a veřejné dopravě, nebyla dodržována ani vymáhána.
V Bulharsku také probíhal živý obchod s falešnými očkovacími průkazy, aby Bulhaři mohli znovu cestovat. Odhaduje se, že možná až polovina údajně očkovaných má falešné potvrzení. Proočkovanost v zemi tak byla zřejmě mnohem nižší než je oficiální údaj.
A zatímco západní Evropa se potýká s nadměrnou úmrtností, Bulharsko je ve skutečnosti pod křivkou úmrtnosti, i když bylo dlouho očerňováno, protože „proočkovanost“ tamních obyvatel byla tak nízká…
11.2.2023
Proč na příběhu Erica Claptona záleží? Možná byl zraněn dvěma dávkami vakcíny AstraZeneca COVID-19, ale nejde jen o „problém společnosti AstraZeneca“.
Toto je problém s spike proteinem – bez ohledu na platformu, která dodává spike protein do vašeho těla (Pfizer, Moderna, J&J, AstraZeneca, Novavax, Sputnik, Covishield).
Eric Clapton – český dabing
nbsp;
Eric Clapton – originál
„V říjnu téhož roku (2021) jsem dostal své první očkování (Moderna). Během několika dní jsem začal pociťovat silnou a nesnesitelnou vystřelující bolest a paralýzu rukou a nohou .
„Postupem času se můj stav zhoršoval; Zeptal jsem se lékařů v nemocnici, jestli budu ještě někdy chodit ‚správně‘ a oni mi neodpověděli.“
„Krátce po druhé dávce se moje zranění ještě zhoršila a nemohl jsem se hýbat, ruce jsem měl jako v plamenech… Znovu mě převezli do nemocnice a myslel jsem, že můj život skončil.“
„ Nadále trpím silnými přetrvávajícími bolestmi v důsledku neuropatie a neurologického poškození nervů v důsledku Moderna Spike Vax ….neuropatie nebyla uvedena na žádném z mých formulářů souhlasu“
„V Austrálii jsou lékaři vyšetřováni a potrestáni, pokud písemně potvrdí, že vakcína COVID způsobila pacientovi zranění. Nechal jsem si 5 různých lékařů potvrdit, že můj stav byl způsoben vakcínou, a všichni řekli, že nemohou zaznamenat. “
23 pacientů bylo studováno s novými neuropatickými symptomy během 1 měsíce po očkování (12 Pfizer, 9 Moderna, 1 J&J, 1 AstraZeneca). 21 bylo žen ( klikněte zde )
„Všichni účastníci uváděli středně těžké až těžké, distální převládající parestézie a/nebo pocity pálení v horních i dolních končetinách; 9 měl také postižený obličej, ústa a pokožku hlavy.
„ 52 % (12/23) pacientů mělo objektivní známky periferní neuropatie malých vláken“
Další případ dysfunkce a poškození imunitního systému po očkování mRNA Pfizer. Tento pacient skončil s autoimunitním onemocněním.
Jsem ochoten se vsadit, že nikdo neprovedl tyto diskuse jako součást svého „informovaného souhlasu“ před obdržením vakcín a boosterů COVID-19.
02465-5&id=gr1.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr2.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr3.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr4.jpg){kind=link}