Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Spojené království se stalo první evropskou zemí, která schválila prodej umělého masa jako krmivo pro domácí zvířata. Regulační povolení bylo uděleno Meatly, společnosti vyvíjející kultivované maso ze živočišných buněk. Počáteční produkt bude na bázi kuřete a bude určen pro použití v krmivu pro psy. Doufají však, že rozšíří trh a své umělé maso prodají lidem.
Umělé maso – také známé jako maso pěstované in vitro , kultivované, buněčné, čisté, kultivované, vypěstované v laboratoři nebo maso bez porážky – je maso, které se přirozeně pěstuje v buněčné kultuře mimo tělo zvířete místo uvnitř.
Dne 2. července 2024 schválila Agentura pro zdraví zvířat a rostlin („APHA“) kuřecí buňky Meatly’s kultivované v laboratoři pro použití v krmivu pro domácí zvířata. Regulátoři povolili používání kuřete vypěstovaného ze živočišných buněk, které londýnská společnost Meatly z laboratoří pěstovaných proteinů plánuje prodat výrobcům. Schválení znamená poprvé, kdy byla složka krmiva pro domácí zvířata vypěstovaná v laboratoři celosvětově povolena.
Společnost Meatly byla založena v roce 2022 Owenem Ensorem a partnerem Helderem Cruzem s podporou investora Agronomics , londýnské biotechnologické a syntetické biologické společnosti rizikového kapitálu zaměřené na investiční příležitosti v oblasti „buněčného zemědělství“. V roce 2023 společnost Meatly zajistila financování od společnosti Pets at Home , předního britského odvětví péče o domácí mazlíčky.
Společnost plánuje prodávat svůj produkt schváleným výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, přičemž se očekává, že první vzorky dorazí na britské pulty již letos . První krmivo pro domácí mazlíčky obsahující Meatlyho buňky bude krmivo pro psy.
Generální ředitel společnosti Meatly Owen Ensor , vegan, který má zkušenosti s hmyzím proteinem, říká, že startup již poslal některé ze svých kuřecích buněk výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, aby mohli provádět vlastní nutriční testy a testovat různé receptury krmiva pro domácí mazlíčky vyrobené pomocí Mastné buňky jako přísada. Společnost Meatly se zpočátku zaměří na zvýšení výroby, aby v příštích třech letech dosáhla průmyslových objemů.
Jak uvádí Wired , buňky, které končí v Meatlyho kuřecí paštice, pocházejí z komerčně dostupných buněk pocházejících z oplodněného kuřecího vejce. Buňky jsou spontánně imortalizovány, což znamená, že se mohou duplikovat donekonečna, na rozdíl od neimortalizovaných buněk, které přestanou růst po určitém počtu duplikací.
Podle Ensor stojí hotová přísada v současné době „dvojnásobek“ v librách šterlinků za kilo, ale to je ještě předtím, než je smíchána s jinými přísadami v krmivu pro domácí zvířata. „Bude to prémiový produkt, protože ceny jsou stále vysoké,“ říká.
Neexistují žádné explicitní informace o konkrétních zdravotních přínosech nebo rizicích spojených s kultivovaným masem pro domácí zvířata. Jednoduše hrají na emoce lidí a používají koncept srdce nad hlavou, aby prosadili tuto laboratorní směs maskující se jako jídlo.
Jak uvedl The Guardian : „Předpokládá se, že bude poptávka po kultivovaném krmivu pro domácí mazlíčky, protože milovníci zvířat čelí dilematu, zda krmit své mazlíčky masem z poražených zvířat.“
„Rodiče domácích mazlíčků volají po lepším způsobu, jak krmit své kočky a psy masem,“ řekl . Není náhodou, že Ensor používá výrazy jako „rodiče domácích mazlíčků“ k prodeji svého produktu, který oslovuje srdce a ne mysl.
Čtyři tlapky – jejichž vizí je svět, kde lidé zacházejí se zvířaty s respektem, empatií a porozuměním, propagují umělé maso pro zvířata, ale trvají na tom, že toho lze dosáhnout pouze tehdy, když je celý svět veganský – ukazuje svůj nedostatek respektu a porozumění zvířatům a zvířatům potřeb prostřednictvím kampaně za umělé maso pro domácí mazlíčky, protože je přínosné pro životní prostředí.
Psi jsou masožravci. Sdílejí společný původ s jinými masožravci, jako jsou vlci, šakali a lišky. Zatímco psi mohou přežít na stravě s trochou rostlinné hmoty, jsou primárně navrženi tak, aby prosperovali na masité stravě. Přinutit psa přežít na veganské stravě není nic jiného než týrání.
U koček je potřeba masa ještě větší. K přežití potřebují stravu bohatou na živočišné bílkoviny. Jejich těla jsou uzpůsobena k tomu, aby prosperovala na masité stravě. Bez stálého přísunu živin, které poskytuje maso, mohou kočky trpět různými zdravotními problémy, včetně jaterních a srdečních problémů, podráždění kůže a ztráty sluchu. Nutit jakoukoli kočku jíst pouze rostlinnou stravu je nepochybně zneužívání.
Veganské kočky a psi, to je absurdní. S jakým šílenstvím „dobrý pocit“ přijdou příště? Dají lvu k snídani sáček grapefruitů? Mohli klesnout tak nízko, už není nic překvapivého.
Pokud jste odpůrci toho, abychom mazlíčkovi dávali maso, které potřebuje pro své zdraví a pohodu, pak nemějte za mazlíčka masožravce, např. psa nebo kočku. Rozhodněte se raději pro králíka nebo křečka.
Four Paws odhaluje skutečnou agendu za svou kampaní proti falešnému masu ve svém odůvodnění, proč falešné maso prospívá životnímu prostředí. V návaznosti na kultovní řeči o klimatických změnách Four Paws uvádí : „Rostoucí poptávka po masných a mléčných výrobcích má škodlivý vliv na životní prostředí a klima. Celosvětově pochází 14,5 až 16,5 % celkových emisí skleníkových plynů způsobených člověkem ze sektoru živočišné výroby, na kterém se největší podíl podílí hovězí a mlékárenský průmysl kvůli emisím metanu. Více než 80 % veškeré zemědělské půdy se využívá k produkci živočišných bílkovin.“
Všichni zastánci umělého masa v podstatě říkají, že domácí mazlíčci by neměli jíst svou přirozenou stravu, protože lidé se chtějí cítit lépe. Jedná se o přístup srdce nad hlavou, upřednostňující emoce před racionálním myšlením a logikou.
Je umělé maso zdravé pro domácí mazlíčky a dobré pro životní prostředí, jak je inzerováno?
Stejně jako u lidské stravy je trend směrem k přírodním přísadám a vyhýbání se umělým přísadám v krmivech pro domácí zvířata v posledních letech řízen poptávkou spotřebitelů. Je to kvůli rizikům umělých přísad, které jsou již přidávány do krmiva pro domácí zvířata a mohou způsobit alergie, zažívací problémy, rakovinu a další neznámá rizika pro zdraví našich mazlíčků.
Zastánci jakéhokoli falešného jídla, ať už jde o ideologii nebo zisk, je samozřejmě představí jako dobrou alternativu pro spotřebitele, kteří chtějí být zodpovědnější, ale nepřejí si měnit svůj jídelníček. Ti samí lidé a organizace si pohodlně opráší nebo zapálí neblahé účinky a škodlivé dopady padělaných potravin, stejně jako negativní dopady nahrazení potravin z přírodních zdrojů, které jsou vhodné pro daný druh, nespecifickými laboratorně vypěstovanými proteiny.
Jaké účinky tedy může mít umělé maso na naše domácí mazlíčky?
Jak jsme uvedli výše, nebyly výslovně hlášeny žádné škodlivé dopady na zdraví, společnost nebo životní prostředí. To neznamená, že žádné nejsou, to jednoduše znamená, že nechtějí, abychom je zvažovali nebo si jich byli vědomi; prostě chtějí prodat svůj produkt nebo ideologii a čím je spotřebitel nic netušící, tím lepší jsou prodeje.
Abychom uvedli, jaké zdravotní dopady mohou mít potraviny vypěstované v laboratoři na naše domácí mazlíčky, musíme se obrátit na to málo informací o zdravotním dopadu těchto „potravin“ na lidi. Koneckonců, sám Ensor věří, že jejich krmivo pro domácí mazlíčky se stane přirozeným výchozím bodem pro trh s lidským masem v Británii.
Mluvčí společnosti Meatly řekl Just Food , že přestože se společnost v současnosti „zaměřuje především na krmivo pro domácí mazlíčky“, její procesy a produkty jsou pro lidi bezpečné a zdravé. „Pravděpodobně licencujeme naši špičkovou technologii společnostem zabývajícím se výrobou potravin pro lidi,“ uvedli.
V roce 2020 byl publikován článek dvou francouzských vědců, který přezkoumal „ Mýtus kultivovaného masa “. Cílem vědců bylo aktualizovat současné znalosti o kultivovaném mase přezkoumáním „nedávných publikací a problémů, které nebyly dříve dobře popsány“.
„Ačkoli to ještě není známo, spekulovali jsme o potenciálních zdravotních přínosech a nevýhodách kultivovaného masa,“ uvedli autoři. Abstrakt pokračoval:
Na rozdíl od konvenčního masa mohou být kultivované svalové buňky bezpečnější, bez přilehlých trávicích orgánů. Na druhou stranu, s touto vysokou úrovní množení buněk je pravděpodobná určitá dysregulace, jak se to děje u rakovinných buněk. Stejně tak je stále nejasná kontrola jeho nutričního složení, zejména u mikroživin a železa.
Pokud jde o otázky životního prostředí, potenciální výhody kultivovaného masa pro emise skleníkových plynů jsou předmětem kontroverze.
Přijetí spotřebitelů bude silně ovlivněno mnoha faktory a zdá se, že spotřebitelé nemají rádi nepřirozené potraviny.
Z etického hlediska je cílem kultivovaného masa využívat podstatně méně zvířat než konvenční chov dobytka. Některá zvířata však budou muset být stále chována, aby sklízela buňky pro produkci masa in vitro .
Nakonec jsme v tomto přehledu diskutovali o mlhavém stavu kultivovaného masa z náboženského hlediska. Náboženské autority skutečně stále diskutují o tom, zda je maso in vitro košer nebo halal (např. v souladu s židovskými nebo islámskými dietními zákony).
Z hlediska dopadu na životní prostředí tento dokument zpochybňuje, že protein vypěstovaný v laboratoři je známým přínosem pro životní prostředí:
Obecně lze říci, že produkce kultivovaného masa je prezentována jako šetrná k životnímu prostředí, protože má produkovat méně [skleníkových plynů] (což je sporná), spotřebovávat méně vody a využívat méně půdy (toto je zřejmé) ve srovnání s konvenční produkce masa, zejména z přežvýkavců. Tento typ srovnání je však neúplný a někdy zaujatý nebo alespoň částečný.
Ze zdravotního hlediska článek také zpochybňuje, že bílkoviny vypěstované v laboratoři jsou zdravou „potravou“, jak se tvrdí, a poukazuje na to, že zdravotní důsledky jsou z velké části neznámé:
Zdraví a bezpečnost
…neznáme všechny důsledky kultivace masa na veřejné zdraví, protože maso in vitro je nový produkt. Někteří autoři tvrdí, že proces buněčné kultivace není nikdy dokonale řízen a že mohou nastat některé neočekávané biologické mechanismy. Například vzhledem k velkému počtu množení buněk, ke kterým dochází, pravděpodobně dojde k určité dysregulaci buněčných linií, jak se to děje v rakovinných buňkách, i když si můžeme představit, že deregulované buněčné linie mohou být eliminovány pro produkci nebo spotřebu. To může mít neznámé potenciální účinky na svalovou strukturu a možná na lidský metabolismus a zdraví při konzumaci masa in vitro.
Antibiotická rezistence je známá jako jeden z hlavních problémů, kterým čelí hospodářská zvířata. Pro srovnání, kultivované maso je uchováváno v kontrolovaném prostředí a pečlivé sledování může snadno zastavit jakékoli známky infekce. Pokud se však přidávají antibiotika, aby se zabránilo jakékoli kontaminaci, a to i příležitostně, aby se zastavila časná kontaminace a onemocnění, je tento argument méně přesvědčivý.
… nebyla vyvinuta žádná strategie, která by vybavila kultivované maso určitými mikroživinami specifickými pro živočišné produkty (jako je vitamín B12 a železo), které přispívají k dobrému zdraví. Kromě toho může být pozitivní účinek jakékoli (mikro)živiny zvýšen, pokud je zaveden ve vhodné matrici. V případě masa in vitro není jisté, že by ostatní biologické sloučeniny a způsob jejich organizace v kultivovaných buňkách mohly potencovat pozitivní účinky mikroživin na lidské zdraví. Příjem mikroživin (jako je železo) kultivovanými buňkami musí být tedy dobře pochopen. Nemůžeme vyloučit snížení zdravotních přínosů mikroživin vlivem kultivačního média v závislosti na jeho složení. A přidání chemikálií do média dělá z kultivovaného masa „chemičtější“ jídlo s méně čistým štítkem.
Použití jazyka k psychologické manipulaci s veřejností je dobře známou taktikou v průmyslu falešných potravin, jak dokument ukázal:
Někteří autoři prokázali, že spotřebitelé mají tendenci silně odmítat název „maso in vitro“. Navíc výraz „kultivovaný“ je méně oblíbený než výraz „umělý“ a „vypěstovaný v laboratoři“. To potvrzuje [studie], která dospěla k závěru, že účastníci mají nízkou úroveň přijímání kultivovaného masa, protože je vnímáno jako nepřirozené.
Vnímaný jako nepřirozený? Není to vjem; je nepřirozená a právě proto jí spotřebitelé nikdy nevěří a nebudou věřit. List to uznal, i když to znovu označoval jako „vnímání“:
Etika
… mnoho spotřebitelů má obavy o bezpečnost potravin především kvůli nepřirozenému vnímání kultivovaného masa, jak bylo uvedeno výše.
Pointa je, že pokud by laboratorně vypěstovaný protein, který se pokoušejí uvést na trh jako „kultivované maso“, by byl skutečně zdravý a prospěšný pro životní prostředí, pak by lidé nemuseli být manipulováni pomocí psychologických triků, aby jej konzumovali nebo kupovali za své. domácí mazlíčci. Drtivá většina spotřebitelů není tak neinteligentní, jak by si ideologové a prospěcháři přáli.
Navíc nechceme předat kontrolu nad tím, co jíme (nebo co jedí naši mazlíčci) bezejmenným „vědcům“ bez tváře v laboratoři, kteří pracují pro společnosti a oligarchy s pochybnými ideologiemi a jejichž těžištěm je zisk. Nejsou to jen nehody nebo bezpečnostní nedopatření, které nás znepokojují. Jsou to nekalé činnosti, nad kterými nemáme žádný dohled ani kontrolu. Jak dlouho trvá, než se psychopat nebo sociopat rozhodne přidat něco do směsi vyrobené v laboratoři a otrávit nás?
Počkat, uber-bohatí psychopati to už udělali zavedením injekcí covidu.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/hamburger-z-umeleho-masa-p-3.jpg12001200Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 10:21:412024-07-20 10:24:03Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)
„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.
Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.
Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.
Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.
Shrnutí
Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.
Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.
Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.
Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.
Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.
Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.
Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.
To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.
Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .
Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .
Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .
Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.
Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.
To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.
Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.
To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.
Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.
Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.
Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.
Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.
Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.
Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .
A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.
Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.
Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.
Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.
Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.
I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.
Nechápu, jak to mohou udělat.
Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.
Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.
Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.
Získávání dat
Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.
Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.
Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.
Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování
Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.
Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.
Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.
Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021
Metodologie
V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:
Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3
Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.
Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.
MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.
Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.
V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.
Výsledek
Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.
Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.
Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.
Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.
Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.
Dávka 2 v analýze června 2021
Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?
Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.
Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.
A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.
Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.
Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022
Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.
Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.
Jediný nejdefinitivní postřeh o datech
Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.
Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.
Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!
Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.
Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.
Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.
Konzistence v průběhu měsíce očkování
Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.
Nebylo tomu tak.
Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.
Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).
Údaje časové řady
Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.
To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.
První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).
Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.
Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.
Novavax
Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.
Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.
Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.
Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.
Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.
Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.
Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.
Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.
Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???
Jak si vedly ostatní značky vakcín?
Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.
Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.
Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech
Interpretace dat
Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.
Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.
Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.
Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.
I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.
Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.
Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?
Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.
Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.
Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:
Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.
Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.
Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů
Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.
Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?
To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:
Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.
Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12
Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.
Biologická věrohodnost
Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.
Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.
Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.
Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.
Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data
Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):
Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.
Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.
Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji
A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .
Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.
Z ChatGPT:
Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.
Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.
Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.
Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“
Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?
výpočet p-hodnoty
Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.
Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.
Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)
Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.
Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.
I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.
Analýzy třetích stran
Dr. Clare Craigová
Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.
Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.
Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.
Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.
Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“
Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.
Profesionální epidemiolog
Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.
První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.
Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.
UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.
To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.
Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.
Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!
V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.
Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.
Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.
Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?
Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.
Máme pro věk 70-79 let například:
Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84
Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54
Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.
Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.
Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.
Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.
Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .
Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.
Dopady
Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.
Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.
Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.
První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.
Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.
A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?
Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?
Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.
Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.
Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.
Útočné vektory
Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:
Data
Metodika
Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
Interpretace výsledků metodiky
Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.
Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.
Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.
Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.
Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.
Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch
V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.
Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.
Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.
Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.
Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných
Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?
Tady je tajemství…
Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.
Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.
Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného
Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.
Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.
Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?
Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:
Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI
K, neexistuje žádný úspěšný příběh.
A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.
Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.
Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.
Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.
My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.
Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné
Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.
Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“
Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.
Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.
Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.
To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.
Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.
Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.
Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.
Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.
Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.
Ani Pfizer není bezpečný
Pfizer není bezpečný.
Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.
Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.
A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.
Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.
V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?
A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.
Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.
A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!
Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?
přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.
Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??
Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.
Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.
Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.
Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.
Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.
Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.
Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.
A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.
A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.
Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.
Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?
Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?
Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.
Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.
Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?
Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?
Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.
Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.
Bezpečná vakcína
V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .
Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.
Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris
V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.
Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.
Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.
Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.
Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!
Říká, že se mi ozve.
Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .
Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.
Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.
Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.
Posudky
„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“
— Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika
„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“
— Pavel Mařík, MUDr
„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“
— Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament
„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“
— Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)
„Jen už to není jasnější než tohle.“
— Dr. Chris Martenson
„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“
—Pierre Kory, MD
„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“
— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí
„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“
— Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)
„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“
— John Beaudoin, autor, The Real CDC
„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“
— Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně
Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:
Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .
Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.
Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.
Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu
Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.
Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.
A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.
Další kroky za mnou
Napište si to do vědecké literatury.
Publikovat na předtiskovém serveru
Odeslat do deníku s vysokým dopadem
Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku
Další kroky pro Kongres
Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.
Další kroky pro zdravotnické úřady
Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.
Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.
Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.
Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.
Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.
Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.
Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.
Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně
Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.
A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.
CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.
Děláš si ze mě srandu??
A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!
Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.
Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .
Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!
souhrn
Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.
Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.
Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.
Lepší než tato data to prostě není.
Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.
S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.
Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.
Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.
Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.
Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.
Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.
Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul18.webp432768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 09:54:452024-07-22 16:43:32Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích, včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Nejen to, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek se spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Na povrch vyplouvá tolik nových poznatků o účincích pandemií a několik starých perliček, že je někdy těžké vybrat, o čem psát.
Například přemíra úmrtí na Novém Zélandu je stále vysoká. Údaje OECD ukazují, že po započtení roku 2023 a prvních 16 týdnů roku 2024 je úmrtnost o 6 300 úmrtí nad předchozím trendem, což představuje nárůst o 15 %. V roce 2024 je nárůst o 14 % na 1 300 úmrtí, což je v naší malé zemi o 81 úmrtí každý týden nad historickým trendem. Růst populace sám o sobě nedokáže vysvětlit tato alarmující čísla. Nový Zéland není sám, tento trend sdílejí i vysoce proočkované země .
Nové poznatky navíc poukazují na převahu či téměř výlučnost nadměrného počtu úmrtí zjištěných u očkované části populace. Jedná se o krizi nebývalých rozměrů, která by měla pohltit veškerou pozornost vlád. Odhodlání vyhnout se těmto zjištěním a popírat je však stále na téměř úplné úrovni. Například britský poslanec Andrew Bridgen byl vyloučen z poslaneckého klubu toryů jen za to, že tuto otázku veřejně otevřel.
Tady na Novém Zélandu se to veřejnost nedozví kvůli pokračujícímu korporátnímu mediálnímu zatmění a zavádějícím informacím organizovaným zdravotnickými orgány a vládou – předstírání, že hlavní příčinou zdravotní krize jsou finanční prostředky ve zdravotnictví a dostupnost léků.
Ve vědeckých kruzích se nežádoucí účinky očkování proti kovidu-19 popírají prostým odmítnutím uznat, že by to mohlo být způsobeno něčím jiným než velmi omezeným výčtem nemocí, z nichž hlavní je zánět myokardu. Jinými slovy, obecný dopad na funkci imunitního systému, pro který existuje stále více důkazů, zůstává mimo jakoukoli diskusi. Dokud se bude udržovat tato fikce, nemůže očkování proti Covid-19 způsobovat nadměrný počet úmrtí – jde o popírání zjevného faktu krvácení.
Ve skutečnosti je největší záhadou pandemie covidů to, jak se tolik lidských myslí uzavřelo zjevným skutečnostem. Dnes žijeme ve světě polarizovaných, rozzlobených názorů a nelogických činů. Poté, co jsme opakovaně upozorňovali na problém nadměrné úmrtnosti a narazili jsme na zeď netečných tváří, jsme si uvědomili, jak je téměř zbytečné nebo dokonce kontraproduktivní stále dokola upozorňovat na stejné problémy tytéž lidi, kteří nereagují. Místo abychom tančili mimo ohnivý kruh a snažili se upoutat pozornost těch, kteří špatně směřují vývoj událostí, rozhodli jsme se vrátit na začátek a diskutovat o abecedě biotechnologických rizik a hlavně o metodách samoléčby, o nichž je známo, že fungují. Neomlouváme se za to, že píšeme dlouze. Bez základního porozumění bychom byli ztraceni.
Leeming ve své knize vysvětluje důležitost pravidelného denního režimu, špinění rukou na zahradě, vyhýbání se průmyslově zpracovaným potravinám, pravidelnému cvičení a konzumaci více vlákniny, zejména celozrnných výrobků, ovoce a zeleniny. Výsledkem je zdravý střevní mikrobiom. Naše tělo se hemží mikroorganismy, které převyšují naše lidské buňky 10 ku 1. Vzhledem k tomu, že jsou malé, tvoří 1 až 3 procenta naší tělesné hmotnosti, ale stále jsou klíčové pro dobré zdraví, zejména duševní .
„Střevní mikroby ovlivňují paměť, náladu a poznávací schopnosti a jsou klinicky a terapeuticky relevantní pro řadu poruch, včetně alkoholismu, chronického únavového syndromu, fibromyalgie a syndromu neklidných nohou.“
Článek publikovaný v dubnu 2024 s názvem „ Může váš střevní mikrobiom ovlivnit inteligenci? “ odpovídá na tuto otázku kladně. Střevní bakterie ovlivňují fluidní inteligenci. Přestože vědci stále pracují na pochopení přesných vazeb mezi střevními bakteriemi a zdravím, jedna věc je nyní jasná: Potřebujeme prosperující střevní mikrobiom, abychom zajistili dobré fyzické a duševní zdraví.
Článek identifikuje 15 „dobrých“ bakterií spojených s pozitivními zdravotními markery a 15 „špatných“ bakterií spojených s markery špatného zdraví. Uvádí, že vědci pokračují ve studiu střevního mikrobiomu a odhalují souvislosti mezi našimi rezidentními bakteriemi a řadou zdravotních stavů, včetně hypertenze , cukrovky , obezity a srdečních chorob .
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích , včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Ve skutečnosti jsou naše střeva „ústředním prvkem konverzace“, pokud jde o DNA. Překvapivě pro výzkumníky, následné studie a přehledy dospěly k závěru, že jak zvířecí, tak lidské střevo jsou hotspoty pro horizontální přenos genů, jak je diskutováno v tomto dokumentu „ Události přenosu genů a jejich výskyt ve vybraných prostředích “.
Udělejte krok zpět a celkový obraz je fascinující, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Z výše uvedeného můžete vidět, že se vědci uchylují k lidským analogiím, pokud jde o mobilitu DNA a přenos genetické informace. Některá slova používaná k popisu našeho spojení s našimi střevními bakteriemi například říkají: často se používají „šťastné střevo“, „hovor“ a „oboustranná konverzace“. To je zcela na místě, s jídlem si vyměňujeme informace, mluvíme s jídlem. Kvalita a druh našeho jídla ovlivňují naše zdraví a naši inteligenci.
Důsledek je jasný, naše vědomí je ovlivněno genetickou informací v naší potravě. To se přenáší přes střevo, kde je nezbytná správná rovnováha bakterií. To lze udržet dietou založenou na genetické inteligenci obsažené v čerstvé přírodní potravě.
Střevo je stroj, který přenáší potravu s cizí DNA do materiálu kompatibilního s naším individuálním jedinečným genetickým profilem. Trávicí procesy filtrují a transformují potravu složitými cestami a několika kroky po delší dobu, takže konečný produkt může odpovídat a podporovat naše fyziologické zdraví a stabilitu, a nyní se zdá, že i naší mysli . Podrobněji o tomto konceptu pojednávám ve své knize ‚ Your DNA Diet ‚.
Obcházení imunitního systému
Z těchto zjištění plyne další, ještě důležitější závěr. Střevo obsahuje oblast fyziologie oddělenou od zbytku těla. Jde především o bezpečnost. Porucha této stěny, k níž dochází například u prasklého slepého střeva, může být smrtelná, pokud není okamžitě léčena. Cizí DNA, ať už z bakterií nebo virů, není v našem těle vítána. Ve velkém množství může být fatální. V této souvislosti je obejití střeva ze své podstaty riskantní, protože obchází četné trávicí procesy a ochranná opatření určená k ochraně a podpoře zdraví.
Udělejte další krok na této cestě do historie biotechnologie. Před pětadvaceti lety byla vydána kniha „ The River: A Journey Back to the Source of HIV and AIDS “ (Amazon link) od Edwarda Hoopera, novináře. Tento monumentální kus investigativního výzkumu a lékařských detektivů úzce a konkrétně identifikuje začátek epidemie HIV s vývojem živé vakcíny proti obrně kultivované v ledvinách primátů v roce 1957. Do roku 1959 byla výslednou vakcínou krmena téměř milion lidí (většina z nich děti) v Kongu, Ugandě, Rwandě a Burundi.
Hooper podrobně popisuje úžasnou geografickou korelaci mezi hromadným očkováním proti obrně v roce 1959 v Africe a prvním zaznamenaným propuknutím HIV. Ptá se, zda kontaminace opičími viry v ledvinách nakonec vedla k lidské infekci HIV. Od té doby zemřelo na HIV během 65 let více než 30 milionů lidí. Více podrobností o kontroverzi kolem tohoto tématu najdete zde: „ Původ AIDS “ od Matta Ridleyho.
„Tato kniha nepředstavuje nic menšího než verzi faustovského mýtu pro naši dobu. Na každou revoluci se našli strašáci. Někteří měli pravdu, jiní se mýlili. Ale v předvečer biotechnologické budoucnosti by vědci a my všichni udělali dobře, kdybychom si přečetli:Řeka“ (odkaz Amazon). Nestává se totiž často, že by se dalo říci, že napětí v knize je srdcem civilizace a jejího takzvaného pokroku.“
Kéž by tehdy vznikající průmysl genové terapie uposlechl varování. Vznik AIDS by mohl souviset s procesem očkování, které obchází střevo a jeho bezpečnostní mechanismy. Afričané jedli maso z buše po tisíciletí, aniž by se u nich rozvinul AIDS. Nový experimentální program hromadného očkování se možná stal kanálem, kterým HIV přeskočilo z primátů na lidi, kde se po přenosu dařilo.
Krok vpřed k pandemii Covid
Program hromadného očkování proti covidu mRNA pronikl nejen kůží, a tak obešel střevo, byl také speciálně navržen tak, aby obešel buněčnou membránu a převzal kontrolu nad přenosem genetické informace v buňce. Tím přenesl informace z koronaviru přepracovaného v laboratoři tak, aby byl smrtelnější než ty, které se vyskytují v populacích zvířat. Virus covid i vakcína překročily tři bariéry, tři mechanismy imunitní obrany – střevo, kůži a buněčnou membránu. V důsledku toho zemřelo za poslední čtyři roky 7 milionů lidí.
Je toho ještě hodně. Nejen, že biotech vědci stále přetvářejí smrtící viry prostřednictvím výzkumu zisků funkcí po celém světě, ale také celý biotechnologický průmysl se zaměřuje na technologie, které překračují další bariéru. Mají v úmyslu proniknout do buněčného jádra, nejhlubšího srdce buňky, a pomocí zárodečného genetického inženýrství jaderné DNA přepracovat podstatu toho, co z nás dělá člověka.
„… nepochybujte o tom, že tato technologie bude – jednou, někde – použita ke změně genomu našeho vlastního druhu způsoby, které jsou dědičné, navždy změní genetické složení lidstva.“
Ten den je nyní za námi.
Pod rouškou zlepšování zdraví a odemykání lidských schopností plánují vědci jako Doudna, z nichž miliony pracují v biotechnologickém průmyslu po celém světě, využít své omezené inteligence a krátkozrakého vidění ke změně toho, co z nás dělá lidi a udržuje nás zdravé. Ti, kteří pracují v biotechnologii, se před veřejností nebo dokonce sami před sebou představují jako příznivci zdraví. Ve skutečnosti ženou lidstvo krok za krokem k propasti zkázy – k propasti schopné pohltit každého, včetně samotných pachatelů.
Kromě tsunami špatného zdraví a nadměrné smrti, která přišla v patách pandemie a biotechnologické reakce na ni, jak je možné, že byly přehlédnuty zjevné účinky na duševní zdraví celé populace? Když se podíváme na podívanou dvou zchátralých jedinců, kteří se ucházejí o prezidenta nejvyzbrojenějšího národa na světě, to, co se možná vzpírá představivosti, nejsou samotní muži, ale skutečnost, že stovky milionů lidí bezmyšlenkovitě hlasovaly pro jejich nominaci.
Nedávno jeden z mých kolegů z Velké Británie napsal, že lidé zjevně téměř zapomněli na covid-19. Nebylo to ani zmíněno v hodinách zpravodajství z volební noci. Nemyslete si, že tím, že zapomenete na pandemii a vrátíte se takzvaně do normálního života, všechno zmizí. Od mocných zájmů, které financují a podporují spěch k naší biotechnologické budoucnosti, může přijít více.
Je nutné chránit nejen své vlastní zdraví, ale také zdraví světa
Názor britského Telegraphu přetištěný v New Zealand Herald nese název „ Co moje dcera řekla, abych se navždy vzdal vína “. Jeden komentář od autora mě zaujal: „Když vaše zdraví, stejně jako moje v posledním roce, není optimální, včetně diagnózy fibromyalgie a řady vysilujících migrén [podezřelých na nežádoucí účinky očkování proti covidu i covid-19], pak musí pryč všechny návyky na pijavice, včetně vína.“
Souhlasíme. Musíme hodit širokou síť; vše by se mělo dělat pro podporu našeho zdraví. Naléhali jsme na zlepšení stravy, cvičení, denních rutin a návyků a praktikování meditace a reflexe, ale hrozící ohrožení zdraví také vyžaduje, abychom hovořili o nebezpečích biotechnologií. Jsme na pokraji katastrofy, situace, kdy je nebezpečné vzdát se svého hlasu. Požadované vlastnosti jsou „ vytrvalost a přesvědčení. “
Náš hlas by se neměl omezovat pouze na okamžitou potřebu přezkoumat, co se během pandemie pokazilo a kdo byl vinen, ale měl by se také naléhavě zabývat nebezpečími spojenými s biotechnologiemi obecně. Na našem webu GLOBE.GLOBAL najdete řadu článků, které zcela změní jakýkoli růžový, ale zcela falešný názor na biotechnologickou „bezpečnost a účinnost“, který jste získali z médií, propagandy public relations, investičního poradenství nebo dokonce ze školy či vysoká škola. Naše články jsou pečlivě odkazovány na publikované články v odborných časopisech a zjištěné výsledky výzkumu.
Biotechnologie je schopna v blízké budoucnosti zničit ještě horší zkázu a zkázu. Existuje naléhavá potřeba Mezinárodní genetické charty . Jeho jednoduché termíny vysvětlují v několika větách ochranná opatření nezbytná k ochraně lidského života před genetickou degradací. Věnujte prosím několik minut přihlášení do Mezinárodní genetické charty ZDE .
Jsme tak vděční těm na Novém Zélandu, kteří se probudili a sdíleli naše obavy. Mandáty novozélandské vakcíny proti covid-19 zraňují národ tak hluboce, že jsme odhodláni podělit se o své zkušenosti se světem. Jsme vděční našemu malému týmu výzkumníků a řadě dopisovatelů a kolegů, kteří se snaží oslovit co nejširší publikum. Chceme také poděkovat těm z vás, kteří přispěli, abychom mohli pokračovat v naší službě. Vaše neustálá podpora je to, co nás žene dál.
Pokud dokážete pomoci, můžete přispět na: Přímo na náš bankovní účet: Hatchard Report 03-0275-0056783-001 nebo kreditní/debetní kartou (mezinárodní dárci).
Knihy zmíněné v tomto článku jsou dostupné na Amazon.com
Tento článek obsahuje affiliate odkazy amazon.com, což znamená, že POKUD kliknete na jeden z těchto odkazů a koupíte něco od Amazonu, MŮŽEME obdržet malou provizi – bez dalších nákladů pro vás.
o autorovi
Guy Hatchard, PhD, je Novozélanďan, který byl dříve senior manažerem ve společnosti Genetic ID, globální společnosti pro testování a bezpečnost potravin (nyní známá jako FoodChain ID).
Můžete se přihlásit k odběru webových stránek Dr. Hatcharda HatchardReport.com a GLOBE.GLOBAL pro pravidelné aktualizace e-mailem. GLOBE.GLOBAL je webová stránka věnovaná poskytování informací o nebezpečích biotechnologií. Dr. Hatcharda můžete sledovat také na Twitteru ZDE a Facebooku ZDE .
Po desetiletích zastrašování veřejnosti nová studie přiznává, že studie bezpečnosti vakcín se neprovádějí před jejich použitím na veřejnosti ani po něm.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
Po desetiletí rodiče dětí poškozených očkováním, dospělých poškozených očkováním a další lidé zpochybňovali tvrzení, že vakcíny jsou nejdůkladněji testovaným bezpečnostním produktem na světě, jen aby se jim lékařská komunita a zdravotnické agentury vyhnuly a napadly je.
Nyní studie zveřejněná v prvním červencovém týdnu v časopise New England Journal of Medicine připouští, že vakcíny nejsou řádně prozkoumány. „Dovolte mi však uvést kontext, aby se nikdo nenechal zmást tím, o co jim zjevně jde,“ píše Aaron Siri.
Wow. Po desetiletích, kdy Dr. Stanley Plotkin a jeho žáci vakcinologové trvali na tom, že vakcíny jsou nejlépe prozkoumaným produktem na světě, právě napsali článek, ve kterém přiznávají pravý opak.
Právě přiznali, že vakcíny nejsou řádně prozkoumány – ani před vakcinací, ani po ní. Přiznali například, že „předlicenční klinické studie mají omezené velikosti vzorků [a] délku sledování“ a že „na poregistrační studie bezpečnosti nejsou vyčleněny prostředky“.
To je neuvěřitelný zvrat. Dovolte mi však uvést kontext, aby nikdo nebyl zmaten tím, o co jim zjevně jde.
Po desetiletí lékařská komunita trvala na tom, že vakcíny jsou nejdůkladněji prozkoumaným produktem vůbec; například Dr. Paul Offit řekl: „Myslím, že bychom měli být hrdí na vakcíny jako na pravděpodobně nejbezpečnější a nejlépe testované věci, které vkládáme do našeho těla.“
Po desetiletí rodiče dětí poškozených očkováním, dospělí poškození očkováním a další zainteresované strany tato tvrzení zpochybňovali, jen aby se jim lékařská komunita a zdravotnické agentury vyhnuly a napadly je.
V roce 2018 jsem měl bezprecedentní příležitost vyslechnout architekta našeho očkovacího programu a kmotra vakcinologie, doktora Plotkina, a obnažit důkazy, které ukázaly to, co nyní tito autoři konečně přiznávají, tedy naprostý nedostatek zkoušek a studií bezpečnosti vakcín. Viz „Výpověď Stanleyho Plotkina„.
Poté, co je tato výpověď zveřejněna, Dr. Plotkin pokračuje v tirádě, vznáší požadavky, aby FDA doplnila „chybějící informace o bezpečnosti a účinnosti“ do příbalových letáků vakcín a aby CDC vyloučila škodlivost ze svých informačních listů o vakcínách, „lobuje u Gatesovy nadace, aby podporovala provakcinační organizace“, usiluje o to, aby WHO zařadila váhavost ohledně vakcín na seznam globálních hrozeb, lobuje u AAP, IDSA a PIDS, aby „podporovaly školení svědků“ na podporu bezpečnosti vakcín atd. Viz „Reakce Dr. Stanleyho Plotkina, „kmotra vakcín“, na dotazování„.
Problém je, že to nefunguje. Nefunguje to proto, že ve své podstatě neexistují žádné řádné bezpečnostní studie. Neexistují tedy žádné údaje o bezpečnosti, které by FDA mohla přidat do příbalových letáků, a skrývání škod odstraněním z příbalových letáků CDC je nezmizí. Rodiče a ostatní dospělí nepřestanou jednoduše věřit tomu, co viděli na vlastní oči, protože CDC, WHO, Gatesova nadace atd. je nechtějí uznat, nebo hůře, napadají je.
Tím se dostáváme do současnosti, v níž si Plotkin a jeho žáci uvědomují, že nemohou na veřejnost vrhat voodoo. Nemohou skrývat pravdu. Jejich jedinou možností je tedy pokusit se kooperovat s pravdou, o které lhali celá desetiletí, tím, že nyní přiznají, že studie, které by prokázaly, že vakcíny jsou bezpečné, neexistují. Při tomto přiznání však příhodně opomíjejí přiznat, že celá desetiletí lhali, zplynovali, podváděli (a to slovo nepoužívám lehce) veřejnost tvrzením, že vakcíny jsou pravděpodobně nejdůkladněji testovanými bezpečnými produkty na světě a že lidé mají být klidní, že v otázce bezpečnosti vakcín nezůstal kámen na kameni.
Ve svém právě zveřejněném článku tedy předstírají, že o bezpečnosti vakcín nikdy nelhali. Předstírají, že nyní pouze poukazují na to, že bezpečnost vakcín nebyla nikdy skutečně provedena, jako by to nebylo známo již dříve.
Nenechte se zmást. Jejich skutečná agenda je jasná a není jí studium bezpečnosti vakcín, ale spíše potvrzení toho, čemu již věří. To je naprosto jasné z toho, že ačkoli ve svém článku přiznávají, že studie nebyly provedeny, jedním dechem píší, že vážná poškození způsobená vakcínami jsou „vzácná“. Ale pokud studie nebyly provedeny, jak to mohou vědět? Odpověď zní: nevědí a ani je nezajímá, že znají pravdu. Jejich cílem je chránit produkty, které celou svou kariéru hájí a uctívají a které jim přinesly slávu a bohatství.
Nakonec se stačí podívat na jejich navrhované řešení. Poté, co tito lidé učinili apriorní závěr, že poškození je „vzácné“, a ignorovali všechny existující studie, které poškození prokazují, mají tu drzost, že chtějí vyčerpat federální fond pro odškodnění za poškození způsobená očkováním, aby pravděpodobně zaplatili sobě a svým krajanům stovky milionů dolarů za provedení studií, které by se nepochybně snažily potvrdit jejich předchozí závěr, že poškození způsobená očkováním jsou „vzácná“, a zároveň ignorovat studie, které již vážné poškození prokazují.
Takže s ohledem na to, a omlouvám se za dlouhé povídání, zde jsou věci, které v tomto článku přiznávají snad úplně poprvé.
„[P]rosto rozšířená váhavost vůči vakcínám, která byla pozorována během pandemie covid-19, naznačuje, že veřejnost již není spokojena s tradičním bezpečnostním cílem, kterým je pouhé zjištění a kvantifikace souvisejících rizik poté, co byla vakcína schválena k použití.“
Komentář: Rodiče dětí poškozených očkováním, dospělých poškozených očkováním a dalších osob nebyli nikdy „spokojeni“ se snahou vyhodnotit „rizika poté, co byla vakcína povolena“.
„Pro úplnou charakteristiku bezpečnostního profilu nové vakcíny jsou nutné studie po jejím schválení, protože klinické studie před jejím schválením mají omezené velikosti vzorků, délku sledování a heterogenitu populace.“
Komentář: Dovolte mi to přeložit – klinické studie, na které se spoléhá při udělování licencí pro dětské vakcíny, jsou z hlediska bezpečnosti k ničemu, protože prakticky nikdy nemají placebovou kontrolu, obvykle přezkoumávají bezpečnost několik dní nebo týdnů po injekci a často mají příliš málo účastníků na to, aby bylo možné změřit něco hodnotného, stačí se podívat na „Žádná z dávek vakcín, které CDC doporučuje pro rutinní injekční aplikaci dětem, nebyla FDA licencována na základě dlouhodobé placebem kontrolované studie„; kupodivu jsem zrovna před nedávnem vedl spor s jedním Plotkinovým žákem, ve kterém zjevně ještě nebyl ochoten uznat výše uvedenou pravdu:
Dr. Offit, your revised definition of „placebo“ as „immunologically inert“ would focus on testing efficacy, not safety, which is precisely the substantive concern raised by @RobertKennedyJr and others when explaining that childhood vaccines are virtually never licensed based on… https://t.co/6b8Bu7F6R4
Je velmi důležité prozkoumat nežádoucí příhody po očkování (dále jen „NPP“), které nebyly zjištěny v klinických studiích, a zjistit, zda jsou v příčinné nebo náhodné souvislosti s očkováním.“
Komentář: A to jste tvrdili, že se to dělá už desítky let!
„Pokud jsou způsobeny očkováním (nežádoucí účinky očkování), je třeba zjistit riziko, které lze přičíst očkování, a biologický mechanismus. Tato věda se stává základem pro vývoj bezpečnějších vakcín, pokud je to možné, a pro stanovení kontraindikací očkování a odškodnění, které by mělo být nabídnuto za AEFI.“
Komentář: Znovu opakuji, žádné sh**, a to jste také tvrdili, že se to dělá už desítky let!
„V současné době ve Spojených státech, když Poradní výbor pro imunizační praxi (ACIP) doporučí novou rutinní vakcínu, jediné automatické zákonné přidělení zdrojů, které následuje, je pro nákup vakcín v rámci programu Vaccines for Children (VFC) a pro Program odškodnění za zranění způsobená vakcínami (VICP). Ačkoli ACIP uznává tuto potřebu, v současné době nejsou vyčleněny žádné prostředky na studie bezpečnosti po schválení vakcíny nad rámec ročních prostředků, které musí každoročně schvalovat Kongres.“
Komentář: Znovu, žádné s**! Ale je od vás hezké, že jste to po desetiletích oblbování plynem konečně přiznali.
„Pokrok ve vědě o bezpečnosti vakcín je pochopitelně pomalý – často závisí na epidemiologických důkazech, které jsou opožděné nebo nedostatečné pro podporu kauzálních závěrů, a na neúplném pochopení biologických mechanismů – což negativně ovlivnilo přijetí vakcín.“
Komentář: Vakcína se tak stává „bezpečnou“, protože kdyby se před jejím schválením provedla řádná klinická studie, znali bychom její bezpečnost ještě předtím, než by byla vypuštěna na děti, a nemuseli bychom se spoléhat na zmatené, zkreslené a rozporuplné „epidemiologické“ studie, které nyní chcete provést a které, jak dáváte najevo, navrhujete pouze proto, že se chcete vyhnout „znepokojení veřejnosti a následnému poklesu proočkovanosti“, nikoli proto, že vám skutečně záleží na bezpečnosti.
„Ve 234 přehledech různých vakcín a zdravotních následků provedených v letech 1991-2012 IOM zjistila, že u 179 (76 %) zkoumaných vztahů nejsou dostatečné důkazy k prokázání nebo vyvrácení příčinné souvislosti, což ukazuje na potřebu přísnější vědy.“
„Identifikace biologických mechanismů nežádoucích reakcí – jak a u koho k nim dochází – je zásadní pro vývoj bezpečnějších vakcín, prevenci nežádoucích reakcí rozšířením kontraindikací a spravedlivé odškodnění očkovaných osob za skutečné nežádoucí reakce.“
Komentář: Nestydatě předstíráte, že jste po celá desetiletí neignorovali nebo nenapadali ty, kteří po těchto studiích volali, a zároveň předstíráte, že hora takových studií prokazujících výše uvedené již neexistuje.
„[B]udžet na monitorování bezpečnosti vakcín v CDC (které je zodpovědné za většinu úsilí federálních úřadů USA) stagnuje … na úrovni přibližně 20 milionů dolarů ročně“, což je, jak píší, „nedostatečná úroveň financování“.
Komentář: Opět nestydaté předstírání, že rodičovské skupiny o této problematice nekřičí již celá desetiletí, jen aby byly ignorovány a napadány.
„Veřejnost [nyní] také chce, aby orgány veřejného zdraví zmírňovaly a předcházely vzácným, ale závažným nežádoucím účinkům – které se již nezdají být vzácné, když jsou vakcíny podávány milionům nebo miliardám lidí.“
Komentář: Studie, které prokazují škody, které způsobují, nejsou vzácné a již existují, ale vás tato skutečnost nezajímá, protože bezpečnost vakcín není skutečným cílem.
Pokud je skutečně zajímá pravda o tom, jaká poškození vakcíny způsobují a jakou rychlostí k těmto poškozením dochází, pak by měli uvítat svolání dvoustranného panelu, který by mohl nejprve přezkoumat všechny velmi znepokojivé studie a tvrdá data, která již na toto téma existují (často od vědců, kteří nejsou na podpoře farmaceutických firem), a mohli bychom společně navrhnout další studie a nechat je proběhnout otevřeně, aby se všichni museli smířit s výsledkem.
(Mezi dalšími důvody, proč požadovat, aby se studie prováděla otevřeně, je to, že jsem byl na vlastní kůži svědkem toho, co se stane, když studie srovnávající očkované a neočkované děti ve velkých souborech dat o mnoha milionech osob s použitím historických údajů o pojištění ukázala, že očkované děti měly několikanásobně vyšší výskyt mnoha chronických onemocnění – studie se pohřbí, a proto je třeba ji provést otevřeně.)
Plotkin a spol. by měli uvítat studie, které mohou prokázat, že vakcíny nepřispěly k nárůstu chronických dětských onemocnění (z nichž mnohé jsou imunitně podmíněné) z 12 % dětí na počátku 80. let (kdy CDC doporučovala 7 rutinních dětských injekcí) na více než 50 % dětí v současnosti (kdy CDC doporučuje více než 90 rutinních dětských injekcí).
A myslím, že takové studie vítají, pokud mohou zajistit, že jejich výsledek ukáže, že vakcíny tyto škody nezpůsobují. Bohužel skutečnost je taková, že (jak vědí) studie, které ukazují, že vakcíny k tomuto nárůstu přispívají, již existují. Ale jejich cílem v každém případě není skutečně studovat bezpečnost. Spíše jde o to, aby dokázali svůj předchozí předpoklad, že vakcíny jsou bezpečné a poškození jsou „vzácná“. Tímto přístupem navrhli VAERS, V-SAFE, VSD a každý další „bezpečnostní“ systém.
Jak je z jejich článku patrné, jediným důvodem, proč vůbec předstírají, že se zajímají o bezpečnost vakcín, je to, že chtějí zabránit snížení spotřeby vakcín – nikoliv skutečně zajistit bezpečnost.
To vše znamená, že pokud to myslí opravdu dobře, spolupráci bych uvítal. Abych byl spravedlivý, napíšu všem čtyřem z nich e-mail s žádostí o schůzku, na které bychom přezkoumali stávající vědecké poznatky a navrhli studie, na kterých bychom se vzájemně dohodli. Pokud jim jde skutečně o bezpečnost vakcín, měli by to přivítat (navzdory jejich útokům na mou osobu nemám nic proti nim a doufám, že se dokáží povznést nad všechny své zášti v zájmu ochrany dětí). A co je nejdůležitější, jsem ochoten žít s výsledky těchto studií. Jsou?
O autorovi
Aaron Siri je americký právník a vedoucí partner advokátní kanceláře Siri & Glimstad. Má rozsáhlé zkušenosti s komplexními občanskoprávními spory, včetně občanských práv zahrnujících povinnou medicínu, hromadné žaloby a spory s vysokými sázkami.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul15b.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-15 16:58:492024-07-15 16:58:49Po desetiletích zastrašování veřejnosti nová studie přiznává, že studie bezpečnosti vakcín se neprovádějí před jejich použitím na veřejnosti ani po něm.
Ivermektin nemusí být jen antiparazitární, protirakovinný a antivirový lék, který známe, ale může mít řadu dalších neuroprotektivních výhod pro lidstvo v době, kdy všichni můžeme být vystaveni neurotoxinům – některé zdánlivé jako vakcíny a jiné neviditelné jako elektromagnetické frekvence („EMF“).
„Použití ivermektinu a jeho derivátů k léčbě amyotrofické laterální sklerózy“ (publikace č.: WO/2008/034202A3), k pokrytí použití ivermektinu a analogů, k prevenci, zpomalení a zlepšení onemocnění motorických neuronů, jako je amyotrofická laterální skleróza a s ní spojená degenerace motorických neuronů.
Objevují se důkazy, že ivermektin může být účinný nejen proti ALS, ale i proti řadě neurologických poruch včetně parkinsonismu, onemocnění, které mnozí spojují s injekcemi mRNA.
Ivermektin uplatňuje většinu svých neuroprotektivních účinků modulací P2X4 .
„Vzhledem k tomu, že ivermektin působí na receptory P2X4, má potenciál s ohledem na prevenci poruch souvisejících s alkoholem [92] a také pro onemocnění motorických neuronů. [93] “
Pokud je neuroprotektivní a roste důkazy, že ano, a lidstvo je každý den bombardováno různými toxiny a elektromagnetickými frekvencemi, které ohrožují náš nervový systém, možná je důvod považovat ivermektin za neuroprotektivní předělaný lék hodný použití. v této nebezpečné době naší historie.
„Ivermektin je pozitivní alosterický modulátor P2X4, který stabilizuje tuto podjednotku v otevřeném stavu [20] , což následně může také bránit internalizaci P2X4 [21, 22] .”
„U různých patologických stavů, jako je trauma, ischemie, chronická bolest, neurodegenerativní procesy a několik neuropsychiatrických poruch, byla hlášena de novo exprese P2X4 a/nebo zvýšení hustoty buněčného povrchu P2X4 v mikrogliích a/nebo neuronech, což naznačuje možné klíčové a mnohočetné role neuronových a mikrogliálních P2X4 receptorů při vzniku a/nebo udržování těchto patologií [25] . Změny v intracelulární expresi P2X4 mohou mít také důležité důsledky v patofyziologickém kontextu.
Následující studie o účinku alosterických modulátorů na P2X4 – jako je ivermektin – zdůraznila jeho potenciální účinnost v neuroprotekci.
„Společně se zdá, že existují dobré důkazy, že pozitivní alosterická modulace receptorů P2X2, P2X4 a P2X7 může býtterapeutický přínos u řady různých stavů shrnutýchvObrázek 2. Je také jasné, že mohou existovat endogenní molekuly, zejména v centrálním nervovém systému, které by mohly působit jako pozitivní modulátory pro posílení účinku fyziologického agonisty ATP (např. neurosteroidy na P2X2 a P2X4).
Ivermektin nemusí být jen antiparazitární, protirakovinný a antivirový lék, který známe, ale může mít řadu dalších neuroprotektivních výhod pro lidstvo v době, kdy všichni můžeme být vystaveni neurotoxinům – některé zjevné a jiné neviditelné jako EMP. .
o autorovi
Justus R. Hope je spisovatelský pseudonym pro lékařského profesionála a autora, který rozsáhle psal o tématech medicíny, zdraví a nemocí. Vystudoval summa cum laude z Wabash College a lékařský titul získal na Baylor College of Medicine. Absolvoval také pobyt v oboru fyzikální lékařství a rehabilitace na Irvine Medical Center na Kalifornské univerzitě. Více než 35 let praktikuje medicínu a má soukromou praxi v severní Kalifornii.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul10c-1.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-12 17:10:352024-07-12 17:10:35Ivermectin je protirakovinný, antivirový, antiparazitární a nyní neuroprotektivní
Ginkgo biloba může pomoci rozložit mikrosraženiny způsobené proteinem covid spike
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
7.července 2024
Ginkgo biloba , také známý jako jínan dvoulaločný, pochází z Číny, Japonska a Koreje, ale nyní se pěstuje také v Evropě a Spojených státech. Listy a semena ze stromu se používají po tisíce let v tradiční čínské medicíně a dodnes se používají v doplňcích a bylinných lécích. Moderní výzkum se primárně zaměřuje na extrakt z ginkga, který se vyrábí z listů.
Ginkgo biloba se běžně používá ke zlepšení paměti a kognitivních funkcí, stejně jako ke zmírnění příznaků úzkosti, glaukomu a demence. Předpokládá se, že zlepšuje průtok krve do mozku a může pomoci zmírnit problémy s krevním oběhem. Některé studie naznačují, že může pomoci také při problémech s pamětí způsobených demencí nebo Alzheimerovou chorobou.
Dalším možným přínosem ginkgo biloba jsou fibrinolytické účinky (tj. brání růstu krevních sraženin), které mohou zlepšit mikrosraženiny a následnou fibrózu způsobenou covid spike proteinem, který covid „vakcíny“ indukuje v těle produkci po injekci.
V níže uvedeném článku se Walter Chestnut zmiňuje o „dlouhém covidu“, ale stejně tak to platí i pro ty, kteří trpí mikrosraženinami a fibrózou kvůli injekcím covidu.
Vzhledem k nedávnému článku diskutovanému včera, který potvrzuje moji hypotézu SPED (Spike Protein Endothelial Disease), která zahrnuje systémovou fibrózu, je nezbytné najít terapeutika, která mohou rozložit příčinné mikrosraženiny. Naštěstí existuje přírodní terapeutikum, které tuto schopnost má. Ano – příroda opět nezklame. Dnešním hrdinou je ginkgo biloba . Je to nejstarší duše.
Ginkgo biloba , běžně známý jako ginkgo nebo gingko (/ˈɡɪŋkoʊ, ˈɡɪŋkɡoʊ/ GINK-oh, -goh), také známý jako dívenka, je druh nahosemenného stromu pocházejícího z východní Asie. Je posledním žijícím druhem v řádu jinanů, který se poprvé objevil před více než 290 miliony let, a fosilie velmi podobné žijícím druhům rodu Ginkgo sahají až do epochy střední Jury před přibližně 170 miliony let. Strom byl pěstován na počátku lidské historie a zůstává běžně vysazován a je široce považován za živoucí fosílii.
Gingko má pozoruhodnou vlastnost (mnohé) v tom, že působí jako aktivátor plasminogenu – aktivuje tělesné mechanismy, které rozkládají sraženiny.
Intravaskulární cesta tvorby trombinu/fibrinu a související antitrombolytická terapie. *Vytvořeno pomocí BioRender.com
Výše uvedený obrázek ukazuje, jak tělo rozkládá sraženiny. Tento proces může být podpořen exogenními (v tomto případě injekčními) aktivátory plazminogenu. Dvě dobře známé jsou urokináza („UK“) a streptokináza („SKA“). Urokináza se nachází v ledvinách. Streptokináza je léčivo.
Na gingku je úžasné, že dosahuje stejného účinku jako UK a SKA. Je to aktivátor plazminogenu. A pro endoteliální buňky!
Účinky tromboprevence, jako je protidestičková a antikoagulační aktivita, byly hlášeny při použití extraktu z Ginkgo biloba (GbE); podrobný mechanismus však dosud nebyl plně prozkoumán, zejména úloha Krüppelova faktoru 2 (KLF2). Cílem této studie bylo zjistit, zda GbE může aktivovat KLF2 a poté indukovat sekreci trombomodulinu (TM) a tkáňového aktivátoru plazminogenu (t-PA), aby se zvýšily účinky tromboprevence. Různé koncentrace GbE byly inkubovány s endoteliálními buňkami lidské pupečníkové žíly (HUVEC), aby se vyhodnotil jeho účinek na endoteliální buňky. Zjistili jsme, že exprese KLF2 v klinické praxi koreluje s rizikem aterosklerózy a žilního tromboembolismu. V buněčném modelu HUVEC stimuloval GbE expresi KLF2 způsobem závislým na dávce. Kromě toho se sekrece TM a t-PA zvýšila, když byly buňky kultivovány s GbE.
Domnívám se, že je to dostatečný důkaz, který opravňuje ke zkoušení GbE u těch, kteří trpí dlouhým poškozením/patologií covidu a spike proteinu (mikrosrážení). Existuje důkaz, že GbE může mít terapeutické výhody pro akutní covid, zejména při řešení ARDS.
Antivirový účinek EGb je zprostředkován různými mechanismy, včetně blokování SARS-CoV-2 3-chymotrypsinu-like proteázy, která poskytuje trans-variantní účinnost. Navíc EGb brání rozvoji plicních zánětlivých poruch prostřednictvím snížení aktivity neutrofilní elastázy, uvolňování prozánětlivých cytokinů, agregace krevních destiček a trombózy. EGb tedy může zmírnit akutní poškození plic a syndrom akutní respirační tísně u covid-19.
Kromě přínosů, které může mít gingko pro léčbu mikrosraženin vyvolaných spike proteinem a následné fibrózy, je gingko také velmi slibné při léčbě neuroterapeutického řízení dlouhého covidu.
Je nezbytné pokračovat ve studiu mechanismů, které jsou základem patofyziologického procesu infekce SARS-CoV-2. To umožní výzkumníkům odhalit terapeutické cíle, které mohou být použity pro jejich řízení. Podle tohoto přehledu lze navrhnout, že Ginkgo biloba má potenciální pozitivní účinky, včetně anxiolytických, antineurotoxických, protizánětlivých a antiapoptotických funkcí, a byl zkoumán při léčbě neurologických poruch, zejména AD, PD a demence.
Jak jsme ukázali, gingko může být velmi důležitým terapeutikem při zvládání, možná dokonce prevence, mikrosraženin vyvolaných spike proteinem SARS-CoV-2, což vede k nové formě systémové fibrózy (viz můj předchozí příspěvek). Kromě toho může být také prospěšný pro ty, kteří trpí dlouhým covidem, zejména při léčbě neurologických aspektů syndromu.
Těším se, až si vychutnám pěkný šálek nebo tři čaje z ginkgo biloba . Pamatujte, že se jedná o práci lékařského výzkumu a ne lékařskou radu. Před použitím jakéhokoli doplňku nebo léků se vždy poraďte se svým poskytovatelem primární péče.
o autorovi
Walter Chestnut je americký webový vývojář, tržní stratég, výzkumník covidu a hlavní řešitel ve WMC Research , webové stránce, která obsahuje hypotézy, jejichž cílem je stimulovat studie, další výzkum a dialog o covid-19. V roce 2021 byl spoluautorem článku ve France-Soir se zesnulým Lucem Montagnierem o SARS-CoV-2 urychlujícím biologický věk. Také publikuje články na stránce Substack s názvem ‚ WMC Research ‚, kterou můžete odebírat a sledovat ZDE .
Čistá nula zničí vás, vaši rodinu a vše, co máte rádi
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
6.července 2024
Cesta k čisté nule je podporována mýtem o změně klimatu. Mýtus šířený malými vokálními týmy snadno vedených nadšenců.
My na Západě jsme povzbuzováni šílenci, abychom odsuzovali fosilní paliva; nikdo nesmí zmínit, že 84 % celosvětové energie pochází z fosilních paliv. Bez ropy a plynu bychom museli přežít z 16 % energie, kterou nyní využíváme. Oh, a nemůžete vyrábět hnojiva nebo létat letadlem se solární energií nebo ošklivé větrné mlýny, které zabíjejí ptáky.
Je to absurdní. Bez fosilních paliv, ať se nám to líbí nebo ne, budeme zataženi zpět do 19. století
Snaha směrem k čisté nule je poháněna mýtem o změně klimatu a je založena na jemně vyvážené řadě pseudovědeckých důkazů a falešných zpráv, které používají profesionální propagandisté a zkušení spiklenci k udržení představy, že fosilní paliva ohrožují náš svět a existence.
Mýtus, který vytvořili, byl s absurdním nadšením propagován malými, ale hlasitými týmy poddajných a snadno ovladatelných nadšenců, z nichž většina téměř jistě věří, že lži, které jim byly vyřčeny, jsou pravdou a že pokud neprovedeme podstatné změny v našem způsob života pak nemáme budoucnost. Učili je, že moře se budou vřít a stoupat, aby pohltili zemi, život, jak jsme ho znali, se stane nemožným a lidská rasa bude odsouzena k záhubě.
V důsledku této nesmyslné víry (která není ve vědě zavedena o nic lépe než stejně absurdní, ale mnohem méně nebezpečné a škodlivé teorie, že Země je placatá, neexistují žádné choroboplodné zárodky a že neexistuje gravitace) nyní vlády po celém světě tvrdí, že nemají jinou možnost, než podniknout drastické kroky, aby nás zachránili před zkázou. S pomocí důvěřivých, snadno vedených a ctnostných vůdců charitativních organizací, lobbistických skupin, bankéřů a investičních skupin, kteří jim napomáhají, se proto podnikají kroky k zastavení používání všech fosilních paliv a ke změně každého aspektu způsobu, jakým žijeme.
Nejvyšší soud ve Spojeném království rozhodl, že místní rada měla před povolením nových vrtů zvážit dopad spalování ropy na klima. To zpochybní všechny budoucí projekty v oblasti ropy a zemního plynu jak ve Spojeném království, tak v EU. Švýcarka zvítězila u Evropského soudu pro lidská práva, aby přinutila Švýcarsko, aby se více vypořádalo s mýtem o změně klimatu. Tohle všechno je šílenství.
Nejlepší vtip tohoto století je, že Čína prodává solární panely a elektrická vozidla na Západ a spaluje uhlí, aby vyrobila elektřinu na jejich výrobu.
A jelikož jsme my na Západě povzbuzováni šílenci, abychom odsuzovali fosilní paliva, nikdo nesmí zmínit, že 84 % celosvětové energie pochází z fosilních paliv. (To je mimochodem jen o 2 % méně než v roce 1973.) Bez ropy a plynu bychom museli přežít z 16 % energie, kterou nyní využíváme. Oh, a nemůžete vyrábět hnojiva nebo létat letadla se solární energií nebo ošklivé větrné mlýny, které chroupou ptáky.
Je absurdní, že by se mělo navrhovat, abychom opustili fosilní paliva. To by znamenalo být připraven změnit každý aspekt našeho života. Bez fosilních paliv budeme mít velmi málo jídla, žádné školy, nemocnice, velmi málo dopravy (kromě toho, co zajišťují koně a kola), žádné počítače, žádnou televizi, žádné časopisy nebo noviny, žádnou klimatizaci, žádné mobilní telefony, malé nebo žádné osvětlení, malé nebo žádné topení a malé nebo žádné vaření. Ať se nám to líbí nebo ne, budeme taženi zpět (do roku 2030, pokud si fanatici přijdou na své) do 19.. Solární panely a větrné mlýny tomu nezabrání. Zajímalo by mě, kolik z těch, kteří podporují myšlenku Net Zero, ví, co se stane.
A tak se ve výsledku všechno špatné, co se děje našemu světu, děje, protože hrstka lhářů, podvodníků, podvodníků a spiklenců přesvědčila malou, ale hlučnou a mocnou kliku, aby prosazovala politiku, která má zničit vás, vaši rodinu. a vše, co máte rádi. Stejně jako u falešné pandemie covidu (a toxické a neužitečné vakcíny covid-19) byla média využívána k propagaci mýtu ak vytváření zmatků a dezinformací. Když si tedy britský turista stěžoval, že teplota v jejich letovisku je 30 stupňů, tisk o tom informoval, jako by to byla důležitá zpráva. Ve skutečnosti, kdyby se obtěžovali trochu zkontrolovat, viděli by, že to byla skoro průměrná červnová teplota v tomto letovisku.
Faktem je, že pokud by globální oteplování bylo skutečné, úmrtnost by v Británii prudce klesla. V současnosti zemře každou zimu kvůli chladu 50 000 až 100 000 lidí. Všichni bychom si měli přát, aby globální oteplování bylo skutečné. (Počet lidí, kteří by zemřeli vedrem, by byl nepatrný. A většina z nich by byla prostě hloupá.)
A stejně jako u covidu se nikdy nevedou žádné debaty. Změna klimatu se stala svatou válkou a je stejně nepřijatelné zpochybňovat falešnou vědu, na níž je mýtus založen, jako zpochybňovat holocaust. Žádná hyperbola není příliš divoká pro ty, kdo propagují mýtus o změně klimatu. Scaremmonering se stal oficiálním. A ti, kteří nabízejí pravdu, jsou samozřejmě zesměšňováni, hanobeni a potlačováni.
Nic v historii nebylo tak nebezpečné jako ukvapené a absurdní spiknutí s cílem přestat používat fosilní paliva. Mýtus o změně klimatu je používán jako záminka ke změně způsobu, jakým žijeme, k zastavení zdravotní péče, k nahnání do malých, uzavřených městských osad (známých jako dvacetiminutová města) a k vytvoření společnosti, která bude k nerozeznání od svět, který vytvořil George Orwell ve svém románu „ 1984 “. Výsledkem této zápletky bude, že vše, čeho si ceníme, zmizí a miliardy zemřou.
To jsou fakta.
A pokud jste stále na pochybách, zeptejte se sami sebe, proč se nikdo, kdo věří ve změnu klimatu a Net Zero, neodváží diskutovat o těchto otázkách.
A zeptejte se sami sebe, proč mě zakazují všechna mainstreamová média (kde jsem si většinu svého života vydělával), proč mám dokonce zakázán přístup na YouTube (natož nahrávat videa) a proč mám zakázán přístup na všechny stránky sociálních sítí.
Proč se tak bojí pravdy?
Poznámky:
Přečtěte si prosím vynikající malou knihu Ziny Cohen s názvem ‚ Gretin domácí úkol ‚. Ničí mýtus o změně klimatu. Najdete ho na Amazonu.
A moje kniha ` Endgame ‚ nabízí shrnutí toho, co se děje. Je k dispozici v knihkupectví na www.vernoncoleman.com
o autorovi
Vernon Coleman MB ChB DSc praktikoval medicínu deset let. Více než 30 let je profesionálním autorem na plný úvazek . Je romanopisec a autor kampaní a napsal mnoho knih literatury faktu. Napsal přes 100 knih , které byly přeloženy do 22 jazyků. Na jeho webových stránkách www.vernoncoleman.com jsou stovky článků, které si můžete zdarma přečíst.
Volný bloG podporuje MÍR 🕊
Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
Dr. Vernon Coleman ve svých posledních pozorováních „Passing Observations 252“ poznamenává, že v Británii je asi deset milionů důvěřivých a možná i šílených lidí, kteří nyní každý den berou statin.
Ale nejsou to jediní důvěřiví lidé ve Spojeném království. Jsou také tací, kteří věří ve změnu klimatu a očkování a Great Reset a Net Zero – včetně většiny našich místních zastupitelů.
Když už mluvíme o politice, nejhorším scénářem po všeobecných volbách Spojeného království je koalice labouristů a liberálních demokratů.
„Snadno můžete říct, kolik drzých, neomylných fašistů je dnes ve Spojeném království. Jsou to ti, kteří mají ve svých oknech nebo na zahradách oranžové plakáty liberálních demokratů,“ říká Dr. Coleman.
1. V poslední době bylo několik mírně teplých dnů, ale v polovině června 2024 byla oficiální teplota pro nejteplejší část Anglie v noci chvějící se čtyři stupně C a přes den svižných osm stupňů C. (Když jsme se začali třást, znovu jsme zapnuli ústřední topení.) A přesto nám bylo řečeno, že teplota je v dané roční době nadnormální. Pokud nevíte, co se děje, podívejte se prosím na moje video s názvem ` The Covid Genocide Unraels ‚. Děsivé vysvětlení změn našeho počasí najdete na konci videa. A samozřejmě, vysvětlení nemá absolutně nic společného s auty, krávami, letadly nebo sopkami. Pro shlédnutí videa klikněte ZDE
. 2. Nejlepším scénářem ve volbách ve Spojeném království by byl parlament plný nezávislých (nestranických) poslanců. To se nestane. Druhý nejlepší scénář: koalice mezi konzervativci a reformou. Žádný jiný přijatelný výsledek neexistuje. Nejhorší scénář: koalice mezi labouristy a liberálními demokraty.
3. Nyní je téměř nemožné jít na procházku kamkoli v Anglii, aniž byste se vymkli kontrole z vodících psů. Nikomu nezáleží na lidech, kteří jsou nervózní ze psů nebo kteří nemají rádi kousání. A zdá se, že policie si neuvědomuje zákon, který činí přestupek, pokud někdo nahlásí, že byl na jakémkoli veřejném místě znepokojený, rozrušený nebo nervózní kvůli psovi. Každý, kdo je pokousán psem, by měl podat formální stížnost na policii a zažalovat majitele o vysoké částky jako náhradu škody.
5. Sestra byla suspendována na šest měsíců za to, že bez povolení užila dvě tablety proti bolesti hlavy. Na druhou stranu ani jedna sestra nebyla suspendována za injekční podání vakcíny proti covidu-19 pacientům – produkt, o kterém je známo, že je zbytečný a nebezpečný.
6. Před čtyřmi lety mi Amazon pravidelně uděloval ceny za to, že jsem byl jedním z jejich 100 nejlepších autorů. Dnes, po čtyřech letech lží a pomluv o korporátních médiích a internetu, pochybuji, že jsem mezi jejich milionem nejlepších autorů. Více o tom, jak úřady potlačují pravdu, si můžete přečíst v mé knize „ Truth Teller: The Price “, která je k dispozici v knihkupectví na http://www.vernoncoleman.com
7. Pokud máte na dveřích dva zámky, můžete si je splést lupiči tím, že zamknou jen jednoho z nich. Zloděj na nich oběma stráví hodiny. Jednu ale bude odemykat a druhou zamykat.
8. Číselné údaje o čisté imigraci do Británie ukazují, že země má o 1,9 milionu lidí více než před třemi lety – většina z nich v Anglii, která byla léta nejpřelidněnější zemí na světě (s výjimkou několika zvláštností, jako je Monako). To jsou téměř dva miliony lidí, kteří chtějí zdravotní péči, prostor na silnicích a čerstvou pitnou vodu. Jsou to téměř dva miliony dalších lidí, kteří využívají viktoriánské kanalizace v zemi. A číslo 1,9 milionu je hodnota čistého přistěhovalectví. Ve skutečnosti do země přišly asi tři miliony lidí (většinu z nich přitahovaly peníze zdarma a bydlení zdarma) a jeden milion (odjeli tvrdě pracující daňoví poplatníci) odešel někam, kde je méně lidí. Británie je odsouzena k záhubě.
9. Více než 380 000 britských pacientů muselo čekat déle než dva měsíce na zahájení léčby rakoviny. To je naprostá ostuda a další známka toho, že Británie nemá účinnou zdravotní péči. A nemyslím si, že by to byla nehoda. V dnešní době je zdravotní péče navržena tak, aby zabíjela, ne léčila.
10. V temných a vzdálených dnech, kdy jsem nebyl médii považován za příliš nebezpečného, jsem natočil čtyři televizní seriály založené na mé knize ‚ Bodypower ‚. Dva ze seriálů byly pro BBC a další dva byly pro ITV . Nyní se zdá, že všechny programy zmizely. To je ale překvapení. Ale můžete si knihu (která má podtitul ‚ tajemství sebeléčení ‚) koupit v knihkupectví na http://www.vernoncoleman.com
11. Moje varování o explozi počtu diabetiků (které jsem poprvé vydal v roce 1988 v mé knize ‚ The Health Scandal ‚) je nyní strašlivě pravdivá. V Británii je již 5,6 milionu diabetiků. A dalším 3,6 milionu je ohroženo rozvojem cukrovky. Popichování covid-19 zdůraznilo problém způsobený skutečností, že diabetes je dědičný.
12. Je dobré vidět, že někdo v Mezinárodní energetické agentuře (“IEA”) má smysl pro humor. IEA tvrdí, že bude přebytek ropy, protože lidé budou jezdit elektromobily. Ve skutečnosti lidé nechtějí elektromobily. Jsou mizerní a lidé preferují naftová nebo benzínová vozidla (známá jako „správná“ vozidla). Kromě toho, pokud každý bude jezdit elektromobilem, nezbude žádná elektřina na vytápění a vaření. A nebude přebytek ropy, protože banky a další finanční instituce se neodvažují podporovat průzkum ropy. Možná, že IEA dělá jen trochu plynového osvětlení, aby zlepšila svou popularitu mezi blázinci o změně klimatu.
13. Umělá inteligence („AI“) je den ode dne hloupější. Zdá se, že chytré telefony Apple nyní mohou odesílat automatické odpovědi na e-maily. A pak, pravděpodobně, telefon příjemce odpoví na automatický e-mail. A tak dále do nekonečna. Lidé, kteří vlastní telefony, spolu komunikují, aniž by museli číst nebo psát, co se říká jejich jménem. Jak dlouho bude trvat, než telefon požádá jiný telefon, aby si ho vzal? Nebo šéfův telefon všechny vyhodí, protože už nejsou potřeba. Oh, jaká legrace.
14. Stále více členů zastupitelstva je buď trvale nezaměstnaných, nebo jsou učiteli ve školách. Skutečný problém je samozřejmě v tom, že většina radních je součástí establishmentu. Jsou tak nevědomí, že věří ve změnu klimatu a očkování a ve Velký reset a Net Zero.
15. Vzhledem k mému vysokému věku jsem dnes dostal nepodepsaný dopis, ve kterém mě zvou k rezervaci jarního očkování proti covidu-19 (kromě toho, že dali covid bit velkými písmeny, aby to vypadalo důležitější). Anonymní odesílatel mi řekl, že očkování sníží mé riziko vážného onemocnění, což je překvapivé. Zvláštní je, že ten dopis byl datován 10. června 2024. Někdo by měl NHS říct, že jaro už nějakou dobu skončilo. Ale opravdu znepokojující je, že téměř každý s jakýmkoliv mozkem si nyní uvědomuje, že vakcína proti covid-19 je smrtelná a zároveň zbytečná. Nyní čekám na dopis od NHS, který mě pozve na setkání s krví.
16. Vyhazování starých výstřižků z tisku Vidím, že je to 60 let, co jsem začal provozovat noční klub v Birminghamu. Jmenovalo se to Šibenice, a protože jsem si nemohl dovolit jednu z těch třpytivých koulí, půjčil jsem si epidiaskop lékařské fakulty, abych ukázal histologické diapozitivy na stropě. Také jsem ukázal staré filmy Bustera Keatona vzhůru nohama, i když si nepamatuji proč. Pamatuji si, že jsem musel některé večery vypadnout z klubu, protože jsem byl také druhým smyčcovým kritikem pro Birmingham Post. Poté, co jsem hloupě udělal rozhovor pro Light Program na BBC a zmínil se o epidiaskopu, mě děkan pozval k osobnímu rozhovoru ve své pracovně. Naštěstí v té době studenty tak snadno nevyhazovali a já to střetnutí přežil.
17. Velšští nacionalisté chtějí, aby se Wales vrátil do Evropské unie. Bude zábavné sledovat, jak to bude fungovat. A nerad jsem v tomhle brutálně upřímný, ale proč by EU chtěla Wales? Také jsem viděl fámu, že někteří velšští nacionalisté chtějí, aby Wales dostal část peněz, které by byly vynaloženy na zrušenou železniční trať HS2, protože nevedla do Walesu.
18. Mimochodem, rád podpořím kampaně za skotskou a velšskou nezávislost, pokud to znamená, že angličtí daňoví poplatníci nebudou muset tyto země dotovat.
19. „Když se dobře zabalená síť lží postupně po generace prodá masám, pravda se bude zdát naprosto absurdní a její mluvčí jako šílený šílenec.“ – Dresden James
20. Všiml jsem si, že stále více lidí má za jménem „ona/ona“ nebo „on/on“, aby označili svá preferovaná zájmena. Zoufale čekám, až uvidím, jak si někdo vybere onu/jeho/ji. To bude legrace. Jak se šílenství rozplývá, musíme najít zábavu, kde se dá.
21. Můžete snadno říct, kolik drzých, neokázalých fašistů je dnes ve Spojeném království. Jsou to ti, kteří mají v oknech nebo na zahradách vystavené oranžové plakáty liberálních demokratů.
o autorovi
Vernon Coleman MB ChB DSc praktikoval medicínu deset let. Více než 30 let je profesionálním autorem na plný úvazek . Je romanopisec a autor kampaní a napsal mnoho knih literatury faktu. Napsal přes 100 knih , které byly přeloženy do 22 jazyků. Na jeho webových stránkách www.vernoncoleman.com jsou stovky článků, které si můžete zdarma přečíst.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul1a.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-02 08:46:432024-07-02 08:46:43Důvěřiví a možná šílení lidé a další letmé postřehy
V roce 2004 dopis redaktorovi European Journal of Cancer Prevention od dvou švédských vědců uvedl, že rok 1997 byl ve Švédsku zvláštním rokem. Bylo to poznamenáno poklesem veřejného zdraví a vznikem elektrosenzitivity jako rostoucího problému. Jejich zjištění se setkala s odporem vlády a orgánů veřejného zdraví.
Arthur Firstenberg včera zveřejnil informační bulletin, který zdůraznil význam nálezů, jak je popsáno v dopise z roku 2004.
Elektrosenzitivita je také známá jako elektricky přecitlivělá („EHS“). Bylo hlášeno, že tento stav postihuje stále větší počet lidí ve Švédsku, stejně jako v dalších zemích, jako je Švédsko, Švýcarsko a Spojené státy.
Výzkum Olle Johanssona a Örjana Hallberga zdůraznil potenciální zdravotní účinky elektromagnetických polí („EMF“), včetně bolestí hlavy, závratí, nevolnosti, kožních vyrážek a mnoha dalších.
Jejich výzkum prokázal potřebu dalšího zkoumání příčin těchto zdravotních problémů, ale jejich zjištění se setkala s odporem vlády a zdravotnických úřadů. Slovy Hallberga : „Zdá se, že naše odborné úřady jsou extrémně neochotné pokoušet se zjistit příčinu, protože pak mohou být ohroženy velké finanční zájmy.“
Nepodařilo se nám najít dopis Johanssona a Hallberga v European Journal of Cancer Prevention. Hallberg jej však zveřejnil na ResearchGate v roce 2015. Níže Arthur Firstenberg zdůrazňuje význam jejich dopisu a následných zjištění.
Nejdůležitější a nejvíce ignorovaná lékařská studie na světě byla publikována v roce 2004 Olle Johanssonem, vědcem z Karolinska Institute (instituce, která uděluje Nobelovu cenu za medicínu). Jeho dalším autorem byl Örjan Hallberg a jeho název byl „ 1997 – Kuriózní rok ve Švédsku “. Na podzim roku 1997 se v každém z 21 krajů této země přestal počet nemocných snižovat a náhle se začal zvyšovat.
1997 – Zvědavý rok ve Švédsku , Dopis redaktorovi Evropského věstníku prevence rakoviny ze dne 13. prosince 2004 (nahráno na ResearchGate dne 31. března 2015)
Počet lidí registrovaných jako nemocných déle než rok klesal av červenci 1997 dosáhl rekordního minima 43 256. Následující měsíc tento trend náhle obrátil směr a začal strmě stoupat. V prosinci 2003 byl počet dlouhodobě nemocných 135 318.
Náhle se také začal zvyšovat počet lidí, kteří kvůli nemoci chybějí v práci, která léta strmě klesala. Zvýšila se z minima 118 530 v srpnu 1997 na 309 124 v únoru 2003.
Počet registrovaných osob se zraněním ze zátěže (bolesti šíje, ramen, zad atd.) se mezi lety 1997 a 2001 zdvojnásobil.
Počet pokusů o sebevraždu mladých lidí se mezi lety 1998 a 2001 zvýšil o 30 %.
Roční incidence rakoviny prostaty začala prudce stoupat a mezi lety 1997 a 2004 vzrostla o 32 %. Ve Stockholmu u mužů ve věku 50–59 let vzrostl počet nových případů rakoviny prostaty devětkrát.
Počet těžce zraněných při dopravních nehodách, který neustále klesal, se zvýšil ze 400 v roce 1996 na 1200 v roce 2004. Počet dopravních nehod řidičů autobusů vzrostl z necelých 150 v roce 1997 na 250 v roce 2003.
Doba rekonvalescence po operacích prsou nebo srdce se začala prodlužovat v roce 1997.
Úmrtí na Alzheimerovu chorobu začalo přibývat v roce 1997 a drasticky přibývalo úmrtí na jiná neurologická onemocnění.
Co se změnilo ve Švédsku na podzim 1997? Digitální mobilní telefony (GSM 900 a 1800) byly představeny celé populaci. Hallberg a Johansson napsal:
V roce 1997 mnoho velkých společností představilo bezdrátové kancelářské telefonní systémy. Jeden takový se nazývá GSM-in-Office a funguje na frekvenci 900 MHz… Zaměstnanci museli používat mobilní telefon pro všechny hovory, v mnoha případech pro dlouhé hovory. Od roku 1997 tak bylo mnoho zaměstnanců vystaveno mikrovlnnému záření během všech pracovních hodin z malých základnových stanic, navíc silnějšímu záření z jejich mobilních telefonů během všech hovorů.
Autoři dospěli k závěru, že podle jejich údajů byly za drastický pokles zdraví švédské populace zodpovědné mobilní telefony, a nikoli věže mobilních telefonů .
Před rokem 1997 byl počet dnů nemoci na osobu vyšší v hustě osídlených oblastech než v oblastech řídce osídlených. Po roce 1997 to bylo obráceně: obyvatelé venkova byli najednou nemocnější než obyvatelé měst. To platilo pro všechna data, která sledovali – krátkodobé a dlouhodobé nemoci; nehody, vraždy a sebevraždy; úrazy a nemoci na pracovišti; doby zotavení po operaci prsu a srdce; a onemocnění nervového systému.
Poznamenali, že v méně obydlených oblastech je méně záření z mobilních věží, ale více záření z mobilního telefonu: mobilní telefon musí zvýšit svůj výkon, aby udržel spojení.
Jedinou nemocí, která se neřídila tímto vzorem, byla rakovina prostaty: vyskytovala se stejně u obyvatel měst i venkova. Autoři dospěli k závěru, že mobilní telefony nebyly příčinou rakoviny prostaty, ale byly nesprávné.
Mozek, prsa, srdce a nervový systém jsou vystaveny mobilnímu telefonu na blízko, když je zapnutý a používán. Prostata je naopak exponována na blízko, když je telefon v kapse osoby a v pohotovostním režimu, v režimu letadla nebo vypnutý; v té době stále vyzařuje záření, ale záření nezávisí na vzdálenosti k základnové stanici a je tedy stejné ve městě i na venkově.
Procento novorozenců se srdečními problémy se začalo zvyšovat po roce 1998 a do roku 2007 se téměř zdvojnásobilo.
Mezi lety 1997 a 2005 se výskyt rakoviny plic u starších mužů a žen zdvojnásobil.
Výskyt melanomu obličeje u mladších lidí se mezi lety 2000 a 2006 zvýšil o 40 %.
Věkově standardizovaný výskyt úmrtnosti na Alzheimerovu chorobu se mezi lety 1998 a 2008 zvýšil o téměř 300 %. A od roku 1979, dva roky poté, co Apple vynalezl osobní počítač a každý začal být každý den hodiny vystavován obrazovce počítače, vzrostl asi o 8 000 %. Nárůst byl strmější poté, co si populace pořídila mobilní telefony. Před osobním počítačem byl výskyt úmrtnosti na Alzheimerovu chorobu v 70. letech a dříve asi 0,1 na 100 000 lidí.
Používání mobilních telefonů exploduje spolu s souvisejícími zdravotními účinky.
Když jsem 17. července 1996 zaklepal na dveře Peldy Levey a řekl: „Máme co dělat“, nikdo, koho jsem znal, nevlastnil mobilní telefon a wi-fi ještě nebyla vynalezena. Stromy byly nejvyšší stavby mimo města a hemžily se ptáky, hmyzem a divokou zvěří. Dokonce i stromy v mém brooklynském sousedství navštěvovali divocí papoušci.
Nyní je to o 28 let později. Za tři desetiletí aktivismu ze strany Cellular Phone Task Force a stovek dalších organizací se svět změnil z téměř nulových mobilních zařízení na 17 000 000 000 z nich. Radiace, kterou produkují, spolu s radiací, kterou nutí produkovat všechny buněčné věže a satelity, vyhubila většinu hmyzu, ptáků a divoké zvěře na této planetě a způsobila nevolnost většině jejích lidských obyvatel. Kdo z nás dobře spí, jasně myslí a netrpí jedním či více respiračními, neurologickými, srdečními, zažívacími, metabolickými, artritickými či psychickými neduhy, rakovinou či cukrovkou?
Když je na Zemi 17 000 000 000 mobilních zařízení v rukou lidí, kteří cestují po planetě v letadlech a automobilech a „potřebují“ je, ať jdou kamkoli, žádné organizování, protesty, soudní spory nebo legislativa nic nezmění. Ani používání vašeho mobilního telefonu není méně. Pokud chcete mít možnost uskutečnit byť jen minutový hovor v případě nouze, byť jednou za rok, všechny mobilní věže na Zemi musí být na vašem povelu a volat a ozařovat peklo ze všech živých tvorů 24/7. . Dokud je společensky přijatelné vůbec používat mobilní telefon, ať už na veřejnosti nebo ve svém vlastním domě, jsou stovky milionů lidí, kteří jimi byli těžce zraněni, včetně mě, odsouzeni k osamělým životům věčného mučení, neschopných stýkat se, vydělávat si na živobytí, chodit do kina, stát vedle vás ve frontě v obchodě s potravinami, cestovat, bydlet vedle vás nebo dokonce mít domov, dokud nezemřou nebo nespáchají sebevraždu – což je příliš mnoho moji přátelé a kontakty již udělali.
Dokonce ani lidé, kteří vědí, co je zabíjí, tomu ve skutečnosti nerozumí. Mobilní telefony se tak normalizovaly, že je používají i lidé, kteří si říkají „EHS“. Pomáhají zabíjet náš svět i sebe. Neustále se pokoušejí uniknout před útokem, který nesou ve vlastních rukou a páchají na sobě i na ostatních.
Většina telefonních hovorů a e-mailů, které nyní dostávám, pochází z mobilních telefonů .
Volala žena, která si právě zakoupila zásuvné zařízení, které ji chránilo před radiací z mobilní věže. Volala z mobilu.
Volala sestra a ptala se na terapii ke zmírnění účinků EMP. Volal ze svého mobilního telefonu, který drží 12 palců od hlavy a ke kterému má připevněné „disky“ pro „neutralizaci“ záření.
Žena, která řekla, že má EHS, zavolala a hledala lékaře, který by ji mohl diagnostikovat, aby se mohla vyhnout povinnosti poroty. Volala z mobilu.
Jedna žena mi poslala e-mail ze svého iPhonu a žádala o informace o nebezpečích mobilních věží, které bych měl přinést na zasedání městské rady.
Jeden muž mi poslal e-mail ze svého Androidu, že chce něco udělat, aby zabránil vypuštění dalších satelitů, ochránil hmyz před radiací a přestal být v noci ozařován, aby mohl spát.
Volala mi žena z malé vesnice, která je obklopena národním lesem. Řekla, že je elektricky citlivá, nemůže spát a chce vědět, jak se chránit. Volala mi z mobilu. Řekla mi, že její manžel není citlivý, ale když jsem se jí zeptala na jeho zdraví, řekla, že má neustálé bolesti zad, je neustále vyčerpaný a má jiné nemoci.
Žena žijící ve svém autě mi nechala vzkaz. Řekla, že je „wi-fi uprchlíkem“ rok a půl. Volala mi z mobilu a požádala mě, abych jí odpověděl SMSkou.
Jedna žena mi nechala vzkaz, že je „holistická“, „zcela organická“ a „nepoužívá žádné chemikálie“. Nechala mi jak své mobilní telefonní číslo, tak i číslo svého manžela.
Volal filmař, který chce natočit film o mé práci. Volal mi z mobilu. Má po náhradě kolena a má rakovinu. „Kde jsou vážky, chameleoni, ještěrky a ptáci, se kterými jsem vyrůstal?“ zeptal se mě.
Žena volala, že chce pomoc při překonání legislativy, která by zjednodušila umístění mobilních věží. Volala z mobilu.
Ze svého mobilního telefonu volala žena, která se obává účinků nedaleké mobilní věže na její děti.
Volal jí lékař, že je extrémně citlivá na elektro a zakládá skupinu lékařů. Volala z mobilu.
Volala lékařka, jejíž specializací je environmentální medicína, která má obavy z bezdrátového připojení ve škole jejích dětí. Volala mi z mobilu.
Jedna žena mi poslala e-mail z Austrálie, že ona a její syn jsou citliví na elektrický proud a žijí v komunitě, kde jediná wi-fi je ve společné kůlně. Je znepokojena plány na instalaci Starlinku do komunity. Napsala mi e-mail ze svého mobilního telefonu.
Volala mi žena, že její syn je tak silně zasažen elektromagnetickým znečištěním, že nemůže chodit a je v nemocnici. Volala mi z mobilu a řekla, že její syn má jen mobil.
Volal muž, který řekl, že je roky přecitlivělý na EMP a že vytváří záměrnou komunitu s „domy pro citlivé lidi“. Volal mi z mobilu.
Lidé nechápou, že mobilní telefon vyzařuje stejné záření jako mobilní věž a že záření se šíří stejně daleko. Že když dáte svůj mobilní telefon 20 stop od sebe, vystaví vás tolik záření jako kterákoli mobilní věž. Mobilní věže vyzařují pouze tolik záření, aby umožnily fungování mobilních telefonů, které se v té době používají. Že když zavoláte nebo pošlete SMS, nejbližší věž (nebo satelit) zapne frekvence jen pro vás a ozáří celou vaši čtvrť (nebo celé město) a všechny a vše živé v ní, jen abyste mohli zavolat nebo poslat tvůj text. To, že prostě vlastníte mobilní telefon, bez ohledu na to, jak málo jej používáte, vyžaduje, aby tam byly všechny mobilní věže a satelity na Zemi, aby váš telefon fungoval, když ho potřebujete. Že pokud dostatečně voláte v oblasti se špatnou službou mobilních telefonů, váš poskytovatel tam musí umístit mobilní věž. Že jediný hovor z mobilního telefonu způsobí trvalé poškození vašich mozkových buněk. Že dvouminutový hovor může vašemu tělu trvat hodiny nebo dny, než se z toho vzpamatuje, pokud vůbec. Ta vzdálenost tě nechrání. Že nemůžete „neutralizovat“ záření. Že neexistují žádné „bezpečné frekvence“. Že váš telefon byl vyroben z minerálů vzácných zemin, které těžili dětští otroci v Kongu. Že ochota používat mobilní telefony zajišťuje zánik pevných linek – a ptáků, hmyzu a divoké zvěře. Že když si z jakéhokoli důvodu zapnete telefon, týráte každého, kdo náhodou bydlí blízko vás nebo je ve vaší blízkosti, ať už to ví nebo ne. Že mobil vyzařuje záření, i když je vypnutý. Že jediný rozdíl mezi „elektrosenzitivními“ lidmi a jinými lidmi je v tom, že „citliví“ lidé vědí, co je štve, a ostatní lidé nevědí, co je štve.
Během let, kdy jsem studoval na lékařské fakultě, jsem se každý podzim účastnil týdenní celostní zdravotní konference v San Diegu pořádané Mandala Society. Slyšel jsem a potkal jsem tam výjimečné lidi. Setkal jsem se s Ilanou Rubenfeld, se kterou jsem později trénoval a jejíž metodou léčení tělo-mysl jsem se stal praktikem. Potkal jsem Moshe Feldenkraise, jehož metodu léčení jsem také později studoval a stal se jeho učitelem. Potkal jsem Olgu Worrall, úžasnou léčitelku. Potkal jsem Svámího Rámu, Miltona Tragera, Ram Dasse, Johna Lillyho a Josepha Chiltona Pearce.
Ale byl tu jeden řečník, jehož jméno si nepamatuji, který na mě udělal trvalý dojem. Byl pastorem a mluvil o technologii. Když nasbíráte dřevo a třete o sebe dvě klacky, abyste vytvořili oheň, řekl, přesně víte, co vytvořilo světlo a jak vzniklo. Ale když otočíte vypínačem světla, víte jen, že někde je elektrárna a rozsvítilo se světlo, ale neznáte kroky mezi tím, ani důsledky těchto kroků, to, jak řekl, je „ selhání středu.“ A to je pád naší civilizace a našeho světa.
Jak jsem před šesti lety řekl publiku v Taosu v Novém Mexiku, jsme jako opice, která nemůže vytáhnout ruku ze sklenice, pokud nepustí arašíd. Svíráme to pevněji než kdy jindy. Byli jsme vtaženi do nádoby a její víko se nad námi zavírá a dusí nás. Musíme teď pustit své mobilní telefony. Ne poté, co zjistíte jak, což možná nebude nikdy. Nejprve ho zahoďte a pak vymyslete, jak bez něj žít. Nebudete moci dělat všechno, co děláte teď, ale budete žít, jako by tu zítra byl svět. Máme čas až příští rok; právě teď se zabíjíme. Zahoďte to, řekněte všem, o kterých víte, že to děláte a proč, a řekněte jim, aby udělali totéž. Jedině tak přežijeme my, naše děti a zvířata a rostliny kolem nás – ti, kteří tu stále jsou. A spojte se se mnou, abych pomohl zorganizovat toto celosvětové úsilí o demobilizaci společnosti.
Jediný způsob, jak snížit poptávku po šířce pásma, která mění Zemi v obří počítač, v němž jsou všechny živé bytosti zabity elektrickým proudem, je přestat používat mobilní telefony. Nepoužívat je méně často, ale vyhazovat je. Schopnost je používat, jakkoli zřídka, vyžaduje ozáření celé planety. Připojte se k naší síti vytvořením místní pobočky tam, kde žijete.
Můžete si nastavit vlastní pravidla, ale důležité je mít schůzky osobně. Pokud potřebujete pomoc, kontaktujte mě a dejte mi vědět, že to děláte.
Naším cílem je vytvořit rozšiřující se globální přítomnost komunit, které nepoužívají mobilní telefony.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/06/FeatJun28.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-06-30 09:10:442024-06-30 09:10:44Švédští vědci došli k závěru, že zdravotní problémy způsobují mobilní telefony, nikoli věže
Podle včerejší zprávy Financial Times Olam Agri, jeden z největších světových obchodníků se zemědělskými komoditami, varoval, že svět směřuje k „potravinovým válkám“ kvůli geopolitickému napětí a klimatickým změnám, které tlačí země do konfliktu kvůli ubývajícím potravinám. zásoby.
Na spotřebitelské konferenci Redburn Atlantic a Rothschild minulý týden Sunny Verghese, generální ředitel společnosti Olam Agri, řekl, že obchodní bariéry uložené zeměmi zhoršují inflaci a tlačí země do konfliktu kvůli ubývajícím zásobám potravin.
„Velcí obchodníci se zemědělskými komoditami, kteří v roce 2022 sklízeli rekordní zisky poté, co ruská invaze na Ukrajinu způsobila prudký nárůst cen potravin, byli obviněni z toho, že zhoršují inflaci cen povodní prostřednictvím přirážek zvyšujících zisk,“ uvedl Financial Times .
„Ceny potravin začaly stoupat v důsledku covid-19 a prudce vzrostly po ruské invazi na Ukrajinu, protože konflikt zablokoval některé vývozy obilí a hnojiv. To prohloubilo potravinovou nejistotu v chudších zemích a spotřebitele po celém světě to nechalo čelit krizi životních nákladů,“ poznamenal zpravodajský server.
Verghese však tvrdil, že zvýšená inflace cen potravin byla částečně výsledkem vládní intervence. Šíření netarifních obchodních překážek v roce 2022 v reakci na válku „vytvořilo přehnanou nerovnováhu poptávky a nabídky“.
Podstatou jeho argumentu je, že obchodní bariéry a protekcionistická politika vytvářejí napětí mezi zeměmi, což vede ke konfliktům ohledně dodávek potravin, zatímco změna klimatu ovlivňuje globální produkci potravin, což vede k jejich nedostatku a zvyšování cen, což může vyvolat konflikty o zdroje.
Zatímco obchodní překážky a konflikty mohou vést ke zvýšení cen, čímž se potraviny pro mnoho lidí stanou nedostupnými, konflikty ohledně dodávek potravin mohou vést k potravinové nejistotě, podvýživě a dokonce hladomoru. A „potravinové války“ by mohly mít významný dopad na globální ekonomiku a vést k ekonomické nestabilitě a recesi.
Pokud existuje obava z „potravinových válek“, proč vlády západních zemí vedou válku proti farmářům ve jménu změny klimatu?
The War on Farmers je celosvětový fenomén a v posledních letech nabírá na síle. Různé formy útoků, omezení a politik uvalených na farmáře vládami, korporacemi a ekologickými skupinami ohrožují živobytí farmářů, národní potravinovou bezpečnost a globální dodávky potravin.
Například nizozemská vláda zavedla přísné předpisy na zemědělské postupy, včetně omezení používání dusíkatých hnojiv, což vedlo k protestům a obavám o potravinovou bezpečnost.
Dalším příkladem je politika americké vlády, jako je standard pro obnovitelné palivo, který vedl ke zvýšení nákladů pro zemědělce a snížení výnosů plodin, což jim znesnadnilo konkurovat velkým korporacím.
Válka proti farmářům pokračuje. Včera byli chovatelé dobytka v Dánsku varováni, že prdy a říhnutí od jejich krav, ovcí a prasat budou od roku 2030 měřeny a zdaněny, což je první země na světě, která tak učiní, protože se zaměřuje na emise metanu.
A včera kampaň No Farmers No Food zveřejnila níže uvedené video britského farmáře. „Nyní jsme placeni za to, abychom zastavili pěstování potravin a pěstování divokých květin,“ řekl.
— No Farmers, No Food (@NoFarmsNoFoods) June 26, 2024
Mezi další politiky pro „změnu klimatu“, které ničí zemědělství, patří instalace „zelených“ zdrojů energie na prvotřídní zemědělskou půdu. V petici Spojeného království, aby se zabránilo instalaci masových solárních panelů na prvotřídní zemědělskou půdu, se uvádí: „Využití prvotřídní zemědělské půdy pro rozsáhlé projekty solární energie … ohrožuje naši budoucnost potravinové bezpečnosti.“ (Petici můžete podepsat ZDE .)
Není to globální oteplování nebo „nouzový stav“ změny klimatu, který by mohl způsobit „potravinové války“ – je to válka proti farmářům. Jsou to útoky na farmáře, které mají za následek vytváření nedostatku potravin, potravinovou nejistotu a ekonomickou nestabilitu.
Ale to není světonázor Olama Agriho. Na spotřebitelské konferenci Redburn Atlantic a Rothschild Verghese naléhal na shromáždění vedoucích pracovníků spotřebitelského průmyslu, včetně šéfů Coca-Coly a Associated British Foods, aby se „probudili“ a přijali více opatření v oblasti změny klimatu. Vlády by měly vybírat daň za uhlík, tvrdil.
To je pokrytectví agendy klimatické krize a je to sebenaplňující se proroctví. Vést válku proti farmářům za „boj proti změně klimatu“ a pak obviňovat „změnu klimatu“ z „potravinových válek“ je nekonečný cyklus řešení problému – reakce. Je to hegelovská dialektika, manipulace s veřejným míněním a ovládání společnosti tím, že vytváří problém, vyvolává reakci a poté nabízí předem určené řešení. Řešení, z něhož mají prospěch pouze samozvané elity a jejich agendy.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/06/k-panovu-1.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-06-27 17:28:032024-06-27 17:28:03Válka proti zemědělcům způsobí „potravinové války“ – ne změnu klimatu
