Nadměrná úmrtnost byla v dotčené době vykazována po celém světě, s výjimkou těch zemí, které se v podstatě neúčastnily covidového podvodu, což znamená, že nezaváděly drakonické restrikce a ani nikoho nenutily pod výhružkami k aplikaci experimentálních injekcí.
Jak vysoká je přesně tato nadměrná úmrtnost? Skupina vědců vedená bývalým kanadským profesorem Denisem Rancourtem zjistila: mezi 11. březnem 2020 a 5. květnem 2023 činila nadměrná úmrtnost v 93 zemích nejméně 30,9 milionu.
Celkem bylo dotazováno 125 zemí, ale v některých zemích nebyly k dispozici dostatečné údaje.
Podle vědců je nadměrná úmrtnost způsobena především koronavirovými opatřeními, včetně lockdownů, škodlivých lékařských zákroků a vakcín proti COVID-19.
Výzkumníci potvrdili, že 17 milionů z těchto 30,9 milionu nadměrných úmrtí bylo způsobeno takzvanými vakcínami.
Analyzovali data ze zemí, kde došlo k velkému nárůstu úmrtnosti po očkování nebo posilovací kampani. Zabývali se počtem podaných dávek vakcín a úmrtími v průběhu let.
Ve 30 procentech zkoumaných zemí nedošlo před zavedením takzvaných vakcín nebo posilovacích dávek k žádné nadměrné úmrtnosti. Zaznamenali velmi významnou korelaci mezi zaváděním vakcín proti COVID-19 a prudkým nárůstem úmrtnosti.
V 97 procentech zkoumaných zemí dosáhla nadměrná úmrtnost vrcholu koncem roku 2021 nebo začátkem roku 2022, kdy byly zavedeny posilovací dávky.
Rancourt poukázal na to, že kritici často říkají, že očkovací nebo posilovací kampaně v některých zemích nejsou spojeny s prudkým nárůstem úmrtnosti.
Poznamenal, že očkovací kampaně nezpůsobují takové výkyvy ve všech případech, a že je to způsobeno věkem očkovaných, zdravotním stavem populace a dalšími faktory.
Vědci dospěli k závěru, že nadměrnou úmrtnost během období Covidu způsobila zdravotnická zařízení. 30,9 milionu mrtvých navíc, to je asi jako by celé Nizozemsko a Belgie byly vyhlazeny najednou.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/oversterfte-onderzoek-780x470-1.jpg470780Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-21 13:42:312024-07-23 13:44:01Analýza nadměrné úmrtnosti ve 125 zemích světa
Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Spojené království se stalo první evropskou zemí, která schválila prodej umělého masa jako krmivo pro domácí zvířata. Regulační povolení bylo uděleno Meatly, společnosti vyvíjející kultivované maso ze živočišných buněk. Počáteční produkt bude na bázi kuřete a bude určen pro použití v krmivu pro psy. Doufají však, že rozšíří trh a své umělé maso prodají lidem.
Umělé maso – také známé jako maso pěstované in vitro , kultivované, buněčné, čisté, kultivované, vypěstované v laboratoři nebo maso bez porážky – je maso, které se přirozeně pěstuje v buněčné kultuře mimo tělo zvířete místo uvnitř.
Dne 2. července 2024 schválila Agentura pro zdraví zvířat a rostlin („APHA“) kuřecí buňky Meatly’s kultivované v laboratoři pro použití v krmivu pro domácí zvířata. Regulátoři povolili používání kuřete vypěstovaného ze živočišných buněk, které londýnská společnost Meatly z laboratoří pěstovaných proteinů plánuje prodat výrobcům. Schválení znamená poprvé, kdy byla složka krmiva pro domácí zvířata vypěstovaná v laboratoři celosvětově povolena.
Společnost Meatly byla založena v roce 2022 Owenem Ensorem a partnerem Helderem Cruzem s podporou investora Agronomics , londýnské biotechnologické a syntetické biologické společnosti rizikového kapitálu zaměřené na investiční příležitosti v oblasti „buněčného zemědělství“. V roce 2023 společnost Meatly zajistila financování od společnosti Pets at Home , předního britského odvětví péče o domácí mazlíčky.
Společnost plánuje prodávat svůj produkt schváleným výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, přičemž se očekává, že první vzorky dorazí na britské pulty již letos . První krmivo pro domácí mazlíčky obsahující Meatlyho buňky bude krmivo pro psy.
Generální ředitel společnosti Meatly Owen Ensor , vegan, který má zkušenosti s hmyzím proteinem, říká, že startup již poslal některé ze svých kuřecích buněk výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, aby mohli provádět vlastní nutriční testy a testovat různé receptury krmiva pro domácí mazlíčky vyrobené pomocí Mastné buňky jako přísada. Společnost Meatly se zpočátku zaměří na zvýšení výroby, aby v příštích třech letech dosáhla průmyslových objemů.
Jak uvádí Wired , buňky, které končí v Meatlyho kuřecí paštice, pocházejí z komerčně dostupných buněk pocházejících z oplodněného kuřecího vejce. Buňky jsou spontánně imortalizovány, což znamená, že se mohou duplikovat donekonečna, na rozdíl od neimortalizovaných buněk, které přestanou růst po určitém počtu duplikací.
Podle Ensor stojí hotová přísada v současné době „dvojnásobek“ v librách šterlinků za kilo, ale to je ještě předtím, než je smíchána s jinými přísadami v krmivu pro domácí zvířata. „Bude to prémiový produkt, protože ceny jsou stále vysoké,“ říká.
Neexistují žádné explicitní informace o konkrétních zdravotních přínosech nebo rizicích spojených s kultivovaným masem pro domácí zvířata. Jednoduše hrají na emoce lidí a používají koncept srdce nad hlavou, aby prosadili tuto laboratorní směs maskující se jako jídlo.
Jak uvedl The Guardian : „Předpokládá se, že bude poptávka po kultivovaném krmivu pro domácí mazlíčky, protože milovníci zvířat čelí dilematu, zda krmit své mazlíčky masem z poražených zvířat.“
„Rodiče domácích mazlíčků volají po lepším způsobu, jak krmit své kočky a psy masem,“ řekl . Není náhodou, že Ensor používá výrazy jako „rodiče domácích mazlíčků“ k prodeji svého produktu, který oslovuje srdce a ne mysl.
Čtyři tlapky – jejichž vizí je svět, kde lidé zacházejí se zvířaty s respektem, empatií a porozuměním, propagují umělé maso pro zvířata, ale trvají na tom, že toho lze dosáhnout pouze tehdy, když je celý svět veganský – ukazuje svůj nedostatek respektu a porozumění zvířatům a zvířatům potřeb prostřednictvím kampaně za umělé maso pro domácí mazlíčky, protože je přínosné pro životní prostředí.
Psi jsou masožravci. Sdílejí společný původ s jinými masožravci, jako jsou vlci, šakali a lišky. Zatímco psi mohou přežít na stravě s trochou rostlinné hmoty, jsou primárně navrženi tak, aby prosperovali na masité stravě. Přinutit psa přežít na veganské stravě není nic jiného než týrání.
U koček je potřeba masa ještě větší. K přežití potřebují stravu bohatou na živočišné bílkoviny. Jejich těla jsou uzpůsobena k tomu, aby prosperovala na masité stravě. Bez stálého přísunu živin, které poskytuje maso, mohou kočky trpět různými zdravotními problémy, včetně jaterních a srdečních problémů, podráždění kůže a ztráty sluchu. Nutit jakoukoli kočku jíst pouze rostlinnou stravu je nepochybně zneužívání.
Veganské kočky a psi, to je absurdní. S jakým šílenstvím „dobrý pocit“ přijdou příště? Dají lvu k snídani sáček grapefruitů? Mohli klesnout tak nízko, už není nic překvapivého.
Pokud jste odpůrci toho, abychom mazlíčkovi dávali maso, které potřebuje pro své zdraví a pohodu, pak nemějte za mazlíčka masožravce, např. psa nebo kočku. Rozhodněte se raději pro králíka nebo křečka.
Four Paws odhaluje skutečnou agendu za svou kampaní proti falešnému masu ve svém odůvodnění, proč falešné maso prospívá životnímu prostředí. V návaznosti na kultovní řeči o klimatických změnách Four Paws uvádí : „Rostoucí poptávka po masných a mléčných výrobcích má škodlivý vliv na životní prostředí a klima. Celosvětově pochází 14,5 až 16,5 % celkových emisí skleníkových plynů způsobených člověkem ze sektoru živočišné výroby, na kterém se největší podíl podílí hovězí a mlékárenský průmysl kvůli emisím metanu. Více než 80 % veškeré zemědělské půdy se využívá k produkci živočišných bílkovin.“
Všichni zastánci umělého masa v podstatě říkají, že domácí mazlíčci by neměli jíst svou přirozenou stravu, protože lidé se chtějí cítit lépe. Jedná se o přístup srdce nad hlavou, upřednostňující emoce před racionálním myšlením a logikou.
Je umělé maso zdravé pro domácí mazlíčky a dobré pro životní prostředí, jak je inzerováno?
Stejně jako u lidské stravy je trend směrem k přírodním přísadám a vyhýbání se umělým přísadám v krmivech pro domácí zvířata v posledních letech řízen poptávkou spotřebitelů. Je to kvůli rizikům umělých přísad, které jsou již přidávány do krmiva pro domácí zvířata a mohou způsobit alergie, zažívací problémy, rakovinu a další neznámá rizika pro zdraví našich mazlíčků.
Zastánci jakéhokoli falešného jídla, ať už jde o ideologii nebo zisk, je samozřejmě představí jako dobrou alternativu pro spotřebitele, kteří chtějí být zodpovědnější, ale nepřejí si měnit svůj jídelníček. Ti samí lidé a organizace si pohodlně opráší nebo zapálí neblahé účinky a škodlivé dopady padělaných potravin, stejně jako negativní dopady nahrazení potravin z přírodních zdrojů, které jsou vhodné pro daný druh, nespecifickými laboratorně vypěstovanými proteiny.
Jaké účinky tedy může mít umělé maso na naše domácí mazlíčky?
Jak jsme uvedli výše, nebyly výslovně hlášeny žádné škodlivé dopady na zdraví, společnost nebo životní prostředí. To neznamená, že žádné nejsou, to jednoduše znamená, že nechtějí, abychom je zvažovali nebo si jich byli vědomi; prostě chtějí prodat svůj produkt nebo ideologii a čím je spotřebitel nic netušící, tím lepší jsou prodeje.
Abychom uvedli, jaké zdravotní dopady mohou mít potraviny vypěstované v laboratoři na naše domácí mazlíčky, musíme se obrátit na to málo informací o zdravotním dopadu těchto „potravin“ na lidi. Koneckonců, sám Ensor věří, že jejich krmivo pro domácí mazlíčky se stane přirozeným výchozím bodem pro trh s lidským masem v Británii.
Mluvčí společnosti Meatly řekl Just Food , že přestože se společnost v současnosti „zaměřuje především na krmivo pro domácí mazlíčky“, její procesy a produkty jsou pro lidi bezpečné a zdravé. „Pravděpodobně licencujeme naši špičkovou technologii společnostem zabývajícím se výrobou potravin pro lidi,“ uvedli.
V roce 2020 byl publikován článek dvou francouzských vědců, který přezkoumal „ Mýtus kultivovaného masa “. Cílem vědců bylo aktualizovat současné znalosti o kultivovaném mase přezkoumáním „nedávných publikací a problémů, které nebyly dříve dobře popsány“.
„Ačkoli to ještě není známo, spekulovali jsme o potenciálních zdravotních přínosech a nevýhodách kultivovaného masa,“ uvedli autoři. Abstrakt pokračoval:
Na rozdíl od konvenčního masa mohou být kultivované svalové buňky bezpečnější, bez přilehlých trávicích orgánů. Na druhou stranu, s touto vysokou úrovní množení buněk je pravděpodobná určitá dysregulace, jak se to děje u rakovinných buněk. Stejně tak je stále nejasná kontrola jeho nutričního složení, zejména u mikroživin a železa.
Pokud jde o otázky životního prostředí, potenciální výhody kultivovaného masa pro emise skleníkových plynů jsou předmětem kontroverze.
Přijetí spotřebitelů bude silně ovlivněno mnoha faktory a zdá se, že spotřebitelé nemají rádi nepřirozené potraviny.
Z etického hlediska je cílem kultivovaného masa využívat podstatně méně zvířat než konvenční chov dobytka. Některá zvířata však budou muset být stále chována, aby sklízela buňky pro produkci masa in vitro .
Nakonec jsme v tomto přehledu diskutovali o mlhavém stavu kultivovaného masa z náboženského hlediska. Náboženské autority skutečně stále diskutují o tom, zda je maso in vitro košer nebo halal (např. v souladu s židovskými nebo islámskými dietními zákony).
Z hlediska dopadu na životní prostředí tento dokument zpochybňuje, že protein vypěstovaný v laboratoři je známým přínosem pro životní prostředí:
Obecně lze říci, že produkce kultivovaného masa je prezentována jako šetrná k životnímu prostředí, protože má produkovat méně [skleníkových plynů] (což je sporná), spotřebovávat méně vody a využívat méně půdy (toto je zřejmé) ve srovnání s konvenční produkce masa, zejména z přežvýkavců. Tento typ srovnání je však neúplný a někdy zaujatý nebo alespoň částečný.
Ze zdravotního hlediska článek také zpochybňuje, že bílkoviny vypěstované v laboratoři jsou zdravou „potravou“, jak se tvrdí, a poukazuje na to, že zdravotní důsledky jsou z velké části neznámé:
Zdraví a bezpečnost
…neznáme všechny důsledky kultivace masa na veřejné zdraví, protože maso in vitro je nový produkt. Někteří autoři tvrdí, že proces buněčné kultivace není nikdy dokonale řízen a že mohou nastat některé neočekávané biologické mechanismy. Například vzhledem k velkému počtu množení buněk, ke kterým dochází, pravděpodobně dojde k určité dysregulaci buněčných linií, jak se to děje v rakovinných buňkách, i když si můžeme představit, že deregulované buněčné linie mohou být eliminovány pro produkci nebo spotřebu. To může mít neznámé potenciální účinky na svalovou strukturu a možná na lidský metabolismus a zdraví při konzumaci masa in vitro.
Antibiotická rezistence je známá jako jeden z hlavních problémů, kterým čelí hospodářská zvířata. Pro srovnání, kultivované maso je uchováváno v kontrolovaném prostředí a pečlivé sledování může snadno zastavit jakékoli známky infekce. Pokud se však přidávají antibiotika, aby se zabránilo jakékoli kontaminaci, a to i příležitostně, aby se zastavila časná kontaminace a onemocnění, je tento argument méně přesvědčivý.
… nebyla vyvinuta žádná strategie, která by vybavila kultivované maso určitými mikroživinami specifickými pro živočišné produkty (jako je vitamín B12 a železo), které přispívají k dobrému zdraví. Kromě toho může být pozitivní účinek jakékoli (mikro)živiny zvýšen, pokud je zaveden ve vhodné matrici. V případě masa in vitro není jisté, že by ostatní biologické sloučeniny a způsob jejich organizace v kultivovaných buňkách mohly potencovat pozitivní účinky mikroživin na lidské zdraví. Příjem mikroživin (jako je železo) kultivovanými buňkami musí být tedy dobře pochopen. Nemůžeme vyloučit snížení zdravotních přínosů mikroživin vlivem kultivačního média v závislosti na jeho složení. A přidání chemikálií do média dělá z kultivovaného masa „chemičtější“ jídlo s méně čistým štítkem.
Použití jazyka k psychologické manipulaci s veřejností je dobře známou taktikou v průmyslu falešných potravin, jak dokument ukázal:
Někteří autoři prokázali, že spotřebitelé mají tendenci silně odmítat název „maso in vitro“. Navíc výraz „kultivovaný“ je méně oblíbený než výraz „umělý“ a „vypěstovaný v laboratoři“. To potvrzuje [studie], která dospěla k závěru, že účastníci mají nízkou úroveň přijímání kultivovaného masa, protože je vnímáno jako nepřirozené.
Vnímaný jako nepřirozený? Není to vjem; je nepřirozená a právě proto jí spotřebitelé nikdy nevěří a nebudou věřit. List to uznal, i když to znovu označoval jako „vnímání“:
Etika
… mnoho spotřebitelů má obavy o bezpečnost potravin především kvůli nepřirozenému vnímání kultivovaného masa, jak bylo uvedeno výše.
Pointa je, že pokud by laboratorně vypěstovaný protein, který se pokoušejí uvést na trh jako „kultivované maso“, by byl skutečně zdravý a prospěšný pro životní prostředí, pak by lidé nemuseli být manipulováni pomocí psychologických triků, aby jej konzumovali nebo kupovali za své. domácí mazlíčci. Drtivá většina spotřebitelů není tak neinteligentní, jak by si ideologové a prospěcháři přáli.
Navíc nechceme předat kontrolu nad tím, co jíme (nebo co jedí naši mazlíčci) bezejmenným „vědcům“ bez tváře v laboratoři, kteří pracují pro společnosti a oligarchy s pochybnými ideologiemi a jejichž těžištěm je zisk. Nejsou to jen nehody nebo bezpečnostní nedopatření, které nás znepokojují. Jsou to nekalé činnosti, nad kterými nemáme žádný dohled ani kontrolu. Jak dlouho trvá, než se psychopat nebo sociopat rozhodne přidat něco do směsi vyrobené v laboratoři a otrávit nás?
Počkat, uber-bohatí psychopati to už udělali zavedením injekcí covidu.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/hamburger-z-umeleho-masa-p-3.jpg12001200Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 10:21:412024-07-20 10:24:03Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)
„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.
Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.
Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.
Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.
Shrnutí
Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.
Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.
Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.
Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.
Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.
Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.
Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.
To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.
Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .
Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .
Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .
Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.
Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.
To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.
Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.
To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.
Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.
Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.
Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.
Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.
Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.
Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .
A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.
Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.
Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.
Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.
Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.
I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.
Nechápu, jak to mohou udělat.
Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.
Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.
Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.
Získávání dat
Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.
Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.
Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.
Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování
Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.
Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.
Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.
Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021
Metodologie
V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:
Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3
Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.
Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.
MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.
Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.
V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.
Výsledek
Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.
Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.
Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.
Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.
Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.
Dávka 2 v analýze června 2021
Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?
Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.
Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.
A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.
Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.
Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022
Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.
Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.
Jediný nejdefinitivní postřeh o datech
Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.
Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.
Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!
Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.
Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.
Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.
Konzistence v průběhu měsíce očkování
Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.
Nebylo tomu tak.
Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.
Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).
Údaje časové řady
Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.
To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.
První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).
Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.
Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.
Novavax
Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.
Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.
Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.
Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.
Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.
Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.
Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.
Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.
Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???
Jak si vedly ostatní značky vakcín?
Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.
Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.
Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech
Interpretace dat
Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.
Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.
Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.
Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.
I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.
Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.
Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?
Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.
Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.
Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:
Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.
Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.
Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů
Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.
Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?
To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:
Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.
Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12
Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.
Biologická věrohodnost
Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.
Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.
Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.
Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.
Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data
Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):
Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.
Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.
Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji
A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .
Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.
Z ChatGPT:
Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.
Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.
Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.
Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“
Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?
výpočet p-hodnoty
Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.
Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.
Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)
Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.
Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.
I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.
Analýzy třetích stran
Dr. Clare Craigová
Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.
Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.
Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.
Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.
Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“
Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.
Profesionální epidemiolog
Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.
První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.
Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.
UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.
To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.
Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.
Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!
V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.
Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.
Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.
Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?
Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.
Máme pro věk 70-79 let například:
Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84
Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54
Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.
Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.
Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.
Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.
Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .
Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.
Dopady
Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.
Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.
Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.
První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.
Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.
A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?
Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?
Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.
Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.
Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.
Útočné vektory
Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:
Data
Metodika
Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
Interpretace výsledků metodiky
Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.
Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.
Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.
Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.
Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.
Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch
V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.
Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.
Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.
Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.
Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných
Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?
Tady je tajemství…
Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.
Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.
Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného
Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.
Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.
Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?
Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:
Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI K, neexistuje žádný úspěšný příběh.
A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.
Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.
Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.
Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.
My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.
Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné
Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.
Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“
Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.
Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.
Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.
To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.
Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.
Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.
Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.
Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.
Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.
Ani Pfizer není bezpečný
Pfizer není bezpečný.
Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.
Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.
A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.
Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.
V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?
A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.
Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.
A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!
Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?
přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.
Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??
Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.
Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.
Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.
Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.
Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.
Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.
Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.
A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.
A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.
Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.
Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?
Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?
Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.
Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.
Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?
Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?
Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.
Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.
Bezpečná vakcína
V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .
Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.
Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris
V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.
Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.
Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.
Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.
Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!
Říká, že se mi ozve.
Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .
Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.
Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.
Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.
Posudky
„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“ — Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika
„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“ — Pavel Mařík, MUDr
„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“ — Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament
„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“ — Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)
„Jen už to není jasnější než tohle.“ — Dr. Chris Martenson
„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“ —Pierre Kory, MD
„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“
— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí
„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“ — Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)
„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“ — John Beaudoin, autor, The Real CDC
„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“ — Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně
Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:
Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .
Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.
Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.
Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu
Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.
Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.
A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.
Další kroky za mnou
Napište si to do vědecké literatury.
Publikovat na předtiskovém serveru
Odeslat do deníku s vysokým dopadem
Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku
Další kroky pro Kongres
Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.
Další kroky pro zdravotnické úřady
Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.
Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.
Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.
Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.
Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.
Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.
Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.
Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně
Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.
A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.
CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.
Děláš si ze mě srandu??
A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!
Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.
Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .
Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!
souhrn
Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.
Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.
Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.
Lepší než tato data to prostě není.
Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.
S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.
Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.
Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.
Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.
Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.
Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.
Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul18.webp432768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 09:54:452024-07-22 16:43:32Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Ivermektin nemusí být jen antiparazitární, protirakovinný a antivirový lék, který známe, ale může mít řadu dalších neuroprotektivních výhod pro lidstvo v době, kdy všichni můžeme být vystaveni neurotoxinům – některé zdánlivé jako vakcíny a jiné neviditelné jako elektromagnetické frekvence („EMF“).
„Použití ivermektinu a jeho derivátů k léčbě amyotrofické laterální sklerózy“ (publikace č.: WO/2008/034202A3), k pokrytí použití ivermektinu a analogů, k prevenci, zpomalení a zlepšení onemocnění motorických neuronů, jako je amyotrofická laterální skleróza a s ní spojená degenerace motorických neuronů.
Objevují se důkazy, že ivermektin může být účinný nejen proti ALS, ale i proti řadě neurologických poruch včetně parkinsonismu, onemocnění, které mnozí spojují s injekcemi mRNA.
Ivermektin uplatňuje většinu svých neuroprotektivních účinků modulací P2X4 .
„Vzhledem k tomu, že ivermektin působí na receptory P2X4, má potenciál s ohledem na prevenci poruch souvisejících s alkoholem [92] a také pro onemocnění motorických neuronů. [93] “
Pokud je neuroprotektivní a roste důkazy, že ano, a lidstvo je každý den bombardováno různými toxiny a elektromagnetickými frekvencemi, které ohrožují náš nervový systém, možná je důvod považovat ivermektin za neuroprotektivní předělaný lék hodný použití. v této nebezpečné době naší historie.
„Ivermektin je pozitivní alosterický modulátor P2X4, který stabilizuje tuto podjednotku v otevřeném stavu [20] , což následně může také bránit internalizaci P2X4 [21, 22] .”
„U různých patologických stavů, jako je trauma, ischemie, chronická bolest, neurodegenerativní procesy a několik neuropsychiatrických poruch, byla hlášena de novo exprese P2X4 a/nebo zvýšení hustoty buněčného povrchu P2X4 v mikrogliích a/nebo neuronech, což naznačuje možné klíčové a mnohočetné role neuronových a mikrogliálních P2X4 receptorů při vzniku a/nebo udržování těchto patologií [25] . Změny v intracelulární expresi P2X4 mohou mít také důležité důsledky v patofyziologickém kontextu.
Následující studie o účinku alosterických modulátorů na P2X4 – jako je ivermektin – zdůraznila jeho potenciální účinnost v neuroprotekci.
„Společně se zdá, že existují dobré důkazy, že pozitivní alosterická modulace receptorů P2X2, P2X4 a P2X7 může býtterapeutický přínos u řady různých stavů shrnutýchvObrázek 2. Je také jasné, že mohou existovat endogenní molekuly, zejména v centrálním nervovém systému, které by mohly působit jako pozitivní modulátory pro posílení účinku fyziologického agonisty ATP (např. neurosteroidy na P2X2 a P2X4).
Ivermektin nemusí být jen antiparazitární, protirakovinný a antivirový lék, který známe, ale může mít řadu dalších neuroprotektivních výhod pro lidstvo v době, kdy všichni můžeme být vystaveni neurotoxinům – některé zjevné a jiné neviditelné jako EMP. .
o autorovi
Justus R. Hope je spisovatelský pseudonym pro lékařského profesionála a autora, který rozsáhle psal o tématech medicíny, zdraví a nemocí. Vystudoval summa cum laude z Wabash College a lékařský titul získal na Baylor College of Medicine. Absolvoval také pobyt v oboru fyzikální lékařství a rehabilitace na Irvine Medical Center na Kalifornské univerzitě. Více než 35 let praktikuje medicínu a má soukromou praxi v severní Kalifornii.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul10c-1.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-12 17:10:352024-07-12 17:10:35Ivermectin je protirakovinný, antivirový, antiparazitární a nyní neuroprotektivní
Solární elektrárny můžou ohřívat okolí, rozsáhlé i výrazněji změnit klima
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
10.července 2024
Převzato z webu: In-Počasí, autor: Michal Žák (Katedra meteorologie a ochrany prostředí MFF UK Prahy)
Odklon od fosilních paliv nezbytný pro zpomalení změny klimatu s sebou přináší stále častější instalaci solárních panelů a budování solárních elektráren. Přitom dochází buď ke změně povrchů umělých (zejména při použití fotovoltaických panelů na střechách budov) anebo přirozených (solární panely ve volné krajině).
V případě solárních panelů použitých na střechách zejména ve městech není situace ohledně vlivu na okolí úplně jednoduchá (a v dřívější literatuře lze najít rozporuplné výsledky). Na jednu stranu lze předpokládat, že přes den bude docházet k oteplování okolního vzduchu, neboť solární panely jen část (typicky kolem 20 procent) dopadající sluneční energie přemění na energii elektrickou, zbytek se použije na ohřátí těchto panelů a od nich pak vzduchu. Přitom ale záleží na tom, jakou barvu má střecha, na kterou se panely instalují. V případě tmavých střech, které samy o sobě pohlcují velké množství dopadající sluneční energie, není výsledný rozdíl příliš velký. Pokud se ale panely umístí na světlou střechu, je výsledný efekt mnohem významnější, neboť světlé střechy poměrně velkou část slunečního záření odrážejí. Navíc solární panely jsou často instalovány v určité výšce nad povrchem střechy. Výsledkem jsou dva ohřáté povrchy, horní a spodní povrch panelů. A vzduch, který proudí kolem nich, se pak ohřívá mnohem intenzivněji, než pokud by panely byly umístěny přímo na střeše bez mezery.
Průběh průměrné hodinové teploty během dne v městském prostředí Sydney pro dvě situace – s panely (červená) a bez panelů (tmavě modrá) pro horkou vlnu v lednu a únoru 2017, zdroj: nature.com
Další zajímavý efekt, který je vhodné v této souvislosti zmínit, souvisí s nočním ochlazováním střechy. To je totiž při umístění panelů nad střechou snižováno, neboť je omezeno efektivní vyzařování vlivem stínícího vlivu panelů, které pak omezují tok tohoto záření k nebi. Z toho zejména v teplejších dnech nebo oblastech vyplývá určité zvýšení potřeby klimatizace, neboť se budova v noci ochlazuje pomaleji. Pokud jde o noční vliv panelů ve městech, modelové studie vesměs ukazují, že dochází k určitému zchlazovacímu efektu na okolí vlivem malé tepelné kapacity panelů – na rozdíl třeba od asfaltu se panel rychle ochladí, jakmile na něj nesvítí slunce. A přispívá taky intenzivní teplotní vyzařování. V případě velkých měst ukazují výsledky některých modelových analýz, že v oblastech s hustě instalovanými solárními panely může oteplení přes den činit 1 až 1,5 °C, zatímco noční ochlazení může dosáhnout i více než 2 °C. Vždy ale závisí na konkrétním charakteru daného města, tato čísla nelze tedy použít univerzálně.
Modelovaná změna oblačnosti (roční průměr v procentech) při uvažování pokrytí Sahary solárními farmami z 20 %, zdroj: nature.com
Modelovaná změna dopadajícího slunečního záření (roční průměr v procentech) při uvažování pokrytí Sahary solárními farmami z 20 %, zdroj: nature.com
A jaké dopady lze očekávat v případě obřích solárních elektráren, které se budují, resp. plánují v pouštních oblastech, jež jsou bohaté na sluneční paprsky? I v tomto případě lze očekávat zvýšení teploty – panely jsou tmavší, než přirozený povrch pouští. V případě modelových studií, které počítaly s hypotetickým 20procentním pokrytím Sahary solárními farmami dochází ke zvýšení teploty o cca 1,5 °C. Toto masivní lokální zvýšení teploty se ale neobejde bez dopadů na klima v bližším i vzdálenějším okolí. Ty by přitom měly vést k výrazné změně cirkulace v tropech, kdy srážky z rovníkového pásma by se posunuly právě do oblasti Sahary, která by tak byla výrazně zelenější, možná podobně jako před 5 tisíci lety. Pro konžské a amazonské pralesy by to ale znamenalo kvůli suchu katastrofu a jejich přeměnu na savanu. Severní Amerika i východní Asie by zažívaly častější údery tropických cyklón. Nejde ale jen o tyto dopady. Dojít by totiž mělo na změny v rozložení oblaků, které ve finále sníží míru produkce elektřiny ze solárních elektráren a panelů na Blízkém východě, v jižní Evropě, Indii, východní Číně, Austrálii anebo třeba právě na Sahaře. Na druhé straně slunečnější a tedy potenciálně „energeticky úrodnější“ by byly Karibik, Skandinávie nebo jižní Afrika. Při simulacích dopadů podobně rozsáhlých solárních farem v dalších suchých oblastech, jako je Austrálie, střední Asie nebo jihozápad USA, rovněž vychází značné dopady na klima v různých a často velmi vzdálených oblastech planety.
Zde je ale nutné zdůraznit jednu věc – zatím žádné plány v blízké ani vzdálenější budoucnosti nepočítají s tím, že by se například Sahara pokryla z více než 5 % plochy solárními panely (a i to se zatím jeví jako hodně nepravděpodobné). V takovém případě by už globální dopady byly prakticky zanedbatelné. Výsledky studií každopádně ukazují, že při budování a plánování velkých solárních farem je nutná mezinárodní spolupráce, aby nedošlo k nežádoucím dopadům daleko od míst jejich vzniku.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/Zrzut-ekranu-10-07-2024-22.17.48.png316419Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-10 20:24:082024-07-10 20:24:08Solární elektrárny můžou ohřívat okolí, rozsáhlé i výrazněji změnit klima
Ekosocialistická indoktrinace: „Laboratorní maso pro dospělé – hmyzí potrava pro děti“
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
9.července 2024
Globální elita, kterou někdy zastupuje Světové ekonomické fórum Klause Schwaba (WEF), chce také určovat naše stravovací návyky a jídlo v budoucnu. Jako udržitelné řešení nedostatku potravin bychom měli upřednostňovat geneticky modifikované organismy, laboratorní maso, léčiva, průmyslové chemikálie, hmyz a trávy. Rekonstruují se na něj dokonce i děti!
WEF svou agendou „Great Reset“ podpořil mimo jiné organizaci EAT Forum , která chce podle vlastních vyjádření prosazovat „transformaci potravinového systému“. Mezi projektové partnery EAT patří chemický a farmaceutický gigant Bayer , společnost Cargill obchodující s potravinami a krmivy, skupina zemědělských technologií Syngenta, která se specializuje na osiva a produkty na ochranu plodin, a výrobce spotřebního zboží Unilever .
Farmaceutický průmysl jako „chemičtí zpracovatelé“ laboratorního masa
EAT také spolupracuje s různými biotechnologickými společnostmi a také s největšími společnostmi vyrábějícími imitace masa, včetně Impossible Foods . Všichni jsou vděčnými a ziskuchtivými komplici elit, kteří chtějí nahradit zdravé, výživné potraviny geneticky modifikovanými laboratorními potravinami.
Podle Frederica Leroye, profesora potravinářské vědy a biotechnologie na univerzitě v Bruselu, korporace jako Unilever a Bayer , stejně jako další farmaceutické společnosti, jsou již „chemickými zpracovateli“. nový potravinářský podnik. Jedná se o zpracování chemikálií a extraktů, které jsou potřebné pro globální produkci těchto laboratorně vyráběných potravin.
EAT již vyvinul samozvanou „planetární zdravou dietu“ jako „udržitelné nutriční řešení“, jak oznámilo WEF. Profesor Leroy říká: „Cílem diety je snížit v některých případech světovou populaci příjem masa a mléčných výrobků až o 90 procent a nahradit je laboratorně vyrobenými potravinami, obilím a olejem.“
„Potravinový plán velkého byznysu“ elit
V centru pozornosti je však nakonec pouze velký byznys, převzetí potravinového systému velkými korporacemi, které vyrábějí jednotnou globální stravu pomocí západních technologií a zemědělských chemikálií.
Prvním krokem je zrušení konvenčního chovu zvířat, aby se lidem dostalo umělé laboratorní maso. Pokud má WEF svou cestu, měly by se jíst i trávy. Mimo jiné se v ní píše: „Plevel může být výživný a chutný (…) S růstem světové populace může být spolehlivým zdrojem potravy. Jejich schopnost vázat uhlík může pomoci v boji proti změně klimatu.“ Kromě toho by se mělo konzumovat více ořechů, semen a dokonce i hmyzu…
Krmivo pro trávu a řasy pro klima
WEF poukazuje na to, že náš potravní řetězec je zodpovědný za až 37 procent umělých emisí skleníkových plynů. A s ničivými následky. Například ve vztahu k desertifikaci obdělávaných oblastí. Dále by trávy absorbovaly relativně velké množství oxidu uhličitého. Tímto způsobem by bylo možné vyřešit světový hlad a klimatickou krizi „cíleným pěstováním trávy“ . Ale také s pojídáním kopřiv, řas a kaktusů.
Co se však tají, většina zelených rostlin někdy obsahuje toxiny, které jsou při konzumaci ve větším množství pro člověka nevhodné a mohou způsobit následné škody. Ignoruje se také to, že ke spotřebě energie potřebujeme především sacharidy a bílkoviny.
Možná proto přišel v roce 2019 úplně jiný, neuvěřitelný návrh. Jmenovitě od Magnuse Söderlunda, profesora na Stockholmské ekonomické škole . Ve skutečnosti doporučoval kanibalismus, tedy pojídání masa mrtvých lidí!
Požírání hmyzu proti „klimatické apokalypse“
Šílenství nezná mezí v odvážném novém světě Great Reset! Protože pokud si ekosocialisté projdou svou cestou, měli by spotřebitelé radikálně změnit své stravovací návyky kvůli zdánlivě hrozící klimatické katastrofě. To znamená – jak již bylo zmíněno – namísto konzumace masa poškozujícího CO2 by měli jíst hmyz!
Děti jsou již předělávány, aby jedly odpudivé lezoucí stvoření. Většině lidí se hnusí švábi, cvrčci, brouci, mouční červi atd., kteří se někdy mohou nacházet ve špíně, exkrementech a hnilobě. I když je taková konzumace v některých kulturách normální, pro nás normální není! To se ale nyní chystá radikálně změnit s neuváženým odklonem od konzumace masa, který se prosazuje po celém světě. Populace škůdců CO2, jako jsou prasata, skot a kuřata, by proto měla být drasticky snížena. Patří sem i nedávný návrh spolkového ministra zemědělství ZELENSKÝCH Cem Özdemira na zvýšení DPH na maso. A to pod rouškou financování přeměny chovu zvířat na vyšší standardy.
V důsledku toho lze agendu Světového ekonomického fóra normalizovat spotřebu štěnic, tj. hmyzu, také pochopit, protože konvenční lidské stravovací návyky by spotřebovaly příliš mnoho zdrojů. Na druhé straně „Program pojídání hmyzu“ je zamýšlen jako absolutní „udržitelnost“ a „odpovědná“ strava.
V listopadu 2019 zařadila Evropská komise nejběžnější druh sarančete na seznam „potravin schválených k prodeji“. Mohou se proto prodávat zmrazené, sušené nebo v prášku jako svačina nebo přísada do potravin. Nově jsou povoleny i sušené žluté larvy moučného červa moučného a cvrčka polního. Protože – jak hlasitě hlásají ekosocialisté – cvrčci spotřebují šestkrát méně krmiva než skot, čtyřikrát méně než ovce a dvakrát méně než prasata a brojleři.
Celebrity jako „jedlíci hmyzu“
Aby elita přiměla lidi jíst hmyz, uchýlí se ke známému triku: celebrity by měly sloužit jako vzory.
Jednou z nich je i známá herečka Nicole Kidman. Lifestylový magazín Vanity Fair už v roce 2018 zveřejnil video, na kterém blonďatá hollywoodská hvězda požírá červy, cvrčky a další lezoucí stvoření, aby o tom přesvědčila veřejnost – viz zde (odkaz) .
V dalším videu je vidět keňská filmová herečka Lupita Nyong’o jíst mravence:
V souladu s tím asi nepřekvapí, že Rockefeller, Bill a Melinda Gatesovi a Fordovy nadace již masivně investují do společností, které se specializují na výrobu potravin na bázi hmyzu. Takzvaná „cvrččí mouka“, tedy mletí cvrčci, jsou dnes někdy součástí průmyslově vyráběných potravin.
Nezodpovědná „dětská indoktrinace“
Ekosocisti se nevyhýbají ani dětem, aby realizovali svůj program pojídání brouků. Dobře vědí, že indoktrinace je nejúčinnější u mladých lidí. Protože během svých formativních let si osvojí návyky, které je budou následovat po zbytek jejich života.
To je důvod, proč elity infiltrují školy po celém světě. Například v americké škole dostává budoucí „generace přátelská k WEF“ grilování, jak je vidět na videu na Twitteru:
Plakáty, které oslavují pojídání hmyzu, se používají jako psychologické triky: „Dělá to každý,“ stojí. „Můžete je máčet v čokoládě.“
Ti nejmenší jsou však před konzumací masa varováni, protože maso prý přenáší nemoci. Hmyz by však byl zdravý.
Ale to je prokazatelně špatně! Ve studii „Parazitologické hodnocení jedlého hmyzu a jeho role při přenosu parazitárních onemocnění na lidi a zvířata“ z července 2019 například o sérii experimentů v tomto ohledu říká: V 30,33 % parazité nalezení v byly „potenciálně patogenní“, tedy patogenní pro člověka. A dále: „Jedlý hmyz je podceňovaným rezervoárem lidských a zvířecích parazitů.“ Stručně řečeno: Hmyz může ukrývat parazity, narušovat imunitní systém, vyvolávat alergie a zbavovat tělo vitamínů. A přesto se elity neštítí nalákat tímto „jedovým koktejlem“ i děti!
V Austrálii je nyní tisíc škol, které nezodpovědně nabízejí dětem ve svých jídelnách čipsy hmyzu, které jsou nejen „zdravé“, ale také „šetrné k životnímu prostředí“ a mají být chutnou svačinou, jak ukazuje video na Twitteru:
Ve čtyřech základních školách ve Walesu také probíhá „projekt brouků“, který má určit chuť dětí na „alternativní protein“ z cvrčků a moučných červů, který se dříve používal jako potrava pro ptáky. Po tomto skandálním dětském vymývání mozků mají potomci přesvědčit své rodiče, aby také konzumovali hmyz kvůli udržitelnosti a proti globálnímu oteplování a znečišťování životního prostředí. Ekosocialisté se už ani neštítí „zneužívat“ děti pro svou agendu.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/Jidlo-hmyz-1024x580-1.jpg5801024Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-09 20:58:452024-07-09 20:58:45Ekosocialistická indoktrinace: „Laboratorní maso pro dospělé – hmyzí potrava pro děti“
Ginkgo biloba může pomoci rozložit mikrosraženiny způsobené proteinem covid spike
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
7.července 2024
Ginkgo biloba , také známý jako jínan dvoulaločný, pochází z Číny, Japonska a Koreje, ale nyní se pěstuje také v Evropě a Spojených státech. Listy a semena ze stromu se používají po tisíce let v tradiční čínské medicíně a dodnes se používají v doplňcích a bylinných lécích. Moderní výzkum se primárně zaměřuje na extrakt z ginkga, který se vyrábí z listů.
Ginkgo biloba se běžně používá ke zlepšení paměti a kognitivních funkcí, stejně jako ke zmírnění příznaků úzkosti, glaukomu a demence. Předpokládá se, že zlepšuje průtok krve do mozku a může pomoci zmírnit problémy s krevním oběhem. Některé studie naznačují, že může pomoci také při problémech s pamětí způsobených demencí nebo Alzheimerovou chorobou.
Dalším možným přínosem ginkgo biloba jsou fibrinolytické účinky (tj. brání růstu krevních sraženin), které mohou zlepšit mikrosraženiny a následnou fibrózu způsobenou covid spike proteinem, který covid „vakcíny“ indukuje v těle produkci po injekci.
V níže uvedeném článku se Walter Chestnut zmiňuje o „dlouhém covidu“, ale stejně tak to platí i pro ty, kteří trpí mikrosraženinami a fibrózou kvůli injekcím covidu.
Vzhledem k nedávnému článku diskutovanému včera, který potvrzuje moji hypotézu SPED (Spike Protein Endothelial Disease), která zahrnuje systémovou fibrózu, je nezbytné najít terapeutika, která mohou rozložit příčinné mikrosraženiny. Naštěstí existuje přírodní terapeutikum, které tuto schopnost má. Ano – příroda opět nezklame. Dnešním hrdinou je ginkgo biloba . Je to nejstarší duše.
Ginkgo biloba , běžně známý jako ginkgo nebo gingko (/ˈɡɪŋkoʊ, ˈɡɪŋkɡoʊ/ GINK-oh, -goh), také známý jako dívenka, je druh nahosemenného stromu pocházejícího z východní Asie. Je posledním žijícím druhem v řádu jinanů, který se poprvé objevil před více než 290 miliony let, a fosilie velmi podobné žijícím druhům rodu Ginkgo sahají až do epochy střední Jury před přibližně 170 miliony let. Strom byl pěstován na počátku lidské historie a zůstává běžně vysazován a je široce považován za živoucí fosílii.
Gingko má pozoruhodnou vlastnost (mnohé) v tom, že působí jako aktivátor plasminogenu – aktivuje tělesné mechanismy, které rozkládají sraženiny.
Intravaskulární cesta tvorby trombinu/fibrinu a související antitrombolytická terapie. *Vytvořeno pomocí BioRender.com
Výše uvedený obrázek ukazuje, jak tělo rozkládá sraženiny. Tento proces může být podpořen exogenními (v tomto případě injekčními) aktivátory plazminogenu. Dvě dobře známé jsou urokináza („UK“) a streptokináza („SKA“). Urokináza se nachází v ledvinách. Streptokináza je léčivo.
Na gingku je úžasné, že dosahuje stejného účinku jako UK a SKA. Je to aktivátor plazminogenu. A pro endoteliální buňky!
Účinky tromboprevence, jako je protidestičková a antikoagulační aktivita, byly hlášeny při použití extraktu z Ginkgo biloba (GbE); podrobný mechanismus však dosud nebyl plně prozkoumán, zejména úloha Krüppelova faktoru 2 (KLF2). Cílem této studie bylo zjistit, zda GbE může aktivovat KLF2 a poté indukovat sekreci trombomodulinu (TM) a tkáňového aktivátoru plazminogenu (t-PA), aby se zvýšily účinky tromboprevence. Různé koncentrace GbE byly inkubovány s endoteliálními buňkami lidské pupečníkové žíly (HUVEC), aby se vyhodnotil jeho účinek na endoteliální buňky. Zjistili jsme, že exprese KLF2 v klinické praxi koreluje s rizikem aterosklerózy a žilního tromboembolismu. V buněčném modelu HUVEC stimuloval GbE expresi KLF2 způsobem závislým na dávce. Kromě toho se sekrece TM a t-PA zvýšila, když byly buňky kultivovány s GbE.
Domnívám se, že je to dostatečný důkaz, který opravňuje ke zkoušení GbE u těch, kteří trpí dlouhým poškozením/patologií covidu a spike proteinu (mikrosrážení). Existuje důkaz, že GbE může mít terapeutické výhody pro akutní covid, zejména při řešení ARDS.
Antivirový účinek EGb je zprostředkován různými mechanismy, včetně blokování SARS-CoV-2 3-chymotrypsinu-like proteázy, která poskytuje trans-variantní účinnost. Navíc EGb brání rozvoji plicních zánětlivých poruch prostřednictvím snížení aktivity neutrofilní elastázy, uvolňování prozánětlivých cytokinů, agregace krevních destiček a trombózy. EGb tedy může zmírnit akutní poškození plic a syndrom akutní respirační tísně u covid-19.
Kromě přínosů, které může mít gingko pro léčbu mikrosraženin vyvolaných spike proteinem a následné fibrózy, je gingko také velmi slibné při léčbě neuroterapeutického řízení dlouhého covidu.
Je nezbytné pokračovat ve studiu mechanismů, které jsou základem patofyziologického procesu infekce SARS-CoV-2. To umožní výzkumníkům odhalit terapeutické cíle, které mohou být použity pro jejich řízení. Podle tohoto přehledu lze navrhnout, že Ginkgo biloba má potenciální pozitivní účinky, včetně anxiolytických, antineurotoxických, protizánětlivých a antiapoptotických funkcí, a byl zkoumán při léčbě neurologických poruch, zejména AD, PD a demence.
Jak jsme ukázali, gingko může být velmi důležitým terapeutikem při zvládání, možná dokonce prevence, mikrosraženin vyvolaných spike proteinem SARS-CoV-2, což vede k nové formě systémové fibrózy (viz můj předchozí příspěvek). Kromě toho může být také prospěšný pro ty, kteří trpí dlouhým covidem, zejména při léčbě neurologických aspektů syndromu.
Těším se, až si vychutnám pěkný šálek nebo tři čaje z ginkgo biloba . Pamatujte, že se jedná o práci lékařského výzkumu a ne lékařskou radu. Před použitím jakéhokoli doplňku nebo léků se vždy poraďte se svým poskytovatelem primární péče.
o autorovi
Walter Chestnut je americký webový vývojář, tržní stratég, výzkumník covidu a hlavní řešitel ve WMC Research , webové stránce, která obsahuje hypotézy, jejichž cílem je stimulovat studie, další výzkum a dialog o covid-19. V roce 2021 byl spoluautorem článku ve France-Soir se zesnulým Lucem Montagnierem o SARS-CoV-2 urychlujícím biologický věk. Také publikuje články na stránce Substack s názvem ‚ WMC Research ‚, kterou můžete odebírat a sledovat ZDE .
Čistá nula zničí vás, vaši rodinu a vše, co máte rádi
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
6.července 2024
Cesta k čisté nule je podporována mýtem o změně klimatu. Mýtus šířený malými vokálními týmy snadno vedených nadšenců.
My na Západě jsme povzbuzováni šílenci, abychom odsuzovali fosilní paliva; nikdo nesmí zmínit, že 84 % celosvětové energie pochází z fosilních paliv. Bez ropy a plynu bychom museli přežít z 16 % energie, kterou nyní využíváme. Oh, a nemůžete vyrábět hnojiva nebo létat letadlem se solární energií nebo ošklivé větrné mlýny, které zabíjejí ptáky.
Je to absurdní. Bez fosilních paliv, ať se nám to líbí nebo ne, budeme zataženi zpět do 19. století
Snaha směrem k čisté nule je poháněna mýtem o změně klimatu a je založena na jemně vyvážené řadě pseudovědeckých důkazů a falešných zpráv, které používají profesionální propagandisté a zkušení spiklenci k udržení představy, že fosilní paliva ohrožují náš svět a existence.
Mýtus, který vytvořili, byl s absurdním nadšením propagován malými, ale hlasitými týmy poddajných a snadno ovladatelných nadšenců, z nichž většina téměř jistě věří, že lži, které jim byly vyřčeny, jsou pravdou a že pokud neprovedeme podstatné změny v našem způsob života pak nemáme budoucnost. Učili je, že moře se budou vřít a stoupat, aby pohltili zemi, život, jak jsme ho znali, se stane nemožným a lidská rasa bude odsouzena k záhubě.
V důsledku této nesmyslné víry (která není ve vědě zavedena o nic lépe než stejně absurdní, ale mnohem méně nebezpečné a škodlivé teorie, že Země je placatá, neexistují žádné choroboplodné zárodky a že neexistuje gravitace) nyní vlády po celém světě tvrdí, že nemají jinou možnost, než podniknout drastické kroky, aby nás zachránili před zkázou. S pomocí důvěřivých, snadno vedených a ctnostných vůdců charitativních organizací, lobbistických skupin, bankéřů a investičních skupin, kteří jim napomáhají, se proto podnikají kroky k zastavení používání všech fosilních paliv a ke změně každého aspektu způsobu, jakým žijeme.
Nejvyšší soud ve Spojeném království rozhodl, že místní rada měla před povolením nových vrtů zvážit dopad spalování ropy na klima. To zpochybní všechny budoucí projekty v oblasti ropy a zemního plynu jak ve Spojeném království, tak v EU. Švýcarka zvítězila u Evropského soudu pro lidská práva, aby přinutila Švýcarsko, aby se více vypořádalo s mýtem o změně klimatu. Tohle všechno je šílenství.
Nejlepší vtip tohoto století je, že Čína prodává solární panely a elektrická vozidla na Západ a spaluje uhlí, aby vyrobila elektřinu na jejich výrobu.
A jelikož jsme my na Západě povzbuzováni šílenci, abychom odsuzovali fosilní paliva, nikdo nesmí zmínit, že 84 % celosvětové energie pochází z fosilních paliv. (To je mimochodem jen o 2 % méně než v roce 1973.) Bez ropy a plynu bychom museli přežít z 16 % energie, kterou nyní využíváme. Oh, a nemůžete vyrábět hnojiva nebo létat letadla se solární energií nebo ošklivé větrné mlýny, které chroupou ptáky.
Je absurdní, že by se mělo navrhovat, abychom opustili fosilní paliva. To by znamenalo být připraven změnit každý aspekt našeho života. Bez fosilních paliv budeme mít velmi málo jídla, žádné školy, nemocnice, velmi málo dopravy (kromě toho, co zajišťují koně a kola), žádné počítače, žádnou televizi, žádné časopisy nebo noviny, žádnou klimatizaci, žádné mobilní telefony, malé nebo žádné osvětlení, malé nebo žádné topení a malé nebo žádné vaření. Ať se nám to líbí nebo ne, budeme taženi zpět (do roku 2030, pokud si fanatici přijdou na své) do 19.. Solární panely a větrné mlýny tomu nezabrání. Zajímalo by mě, kolik z těch, kteří podporují myšlenku Net Zero, ví, co se stane.
A tak se ve výsledku všechno špatné, co se děje našemu světu, děje, protože hrstka lhářů, podvodníků, podvodníků a spiklenců přesvědčila malou, ale hlučnou a mocnou kliku, aby prosazovala politiku, která má zničit vás, vaši rodinu. a vše, co máte rádi. Stejně jako u falešné pandemie covidu (a toxické a neužitečné vakcíny covid-19) byla média využívána k propagaci mýtu ak vytváření zmatků a dezinformací. Když si tedy britský turista stěžoval, že teplota v jejich letovisku je 30 stupňů, tisk o tom informoval, jako by to byla důležitá zpráva. Ve skutečnosti, kdyby se obtěžovali trochu zkontrolovat, viděli by, že to byla skoro průměrná červnová teplota v tomto letovisku.
Faktem je, že pokud by globální oteplování bylo skutečné, úmrtnost by v Británii prudce klesla. V současnosti zemře každou zimu kvůli chladu 50 000 až 100 000 lidí. Všichni bychom si měli přát, aby globální oteplování bylo skutečné. (Počet lidí, kteří by zemřeli vedrem, by byl nepatrný. A většina z nich by byla prostě hloupá.)
A stejně jako u covidu se nikdy nevedou žádné debaty. Změna klimatu se stala svatou válkou a je stejně nepřijatelné zpochybňovat falešnou vědu, na níž je mýtus založen, jako zpochybňovat holocaust. Žádná hyperbola není příliš divoká pro ty, kdo propagují mýtus o změně klimatu. Scaremmonering se stal oficiálním. A ti, kteří nabízejí pravdu, jsou samozřejmě zesměšňováni, hanobeni a potlačováni.
Nic v historii nebylo tak nebezpečné jako ukvapené a absurdní spiknutí s cílem přestat používat fosilní paliva. Mýtus o změně klimatu je používán jako záminka ke změně způsobu, jakým žijeme, k zastavení zdravotní péče, k nahnání do malých, uzavřených městských osad (známých jako dvacetiminutová města) a k vytvoření společnosti, která bude k nerozeznání od svět, který vytvořil George Orwell ve svém románu „ 1984 “. Výsledkem této zápletky bude, že vše, čeho si ceníme, zmizí a miliardy zemřou.
To jsou fakta.
A pokud jste stále na pochybách, zeptejte se sami sebe, proč se nikdo, kdo věří ve změnu klimatu a Net Zero, neodváží diskutovat o těchto otázkách.
A zeptejte se sami sebe, proč mě zakazují všechna mainstreamová média (kde jsem si většinu svého života vydělával), proč mám dokonce zakázán přístup na YouTube (natož nahrávat videa) a proč mám zakázán přístup na všechny stránky sociálních sítí.
Proč se tak bojí pravdy?
Poznámky:
Přečtěte si prosím vynikající malou knihu Ziny Cohen s názvem ‚ Gretin domácí úkol ‚. Ničí mýtus o změně klimatu. Najdete ho na Amazonu.
A moje kniha ` Endgame ‚ nabízí shrnutí toho, co se děje. Je k dispozici v knihkupectví na www.vernoncoleman.com
o autorovi
Vernon Coleman MB ChB DSc praktikoval medicínu deset let. Více než 30 let je profesionálním autorem na plný úvazek . Je romanopisec a autor kampaní a napsal mnoho knih literatury faktu. Napsal přes 100 knih , které byly přeloženy do 22 jazyků. Na jeho webových stránkách www.vernoncoleman.com jsou stovky článků, které si můžete zdarma přečíst.
Volný bloG podporuje MÍR 🕊 Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu. Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa: Transparentní účet: 115-4977920247/0100 Důvěrný účet: 107-1458980287/0100 „Na Kafe“: 27-1664400247/0100 IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247 SWIFT: KOMBCZPP
Dr. Vernon Coleman ve svých posledních pozorováních „Passing Observations 252“ poznamenává, že v Británii je asi deset milionů důvěřivých a možná i šílených lidí, kteří nyní každý den berou statin.
Ale nejsou to jediní důvěřiví lidé ve Spojeném království. Jsou také tací, kteří věří ve změnu klimatu a očkování a Great Reset a Net Zero – včetně většiny našich místních zastupitelů.
Když už mluvíme o politice, nejhorším scénářem po všeobecných volbách Spojeného království je koalice labouristů a liberálních demokratů.
„Snadno můžete říct, kolik drzých, neomylných fašistů je dnes ve Spojeném království. Jsou to ti, kteří mají ve svých oknech nebo na zahradách oranžové plakáty liberálních demokratů,“ říká Dr. Coleman.
1. V poslední době bylo několik mírně teplých dnů, ale v polovině června 2024 byla oficiální teplota pro nejteplejší část Anglie v noci chvějící se čtyři stupně C a přes den svižných osm stupňů C. (Když jsme se začali třást, znovu jsme zapnuli ústřední topení.) A přesto nám bylo řečeno, že teplota je v dané roční době nadnormální. Pokud nevíte, co se děje, podívejte se prosím na moje video s názvem ` The Covid Genocide Unraels ‚. Děsivé vysvětlení změn našeho počasí najdete na konci videa. A samozřejmě, vysvětlení nemá absolutně nic společného s auty, krávami, letadly nebo sopkami. Pro shlédnutí videa klikněte ZDE
. 2. Nejlepším scénářem ve volbách ve Spojeném království by byl parlament plný nezávislých (nestranických) poslanců. To se nestane. Druhý nejlepší scénář: koalice mezi konzervativci a reformou. Žádný jiný přijatelný výsledek neexistuje. Nejhorší scénář: koalice mezi labouristy a liberálními demokraty.
3. Nyní je téměř nemožné jít na procházku kamkoli v Anglii, aniž byste se vymkli kontrole z vodících psů. Nikomu nezáleží na lidech, kteří jsou nervózní ze psů nebo kteří nemají rádi kousání. A zdá se, že policie si neuvědomuje zákon, který činí přestupek, pokud někdo nahlásí, že byl na jakémkoli veřejném místě znepokojený, rozrušený nebo nervózní kvůli psovi. Každý, kdo je pokousán psem, by měl podat formální stížnost na policii a zažalovat majitele o vysoké částky jako náhradu škody.
5. Sestra byla suspendována na šest měsíců za to, že bez povolení užila dvě tablety proti bolesti hlavy. Na druhou stranu ani jedna sestra nebyla suspendována za injekční podání vakcíny proti covidu-19 pacientům – produkt, o kterém je známo, že je zbytečný a nebezpečný.
6. Před čtyřmi lety mi Amazon pravidelně uděloval ceny za to, že jsem byl jedním z jejich 100 nejlepších autorů. Dnes, po čtyřech letech lží a pomluv o korporátních médiích a internetu, pochybuji, že jsem mezi jejich milionem nejlepších autorů. Více o tom, jak úřady potlačují pravdu, si můžete přečíst v mé knize „ Truth Teller: The Price “, která je k dispozici v knihkupectví na http://www.vernoncoleman.com
7. Pokud máte na dveřích dva zámky, můžete si je splést lupiči tím, že zamknou jen jednoho z nich. Zloděj na nich oběma stráví hodiny. Jednu ale bude odemykat a druhou zamykat.
8. Číselné údaje o čisté imigraci do Británie ukazují, že země má o 1,9 milionu lidí více než před třemi lety – většina z nich v Anglii, která byla léta nejpřelidněnější zemí na světě (s výjimkou několika zvláštností, jako je Monako). To jsou téměř dva miliony lidí, kteří chtějí zdravotní péči, prostor na silnicích a čerstvou pitnou vodu. Jsou to téměř dva miliony dalších lidí, kteří využívají viktoriánské kanalizace v zemi. A číslo 1,9 milionu je hodnota čistého přistěhovalectví. Ve skutečnosti do země přišly asi tři miliony lidí (většinu z nich přitahovaly peníze zdarma a bydlení zdarma) a jeden milion (odjeli tvrdě pracující daňoví poplatníci) odešel někam, kde je méně lidí. Británie je odsouzena k záhubě.
9. Více než 380 000 britských pacientů muselo čekat déle než dva měsíce na zahájení léčby rakoviny. To je naprostá ostuda a další známka toho, že Británie nemá účinnou zdravotní péči. A nemyslím si, že by to byla nehoda. V dnešní době je zdravotní péče navržena tak, aby zabíjela, ne léčila.
10. V temných a vzdálených dnech, kdy jsem nebyl médii považován za příliš nebezpečného, jsem natočil čtyři televizní seriály založené na mé knize ‚ Bodypower ‚. Dva ze seriálů byly pro BBC a další dva byly pro ITV . Nyní se zdá, že všechny programy zmizely. To je ale překvapení. Ale můžete si knihu (která má podtitul ‚ tajemství sebeléčení ‚) koupit v knihkupectví na http://www.vernoncoleman.com
11. Moje varování o explozi počtu diabetiků (které jsem poprvé vydal v roce 1988 v mé knize ‚ The Health Scandal ‚) je nyní strašlivě pravdivá. V Británii je již 5,6 milionu diabetiků. A dalším 3,6 milionu je ohroženo rozvojem cukrovky. Popichování covid-19 zdůraznilo problém způsobený skutečností, že diabetes je dědičný.
12. Je dobré vidět, že někdo v Mezinárodní energetické agentuře (“IEA”) má smysl pro humor. IEA tvrdí, že bude přebytek ropy, protože lidé budou jezdit elektromobily. Ve skutečnosti lidé nechtějí elektromobily. Jsou mizerní a lidé preferují naftová nebo benzínová vozidla (známá jako „správná“ vozidla). Kromě toho, pokud každý bude jezdit elektromobilem, nezbude žádná elektřina na vytápění a vaření. A nebude přebytek ropy, protože banky a další finanční instituce se neodvažují podporovat průzkum ropy. Možná, že IEA dělá jen trochu plynového osvětlení, aby zlepšila svou popularitu mezi blázinci o změně klimatu.
13. Umělá inteligence („AI“) je den ode dne hloupější. Zdá se, že chytré telefony Apple nyní mohou odesílat automatické odpovědi na e-maily. A pak, pravděpodobně, telefon příjemce odpoví na automatický e-mail. A tak dále do nekonečna. Lidé, kteří vlastní telefony, spolu komunikují, aniž by museli číst nebo psát, co se říká jejich jménem. Jak dlouho bude trvat, než telefon požádá jiný telefon, aby si ho vzal? Nebo šéfův telefon všechny vyhodí, protože už nejsou potřeba. Oh, jaká legrace.
14. Stále více členů zastupitelstva je buď trvale nezaměstnaných, nebo jsou učiteli ve školách. Skutečný problém je samozřejmě v tom, že většina radních je součástí establishmentu. Jsou tak nevědomí, že věří ve změnu klimatu a očkování a ve Velký reset a Net Zero.
15. Vzhledem k mému vysokému věku jsem dnes dostal nepodepsaný dopis, ve kterém mě zvou k rezervaci jarního očkování proti covidu-19 (kromě toho, že dali covid bit velkými písmeny, aby to vypadalo důležitější). Anonymní odesílatel mi řekl, že očkování sníží mé riziko vážného onemocnění, což je překvapivé. Zvláštní je, že ten dopis byl datován 10. června 2024. Někdo by měl NHS říct, že jaro už nějakou dobu skončilo. Ale opravdu znepokojující je, že téměř každý s jakýmkoliv mozkem si nyní uvědomuje, že vakcína proti covid-19 je smrtelná a zároveň zbytečná. Nyní čekám na dopis od NHS, který mě pozve na setkání s krví.
16. Vyhazování starých výstřižků z tisku Vidím, že je to 60 let, co jsem začal provozovat noční klub v Birminghamu. Jmenovalo se to Šibenice, a protože jsem si nemohl dovolit jednu z těch třpytivých koulí, půjčil jsem si epidiaskop lékařské fakulty, abych ukázal histologické diapozitivy na stropě. Také jsem ukázal staré filmy Bustera Keatona vzhůru nohama, i když si nepamatuji proč. Pamatuji si, že jsem musel některé večery vypadnout z klubu, protože jsem byl také druhým smyčcovým kritikem pro Birmingham Post. Poté, co jsem hloupě udělal rozhovor pro Light Program na BBC a zmínil se o epidiaskopu, mě děkan pozval k osobnímu rozhovoru ve své pracovně. Naštěstí v té době studenty tak snadno nevyhazovali a já to střetnutí přežil.
17. Velšští nacionalisté chtějí, aby se Wales vrátil do Evropské unie. Bude zábavné sledovat, jak to bude fungovat. A nerad jsem v tomhle brutálně upřímný, ale proč by EU chtěla Wales? Také jsem viděl fámu, že někteří velšští nacionalisté chtějí, aby Wales dostal část peněz, které by byly vynaloženy na zrušenou železniční trať HS2, protože nevedla do Walesu.
18. Mimochodem, rád podpořím kampaně za skotskou a velšskou nezávislost, pokud to znamená, že angličtí daňoví poplatníci nebudou muset tyto země dotovat.
19. „Když se dobře zabalená síť lží postupně po generace prodá masám, pravda se bude zdát naprosto absurdní a její mluvčí jako šílený šílenec.“ – Dresden James
20. Všiml jsem si, že stále více lidí má za jménem „ona/ona“ nebo „on/on“, aby označili svá preferovaná zájmena. Zoufale čekám, až uvidím, jak si někdo vybere onu/jeho/ji. To bude legrace. Jak se šílenství rozplývá, musíme najít zábavu, kde se dá.
21. Můžete snadno říct, kolik drzých, neokázalých fašistů je dnes ve Spojeném království. Jsou to ti, kteří mají v oknech nebo na zahradách vystavené oranžové plakáty liberálních demokratů.
o autorovi
Vernon Coleman MB ChB DSc praktikoval medicínu deset let. Více než 30 let je profesionálním autorem na plný úvazek . Je romanopisec a autor kampaní a napsal mnoho knih literatury faktu. Napsal přes 100 knih , které byly přeloženy do 22 jazyků. Na jeho webových stránkách www.vernoncoleman.com jsou stovky článků, které si můžete zdarma přečíst.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul1a.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-02 08:46:432024-07-02 08:46:43Důvěřiví a možná šílení lidé a další letmé postřehy
Máte někdy pocit, že se vám všechno najednou hroutí?
Zapomeňte na založení rodiny nebo koupi domu. Pro mladé muže a ženy je stále těžší a těžší prostě dát jídlo na stůl.
A ti šťastlivci, kteří se vzepřou osudu a podaří se jim založit rodinu, určitě netráví čas na sousedských grilovačkách, zatímco děti hrají pouliční hokej. Dnes by byli rádi, kdyby se jim podařilo odtrhnout děti od zařízení na tak dlouho, aby si všimly, že v jejich sousedství jsou i jiné děti. Ne že by rodiče uměli žít lépe.
Co všichni na těch zařízeních dělají? Samozřejmě projíždějí své nekonečné kanály na sociálních sítích plné osudového porna a ragebaitu! Jsou zaneprázdněni sledováním toho, jak Izrael holocaustuje Palestinu a NATO se přibližuje k jaderné válce s Ruskem a lidé doma se věnují veřejným šílenstvím, jak se společnost rozpadá a svět upadá do šílenství.
Ta víra ve schopnost tvrdé práce a odhodlání pomoci nám všem zlepšit planetu a zanechat lepší místo pro naše děti? Pryč. Nahradil ji skličující pocit, že svět směřuje do pekla v koši a že možná ani nemá cenu ho zachraňovat.
Ano, od makrokosmu geopolitických krizí a finančních podvodů až po mikrokosmos ekonomického rozpadu a duchovní malátnosti se zdá, že všechno, co se může pokazit, se pokazí. Stále častěji máme pocit, že jsme jen přihlížejícími, kteří sledují chaotickou podívanou odehrávající se na našich obrazovkách, digitálními řidiči, kteří se dívají na autonehodu chaosu odehrávající se na informační superdálnici.
Věděli jste ale, že pro tento jev existuje název? A že je to součást dlouholetého plánu mocností, které by neměly být, jak destabilizovat svět a posunout svou agendu kupředu? A věděli jste také, že pouhým sledováním této katastrofy tomuto plánu vlastně pomáháme?
Ne? Tak to se právě dozvíte! Pojďme se do toho ponořit.
The Precariat
V roce 2011 vydal Guy Standing – marxistický ekonom a profesor rozvojových studií na Londýnské univerzitě – knihu The Precariat: V této knize definovalnový typ sociální třídy, která vznikla na trhu práce 21. století:
Prekariát nebyl součástí „dělnické třídy“ ani „proletariátu“. Posledně jmenované termíny naznačují, že jde o společnost, která se skládá převážně z pracovníků v dlouhodobých, stabilních zaměstnáních s pevnou pracovní dobou a s pracovními názvy, kterým by rozuměli jejich otcové a matky, a která čelí místním zaměstnavatelům, jejichž jména a funkce dobře zná.
Mnozí vstupující do prekariátu by neznali svého zaměstnavatele ani to, kolik mají nebo v budoucnu pravděpodobně budou mít spoluzaměstnanců. Nebyli také „střední třídou“, protože neměli stabilní nebo předvídatelný plat ani status a výhody, které měli mít lidé ze střední třídy.
Jinými slovy, podle Standingova odhadu vytvořila „gig ekonomika“ posledních let zcela novou třídu pracovníků, jejichž samotná ekonomická existence je definována svou nejistou povahou.
Tento koncept „prekariátu“, vycházející z marxistického světonázoru, vykresluje tyto pracovníky jako další nesdílnou masu dělníků ve velkém třídním boji a trvá na tom, že jsou bezmocnými oběťmi obrovských ekonomických sil, které se vymykají jejich kontrole. Trvá na tom, že jedinou nadějí těchto mas je lobbovat u vlád, aby poskytly gigantickým dělníkům více práv. … nebo svrhnout vládu a nastolit diktaturu prekariátu… nebo čemu to marxističtí ekonomové věří.
To však vyvolává otázku: proč mají arciglobalisté z Bilderbergu a Davosu takový zájem na propagaci této myšlenky „prekariátu“?
Abychom na ni mohli odpovědět, musíme se nejprve podívat na jiný termín, který se mocní, kteří by neměli být, pokoušeli v posledních letech implantovat do povědomí veřejnosti.
Polykrize
Jediné, co kakistokraté na vrcholu globální patokracie milují více než marxistického ekonoma, je „postmarxistický“ francouzský sociolog. To vysvětluje, proč byly práce Edgara Morina – 103 let starého francouzského teoretika, který píše od 40. let 20. století – v posledních letech vyšťourány, oprášeny a oprášeny hlásnými troubami establishmentu a globalistickými sysly. Jejich honba za pokladem přinesla vskutku cenný nález: slovo „polykrize“.
Konkrétně bývalý předseda Evropské komise (a dlouholetá opora Bilderbergu) Jean-Claude Juncker využil v roce 2016 svého projevu o potížích Evropské unie k tomu, aby tento termín – poprvé vytvořený Morinem v 90. letech – znovu zavedl do moderního politického diskurzu:
Evropská unie čelí nejhorší hospodářské, finanční a sociální krizi od druhé světové války. A stále se potýká s jejími důsledky. Pro popis současné situace jsem často používal řecké slovo „polykrize“. Různé výzvy – od bezpečnostních hrozeb v našem sousedství a doma, přes uprchlickou krizi až po referendum ve Spojeném království – nepřišly pouze ve stejnou dobu. Vzájemně se také podněcují a vytvářejí v myslích našich lidí pocit pochybností a nejistoty.
Zatímco normálním lidem, kteří mají v hlavě srovnáno, se tato letmá poznámka o „polykrizi“ nemusí zdát nic moc, machiavelističtí intrikáni z řad globalistických tryskáčů v hlavě srovnáno prokazatelně nemají.
Junckerovu letmou zmínku o tomto termínu proto převzal a rozvedl mainstreamový historik (a účastník Davosu) Adam Tooze na stránkách listu Financial Times, který je hlásnou troubou londýnské City, v roce 2022. Odtud se loni v Davosu stal „buzzwordem“ a Světové ekonomické fórum pak s Toozeem uskutečnilo tematický rozhovor o tomto termínu a o tom, proč tak dokonale vystihuje svět chaosu, který budoucí globální vládci uvádějí v život.
S odvoláním na malthusiánskou propagandu Římského klubu o mezích růstu ze 70. let 20. století jako na jednu z „prvních předpovědí“ moderní polykrize se pak Tooze pozitivně rozplývá nad tím, jak velký plán na nastolení (technokratického) pořádku ab chao vrcholí v totálním rozkladu globální ekonomiky a občanské společnosti ve světě po COVID.
Jak tehdy říkala zpráva Římského klubu a různé typy epidemiologických expertíz, začíná se projevovat vědomí, že zázrak hospodářského růstu, který se po druhé světové válce skutečně rozjel v dramatickém měřítku, má i svou odvrácenou stranu [sic]. Takže řada opravdu velmi dramatických rizik vzniká v důsledku samotného úspěchu našeho příběhu hospodářského růstu – na straně environmentální obálky zdrojů, ale také na straně pandemických zoonotických mutací. Edgar Morin, francouzský teoretik, který tento termín poprvé použil, je klasickým environmentálním alarmistickým analytikem 70. let. Takže ta chronologie je těsná.
Ale jedna věc je vidět podobu něčeho, druhá je vidět jeho realitu. A právě v tom je zkušenost s pandemií v roce 2020, 2021, prostě výstavní kousek, protože zastavíme světovou ekonomiku v jejím chodu. Nikdy předtím jsme nic podobného ani zdaleka neudělali – 15-20% zásah do světového HDP během několika týdnů.
Jinými slovy, polykrize není definována žádnou z jednotlivých krizí, které ji tvoří – (falešnou) klimatickou krizí nebo (falešnou) krizí COVID nebo (vygenerovanou) ekonomickou krizí atd. ale způsobem, jakým se všechny tyto krize vzájemně ovlivňují a hrají proti sobě. Proto se nám všem, kteří sledujeme, jak se katastrofa odehrává v našem newsfeedu, zdá chaos posledních let tak ohromující. Není to řada problémů, z nichž každý připouští samostatné řešení, ale sněhová koule problémů, v níž každá jednotlivá krize živí každou další krizi.
A teď ta skutečná otázka: proč jsou tito domnělí mocní planety tak nadšeni myšlenkami „prekariátu“ a „polykrize“?
Proč? Protože je to samozřejmě součást jejich velkého plánu.
Příště: Polykrize prekariátu? . . .
Není těžké pochopit, proč se bilderbergové a jejich přisluhovači v akademii a v médiích establishmentu snaží do povědomí veřejnosti dostat „prekariát“ a „polykrizi“. Tyto termíny dokonale nahrávají jejich dlouhodobému plánu nastolit (nový světový) řád z (vytvořeného) chaosu.
Neberte mě za slovo. Podívejte se například na to, co v roce 2016 tvrdil oblíbený marxista Bilderbergu, výše zmíněný Guy Standing, ve svém výlevu o prekariátu, který pořádalo Světové ekonomické fórum. Poté, co navrhl, aby vlády po celém světě vybraly více peněz od svého daňového dobytka prostřednictvím „zvláštního poplatku z příjmů generovaných patenty, autorskými právy a dalšími formami duševního vlastnictví“ a poplatku „z příjmů, které společnosti digitálních platforem získávají z pracovních transakcí řízených aplikacemi“, navrhuje následně nový odvážný nápad, co by měli krvežízniví političtí parazité se vším tím nakradeným bohatstvím dělat: Všeobecný základní příjemzotročení, samozřejmě!
Souhrnně řečeno, základní příjem musí být součástí nového systému rozdělování příjmů. Vybudování finanční základny může nějakou dobu trvat. Proto si tvůrci politiky musí pečlivě připravit půdu a nabídnout evoluční přístup, který postupně demontuje starý systém sociálního zabezpečení, vybudovaný po částech v jiné éře, a zároveň buduje nový, vhodný pro naši dobu. Úkolem nás ostatních by mělo být posílení páteře politiků a institucí, které za nimi stojí. Základní příjem je skutečně politickým imperativem.
Cože?! Marxistický ekonom navrhuje, že odpovědí na velký třídní boj je ukrást lidem peníze a část z nich jim vrátit v podobě měsíční vázané dávky? A tuto „radikální“ myšlenku propaguje Světové ekonomické fórum? Jsem z toho v šoku. (<–SARCASM)
A co polykrize? Je to také trojský kůň globalistického plánu?
No, stačí se podívat, k jakým závěrům dochází hlásná trouba establishmentu Adam Tooze ve svémvýlevu o polykrizi, který pořádá Světové ekonomické fórum. Poté, co si všimne výhod, které může polykrize přinést, neboť pomáhá posilovat různé složky hlubokého státu – vlastně si libuje v tom, jak se například propagandisté COVID mohou podělit o to, co se naučili o tom, jak manipulovat veřejností, s německými vládními agenturami, které se snaží prodat veřejnosti zelenou neofeudální agendu -, nám pak říká, abychom se uklidnili. Alespoň máme pojmenování pro chaos, který se kolem nás odehrává!
Účelem, myšlenkou konceptu je prostě otevřít nitky, díky nimž můžete začít vidět souvislosti. Pokud si jen přečtete noviny nebo se podíváte na zprávy, je vám předložena koláž, která začne vypadat prostě nesouvisle a šíleně, až začnete pochybovat o tom, jestli vlastně budete moci věřit svým vlastním smyslům.
Koncept polykrize říká: „Uvolněte se, tohle je vlastně stav našeho současného okamžiku.“ Tohle je pro nás jako pro všechny. Myslím, že je to užitečné, pojmenovat tento smysl. Je to terapeutické. ‚Tady je váš strach, tady je něco, co vás zásadně trápí. Takto by se to dalo nazvat.
„Ano!“ říkají globalisté. „Vy dělníci jste třída prekariátu a jste součástí Velké dialektiky! A teď pozorně poslouchejte: vaše spása spočívá ve Všeobecném základním příjmu a dalších vládních zásazích do ekonomiky, které nám shodou okolností umožňují větší kontrolu nad vašimi životy!“
A „Ano!“ říkají globalisté. „Svět je v polykrizi! Podívejte se na své zpravodajské kanály! Víte, že je to pravda. Jen nám dejte větší kontrolu a odpočívejte s vědomím, že to všechno vyřešíme za vás!“
Takto byla veřejnost voděna za nos po celé generace. Do veřejného diskurzu se vkládají myšlenky a fráze – „Učinit svět bezpečným pro demokracii“ nebo „Odpovědnost za ochranu“ nebo „Globální válka proti terorismu“ nebo „Sociální distanc“ nebo milion dalších pečlivě zabalených sloganů – a najednou je diskuse zarámována do těchto pojmů.
Ani ti, kdo se těmto myšlenkám brání, jim nikdy nemohou skutečně uniknout. Proti těmto myšlenkám lze argumentovat pouze v rámci světa, který předpokládají – světa, kde demokracie válčí s autokracií nebo kde je možné zabránit genocidám pomocí akcí OSN nebo kde je globální terorismus všudypřítomnou hrozbou nebo kde je sociální kontakt ze své podstaty nebezpečný.
A nyní, když do dialektiky vstoupil „prekariát“ a „polykrize“, jsou globalisté ještě o krok blíže k dosažení svého dobytí světa.
Jak můžeme tomuto podlému plánu uniknout?
. . . Nebo polykrisituně svobodného lidstva?
Není těžké pochopit, co globalisté chtějí: chtějí kontrolu.
A není třeba být mozkovým chirurgem, aby člověk přišel na to, jak chtějí upevnit svou kontrolu nad světem: nastolením svého Nového světového řádu v chaosu.
A konečně, nemusíte být génius, abyste přišli na to, jak plánují vytvořit řád z chaosu: oni ten chaos vytvoří.
Na to jsem upozornil ve svém článku Chaos z řádu, který jsem napsal v roce 2017:
Musíme ovšem pochopit, že jsme se do tohoto bodu dostali z nějakého důvodu. Aby dosáhli svého nového řádu, museli mocní, kteří by neměli být, tento současný chaos vygenerovat. Bezprecedentní míra sociálního, politického a ekonomického napětí, kterou právě zažíváme, je součástí herního plánu. Aby bylo možné znovu rozestavit šachové figurky, musí být šachovnice nejprve převrácena.
A nyní, když všichni hledíme do černého zrcadla našeho fondleslab každou bdělou chvíli našeho života, pociťujeme tlak polykrize o to silněji. Stačí se podívat na všechen ten chaos ve světě. Každou minutu každého dne si mohu obnovit svůj newsfeed a najít nový příběh, který mě pobouří nebo vyděsí! Cožpak nepřijde někdo, kdo by nás zachránil.
Mezitím Bilderbergové a davosští elitáři čekají v záloze a připravují svá předem naplánovaná „řešení“ těchto problémů.
Ale co kdybychom místo toho, abychom Standingovu a Toozeovu prezentaci těchto problémů a prezentaci dalších poskoku WEF odmítli, jejich rámování zcela odmítli?
Co když nebudeme tvrdit , že třídním zájmům prekariátu by lépe posloužilo zavedení té či oné vládní politiky, nebo dokonce anarchie? Co když se místo toho zcela vyhneme samotnému marxistickému konceptu třídního boje?
Jsem totiž člověk, který splňuje všechna Standingova kritéria pro příslušnost k prekariátu: Nejsem zaměstnancem velké korporace na plný úvazek. Nemám pracovní pozici, které by generace mé matky nebo otce rozuměla. Nemám tradiční zaměstnanecké výhody, pevnou pracovní dobu ani „zavedené cesty postupu, které podléhají odborům a kolektivním smlouvám“. Ale nejsem „prekariát“. Jsem svobodná lidská bytost, která si vytváří svůj vlastní osud tím, že poskytuje něco hodnotného svým svobodným bližním. Nejsem závislý na vládě, aby mi zajistila pracovní zákony, které mě nějakým způsobem chrání před vesmírem. Mohu se rozhodnout, že budu pracovat solidárně se svými bližními. Mohu se rozhodnout, zda budu pracovat pro korporaci nebo se sdružovat v odborech či uzavírat kolektivní smlouvy nebo požadovat zaměstnanecké výhody… nebo ne. Nejsem závislý na mamince nebo tatínkovi vládě, aby tyto věci dělali za mě, a ani to nechci.
Podobně, co když odmítneme polykrizi, na kterou se Tooze a jeho spol. chtějí zaměřit? „Klimatická krize“ žádnou krizí není, stejně jako nebyla „krize COVID“ nebo „krize globálního terorismu“ nebo „ruské dezinformace“ nebo kterákoli z milionu dalších ooga-booga strašidelných historek, kterými se nás mocní, kteří by neměli být, a jejich mediální mluvčí neustále snaží strašit.
A pokud jsou některé krize skutečnými krizemi, které skutečně ohrožují naše živobytí nebo samotnou existenci – skutečná ekonomická krize, které dnes mnozí čelí, nebo stále přítomná hrozba války či narušení globálních dodávek potravin – všechny tyto krize jsou buď krizemi, které způsobila vláda, nebo které vláda přinejmenším jen zhorší. Neexistuje žádná „polykrize“, která by vyžadovala, abychom předali více kontroly politikům a jejich globalistickým plátcům, ani žádná „polykrize“, která by vyžadovala, abychom žili jako otroci na neofeudální plantáži, jedli brouky a hamburgery z laboratorně vyrobeného syntetického masa, abychom zachránili planetu.
Takto formulovaný náš úkol se zdá být mnohem přímočařejší: spolupracovat s našimi bližními na vytváření podpůrných společenství, která nemají nic společného s upevňováním stále větší kontroly v rukou stále menšího počtu lidí. To neznamená, že tento úkol bude snadný, ale jakmile z našeho myšlení vyženeme nesmysly o „prekariátu“ a „polykrizi“ propagované Světovým ekonomickým fórem, budeme se moci mnohem účinněji soustředit na skutečný úkol, který před námi stojí.
Jak to tedy udělat? Pro začátek můžeme přestat žít své životy v temném stínu zářících obrazovek našich chytrých telefonů. Pokud jste si to dosud neuvědomili, mediální matrix je způsob, jakým nás Oni/Ti/Ti na vrcholu globální mocenské pyramidy udržují rozdělené a podmaněné, soustředěné na ztroskotání společenského chaosu a rozpadu, abychom nikdy neviděli svět kolem sebe. Svět, kde rodiny skutečně pořádají sousedské grilovačky a hrají pouliční hokej, místo aby se navzájem ignorovaly a trávily čas s našimi tablety a telefony, by byl nekonečně lepší a všichni to víme, tak proč neodložíme zařízení a nezkusíme na chvíli alternativu?
Pak se ovšem budeme muset postavit dalšímu problému: problému Třetího nejúčinnějšího kusu nepřátelské propagandy.
Ptáte se, co je to třetí nejúčinnější kus nepřátelské propagandy? Dobrá otázka. Ale to je téma na jindy.
Mezitím možná nastal čas, abychom přestali nechávat technokraty utvářet náš diskurz – abychom je přestali nechávat vkládat do našich diskusí slova jako „prekariát“, fráze jako „nic nevlastnit a být šťastný“ a hesla jako „věřte vědě“. Pokud jsou hranice našeho jazyka skutečně hranicemi naší reality, jak tvrdil Wittgenstein, pak můžeme začít přebírat kontrolu nad naší realitou tím, že převezmeme kontrolu nad naším jazykem.
Neexistuje žádná polykrize prekariátu. Existuje pouze polykrize svobodného lidství.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/06/ba7f521c-f966-49d0-831b-5cf690a5d65b_1280x720.webp7201280Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-01 11:04:432024-07-01 11:04:43Proč se svět hroutí (a co s tím můžete udělat!)
