Dokument, který vám otevře oči. Odhalení tyranského pandemického hoaxu.

9.12.2022

Tento film odhaluje tyranský pandemický hoax, postavený na podvodném modelu nemoci a jejího přenosu, známý jako „Teorie choroboplodných zárodků“.

Tento dvoudílný dokument prozkoumává Teorii terénu (prostředí), model zdraví, který pracuje v symbióze s přírodou a propaguje zdravý životní styl a uzdravení, nezatížené zkorumpovaným a podvodným zdravotnickým paradigmatem.

Film rovněž motivuje a inspiruje diváky k pochopení, síle a zodpovědnosti našeho „dobrovolného souhlasu“ s tím, co s námi a na nás provádějí za pokusy.

ZDROJ: https://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/dokument-ktery-vam-otevre-oci-odhaleni-tyranskeho-pandemickeho-hoaxu/

Prymulova zpověď. Popsal slabiny vakcín  na covid. Na čtvrtou dávku nejde

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

ROMAN PRYMULA, EPIDEMIOLOG A BÝVALÝ MINISTR ZDRAVOTNICTVÍ

7. 12. 2022

Na čtvrtou dávku vakcíny jsem nešel, teď to nemá výrazný smysl, říká v rozhovoru pro Seznam Zprávy Roman Prymula, epidemiolog a bývalý ministr zdravotnictví v Babišově vládě.

Rozhovor s bývalým ministrem zdravotnictví Romanem Prymulou. Jedna z hlavních postav koronavirové pandemie nevěří, že na případnou příští podobnou pohromu bude Česká republika připravena lépe.

Když se v březnu 2020 objevila pandemie covidu-19 v Evropě a Babišova vláda vyhlásila první opatření omezující pohyb a kontakty, pronesl epidemiolog Roman Prymula jako náměstek ministra zdravotnictví následující výrok: „Je třeba si uvědomit, že hyperdemokracie, která tady je, úplně nesvědčí tomu, aby se epidemie dala efektivně kontrolovat tak, jak jsme to viděli v některých asijských zemích.“

Dnes působí jeho věta z rozhovoru pro Novinky.cz ještě více nepatřičně než tehdy. Zvláště za situace, kdy v totalitní Číně očividně selhává covidová politika „nulové tolerance“ a vyvolává ostré protesty zejména mezi mladými lidmi.

Nicméně Roman Prymula – původní profesí vojenský lékař v hodnosti plukovníka – si stále myslí, že radikální lockdowny svůj smysl měly. Ale jen na samém začátku pandemie.

Zopakoval byste dnes svá slova o „hyperdemokracii“?

Tehdy v té první vlně to nepochybně platilo. Pokud se každý subjektivně chová jinak, nedají se opatření plošně realizovat. Na začátku jsme ani nevěděli, co ten patogen dovede. A pokud člověk neví, jestli smrtnost bude deset, nebo dvacet procent, logicky se chová jinak, než když je smrtnost jen jedno procento.

Ale dneska už jasně vidíme, že demokratické státy, navzdory jisté těžkopádnosti a pomalejšímu rozhodování, se s pandemií vypořádaly o poznání lépe než totalitní Čína.

Co se v Číně děje, je naprostý nesmysl. Ale když se podíváme, jak dopadala ta první vlna, měla v Asii třeba Jižní Korea geniální výsledky. V dalších vlnách se to už nepotvrdilo.

Rozumíte jako epidemiolog tomu, čeho chce Čína nulovou tolerancí dosáhnout?

Šíření je dneska tak rychlé, že mu stejně nezabráníme, a plošná opatření nedávají smysl, jsou kontraproduktivní. Já sám jsem kdysi řekl, že bychom měli přemýšlet o tom, že se populace promoří. Byl jsem za to málem ukamenován, ale ona je to pointa populační imunity. Kdyby Čína prošla podobnými vlnami jako zbytek světa, neděje se tam to, co se děje. Stejně dříve nebo později to jejich populací projede. A už se to ukazuje.

To, co se v Číně děje, je naprostý nesmysl. Ale když se podíváme, jak dopadala první vlna, měla v Asii třeba Jižní Korea geniální výsledky.

I u nás se ukázalo, že lidé omezování dlouho nevydrží.

Tvrdé lockdowny měly svůj význam, dokládají to i některé odborné studie. Ale měly význam v počátku, tam bylo nutné si „koupit čas“. V té době se opatření dodržovala, později to mělo menší a menší význam, dnes už to smysl postrádá. I proto, že se patogen mění. Když tu na začátku byla alfa varianta, uvádělo se, že rizikový kontakt začíná po 15. minutě – teď už je to otázka sekund. A v tomto režimu mají i roušky omezenější efekt, protože nakazit se můžete při jakémkoli nedodržení těsnosti, sundání či nasazení. Není to tak, že ač se viru bráníme sebevíc, je stejně nutné, aby prošel každou zemí a většina obyvatel se s ním nějak potkala?

Ano, to je jistě pravda, ale problém je, že na začátku jsme, jak už jsem řekl potřebovali vlnu rozložit aby imunita dosáhla nějaké úrovně. Potřebovali jsme očkovat a přitom vakcínu jsme ještě neměli. Když dojde ke kumulaci případů a zátěži nemocnic  a to se tady tehdy stalo. Sníží se péče o některé skupiny obyvatel, protože na to už není kapacita. Byť jsme to zvládli, jelikož jsme měli poměrně vysokou lůžkovou kapacitu. Do nemocnic se tehdy často nedostali lidé s jinými diagnózami, které byly odložitelné. A když se teď dělaly srovnávací analýzy Izrael versus my, jako Česko jsme kategorii 75+ poskytovali výrazně horší péči. A to je možná i důvod, proč tady byla ta úmrtí.

Ještě týden a lidé byli na chodbách

Měl jste tehdy někdy pocit, že jsme opravdu na té pomyslné hraně, po jejímž překročení už budou lidé umírat bez jakékoliv pomoci?

My jsme se tomu blížili v novoroční vlně 2021, poté co se politicky „pustily“ Vánoce 2020. Pak to začalo startovat nahoru a vystřelilo to do hodnot, kdy jsme se v lednu nebo v únoru opravdu blížili horní kapacitě. Tam se už skutečně převáželi pacienti mezi regiony. To bylo opravdu na hraně, a kdybychom šli ještě o týden nebo 14 dnů dál, už by bohužel byli lidé na chodbách. Víme, že se v tom tehdejším předvánočním uvolnění obchodů a restaurací velmi angažoval tehdejší premiér Babiš s vicepremiérem Havlíčkem. Vidíte to dnes tak, že to byla ta výrazná chyba?

Určitě to byla chyba, protože se to dalo predikovat – a většina lidí, kteří se těmi predikcemi zabývali, predikovala, že k nárůstu musí dojít.

Přesvědčil jsem se, že odbornost ani zdaleka nehraje rozhodující roli. Prostě dominantně je to celé o politice a řada opatření je logicky nějakým způsobem politicky modifikována.

Vy už jste tehdy ministrem sice nebyl, ale stále jste do toho mluvil. Pamatujete si, jaké argumenty tehdy převážily? My jsme argumentovali, že je to špatně. Protiargumenty byly ale takové, že lidé jsou v nepohodlné situaci už hodně dlouho a že si chtějí nějakým způsobem oddychnout. Bohužel to nebylo dobré rozhodnutí.

Co jste si z toho odnesl?

Přesvědčil jsem se, že odbornost ani zdaleka nehraje rozhodující roli. Prostě je to dominantně celé o politice a řada opatření je logicky nějakým způsobem politicky modifikována.

Úplně nejhůř jsme nedopadli

Po světě byly různé strategie. Na jedné straně čínská, o níž jsme už mluvili, na druhé jsme viděli i švédský model, velmi uvolněný, kdy tamní vláda nešla cestou lockdownů, zůstaly tam otevřeny školy, fungovaly restaurace, úřady šly jen cestou doporučení, nikoliv zákazů. Co se ukázalo jako správná cesta?

Švédsko je zajímavé, protože to bylo různými autoritami víceméně v jednu chvíli výrazně kritizováno, a pak bylo zase na piedestalu, protože čísla byla srovnatelná při menších restriktivních opatřeních. Ale teď už zase jsou poměrně seriózní analýzy, že to tak úplně neplatí, protože když vezmeme srovnatelné severské země, Švédsko z nich je suverénně nejhorší, byť v mezinárodním srovnání nedopadlo špatně.

Statistiky, které prezentuje Univerzita Johnse Hopkinse, ukazují také, že třeba v počtu mrtvých na 100 tisíc obyvatel dopadla střední a východní Evropa hůře než ta západní a severní. Čím to je? Třeba v kvalitě zdravotnictví?

Určitě je důvodů více. Je to určitě i kvalitou zdravotnictví, ale jsou to i věci přístupu. My jsme šli strategií ode zdi ke zdi a točili jsme kormidlem levá, pravá. A ono někdy je lépe jít do cíle delší cestou, ale konzistentní. V jednu chvíli všechno uvolnit, a pak to zase úplně utáhnout, to úplně smysl nemá. Tím máte opět na mysli už zmíněné uvolnění před vánočními svátky v roce 2020? Ano, určitě. Toto považuji za celou tu vlnu za největší problém.

Mimochodem těch 41 tisíc mrtvých, které nyní máme ve statistikách, je dvojnásobkem toho, co má zmíněné liberální Švédsko se stejným počtem obyvatel.

Úplně nejhůř jsme ale nedopadli.

Jednoznačně jsme skončili mezi státy s největším podílem zemřelých. A navíc jsme utratili za kompenzace podnikatelům a další výdaje kolem bilionu korun během dvou let. Není to tedy po všech stránkách velmi špatný výsledek? Ohromný počet mrtvých, a přitom ohromné náklady.

Zase je potřeba se podívat, jestli jinde jsou náklady menší. Jistě, Švédsko se odlišovalo výrazně od celého světa, ale zbytek se pohyboval plus minus v podobné trajektorii. A když vezmeme opatření v první vlně, tam jsme to udrželi na minimu mrtvých. Potom ale začaly další vlny, kdy se opatření už příliš nedodržovala a navíc se kmitalo tam a zpátky, jak už jsem popisoval. Pak jde efektivita logicky výrazně dolů.

My jsme šli strategií ode zdi ke zdi a točili jsme kormidlem levá, pravá. A ono někdy je lépe jít do cíle delší cestou, ale konzistentní. V jednu chvíli všechno uvolnit, a pak to zase úplně utáhnout, to úplně smysl nemá.

Na čtvrtou dávku jsem nešel

Významnou kapitolou ve veřejné debatě je očkování. Extrémně rozdělilo celou společnost a důsledky vidíme až do dnešních dnů. Čekal jste to?

Polarizace je obrovská, na té úrovni, která je nyní, jsem to nečekal. Co se týče samotného očkování bez dalších aspektů, v minulosti tady bylo nějakých 10 procent odpůrců, a během pandemie se ta hranice opravdu výrazně posunula. Odpůrců je kolem 30 procent a to už je číslo poměrně vysoké. A vidíme, že to má dopady i na běžné očkování.

Jaké ?

Na jednu stranu přibylo lidí, kteří se chtěli doočkovat, díky covidu uvěřili v pozitivní efekty veškerého očkování. Ale pak tady vznikla významná skupina lidí, kteří si řekli, že to u covidu určitě nefunguje. A to vlastně nefunguje ani u běžného očkování. I tato skupina nějakým způsobem narůstá.

Zabarikádovali se ve své antivaxerské pozici?

Problém covidových vakcín byl, že lidé je brali jako nevyzkoušené, že je to může nějakým způsobem poškodit. Což nikdy nebyl úplně případ těch „standardních“ vakcín. U těch se hrají klasické teorie, že tam je hliník, rtuť, že to způsobuje autismus. Ale u covidu byly důvody odmítání vakcín jiné. Hlavní argument odpůrců byl že změní nám to genetickou informaci. Do dvou let všichni co jsou očkováni, umřou. To se tady stále někde šíří. Samozřejmě to nejsou korektní argumenty, ale na druhou stranu je jasné, že ne všechno je ideální a ty vakcíny určitě ideální nejsou.

V čem je slabina covidových vakcín?

V tom, že se dominantně využil transportní systém na bázi mRNA, který se sice vyvíjel už v podstatě desítky let zpátky, ale nevyvíjel se pro vakcíny. Vyvíjel se pro léčbu onkologických onemocnění. Takže se úplně neřešilo, jestli tento systém má nějaké drobné komplikace, nebo nikoliv – což u  vakcín, které se dávají preventivně, samozřejmě řešíme. Takže tady máme určité spektrum komplikací, které se logicky musí připustit, objektivně tady prostě jsou.

Teď myslíte které komplikace?

Nejmarkantnější byly ony trombembolické případy nebo drobné mikrotromby, které vznikaly a které se dominantně týkaly AstraZenecy. A byla tady fáze, kdy ta vakcína byla stažena. To jsou věci, které se vyskytnout mohou. V tomto režimu bylo riziko vyšší, ale bylo zase dramaticky nižší než riziko vlastního onemocnění covid-19.

Já si nechám dát čtvrtou dávku až v případě, že tady bude hrozit opravdu nějaká vlna. Tak bych do toho šel.

Vy sám máte už čtyři dávky vakcíny?  Mám tři.

Tu čtvrtou jste si píchnout nenechal?

Jsem hluboce přesvědčen, že čtvrtá dávka má velký význam pro kategorii osob nad 75 let věku. U těch ostatních už je to věc doporučení. My vidíme, že vakcína nemá úplně antiinfekční imunitu. To znamená, aby dlouhodobě bránila, že se nakazíme a že budeme tu chorobu dále šířit. To trvá zhruba 2 až 3 měsíce.

Covidova éra

Covidova éra zahájila novo dobu temna

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

V evropských dějinách je 900leté období mezi 5. a 14. stoletím známé jako „doba temna“. Tento název se mu dává proto, že podle mnohých se v tomto období dosáhlo jen malého vědeckého a kulturního pokroku. Přineslo přetvoření vědy v době Covidů nový věk temna?

Představte si na chvíli, že jste lékař žijící ve vesmíru, kde jsou všechny „konspirační teorie“ o nebezpečnosti „očkování“ mRNA pravdivé. Představte si, že pojmy jako dlouhodobé srdeční poruchy, oslabení imunity, rakovina trávicího traktu a neplodnost jsou důsledkem trvalé a nevratné genové terapie. Představte si, že žijete ve společnosti, kde jsou všechny projevy pod neustálým dohledem a že promluvit nahlas znamená riskovat víc než jen živobytí. Jak byste mohli léčit něco, o čem nemůžete mluvit? Jak byste léčili nemoc, o které vám vláda tvrdí, že neexistuje?

Dějiny byly pro tyrany vždy problematické. Umožňuje nám vyhodnotit velké množství informací a zvážit chyby a výhody jakéhokoli postupu. Protože nemůžeme správně vyhodnotit dnešní události, aniž bychom je porovnali se záznamy ze včerejška, je logické, že každý dobyvatel, který má v úmyslu upevnit svou moc – nebo nastolit nový světový řád – se pokusí tyto záznamy změnit nebo zničit… a tato práce je až příliš často úspěšná. Učenci z různých oborů již dlouho naříkají nad velkým bohatstvím kulturního a vědeckého pokroku, které bylo ztraceno kvůli této nenasytné potřebě kontroly: představte si, kde bychom jako civilizace mohli být, nebýt událostí, jako bylo vypálení Alexandrijské knihovny, zničení univerzity v Nálandě nebo vyplenění města Bagdádu?

Ačkoli má pojem doba temna více významů, pro naše účely označuje období způsobené takovou destrukcí, kdy ti, kdo mají moc, démonizují a potlačují jakoukoli víru, která zpochybňuje jejich autoritu, a to do té míry, že náš kolektivní vědecký pokrok ustrne nebo se dokonce zvrátí. Zdá se, že vstupujeme do jakéhosi medicínského temného věku: do období velké nejistoty a lékařské neznámosti, kterou přináší přepisování a naprosté ničení historie medicíny.

Navzdory staletím praxe založené na důkazech, která se soustředila na zásady osvícenství a Hippokratovu přísahu, jsou tyto časem prověřené zásady nahrazovány novými, progresivnějšími standardy motivovanými ziskem a kolektivně řízenými velkými pijavicemi známými jako „Big Pharma“ a „Big Tech“; miliardářskou třídou, která se pekelně snaží ovládnout svět. Po vzoru starého Vatikánu používají tito noví páni zbraňové platformy sociálních médií a samozvané „ověřovatele faktů“, aby cenzurovali jakoukoli myšlenku nebo opozici, která ohrožuje jejich dobře vybudovaný příběh. S využitím svého nesmírného bohatství mají moc ovlivňovat legislativu, čímž účinně kriminalizují ty, kdo mají skutečné znalosti, a brání jim korigovat jakoukoli myšlenku, která se staví proti novému řádu. Nebezpečí nábožensky motivovaného potlačování vědy a medicíny platí dnes stejně jako v prvním tisíciletí. Naštěstí jsme ještě nezačali upalovat „čarodějnice“ na hranici bez soudu – pouze jsme jim smazali účty, veřejně je očernili a zničili jejich živobytí.

Ale jak se dělá čarodějnice? Jak z někoho uděláte kacíře, abyste měli povolení ho zničit?

Začíná zdánlivě drobnými změnami, kterých si většina lidí nevšimne. V dubnu 2020 se náhle a bez předchozího upozornění změnila definice slova „vakcína“ po celém světě. Definice, která dříve závisela na ustanovení, že léčba poskytuje dlouhodobou imunitu proti nemoci nebo viru. Tento nový význam stanovil, že vakcína musí pouze „posilovat a podporovat“ imunitní systém svého příjemce. Nenápadná změna, která se však v roce 2022 stala katalyzátorem řetězové reakce, jež se nedá změřit ani ovlivnit.

Tím, že mocní změnili význam slova „vakcína“, změnili také to, co znamená být „očkován“, a dále to, co znamená být „imunizován“ proti viru nebo nemoci. Touto nečestnou manipulací s jazykem využili zažité představy obyvatelstva o „tradičních“ vakcínách a účinně tak zostudili a poznamenali každého, kdo by mohl zpochybnit bezpečnost a účinnost nových technologií, které mají stejný název a zároveň se odchylují od jeho definice.Pozorný pozorovatel si může všimnout, že stejná lest se používá i jinde, v neustále se rozšiřujícím lexikonu „ists“ a „isms“.

Pomocí této případové studie z časopisu Korean Medical Services Journal. Máme možnost nahlédnout do této nadcházející „doby temna“: Náhlá úmrtí vyvolaná myokarditidou po očkování BNT162b2 mRNA COVID-19 .

Není známo, zda tento případ souvisí s typem vakcíny nebo s konkrétní složkou vakcíny. Není také jasné, zda umístění (atrium), typ zánětu (neutrofily a histiocyty), CBN a jednobuněčná nekróza bez zánětu jsou specifickými charakteristikami myokarditidy spojené s vakcínou Covid-19.

Shrnutí: Vzhledem k tomu, že podmínky náhlé smrti způsobené mRNA myokarditidou jsou zcela neznámé a bezprecedentní, jsme v otázce prevence a léčby zcela v nevědomosti.

Půjdeme-li hlouběji a víme-li, že nanočástice lipidů rozptylují bílkoviny spike proteinů po celém těle bez rozdílu, není pak spravedlivé vyslovit teorii, že by stejným způsobem mohlo být ovlivněno jakékoli zánětlivé onemocnění vznikající kdekoli v lidském těle?

Víme, jak léčit infarkty, ale ne infarkty vyvolané mRNA. Víme, jak léčit rakovinu, ale ne rakovinu vyvolanou mRNA. Léčba krevních sraženin, autoimunitních onemocnění a neurologických stavů, jako je mrtvice a demence; to vše je nyní zpochybňováno kvůli potenciální přítomnosti těchto invazivních a nežádoucích spike proteinů. Pokud je tomu tak, pak každý jednotlivý klinický lékař na celém světě bude nyní muset podniknout zcela novou akademickou činnost, aby porozuměl kdysi známému území, které se radikálně změnilo. Je jisté, že každá lekce naučená v kardiologii se musí znovu naučit s přidanou komplikací potenciálního vlivu mRNA, nyní, když je příčinná souvislost všechno, jen ne absolutní.

Uvědomte si tuto skutečnost. Díky internetu bez hranic a snadnému mezinárodnímu cestování již netrvá vytvoření zkorumpovaných impérií desítky let. V rozmezí dvou let, pod rouškou globální pandemie. Západní vlády nainstalovaly a zakotvily ta nejvíce. Antidemokratická a proti svobodná opatření, kterých jsme byli svědky za celá staletí. Žijeme ve světě, kde média dokážou spočítat případy. Úmrtí téměř s hodinou, ale když máme téměř absolutní důkaz, že miliony mohou být postiženy následky injekcí mRNA. Tyto informace nejsou řešeny nebo dokonce uznávány… je to prostě ignoroval.

Uvědomte si tuto skutečnost: díky internetu bez hranic a snadnému mezinárodnímu cestování už netrvá desítky let, než se vytvoří zkorumpované impérium. Během dvou let západní vlády pod rouškou globální pandemie zavedly a uzákonily ta nejdemokratičtější a nejnesvobodnější opatření, která známe za poslední staletí. Žijeme ve světě, kde média mohou sčítat případy a úmrtí téměř na hodinu, ale když máme téměř absolutní důkaz, že následky injekcí mRNA mohou být postiženy miliony lidí, touto informací se nikdo nezabývá a ani ji nebere na vědomí… prostě ji ignoruje.

Kvůli propagandě a dezinformacím, které tito takzvaní „odborníci“ bezostyšně šíří, jsme nyní v situaci, kdy jsou miliony lidí ohroženy neznámými a nevídanými škodlivými stavy. Šíření tlaku a popírání bude tyto lidi stát šanci na léčbu, protože ti, kteří mají moc své chyby napravit, je odmítají byť jen připustit. Pohybujeme se v neznámé budoucnosti a zatím nemůžeme zahájit celosvětové úsilí, které bude nutné k záchraně nesčetných životů… čelíme největší lékařské nouzi za posledních tisíc let a ani ji nesmíme nazývat pravým jménem.

Vstupujeme do nové doby temna.

Zdroj:https://expose-news.com/2022/12/07/covid-era-has-ushered-in-a-new-dark-age/?fbclid=IwAR176wHJe_2nefp0EkaOKmWYErv1p_qkiOqfmEqUo4SY9d_-zVeaUauijsY

 

 

Ivermektin pro COVID-19: metaanalýza 93 studií v reálném čase

 

00.511.5+All studies62%93134,223Improvement, Studies, PatientsRelative RiskPrimary outcome54%93134,269Mortality51%48120,723Ventilation29%1833,157ICU admission42%1123,580Hospitalization34%2944,784Recovery45%337,693Cases78%1513,297Viral clearance42%293,945RCTs53%4311,312Peer-reviewed62%75123,956Prophylaxis83%1619,365Early62%3757,715Late43%4057,143Ivermectin for COVID-19c19ivm.org Dec 2022FavorsivermectinFavorscontrolafter exclusions

  • Statisticky významná zlepšení jsou pozorována umortalityventilace , přijetí na JIP , hospitalizace , zotavení , případů a vymizení viru . Všechny zůstávají významné i po vyloučení . 58 studií z 52 nezávislých týmů ve 22 různých zemích ukazuje statisticky významná zlepšení v izolaci (40 primární výsledek, 38 nejzávažnější výsledek).
  • Metaanalýza využívající nejzávažnější výsledek ukazuje 62 % [51–70 %]a 83 %  [74–89 %] zlepšení pro časnou léčbu a profylaxi , s podobnými výsledky po analýze citlivosti založené na vyloučení , pro primární výsledky , pro recenzované studie a pro RCT .
  • Výsledky jsou velmi robustní – v nejhorším případě je nutné vyloučit analýzu citlivosti na vyloučení 59 z 93 studií, aby se zabránilo zjištění statisticky významné účinnosti.
  • Žádnáléčba, vakcína nebo intervence nejsou 100% účinné a dostupné. Všechny praktické, účinné a bezpečné prostředky by měly být použity na základě analýzy rizik a přínosů. Vícenásobná léčba se obvykle používá v kombinaci, která může být výrazně účinnější. Pouze 23 % studií s ivermektinem vykazuje nulové příhody s léčbou.
  • Více než 20 zemípřijalo ivermektin pro COVID-19.Důkazní základna je mnohem větší a má mnohem nižší střet zájmů, než se obvykle používá ke schvalování drog.
  • Všechna data k reprodukci tohoto dokumentu a zdroje jsou vpříloze. Viz Bryant , Hariyanto , Kory , Lawrie , Nardelli ] pro další metaanalýzy s podobnými výsledky potvrzujícími účinnost.

ZVÝRAZNĚNÍ

Analyzujeme všechny významné studie týkající se použití ivermektinu pro COVID-19. Metody vyhledávání, kritéria pro zařazení, kritéria extrakce účinku (přednost mají závažnější výsledky), všechna data jednotlivých studií, odpovědi PRISMA a statistické metody jsou podrobně uvedeny v příloze 1 . Uvádíme výsledky metaanalýzy náhodných účinků pro všechny studie, studie v rámci každé fáze léčby, specifické výsledky, recenzované studie, randomizované kontrolované studie (RCT) a po vyloučení.
Provádíme také jednoduchou analýzu rozložení efektů studie. Pokud by léčba nebyla účinná, byly by pozorované účinky distribuovány náhodně (nebo s větší pravděpodobností negativní, pokud je léčba škodlivá). Můžeme spočítat pravděpodobnost, že pozorované procento pozitivních výsledků (nebo vyšší) by mohlo nastat náhodně při neúčinné léčbě (pravděpodobnost >= k hlav v n hodech mincí, nebo jednostranný znaménkový test / binomický test). Analýza předpojatosti publikací je důležitá a v případě, že existuje zaujatost vůči zveřejňování pozitivních výsledků, mohou být nutné úpravy.
Obrázek 2 ukazuje fáze možné léčby COVID-19. Profylaxe se týká pravidelného užívání léků před onemocněním, aby se zabránilo infekci nebo ji minimalizovalo. Včasná léčba znamená léčbu okamžitě nebo brzy po objevení se symptomů, zatímco pozdní léčba znamená odloženou léčbu.

Ivermektin snižuje riziko COVID-19 s velmi vysokou spolehlivostí pro mortalitu , ventilaci , přijetí na JIP , hospitalizaci , progresi , zotavení , případy , virovou clearance a ve společné analýze .

Ukazujeme tradiční analýzy specifické pro výsledky a kombinované důkazy ze všech studií, které zahrnují zpoždění léčby, což je primární matoucí faktor ve studiích COVID-19.

Aktualizace a opravy v reálném čase , transparentní analýza se všemi výsledky ve stejném formátu, konzistentní protokol pro 47 ošetření .

Analýza Covid , 28. října 2022 , Verze 201

Podíl

tweet

PDF

Studie

Odeslat zpětnou vazbu

Všechny léčby   Nedávné: Výsledky a analýza ACTIV-6 IVM.

TLDR: důkaz o účinnosti

SPOLU: nemožná data, zaslepení a selhání randomizace, porušení protokolu

ACTIV-6 , PRINCIP , COVID-OUT , GidMK , Scott Alexander , Strongyloides , Popp

Studie masek N95

Studie respirátorů N95 podkopává tvrzení federálů o účincích proti COVID

Žádný statisticky významný rozdíl oproti chirurgickým rouškám

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

Nová recenzovaná a  randomizovaná kontrolovaná studie nezjistila žádný statisticky významný rozdíl mezi účinnosti chirurgických roušek a vysoce propagovanými respirátory  N95 proti infekci SARS-CoV-2.

Zjištění zveřejněné v časopise Annals of Internal Medicine zpochybňuje obrat federální vlády od akceptování látkových roušek k prosazování respirátorů N95 v souvislosti s výzvami k opětovnému zavedení povinnosti používat roušky ve školách a dalších zařízeních, uvedl server Just the News.

Předchozí randomizované kontrolní studie naznačovaly, že roušky obecně nabízejí malou nebo žádnou ochranu před COVID-19. Včetně dánské studie publikované AIM, která nezjistila žádný statisticky významný rozdíl mezi nositeli chirurgickéhé roušky a těch, kteří roušky nenosili. Mnohem větší studie Yale v Bangladéši nezjistila žádný statisticky významný rozdíl pro žádnou věkovou skupinu do 50 let.

V nové studii porovnávající chirurgické roušky s respirátory N95 výzkumníci z McMaster University v Kanadě čerpali reálná data ze zdravotnických zařízení v Kanadě, Izraeli, Pákistánu a Egyptě.

Mezi sponzory studie byla kanadská vláda a Světová zdravotnická organizace, která je proti rouškám u malých dětí.

Americká vláda pod vedením Dr. Anthonyho Fauciho obhajuje nošení roušek pro děti ve věku od 2 let. Během výpovědi ve společné žalobě podané generálním prokurátorem Missouri Ericem Schmittem a generálním prokurátorem Louisiany Jeffem Landrym však Fauci nebyl schopen citovat žádnou studii podporující jeho náhlou změnu postoje k účinnosti roušek při omezování šíření SARS-CoV. -2 virus.

Bývalý poradce Světové zdravotnické organizace a amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb sestavil seznam více než 150 studií a článků prezentujících data a důkazy, že univerzální nošení roušek je neúčinné při zastavení šíření SARS-CoV-2 a způsobuje poškození zdraví.

Bývalý Biden COVID poradce Dr. Michael Osterholm z Minnesotského centra pro výzkum a politiku infekčních nemocí se pokusil zdiskreditovat závěry nové kanadské studie roušek.

Ve zprávě tvrdil, že k infekcím mohlo dojít mezi nositeli respirátorů N95 mimo nemocnici. Pouze 81 % ze skupiny N95 uvedlo, že je nosí „neustále“.

„Prostě nepotřebujeme další špatně navrženou a provedenou studii na toto,“ řekl Osterholm.

Jiní však tvrdili, že studie ilustruje rozdíl mezi teorií a praxí v reálném světě.

„Jak mi řekl jeden lékař: ‚Pokud budete nosit respirátor N95 déle než 30 minut, nosíte ho špatně‘.“ Napsal na Twitteru profesor práva Todd Zywicki z Univerzity George Masona.

Zywicki je známý tím, že u soudu úspěšně zpochybnia mandát GMU ohledně vakcíny proti COVID.

Advokát Newman Nahas tvrdil, že skutečnost, že respirátor N95 poskytuje vynikající filtraci, neznamená, že to bude znamenat skutečný rozdíl v šíření COVID-19.

„Také ilustruje, že mechanické důkazy (zde o vynikající filtraci N95 proti prachu), nemají vždy skutečný význam.“ Napsal na Twitteru právník a kritik COVID Newman Nahas.

Just the News poznamenal, že vysoká míra nošení roušek v Japonsku, kde je také mnohem vyšší míra testování, zřejmě neznamená rozdíl v nakažení ve srovnání s USA.

Vláda Spojeného království tiše potvrdila, že vakcíny proti Covid-19 zabíjejí děti

Vláda Spojeného království tiše potvrzuje, že u dětí očkovaných proti COVID je až 137x vyšší pravděpodobnost úmrtí než u neočkovaných dětí. Což dokazuje, že očkování proti COVID způsobuje značný počet úmrtí 

Vláda Spojeného království tiše potvrdila, že vakcíny proti Covid-19 zabíjejí děti bez precedentním tempem.

Šokující čísla obsažená v oficiální zprávě, která byla zveřejněna jen několik hodin předtím, než Boris Johnson oznámil svou rezignaci. Na funkci premiéra Spojeného království odhalují, že děti očkované Covid-19 mají 4423 % / 45x vyšší pravděpodobnost úmrtí z jakékoli příčiny než neočkované děti a 13 6333/ 137x vyšší pravděpodobnost úmrtí na Covid-19 než u neočkovaných dětí.

Vládní agentura Spojeného království, známá jako Úřad pro národní statistiku (ONS). Nedávno zveřejnila nové údaje o úmrtích podle stavu očkování v Anglii.

Nejnovější datový soubor od ONS se jmenuje „ Úmrtí podle stavu vakcinace, Anglie, 1. ledna 2021 až 31. května 2022 “ a je k dispozici na webu ONS zde a ke stažení zde .

Tabulka 6 datového souboru obsahuje údaje o úmrtích souvisejících s Covid-19, úmrtích bez Covid-19 a úmrtích ze všech příčin podle věkových skupin v Anglii mezi 1. lednem 2021 a 31. květnem 2022 a zahrnuje počet úmrtí mezi dětmi ve věku 10 let. do 14 let podle stavu očkování a mladiství ve věku 15 až 19 let podle stavu očkování.

Z údajů je však zcela zřejmé, že ONS nejsou tak transparentní, jak bychom chtěli věřit. Důvodem je to, že neuvádějí míru úmrtnosti na 100 000 osoboroků u dětí nebo dospívajících, zatímco ji uvádějí pro všechny ostatní věkové skupiny dospělých v každé druhé tabulce obsažené v datovém souboru.

Zde je například snímek dat z tabulky 1 souboru dat ukazující úmrtnost na 100 000 osoboroků podle stavu očkování v dubnu 2022 –

Bohužel pro ONS selhaly ve svých pokusech zamaskovat strašlivou úmrtnost dětí očkovaných Covid-19, protože nám stále poskytují dostatek informací, abychom si sami vypočítali úmrtnost.

Zde je přehled údajů ONS o úmrtích mezi dětmi ve věku 10 až 14 let mezi 1. lednem 2021 a 31. květnem 2022 podle stavu očkování –