Zpráva německé vlády potvrzuje, že u očkovaných COVID DID se v lednu 2022 vyvinul AIDS, jak se předpokládalo; což v roce 2020 způsobilo 276% nárůst úmrtí, přičemž v roce 2022 došlo k šokujícím 12 tisícům úmrtí
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
24.2.2023
Oficiální údaje ukazují, že Německo v roce 2022 utrpělo více než 102 tisíc úmrtí, což je 276% nárůst nadměrných úmrtí zaznamenaných v roce 2020 v údajný vrchol pandemie Covid-19 a před schválením nouzového použití injekcí Covid-19.
Dokazuje to, že u COVID Vaccinated se rozvinul syndrom získaného selhání imunity (AIDS), jak se předpovídalo v oficiální zprávě zveřejněné ‚Robert Koch Institut?
Jak německá vláda zveřejnila údaje v lednu 2022, začaly narůstat obavy o účinnost vakcíny COVID-19.
Údaje naznačují, že u většiny jedinců, kteří byli plně očkovaní, se do konce měsíce rozvine plně rozvinutý syndrom získané imunodeficience (AIDS)vyvolaný vakcínou .
Dále data potvrdila, že imunitní systém plně očkovaných osob již se snížil v průměru na mínus 87 %.
V Německu bylo v té době 70,53 % plně očkováno, 2,97 % částečně a 26,5 % neočkovaných – https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
Takže neočkovaní měli 186 případů z 26,5 % populace. Zatímco plně proočkovaní měli 4020 případů ze 70,53 % populace.
Incidence (míra nových případů) očkovaných případů Omicron tedy byla 57 na 1 procento populace (830 000 je 1 % z 83 milionů německé populace),
zatímco incidence neočkovaných případů Omicron byla pouze 7,02 na 1 procento populace.
Takže očkovaní měli (57,0/7,02 =) 8,12x vyšší pravděpodobnost, že budou infikováni Omicronem než neočkovaní v Německu.
Kochův institut ve své týdenní zprávě z 30. prosince nepředložil běžnou tabulku účinnosti vakcíny.
Účinnost vakcíny není ve skutečnosti měřítkem vakcíny, je měřítkem výkonu imunitního systému příjemce vakcíny ve srovnání s výkonem imunitního systému neočkované osoby.
Vakcíny údajně pomáhají rozvíjet imunitu tím, že napodobují infekci. Jakmile imitace infekce vyvolané vakcínou odezní, tělu zůstane zásoba „paměťových“ t-buněk a protilátek, které si budou pamatovat, jak s touto nemocí v budoucnu bojovat.
Když tedy úřady uvádějí, že účinnost vakcín časem slábne, ve skutečnosti tím myslí to, že výkon vašeho imunitního systému časem slábne.
Naštěstí jsme byli schopni pomoci Němcům s informacemi, které Koch Institut nedokázal vytvořit, jednoduše jsme pro ně provedli výpočet pomocí vzorce účinnosti vakcíny společnosti Pfizer.
Účinnost vakcíny = účinnost imunitního systému = (1-8,12)/8,12 = -7,12/8,12 = minus-87,7 %.
Na začátku ledna 2022 proto měli plně očkovaní Němci o 87,7 % nižší imunitní odpověď než neočkovaní na Omicron.
To znamená, že průměrný Němec měl posledních 12,3 % svého imunitního systému na boj s určitými třídami virů a určitými druhy rakoviny atd. atd.
Panika mezi německou vládou
Další analýza ukázala, že průměrný plně očkovaný Němec by do konce ledna 2022 dosáhl minus-100% degradace imunitního systému.
Vzhledem k tomu, že údaje a počty obětí nadále vyvolávaly obavy veřejnosti, německá vláda se ocitla pod tlakem, aby situaci řešila.
Ve snaze potlačit rostoucí nepokoje vláda na konci ledna oznámila, že původní údaje byly „nesprávné“ a že v analýze došlo k „chybě“. Tvrdili, že plně očkovaní jedinci nejsou ohroženi rozvojem AIDS a že imunitní systém plně očkovaných nedegradoval v průměru na mínus 87 %.
Mnozí však byli k těmto tvrzením skeptičtí a obvinili vládu, že se pokouší zakrýt pravdu. Kritici poukázali na to, že náhlá změna údajů bez jasného vysvětlení nebo transparentnosti vyvolala podezření ze zatajování.
Navzdory snaze německé vlády uklidnit veřejnost byly škody již napáchány. Incident otřásl důvěrou veřejnosti ve vládu a farmaceutický průmysl a mnozí se divili, jaký skutečný dopad má očkování proti Covid-19.
Jak týdny plynuly, situace v Německu se stále zhoršovala.
Podle oficiálních údajů německé vlády do 49. týdne roku 2022 země utrpěla více než 102 000 úmrtí, což je ohromující nárůst z 27 291,6 nadměrných úmrtí hlášených ve 49. týdnu roku 2020.
To představovalo 276% nárůst nadměrného počtu úmrtí v roce 2022, a to navzdory zavedení vakcíny, která měla snížit úmrtnost kvůli údajné pandemii Covid-19.
Už jen tato čísla by měla veřejnost přimět k otázce, zda vakcína měla opačný účinek a zda se u plně očkovaných Němců skutečně do konce ledna 2022 rozvinul AIDS.
Vláda a farmaceutické společnosti budou samozřejmě nadále odmítat jakoukoli odpovědnost a trvat na tom, že vakcína je bezpečná a účinná.
Tato data však dokazují, že musíte zůstat skeptičtí a nadále vyžadovat další výzkum a zkoumání důsledků vydání experimentální genové terapie mRNA milionům lidí poprvé a mnohokrát.
Protože jak počet obětí stále roste, ukázalo se, že něco není v pořádku a že je třeba plně pochopit skutečný dopad injekcí Covid-19.
Pokud injekce Covid-19 způsobující syndrom získané imunodeficience(AIDS) na začátku roku 2022 nenesou vinu za to, že Německo zaznamenalo v roce 2022 276% nárůst nadměrného počtu úmrtí ve srovnání s rokem 2020, pak musí německá vláda vysvětlit veřejnosti, co to proboha je.
ZDROJ: The Exposéhttps://expose-news.com/2023/02/24/german-gov-report-proves-covid-vaccinated-have-aids/
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
OČKOVÁNÍ A ZLOČIN: DĚTI A TĚHOTNÉ ŽENY. Miliardy vakcinovaných si dnes vytvářejí jedy v sobě …prof. Turánek hostem TV Petra Hájka
22.2.2023
Rozhovor Petra Hájka s prof. RNDr. Jaroslavem Turánkem, CSc., DSc. – imunologem, farmakologem, vakcinologem a vysokoškolským pedagogem, a protože se na dotazy diváků v přímém přenosu nedostalo (a mnohé ještě přijdou) budeme v rozhovoru brzy pokračovat.
Pete Hájek
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
Pitvy dokazují: Mikrovlákna z respirátorů vedou k vážné tvorbě uzlíků v plicích
7.11.2022
Renomovaný linecký profesor Martin Haditsch referuje o vážném poškození plic způsobeném respirátory
To, co nyní uvádí renomovaný rakouský odborník, by již mělo znamenat okamžitý konec respirátorů při ochraně před infekci.
Zpočátku to zní jako hororová zpráva ze zbrojnice poplašných lidí: granulomy se prý našly ve většině vyšetřovaných plic nositelů respirátoru. Mikrovlákna z respirátorů byla identifikována jako spouštěč této tvorby uzlíků.
Ale to neříká jen tak někdo, ale významný profesor Martin Haditsch z Lince , osvědčený odborník s celosvětovou sítí a specialista na hygienu a mikrobiologii, infektologii a tropickou medicínu, virologii a epidemiologii infekcí.
Mimochodem, prof. Haditsch je uveden jako „ odpůrce Corony “ samozvanými ověřovateli faktů z Correctiv.org. Portál se neštítí zobrazovat organizační schémata, která mají připomínat schémata lovců mafiánů, a ne bezdůvodně.Ale zenit takových portálů je dávno za námi, titulky jsou čím dál senzačnější a už znějí jako laciné desetikoruny Jerryho Cottona: „V síti odpůrců Corony“.
Pan profesor poskytl Report24 obsáhlý rozhovor , ze kterého jsme sepsali část, která se týká respirátorů:
„V období Corony byly lidem transplantovány také plíce a vyjmuté orgány byly zkoumány. A ve většině vyjmutých plic – samozřejmě těch, které onemocněly – byly nalezeny a vyšetřeny granulomy, tedy uzlíky.
A spouštěčem těchto uzlíků byla mikrovlákna z respirátoru. To není žádný vtip! Když teď řeknu: No, ale jsou lidé, kteří je nosí, musíte říct: Ano, ti je nosili vždycky. Ale existuje důvod, proč pracovní lékařství – jde o problematiku hygieny práce – stanovilo velmi konkrétní a závazné rámcové podmínky pro to, kdo, kdy a jak dlouho smí nosit kterou respirátor.
A například pro respirátor FFP2 existují specifikace, že tento rspirátor se smí nosit pouze po dobu 75 minut při těžké fyzické činnosti. Koneckonců se jedná o ochranný respirátor proti prachu.
A pokud je aktivita lehká, myslím, že v Německu je to sto minut, v Rakousku je to plus 50 procent, ale vychází to přibližně stejně. A tato doba se musí dodržovat.
A pak se musí dodržet povinná třicetiminutová přestávka na respirátor. To je kvůli ochraně zdraví lidí, kteří jsou více vystaveni. A nikdo z těchto lidí automaticky nenosí tyto respirátory osm hodin denně po celé týdny nebo měsíce.“
„Během období korony lidé transplantovali plíce a dívali se na orgány, které jim byly odebrány. Ve většině odebraných plic – samozřejmě těch nemocných – byly nalezeny granulomy, tedy uzlinové útvary.“© Zdroj: ServusTV / Pixabay / oracast, GabriellaJudit, Montage Alexander Wallasch
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
Kvůli propagandě, kterou chrlí korporátní média, někteří lidé stále žijí ve strachu z „viru“
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
21.2.2023
V USA byl požadavek na „vakcínu“ proti covidu, který se týká odhadem 10 milionů zdravotnických pracovníků, uplatněn 20. února 2022. O rok později je to poslední zbývající velký mandát od rozsáhlého pokusu Joea Bidena zvýšit celostátní proočkovanost.
V neděli Yahoo News zveřejnilo článek o tom, že ve zdravotnických zařízeních stále platí povinnost očkovat se proti kovidům. Článek na příkladu pečovatelského domu v Missouri popisuje každodenní testování na kovid, kterému jsou zdravotníci stále vystaveni. V článku se dále uvádí, že „k péči o obyvatele bez viru jsou připuštěni pouze zdraví lidé“.
Co tedy znamená „zdravý“? Negativní test na kovid? Test, o kterém se všeobecně ví, že není schopen odhalit infekci ani diagnostikovat nemoc. Co když je test na covid negativní, ale osoba má jinou infekci nebo nemoc? Je tato osoba „zdravá“? Zní to méně jako zdravotní opatření a více jako výcvik poslušnosti.
Jak upozorňuje The Awake Epidemiologist, přetrvávající povinnost očkování proti covidu ve zdravotnických zařízeních připomíná to, co se v loňském roce dělo na univerzitách a vysokých školách v souvislosti s povinným očkováním a výjimkami.
Jedním z nejnesmyslnějších aspektů pokračujících „očkovacích“ mandátů proti kovidům na amerických univerzitách a vysokých školách v roce 2022 bylo, že studenti, vyučující a zaměstnanci, kteří přežili mandáty v předchozím roce – tedy měli to štěstí, že jim byla udělena náboženská a/nebo zdravotní výjimka – museli v roce 2022 znovu žádat o výjimku. Neexistuje žádné racionální vysvětlení, proč by výjimka měla vypršet.
Požadavek na obnovení výjimek byl tedy spíše cvičením v poslušnosti nebo možná snahou unavit morálku jednotlivce.
Takže tento nedávný článek na Yahoo mě zaujal:
Ten citát zněl hodně jako velmi dobrý článek Brownstoneova institutu odkazující na univerzitní očkovací mandáty. Mějte ten odkaz po ruce, vrátím se k němu.
Začal jsem tedy číst tento článek na yahoo a myslel jsem si, že by se mohl zmínit o něčem podobném, jako je věda citovaná ve výše zmíněném článku v Brownstone, nebo něco o bojích ve zdravotnictví poté, co nespočet lidí přišlo o práci, protože odmítli mandát k očkování. Něco z toho tam tak trochu je. Ale v této reportáži je také hodně chyb.
Začněme větou ve druhém odstavci: „Do péče o obyvatele bez viru mohou jen zdraví lidé.“. Text pak pokračuje popisem toho, jak zaměstnanci musí DENNĚ dělat antigenní test, aby mohli pracovat. Zde je problém č. 1. „Antigenní test negativní“ NEznamená „Zdravý“. Lidé mohou být nezdraví z různých důvodů, například mohou být nositeli bakterií nebo virů, které se na kovidovém antigenním testu neprojeví. Ale také mohou být lidé naprosto zdraví a neinfekční, ale test na antigeny může být pozitivní. Skutečnost, že zdravotnická zařízení stále provádějí toto testování, je absurdní.
Dále se v článku hovoří o tom, jak jsou vakcíny důležité pro prevenci epidemií. Je mi líto, ale to je naprostý nesmysl. Přečtěte si citované články v článku Brownstone, kde mnoho vědeckých studií ukazuje, že očkování nezabraňuje přenosu, ani nezabraňuje infekci. Epidemie začínají u zdravých lidí, jejichž testy jsou negativní. Jak sakra médiím stále prochází, že informují o těchto lžích, když i yahoo občas informuje o okolnostech „epidemií“ způsobených skupinou testově negativních, zdravých, plně očkovaných lidí?!!!?!?!!?
Nezapomeňme na nedávnou studii proslulé Cleveland Clinic, která ukazuje, že výskyt infekce covid-19 ve skutečnosti roste s počtem injekcí.
Ale co mě opravdu vytáčí, je démonizace lidí, kteří měli náboženskou výjimku z očkování. Warrentonská deklarace velmi podrobně popisuje, proč je povinnost očkování (stejně jako jiná kovidová omezení) porušením upřímně zastávaného náboženského přesvědčení. Svobodné praktikování náboženského přesvědčení je chráněno Listinou práv. Předpokládám, že to nebrání médiím, aby je démonizovala (což je důležitý bod relevantní pro křesťany a další věřící, ale to je na jiné téma). Ale obviňování věřících lidí z epidemií není v pořádku, a to jak z morálního, tak z vědeckého hlediska.
Pokud vás tedy zajímá, proč lidé stále žijí ve strachu z tohoto viru, tak právě proto. Média, která před veřejností šíří snůšku lží… no, lépe řečeno, zatajují pravdu. Když lékaři a vědci jako Ladapo, Prasad, Kheriaty, Kuldorff atd. atd. říkají skutečnou pravdu založenou na skutečných vědeckých poznatcích, jsou cenzurováni a démonizováni. Pravda je na světě a média ji před vámi skrývají a maskují lži jako vědu. Přestaňte jim na to skákat.
ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2023/02/21/fear-because-of-propaganda-churned-out-by-media/?fbclid=IwAR0AK2v9y5XB9h6KhOkGBZc950bsC_fADxazoCUYwz5FmPBb51ZBlra_dY4
PROTOKOL O LÉČBĚ PO OČKOVÁNÍ COVID
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
Imunitní modulace:
Základní léčebné možnosti Dr. Kory pro postižené vakcínou
• Přerušovaný půst – uvádí tělo do stavu opravy a regenerace.
• Ivermektin – Páteř léčebného protokolu. Repolarizuje makrofágy, působí protizánětlivě, antivirově.
Postvakcinační syndrom je komplexní onemocnění. Léčba musí být individualizována podle symptomů a chorobných syndromů každého pacienta. Ne všichni pacienti reagují na stejnou intervenci stejně. Včasná léčba je nezbytná; odpověď na léčbu bude pravděpodobně slabší, když se léčba odloží.
Tento dokument je určen pro poskytovatele zdravotní péče, kteří se starají o pacienty s příznaky po injekci COVID. I když si několik terapií lze podávat sami, důrazně doporučujeme, aby se pacienti před zahájením jakékoli nové léčby poradili s poskytovatelem zdravotní péče. (Chcete-li najít poskytovatele, nahlédněte do adresáře poskytovatelů FLCCC . )
Existují také některá důležitá upozornění a kontraindikace, které by měly být pečlivě prostudovány v obsáhlejším a podrobnějším dokumentu nazvaném „ Přístup ke zvládání post-vakcinačního syndromu “ a který by měl být rovněž projednán s kvalifikovaným poskytovatelem.
Tyto informace nejsou určeny k tomu, aby sloužily jako náhrada za diagnostiku, léčbu nebo radu od kvalifikovaného, licencovaného lékaře. Uvedená fakta jsou nabízena jako informace – nikoli lékařská rada. Jakýkoli léčebný protokol by měl být prodiskutován s důvěryhodným, licencovaným lékařem. Nikdy nepřestávejte nebo neměňte léky bez konzultace se svým poskytovatelem zdravotní péče.
Léčebný přístup
Je důležité zdůraznit, že jelikož neexistují žádné publikované zprávy podrobně popisující, jak zacházet s pacienty poškozenými vakcínou, náš přístup k léčbě je založen na postulovaných patogenetických mechanismech, principech farmakologie, klinických pozorováních a zpětné vazbě od samotných pacientů poškozených vakcínou. Přístup neustále aktualizujeme, jak se objevují nová data a na základě konzultací s důvěryhodnými poskytovateli zdravotní péče.
Pacienti s postvakcinačním syndromem nesmí dostat další vakcíny COVID-19 jakéhokoli typu. Stejně tak by se pacienti s dlouhodobým onemocněním COVID měli vyhnout všem očkováním proti COVID.
Pacienti s postvakcinačním syndromem by měli udělat vše, co mohou, aby zabránili nákaze COVID-19. To může zahrnovat preventivní protokol (viz I-PREVENT ) nebo včasnou léčbu v případě, že se nakazíte virem nebo máte podezření na infekci (viz I-CARE ). COVID-19 pravděpodobně zhorší příznaky poškození vakcínou.
Jakmile pacient prokáže zlepšení, různé intervence by měly být postupně redukovány nebo zastaveny. Poté se doporučuje méně intenzivní přístup údržby.
Hlavním problémem postvakcinačního syndromu je dlouhotrvající „imunitní dysregulace“. Nejdůležitějším cílem léčby je pomoci tělu obnovit zdravý imunitní systém – jinými slovy nechat tělo, aby se samo uzdravilo. Naše doporučená léčebná strategie zahrnuje dva hlavní přístupy:
- Podporujte autofagii (pomocí půstu), abyste pomohli zbavit buňky spike proteinu
- Použijte zásahy, které omezí toxicitu/patogenitu spike proteinu
Spíše než užívání imunosupresiv (látky potlačující zánět), které mohou stav zhoršit, doporučujeme použití imunomodulačních látek (látky podporující imunitu) a intervencí k utlumení a normalizaci imunitního systému.
Přestože jsme níže uvedli doporučené terapie, důrazně doporučujeme, aby si všichni pacienti a poskytovatelé před zahájením jakékoli z níže uvedených terapií pečlivě prostudovali podrobnější a obsáhlejší dokument — „ Přístup k řízení post-vakcinačního syndromu “ — pro informace týkající se dávkování, upozornění, kontraindikace a další důležité detaily.
Terapie první linie
(Není specifické pro symptomy, jsou uvedeny v pořadí důležitosti)
- Přerušovaný denní půst nebo periodický denní půst
- Ivermectin
- Moderování fyzické aktivity
- Nízká dávka naltrexon(lék blokujcí účinek opiátů)
- nattokináza
- Aspirin
- melatonin
- Hořčík
- Methylenová modř
- Sluneční záření a fotobiomodulace
- resveratrol
Terapie druhé linie / Probiotika / Doplňkové terapie /
(Uvedeno v pořadí důležitosti)
- Vitamín D (s vitamínem K2)
- N-acetylcystein
- Doplňky stravy Cardio Miracle™ a L-arginin/L-citrulin
- Omega-3 mastné kyseliny
- Sildenafil (s nebo bez L-argininu-L-citrulinu)
- Nigella sativa
- Vitamín C
- Spermidin
- Neinvazivní mozková stimulace
- Intravenózní vitamín C
- Modifikace chování, relaxační terapie, terapie všímavosti a psychologická podpora
Terapie třetí linie
- Hyperbarická oxygenoterapie
- Nízkorozsáhlá mechanická stimulace
- „Optimalizátor mitochondriální energie“
- Hydroxychlorochin
- Nízká dávka kortikosteroidu
Poznámka k anestezii a operaci:
Pacienti by měli informovat svůj anesteziologický tým, pokud používají následující léky a/nebo nutraceutika, protože mohou zvýšit riziko serotoninového syndromu (SS) podáváním opioidů: Methylenová modř Kurkumin Nigella Sativa Selektivní inhibitory zpětného vychytávání serotoninu (SSRI)
O Ivermectinu
Ivermectin je dobře známý lék schválený FDA, který se úspěšně používá po celém světě již více než čtyři desetiletí. Jeden z nejbezpečnějších známých léků, je na seznamu základních léků WHO, byl podán více než 3,7 miliardkrát a získal Nobelovu cenu za své globální a historické dopady na vymýcení endemických parazitických infekcí v mnoha částech světa.
Projděte si všechny podpůrné důkazy pro ivermektin u COVID-19.
Je pravděpodobné, že ivermektin a přerušovaný půst působí synergicky (podporují se navzájem), aby zbavovaly tělo spike proteinu.
Zdá se, že pacienty postižené vakcínou lze seskupit do dvou kategorií: i) osoby reagující na ivermektin a ii) osoby, které nereagují na ivermektin. Toto rozlišení je důležité, protože ty druhé jsou obtížněji léčitelné a vyžadují agresivnější terapii.
U pacientů, kteří reagují na ivermektin, je často nezbytná prodloužená a chronická denní léčba k podpoře jejich zotavení. V mnoha případech, pokud je denní ivermektin přerušen, zhoršující se symptomy se často opakují během několika dní.
Ivermectin se nejlépe užívá s jídlem nebo těsně po jídle, aby se dosáhlo lepšího vstřebávání.
ZŘEKNUTÍ SE ODPOVĚDNOSTI
Tento protokol slouží výhradně pro vzdělávací účely týkající se potenciálně prospěšných terapií COVID-19. Nikdy nezanedbávejte odbornou lékařskou pomoc kvůli něčemu, co jste si přečetli na našich webových stránkách a ve zprávách. Tento protokol není zamýšlen jako náhrada za odbornou lékařskou radu, diagnózu nebo léčbu s ohledem na jakéhokoli pacienta. Léčba jednotlivého pacienta by se měla spoléhat na úsudek lékaře nebo jiného kvalifikovaného poskytovatele zdravotní péče. Vždy požádejte o radu s jakýmikoli otázkami týkajícími se vašeho zdraví nebo zdravotního stavu. Všimněte si prosím našeho úplného vyloučení odpovědnosti na adrese: www.flccc.net/disclaimer
Stáhněte si I-RECOVER Post-Vaccine Protocol
Celý protokol léčby po vakcinaci covid Formule podpory Spike Series Signature Series
Přírodní přípravek na léčbu po injekcích covid https://www.twc.health/collections/signature/products/long-haul-formula?ref=bMMTPPFDupnpaP
NUTRIČNÍ TERAPIE A COVID-19
Některé běžně používané přísady mají terapeutické vlastnosti a mohou pomoci snížit zánět a posílit imunitní systém těla.
Kurkuma (kurkumin)
Kurkuma, polyfenolová sloučenina, která interferuje s virovou absorpcí, vstupem a replikací, je antioxidační, protizánětlivé a protirakovinné léčivo. Doporučují se přípravky nanokurkuminu nebo přípravky určené ke zvýšení vstřebávání. Vzhledem k vzácné komplikaci poškození jater (hepatitida) se dlouhodobá léčba (> 14 dní) nedoporučuje. Bylo hlášeno, že kurkumin blokuje receptory H1 a H2 a omezuje degranulaci žírných buněk v léčbě příznaků syndromu aktivace žírných buněk.
Dávkování pro protokol včasné léčby I-CARE:
- 500 mg dvakrát denně (1000 mg/den)
Dávkování pro protokol léčby COVID I-RECOVER Long:
- Léčba první linie: 500 mg dvakrát denně (1000 mg/den)
Dávkování pro protokol I-RECOVER po vakcinaci:
- Pro MCAS (syndrom aktivace žírných buněk): 500 mg/den
Možné léčebné účinky u COVID-19:
- Váže se na receptor-vazebnou doménu virového spike proteinu a enzymu ACE2
- Downreguluje ACE a AT1 receptory a snižuje tvorbu a působení angiotenzinu 2
- Moduluje cytokiny a snižuje interleukiny
- Zvyšuje makrofágy a snižuje chemotaxi neutrofilů, zvyšuje apoptózu
- Moduluje NK buňky, dendritické buňky
Více informací:
- Nežádoucí účinky a kontraindikace
- Kurkuma kalkulačka
- Video s Dr. Beenem: Curcurmin
Studie:
- Kurkurmin jako potenciální lék na COVID-19
- Antivirové a virucidní účinky kurkuminu na přenosný virus gastroenteritidy in vitro
Nigella sativa (semena černého kmínu)
Aktivní složkou této léčivé rostliny, známé také jako Kalonji nebo Kalojeere, je thymochinon (fenolová sloučenina). Díky imunoregulačním, protizánětlivým a antioxidačním vlastnostem může Nigella sativa pomoci předcházet zánětu a poranění plic během infekce COVID-19. Chrání také ledviny, játra a srdce, snižuje krevní tlak a cholesterol, snižuje projevy sezónních alergií, pomáhá při trávení a reguluje hladinu cukru v krvi. K dispozici jako doplňky nebo jako čistý olej nebo semena.
Dávkování pro prevenci a včasnou léčbu I-CARE:
- 80 mg/kg denně nebo 400 až 500 mg zapouzdřeného oleje dvakrát denně s medem (viz dávkování níže)
- Čistý olej a semena: 3 300 mg = 1 čajová lžička; 10 000 mg = 1 polévková lžíce
Dávkování pro protokol léčby COVID I-RECOVER Long:
- 200-500 mg zapouzdřeného oleje dvakrát denně jako volitelné doplňkové terapie
Dávkování pro protokol I-RECOVER po vakcinaci:
- 200-500 mg zapouzdřeného oleje dvakrát denně
Možné léčebné účinky u COVID-19:
- COX a 5-lipoxygenázové dráhy metabolismu arachidonů a inhibují leukocyty a eozinofily (protizánětlivé a antioxidační)
- Inhibuje uvolňování histaminu z žírných buněk snížením vápníku a proteinkinázy C a oxidačního stresu (protizánětlivé)
- Randomizovaná placebem kontrolovaná studie prokázala, že kombinace medu a Nigella sativa urychlila zotavení, snížila vylučování viru a snížila úmrtnost u pacientů se středně těžkou i těžkou infekcí COVID-19.
- Nigella sativa je zinkový ionofor
- Doporučeno pro generalizované neurologické symptomy/“mozkovou mlhu”/únavu/vizuální symptomy
Pozor na:
- Je třeba poznamenat, že thymohydrochinon snižuje absorpci cyklosporinu a fenytoinu. Pacienti užívající tyto léky by se proto měli vyvarovat užívání Nigella sativa
- U pacientů užívajících Nigella sativa, kteří podstoupili celkovou anestezii (pravděpodobná interakce s opiáty), byly hlášeny dva případy serotoninového syndromu.
Více informací:
- Nežádoucí účinky a kontraindikace
- Video s Dr. Been: Nigella Sativa a Honey
Studie
VČELÍ MED
Med je silný antivirový, antioxidační, protizánětlivý a imunomodulátor, který posiluje imunitu. Působí také terapeuticky proti cukrovce a dalším nemocem, snižuje nervové deficity a dokáže hojit rány a popáleniny. Med obsahuje vitamíny skupiny B. Česnek, skořice a zázvor zesilují účinky medu.
Dávka pro léčbu:
- 1 g/kg/den
Možné léčebné účinky u COVID-19:
- Snižuje zánět snížením prostaglandinů, tromboxanu B2 a zvýšením NO (oxidu dusnatého) koncových produktů
- Oxid dusnatý blokuje syntézu RNA a akumulaci virů
- Imunomodulační účinky zvyšují imunitu zvýšením B a T lymfocytů a stimulují fagocytózu
- Reguluje produkci prozánětlivých cytokinů z monocytů a také inhibuje produkci prozánětlivých cytokinů
Více informací:
Studie:
Je třeba poznamenat, že thymohydrochinon snižuje absorpci cyklosporinu a fenytoinu. Pacienti užívající tyto léky by se proto měli vyvarovat užívání Nigella sativa
ZDROJ : FLCCC ALLIANCE https://covid19criticalcare.com/treatment-protocols/i-recover/
https://covid19criticalcare.com/treatment-protocols/nutritional-therapeutics-and-covid-19/
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
Ochrana před infekcí SARS-CoV-2 v minulosti proti opětovné infekci: systematický přehled a metaanalýza… Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
17.2.2023
Pod úvodem je celá studie z odborného časopisu https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext
Dneska vyšel další ze série textů, které staví na hlavu všechno, co nám tady „zvěstovatelé pravdy“ (ve skutečnosti pseudoodborníci) tloukli do hlavy ty dva pandemické roky. V „prestižním“ časopise Lancet vyšly výsledky výzkumu, který financovali …wait for it …Melinda a Bill Gatesovi. thelancet.com/journals/lance
Z tohoto veleváženého průzkumu zveřejněného ve veleváženém časopise vyšel zcela „nečekaný“ závěr. Když si jednou odkroutíte covid, tak už je riziko, že byste při dalším nakažení měli nějaké potíže, naprosto marginální. Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni. Neuvěřitelné. Melinda a Bill Gatesovi nám otevřeli nečekané nové obzory. Tohle by nikoho nenapadlo. Respektive napadlo, akorát bylo třeba, aby lidi vypli mozky a pharma lobby mohla vytřískat co nejvíce peněz na nesmyslných vakcínách.
A tak jsme tady dva roky poslouchali, že nás protilátky po nemoci neochrání, že neznáme hladiny protilátek po nemoci, že vakcíny chrání lépe a tudíž že se musíme znovu a znovu očkovat. Pseudoodborníci nám do očí tvrdili, že se klidně můžeme očkovat bezprostředně po nemoci, že se máme očkovat uprostřed řádící pandemie, že si nemáme měřit hladiny protilátek, že taková vakcinace nezvyšuje rizika nežádoucích účinků atd atd. Řeknu to jasně. Tohle všecko jsou lži, které ohrožovaly naše zdraví a životy. Dokonce si pseudoodbornici vymýšleli slova jako „hybridní imunita“, tedy slova, která vůbec nic neznamenají, ale měly jen dát punc jejich pseudovědeckému tlachání. Kvůli těmto „big pharma hajzlům“ (a pan Hel mi promine, ale já opravdu hodlám nazývat věci pravými jmény) jsme tady zažili dvouletý teror, kdy nás šikanovali přátelé i sousedé a za vydatné pomoci zblblých novinářů nás přesvědčovali o tom, že je země placatá, jen proto, aby si zvýšili zisky. Ještě si dovolovali tvrdit, že my jsme prý ti dezoláti a hlupáci, kteří věří na aluminiové čepičky. Opak byl pravdou. Byli to oni, kdo se projevil jako naprostí ignoranti, neschopní použít mozek a znalosti základní školy.
Co nám tedy výzkum Melindy a Billa Gatesových říká? Pokud jste prodělali covid, pak jste do budoucna proti závažnému průběhu nemoci perfektně ochráněni. A to ve všech variantách covidu. Pokud jde o opakovanou nákazu, ta vyloučit nelze – zejména při variantě omikron, průběh by ale neměl být vážný.
Milá Melindo, milý Bille – dovoluji si vás pozvat na návštěvu do Brna k docentce Koutné, která to, co vy jste slavně „objevili“ v únoru 2023, onapublikovala …wait for it ….. v prosinci 2020. Ano, v prosinci 2020 měla změřeno, že buněčná imunita po prodělání drží nejméně rok (ale spíš déle, jen to nemohla déle v té době změřit) Natvrdo říkám, že všichni „vědci“ kteří se tady na téhle celospolečenské lži podíleli,se musejí omluvit. Stejně tak i média, která postupně vytlačila relevantní vědecké pohledy na pandemii na okraj a z lidí, kteří hájili pravdu nadělali dezinformátory, ostrakizovali je a zesměšňovali. Dokonce ohrožovali jejich profesní kariéry.
Jeden z našich nejoceňovanějších vědeckých novinářů Petr Koubský nedáno na Twitteru k vyzval k diskusi o tom, kdo přesně v době covidu selhal. Já jsem k této diskusi připravena. Můžeme postavit vedle sebe moje texty a texty z DenikuN a analyzovat je jeden po druhém. novinky.cz/clanek/koronav
Sepsala Angelika Bazalová
Dneska vyšel další ze série textů, které staví na hlavu všechno, co nám tady "zvěstovatelé pravdy" (ve skutečnosti pseudoodborníci) tloukli do hlavy ty dva pandemické roky. V "prestižním" časopise Lancet vyšly výsledky výzkumu, který financovali …wait for it …
— Angelika Bazalová – Mainstream (@GeGvendy) February 17, 2023
ZDROJ: Angelika Bazalová Twitter : https://twitter.com/GeGvendy/status/1626693062217945111?s=20
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
Celý článek
Ochrana před infekcí SARS-CoV-2 v minulosti proti opětovné infekci: systematický přehled a metaanalýza
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext
souhrn
Pozadí
Pochopení úrovně a charakteristik ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti následné reinfekci, symptomatickým onemocněním COVID-19 a závažným onemocněním je zásadní pro předvídání budoucí potenciální zátěže onemocněním, pro navrhování zásad, které omezují cestování nebo přístup na místa, kde existuje vysoké riziko přenosu a pro informování o tom, kdy dostat dávky vakcíny. Zaměřili jsme se na systematickou syntézu studií, abychom odhadli ochranu před minulou infekcí podle variant a tam, kde to data dovolí, podle doby od infekce.
Metody
V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme identifikovali, přezkoumali a extrahovali z vědecké literatury retrospektivní a prospektivní kohortové studie a testově negativní případové kontrolní studie publikované od počátku do 31. září 2022, které odhadovaly snížení rizika COVID-19 mezi jednotlivci s prodělanou infekcí SARS-CoV-2 ve srovnání s těmi, kteří předchozí infekci neprodělali. Metaanalyzovali jsme účinnost minulé infekce podle výsledku (infekce, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění), varianty a doby od infekce. Provedli jsme Bayesovu metaregresi, abychom odhadli sdružené odhady ochrany. Hodnocení rizika zkreslení bylo hodnoceno pomocí nástrojů hodnocení kvality National Institutes of Health. Systematický přezkum byl v souladu s PRISMA a byl registrován u PROSPERO (číslo CRD42022303850).
Zjištění
Identifikovali jsme celkem 65 studií z 19 různých zemí. Naše metaanalýzy ukázaly, že ochrana před prodělanou infekcí a jakýmkoli symptomatickým onemocněním byla vysoká pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty, ale byla podstatně nižší pro omikronové BA.1 varianty. Sdružená účinnost proti opětovné infekci variantou omikronu BA.1 byla 45,3 % (95% interval nejistoty [UI] 17,3–76,1) a 44,0 % (26,5–65,0) proti omikronu BA.1 symptomatické onemocnění. Průměrná souhrnná účinnost byla vyšší než 78 % proti závažnému onemocnění (hospitalizace a úmrtí) pro všechny varianty, včetně omikronu BA.1. Ochrana před reinfekcí z rodových, alfa a delta variant se časem snižovala, ale ve 40. týdnu zůstala na 78,6 % (49,8–93,6). Ochrana proti opětovné infekci omikronem BA. 1 varianta klesala rychleji a byla odhadnuta na 36,1 % (24,4–51,3) ve 40. týdnu. Na druhé straně ochrana před těžkým onemocněním zůstala vysoká u všech variant, s 90,2 % (69,7–97,5) u ancestrálních, alfa a delta variant a 88,9 % (84,7–90· 9) pro omicron BA.1 ve 40 týdnech.
Výklad
Ochrana před prodělanou infekcí proti opětovné infekci z preomikronových variant byla velmi vysoká a zůstala vysoká i po 40 týdnech. Ochrana byla u varianty omicron BA.1 podstatně nižší a v průběhu času klesala rychleji než ochrana proti předchozím variantám. Ochrana před těžkým onemocněním byla u všech variant vysoká. Imunita udělená minulou infekcí by měla být zvážena spolu s ochranou před očkováním při posuzování budoucí zátěže onemocněním COVID-19, poskytování pokynů, kdy by měli být jednotlivci očkováni, a navrhování politik, které nařizují očkování pro pracovníky nebo omezují přístup na základě stavu imunity. , do nastavení, kde je riziko přenosu vysoké, jako je cestování a vnitřní nastavení s vysokou obsazeností.
Financování
Nadace Billa a Melindy Gatesových, J Stanton, T Gillespie a J a E Nordstrom.
Úvod
K 1. červnu 2022 způsobila pandemie COVID-19 odhadem 17,2 milionů celkových úmrtí (6,88 milionů hlášených úmrtí) a odhadem 7,63 miliard celkových infekcí a reinfekcí.
,
,
,
Velká část těchto infekcí se objevila po 14. listopadu 2022; Odhaduje se, že 3,8 miliardy lidí nebo 46 % celosvětové populace bylo infikováno omikronovou variantou a jejími podskupinami.
Vzhledem k přísnému fyzickému distancování, které je pro obyvatelstvo i politiky stále nevítané,
zátěž COVID-19 bude z velké části záviset na pokrytí vakcínami a jejich odpovídající účinnosti, na úrovni ochrany poskytované těmi, kteří byli dříve infikováni některou ze série variant SARS-CoV-2, na roli antivirotik při odvrácení hospitalizací a úmrtí na COVID-19,
a přenositelnost a závažnost cirkulujících variant. Klíčovými dimenzemi této ochrany před předchozí infekcí je rozsah, v jakém imunita v průběhu času klesá, a jak se tato ochrana liší podle varianty.
Pochopení charakteristik ochrany před minulou infekcí je také nezbytné při navrhování vědecky podložených politik týkajících se načasování dávek vakcín a mandátů, které vyžadují nošení roušek, cestovní omezení nebo přístup do míst, kde je riziko přenosu vysoké, jako jsou restaurace, tělocvičny. a místa velkých vnitřních shromáždění. Prakticky všechny vlády mají v určitém okamžiku během pandemie omezený přístup do těchto míst pro ty, kteří byli plně očkovaní nebo mají důkaz o nedávném negativním testu.
,
Zaměstnavatelé a vlády také nařídili očkování pro určité skupiny pracovníků, zejména pro ty, kteří pracují se zranitelnou populací. Variabilnější při provádění je, zda tyto zásady umožňují neočkovaným osobám, které mají důkaz o minulé infekci, aby se kvalifikovali. EU certifikát COVID
umožnilo osobám s prokázanou infekcí během posledních 180 dnů, aby se kvalifikovali pro certifikát spolu s jednotlivci, jejichž poslední dávka vakcíny (poslední dávka základní série nebo posilovací dávka) byla do 14 dnů a 270 dnů. Naproti tomu předpisy USA,
mezi ostatními,
,
,
vyžadovalo, aby osoby, které nejsou občany, byly plně očkovány (primární série), aby mohly cestovat do USA. Neočkovaní občané s prokázanou infekcí v minulosti nemohou do země vstoupit.
Výzkum v kontextu
Důkazy před touto studií
Budoucí potenciální zátěž COVID-19 je určena úrovněmi a trendy náchylnosti populace k infekci a symptomatickým onemocněním. Citlivost je zase funkcí tří hlavních faktorů, pokrytí vakcínami a jejich odpovídající účinnosti a úrovně ochrany poskytované těmi, kteří byli dříve infikováni. Jednotlivé studie prokázaly účinnost prodělané infekce v prevenci reinfekce a následného symptomatického onemocnění a závažného onemocnění (hospitalizace nebo úmrtí), včetně rozsahu, v jakém imunita časem slábne. Bylo provedeno několik systematických přehledů těchto studií, ale žádná komplexně neposoudila úroveň ochrany podle jednotlivých variant, a co je důležitější, rozsah, v jakém imunita z minulé infekce v průběhu času slábne.
Přidaná hodnota této studie
Tato studie poskytuje komplexní přehled studií, které odhadovaly ochranu před minulou infekcí COVID-19 podle varianty a doby od nákazy. Výsledek ukazuje vysokou úroveň ochrany před reinfekcí pro ancestrální, alfa a delta varianty pro všechny hlavní výsledky. Naše analýza zjistila významně sníženou ochranu proti reinfekci z varianty omicron BA.1, ale že úrovně ochrany proti závažnému onemocnění zůstaly vysoké. Ačkoli ochrana před opětovnou infekcí ze všech variant v průběhu času slábne, naše analýza dostupných údajů naznačuje, že úroveň ochrany poskytovaná předchozí infekcí je přinejmenším stejně vysoká, ne-li vyšší než úroveň poskytovaná dvoudávkovým očkováním s použitím vysoce kvalitního očkování. mRNA vakcíny (Moderna a Pfizer-BioNTech), jak dokumentuje Nassereldine a kolegové, v naší doprovodné studii.
Důsledky všech dostupných důkazů
Naše zjištění potvrzují, že minulá infekce poskytuje významně sníženou ochranu proti opětovné infekci variantou omicron BA.1 ve srovnání s předchozími variantami, což zvýrazňuje vysoké rysy imunitního úniku této varianty. Naše zjištění, že úroveň ochrany před minulou infekcí variantou a časem je ekvivalentní té, kterou poskytují dvoudávkové mRNA vakcíny, má důležité důsledky pro vedení ohledně načasování dávek vakcíny, včetně boosterů. Toto zjištění má také důležité důsledky pro navrhování politik, které omezují přístup na cesty nebo místa konání nebo vyžadují očkování pracovníků. Podporuje myšlenku, že s prokázanou infekcí by se mělo zacházet podobně jako s těmi, kteří byli plně očkovaní vysoce kvalitními vakcínami. To bylo realizováno například v rámci EU certifikátu COVID, ale ne v zemích jako jsou USA. Nedostatek údajů o ochraně, kterou poskytuje minulá infekce omikronové varianty BA.1 a jejích podlinií (BA.2, BA.4 a BA.5), zdůrazňuje význam pokračujícího hodnocení, zejména vezmeme-li v úvahu, že odhadem 46 % globální populace byla infikována omikronovou variantou mezi 15. listopadem 2021 a 1. červnem 2022.
Od ledna 2021 několik studií
,
,
,
prokázali účinnost minulé infekce COVID-19 při snižování rizika opětovné infekce, včetně rozsahu, v jakém imunita časem slábne.
Tyto studie se značně liší, pokud jde o časové období, po které se ochrana posuzuje, a variantu, pro kterou se hodnotí riziko opětovné infekce. Několik studií in vitro odhalilo vysoké hladiny neutralizačních protilátek po infekci.
,
,
Byly provedeny systematické přehledy a metaanalýzy rizik opětovné infekce;
,
,
dosud však žádný komplexně neposoudil, jak se riziko opětovné infekce mění v závislosti na době od infekce, ani stratifikoval výsledky podle variant. Cílem této studie je systematicky syntetizovat všechny dostupné studie za účelem odhadu ochrany před minulou infekcí podle variant a tam, kde to data dovolí, podle doby od infekce.
Metody
Studovat design
V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme provedli živý systematický přehled,
a zde podejte zprávu o datech zveřejněných od počátku do 31. září 2022 pro studie, které informovaly o výsledcích ochrany před minulou infekcí COVID-19. Hledali jsme recenzované publikace, zprávy, preprinty, medRxiv a zpravodajské články. Rutinně jsme prohledávali PubMed, Web of Science, medRxiv, SSRN a bibliografie obsažených článků pomocí následujících klíčových slov: „COVID-19“, „SARS-CoV-2“, „přirozená imunita“, „předchozí infekce“, „ minulá infekce“, „ochrana“ a „reinfekce“. Hledání nebylo omezeno na žádný jazyk.
Protokol této studie je registrován v mezinárodní databázi PROSPERO (číslo CRD42022303850). Tato studie je v souladu s Pokyny pro přesné a transparentní vykazování zdravotních odhadů
a PRISMA
doporučení ( příloha str. 4–5 ). Veškerý kód použitý v analýzách je k dispozici na GitHubu.
Kritéria zařazení a vyloučení
Do naší analýzy byla zahrnuta jakákoli studie s výsledky ochranného účinku přirozené imunity COVID-19 u neočkovaných jedinců ve srovnání s neočkovanými a naivními COVID-19. Zahrnuli jsme také studie, které zahrnovaly jednotlivce, kteří byli očkováni, ale kontrolovali stav očkování. Zahrnuli jsme retrospektivní a prospektivní kohortové studie a test-negativní případ-kontrolní studie. Jakákoli studie, která zahrnovala výsledky pouze pro protektivní účinnost přirozené imunity v kombinaci s vakcinací (tj. hybridní imunita), byla z analýzy vyloučena.
Výsledky
Reinfekce byla definována následujícími charakteristikami: pozitivní SARS-CoV-2 PCR test nebo rychlý antigenní test (RAT) více než 90 dní (nebo v některých studiích 120 dní) po předchozím pozitivním PCR testu nebo RAT; dva pozitivní testy PCR nebo RAT oddělené čtyřmi po sobě jdoucími negativními testy PCR; nebo pozitivní PCR test nebo RAT u jedince s pozitivním IgG SARS-CoV-2 anti-spike protilátkovým testem. Symptomatická reinfekce byla definována jako reinfekce SARS-CoV-2, která vede k rozvoji symptomů, které mohou zahrnovat, ale nejsou omezeny na horečku, nový nebo zvýšený kašel, novou nebo zvýšenou dušnost, zimnici, nové nebo zvýšená bolest svalů, nová ztráta chuti nebo čichu, bolest v krku, průjem a zvracení. Těžkou reinfekcí byla reinfekce SARS-CoV-2, která vedla k hospitalizaci nebo smrti.
Výběr studie a extrakce dat
Na základě názvu a abstraktního přehledu jsme určili, zda se studie nebo zpráva týkají infekční imunity vůči COVID-19. Pokud ano, hlavní text a doplňkový materiál byly posouzeny dvěma nezávislými recenzenty, zda splňují kritéria pro zařazení.
Extrahovali jsme všechna dostupná data o ochraně před minulou infekcí primární infekcí a variantou reinfekce. Extrahované linie SARS-CoV-2 byly předkové, smíšené (dvě různé specifikované varianty; např. předkové a alfa, alfa (B.1.1.7), beta (B.1.351), delta (B.1.617.2) a omikron (BA.1) a jeho podlinií (BA.2 a BA.4/BA.5), varianty byly buď potvrzeny sekvenováním nebo odvozeny z načasování infekce a zahrnuty jako smíšené varianty pro studie, které neuváděly specifické varianty vzbuzující obavy. Tam, kde byly k dispozici, jsme extrahovali podskupinové analýzy ochrany jako funkci času od primární infekce. Tam, kde tyto analýzy nebyly k dispozici, jsme extrahovali střední dobu od primární infekce. CI s negativními hodnotami byly změněny na 0,01 během analýza.
Kompletní extrahované informace zahrnovaly autora, umístění, design studie, primární infekci a variantu opětovné infekce (předků, smíšená, alfa, beta, delta nebo omikron), výsledky (reinfekce, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění), věk , ochranný účinek (spodní mez a horní mez), průměrná doba od infekce, doba od výchozího stavu (týdny) a metoda pro stanovení minulé infekce (test na protilátky nebo anamnéza). Citace a charakteristiky všech zahrnutých studií a všech datových vstupů jsou uvedeny v příloze (str. 28) .
Proces extrakce byl dokončen ručně jedním recenzentem a nezávisle ověřen druhým recenzentem. Když došlo k neshodám, byl konzultován třetí recenzent.
Posouzení rizika zkreslení
Každý záznam byl hodnocen jedním recenzentem pomocí nástrojů National Institutes of Health podle studijního designu zahrnutých studií.
Každý nástroj se skládá ze série otázek týkajících se studované populace, vzorku, náboru, míry expozice nebo rizika a výsledku a potenciálních matoucích proměnných měřených a statisticky upravených v analýzách, přičemž možné odpovědi jsou ano, ne nebo jiné. Na konci hodnocení může být hodnocení kvality dobré, spravedlivé nebo špatné. Všechny studie byly zpracovány stejně bez ohledu na hodnocení kvality v primární analýze.
Analýza dat
Míry rizika infekce SARS-CoV-2 u jedinců s předchozí infekcí ve srovnání s těmi, kteří infekci dosud nebyli (upravený a neupravený poměr rizika, upravený a neupravený poměr míry výskytu, upravené a neupravené relativní riziko nebo upravený a neupravený poměr šancí a CI podle na výsledky dostupné z každé studie) byly extrahovány z každé studie. Použili jsme upravené velikosti efektů, pokud byly k dispozici, jinak jsme použili neupravené velikosti efektů.
Pomocí bayesovské metaregrese jsme odhadli velikost sdruženého efektu v logitovém prostoru pomocí metaregrese – bayesovského, regularizovaného, oříznutého modelovacího nástroje (MR-BRT).
Předpokládá se, že rozložení náhodných zachycení je v logitovém prostoru gaussovské. K provedení odhadů jsme použili náhodné zachycení na úrovni studie a spline o čase od infekce, včetně studií, které měly podskupinové analýzy času od infekce a zahrnující studie založené na průměrné době od infekce studované populace. Použili jsme jednotnou prioritu pro koeficienty pro základní funkce spline, které implementují omezení monotónnosti pro spline. Počty uzlů byly šest vnitřních uzlů pro křivky představující přibližně 60 týdnů po infekci a osm uzlů pro křivky představující přibližně 80 týdnů po infekci. Uzly byly rozmístěny rovnoměrně po doméně mezi nejnižšími pozorovanými hodnotami a nejvyššími pozorovanými hodnotami. Odhadli jsme 95% intervaly nejistoty (UI)
z fixních efektů a heterogenity mezi studiemi pomocí simulační analýzy (1000 tahů). Provedli jsme analýzu citlivosti metaanalýzy pomocí hodnocení rizika zkreslení. Hodnotili jsme publikační zkreslení pomocí Eggerova regresního testu pro asymetrii trychtýřového grafu.
Analýzy byly dokončeny pomocí R verze 1.4.1103. Použitá funkce byla MR-BRT z balíku mrtool Python.
Byly použity balíčky Tidyverse, data.table, stringi, ggplot2, forestplot, formattable, crosswalk002, metafor a mrbrt002.
Role zdroje financování
Financovatelé studie nehráli žádnou roli při návrhu studie, sběru dat, analýze dat, interpretaci dat nebo psaní zprávy.
Výsledek
Identifikovali jsme 65 studií z 19 různých zemí (Rakousko, Belgie, Brazílie, Kanada, Česko, Dánsko, Francie, Indie, Itálie, Nizozemsko, Nikaragua, Norsko, Katar, Skotsko, Jižní Afrika, Švédsko, Švýcarsko, Velká Británie a USA obr . 1A ). Celkem 30 studií zahrnovalo informace o době od infekce ( obrázek 1B ); 18 z těchto studií výslovně analyzovalo ochranu jako funkci času od infekce. U zbývajících 13 studií jsme byli schopni identifikovat průměrnou dobu od infekce pro studovanou populaci.
Obrázek 1 Dostupnost dat (počet vstupních studií) podle varianty SARS-CoV-2 a výsledek pro systematický přehled jako celek a pro analýzu doby od infekce
Studie používaly různé přístupy k určení stavu infekce v minulosti. 16 studií se opíralo pouze o testování protilátek, 38 studií se opíralo pouze o historii potvrzených testů (PCR nebo RAT), devět studií používalo kombinaci testování protilátek a potvrzené anamnézy a dvě studie nespecifikovaly, který přístup byl použit.
Zjistili jsme, že ochrana proti opětovné infekci byla vysoká, s průměrným souhrnným odhadem větším než 82 % pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty ( obrázek 2A ; příloha p 9 ). Pro srovnání, ochrana dřívějších variant před reinfekcí omikronovou BA.1 variantou byla podstatně snížena, se sdruženou účinností pouze 45,3 % (95 % UI 17,3–76,1; obrázek 2A ; příloha p 10 ). Ochrana proti symptomatickému onemocnění odrážela výsledky ochrany proti opětovné infekci. Průměrná souhrnná ochrana před reinfekcí proti symptomatickému onemocnění byla 82 % nebo vyšší pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty a byla opět podstatně snížena pro variantu omicron BA.1 (sdružený odhad 44,0 %, 26· 5–65·0;obrázek 2B ; příloha p 11 ). Naproti tomu, i když na základě údajů z 12 studií, ochrana před závažným onemocněním (hospitalizací nebo úmrtím) byla všeobecně vysoká, s průměrnou ochranou 78 % nebo vyšší u předků, alfa, beta, delta a omikronů BA.1. Varianta předků měla nejnižší souhrnný odhad, při 78,1 % (34,4–96,5) ochraně proti závažnému onemocnění ( obrázek 2C ; příloha p 11 ). Jedna studie
hodnotili ochranu před minulým omikronem BA.1 proti podliniím BA.4 a BA.5 s ochranou 76,1 (54,9–87,3) proti symptomatickému onemocnění ( tabulka ).
Obrázek 2 Souhrnný odhad ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním podle varianty a počtu zahrnutých studií v každém odhadu metaanalýzy
Ochrana tabulky proti omikronovým podliniím podle výsledku
| Země | Výsledek | Primární varianta | Následná varianta | Ochrana (95% uživatelské rozhraní) | Týdny po infekci | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Studie bez informací o čase od infekce | ||||||
| Chemaitelly a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 94,2 (89,2 až 96,9) | .. |
| Chemaitelly a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.2 | Omicron BA.1 | 80,9 (73,1 až 86,4) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Infekce | Rodový | Omicron BA.4/BA.5 | 27,7 (19,3 až 35,2) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.4/BA.5 | 78,0 (75,0 až 80,7) | .. |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 47,0 (44,0 až 50,0) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 46,1 (39,5 až 51,9) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.4/BA.5 | 35,5 (12,1 až 52,7) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Omicron BA.1 | Omicron BA.4/BA.5 | 76,2 (66,4 až 83,1) | .. |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 49,0 (45,0 až 52,0) | .. |
| Powell a kol. (2022) | Spojené království | Symptomatická | Omicron BA.1 | Omicron BA.1 | 59,3 (46,7 až 69,0) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Těžký | Rodový | Omicron BA.2 | 73,4 (0,2 až 92,9) | .. |
| Studie s informacemi o čase od infekce | ||||||
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 42,0 (-47,0 až 77,0) | 17 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 39,0 (0 až 63,0) | 37 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 42,0 (17,0 až 60,0) | 58 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 82,0 (49,0 až 94,0) | 5 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 76,0 (63,0 až 85,0) | 9 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 70,0 (61,0 až 77,0) | 17 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 76,0 (68,0 až 82,0) | 6 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 56,0 (48,0 až 62,0) | 10 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (43,0 až 56,0) | 15 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 57,0 (49,0 až 64,0) | 19 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (36,0 až 61,0) | 23 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 53,0 (42,0 až 62,0) | 27 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 38,0 (34,0 až 43,0) | 32 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 76,0 (69,0 až 82,0) | 6 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 57,0 (49,0 až 63,0) | 10 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (43,0 až 56,0) | 15 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 58,0 (50,0 až 66,0) | 19 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 55,0 (41,0 až 65,0) | 23 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 52,0 (40,0 až 62,0) | 27,5 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 40,0 (35,0 až 44,0) | 32 |
Při hodnocení ochrany před reinfekcí jako funkce času od infekce pro ancestrální, alfa a delta varianty dohromady jsme zjistili, že ochrana byla zpočátku vysoká – 85,2 % (60,8–96,0) po 4 týdnech – a poklesl na 78,6 % (49,8–93,6) ve 40. týdnu. I když jsou výsledky založeny na vzácných datech, ukázaly ochranu 55,5 % (18,8–81,7) po 80 týdnech ( obrázek 3A ; příloha p 50 ). Na rozdíl od dřívějších variant se ochrana před reinfekcí z varianty omicron BA.1 snižovala rychleji, přičemž ochrana klesala na 36,1 % (24,4–51,3) ve 40. týdnu (obrázek 3B; příloha p 50 ) . .
Obrázek 3 Odhady ochrany podle doby od infekce pro ancestrální, alfa, delta, omikronové BA.1 a omikronové varianty BA.2
Ochrana proti symptomatickému onemocnění v čase od infekce byla podobná ochraně odhadované pro infekci. Pro kombinované varianty předků, alfa a delta byla ochrana 78,4 % (56,1–90,5) po 40 týdnech ( obrázek 3C ; příloha p 50 ), zatímco ochrana před symptomatickým onemocněním byla nižší u omikronu BA.1 s 37,7 % (22,8–54,1) ve 40. týdnu ( obrázek 3D ; příloha p 50 ). Ochrana proti závažnému onemocnění však zůstala vysoká u všech variant, 90,2 % (69,7–97,5) u předků, alfa a delta; a 88,9 % (84,7–90,9) po 40 týdnech pro omikron BA.1 ( obrázek 3E a F ; příloha p50 ).
Pouze malý počet studií hodnotil specificky ochranu proti omikronovým podliniím (BA.2 a BA.4 a BA.5). Údaje podle variant a výsledku obecně nebyly dostatečné k provedení metaanalýz ( tabulka ). Ochrana proti omikronu BA.2 a BA.4 a BA.5 byla nižší, když byla minulá infekce pre-omikronovou variantou, než když byla minulá infekce omikronová ( tabulka ). Například jedna studie
vykázala ochranu proti reinfekci omikron BA.2 47,0 % (44,0–50,0) a další
vykázala ochranu proti omikronu BA.4 a BA.5 27,7 % (19,3–35,2). Ochrana byla výrazně vyšší, když předchozí infekce byla omikronová BA.1, i když u BA.4 a BA.5 zůstala snížená. Jiné studie
,
vykázala ochrana proti omikronu BA.2 94,2 % (89,2–96,9) a ochrana proti omikronu BA.45 byla 78,0 % (75,0–80,7). V jiné studii hodnotící ochranu před symptomatickým onemocněním byly úrovně infekce vyšší, když předchozí infekce byla omikronová, než když byla preomikronová.
Ochrana proti omikronu BA.4 a BA.5 s omikronem BA.1 jako minulá infekce byla 76,2 % (66,4–83,1) ve srovnání s 35,5 % (12,1–52,7), pokud minulá infekce byla pre-omikronová
( tabulka ). Dvě studie
,
hodnocená ochrana před minulou omikronovou podlinií BA.2 s ohledem na dobu od infekce, ukazující ochranu 85,4 (74,0–91,1) po 4 týdnech a 37,0 (23,5–42,2) po 40 týdnech proti re. -infekce ( obrázek 3B ; příloha p50 ). Minulá infekce COVID-19 proti reinfekci, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové BA.1 varianty se zdá být přinejmenším stejně protektivní jako dvoudávkové očkování mRNA vakcínami pro všechny vakcíny a výsledky (podle typu a dávky vakcíny; obrázek 4 ).
Obrázek 4 Porovnání účinnosti ochrany před infekcí COVID-19 v minulosti oproti ochraně před očkováním (podle typu a dávky vakcíny) proti opětovné infekci, symptomatické nemoci a závažnému onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové varianty BA.1
14 studií případ-kontrola a 51 kohortových studií bylo hodnoceno z hlediska rizika zkreslení; 23 studií mělo hodnocení dobré kvality, 32 mělo hodnocení dobré kvality a osm hodnocení špatné kvality ( příloha str. 78, 80 ). Společnými potenciálními příčinami zkreslení mezi těmito studiemi byla absence spolehlivého a konzistentního způsobu měření expozice, absence zdůvodnění velikosti vzorku ve studiích, které nebyly na národní úrovni, a absence úprav o matoucí proměnné během analýzy. . Jedna zpráva
nebyl posouzen z důvodu nedostatku údajů pro posouzení.
Analýza citlivosti neukázala žádné významné rozdíly ve výsledcích podle úrovně vychýlení (p>0,05; přesné hodnoty p viz příloha p 13 ) nebo úrovně úpravy pro zmatky (p>0,05; přesné hodnoty p viz. příloha p 18). Analýza citlivosti pro úroveň vychýlení mezi studiemi vyhodnocenými jako spravedlivá a dobrá nebo dobrá byla pro ochranu omikron BA.1 proti opětovné infekci (p=0,86), stejně jako pro ochranu omikron BA.1 proti symptomatické nemoci ( p=0,60). Analýza citlivosti pro úroveň přizpůsobení pro změšující faktory (žádné přizpůsobení nebo přizpůsobení a přizpůsobené nebo přizpůsobené věku, pohlaví a dalším proměnným) pro ochranu omicron BA.1 proti opětovné infekci nebyla významná (p=0,64). U deseti ze 13 metaanalýz (p>0,05; přesné hodnoty p viz příloha p 25) nebyly žádné důkazy o zkreslení publikace.). U zbývajících tří metaanalýz byly důkazy zkreslení publikace pro ochranu proti reinfekci delta (p=0,011), ancestrální varianty (p=0,026) a pro ochranu proti symptomatickému onemocnění omikron BA.1 (p=0·044; příloha p25 ).
Diskuse
Náš systematický přehled a metaanalýza poskytuje komplexní hodnocení vědecké literatury o ochraně před následnou infekcí SARS-CoV-2, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním (hospitalizace nebo smrt) způsobeným předchozí infekcí podle varianty a podle času od počátečního onemocnění. infekce. Naše výsledky ukazují, že vysoká úroveň ochrany – v průměru vyšší než 85 % – je přítomna u předků, alfa, delta a beta variant ve všech třech výsledcích (infekce, jakékoli symptomatické onemocnění a závažné onemocnění). Analýza ukazuje podstatně sníženou úroveň ochrany před reinfekcí nebo jakýmkoliv symptomatickým onemocněním na méně než 55 % pro omikronovou variantu, ale zdá se, že ochrana proti závažnému onemocnění z omikronové varianty je udržována na vysoké úrovni. Byl identifikován pouze malý počet studií, které hodnotily ochranu před minulou infekcí proti omikronovým podliniím, jako jsou BA.2 a BA.4 a BA.5. Obecně platí, že nálezy pro omikronové podlinií ukázaly významně sníženou ochranu, když minulá infekce byla pre-omikronová. Když byla minulá infekce omikronová, byla ochrana udržována na vyšší úrovni, i když méně u BA.4 a BA.5, což potvrzuje větší únik imunity spojený s touto podlinií.
Kromě toho, ačkoli ochrana před prodělanou infekcí v průběhu času slábne, úroveň ochrany proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním se zdá být přinejmenším stejně trvalá, ne-li déle, než ochrana poskytovaná dvoudávkovým očkováním mRNA. vakcíny pro rodové, alfa, delta a omikronové varianty BA.1 (Nassereldine H et al, nepublikováno), což je také patrné ze studií přímo srovnávajících přirozenou imunitu s ochranou vyvolanou vakcínou.
Ochrana proti závažným onemocněním, i když je založena na vzácných údajích, se zdá být trvalá až po dobu více než 1 roku pro ancestrální, alfa, delta a omikronové varianty BA.1. Ochrana před prodělanou infekcí ve srovnání s ochranou poskytovanou očkováním však musí být zvážena s riziky závažné morbidity a mortality spojené s počáteční infekcí. Tato rovnováha rizika se liší podle typu varianty, přičemž například omicron má méně závažné výsledky než delta,
,
a další rizikové faktory spojené s jednotlivcem, jako je věk a další komorbidity.
Naše zjištění jsou potvrzena dalšími recenzemi
a studie zahrnující nálezy in vitro, mechanické studie infekce a studie modelování.
Imunita udělená infekcí zahrnuje humorální i buněčné reakce,
,
a existují důkazy o různé imunitě T-buněk a odpovědi paměťových B-buněk na spike-protein antigeny COVID-19, kromě jiných proteinových cílů, což by mohlo vést k trvalejší imunitě se zvýšenou ochranou proti různým variantám COVID-19 .
,
Tento mechanismus funguje vedle cenné role slizniční imunity jako bariérové ochrany.
,
Slabší zkřížená imunita s variantou omikronu BA.1 a jejími subliniemi dále podporuje účinek spike-proteinových mutací na únik imunity u omikronu ve srovnání s jinými variantami.
Naše zjištění mají několik důležitých politických důsledků. Aby bylo možné sledovat riziko budoucí zátěže COVID-19, je nezbytné sledovat minulou míru infekce a časový vzorec infekcí specifických pro jednotlivé varianty. Udržování systémů dozoru, které sledují infekce a výskyt variant (např. hodnocení přenosu ve Společenství v reálném čase
studie byla účinným nástrojem pro sledování šíření a vzniku variant v Anglii) a šíření bude i nadále důležitým aspektem řízení současného i budoucího přenosu COVID-19. Za druhé, omezení pohybu a přístupu na místa na základě imunitního stavu a očkovacích mandátů pro pracovníky by měla brát v úvahu imunitu udělenou očkováním a imunitu poskytovanou přirozenou infekcí. Země k tomu zaujaly různé přístupy; například imunita vůči minulé infekci byla považována za součást způsobilosti pro certifikát EU COVID, ale ne v zemích, jako jsou USA nebo Austrálie.
,
,
Za třetí, ochrana poskytovaná minulou infekcí by měla být zohledněna v pokynech, kdy by lidé měli dostat dávky vakcíny, včetně přeočkování. Za čtvrté, jak se objevují nové varianty, jak zdůrazňuje omikronová varianta, jsou zapotřebí včasné a dobře provedené epidemiologické studie, aby bylo možné porozumět nejen ochraně poskytované očkováním, ale také minulé infekci, ačkoli je důležité poznamenat, že schopnost posoudit ochranu poskytovanou infekcí , srovnáváním neočkovaných a dříve nakažených jedinců s neočkovanými a naivními COVID-19, je stále náročnější vzhledem k malému počtu lidí, kteří jsou neočkovaní a COVID-19 naivní v mnoha populacích. K dnešnímu dni je počet studií o účinnosti vakcíny (Nassereldine et al, nepublikováno) daleko převyšuje počet studií o ochraně před přirozenou infekcí. Tyto studie by měly dále zkoumat ochranu poskytovanou kombinací očkování a přirozené infekce.
Primární omezení naší studie souvisí s omezeními studií a dat zahrnutých v našem systematickém přehledu a metaanalýze. Za prvé, počet dostupných studií je obecně nízký, zejména u těch, které zkoumaly ochranu v závislosti na době od nakažení na závažné onemocnění, které uvádějí údaje o variantě omicron BA.1 a zejména o jejích podliniích a které pocházejí z Afriky. které splnily naše kritéria pro zařazení. Kromě toho je k dispozici jen málo údajů po období 40 týdnů po počáteční infekci. Za druhé, existovaly důkazy o publikačním zkreslení u tří ze 13 variantních výsledků hodnocených v naší studii. Za třetí, při odhadu ochrany se spoléháme na pozorovací studie, které jsou náchylné ke zbytkovému zmatení. Za čtvrté, studie používaly různé přístupy pro zjištění stavu infekce v minulosti, zahrnující prevalenci protilátek, zdokumentovanou historii infekce nebo kombinaci těchto dvou. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie.
Naše zjištění ukazují, že imunita proti infekci COVID-19 poskytuje podstatnou ochranu proti infekci pre-omikronovými variantami. Pro srovnání, ochrana proti opětovné infekci z varianty omicron BA.1 byla podstatně snížena a v průběhu času rychle slábne. Ochrana proti závažným onemocněním, i když byla založena na vzácných údajích, byla u všech variant udržována na relativně vysoké úrovni až 1 rok po počáteční infekci. Naše analýza naznačuje, že úroveň ochrany před minulou infekcí variantou a v průběhu času je přinejmenším ekvivalentní, ne-li vyšší, než úroveň poskytovaná dvoudávkovými mRNA vakcínami.
Tým pro předpovědi COVID-19
Caroline Stein, Hasan Nassereldine, Reed JD Sorensen, Joanne O Amlag, Catherine Bisignano, Sam Byrne, Emma Castro, Kaleb Coberly, James K Collins, Jeremy Dalos, Farah Daoud, Amanda Deen, Emmanuela Gakidou, John R Giles, Erin N Hulland, Bethany M Huntley, Kasey E Kinzel, Rafael Lozano, Ali H Mokdad, Tom Pham, David M Pigott, Robert C Reiner Jr, Theo Vos, Simon I Hay, Christopher JL Murray a Stephen S Lim.
Afiliace
Institut pro zdravotní metriky a hodnocení (C Stein PhD, H Nassereldine MD, RJD Sorensen PhD, JO Amlag MPH, C Bisignano MPH, S Byrne MPH, E Castro MS, K Coberly BS, JK Collins BS, J Dalos MSc, F Daoud BS , A Deen MPH, Prof E Gakidou PhD, JR Giles PhD, EN Hulland MPH, BM Huntley BA, KE Kinzel MSPH, Prof R Lozano MD, AH Mokdad PhD, T Pham BS, DM Pigott PhD, RC Reiner Jr PhD, Prof T Vos PhD, Prof. SI Hay FMedSci, Prof. CJL Murray DPhil, Prof. SS Lim PhD.), Ústav zdravotních metrik, Lékařská fakulta (C Stein PhD, Prof E Gakidou PhD, Prof R Lozano MD, AH Mokdad PhD, DM Pigott PhD , RC Reiner Jr PhD, Prof T Vos PhD, Prof SI Hay FMedSci, Prof CJL Murray DPhil, Prof SS Lim PhD) a Katedra globálního zdraví (RJD Sorensen PhD, EN Hulland MPH), University of Washington, Seattle, WA, USA.
Přispěvatelé
Podrobnější informace o jednotlivých autorských příspěvcích k výzkumu jsou uvedeny v příloze (str. 84) rozdělené do kategorií: řízení celého výzkumného podniku; psaní prvního návrhu rukopisu; primární odpovědnost za aplikaci analytických metod k vytváření odhadů; primární odpovědnost za vyhledávání, katalogizaci, extrahování nebo čištění dat; navrhování nebo kódování obrázků a tabulek; poskytování dat nebo kritické zpětné vazby o zdrojích dat; vývoj metod nebo výpočetních strojů; poskytování kritické zpětné vazby k metodám nebo výsledkům; vypracování návrhu rukopisu nebo jeho kritické revize pro důležitý intelektuální obsah; a řízení procesu odhadu nebo publikace.
Sdílení dat
Chcete-li si stáhnout data použitá v těchto analýzách, navštivte webovou stránku Global Health Data Exchange na adrese https://ghdx.healthdata.org/record/ihme-data/past-sars-cov-2-infection-protection-against-reinfection- systematické-revize-metaanalýzy-odhady .
Prohlášení o zájmech
DMP uvádí podporu od nadace Bill & Melinda Gates jako grantové platby poskytnuté Institutu pro metriky a hodnocení zdraví. Všichni ostatní autoři neuvádějí žádné konkurenční zájmy.
Doplňkový materiál
- Doplňující příloha
Reference
- 1.Odhad nadměrné úmrtnosti v důsledku pandemie COVID-19: systematická analýza úmrtnosti související s COVID-19, 2020–21.
Lanceta. 2022; 399 : 1513-1536
- 2.Odhadování globálních, regionálních a národních denních a kumulativních infekcí SARS-CoV-2 do 14. listopadu 2021: statistická analýza.
Lanceta. 2022; 399 : 2351-2380
- 3.Předpovídání trajektorie pandemie COVID-19 podle věrohodných variant a scénářů intervence: studie globálního modelování.
Social Science Research Network , Rochester, NY 2022
- 4.Projekce COVID-19.
https://covid19.healthdata.org/
Datum přístupu: 10. února 2023 - 5.Politika pandemie: načasování reakcí sociálního distancování na úrovni státu na COVID-19.
J Health Polit Policy Law. 2021; 46 : 211-233
- 6.Účinnost a bezpečnost tří nových perorálních antivirotik (molnupiravir, fluvoxamin a paxlovid) pro COVID-10: metaanalýza.
Ann Med. 2022; 54 : 516-523
- 7.Odhalit měnící se dopad nefarmaceutických intervencí a očkování na evropské trajektorie COVID-19.
Nat Commun. 2022; 13 3106
- 8.Globální panelová databáze pandemických politik (Oxford COVID-19 Government Response Tracker).
Nat Hum Behav. 2021; 5 : 529-538
- 9.Digitální certifikát EU COVID.Datum: 2. června 2022Datum přístupu: 2. června 2022
- 10.COVID-19 a cestování.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/travelers/proof-of-vaccination.html
Datum: 2. června 2022Datum přístupu: 2. června 2022 - 11.Brazilské ministerstvo zahraničních věcí. Brazílie.
https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/brazil/
Datum: 4. června 2022Datum přístupu: 4. června 2022 - 12.Ministerstvo zahraničních věcí Ománu. Omán.
https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/oman/
Datum: 4. června 2022Datum přístupu: 4. června 2022 - 13.Covid-19 Cestovní rady a stav hranic.
https://www.australia.com/en-us/travel-alerts/coronavirus.html
Datum: 4. června 2022Datum přístupu: 4. června 2022 - 14.Posouzení ochrany před reinfekcí SARS-CoV-2 mezi 4 miliony jedinců testovaných pomocí PCR v Dánsku v roce 2020: observační studie na úrovni populace.
Lancet Lond Engl. 2021; 397 : 1204-1212
- 15.Předchozí COVID-19 významně snižuje riziko následné infekce, ale reinfekce jsou pozorovány po osmi měsících.
J Infect. 2021; 82 : e11-e12
- 16.Riziko reinfekce SARS-CoV-2 a hospitalizace COVID-19 u jedinců s přirozenou a hybridní imunitou: retrospektivní kohortová studie celkové populace ve Švédsku.
Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 781-790
- 17.Míra infekce SARS-CoV-2 s pozitivními protilátkami ve srovnání se zdravotnickými pracovníky s negativními protilátkami v Anglii: velká, multicentrická, prospektivní kohortová studie (SIREN).
Lanceta. 2021; 397 : 1459-1469
- 18.Trvání imunitní ochrany přirozené infekce SARS-CoV-2 proti reinfekci.
J Travel Med. 2022; 29 taac109
- 19.Systematický přehled protilátkami zprostředkované imunity vůči koronavirům: kinetika, koreláty ochrany a souvislost se závažností.
Nat Commun. 2020; 11 4704
- 20.Ochrana DNA vakcínou proti SARS-CoV-2 u makaků rhesus.
Věda. 2020; 369 : 806-811
- 21.Longitudinální sérologická analýza a hladiny neutralizačních protilátek u pacientů v rekonvalescenci s koronavirovým onemocněním 2019.
J Infect Dis. 2021; 223 : 389-398
- 22.Systematický přehled ochranného účinku předchozí infekce SARS-CoV-2 na opakovanou infekci.
Eval Health Prof. 2021; 44 : 327-332
- 23.Kvantifikace rizika reinfekce SARS-CoV-2 v průběhu času.
Rev Med Virol. 2022; 32 e2260
- 24.Míra reinfekce u pacientů dříve infikovaných SARS-CoV-2: systematický přehled a metaanalýza.
Chin Med J. 2021; 135 : 145-152
- 25.Živé systematické recenze.
https://community.cochrane.org/review-production/production-resources/living-systematic-reviews
Datum: 25. června 2022Datum přístupu: 25. června 2022 - 26.Pokyny pro přesné a transparentní vykazování zdravotních odhadů: prohlášení GATHER.
Lanceta. 2016; 388 : e19-e23
- 27.Prohlášení PRISMA 2020: aktualizované pokyny pro podávání zpráv o systematických přehledech.
BMJ. 2021; 1 : n71
- 28.Metaanalýza minulé infekce COVID.
https://github.com/ihmeuw/past_covid_infection_meta_analysis
Datum přístupu: 10. února 2023 - 29.Prostudujte si nástroje hodnocení kvality.
https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools
Datum přístupu: 10. února 2023 - 30.Oříznuté omezené modely smíšených efektů: formulace a algoritmy.
J Výpočetní graf Stat. 2021; 30 : 544-556
- 31.Co je interval nejistoty.
- 32.Ochranný účinek předchozí infekce SARS-CoV-2 proti podvariantám omikronů BA.4 a BA.5.
N Engl J Med. 2022; 387 : 1620-1622
- 33.Ochrana infekce omikronové podřady proti reinfekci jinou podřadou omikronů.
Nat Commun. 2022; 13 4675
- 34.Ochrana očkování proti COVID-19 a předchozí infekce proti infekcím omikron BA.1, BA.2 a delta SARS-CoV-2.
Nat Commun. 2022; 13 4738
- 35.Účinky předchozí infekce a očkování na symptomatické omikronové infekce.
N Engl J Med. 2022;( publikováno online 7. července .)
- 36.Ochrana proti symptomatické infekci delta (B.1.617.2) a omikronové (B.1.1.529) varianty BA.1 a BA.2 SARS-CoV-2 po předchozí infekci a očkování u dospívajících v Anglii, srpen 2021–březen , 2022: národní, pozorovací, test-negativní, případová-kontrolní studie.
Lancet Infect Dis. 2022;( publikováno online 24. listopadu .)
- 37.Ochrana proti omikronové (B.1.1.529) reinfekci BA.2 způsobené primární omikronovou BA.1 nebo preomikronovou infekcí SARS-CoV-2 mezi zdravotnickými pracovníky s vakcinací mRNA a bez ní: případová a kontrolní studie s negativním testem .
Lancet Infect Dis. 2022; 23 : 45-55
- 38.Omicron se většinou vyhýbá imunitě z minulé infekce nebo dvou dávek vakcíny. Císařské zprávy.
https://www.imperial.ac.uk/news/232698/omicron-largely-evades-immunity-from-past/
Datum přístupu: 2. června 2022 - 39.Omikronové subvarianty unikají protilátkám vyvolaným vakcinací a infekcí BA.2.2.
Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 1116-1117
- 40.Ochrana předchozí přirozené infekce ve srovnání s vakcinací mRNA proti infekci SARS-CoV-2 a závažnému COVID-19 v Kataru.
Epidemiologie. 2022;( publikováno online 18. března .)
- 41.Odhad závažnosti onemocnění omikronových a delta SARS-CoV-2 infekcí.
Nat Rev Immunol. 2022; 22 : 267-269
- 42.Srovnávací analýza rizik hospitalizace a úmrtí spojených s SARS-CoV-2 omikronovými (B.1.1.529) a delta (B.1.617.2) variantami v Anglii: kohortová studie.
Lanceta. 2022; 399 : 1303-1312
- 43.Rozdíly v poměru infekce a úmrtnosti COVID-19 podle věku, času a geografické polohy během éry před očkováním: systematická analýza.
Lanceta. 2022; 399 : 1469-1488
- 44.Reinfekce SARS-CoV-2: přehled účinnosti a trvání přirozené a hybridní imunity.
Environ Res. 2022; 209 112911
- 45.Zvýšené riziko reinfekce SARS-CoV-2 spojené s výskytem omikronu v Jižní Africe.
Věda. 2022; 376 eabn4947
- 46.Infekce SARS-CoV-2 indukuje u lidí dlouhodobé plazmatické buňky kostní dřeně.
Příroda. 2021; 595 : 421-425
- 47.Odpověď T buněk na infekci SARS-CoV-2 u lidí: systematický přehled.
PLoS One. 2021; 16 e0245532
- 48.T buněčná imunita specifická pro SARS-CoV-2 v případech COVID-19 a SARS a neinfikované kontroly.
Příroda. 2020; 584 : 457-462
- 49.Vývoj protilátkové imunity vůči SARS-CoV-2.
Příroda. 2021; 591 : 639-644
- 50.U dříve infikovaných jedinců je indukována účinná slizniční protilátková odpověď na očkování proti SARS-CoV-2.
Allerg Immunol. 2021;( publikováno online 21. prosince .)
- Google Scholar
- 51.Slizniční imunitní odpověď u příjemců vakcíny BNT162b2 COVID-19.
EBioMedicine. 2022; 75 103788
- 52.Omikronová a delta varianta SARS–CoV–2: srovnávací výpočetní studie spike proteinu.
J Med Virol. 2022; 94 : 1641-1649
- 53.Rychlý nárůst omikronových infekcí v Anglii během prosince 2021: studie REACT-1.
Věda. 2022; 375 : 1406-1411
Informace o článku
Historie publikace
Zveřejněno: 16. února 2023Identifikace
autorská práva
© 2022 Autoři. Vydalo nakladatelství Elsevier Ltd.Uživatelská licence
ScienceDirect
Postavy
- Obrázek 1 Dostupnost dat (počet vstupních studií) podle varianty SARS-CoV-2 a výsledek pro systematický přehled jako celek a pro analýzu doby od infekce
- Obrázek 2 Souhrnný odhad ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním podle varianty a počtu zahrnutých studií v každém odhadu metaanalýzy
- Obrázek 3 Odhady ochrany podle doby od infekce pro ancestrální, alfa, delta, omikronové BA.1 a omikronové varianty BA.2
- Obrázek 4 Porovnání účinnosti ochrany před infekcí COVID-19 v minulosti oproti ochraně před očkováním (podle typu a dávky vakcíny) proti opětovné infekci, symptomatické nemoci a závažnému onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové varianty BA.1
Tabulky
Odkazované články
Související speciální kolekce
Tento článek lze nalézt v následujících sbírkách:- 52.
02465-5&id=gr1.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr2.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr3.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr4.jpg){kind=link}
Nejméně proočkované Bulharsko má zároveň nejnižší úmrtnost v Evropě
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
16.2.2023
A nejen to. Především jde o jedinou evropskou zemi, která nevykazuje v porovnání s předchozími lety za rok 2022 žádnou nadměrnou úmrtnost, ale úmrtnost byla v roce 2022 oproti všem ostatním podprůměrná.
Všechny ostatní země vykazují nadměrnou úmrtnost, přičemž v rámci Evropy je nejvyšší úmrtnost zaznamenána v Německu.
Nadměrná úmrtnost obzvlášť kolem Vánoc byla obrovská: 44 procent v Německu a například v Nizozemsku byla nadúmrtnost 29 %.
V druhé polovině roku 2022 byla odhadovaná nadúmrtnost 162 270 v deseti evropských zemích, 300 000 v celé Evropě. Všechny evropské země vykazují vyšší úmrtnost než je normál, některé jen mírně, jiné mají nadúmrtnost, jaká nebyla zaznamenána od druhé světové války. Jenže Bulharsko se jako jediné vymyká, protože má za stejnou dobu vykázanou podúmrtnost.
Koncem roku 2021 Evropská komise varovala, že nízká proočkovanost v Bulharsku „ohrožuje celou EU.“ V té době byla proočkovanost Bulharska nejnižší v celé Evropě. Mnoho Bulharů nedůvěřovalo takzvané covid „vakcíně.“
Evropská „ochranná zeď“ obsahovala řadu slabin, přičemž proočkovanost zaostávala zejména ve východní Evropě, stěžoval si mainstream.
Zaostávajícím bylo Bulharsko, kde bylo proti laboratornímu viru plně očkováno pouze 22,7 procenta obyvatel.
V Bulharsku se úřady velmi zdráhaly zavést nová covidová pravidla. Opatření, která byla zavedena, jako byl požadavek na roušky v obchodech a veřejné dopravě, nebyla dodržována ani vymáhána.
V Bulharsku také probíhal živý obchod s falešnými očkovacími průkazy, aby Bulhaři mohli znovu cestovat. Odhaduje se, že možná až polovina údajně očkovaných má falešné potvrzení. Proočkovanost v zemi tak byla zřejmě mnohem nižší než je oficiální údaj.
V současné době je údajně 30 procent Bulharů „plně očkováno“ (ve skutečnosti zřejmě jen 15-20%) a pouze 11 procent je „posíleno.“
A zatímco západní Evropa se potýká s nadměrnou úmrtností, Bulharsko je ve skutečnosti pod křivkou úmrtnosti, i když bylo dlouho očerňováno, protože „proočkovanost“ tamních obyvatel byla tak nízká…
ZDROJ: Necenzurovaná Pravda, Slovanka https://necenzurovanapravda.cz/2023/02/nejmene-proockovane-bulharsko-ma-zaroven-nejnizsi-umrtnost-v-evrope/
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
Na kafe
Transparentní
Důvěrný
