Retrospektivní kohortová studie 59 855 pacientů na Mayo Clinic:Očkování nezkracuje délku trvání tzv. dlouhého koCOVIDu
7. září 2024
Staff at TrialSite | Quality Journalism
Ačkoli Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) v nedávném sdělení pro server TrialSite uvádí, že důkazy ukazují, že očkování proti COVID-19 může snížit riziko dlouhého COVID, vědecké poznatky založené na průběžných přehledech studií zůstávají smíšené.Nejnovější studii, která se touto otázkou zabývala, vedla Melanie D Swift, M.D., MPH, FACOEM, Mayo Clinic, Division of Public Health, Infectious Diseases and Occupational Medicine a její kolegové z této přední nemocnice a zdravotnického systému.
Autoři z Mayo Clinic, publikovaní v Oxford Academic Open Forum Infectious Diseases, poukazují na to, že ačkoli většina studií využívajících průzkum symptomů zjistila souvislost mezi stavem očkování před infekcí a postakutním pískotem COVID-19 (PASC) nebo dlouhými symptomy COVID, studie lékařsky ošetřených PASC jsou méně časté a uvádějí rozporuplné výsledky, jak TrialSite zdůrazňuje výše.
Uveďme tuto důležitou retrospektivní kohortovou studii zahrnující pacienty s počáteční infekcí SARS-CoV-2, kteří byli průběžně zařazováni do primární péče ve zdravotnickém systému Mayo Clinic. .
Vyhledáním, extrakcí a analýzou dat z elektronických zdravotních záznamů týkajících se stavu očkování před infekcí, demografických údajů, indexu komorbidity a diagnostikovaných onemocnění použil studijní tým vícerozměrnou logistickou regresi k modelování výsledku lékařsky ošetřené diagnózy PASC do 6 měsíců od infekce COVID-19.
K posouzení interakce mezi stavem očkování a převažující variantou v době infekce, jakož i stavem očkování a hospitalizací pro infekci COVID-19 tým použil test poměru pravděpodobnosti, což je statistický test hypotéz, který porovnává vhodnost dvou modelů s cílem určit, který je lepší.Podle této důležité studie lékaři-vyšetřovatelé a statistici z Mayo Clinic nezjistili „žádnou souvislost mezi stavem očkování v době infekce a následným rozvojem lékařsky diagnostikovaného PASC“ nebo dlouhého COVID.
Autoři činí obvyklé prohlášení pro očkování proti COVID-19 – že takový postup „ zůstává důležitým opatřením k prevenci infekce SARS-CoV-2 a její závažnosti“.
Klinika Mayo
Při pohledu na tato důležitá zjištění doporučují Dr. Swift a kolegové z elitního zdravotního systému v Minnesotě další výzkum k identifikaci účinných opatření k prevenci a léčbě PASC/dlouhého COVID.
Vyšetřování kliniky Mayo zjistilo celkově nižší míru PASC, pravděpodobně kvůli skutečnosti, že se jednalo spíše o lékařsky sledovaný a diagnostikovaný PASC než o průzkum symptomů. Důležité je , že většina ostatních studií zkoumá příznaky.
Studujte silné stránky
Za prvé , studie nabízí jednoduchost a jasnost pro dlouhý COVID, stav s mnoha různorodými a nespecifickými příznaky. Výzkumníci Mayo Clinic uvádějí, že dokumentace lékařských záznamů bude pravděpodobněji existovat u pacientů, kteří mají příznaky, které ovlivňují jejich schopnost normálně fungovat.
Jejich studie se také vyhýbá riziku předpojatosti, která je vlastní v průzkumech příznaků a očkovacím stavu, který si sami hlásili.
Pro toto šetření tým použil dva nejčastěji používané diagnostické kódy pro PASC v USA a přidal další kódy založené na místních praktických normách. Případy mohly být nesprávně klasifikovány, pokud poskytovatel použil zcela jiný kód. Pokud by poskytovatelé byli méně nakloněni používání PASC kódu u očkovaných pacientů, naše výsledky by byly zkreslené k naznačování ochranného účinku očkování.
Data
Celkem 59 855 jedinců s infekcí SARS-CoV-2 identifikovanou pomocí PCR během období zařazování, 41 652 pacientů splnilo kritéria studie a bylo zahrnuto do analýzy (obrázek 1. V článku).
S průměrným věkem účastníků 41 let byla většina (23 006, 55,2 %) žen a 37 325 (90,7 %) byli běloši (tabulka 1.)
V době počáteční infekce bylo 9 744 (23,4 %) očkováno 2 dávkami mRNA vakcíny a 7 658 (18,4 %) dostalo >2 dávky mRNA. Většina infekcí se objevila během éry Delta a Omicron (16 538 (39,8 %) a 19 605 (47,1 %)) a pouze 8,2 % vyžadovalo hospitalizaci.
Ze subjektů s prokázaným kuřáckým stavem dvě třetiny nikdy nekouřily. U 70 % pacientů však nebyl kuřácký stav zdokumentován (Tabulka 1.)
V této studii „ 2 888 pacientů (6,9 %) dostalo diagnózu PASC během období pozorování (jeden až 6 měsíců po datu infekce). Tabulka 2 ukazuje vztah mezi stavem očkování a dlouhým COVID, stratifikovaný podle varianty COVID-19.“
Na základě analýzy více proměnných autoři Mayo Clinic uvádějí, že „nebyl pozorován žádný rozdíl v lékařsky ošetřených a diagnostikovaných PASC mezi neočkovanými pacienty, těmi, kteří byli očkovaní 2 dávkami mRNA vakcíny (aOR 0,98, p=0,7), a těmi s >2. dávky (aOR 1,10, p=0,14) (tabulka 3).
Kromě toho vyšetřovatelé nenašli žádnou interakci „mezi stavem očkování a převládající cirkulující variantou SARS-CoV-2 (p=0,79) nebo mezi stavem očkování a hospitalizací pro počáteční infekci (p=0,16).
Zjištění
Jak je uvedeno v tomto příspěvku v tomto recenzovaném vědeckém časopise s otevřeným přístupem, který se zaměřuje na oblast infekčních onemocnění provozovaný společností Infectious Diseases Society of America a HIV Medicine Association a publikovaný pouze online nakladatelstvím Oxford University Press, výzkumníci Mayo Clinic vedená zprávou Dr. Swifta : „ Během období pozorování se u 6,9 % pacientů setkalo s lékařsky ošetřeným a diagnostikovaným PASC.“
Zjistili, že PASC neboli dlouhá diagnóza COVID byla „spojena s vyšším věkem, ženským pohlavím, hospitalizací pro počáteční infekci a zvýšeným indexem komorbidity váženého závažnosti“. Swift a kolegové také zjistili, že dlouhý COVID „byl nepřímo spojen s infekcí během omikronského období“.
To znamená, že podle zjištění elitního amerického zdravotnického systému „ nebyl pozorován žádný rozdíl ve vývoji diagnostikovaného PASC [dlouho COVID] mezi neočkovanými pacienty, očkovanými 2 dávkami mRNA vakcíny a pacienty s > 2 dávkami. .“ To implikuje domněnku, která je v rozporu s předpoklady FDA.
Swift a kolegové prohlašují:
„Nenašli jsme žádnou souvislost se stavem očkování v době infekce a následným rozvojem lékařsky ošetřeného a diagnostikovaného PASC.“
Přesto stále doporučují očkování proti COVID-19.
Melanie D Swift, MD MPH FACOEM, internista, pracovní lékařství, Mayo Clinic, korespondent
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/09/Zrzut-ekranu-07-09-2024-22.50.22.png339600Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-09-07 20:54:462024-09-07 20:54:46Retrospektivní kohortová studie 59 855 pacientů na Mayo Clinic: Očkování nezkracuje délku trvání tzv. dlouhého koCOVIDu
Svět se již více než tři roky nachází ve stavu krize navzdory skutečnosti, že WHO a CDC (s obvyklými narážkami) jednoznačně potvrdily, že test RT-PCR používaný k ospravedlnění každého jednotlivého politického mandátu, včetně uzamčení, sociálního distancování , maska, omezení pracovní síly, ukončení ekonomické činnosti atd. je vadné a neplatné.
Totéž platí pro zavedení mRNA vakcíny v prosinci 2020.
Tento článek byl poprvé publikován 21. března 2021 se zaměřením na Mea Culpa WHO ze dne 20. ledna 2021.
Po doporučení WHO pak o několik měsíců později následovalo bombové rozhodnutí Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) (21. července 2021) o stažení testu PCR jako platné metody pro detekci a identifikaci SARS-CoV-2. .
Od 31. prosince 2021 je test PCR déle považován za platný CDC v USA
To znamená, že jak CDC, tak WHO formálně uznaly selhání testu RT-PCR, aniž by však provedly posun v metodologii detekce a identifikace SARS-CoV-2.
Mainstreamová média nyní neochotně přiznávají, že test PCR je chybný
Poté, co pokračovala v propagandistické kampani, mainstreamová média nyní mlčky uznala, že PCR TEST JE NEPLATNÝ .
Níže je výňatek z londýnského Daily Mail o něčem , co vědci a nezávislá média znali a zdokumentovali od začátku koronavirové krize v lednu 2020.
Níže uvedená zpráva je spletitá. Je to zjevné podcenění:
„Přesvědčily nás chybné testy PCR, že Covid je horší, než ve skutečnosti byl? …
Byla to jedna z nejtrvalejších konspiračních teorií o Covidu : že testy PCR „zlatého standardu“ používané k diagnostice viru zachycovaly lidi, kteří ve skutečnosti nebyli infikováni.
Někteří dokonce navrhli, že výtěry, které byly jen ve Spojeném království provedeny více než 200 milionůkrát, mohou zaměnit běžné nachlazení a chřipku za koronaviru.
Pokud by jedna nebo obě byla pravdivá, znamenalo by to, že mnoho z těchto případů by se nikdy nemělo započítávat do denního sčítání – že zlověstná a až příliš známá postava, která se používala k informování o rozhodnutích o karanténách a dalších pandemických opatřeních , byl přepočet. ( Daily Mail, 12. března 2022, zvýraznění přidáno)
Je pečlivě formulován s ohledem na ochranu osob s rozhodovací pravomocí.
PCR test je Smoking Gun. Žádná pandemie neexistuje
Nezabýváme se chybami , jak naznačuje výše uvedená mediální zpráva.
Pokud je test PCR neplatný a bezvýznamný, znamená to, že neexistuje nic takového jako „Potvrzený případ Covid-19“
Výsledky testu PCR, který WHO rutinně uvádí do tabulky, byly použity k ospravedlnění politiky blokování uvalené na více než 190 členských států Organizace spojených národů.
Celosvětově byl spuštěn ekonomický a sociální chaos a tyto kroky zkorumpovaných vlád v průběhu posledních tří let mají kriminální povahu. Nejsou to chyby.
A pokud není pandemie, není potřeba ani vakcína.
„Vakcína“ mRNA Covid-19 je NEJVĚTŠÍ PODVOD V LÉKAŘSKÉ HISTORII
Další podrobnosti naleznete v mém e-booku (15 kapitol) s názvem:
„PCR je proces. Neřekne vám, že jste nemocní. … Měření není přesné“.
Mullis popsal RT-PCR jako „techniku“ spíše než „test“.
Je to užitečná technika, která umožňuje „rychlou amplifikaci malého úseku DNA“.
Zavedení
Existuje řada přímých lží a výmyslů používaných k ospravedlnění dalekosáhlých politických rozhodnutí v průběhu posledních 20 měsíců.
Největší lež, která je pevně uznávána jak vědeckým názorem, tak i WHO, je, že test RT-PCR používaný k „detekci“ šíření viru (a také jeho variant) je nejen chybný, ale ZCELA NEPLATNÝ.
Od počátku v lednu 2020 byla všechna dalekosáhlá politická rozhodnutí potvrzená a prezentovaná veřejnosti jako „prostředek k záchraně životů“ založena na chybných a neplatných pozitivních případech RT-PCR.
Tyto neplatné „odhady“ Covid-19 byly použity k ospravedlnění uvěznění, sociálního distancování, obličejové masky, zákazu společenských setkání, kulturních a sportovních akcí, uzavření ekonomické aktivity a také „vakcíny“ mRNA uvedené na trh v listopadu. 2020.
Test RT-PCR
Test reverzní transkripční polymerázové řetězové reakce v reálném čase (rRT-PCR) přijala WHO 23. ledna 2020 jako prostředek k detekci viru SARS-COV-2 na základě doporučení virologické výzkumné skupiny (se sídlem na Charité University Hospital, Berlin), podporovaný Nadací Billa a Melindy Gatesových. (Další podrobnosti viz Studie Drosten )
Přesně o rok později, 20. ledna 2021, WHO odstupuje. Neříkají „Udělali jsme chybu“. Stažení je pečlivě formulováno. (Viz původní dokument WHO zde a také v příloze)
WHO sice nepopírá platnost svých zavádějících pokynů z ledna 2020, nicméně doporučuje „ Opětovné testování“ (o kterém každý ví, že je nemožné).
Sporná otázka se týká počtu cyklů prahu amplifikace (Ct). Podle Pietera Borgera a kol
Počet cyklů zesílení [by měl být] menší než 35; s výhodou 25-30 cyklů. V případě detekce viru >35 cyklů detekuje pouze signály, které nekorelují s infekčním virem, jak bylo stanoveno izolací v buněčné kultuře… (Critique of Drosten Study )
Světová zdravotnická organizace (WHO) o rok později mlčky přiznává, že VŠECHNY PCR testy provedené při amplifikačním prahu 35 cyklů (Ct) nebo vyšším jsou NEPLATNÉ. Ale to je to, co doporučili v lednu 2020, po konzultaci s virologickým týmem v Charité Hospital v Berlíně.
Pokud je test prováděn při prahové hodnotě 35 Ct nebo vyšší (což bylo doporučeno WHO), genetické segmenty viru SARS-CoV-2 nelze detekovat, což znamená, že VŠECHNY takzvané potvrzené „pozitivní případy“ uvedené v tabulce kurz za posledních 18 měsíců jsou neplatné.
Níže je pečlivě formulované „Odvolání“ WHO. Celý text s odkazem na originální dokument je v příloze:
Pokyny WHO Diagnostické testování na SARS-CoV-2 uvádí, že je nutná pečlivá interpretace slabě pozitivních výsledků ( 1 ). Prahová hodnota cyklu (Ct) potřebná k detekci viru je nepřímo úměrná virové zátěži pacienta. Pokud výsledky testu neodpovídají klinickému obrazu, měl by být odebrán nový vzorek a znovu testován pomocí stejné nebo odlišné technologie NAT. (zvýraznění přidáno)
WHO připomíná uživatelům IVD, že prevalence onemocnění mění prediktivní hodnotu výsledků testů; s klesající prevalencí onemocnění se zvyšuje riziko falešně pozitivních výsledků ( 2 ). To znamená, že pravděpodobnost, že osoba, která má pozitivní výsledek (detekován SARS-CoV-2), je skutečně infikována SARS-CoV-2, klesá se snižující se prevalencí, bez ohledu na uváděnou specifitu.
„Neplatná pozitiva“ je základní koncept
Nejedná se o problém „slabých pozitiv“ a „rizika falešně pozitivních nárůstů“. V sázce je „chybná metodika“, která vede k neplatným odhadům.
Toto přiznání WHO potvrzuje, že odhad covid pozitivního z testu PCR (s prahem amplifikace 35 cyklů nebo vyšším) je neplatný . V takovém případě WHO doporučuje opakované testování: „měl by být odebrán nový vzorek a znovu testován…“.
WHO vyzývá k „opakovanému testování“ , což je ekvivalentní slovu „Podělali jsme to“.
Toto doporučení je pro-forma. To se nestane. Počínaje začátkem února 2020 již byly testovány miliony lidí na celém světě. Nicméně musíme dojít k závěru, že pokud nebudou znovu testovány, jsou tyto odhady (podle WHO) neplatné.
Od počátku byl test PCR rutinně aplikován při prahu amplifikace Ct 35 nebo vyšším, v souladu s doporučeními WHO z ledna 2020. To znamená, že metodika PCR použitá v celosvětovém měřítku vedla v průběhu posledních 12–14 měsíců k sestavení chybných a zavádějících statistik Covid.
A to jsou statistiky, které se používají k měření postupu takzvané „pandemie“. Nad amplifikačním cyklem 35 nebo vyšším test nezjistí fragmenty viru . Oficiální „čísla covid“ jsou proto bezvýznamná.
Z toho vyplývá, že neexistuje žádný vědecký základ pro potvrzení existence pandemie.
Což zase znamená, že uzamčení / ekonomická opatření, která vyústila v sociální paniku, masovou chudobu a nezaměstnanost (údajně za účelem omezení šíření viru), nemají žádné opodstatnění.
Jak je uvedeno výše, „pravděpodobnost, že uvedený výsledek je falešně pozitivní, je 97 %“ : Z toho vyplývá, že použití detekce >35 cyklů nesmazatelně přispěje ke „zvýšení“ počtu „falešně pozitivních“.
V době psaní tohoto článku (polovina března 2021), navzdory stažení ze strany WHO, se test PCR ve velké míře používá k navýšení počtu s cílem udržet kampaň strachu, ospravedlnit probíhající politiku blokování a také provádění Vakcína na covid.
Je ironií, že chybná čísla založená na „neplatných pozitivech“ jsou zase manipulována, aby se zajistil vzestupný trend v takzvaných „potvrzených případech Covid-19“.
Navíc tyto testy PCR nejsou běžně doprovázeny lékařskou diagnózou pacientů, kteří jsou testováni.
A nyní národní zdravotnické úřady vydaly (falešná) varování před „třetí vlnou“ jako součást své propagandistické kampaně na podporu vakcíny Covid-19.
WHO potvrzuje, že použitý testovací postup Covid PCR je neplatný. Neexistuje absolutně žádný vědecký základ pro zavedení vakcíny Covid.
Jak WHO, tak vědecké hodnocení Pietera Borgera a kol. (citováno výše) jednoznačně potvrzují, že testy přijaté vládami k ospravedlnění uzamčení a destabilizace národních ekonomik jsou NEPLATNÉ.
Neplatná data a hra čísel
Mělo by být zřejmé, že tyto „neplatné odhady“ jsou „čísla“ neúnavně citovaná médii 24 hodin denně 7 dní v týdnu v průběhu „První vlny“ a „Druhé vlny“ , která byla použita k přiživování kampaně strachu a „ospravedlňování“. VŠECHNY politiky navržené vládami:
izolování,
ukončení hospodářské činnosti,
chudoba a masová nezaměstnanost,
bankroty
společenský odstup,
obličejová maska,
zákaz vycházení,
vakcína.
zdravotní pas
Neplatná data. Než se necháte očkovat, dvakrát si to rozmyslete
A nyní jsme vstoupili do takzvané „třetí vlny“. (Ale kde jsou data??)
Je to složitá „Sada lží“.
Je to zločin proti lidskosti.
***
VIDEO
kliknutím na pravý dolní roh otevřete vimeo / celou obrazovku
CENZURA: Původní video bylo staženo společností Vimeo 5. března 2022
Níže je verze na Rumble
Děkujeme Vaccine Choice Canada
Video produkuje Ariel Rodriguez, Global Research
Následné čtení
Pro hloubkovou analýzu krize Corona Crisis viz E-Book Michela Chossudovského (15 kapitol) s názvem:
Michel Chossudovsky je oceněný autor, profesor ekonomie (emeritní) na Ottawské univerzitě, zakladatel a ředitel Centra pro výzkum globalizace (CRG), Montreal, redaktor Global Research.
Provedl terénní výzkum v Latinské Americe, Asii, na Středním východě, v subsaharské Africe a Tichomoří a rozsáhle psal o ekonomikách rozvojových zemí se zaměřením na chudobu a sociální nerovnost. Zabýval se také výzkumem ve zdravotnictví (Ekonomická komise OSN pro Latinskou Ameriku a Karibik (ECLAC), UNFPA, CIDA, WHO, vláda Venezuely, John Hopkins International Journal of Health Services ( 1979 , 1983 )
Je autorem jedenácti knih, včetně Globalizace chudoby a Nový světový řád (2003), Americká „válka proti terorismu“ (2005), Globalizace války, Americká dlouhá válka proti lidskosti (2015).
Je přispěvatelem do Encyclopaedia Britannica. Jeho spisy vyšly ve více než dvaceti jazycích. V roce 2014 mu byla udělena Zlatá medaile za zásluhy Republiky Srbsko za spisy o útočné válce NATO proti Jugoslávii. Můžete ho kontaktovat na cgeditor@yahoo.com
Od jeho vydání 21. března 2021 si tento článek přečetly celkem nečekaně desítky tisíc lidí.
Mým záměrem bylo v podstatě vyvrátit a odhalit velkou lež (se zaměřením na vědecké a statistické koncepty), aniž bych se přímo zabýval širšími důsledky uzamčení a uzavření ekonomické aktivity.
Tento ďábelský projekt, který vychází z vyšších pater finančního establishmentu (včetně Světového ekonomického fóra), ničí životy lidí po celém světě. Vytváří masovou nezaměstnanost a vyvolává hladomory v rozvojových zemích.
S některými výjimkami, včetně Tanzanie, většina ze 193 členských států Organizace spojených národů podpořila „koronový konsensus“ WEF.
Pravda je mírumilovná, ale mocná zbraň.
Nyní je čas postavit se těmto vládám a požadovat zrušení blokovacích politik, které spouštějí chudobu a zoufalství na celém světě.
VELKÁ LEŽ WHO je vyvrácena WHO.
Údajná pandemie je podvod. To je něco, co nelze popřít ani vyvrátit.
A to bylo předmětem tohoto článku.
Je to složitý podvod založený na „balíčku lží“ s ničivými následky.
V průběhu posledních 14 měsíců počínaje začátkem ledna 2020 jsem téměř denně analyzoval časovou osu a vývoj krize Covid. Od samého počátku v lednu 2020 byli lidé vedeni k tomu, aby věřili a přijali existenci rychle postupující a nebezpečné epidemie.
Jsme na křižovatce jedné z nejvážnějších krizí ve světové historii. Žijeme historií, ale naše chápání sledu událostí od ledna 2020 je rozmazané.
Na celém světě byli lidé uvedeni v omyl jak svými vládami, tak médii, pokud jde o příčiny a ničivé důsledky „pandemie Covid-19“.
Nevyslovenou pravdou je, že nový koronavirus poskytuje záminku a ospravedlnění mocným finančním zájmům a zkorumpovaným politikům, aby uvrhli celý svět do spirály masové nezaměstnanosti, bankrotu, extrémní chudoby a zoufalství.
Více než 7 miliard lidí na celém světě je přímo či nepřímo zasaženo koronavirovou krizí.
Technologie testování nukleových kyselin (NAT), které používají polymerázovou řetězovou reakci (PCR) k detekci SARS-CoV-2
Typ produktu: Technologie testování nukleových kyselin (NAT), které používají polymerázovou řetězovou reakci (PCR) k detekci SARS-CoV-2
Datum: 13. ledna 2021
Identifikátor WHO: 2020/5, verze 2
Cílová skupina: laboratorní odborníci a uživatelé IVD.
Účel tohoto oznámení: objasnit informace, které dříve poskytla WHO. Toto oznámení nahrazuje informační oznámení WHO pro uživatele diagnostických zdravotnických prostředků in vitro (IVD) 2020/05 verze 1, vydané 14. prosince 2020.
Popis problému: WHO žádá uživatele, aby se při interpretaci výsledků vzorků testovaných pomocí metodiky PCR řídili návodem k použití (IFU).
Uživatelé IVD si musí pečlivě přečíst a řídit se návodem k použití, aby zjistili, zda výrobce doporučuje ruční úpravu prahu pozitivity PCR.
Pokyny WHO Diagnostické testování na SARS-CoV-2 uvádí, že je nutná pečlivá interpretace slabě pozitivních výsledků ( 1 ). Prahová hodnota cyklu (Ct) potřebná k detekci viru je nepřímo úměrná virové zátěži pacienta. Pokud výsledky testu neodpovídají klinickému obrazu, měl by být odebrán nový vzorek a znovu testován pomocí stejné nebo odlišné technologie NAT.
WHO připomíná uživatelům IVD, že prevalence onemocnění mění prediktivní hodnotu výsledků testů; s klesající prevalencí onemocnění se zvyšuje riziko falešně pozitivních výsledků ( 2 ). To znamená, že pravděpodobnost, že osoba, která má pozitivní výsledek (detekován SARS-CoV-2), je skutečně infikována SARS-CoV-2, klesá se snižující se prevalencí, bez ohledu na uváděnou specifitu.
Většina testů PCR je indikována jako pomůcka pro diagnostiku, proto musí poskytovatelé zdravotní péče zvážit jakýkoli výsledek v kombinaci s načasováním odběru vzorků, typem vzorku, specifiky testu, klinickými pozorováními, anamnézou pacienta, potvrzeným stavem jakýchkoli kontaktů a epidemiologickými informacemi.
Akce, které mají provést uživatelé IVD:
Přečtěte si prosím pozorně celý návod k použití.
Kontaktujte svého místního zástupce, pokud vám některý aspekt návodu k použití není jasný.
Zkontrolujte IFU pro každou příchozí zásilku, abyste zjistili případné změny v IFU.
Poskytněte hodnotu Ct ve zprávě žádajícímu poskytovateli zdravotní péče.
Poznámky
1. Diagnostické testování na SARS-CoV-2. Ženeva: Světová zdravotnická organizace; 2020, referenční číslo WHO WHO/2019-nCoV/laboratoř/2020.6.
2. Altman DG, Bland JM. Diagnostické testy 2: Prediktivní hodnoty. BMJ. 9. července 1994;309(6947):102. doi: 10.1136/bmj.309.6947.102.
*
Poznámka pro čtenáře: klikněte prosím na tlačítka sdílení nahoře nebo dole. Přepošlete tento článek do svých e-mailových seznamů. Crosspost na vašem blogu, internetových fórech. atd.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/RT-PCR-preparation-400x267-1.webp267400Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-08-20 12:05:162024-08-20 12:05:16WHO potvrzuje, že PCR test Covid-19 je chybný: Odhady „pozitivních případů“ jsou nesmyslné. Uzavření i „vakcína“ nemají žádný vědecký základ
Studie zveřejněná 19. července 2024 o nadměrné úmrtnosti ve 125 zemích během pandemie COVID-19 zjistila, že hlavní příčiny úmrtí na celém světě pramenily z reakce veřejných zdravotnických institucí, včetně nařízení a lockdownů, které způsobily silný stres, škodlivých lékařských zásahů a COVID vakcín.
„Dospěli jsme k závěru, že pokud by pandemie nebyla vyhlášena a pokud by se na její vyhlášení nereagovalo, nedošlo by k ničemu zvláštnímu, pokud jde o úmrtnost,” napsali autoři studie.
Výzkumníci z kanadské neziskové organizace Correlation Research in the Public Interest a Quebecké univerzity v Trois-Rivières analyzovali údaje o nadměrné úmrtnosti ze všech příčin před pandemií COVID-19 a během ní, počínaje vyhlášením pandemie Světovou zdravotnickou organizací (WHO) 11. března 2020 a konče 5. květnem 2023, kdy WHO vyhlásila konec pandemie.
Výsledky prezentované v podrobné analýze o 521 stranách stanovují základní míry úmrtnosti ze všech příčin ve 125 zemích a na jejich základě určují rozdíly v nadměrné úmrtnosti během pandemie.
Vědci také použili základní údaje, aby zjistili, jak rozdíly v nadměrné úmrtnosti v jednotlivých zemích souvisejí s různými zásahy souvisejícími s pandemií, včetně očkování.
Ne všechny výsledky v jednotlivých zemích byly stejné. Například v některých zemích došlo k nárůstu úmrtnosti ještě před zavedením vakcín, zatímco jinde nárůst úmrtnosti úzce souvisel s kampaní očkování nebo boosterů.
Na některých místech se nadměrná úmrtnost v roce 2022 vrátila na výchozí nebo téměř výchozí úroveň, zatímco na jiných místech přetrvávala až do roku 2023. Doktor Denis Rancourt, hlavní autor studie, řekl serveru The Defender, že rozdíly vyplývají ze složité povahy pandemických opatření – a údajů – v různých oblastech.
Jakmile se Rancourtovu týmu podařilo zjistit základní údaje o nadměrné úmrtnosti pro každé místo, seskupil a prozkoumal údaje pomocí různých filtrů, aby je mohl interpretovat, a vyvodil několik závěrů.
Údaje „neslučitelné s pandemickým virovým respiračním onemocněním jako hlavní příčinou úmrtí
Výzkumníci zjistili, že v období od 11. března 2020 do 5. května 2023 docházelo k výrazné nadměrné úmrtnosti na celém světě.
Celková nadměrná úmrtnost během těchto tří let v 93 zemích s dostatečnými údaji pro odhad činí přibližně 0,392 % populace v roce 2021, což představuje přibližně 30,9 milionu nadměrných úmrtí ze všech příčin.
Podle Rancourta je obvyklým vysvětlením nadměrné úmrtnosti během pandemie COVID-19 to, že prakticky všechna úmrtí způsobil virus SARS-CoV-2 – a pokud by neexistovala vakcína, bylo by úmrtí ještě více.
Autoři napsali, že rozdíly v nadměrné úmrtnosti na všechny příčiny v prostoru a čase „nám umožňují dospět k závěru, že nadměrná úmrtnost na všechny příčiny ve světě v období Covidu (2020-2023) je neslučitelná s pandemií virového respiračního onemocnění jako hlavní příčinou úmrtí.“
Podle nich je teorie, že virus způsobil úmrtí, podpořena masovými kampaněmi na testování virů, které by měly být opuštěny.
„Představa, že vakcíny zachránily životy, je směšná”
Rancourt a jeho tým uvedli několik faktorů, které podle nich vyvracejí teorii, že virus způsobil nárůst úmrtnosti ze všech příčin.
Například napsali, že nadměrná úmrtnost se zvýšila téměř současně na několika kontinentech, když byla vyhlášena pandemie, zatímco v oblastech, kde ještě pandemie vyhlášena nebyla, ke srovnatelnému nárůstu nedošlo.
To naznačuje, že pandemické zásahy, jako jsou lockdowny, které byly prováděny synchronně v mnoha zemích, pravděpodobně způsobily prudký nárůst.
Výzkumníci rovněž poukázali na značné rozdíly v úmrtnosti během pandemie ve všech časových obdobích, a to i v různých politických jurisdikcích, které spolu přímo sousedí. Pokud by virus způsobil úmrtí, vyplývalo by z toho, že úmrtnost na infekci by byla stejná nebo alespoň podobná napříč politickými hranicemi.
Výzkumníci také zjistili velkou variabilitu úmrtnosti v jednotlivých zemích v průběhu času, což by také nebylo očekávaným výsledkem, pokud by tato úmrtí byla způsobena patogenem.
Ani zde nezjistili žádné systematické nebo statisticky významné trendy, které by ukazovaly, že očkovací kampaně v letech 2020 a 2021 snižují úmrtnost ze všech příčin.
Místo toho zjistili, že na mnoha místech nedošlo k nadměrné úmrtnosti, dokud nebyly vakcíny zavedeny, a ve většině zemí se projevila časová souvislost mezi zavedením vakcín a zvýšením úmrtnosti ze všech příčin.
Lékařské zásahy – včetně odepření léčby – způsobily předčasná úmrtí
Rancourt uvedl, že nadměrná úmrtnost, kterou jeho tým identifikoval, je silně spojena s kombinací dvou hlavních faktorů – podílem starších lidí v populaci dané země a počtem lidí žijících v chudobě. Oba faktory zvyšovaly zranitelnost lidí vůči „náhlým a hlubokým strukturálním společenským změnám“ a „lékařským útokům“.
Výzkumníci poznamenali, že ačkoli může být proximální příčina úmrtí v úmrtních listech klasifikována jako respirační onemocnění nebo infekce, tvrdí, že skutečnými primárními příčinami úmrtí jsou ve skutečnosti biologický stres, lékařské zákroky, které nejsou spojeny s vakcínou COVID-19, a zavádění vakcinace COVID-19.
Studie poskytuje přehled pravděpodobných mechanismů této hypotézy, včetně výzkumu, který ukázal, že někteří lidé zažívají silný biologický stres z opatření, jako jsou mandáty a lockdowny.
„Pokud strukturálně změníte společnost tím, že lidem znemožníte pohyb, dýchání, práci, život, že budou muset zůstat doma… pokud uděláte všechny tyto neuvěřitelně velké změny, strukturální změny ve společnosti, vyvolá to biologický stres,“ řekl Rancourt obhájci.
„Existují velmi přesvědčivé vědecké důkazy, že biologický stres je masivním zabijákem,“ dodal.
Rancourt také poukázal na to, že stres způsobený lockdowny působí na chudé lidi zcela jinak než na lidi, kteří mohou snadno pracovat z domova, nechat si dovážet jídlo a žít relativně pohodlně.
Autoři také poukázali na rozsáhlé důkazy, které ukazují, že lékařské zásahy – včetně odmítnutí léčby – způsobují předčasná úmrtí.
Mezi tyto zásahy patřilo mimo jiné odmítání antibiotik a ivermektinu proti bakteriálnímu zápalu plic, systematické používání mechanických ventilátorů, experimentální léčebné protokoly, nové paliativní léky a předávkování, izolace zranitelných osob a podpora dobrovolné nebo nedobrovolné sebevraždy.
Napsali, že vrchol COVIDu-19 v březnu až dubnu 2020, který identifikovali v několika zemích, je bez těchto lékařských zásahů těžko vysvětlitelný.
17 milionů nadměrných úmrtí v souvislosti s vakcínami COVID
Vědci nakonec předpokládali, že 17 milionů z identifikovaných nadměrných úmrtí souvisí s vakcínami COVID-19, čímž potvrdili výsledky svého předchozího výzkumu na menším vzorku zemí.
Tyto odhady související s očkováním byly založeny na analýzách míst, kde došlo k velkému nárůstu bezprostředně po očkování nebo kampaních na posilující dávky, a také na zkoumání počtu dávek vakcín a jejich vztahu k úmrtím v průběhu času.
Ve třiceti procentech analyzovaných zemí nedošlo k žádnému nadměrnému počtu úmrtí ani po zavedení vakcíny, ani po kampaních na posilující dávky. A byly zjištěny významné korelace mezi zaváděním vakcíny COVID-19 a vrcholy nebo nárůstem nadměrné úmrtnosti ze všech příčin. 97 procent zemí vykázalo koncem roku 2021 nebo začátkem roku 2022 vrchol nadměrné úmrtnosti ze všech příčin časově spojený se zaváděním posilujících dávek.
Výzkumníci napsali, že je velmi nepravděpodobné, že by souvislost mezi očkováním a úmrtností byla náhodná.
Rancourt si všiml, že lidé, kteří tuto myšlenku kritizují, poukazují na skutečnost, že na některých místech někdy probíhají kampaně na očkování, které nejsou spojeny s nárůstem nadměrné úmrtnosti.
Podle něj však očkovací kampaně nevedou vždy k takovému nárůstu, protože očkování nesouvisí s úmrtím v každé situaci stejně. Faktory zranitelnosti, jako je věk očkovaných osob, zdravotní stav populace a další sociologické faktory související se stresory na imunitní systém, mění způsob, jakým jsou ovlivněny toxicitou vakcín nebo účinky vakcín na imunitní systém.
Na základě své analýzy a interpretace dospěli k závěru, že „jsme nuceni konstatovat, že veškeré nadměrné úmrtí v období Covidu způsobilo v zásadě veřejné zdravotnictví a jeho představitelé.“
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/Zrzut-ekranu-04-08-2024-20.36.01.png7881068Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-08-04 18:42:512024-08-04 18:42:51Největší studie svého druhu zjistila, že nadměrnou úmrtnost za COVIDu způsobily opatření, nikoliv nemoc
Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)
„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.
Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.
Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.
Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.
Shrnutí
Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.
Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.
Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.
Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.
Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.
Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.
Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.
To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.
Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .
Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .
Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .
Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.
Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.
To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.
Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.
To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.
Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.
Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.
Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.
Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.
Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.
Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .
A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.
Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.
Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.
Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.
Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.
I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.
Nechápu, jak to mohou udělat.
Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.
Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.
Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.
Získávání dat
Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.
Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.
Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.
Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování
Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.
Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.
Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.
Metodologie
V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:
Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3
Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.
Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.
MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.
Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.
V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.
Výsledek
Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.
Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.
Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.
Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.
Dávka 2 v analýze června 2021
Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?
Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.
Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.
A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.
Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.
Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022
Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.
Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.
Jediný nejdefinitivní postřeh o datech
Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.
Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.
Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!
Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.
Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.
Konzistence v průběhu měsíce očkování
Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.
Nebylo tomu tak.
Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.
Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).
Údaje časové řady
Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.
To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.
První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).
Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.
Novavax
Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.
Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.
Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.
Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.
Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.
Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.
Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.
Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.
Jak si vedly ostatní značky vakcín?
Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.
Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.
Interpretace dat
Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.
Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.
Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.
Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.
I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.
Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.
Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?
Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.
Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.
Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:
Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.
Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.
Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů
Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.
Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?
To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:
Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.
Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:
Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.
Biologická věrohodnost
Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.
Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.
Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.
Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.
Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data
Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):
Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.
Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.
Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji
A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .
Z ChatGPT:
Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.
Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.
Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.
Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“
Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?
výpočet p-hodnoty
Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.
Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.
Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)
Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.
Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.
I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.
Analýzy třetích stran
Dr. Clare Craigová
Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.
Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.
Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.
Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.
Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“
Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.
Profesionální epidemiolog
Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.
První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.
Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.
UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.
To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.
Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.
Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!
V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.
Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.
Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.
Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?
Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.
Máme pro věk 70-79 let například:
Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84
Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54
Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.
Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.
Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.
Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.
Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .
Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.
Dopady
Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.
Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.
Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.
První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.
Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.
A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?
Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?
Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.
Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.
Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.
Útočné vektory
Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:
Data
Metodika
Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
Interpretace výsledků metodiky
Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.
Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.
Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.
Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.
Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.
Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch
V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.
Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.
Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.
Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.
Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných
Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?
Tady je tajemství…
Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.
Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.
Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného
Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.
Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.
Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?
Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:
Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI K, neexistuje žádný úspěšný příběh.
A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.
Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.
Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.
Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.
My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.
Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné
Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.
Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“
Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.
Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.
Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.
To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.
Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.
Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.
Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.
Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.
Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.
Ani Pfizer není bezpečný
Pfizer není bezpečný.
Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.
Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.
A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.
Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.
V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?
A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.
Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.
A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!
Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?
přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.
Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??
Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.
Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.
Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.
Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.
Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.
Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.
Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.
A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.
A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.
Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.
Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?
Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?
Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.
Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.
Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?
Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?
Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.
Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.
Bezpečná vakcína
V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .
Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.
Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris
V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.
Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.
Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.
Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.
Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!
Říká, že se mi ozve.
Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .
Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.
Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.
Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.
Posudky
„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“ — Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika
„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“ — Pavel Mařík, MUDr
„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“ — Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament
„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“ — Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)
„Jen už to není jasnější než tohle.“ — Dr. Chris Martenson
„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“ —Pierre Kory, MD
„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“
— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí
„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“ — Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)
„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“ — John Beaudoin, autor, The Real CDC
„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“ — Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně
Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:
Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .
Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.
Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.
Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu
Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.
Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.
A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.
Další kroky za mnou
Napište si to do vědecké literatury.
Publikovat na předtiskovém serveru
Odeslat do deníku s vysokým dopadem
Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku
Další kroky pro Kongres
Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.
Další kroky pro zdravotnické úřady
Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.
Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.
Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.
Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.
Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.
Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.
Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.
Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně
Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.
A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.
CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.
Děláš si ze mě srandu??
A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!
Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.
Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .
Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!
souhrn
Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.
Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.
Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.
Lepší než tato data to prostě není.
Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.
S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.
Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.
Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.
Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.
Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.
Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.
Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul18.webp432768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 09:54:452024-07-22 16:43:32Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích, včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Nejen to, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek se spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Na povrch vyplouvá tolik nových poznatků o účincích pandemií a několik starých perliček, že je někdy těžké vybrat, o čem psát.
Například přemíra úmrtí na Novém Zélandu je stále vysoká. Údaje OECD ukazují, že po započtení roku 2023 a prvních 16 týdnů roku 2024 je úmrtnost o 6 300 úmrtí nad předchozím trendem, což představuje nárůst o 15 %. V roce 2024 je nárůst o 14 % na 1 300 úmrtí, což je v naší malé zemi o 81 úmrtí každý týden nad historickým trendem. Růst populace sám o sobě nedokáže vysvětlit tato alarmující čísla. Nový Zéland není sám, tento trend sdílejí i vysoce proočkované země .
Nové poznatky navíc poukazují na převahu či téměř výlučnost nadměrného počtu úmrtí zjištěných u očkované části populace. Jedná se o krizi nebývalých rozměrů, která by měla pohltit veškerou pozornost vlád. Odhodlání vyhnout se těmto zjištěním a popírat je však stále na téměř úplné úrovni. Například britský poslanec Andrew Bridgen byl vyloučen z poslaneckého klubu toryů jen za to, že tuto otázku veřejně otevřel.
Tady na Novém Zélandu se to veřejnost nedozví kvůli pokračujícímu korporátnímu mediálnímu zatmění a zavádějícím informacím organizovaným zdravotnickými orgány a vládou – předstírání, že hlavní příčinou zdravotní krize jsou finanční prostředky ve zdravotnictví a dostupnost léků.
Ve vědeckých kruzích se nežádoucí účinky očkování proti kovidu-19 popírají prostým odmítnutím uznat, že by to mohlo být způsobeno něčím jiným než velmi omezeným výčtem nemocí, z nichž hlavní je zánět myokardu. Jinými slovy, obecný dopad na funkci imunitního systému, pro který existuje stále více důkazů, zůstává mimo jakoukoli diskusi. Dokud se bude udržovat tato fikce, nemůže očkování proti Covid-19 způsobovat nadměrný počet úmrtí – jde o popírání zjevného faktu krvácení.
Ve skutečnosti je největší záhadou pandemie covidů to, jak se tolik lidských myslí uzavřelo zjevným skutečnostem. Dnes žijeme ve světě polarizovaných, rozzlobených názorů a nelogických činů. Poté, co jsme opakovaně upozorňovali na problém nadměrné úmrtnosti a narazili jsme na zeď netečných tváří, jsme si uvědomili, jak je téměř zbytečné nebo dokonce kontraproduktivní stále dokola upozorňovat na stejné problémy tytéž lidi, kteří nereagují. Místo abychom tančili mimo ohnivý kruh a snažili se upoutat pozornost těch, kteří špatně směřují vývoj událostí, rozhodli jsme se vrátit na začátek a diskutovat o abecedě biotechnologických rizik a hlavně o metodách samoléčby, o nichž je známo, že fungují. Neomlouváme se za to, že píšeme dlouze. Bez základního porozumění bychom byli ztraceni.
Leeming ve své knize vysvětluje důležitost pravidelného denního režimu, špinění rukou na zahradě, vyhýbání se průmyslově zpracovaným potravinám, pravidelnému cvičení a konzumaci více vlákniny, zejména celozrnných výrobků, ovoce a zeleniny. Výsledkem je zdravý střevní mikrobiom. Naše tělo se hemží mikroorganismy, které převyšují naše lidské buňky 10 ku 1. Vzhledem k tomu, že jsou malé, tvoří 1 až 3 procenta naší tělesné hmotnosti, ale stále jsou klíčové pro dobré zdraví, zejména duševní .
„Střevní mikroby ovlivňují paměť, náladu a poznávací schopnosti a jsou klinicky a terapeuticky relevantní pro řadu poruch, včetně alkoholismu, chronického únavového syndromu, fibromyalgie a syndromu neklidných nohou.“
Článek publikovaný v dubnu 2024 s názvem „ Může váš střevní mikrobiom ovlivnit inteligenci? “ odpovídá na tuto otázku kladně. Střevní bakterie ovlivňují fluidní inteligenci. Přestože vědci stále pracují na pochopení přesných vazeb mezi střevními bakteriemi a zdravím, jedna věc je nyní jasná: Potřebujeme prosperující střevní mikrobiom, abychom zajistili dobré fyzické a duševní zdraví.
Článek identifikuje 15 „dobrých“ bakterií spojených s pozitivními zdravotními markery a 15 „špatných“ bakterií spojených s markery špatného zdraví. Uvádí, že vědci pokračují ve studiu střevního mikrobiomu a odhalují souvislosti mezi našimi rezidentními bakteriemi a řadou zdravotních stavů, včetně hypertenze , cukrovky , obezity a srdečních chorob .
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích , včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Ve skutečnosti jsou naše střeva „ústředním prvkem konverzace“, pokud jde o DNA. Překvapivě pro výzkumníky, následné studie a přehledy dospěly k závěru, že jak zvířecí, tak lidské střevo jsou hotspoty pro horizontální přenos genů, jak je diskutováno v tomto dokumentu „ Události přenosu genů a jejich výskyt ve vybraných prostředích “.
Udělejte krok zpět a celkový obraz je fascinující, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Z výše uvedeného můžete vidět, že se vědci uchylují k lidským analogiím, pokud jde o mobilitu DNA a přenos genetické informace. Některá slova používaná k popisu našeho spojení s našimi střevními bakteriemi například říkají: často se používají „šťastné střevo“, „hovor“ a „oboustranná konverzace“. To je zcela na místě, s jídlem si vyměňujeme informace, mluvíme s jídlem. Kvalita a druh našeho jídla ovlivňují naše zdraví a naši inteligenci.
Důsledek je jasný, naše vědomí je ovlivněno genetickou informací v naší potravě. To se přenáší přes střevo, kde je nezbytná správná rovnováha bakterií. To lze udržet dietou založenou na genetické inteligenci obsažené v čerstvé přírodní potravě.
Střevo je stroj, který přenáší potravu s cizí DNA do materiálu kompatibilního s naším individuálním jedinečným genetickým profilem. Trávicí procesy filtrují a transformují potravu složitými cestami a několika kroky po delší dobu, takže konečný produkt může odpovídat a podporovat naše fyziologické zdraví a stabilitu, a nyní se zdá, že i naší mysli . Podrobněji o tomto konceptu pojednávám ve své knize ‚ Your DNA Diet ‚.
Obcházení imunitního systému
Z těchto zjištění plyne další, ještě důležitější závěr. Střevo obsahuje oblast fyziologie oddělenou od zbytku těla. Jde především o bezpečnost. Porucha této stěny, k níž dochází například u prasklého slepého střeva, může být smrtelná, pokud není okamžitě léčena. Cizí DNA, ať už z bakterií nebo virů, není v našem těle vítána. Ve velkém množství může být fatální. V této souvislosti je obejití střeva ze své podstaty riskantní, protože obchází četné trávicí procesy a ochranná opatření určená k ochraně a podpoře zdraví.
Udělejte další krok na této cestě do historie biotechnologie. Před pětadvaceti lety byla vydána kniha „ The River: A Journey Back to the Source of HIV and AIDS “ (Amazon link) od Edwarda Hoopera, novináře. Tento monumentální kus investigativního výzkumu a lékařských detektivů úzce a konkrétně identifikuje začátek epidemie HIV s vývojem živé vakcíny proti obrně kultivované v ledvinách primátů v roce 1957. Do roku 1959 byla výslednou vakcínou krmena téměř milion lidí (většina z nich děti) v Kongu, Ugandě, Rwandě a Burundi.
Hooper podrobně popisuje úžasnou geografickou korelaci mezi hromadným očkováním proti obrně v roce 1959 v Africe a prvním zaznamenaným propuknutím HIV. Ptá se, zda kontaminace opičími viry v ledvinách nakonec vedla k lidské infekci HIV. Od té doby zemřelo na HIV během 65 let více než 30 milionů lidí. Více podrobností o kontroverzi kolem tohoto tématu najdete zde: „ Původ AIDS “ od Matta Ridleyho.
„Tato kniha nepředstavuje nic menšího než verzi faustovského mýtu pro naši dobu. Na každou revoluci se našli strašáci. Někteří měli pravdu, jiní se mýlili. Ale v předvečer biotechnologické budoucnosti by vědci a my všichni udělali dobře, kdybychom si přečetli:Řeka“ (odkaz Amazon). Nestává se totiž často, že by se dalo říci, že napětí v knize je srdcem civilizace a jejího takzvaného pokroku.“
Kéž by tehdy vznikající průmysl genové terapie uposlechl varování. Vznik AIDS by mohl souviset s procesem očkování, které obchází střevo a jeho bezpečnostní mechanismy. Afričané jedli maso z buše po tisíciletí, aniž by se u nich rozvinul AIDS. Nový experimentální program hromadného očkování se možná stal kanálem, kterým HIV přeskočilo z primátů na lidi, kde se po přenosu dařilo.
Krok vpřed k pandemii Covid
Program hromadného očkování proti covidu mRNA pronikl nejen kůží, a tak obešel střevo, byl také speciálně navržen tak, aby obešel buněčnou membránu a převzal kontrolu nad přenosem genetické informace v buňce. Tím přenesl informace z koronaviru přepracovaného v laboratoři tak, aby byl smrtelnější než ty, které se vyskytují v populacích zvířat. Virus covid i vakcína překročily tři bariéry, tři mechanismy imunitní obrany – střevo, kůži a buněčnou membránu. V důsledku toho zemřelo za poslední čtyři roky 7 milionů lidí.
Je toho ještě hodně. Nejen, že biotech vědci stále přetvářejí smrtící viry prostřednictvím výzkumu zisků funkcí po celém světě, ale také celý biotechnologický průmysl se zaměřuje na technologie, které překračují další bariéru. Mají v úmyslu proniknout do buněčného jádra, nejhlubšího srdce buňky, a pomocí zárodečného genetického inženýrství jaderné DNA přepracovat podstatu toho, co z nás dělá člověka.
„… nepochybujte o tom, že tato technologie bude – jednou, někde – použita ke změně genomu našeho vlastního druhu způsoby, které jsou dědičné, navždy změní genetické složení lidstva.“
Ten den je nyní za námi.
Pod rouškou zlepšování zdraví a odemykání lidských schopností plánují vědci jako Doudna, z nichž miliony pracují v biotechnologickém průmyslu po celém světě, využít své omezené inteligence a krátkozrakého vidění ke změně toho, co z nás dělá lidi a udržuje nás zdravé. Ti, kteří pracují v biotechnologii, se před veřejností nebo dokonce sami před sebou představují jako příznivci zdraví. Ve skutečnosti ženou lidstvo krok za krokem k propasti zkázy – k propasti schopné pohltit každého, včetně samotných pachatelů.
Kromě tsunami špatného zdraví a nadměrné smrti, která přišla v patách pandemie a biotechnologické reakce na ni, jak je možné, že byly přehlédnuty zjevné účinky na duševní zdraví celé populace? Když se podíváme na podívanou dvou zchátralých jedinců, kteří se ucházejí o prezidenta nejvyzbrojenějšího národa na světě, to, co se možná vzpírá představivosti, nejsou samotní muži, ale skutečnost, že stovky milionů lidí bezmyšlenkovitě hlasovaly pro jejich nominaci.
Nedávno jeden z mých kolegů z Velké Británie napsal, že lidé zjevně téměř zapomněli na covid-19. Nebylo to ani zmíněno v hodinách zpravodajství z volební noci. Nemyslete si, že tím, že zapomenete na pandemii a vrátíte se takzvaně do normálního života, všechno zmizí. Od mocných zájmů, které financují a podporují spěch k naší biotechnologické budoucnosti, může přijít více.
Je nutné chránit nejen své vlastní zdraví, ale také zdraví světa
Názor britského Telegraphu přetištěný v New Zealand Herald nese název „ Co moje dcera řekla, abych se navždy vzdal vína “. Jeden komentář od autora mě zaujal: „Když vaše zdraví, stejně jako moje v posledním roce, není optimální, včetně diagnózy fibromyalgie a řady vysilujících migrén [podezřelých na nežádoucí účinky očkování proti covidu i covid-19], pak musí pryč všechny návyky na pijavice, včetně vína.“
Souhlasíme. Musíme hodit širokou síť; vše by se mělo dělat pro podporu našeho zdraví. Naléhali jsme na zlepšení stravy, cvičení, denních rutin a návyků a praktikování meditace a reflexe, ale hrozící ohrožení zdraví také vyžaduje, abychom hovořili o nebezpečích biotechnologií. Jsme na pokraji katastrofy, situace, kdy je nebezpečné vzdát se svého hlasu. Požadované vlastnosti jsou „ vytrvalost a přesvědčení. “
Náš hlas by se neměl omezovat pouze na okamžitou potřebu přezkoumat, co se během pandemie pokazilo a kdo byl vinen, ale měl by se také naléhavě zabývat nebezpečími spojenými s biotechnologiemi obecně. Na našem webu GLOBE.GLOBAL najdete řadu článků, které zcela změní jakýkoli růžový, ale zcela falešný názor na biotechnologickou „bezpečnost a účinnost“, který jste získali z médií, propagandy public relations, investičního poradenství nebo dokonce ze školy či vysoká škola. Naše články jsou pečlivě odkazovány na publikované články v odborných časopisech a zjištěné výsledky výzkumu.
Biotechnologie je schopna v blízké budoucnosti zničit ještě horší zkázu a zkázu. Existuje naléhavá potřeba Mezinárodní genetické charty . Jeho jednoduché termíny vysvětlují v několika větách ochranná opatření nezbytná k ochraně lidského života před genetickou degradací. Věnujte prosím několik minut přihlášení do Mezinárodní genetické charty ZDE .
Jsme tak vděční těm na Novém Zélandu, kteří se probudili a sdíleli naše obavy. Mandáty novozélandské vakcíny proti covid-19 zraňují národ tak hluboce, že jsme odhodláni podělit se o své zkušenosti se světem. Jsme vděční našemu malému týmu výzkumníků a řadě dopisovatelů a kolegů, kteří se snaží oslovit co nejširší publikum. Chceme také poděkovat těm z vás, kteří přispěli, abychom mohli pokračovat v naší službě. Vaše neustálá podpora je to, co nás žene dál.
Pokud dokážete pomoci, můžete přispět na: Přímo na náš bankovní účet: Hatchard Report 03-0275-0056783-001 nebo kreditní/debetní kartou (mezinárodní dárci).
Knihy zmíněné v tomto článku jsou dostupné na Amazon.com
Tento článek obsahuje affiliate odkazy amazon.com, což znamená, že POKUD kliknete na jeden z těchto odkazů a koupíte něco od Amazonu, MŮŽEME obdržet malou provizi – bez dalších nákladů pro vás.
o autorovi
Guy Hatchard, PhD, je Novozélanďan, který byl dříve senior manažerem ve společnosti Genetic ID, globální společnosti pro testování a bezpečnost potravin (nyní známá jako FoodChain ID).
Můžete se přihlásit k odběru webových stránek Dr. Hatcharda HatchardReport.com a GLOBE.GLOBAL pro pravidelné aktualizace e-mailem. GLOBE.GLOBAL je webová stránka věnovaná poskytování informací o nebezpečích biotechnologií. Dr. Hatcharda můžete sledovat také na Twitteru ZDE a Facebooku ZDE .
Ginkgo biloba může pomoci rozložit mikrosraženiny způsobené proteinem covid spike
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
7.července 2024
Ginkgo biloba , také známý jako jínan dvoulaločný, pochází z Číny, Japonska a Koreje, ale nyní se pěstuje také v Evropě a Spojených státech. Listy a semena ze stromu se používají po tisíce let v tradiční čínské medicíně a dodnes se používají v doplňcích a bylinných lécích. Moderní výzkum se primárně zaměřuje na extrakt z ginkga, který se vyrábí z listů.
Ginkgo biloba se běžně používá ke zlepšení paměti a kognitivních funkcí, stejně jako ke zmírnění příznaků úzkosti, glaukomu a demence. Předpokládá se, že zlepšuje průtok krve do mozku a může pomoci zmírnit problémy s krevním oběhem. Některé studie naznačují, že může pomoci také při problémech s pamětí způsobených demencí nebo Alzheimerovou chorobou.
Dalším možným přínosem ginkgo biloba jsou fibrinolytické účinky (tj. brání růstu krevních sraženin), které mohou zlepšit mikrosraženiny a následnou fibrózu způsobenou covid spike proteinem, který covid „vakcíny“ indukuje v těle produkci po injekci.
V níže uvedeném článku se Walter Chestnut zmiňuje o „dlouhém covidu“, ale stejně tak to platí i pro ty, kteří trpí mikrosraženinami a fibrózou kvůli injekcím covidu.
Vzhledem k nedávnému článku diskutovanému včera, který potvrzuje moji hypotézu SPED (Spike Protein Endothelial Disease), která zahrnuje systémovou fibrózu, je nezbytné najít terapeutika, která mohou rozložit příčinné mikrosraženiny. Naštěstí existuje přírodní terapeutikum, které tuto schopnost má. Ano – příroda opět nezklame. Dnešním hrdinou je ginkgo biloba . Je to nejstarší duše.
Ginkgo biloba , běžně známý jako ginkgo nebo gingko (/ˈɡɪŋkoʊ, ˈɡɪŋkɡoʊ/ GINK-oh, -goh), také známý jako dívenka, je druh nahosemenného stromu pocházejícího z východní Asie. Je posledním žijícím druhem v řádu jinanů, který se poprvé objevil před více než 290 miliony let, a fosilie velmi podobné žijícím druhům rodu Ginkgo sahají až do epochy střední Jury před přibližně 170 miliony let. Strom byl pěstován na počátku lidské historie a zůstává běžně vysazován a je široce považován za živoucí fosílii.
Gingko má pozoruhodnou vlastnost (mnohé) v tom, že působí jako aktivátor plasminogenu – aktivuje tělesné mechanismy, které rozkládají sraženiny.
Výše uvedený obrázek ukazuje, jak tělo rozkládá sraženiny. Tento proces může být podpořen exogenními (v tomto případě injekčními) aktivátory plazminogenu. Dvě dobře známé jsou urokináza („UK“) a streptokináza („SKA“). Urokináza se nachází v ledvinách. Streptokináza je léčivo.
Na gingku je úžasné, že dosahuje stejného účinku jako UK a SKA. Je to aktivátor plazminogenu. A pro endoteliální buňky!
Účinky tromboprevence, jako je protidestičková a antikoagulační aktivita, byly hlášeny při použití extraktu z Ginkgo biloba (GbE); podrobný mechanismus však dosud nebyl plně prozkoumán, zejména úloha Krüppelova faktoru 2 (KLF2). Cílem této studie bylo zjistit, zda GbE může aktivovat KLF2 a poté indukovat sekreci trombomodulinu (TM) a tkáňového aktivátoru plazminogenu (t-PA), aby se zvýšily účinky tromboprevence. Různé koncentrace GbE byly inkubovány s endoteliálními buňkami lidské pupečníkové žíly (HUVEC), aby se vyhodnotil jeho účinek na endoteliální buňky. Zjistili jsme, že exprese KLF2 v klinické praxi koreluje s rizikem aterosklerózy a žilního tromboembolismu. V buněčném modelu HUVEC stimuloval GbE expresi KLF2 způsobem závislým na dávce. Kromě toho se sekrece TM a t-PA zvýšila, když byly buňky kultivovány s GbE.
Domnívám se, že je to dostatečný důkaz, který opravňuje ke zkoušení GbE u těch, kteří trpí dlouhým poškozením/patologií covidu a spike proteinu (mikrosrážení). Existuje důkaz, že GbE může mít terapeutické výhody pro akutní covid, zejména při řešení ARDS.
Antivirový účinek EGb je zprostředkován různými mechanismy, včetně blokování SARS-CoV-2 3-chymotrypsinu-like proteázy, která poskytuje trans-variantní účinnost. Navíc EGb brání rozvoji plicních zánětlivých poruch prostřednictvím snížení aktivity neutrofilní elastázy, uvolňování prozánětlivých cytokinů, agregace krevních destiček a trombózy. EGb tedy může zmírnit akutní poškození plic a syndrom akutní respirační tísně u covid-19.
Kromě přínosů, které může mít gingko pro léčbu mikrosraženin vyvolaných spike proteinem a následné fibrózy, je gingko také velmi slibné při léčbě neuroterapeutického řízení dlouhého covidu.
Je nezbytné pokračovat ve studiu mechanismů, které jsou základem patofyziologického procesu infekce SARS-CoV-2. To umožní výzkumníkům odhalit terapeutické cíle, které mohou být použity pro jejich řízení. Podle tohoto přehledu lze navrhnout, že Ginkgo biloba má potenciální pozitivní účinky, včetně anxiolytických, antineurotoxických, protizánětlivých a antiapoptotických funkcí, a byl zkoumán při léčbě neurologických poruch, zejména AD, PD a demence.
Jak jsme ukázali, gingko může být velmi důležitým terapeutikem při zvládání, možná dokonce prevence, mikrosraženin vyvolaných spike proteinem SARS-CoV-2, což vede k nové formě systémové fibrózy (viz můj předchozí příspěvek). Kromě toho může být také prospěšný pro ty, kteří trpí dlouhým covidem, zejména při léčbě neurologických aspektů syndromu.
Těším se, až si vychutnám pěkný šálek nebo tři čaje z ginkgo biloba . Pamatujte, že se jedná o práci lékařského výzkumu a ne lékařskou radu. Před použitím jakéhokoli doplňku nebo léků se vždy poraďte se svým poskytovatelem primární péče.
o autorovi
Walter Chestnut je americký webový vývojář, tržní stratég, výzkumník covidu a hlavní řešitel ve WMC Research , webové stránce, která obsahuje hypotézy, jejichž cílem je stimulovat studie, další výzkum a dialog o covid-19. V roce 2021 byl spoluautorem článku ve France-Soir se zesnulým Lucem Montagnierem o SARS-CoV-2 urychlujícím biologický věk. Také publikuje články na stránce Substack s názvem ‚ WMC Research ‚, kterou můžete odebírat a sledovat ZDE .
Když byly zavedeny takzvané mRNA vakcíny proti Covidu, profesor Robert Gorter okamžitě věděl, že něco není v pořádku.
Nyní je známo, že mRNA vakcíny obsahují oxid grafenu. Doktor Gorter, který je spojen se sedmi univerzitami, vysvětlil v rozhovoru s Jimem Fergusonem, že oxid grafenu se vyrábí z vláken konopí a je velmi citlivý na elektromagnetická pole.
Oxid grafenu se skládá z kruhu šesti atomů uhlíku a má tloušťku jednoho atomu, takže je dvourozměrný. Můžete si to představit jako jakési dvourozměrné žiletky ostré jako břitva, vysvětlil profesor Gorter, který je epidemiologem, virologem, imunologem a onkologem.
Andreas Noack to již dříve ukázal během živého přenosu, který policie ukončila provedením razie. O třicet šest hodin později bylo jeho ženě oznámeno, že zemřel ve vazbě. Noackovi nebylo umožněno jeho výzkum nikde publikovat.
Podle profesora Gortera byl do Covidových vakcín přidán oxid grafenu, aby bylo možné sledovat lidi pomocí stožárů 5G. „To je uvedeno v patentu uděleném společnosti Pfizer v roce 2021,“ vysvětlil. „Všechno je to o kontrole.“
„Je to šokující. To je opravdu šokující,“ řekl Ferguson.
„Pracuje se na 6G a s ním mohou lidé, kterým byl vstříknut oxid grafenu, dostat elektrický šok, po kterém jim selže srdce. Konečným cílem je ztenčit populaci,“ varoval 78letý Gorter, který má díky svým názorům mnoho nepřátel a rok měl bodyguarda.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/06/robert-gorter-780x470-1.jpg470780Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-06-30 08:01:122024-06-30 08:06:26Profesor vysvětluje, proč se podle něho do takzvaných Covid „vakcín“ přidává oxid grafenu
Za posledních pět let byla Evropa zaplavena potravinami a kořením, které jsou silně kontaminovány těžkými kovy, aflatoxiny a potravinovými patogeny, jako je salmonela. Evropská unie (EU) zadržela více než 400 potravinářských výrobků , které jsou silně kontaminovány těžkými kovy, pesticidy, nepovolenými látkami, falšovanými látkami, patogeny přenášenými potravinami a růstem hub. Produkty byly zachyceny v letech 2019 až 2024. Tyto produkty pocházejí buď přímo z Indie, nebo pocházejí z jiných zemí, které tyto produkty z Indie dovážely. Tyto falšované produkty byly buď odmítnuty na hranicích těchto evropských zemí, nebo byly přijaty do Evropy s připojeným varovným oznámením.
Látky způsobující rakovinu šíří dovoz potravin a koření z Indie
Jsou to látky, které buď způsobují rakovinu, nebo přímo poškozují reprodukční zdraví, ledviny a/nebo játra. Tyto dovážené potravinářské produkty neuvádějí množství těžkých kovů ani etikety neuvádějí žádné podrobnosti o obsahu aflatoxinů nebo pesticidů, fungicidů nebo herbicidů. Štítky potravin neobsahují například kadmium a rtuť, ačkoli tyto produkty mohou být silně kontaminovány těmito těžkými kovy, které poškozují mozek a zpevňují tepny.
Mezi zachycenými produkty byly rybí produkty s největší pravděpodobností kontaminovány rtutí a kadmiem. Celkově 21 produktů obsahovalo vysoké hladiny kadmia, včetně chobotnic, kalamárů, sépie a chobotnice. Kadmium může být při požití nebo vdechnutí smrtelné a významně poškozuje ledviny a kardiovaskulární systém. Kadmium nejen zvyšuje riziko kardiovaskulárních a ledvinových onemocnění, ale také se hromadí v těle a způsobuje úbytek kostní hmoty. Pokud jsou tyto produkty konzumovány po dlouhou dobu, riziko vzniku rakoviny plic stoupá.
Lidské znalosti jsou pod útokem! Vlády a mocné korporace využívají cenzuru k vymazání znalostní základny lidstva o výživě, bylinkách, soběstačnosti, přirozené imunitě, produkci potravin, připravenosti a mnohém dalším. Zachováváme lidské znalosti pomocí technologie AI a zároveň budujeme infrastrukturu lidské svobody. Použijte naši decentralizovanou platformu pro svobodný projev založený na blockchainu na Brighteon.io . Prozkoumejte naše bezplatné generativní nástroje AI ke stažení na Brighteon.AI . Podpořte naše úsilí o vybudování infrastruktury lidské svobody nakupováním na HealthRangerStore.com , kde najdete laboratorně testované, certifikované organické potraviny bez GMO a nutriční řešení.
Dalším karcinogenem nalezeným v produktech byl tricyklazol. Tento fungicid, zakázaný v EU, je jak karcinogenní, tak genotoxický. Mnoho produktů z rýže, bylin a koření obsahuje tricyklazol v úrovních, které jsou jedovaté.
Více než 52 produktů na seznamu obsahovalo až pět pesticidů nebo fungicidů. Zatímco individuální toxicita těchto chemikálií je jistá, slučovací a kumulativní účinek těchto chemikálií by mohl představovat zdravotní rizika, která jsou exponenciálně vyšší.
Prášek ze semen koriandru obsahoval organofosfátový pesticid zvaný chlorpyrifos. Tato chemikálie se obvykle používá k hubení listů a půdních hmyzích škůdců, ale nyní rozmnožuje plodiny, které také sdílejí kontaminovanou půdu. To je jen jedna z chemických látek spojených s neurovývojovými poruchami u dětí, astmatem a poškozením reprodukčního zdraví.
Z uvedených produktů 20 z nich obsahovalo také nebezpečný vedlejší produkt ethylenoxidu zvaný 2-chlorethanol. Kromě toho byly v listech a luscích moringy, které byly dovezeny z Indie, zjištěny toxické pesticidy imidacloprid a monocrotofos.
Dovoz potravin často obsahuje salmonely a aflatoxiny
Falšování běžných dovážených potravin se neomezovalo pouze na toxické chemikálie a těžké kovy. Ve skutečnosti nejméně 100 produktů – včetně shatavari, ashwagandhy, kurkumy, mleté cibule, koriandru, brahmi, papáje a sezamových semínek – obsahovalo salmonelu, agresivní potravinový patogen. Psí žvýkačky také obsahovaly salmonelu. Dovoz syrových oloupaných ocasů krevet byl nabitý vibrio vulnificus , bakterií, která způsobuje gastroenteritidu, infekce ran a septikémii.
Mnoho z indických dovozů také obsahovalo vysoké hladiny mykotoxinů , což jsou sekundární metabolity produkované houbami. Jedním z nejběžnějších mykotoxinů je aflatoxin, produkovaný plísněmi Aspergillus . Aflatoxiny, které jsou jednou z nejvíce přehlížených příčin rakoviny a poškození jater, typicky kontaminují obilí kvůli obsahu sacharidů a cukru v zrnu. Aflatoxiny jsou běžné v antibiotikách, bavlníkových semenech, sýrech, čiroku, alkoholických nápojích, arašídech, cukru, ječmeni a kukuřici, ale byly prominentní v jádrech podzemnice olejné, arašídech, chilli a louskáčkách dovezených z Indie.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
Chris Cuomo přiznává, že užíval ivermektin, protože nová studie ukázala, že snížil počet hospitalizací na JIP o 83 %
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
Bývalý moderátor CNN Chris Cuomo zdělil, že byl poškozen vakcínou COVID-19, a uvedl, že k léčbě příznaků užíval ivermektin. Mezitím nová klinická studie prokázala, že tento lék dokáže snížit počet hospitalizací na jednotkách intenzivní péče u pacientů s COVID-19 o 83 %.
Bývalý moderátor CNN Chris Cuomo zdělil, že byl zraněn vakcínou COVID-19, a řekl, že užívá ivermektin k léčbě svých příznaků.
Jeho odhalení přichází, když nová zpráva z klinické studie ukázala, že ivermektin snížil počet hospitalizací na JIP o 83 % a zkrátil hospitalizaci pacientů s COVID-19 .
Cuomo, nyní pravidelný hostitel na NewsNation, se poprvé zmínil o poškození vakcínou 3. května během svého rozhovoru s 54letým praktickým zdravotním lékařem Shaunem Barcavagem, který zažil vážné nežádoucí reakce poté, co na něj jeho nemocnice tlačila, aby si vzal vakcínu COVID-19.
Ke konci rozhovoru Cuomo řekl: „Sám jsem nemocný, ale pracuji s lidmi, kteří na tom pracují. … Spojím tě se svými lékaři.“
<
🔥 Must Watch: Chris Cuomo interviews Nurse Practitioner, Sean Barcavage, who was featured in the NYT article today about vaccine injuries.
During the interview Cuomo offers to share his doctors’ info with him since he is also suffering from a vaccine injury as well. pic.twitter.com/xOeble3Y3I
V epizodě „ PBD Podcast “ s Patrickem Bet-Davidem ze 7. května Cuomo znovu naznačil, že může být zraněn vakcínou. Řekl, že mu jeho lékař řekl: „Díváme se na vaši krev. Máte tolik protilátek, že nevíme, co by vakcína [ booster ] udělala „pro vás“ a nikoli „pro vás“. Tak to neber.“
Cuomovi lékaři ukázali v jeho krvi „zářící mikrosraženiny“, což „ze mě vyděsilo bejesuse,“ řekl. „To se mnou opravdu otřáslo.“
„Nevím, že je to vakcína,“ řekl Bet-Davidovi a prozradil, že před očkováním trpěl dlouhými příznaky COVID . Ale Cuomovo naléhání na potřebu vyšetřování – „protože jsme všechno podělali“ – silně naznačuje, že věří, že vakcína přispěla k jeho stavu a že může trpět „ dlouhou vax “.
Cuomo nebyl ochoten vinit vakcíny – možná ze strachu z profesionálního odporu, který zažilo mnoho jiných – řekl: „Lidé říkají, že jsem přiznal, že mi vakcína ublížila. To jsem nepřiznal. To nevím.”
Ve svém vystoupení „PBD Podcast“ Cuomo kritizoval reakci vlády na poškození vakcínami. „Vakcína je opravdu důležitý rozhovor, který je ignorován.“
Poukázal také na nedostatky systému hlášení nežádoucích účinků vakcín ( VAERS ) a na nedostatek důkladného vládního vyšetřování vakcíny a pandemické reakce.
Po dlouhé diskusi o COVIDu na NewsNation Cuomo řekl: „Zavolali mi vládní lidé, kteří na mě nadávali, protože jsem řekl, že vakcína není dokonalá.“
Ve stejné epizodě „PBD Podcast“ Cuomo přiznal užívání ivermektinu. „Beru… pravidelnou dávku… ivermektinu,“ řekl. „Moje lékařka… to používala během COVID na své rodině a na pacientech.“ A fungovalo to.
Cuomo řekl, že celá klinická komunita od začátku pandemie věděla, že ivermektin není škodlivý. „Nic neříkali“, protože „se báli“.
„Dostali jsme špatné informace o ivermektinu,“ řekl. „To jsem v té době nevěděl.“ [Já] to teď vím, teď to přiznejte, teď o tom referujte, protože si myslím, že to je ta práce.“
&n
bsp;
Mainstreamová média se ohledně ivermektinu „mýlila“.
Ivermektin byl během pandemie COVID-19 předmětem mnoha kontroverzí. Přestože se jedná o dobře zavedené antiparazitikum s příznivým bezpečnostním profilem, jeho použití k léčbě COVID-19 se setkalo se skepsí a odporem ze strany mainstreamových médií a některých úřadů veřejného zdraví.
Americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) zahájil kampaň proti tomuto léku v roce 2021, nazval jej „koňská pasta“ a varoval lidi, aby jej nepoužívali k léčbě nebo prevenci COVID-19 , a to navzdory četným studiím, které ukazují jeho potenciální účinnost.
Ve svých komentářích „PBD Podcast“ Cuomo kritizoval zobrazení ivermectinu v mainstreamových médiích. „Ivermectin byl na začátku COVIDu strašák. Nemohl jsi o tom mluvit. To bylo špatně. … [To] mělo být součástí naší běžné praxe, abychom zjistili, zda to může pomoci nebo ne.“
Cuomo připustil, že Joe Rogan měl pravdu, když mluvil o ivermektinu jako o léčbě na začátku pandemie.
Dr. Pierre Kory , spoluzakladatel a emeritní prezident FLCCC Alliance a prominentní obhájce ivermektinu, řekl, že ivermektin je jedním z nejbezpečnějších léků v historii. „Používám ho na dlouhý COVID a dlouhý vax a mám na něm pacienty, kteří ho užívali denně až dva roky,“ řekl The Defender .
„Myslím, že válka s ivermektinem skončila,“ dodal. „Bylo to vybojováno do patové situace – to znamená, že ti, kteří nevěří, že to funguje, nezmění svůj názor.“
Čas být skutečný, spíše než předstírat nevinnou spoluúčast‘
Navzdory tomu, že se Cuomo objevil v souvislosti se zraněními způsobenými vakcinací a ivermektinem, zatlačil proti těm, kteří trvali na tom, že měl zpochybnit vládní politiku.
„Nevyčítám si, že jsem lidem v té době řekl, že nám vláda dávala nejlepší postupy,“ řekl Bet-Davidovi. „Údaje jsou ohromující, že když vakcína vstoupila do naší populace, snížil se počet lidí, kteří šli do nemocnice s velmi vážnými nebo nakonec terminálními případy.“
Cuomo také tvrdil, že vakcíny snižují přenos viru.
„Ostatní chtějí, abych… řekl: ‚Mýlil jsem se, vakcína je špatná‘,“ řekl. „To neřeknu.“
Kritici tvrdí, že kritická přiznání k očkování hlavních mediálních ikon jako Cuomo a The New York Times jsou případem příliš málo, příliš pozdě.
„Kdy @andrewcuomo a @ChrisCuomo uznali svou roli při propagaci teroristické kampaně, která měla za následek smrt a invaliditu tisíců?“ zeptal se Dr. David Martin na X (dříve známém jako Twitter). „A proč teď nevydají lidi, kteří jim předali scénář?“ Je čas stát se skutečným, než předstírat nevinnou spoluúčast.“
Senátor Ron Johnson (R-Wis.) v příspěvku na X nazval zpravodajství Times „omezeným setkáním“ a prohlásil noviny za „člena Kartelu COVID s kartou, který pomáhal sabotovat včasnou léčbu a popíral zranění způsobená očkováním“.
Komediant, z něhož se stal politický komentátor Jimmy Dore , komentoval Cuomovo tvrzení, že problém vakcíny je „příliš politický“ a Barcavage potřebuje německé vědce, aby mu pomohli: „Je to proto, že nedovolují Big Pharma kupovat jejich média jako oni dělají ve Spojených státech? Že většina výplat, které jste dostávali, když jste byli v CNN, pocházela přímo od společnosti Pfizer?
Během „PBD Podcastu“ se Cuomo zasadil o vytvoření komplexní komise ve stylu „11. září“, která by prošetřila reakci na pandemii, identifikovala oblasti pro zlepšení a poskytla podporu těm, kteří byli postiženi zraněními způsobenými vakcínou a COVID-19.
„Nikdy o tom nepřestanu informovat,“ řekl, „protože to ještě neskončilo.“
Íránská studie podporuje účinnost ivermektinu
Nedávná dvojitě zaslepená, randomizovaná klinická studie, kterou provedli vědci z Ahvaz Jundishapur University of Medical Sciences v Íránu, vrhla nové světlo na účinnost ivermektinu při léčbě pacientů s COVID-19.
Studie, publikovaná 30. dubna v Jundishapur Journal of Health Sciences , zahrnovala 110 pacientů se středně těžkou až těžkou potvrzenou infekcí COVID-19.
Výsledky studie prokázaly, že ivermektin snížil potřebu přijetí na jednotku intenzivní péče (JIP) o 83 % a zkrátil střední dobu hospitalizace ze šesti dnů ve skupině s placebem na čtyři dny ve skupině s ivermektinem.
Kromě toho byl střední čas do vymizení příznaků významně kratší ve skupině s ivermektinem ve srovnání se skupinou s placebem.
Studie nezjistila žádné závažné vedlejší účinky související s užíváním ivermektinu. „Mezi těmi, kterým byl podáván ivermektin, nebyly hlášeny žádné reakce citlivosti, nežádoucí účinky nebo toxicita související s drogami,“ uvedli autoři.
I když autoři uznali omezení své studie, jako je malá velikost vzorku a zaměření na neočkované populace, stále došli k závěru, že ivermektin je slibný jako potenciální léčba COVID-19, zejména u středně závažných případů.
Kory řekl The Defender, že závěry studie byly „zcela v souladu s [jeho] zkušenostmi a horou důkazů“, která nyní zahrnuje „103 kontrolovaných studií, z nichž 50 jsou RCT [randomizované kontrolované studie].
Kory také řekl, že tento dokument byl pravděpodobně potlačen a poznamenal, že výzkumníci dokončili studii v roce 2021, ale publikovali ji až letos.
„Je to něco jako ta věc ‚chyť a pusť‘, kterou [lékařské časopisy] dělají, když se jim nelíbí, že se takové studie zveřejňují,“ řekl. Připustil, že jde z jeho strany o domněnku, ale řekl, že by to bylo v souladu s tím, co pozoroval.
Kory ve své knize „ The War on Ivermectin “ podrobně popsal historii ivermectinu a důvody, které stály za snahou Big Pharma potlačit tento lék, když bylo zjištěno, že je účinný proti COVID-19.
V rámci urovnání soudního sporu dosaženého v březnu FDA souhlasil s odstraněním svých webových stránek a příspěvků na sociálních sítích, které varovaly lidi, aby nepoužívali ivermektin k léčbě COVID-19.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/05/chris-cuomo-covid-ivermectin-feature-1024x534-1.jpg5341024Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-05-17 20:25:552024-05-17 20:25:55Chris Cuomo přiznává, že užíval ivermektin, protože nová studie ukázala, že snížil počet hospitalizací na JIP o 83 %
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
11.5.2024
Vysoká představitelka WHO přiznala, že smyslem covid pasů k neúčinným vakcínám bylo protlačení digitální identity.
V bombastickém svědectví odhalila, že tlak Světové zdravotnické organizace na globální očkovací pasy nebyl ničím jiným než záludnou taktikou k urychlení očkování na celém světě a zároveň k prosazení schématu digitálních občanských průkazů v Evropě.
Dr. Hanna Nohyneková, předsedkyně Strategické skupiny expertů pro imunizaci WHO a hlavní lékařka Finského institutu pro zdraví a sociální péči, ohromila helsinskou soudní síň svým přiznáním.
Ve výpovědi Nohyneková přiznala, že WHO věděla, že mRNA „vakcíny“ proti covidu jsou neúčinné v boji s virem, přesto organizace podporovala jejich masové podávání globální veřejnosti.
Podle Nohynkové WHO tlačila na světové vlády, aby používaly očkovací pasy jako donucovací nástroj k vynucení dodržování své očkovací agendy, a to i přesto, že si byla plně vědoma neúčinnosti vakcín při zastavování infekce a přenosu viru.
Nohynkové odhalení vyšly najevo během žaloby finského občana Mika Vauhkala, kterému byl zamítnut vstup do helsinské kavárny pro chybějící očkovací pas, přestože byl v té době v dobrém zdravotním stavu.
Nohyneková dále prozradila, že WHO i finské vládě doporučovala nezavádět očkovací pasy, přičemž jim zdůrazňovala, že covidové vakcíny poskytují falešný pocit bezpečí a nezabraňují přenosu viru.
Kromě toho zdravotní rizika spojená s očkováním daleko převyšují omezené až zanedbatelné výhody očkování neúčinnými mRNA vakcínami. Nohynkové varování však zapadlo prachem, protože WHO nadále prosazovala svou agendu bez ohledu na rizika pro obyvatele.
Již v létě 2021 si WHO a Finský institut pro zdraví uvědomovaly nedostatky vakcín při zastavování přenosu viru.
Přesto trvali na jejich protlačování a zároveň se zasazovali za vytvoření mezinárodního rámce pro bezpečné cestování, což nakonec vedlo k zavedení covid pasů v členských státech Evropské unie.
Zrození digitálního ID (digitálního občanského průkazu)
Navzdory množícím se důkazům o neúčinnosti vakcín Evropská unie (EU) ve spolupráci se Světovým ekonomickým fórem (WEF) rozšířila systém očkovacích pasů na širší schéma digitální identifikace.
Tento krok zdůraznil očividné ignorování obav o veřejné zdraví a neúnavné prosazování agendy hromadného dohledu nad obyvatelstvem.
Svědectví doktorky Nohynkové vyvolalo otřesy v celosvětových lékařských kruzích, protože její přiznání přímo zpochybňuje důvěryhodnost oficiálních prohlášení WHO k politice očkování.
Navzdory jejímu vedoucímu postavení v organizaci a pozici nejvyššího představitele pro imunizaci vrhají Nohynkové odhalení špatné světlo na to, jak WHO manažovala pandemii.
Svědectví britského kardiologa Dr. Aseema Malhotra, který se také objevil u soudu, aby svědčil v případě finského občana Vauhkala, odráželo Nohynekovy obavy týkající se neetických a nátlakových politik očkování.
Malhotra zdůraznil alarmující trend upřednostňování dosahování kvót očkování před informovaným souhlasem pacienta a lékařskou praxí založenou na důkazech, přičemž zdůraznil potřebu odpovědnosti a transparentnosti v rámci globálního řízení zdraví. Závěr
Když nyní vychází na povrch pravda o agendě WHO týkající se očkovacích pasů, slouží nám to jako připomínka důležitosti zpochybňování autorit a hnání globální elity na zodpovědnost za jejich tyranské činy.
Pokud covidoví zločinci nebudou za své zločiny spravedlivě potrestáni, příště se odváží ve své kriminalitě a porušování lidských práv jít ještě dál.
Pro překlad originálních textů Nespokojený používá i automatický překladač, to bohužel nemusí být přesné a někdy ani dobře čitelné. Původní informace najdete v uvedených zdrojích.