Archív značky pro: Koronavirus

, , , , , , , ,

KONEC HRY: Údaje z Medicare ukazují, že COVID vakcíny zvyšují riziko úmrtí (Steve Kirsch)

pravda

KONEC HRY: Údaje z Medicare ukazují, že COVID vakcíny zvyšují riziko úmrtí (Steve Kirsch)

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

Ve zkratce…

Neprůstřelné údaje o očkování, které vláda celou dobu tajila. Nyní jsou nám k dispozici a prokazují, že covidové očkování zvyšuje riziko úmrtí a tohle riziko ZŮSTÁVÁ zvýšené po neznámou dobu. Více v tomto článku.

Pro zájemce jsem před zveřejněním dělal na FB živé vysílání s mým komentářem k tomuto článku:

Související:

Jak neutralizovat potenciální poškození z mRNA vakcín

Článek:

Proto CDC NIKDY nepoužilo údaje z Medicare, aby prokázalo, že vakcíny jsou bezpečné. A proto NIKDO z mainstreamové medicíny nechce, abyste tyto údaje viděli. NIKDY. VŠICHNI je chtějí skrýt. NAVŽDY.

Nota Bene

Tohle bude možná nejdůležitější článek, který napíšu v roce 2023.

V tomto článku veřejně odhaluji rekordní údaje o úmrtích na očkování ze „zlatého standardu” databáze Medicare, které dokazují, že:

  1. Vakcíny zvyšují pravděpodobnost předčasného úmrtí starších lidí, nikoli snižují.
  2. Riziko úmrtí zůstává zvýšené po neznámou dobu po podání injekce (nezaznamenali jsme, že by se vrátilo k normálu).
  3. CDC lhala Američanům o bezpečnosti těchto vakcín. Po celou dobu mělo k těmto údajům přístup, ale tajilo je a nic neřeklo.

Pokud byste měli nějaký článek sdílet se svou sociální sítí, pak je to právě tento.

Shrnutí

Není škoda, že žádná ze světových vlád nezveřejňuje záznamy o úmrtích na očkování? Tvrdím, že kdyby to udělaly, okamžitě by to ukončilo debatu a dokázalo světu, že vakcíny jsou nebezpečné. Proto je drží pod zámkem.

Ale zřejmě existuje jeden whistleblower, který se zajímá o transparentnost dat.

Včera večer jsem dostal do schránky USB disk s údaji Medicare, které spojují data úmrtí a očkování. Konečně! To jsou data, o kterých nikdo nechce mluvit, nebo se na ně dokonce ptát.

Údaje jsem mohl ověřit porovnáním se záznamy, které jsem již měl k dispozici. A analýza, kterou jsem provedl na obdržených datech, se shoduje s jinými analýzami, které jsem obdržel dříve.

Na těchto údajích Medicare je hezké to, že nikdo nemůže tvrdit, že jsou „nespolehlivé“. Medicare je nezpochybnitelná „zlatá“ databáze. Je to databáze, kterou nám CDC z nějakého důvodu nikdy nechce ukázat. Nikdy se o ní ani nezmiňují. Předstírají, že neexistuje. Takže víte, že je důležitá.

Chcete vědět, co ukazuje?

Ukazuje se, že tato očkování zvyšují riziko úmrtí, a jakmile se jednou necháte očkovat, zůstává riziko úmrtí zvýšené po neznámou dobu. A to právě u populace, které má očkování nejvíce pomoci!

Teď už víte, proč CDC, které mělo vždy přístup k záznamům o vakcínách z databáze Medicare, je nikdy nezveřejnilo, aby je mohl kdokoli analyzovat a dokázat, že vakcíny jsou bezpečné. Protože záznamy ukazují opak. Proto tyto údaje skrývají před zraky veřejnosti a proto o nich NIKDY nemluví.

Dnes v tomto článku konečně uvidíte to, co nikdo mimo úřad Ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) nikdy neviděl: „zlatý standard“ záznamů Medicare, tj. pravdu. Můžete si je analyzovat sami.

pravda

Tohle je skvělý citát. Bohužel citát „Pravda je jako lev“, který se připisuje svatému Augustinovi, nikdy nenapsal ani on, ani žádný významný filozof, mudrc nebo teolog před 21. stoletím.

Překlad obrázku: „Pravda je jako lev. Nemusíte ho bránit. Stačí ho pustit a on se bude bránit sám.“

Sami brzy pochopíte, proč CDC tyto údaje nikdy nezveřejní a proč mainstreamový tisk NIKDY nebude žádat o nahlédnutí do těchto údajů: protože by se ukázalo, že lhali lidem a zabili více než 500 000 Američanů tím, že jim doporučili užít nebezpečnou „vakcínu“.

Pointa je následující:

Pokud nejsou údaje transparentní, je velká pravděpodobnost, že vám vláda lže.

Kdyby totiž údaje podporovaly jejich narativ, už by se předháněli ve zveřejňování dat. Když data jejich narativ nepodporují, jednoduše o nich nemluví, předstírají, že neexistují, a říkají novinářům, aby se na ně nikdy neptali.

Takže už víte, jak to dopadne. Velmi špatně. Pro Bidena, CDC, FDA, hlavní lékařskou komunitu, hlavní tisk a Kongres. Ti všichni budou mít vejce na tváři, protože nikdy nepožádali o poskytnutí údajů.

„Šířitelé dezinformací” budou mít pravdu díky vlastní vládní databázi „zlatého standardu”. Nastal čas odplaty.

Poděkování

Nechal jsem Clare Craigovou ze skupiny HART Group, aby se podívala na případné nedostatky. Líbilo se jí to.

Profesor Norman Fenton se také podíval a také neshledal nic závadného.

To neznamená, že nemá žádné nedostatky, ale pouze to, že nemá žádné zjevné nedostatky. Pokud nějakou chybu najdete, dejte mi vědět v komentářích.

Proč je tento článek tak důležitý

Pokud nikdo nedokáže vysvětlit, jak se „sklon svažuje špatným směrem”, pak by tohle měl být KONEC HRY pro očkovací program, protože používáme jejich vlastní „zlatou standardní” databázi, abychom dokázali, že vakcíny nejsou bezpečné a že nám lhali.

Pokud jsem neudělal vážnou chybu, není tu pro ně dost velká skála, pod kterou by se mohli schovat. Žádné výmluvy. Žádné útoky. Je to v podstatě neprůstřelné. Výsledky prostě nelze vysvětlit, pokud jsou vakcíny bezpečné. A čísla jsou obrovská. Na tohle nepotřebujete žádnou odbornou studii.

Údaje systému Medicare, které jsem obdržel

Jsou v excelovském souboru, který obsahuje přes 114 000 záznamů a stáhnout si ho můžete zde.

Ačkoli bych rád obdržel sloučení všech záznamů o úmrtí a očkování všech obyvatel USA, údaje, které jsem obdržel, jsou po řádné analýze dostatečné k prokázání toho, že vakcíny zvyšují riziko úmrtí.

OMEZENÍ

Nezapomeňte si přečíst záložku „About”, kde najdete upozornění k údajům. Před prohlížením záznamů vám pomůže, když si přečtete tento článek a porozumíte mu.

MEDICARE DATA NOTA BENE

Všimněte si, že níže uvedené grafy rozptylu byly vytvořeny na základě mnohem většího souboru záznamů Medicare, než jsou ty, které si můžete stáhnout. Grafy ze záznamů, které jsem obdržel, jsou obsaženy v tabulce Excel a jsou v souladu s grafy v tomto článku, které jsou grafy vyšší kvality (a které obsahují grafy dávky 2 a 3).

Přehled o tom, jak analyzovat záznamy systému Medicare

Vzhledem k tomu, že máme k dispozici pouze záznamy o úmrtích na očkování (a nikoli kompletní záznamy, které by poskytla každá skutečně poctivá vláda), musíme tyto údaje určitým způsobem analyzovat, abychom pochopili, o co jde.

Jedná se o nový způsob pohledu na data, takže vám nejprve poskytnu přehled z ptačí perspektivy.

Hlavní věc je, že v lednu 2021 máme dvojí úmrtnost: na COVID a sezónnost (starší lidé umírají více v zimě).

Obrázek 0. Dny do úmrtí od 15. prosince 2020 pro všechny osoby v systému Medicare v Connecticutu (očkované a neočkované). Každý sloupec představuje pětidenní období. Smyslem tohoto grafu je ukázat, že epidemie COVID zhoršila sklon, protože vidíte účinky sezónnosti PLUS doznívající část epidemie COVID. To je důvod, proč je zde 40 % pokles oproti vrcholovým hodnotám.

Pokud tedy vakcína nedělá vůbec nic, uvidíme, že sklon histogramu křivky úmrtí za den v prvním čtvrtletí dramaticky klesne, protože se sníží vliv COVIDu a sezónnosti. Pak se na nějakou dobu vyrovná, dokud se v zimě sezónnost opět nezvýší nebo dokud nedojde k dalšímu velkému výskytu COVIDu. Pokles může být až 40 % z maximální hodnoty (např. z 536 na 324) na obrázku 0.

Pokud je vakcína DOKONALÁ, uvidíme stejný sklon, ale ne tak velký, protože uvidíme jen sezónní efekty, které se sníží (protože nikdo neumírá na COVID). Pak zůstane dokonale rovná, dokud se v zimě opět nezvýší. Jak by měla vypadat křivka „úmrtí za týden” v případě dokonalé vakcíny, viz obrázek 1 níže.

Hlavní je, že pokud vakcína neškodí, sklon klesá a zůstává rovný.

Níže budu počítat dny do úmrtí od 1. dávky pouze v případě, že 1. dávka byla podána v 1. čtvrtletí roku 2021. Takže tento histogram by měl vypadat velmi podobně jako na obrázku 1. Bude poněkud vyhlazený, protože očkování probíhalo v průběhu čtvrtletí (a ne v jeden den), ale protože většina vakcíny v 1. čtvrtletí byla podána v první polovině ledna, bude křivka dost podobná obrázku 1, ale začne se zplošťovat o několik týdnů dříve.

Jakmile pochopíte tyto pojmy, můžete se pustit do podrobností.

U osob v systému Medicare se projevuje silný vliv sezónnosti na míru úmrtnosti.

U starších osob se projevuje silná sezónnost úmrtí. Jejich počet je vysoký v zimě a nízký v létě. Rozdíl mezi vrcholy a poklesy je přibližně 20 %. Tyto údaje pocházejí z CDC a týkají se věku 65-84 let

Obrázek 1. Jedná se o týdenní počty úmrtí v letech 2015-2019 sečtené pro všechny státy USA ve věku 65-84 let. Byl vytvořen pomocí vizualizace na webových stránkách CDC s využitím tohoto souboru dat. Epidemiologové jsou s tímto efektem velmi dobře obeznámeni. Nejsou zde žádná překvapení. Vrchol je 256 tisíc, dno 213, takže od vrcholu dochází k 17% sezónnímu poklesu úmrtí.

To znamená, že pokud jste se nechali očkovat v prvním čtvrtletí roku 2021 a podíváte se na počet dní do smrti, pokud jsou vakcíny bezpečné, měli byste zjistit, že se časem sníží a pak se otočí směrem nahoru.

Zjistili jsme však pravý opak.

Kontrolní skupina pro rok 2021

Obrázek 2 ukazuje počet úmrtí v jednotlivých týdnech v roce 2021 pro všechny státy ve věku 65-84 let. Všimněte si, že v prvních 11 týdnech míra úmrtnosti klesá a poté se stabilizuje.

V roce 2021 dochází k prudšímu poklesu, než je obvyklé, protože se k němu přidává COVID:

Obrázek 2. Jedná se o týdenní počty úmrtí sečtené za všechny státy USA pro rok 2021. Jedná se v podstatě o kontrolní graf. Byl vytvořen pomocí vizualizace na webu CDC s využitím tohoto souboru dat. Epidemiologové jsou s tímto efektem velmi dobře obeznámeni. Nejsou zde žádná překvapení. Úmrtí klesají prvních 11 týdnů v roce a poté se stabilizují. Vrchol je 81 tisíc, dno je 50 tisíc, takže od vrcholu do koryta dochází ke kombinovanému poklesu o 39 %.

Vakcinační program byl zahájen 14. prosince 2020 a u osob v této věkové skupině vyvrcholil ve třetím lednovém týdnu roku 2021:

Obrázek 3. Plán zavádění vakcín v Connecticutu pro účastníky ve věku <80 let z databáze Medicare s vrcholem ve 3. a 4. týdnu roku 2021. Každý sloupec představuje týden

To znamená, že pokud omezíme naši analýzu „dnů od očkování 1. dávkou do úmrtí” na osoby, které dostaly první vakcínu v 1. čtvrtletí roku 2021, měli bychom v případě, že je očkování neškodné, pozorovat pokles míry úmrtnosti po dobu nejméně 9 týdnů po očkování, která se pak po dobu dalších 15 týdnů nezmění, než dojde k nárůstu. Je to proto, že přibližně polovina očkování byla dodána před třetím týdnem (11-2=9).

Grafy ukazují, že sklon stoupá, nikoli klesá.

Jak jsme uvedli v předchozí části, pokud je 1. dávka podána v 1. čtvrtletí, počet dní po injekci do úmrtí by měl klesat nejméně 9 týdnů a poté se stabilizovat na dalších 15 týdnů podle sezónnosti popsané v předchozí části. Bezpečná vakcína by tedy vypadala tak, jak ukazuje graf na obrázku 2 výše.

Ale není tomu tak. Jde nahoru! To je ten problém.

Obrázek 4. Zobrazuje dny do úmrtí od 1. dávky očkování v případech, kdy byla 1. dávka podána v 1. čtvrtletí 2021 příjemcům Medicare mladším 80 let. Každý jednotlivý den je na tomto grafu tečkou. Co se má stát, je, že přímka má mít sklon DOLŮ kvůli sezónnosti. Pokud se neděje nic „špatného”, mělo by to vypadat jako vážený klouzavý průměr obrázku 2 (s použitím vah na obrázku 3). Jak vidíte, sklon jde špatným směrem. Všimněte si, že nárůst rizika je po dvou letech stále přítomen od počáteční hodnoty v 50. den, ale alespoň se v průběhu času nezhoršuje. Poznámka: Graf klesá počínaje 660. dnem, protože nám docházejí měsíce do úmrtí (protože injekce je podána v 1. čtvrtletí a osoba musí zemřít před 1. únorem 2023).

Podobně, pokud omezíme naši analýzu na první dávku ve druhém čtvrtletí (většina z nich by byla dána v dubnu), vidíme stejný problém. Sklon by měl být přibližně prvních 15 týdnů po podání injekce plochý (začínáme v plochém období (13. týden) a poté máme přibližně 15 týdnů plochých úmrtí. Přesto se sklon zvyšuje, když má být plochý.

Obrázek 5. Stejné jako na obr. 4 s tím rozdílem, že 1. dávku omezíme na 2. čtvrtletí. Ne že by se vrchol posouval, protože sezónnost se neposouvá. Pokles nyní začíná v 570, protože nyní dáváme injekci o čtvrtletí později.

Stejný špatný sklon se objevuje i u snímku č. 2

Stejný problém nastává i u druhého snímku. Přibližně 75 % osob v systému Medicare dostalo 2. dávku očkování před 15. dubnem 2021.

Takto vypadal harmonogram očkování 2. dávkou v Connecticutu:

Obrázek 6. Očkování 1 a 2 bylo rychle zavedeno do komunity Medicare a většina všech byla plně očkována v 1. čtvrtletí roku 2021. To je z údajů Medicare z Connecticutu.

Proto bychom měli na začátku pozorovat klesající tendenci a nyní jsme opět svědky opaku.

Obrázek 7. V tomto grafu jsou uvedeny dny do úmrtí od 2. dávky očkování vzhledem k tomu, že 2. dávka byla podána v roce 2021. Vzhledem k tomu, že většina 2. dávek byla dodána v prvním čtvrtletí roku 2021, měl by být i zde vidět silný sklon směrem dolů. Není tomu tak. I u 2. dávky jde sklon špatným směrem. To je nevysvětlitelné.

Stejný špatný sklon se objevuje i u snímku č. 3.

Většina lidí v systému Medicare dostala 3. dávku očkování v říjnu 2021. Takže bychom měli vidět vzestupný trend po dobu asi 60 dnů (kvůli sezónnosti a další vlně COVIDu) a pak by měl dramaticky klesat.

Není tomu tak. Zůstává plochá. To je problematické. Naznačuje to, že pokud jste se dožili 3. dávky, stále se zvyšuje riziko úmrtí, jen ne tak výrazně jako u předchozích dávek.

Tento graf by byl užitečnější, kdyby bylo očkovací okno 3. dávky úzce omezeno. Na to si počkejte…

Obrázek 8. 3. dávka dodaná v roce 2021. Většina osob v systému Medicare dostala posilovací dávku v říjnu 2021, takže bychom očekávali, že sklon po 60 dnech klesne. To se však nestalo. Sklon zůstává plochý, což je problematické.

Tohle je nejškodlivější graf, jaký jsem viděl.

Obrázek 9. Počet dnů, kdy lidé zemřeli po dávce č. 2, pokud dostali pouze dávku č. 2. V den 200 tedy dochází k rychlému poklesu, což jsou lidé, kteří se rozhodnou pro dávku č. 3 a další. Později jsem si však uvědomil, že méně než 50 % se rozhodlo pro více jak 2 dávky. Takže můžeme zvýšit základní hodnotu 2x a získat konzervativní odhad ustáleného stavu. Díky tomu můžeme jasně vidět, že injekce zvýšily riziko úmrtí přibližně o 50 % nejméně po dobu prvních 200 dní po injekci. To je POHROMA a CDC ji také nebude moci vysvětlit.

Toto je tabulka lidí, kteří dostali jen dvě dávky a žádnou další. Nejprve jsem ho zavrhl, protože pokud jste dostali tři nebo více dávek, skupinu jste opustili, takže rovná část začínající dnem 400 není platným číslem ustáleného stavu, protože velikost skupiny se mění kvůli kritériu „žádné další dávky”.

Pak jsem ale provedl výpočet na základě údajů z Connecticutu a zjistil jsem, že zatímco po dávce č. 2 zemřelo 23 259 osob, po dávce č. 3 a dále to bylo pouze 10 557 osob. To mi tedy naznačuje, že pro očkování se rozhodla méně než polovina lidí v systému Medicare.

🧡 Zvažte prosím podporu překladů darem na český účet: 2201583969/2010 nebo přes QR kód/kartu zde: https://otevrisvoumysl.cz/prispevek. Děkuji!

Pak jsem si v USA FACTS potvrdil, že méně než polovina lidí, kteří dostali 2. dávku, dostala některou z posilujicích dávek (68 % oproti 33 %).

Pokud tedy jednoduše vezmeme naše číslo 200 úmrtí za den z výše uvedeného grafu a upravíme ho o osoby, které opustily skupinu (tj. zdvojnásobíme ho na 400 úmrtí za den v ustáleném stavu), vidíme, že během prvních 200 dní jsme zaznamenali 50% nárůst míry úmrtí (600 za den) oproti míře 400 za den po jednom roce (která sama o sobě může být zvýšená oproti normálu).

Je to naprostá katastrofa, ať se na to díváte jakkoli.

Dobrou zprávou je, že se ukazuje, že pokud dávky přestanete užívat, riziko se po roce sníží.

Jak je vidět z tohoto grafu, pokud budete pokračovat v očkování, jak to udělala polovina lidí, riziko úmrtí zůstane zvýšené!

Obrázek 10. Je to stejné jako na obrázku 9, ale zde NEMÁME omezení, že jste nezískali žádné další dávky. Počet úmrtí zůstává zvýšený díky tomu, že polovina lidí se rozhodla pro další očkování. Pokud by se po dávce č. 2 nikdo nerozhodl pro další dávky, očekávali bychom, že se křivka ustálí na hodnotě kolem 400 úmrtí/den.

Dávka č. 4 zvyšuje riziko i pro těch pár, kteří si ji vzali.

Lidé v programu Medicare dostali celkem až 7 dávek. To je opravdu ohromující.

Například v Connecticutu jsou tato čísla následující: 31170, 23259, 8902, 1428, 217, 9, 1. Takže pouze 1 osoba dostala sedmou dávku

Zde je graf pro lidi, kteří dostali dávku č. 4:

Obrázek 11. Čtvrtá dávka také zvyšuje riziko úmrtí. Lidé dostávají čtvrtou dávku ke konci roku 2022, takže po 100. dni klesá.

Čtvrtou dávku lidé dostávali v roce 2022, což je důvod, proč graf po 200. dni rychle klesá (jednoduše vám dojde čas na smrt). Ale stejný vzestup rizika můžete vidět i po této dávce.

Křivka úmrtnosti neočkovaných osob

James Surowiecki řekl, že byl tímto článkem zmaten, protože jsem nezahrnul neočkované.

Záměrně jsem tuto tabulku neuvedl, protože by byla matoucí.

Ale pokud byl James zmatený, protože jsem to neuvedl, uvedu to s velkou výhradou.

Problémem údajů Medicare je, že neočkované osoby jsou směsicí osob s očkováním a bez očkování, takže nejsou čisté. Je to proto, že pacienti Medicare si pro bezplatnou vakcínu chodili do lékárny a v záznamech Medicare to nebylo zaznamenáno. Proto polovina záznamů Medicare neobsahuje vůbec žádné informace o očkování. Například v Connecticutu bylo 57 297 záznamů o osobách v systému Medicare, které zemřely od 14. prosince 2020, a 26 092 z nich nemělo žádné záznamy o vakcínách.

Navíc lidé migrují ze skupiny neočkovaných do skupiny očkovaných neznámou rychlostí (ani Medicare tuto rychlost nezná), což činí její použití problematickým. Proto jsem ji nezahrnul.

Překlad: „Jsem zmaten – kde ve vašem článku jsou grafy ukazující úmrtí u neočkovaných pacientů z Medicare?”

Ale protože to Jamese zmátlo, přidal jsem nyní do excelového souboru záznamy o neočkovaných pacientech z CT (protože to jsou jediné neočkované záznamy, které mám k dispozici).

Jak vidíte, sklon grafu je klesající, přesně jak se dalo očekávat. Žádné překvapení.

Doufejme, že je teď James méně zmatený.

Obrázek 13. Křivka úmrtnosti neočkovaných v CT. Byla přidána do souboru dat, který si můžete stáhnout. Ukazuje úmrtí za den od 15. prosince 2020 pro osoby v CT bez záznamů o očkování, které jsou v Medicare a mají méně než < 80 let. Porovnejte to s výše uvedeným obrázkem 0 (obrázek 0 představuje VŠECHNA úmrtí, zatímco toto jsou pouze úmrtí neočkovaných).

Referenční údaje o očkovacích dávkách v systému Medicare

Tato tabulka může být pro některé lidi užitečná.

Například James Surowiecki napsal na Twitteru toto:

„Chci také říci, že myšlenka, že 25 % seniorů v Connecticutu dostalo první dávku, ale nedostalo druhou dávku, je směšná a zpochybňuje celý soubor údajů“

Nejsem si jistý, v jakém směru je to „směšné“. Překvapuje ho, že jich tolik se nechalo očkovat, nebo že jich bylo tak málo? A na co se odvolává?

Z výše uvedených čísel Medicare vyplývá, že 37,3 milionu lidí dostalo dávku č. 1 a 24,4 milionu lidí dávku č. 2. V systému Medicare tedy došlo k poklesu o 35 % mezi prvním a druhým očkováním, pravděpodobně v důsledku významných vedlejších účinků, které se vyskytly po prvním očkování. V Connecticutu tedy došlo k poklesu o 26 %, což je méně, než se očekávalo. Vždy bude existovat odchylka od průměru.

Ještě více údajů z Medicare: srdeční příhody po očkování

Níže je uveden graf osob s kódem ICD10 I2xxx až I5xxx, který ukazuje počet dní od data covidové vakcinace do doby srdeční příhody.

To NENÍ normální. Měla by to být rovná čára. Není možné, aby to vysvětlovali tímto způsobem.

Zde jsou procenta z celkového počtu událostí za 365 dní, které se vyskytly v den 0 až 7 po očkování, 4.5%, 2.8%, 2.4%, 2.2%, 2.2%, 2.2%, 2.3%, 2.1%.

A co je důležitější, proč CDC tyto údaje nezveřejňuje? Jsou v Medicare a mohou je snadno stáhnout. Co je s nimi špatně? Vypadá to, jako by chránili vakcínu místo amerického lidu, že?

Obrázek 12. Pokud jsou vakcíny bezpečné, měly by se kardiovaskulární příhody (kódy ICD10 I2xxx-I5xxx) vyskytovat rovnoměrně v průběhu času. Skutečnost, že tento graf není plochý, je VELKÝM problémem. NIKDO to nedokáže vysvětlit. Tento graf je sám o sobě všeříkající. V tomto případě není potřeba žádná kontrolní skupina. Hodnota Y při X=365 je 0,037 %. Takže všechny události za 365 dní byly pro tento graf normalizovány na procenta. Sp 4,5 % z celkového počtu srdečních příhod ve výše uvedených kategoriích ICD10 během 365 dnů po očkování se vyskytlo v den očkování.

Vizualizér Tableau

Díky Albertu Benavidesovi si s daty můžete pohrát zde.

Další potvrzení, že vakcíny jsou smrtící

Viz můj nově aktualizovaný článek o údajích ze Spojeného království, který nyní obsahuje nejnovější analýzu úmrtnosti v USA:

V podstatě i chybná britská data stále obsahují obrovský signál, který se jim nepodařilo skrýt: existuje větší zabiják než COVID a NIKDO nemůže přijít na to, co to je! Není to zvláštní?

Skvělá je také analýza údajů z Velké Británie, kterou provedl Joel Smalley. I přes nedostatky ve vztahu k neočkovaným dokáže díky zaměření na očkované ukázat, že umírají neúměrně často.

Údaje z USA vypadají opravdu špatně. Například tento tweet ukazuje, že čím více stát očkuje, tím větší je počet úmrtí na COVID. Ups! Myslel jsem, že to má snížit počet úmrtí na COVID!

Překlad: Studie, které ukazují vyšší úmrtnost mezi neočkovanými, trpí kategorickým vyloučením. Souhrnné statistiky 50 států za posledních 14 dní ukazují, že vakcíny mají negativní účinnost, a to i v případě Covidu. Skutečná tragédie však spočívá v úmrtích z přirozených příčin, které nejsou způsobeny Covidem.

Údaje Eda Dowda, krásně prezentované v jeho knize „Příčina neznámá„, také těžko někdo vyvrátí. Jak je možné, že pracující lidé ve věku 18-64 let najednou v Americe umírají častěji než nepracující lidé hned po zavedení povinného očkování? To nikdo nedokáže vysvětlit.

Edovy závěry jsou stejné jako moje. Nyní tedy máte dva velmi silné, ale zcela odlišné soubory dat, které lze snadno vysvětlit, pokud jsou vakcíny nebezpečné, a které nelze vysvětlit pomocí jiné hypotézy.

A samozřejmě mým oblíbeným příkladem je nadměrný počet úmrtí v rámci databáze VAERS. Jak je možné, že je ve VAERS nahlášeno přes 16 000 případů, když se nic neděje? Jediná vakcína s nadměrným počtem úmrtí je vakcína COVID. Všechny ostatní vakcíny vykazují stejný počet nadměrných úmrtí jako v předchozích letech. Argument, že vakcíny COVID byly nasazeny 100× většímu počtu lidí než běžné vakcíny, je směšný. Například vakcína proti chřipce byla podána nejméně 33 % příjemců Medicare, takže možná můžete argumentovat maximálně 3násobkem. Není tedy možné vysvětlit nadměrný počet úmrtí, který fakticky činí více než 640 000 při faktoru 41 podhodnoceného hlášení (nežádoucích účinků).

Číslo 640 000 za první dva roky zavádění vakcín bylo potvrzeno v článku Marka Skidmora (který byl publikován v recenzovaném časopise) spolu s osobní komunikací s Markem. Mark použil průzkum veřejného mínění a zjistil velký počet úmrtí v roce 2021. Všimněte si, že se lidé snaží dosáhnout stažení Markova článku, protože je prý neetické ptát se lidí na úmrtí na očkování. Zřejmě je v pořádku ptát se na úmrtí v důsledku COVIDu, ale je neetické ptát se na úplně stejnou otázku ohledně úmrtí v důsledku očkování. Také se ohradili proti prohlášení o tom, kdo studii financoval, a chtěli kompletní životopis sponzora. Mark napsal více než 70 článků publikovaných ve vědecké literatuře a nikdy se s ničím podobným nesetkal. Mohl je snadno zaznamenat, ale zdá se, že mají větší zájem na tom, aby byl článek stažen, protože se jim nelíbí jeho výsledek. Takto funguje věda. Můj rozhovor s Markem Skidmorem si můžete prohlédnout zde, abyste na vlastní oči viděli, jak je věda manipulována směšnými námitkami, když se jim nelíbí, co zjistíte. Právě jsem se dozvěděl, že ho nyní vyšetřuje i jeho univerzita. Jeho zločin? Oznámil výsledky průzkumu, které jsou v rozporu s narativem.

Mohla by být chyba v dotazech?

Ne, grafy ohledně 1. očkovací dávky jsem zopakoval sám a můžete si je prohlédnout v grafech v Excelu (které jsou sestaveny z údajů na úrovni záznamů).

Lze tyto výsledky vysvětlit jinak?

Pokud vím, tak ne.

Rád bych ale viděl někoho, kdo to zkusí. Bylo by zábavné sledovat pokusy.

Samozřejmě byste mohli interpretovat stoupající sklon jako „Vidíte, vakcína krátkodobě zachraňuje životy před COVIDem, proto se sklon časem zvyšuje, jak přestává účinkovat“, ale to je prostě absurdní.

Nikdo nikdy netvrdil, že vakcína snižuje úmrtnost na všechny příčiny pod základní úroveň. Neexistuje žádná klinická studie, která by to prokazovala, a není znám žádný mechanismus účinku, kterým by vnesení patogenu do těla snížilo úmrtnost na všechny příčiny.

Jediné tvrzení, které nyní uvádějí, je, že vakcína snižuje počet úmrtí na COVID. V pořádku. Řekněme, že vakcína je dokonalá a snižuje každé úmrtí na COVID, pak musí být sklon stále klesající kvůli sezónnosti, jak jsme si řekli dříve. Ale není tomu tak.

To je důvod, proč jsou všichni ti lidé, kteří jsou zastánci očkování, rozrušeni těmito údaji: protože je nedokážou vysvětlit. Takže je budou muset ignorovat a doufat, že si můj článek nikdo nepřečte.

Pokud tedy budete sdílet tento článek, nedovolíte jim, aby jim to prošlo.

Profesor Jeffrey Morris z UPenn se snaží napadnout můj článek: Epické selhání

Jeffrey Morris napsal na Twitteru „temporal HVE”:

To je však pouhé mávnutí rukou a odmítnutí celé této práce bez jakékoli důkazní opory. HVE odkazuje na „efekt zdravého očkovaného”. Jeho „teorie” spočívá v tom, že nejzdravější lidé dostanou vakcínu jako první, a protože tito lidé pravděpodobně brzy nezemřou, způsobí to, že sklon vakcíny půjde nahoru. Druhá část efektu spočívá v tom, že pokud umíráte na rakovinu v terminálním stádiu a do tří dnů zemřete, pravděpodobně se nebudete chtít nechat očkovat proti COVIDu, abyste se ochránili před smrtí na COVID. Lidé se tedy „sami” vyřazují z očkovacího programu, pokud vědí, že zemřou.

V našem případě však proběhlo hromadné očkování všech pacientů Medicare a všichni byli očkováni co nejdříve v prosinci.

Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč je sklon ještě výraznější u lidí, kteří se nechali očkovat v březnu 2021. Ti by byli „opozdilci”, a tedy méně zdraví, přesto je vzestupný sklon ještě výraznější než v lednu. Takže jeho „vysvětlení“ prostě neodpovídá údajům. Pěkný pokus, skoro to vyšlo.

Dále uvádíme počet dnů do úmrtí u pacientů s očkováním proti chřipce a pneumokokům v systému Medicare. Ani tyto grafy ještě nikdo nikdy neviděl.

Vidíte, jak jsou všechny řádky v rámci stejné studie u těchto vakcín PLOCHÉ??

 

Vakcína proti chřipce
Vakcína proti pneumokokovi

 

Pokud se podíváte pozorněji, uvidíte, že se sklon mírně zvyšuje pouze několik dní po očkování. To je efekt HVE. Je malý a velmi krátkodobý. NENÍ NIC podobného tomu, co vidíme u covidových vakcín.

Vezměte také na vědomí, že každý, kdo si dává tyto vakcíny, neplánuje v den očkování zemřít (proč se očkovat, když se chystáte zemřít?).

Přesto umírají ve stejný den očkování, a to v obrovském množství. Proč tomu tak je? Protože tyto „bezpečné vakcíny” lidi zabíjejí; proto je v den 0 obrovský nárůst.

To je další důvod, proč vám CDC nikdy neukáže údaje z Medicare: odhalilo by, že i jiné vakcíny jsou smrtelné (a zabíjejí více než 1 osobu na milion, což je hranice bezpečnosti).

26. února jsem profesoru Morrisovi poslal e-mail. Musí buď věřit údajům z Medicare, nebo je zdiskreditovat. Pokud je chce zdiskreditovat, znamenalo by to, že všechny údaje americké vlády o COVIDu jsou falešné. Pokud jim uvěří, pak musí přijmout to, co říkají, tedy že vakcíny zvyšují riziko úmrtí.

Řekl jsem, že nemůže mít obojí. Kterou cestou se vydá?

Tento článek aktualizuji, pokud se mi ozve.

Pokud chce CDC dokázat, že se mýlím, je to snadné: stačí, když zveřejní údaje o očkování v systému Medicare.

Musíme přestat držet data jako rukojmí.

Pokud chce CDC dokázat, že se mýlím, nejlepším způsobem, jak to udělat, je zveřejnit všechny údaje, jak je uvedeno v tomto článku. To by bylo ve veřejném zájmu.

Udělají to? V žádném případě. Nikdy. Budou vymýšlet jednu výmluvu za druhou, proč to nemohou udělat.

A to vám řekne VŠECHNO, co potřebujete vědět.

Souhrn

Údaje o počtu úmrtí v důsledku očkování v systému Medicare, které jsem obdržel, jsou nyní veřejně dostupné. Nyní si je můžete poprvé sami analyzovat.

Ukazuje, že vakcíny zvyšují riziko úmrtí starších osob a že toto riziko zůstává trvale zvýšené. Je otázkou, na jak dlouho.

Takže teď už víte, proč nám CDC nikdy neukázalo údaje z Medicare. A nyní víte, proč je lékařská komunita a mainstreamová média nikdy nepožadovala a nikdy nebudou chtít vidět. Měli je celou dobu k dispozici a tajili je před veřejností, aby nevyvolávali „váhavost ohledně očkování”.

Pokud si myslíte, že úředníci veřejného zdravotnictví údaje neskrývají, měli byste si přečíst tento tweet od Chrise Martensona, kde australské zdravotnické úřady přiznávají, že úmrtí na očkování zatajily, protože „nechtěly podkopat důvěru veřejnosti” ve vakcínu. Chápete?

Pokud si myslíte, že úředníci veřejného zdravotnictví v USA chtějí vidět všechny údaje o bezpečnosti i jen pro sebe, měli byste se podívat na mé video, na kterém na mě stanfordská profesorka Grace Leeová zavolala policii z Palo Alta, když jsem se jí snažil zeptat, zda chce vidět údaje o bezpečnosti od izraelského ministerstva zdravotnictví.

Zdravotnické úřady v USA v podstatě utíkají jinam, když se je pokusíte konfrontovat s údaji, které ukazují, že se mýlí. Důkaz je na tomto videu. Pokusil jsem se ukázat špičkové CDC mimo-oficiální světové údaje shromážděné špičkovými vědci vybranými izraelskými zdravotnickými úřady. A její reakcí na mou nabídku, aby se na ta data podívala, bylo zavolat policii.

A konečně, pokud vám váš lékař přesto řekne, abyste se nechali očkovat, požádejte ho, aby vám nejprve vysvětlil, proč je sklon v údajích Medicare špatný, než se necháte očkovat. Ať vám vysvětlí, proč jsou všechny tyto grafy v tomto článku „normální”. A dejte nám všem vědět, co vám řekne, v komentářích.

ZDROJ: David Formánek https://otevrisvoumysl.cz/konec-hry-udaje-z-medicare-ukazuji-ze-covid-vakciny-zvysuji-riziko-umrti-steve-kirsch/

 

/0 Komentáře/přidal
, , , , , ,

Fauci právě přiznal, že celá „věda“ za pokusem zastavit covid pomocí vakcín NEFUNGUJE

Fauci

Fauci právě přiznal, že celá „věda“ za pokusem zastavit covid pomocí vakcín NEFUNGUJE

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

27.2.2023

( Natural News ) V komentáři k experimentu s „vakcínou“ Wuhanského koronaviru (Covid-19) tento týden bývalý šéf Národního institutu pro alergie a infekční nemoci (NIAID) Tony Fauci přiznal, že injekce nefungují tak, jak se tvrdí.

„Pokus o kontrolu slizničních respiračních virů systémově podávanými nereplikujícími se vakcínami byl zatím z velké části neúspěšný,“ napsal Fauci v novém článku publikovaném v časopise Cell Host & Microbe s názvem „Přehodnocení vakcín nové generace pro koronaviry, chřipkové viry, a další respirační viry.“

Dokonce i poté, co Fauci sám agresivně prosazoval očkování, uznal, že v zemi se nyní rozšířil nesouhlas s operací Warp Speed, a přiznal, že vše, co bylo Americe a světu řečeno o Fauciho očkování proti chřipce, byla lež – ups!

Nyní je Fauci najednou přesvědčen – ačkoli dříve tvrdil opak -, že očkování proti čínskému viru je neúčinné, což znamená, že nefunguje. Je mnohem vhodnější, jak Fauci v nové studii připouští, spoléhat se na přirozenou imunitu.

„Z přehledu jasně vyplývá, že vakcíny proti respiračním virům, jako je chřipka nebo koronaviry (např. SARS-CoV-2 zodpovědný za COVID), s velkou pravděpodobností nedosáhnou takové účinnosti, jakou očekáváme od jiných vakcín,“ píše David Bell pro The Epoch Times.

„Autoři upozorňují na údaje CDC, podle nichž vakcíny proti chřipce, které se nyní prosazují pro všechny věkové kategorie od 6 měsíců výše, mají od roku 2005 účinnost v rozmezí od pouhých 14 % do maximálně 60 % (prodloužení o 17 let zpět by ji snížilo na 10 %, přičemž průměrná účinnost vakcíny (VE) je těsně pod 40 %).“

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

(Související: V létě 2021 Fauci veřejně přiznal , že covidové „vakcíny“ jsou zodpovědné za šíření dalších nemocí – ale Biden je dál nutil.)

Vakcíny nefungují proti respiračním virům, tečka

Protože viry neustále mutují do nových „variant“ a „subvariant“, snažit se je kontrolovat vakcínami je bláhové. I když očkování proti původnímu viru funguje nebo se zdá, že funguje, původní virus vakcínu rychle přelstí a ta se stane nepoužitelnou.

„… naše nejlepší schválené vakcíny proti chřipce by byly nedostatečné pro udělení licence pro většinu ostatních nemocí, kterým lze předcházet očkováním,“ uvádí se ve Fauciho dokumentu. „… není překvapivé, že žádný z převážně slizničních respiračních virů nebyl nikdy účinně kontrolován vakcínami.“

„Vakcíny proti těmto dvěma velmi odlišným virům mají společné vlastnosti: vyvolávají neúplnou a krátkodobou ochranu proti vyvíjejícím se variantám viru, které unikají populační imunitě.“

Článek dále vysvětluje, že viry se replikují převážně v lokální slizniční tkáni, aniž by způsobovaly virémii. To znamená, že viry se nikdy řádně nesetkají s imunitním systémem nebo plnou silou adaptivní imunitní odpovědi, která plně dozrává až po týdnu.

To už je dávno za bodem replikace viru a jeho dalšího přenosu na ostatní, a proto i mocní přiznali, že kovidové injekce nemohou zastavit infekci ani přenos, čímž se staly zbytečnými.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Fauci nyní říká, že bylo také chybné, že se úřady zaměřily na cirkulující protilátky, jako jsou IgG a IgM, při kontrole kovidové infekce. Ukazuje se, že mnohem větší roli v imunitě hrají slizniční protilátky, jako je IgA, které se nacházejí ve sliznici horních cest dýchacích – a tyto slizniční protilátky nejsou vůbec stimulovány injekčními vakcínami.

„Význam slizničního sekrečního IgA (sIgA) v patogenně specifických reakcích proti virovým infekcím dýchacích cest je již dlouho oceňován u virů chřipky, RSV a v poslední době i SARS-CoV-2,“ vysvětluje se dále v článku.

Když je i Fauci nucen přiznat, že jím kdysi propagované očkování je naprostá fraška a že mnohem lepší možností je přirozená imunita, je jasné, že je po všem.

„Fauci předstírá, že ‚vakcína‘ byla neúspěšná, když je a vždy měla být biologickou zbraní – a Fauci to vždy věděl,“ napsal jeden z komentátorů. „Nenechal jsem se jím oklamat a vy byste se také neměli nechat. Snaží se zachránit si vlastní zadek.“

Nejnovější zprávy o Faucim a jeho bandě kariérních zločinců najdete na FauciTruth.com .

Zdroje pro tento článek zahrnují:

TheEpochTimes.com

NaturalNews.com

ZDROJ: Natural News https://citizens.news/702565.html

Dočetli jste jeden z našich článků?
Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti.
Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/

/1 Komentář/přidal
, , , , ,

Úplně šílené: Stav očkování zesnulého není z důvodu ochrany údajů zaznamenán

stav očkování

Úplně šílené: Stav očkování zesnulého není z důvodu ochrany údajů zaznamenán

7.2.2023

V letech korona hysterie si každý malý učeň směl, ba musel sbírat očkovací status hostů restaurací nebo návštěvníků obchodních prostor. V každém koutě jste museli informovat úplně cizí lidi o stavu vašeho testu nebo očkování. Po zahájení očkovací kampaně došlo v západním světě k masivní nadměrné úmrtnosti. Stav očkování zesnulého by nyní byl tajný kvůli ochraně dat.

To je „velká věc“, která motivuje dobré daňové poplatníky, aby se plácali do čela. Německý statistický úřad Destatis již v prosinci 2022 prohlásil, že stav očkování zesnulých by neměl být zaznamenáván. Není to zákonem specifikovaná informace pro statistiku příčin smrti.

Na druhou stranu Destatis nemá problémy se zveřejňováním koronových úmrtí zaznamenaných za známých podivných podmínek. Pamatujte, že každý, kdo měl pozitivní korona test do měsíce před svou smrtí, byl podle doporučení WHO považován za „mrtvého koronavirem“. To zahrnovalo dopravní smrt i lidi, jejichž padák se během seskoku nerozvinul. V USA zašli dokonce tak daleko, že lékaři nemuseli mít příčinu smrti potvrzenou v laboratoři, ale mohli jednoduše uhodnout důvod „Covid-19“. Samozřejmě bylo více peněz od státu na případy korony, které řada nemocnic zejména v USA využívala na rehabilitaci.

Kritici si oprávněně stěžují, že je zcela absurdní, když státy nařizují opatření, jako je očkování, ale následně se nezajímají o rizika, vedlejší účinky nebo možné úmrtnosti:

Následující prohlášení přesně shrnuje problém:

Pokud byl masový a zcela nový typ očkování předpokladem účasti na životě, ale nesmí být zahrnut do statistik, musím předpokládat, že za tím byl záměr.

Siegfried del Morale

Četné komentáře německých občanů naznačují, že mezi obyvateli převládá hněv, ale také nejistota. Jak je možné, že nejsou zaznamenány možné fatální následky nového, experimentálního očkování? Zároveň si většina pamatuje, že masmédia informující v souladu se zákonem popírala, bagatelizovala a zakrývala vedlejší účinky a úmrtí. Příbuzní lidí, kteří se po očkování stali doživotně závislými nebo kteří náhle a nečekaně zemřeli, zůstávají sami se svou bolestí, ale i se svými náklady a stále se jim posmívají.

Tento přístup také činí skeptické ty, kteří věří v oficiální vyprávění o nebezpečné pandemii a očkování, které ji má zachránit.

Dočetli jste jeden z našich článků?
Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti.
Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
/0 Komentáře/přidal
, , , , , , , , ,

OČKOVÁNÍ A ZLOČIN: DĚTI A TĚHOTNÉ ŽENY. Miliardy vakcinovaných si dnes vytvářejí jedy v sobě …prof. Turánek hostem TV Petra Hájka

Turánek

OČKOVÁNÍ A ZLOČIN: DĚTI A TĚHOTNÉ ŽENY. Miliardy vakcinovaných si dnes vytvářejí jedy v sobě …prof. Turánek hostem TV Petra Hájka

22.2.2023

Rozhovor Petra Hájka s prof. RNDr. Jaroslavem Turánkem, CSc., DSc. – imunologem, farmakologem, vakcinologem a vysokoškolským pedagogem, a protože se na dotazy diváků v přímém přenosu nedostalo (a mnohé ještě přijdou) budeme v rozhovoru brzy pokračovat.

Pete Hájek

ZDROJ:PROTIPROUD https://protiproud.info/politika/7022-hovory-s-nepodvolenymi-v-primem-prenosu-ostre-otazniky-doby-vymknute-z-kloubu-pred-kamerami-ti-ktere-ct-urcite-nepozve-odvazni-a-odhodlani-jdou-nam-po-krku-ale-plati-zadny-plan-nikdy-nevyjde-a-dokud-dycham-doufam.htm

Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE:  https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
/0 Komentáře/přidal
, , , ,

Kvůli propagandě, kterou chrlí korporátní média, někteří lidé stále žijí ve strachu z „viru“

Kvůli propagandě, kterou chrlí korporátní média, někteří lidé stále žijí ve strachu z „viru“

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

21.2.2023

V USA byl požadavek na „vakcínu“ proti covidu, který se týká odhadem 10 milionů zdravotnických pracovníků, uplatněn 20. února 2022. O rok později je to poslední zbývající velký mandát od rozsáhlého pokusu Joea Bidena zvýšit celostátní proočkovanost.

V neděli Yahoo News zveřejnilo článek o tom, že ve zdravotnických zařízeních stále platí povinnost očkovat se proti kovidům. Článek na příkladu pečovatelského domu v Missouri popisuje každodenní testování na kovid, kterému jsou zdravotníci stále vystaveni. V článku se dále uvádí, že „k péči o obyvatele bez viru jsou připuštěni pouze zdraví lidé“.

Co tedy znamená „zdravý“? Negativní test na kovid? Test, o kterém se všeobecně ví, že není schopen odhalit infekci ani diagnostikovat nemoc. Co když je test na covid negativní, ale osoba má jinou infekci nebo nemoc? Je tato osoba „zdravá“? Zní to méně jako zdravotní opatření a více jako výcvik poslušnosti.

Jak upozorňuje The Awake Epidemiologist, přetrvávající povinnost očkování proti covidu ve zdravotnických zařízeních připomíná to, co se v loňském roce dělo na univerzitách a vysokých školách v souvislosti s povinným očkováním a výjimkami.

Jedním z nejnesmyslnějších aspektů pokračujících „očkovacích“ mandátů proti kovidům na amerických univerzitách a vysokých školách v roce 2022 bylo, že studenti, vyučující a zaměstnanci, kteří přežili mandáty v předchozím roce – tedy měli to štěstí, že jim byla udělena náboženská a/nebo zdravotní výjimka – museli v roce 2022 znovu žádat o výjimku. Neexistuje žádné racionální vysvětlení, proč by výjimka měla vypršet.

Požadavek na obnovení výjimek byl tedy spíše cvičením v poslušnosti nebo možná snahou unavit morálku jednotlivce.

Média potřebují lekci vědy

Od The Awake Epidemiologist

Takže tento  nedávný článek na Yahoo  mě zaujal:

Ten citát zněl hodně jako velmi dobrý  článek Brownstoneova institutu  odkazující na univerzitní očkovací mandáty. Mějte ten odkaz po ruce, vrátím se k němu.

Začal jsem tedy číst tento článek na yahoo a myslel jsem si, že by se mohl zmínit o něčem podobném, jako je věda citovaná ve výše zmíněném článku v Brownstone, nebo něco o bojích ve zdravotnictví poté, co nespočet lidí přišlo o práci, protože odmítli mandát k očkování. Něco z toho tam tak trochu je. Ale v této reportáži je také hodně chyb.

Začněme větou ve druhém odstavci: „Do péče o obyvatele bez viru mohou jen zdraví lidé.“. Text pak pokračuje popisem toho, jak zaměstnanci musí DENNĚ dělat antigenní test, aby mohli pracovat. Zde je problém č. 1. „Antigenní test negativní“ NEznamená „Zdravý“. Lidé mohou být nezdraví z různých důvodů, například mohou být nositeli bakterií nebo virů, které se na kovidovém antigenním testu neprojeví. Ale také mohou být lidé naprosto zdraví a neinfekční, ale test na antigeny může být pozitivní. Skutečnost, že zdravotnická zařízení stále provádějí toto testování, je absurdní.

Dále se v článku hovoří o tom, jak jsou vakcíny důležité pro prevenci epidemií. Je mi líto, ale to je naprostý nesmysl. Přečtěte si citované články v článku Brownstone, kde mnoho vědeckých studií ukazuje, že očkování nezabraňuje přenosu, ani nezabraňuje infekci. Epidemie začínají u zdravých lidí, jejichž testy jsou negativní. Jak sakra médiím stále prochází, že informují o těchto lžích, když i yahoo občas informuje o okolnostech „epidemií“ způsobených skupinou testově negativních, zdravých, plně očkovaných lidí?!!!?!?!!?

Nezapomeňme na  nedávnou studii  proslulé Cleveland Clinic, která ukazuje, že výskyt infekce covid-19 ve skutečnosti roste s počtem injekcí.

Ale co mě opravdu vytáčí, je démonizace lidí, kteří měli náboženskou výjimku z očkování. Warrentonská deklarace velmi podrobně popisuje, proč je povinnost očkování (stejně jako jiná kovidová omezení) porušením upřímně zastávaného náboženského přesvědčení. Svobodné praktikování náboženského přesvědčení je chráněno Listinou práv. Předpokládám, že to nebrání médiím, aby je démonizovala (což je důležitý bod relevantní pro křesťany a další věřící, ale to je na jiné téma). Ale obviňování věřících lidí z epidemií není v pořádku, a to jak z morálního, tak z vědeckého hlediska.

Pokud vás tedy zajímá, proč lidé stále žijí ve strachu z tohoto viru, tak právě proto. Média, která před veřejností šíří snůšku lží… no, lépe řečeno, zatajují pravdu. Když lékaři a vědci jako Ladapo, Prasad, Kheriaty, Kuldorff atd. atd. říkají skutečnou pravdu založenou na skutečných vědeckých poznatcích, jsou cenzurováni a démonizováni. Pravda je na světě a média ji před vámi skrývají a maskují lži jako vědu. Přestaňte jim na to skákat.

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2023/02/21/fear-because-of-propaganda-churned-out-by-media/?fbclid=IwAR0AK2v9y5XB9h6KhOkGBZc950bsC_fADxazoCUYwz5FmPBb51ZBlra_dY4

/1 Komentář/přidal
, , , , , , , , ,

PROTOKOL O LÉČBĚ PO OČKOVÁNÍ COVID

FLCCC

PROTOKOL O LÉČBĚ PO OČKOVÁNÍ COVID

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

Imunitní modulace:

Základní léčebné možnosti Dr. Kory pro postižené vakcínou

• Přerušovaný půst – uvádí tělo do stavu opravy a regenerace.

• Ivermektin – Páteř léčebného protokolu. Repolarizuje makrofágy, působí protizánětlivě, antivirově.

Postvakcinační syndrom je komplexní onemocnění. Léčba musí být individualizována podle symptomů a chorobných syndromů každého pacienta. Ne všichni pacienti reagují na stejnou intervenci stejně. Včasná léčba je nezbytná; odpověď na léčbu bude pravděpodobně slabší, když se léčba odloží.

Tento dokument je určen pro poskytovatele zdravotní péče, kteří se starají o pacienty s příznaky po injekci COVID. I když si několik terapií lze podávat sami, důrazně doporučujeme, aby se pacienti před zahájením jakékoli nové léčby poradili s poskytovatelem zdravotní péče. (Chcete-li najít poskytovatele, nahlédněte do adresáře poskytovatelů FLCCC . )

Existují také některá důležitá upozornění a kontraindikace, které by měly být pečlivě prostudovány v obsáhlejším a podrobnějším dokumentu nazvaném „ Přístup ke zvládání post-vakcinačního syndromu “ a který by měl být rovněž projednán s kvalifikovaným poskytovatelem.

Tyto informace nejsou určeny k tomu, aby sloužily jako náhrada za diagnostiku, léčbu nebo radu od kvalifikovaného, ​​licencovaného lékaře. Uvedená fakta jsou nabízena jako informace – nikoli lékařská rada. Jakýkoli léčebný protokol by měl být prodiskutován s důvěryhodným, licencovaným lékařem. Nikdy nepřestávejte nebo neměňte léky bez konzultace se svým poskytovatelem zdravotní péče.

Léčebný přístup

Je důležité zdůraznit, že jelikož neexistují žádné publikované zprávy podrobně popisující, jak zacházet s pacienty poškozenými vakcínou, náš přístup k léčbě je založen na postulovaných patogenetických mechanismech, principech farmakologie, klinických pozorováních a zpětné vazbě od samotných pacientů poškozených vakcínou. Přístup neustále aktualizujeme, jak se objevují nová data a na základě konzultací s důvěryhodnými poskytovateli zdravotní péče.

Pacienti s postvakcinačním syndromem nesmí dostat další vakcíny COVID-19 jakéhokoli typu. Stejně tak by se pacienti s dlouhodobým onemocněním COVID měli vyhnout všem očkováním proti COVID.

Pacienti s postvakcinačním syndromem by měli udělat vše, co mohou, aby zabránili nákaze COVID-19. To může zahrnovat preventivní protokol (viz I-PREVENT ) nebo včasnou léčbu v případě, že se nakazíte virem nebo máte podezření na infekci (viz I-CARE ). COVID-19 pravděpodobně zhorší příznaky poškození vakcínou.

Jakmile pacient prokáže zlepšení, různé intervence by měly být postupně redukovány nebo zastaveny. Poté se doporučuje méně intenzivní přístup údržby.

Hlavním problémem postvakcinačního syndromu je dlouhotrvající „imunitní dysregulace“. Nejdůležitějším cílem léčby je pomoci tělu obnovit zdravý imunitní systém – jinými slovy nechat tělo, aby se samo uzdravilo. Naše doporučená léčebná strategie zahrnuje dva hlavní přístupy:

  • Podporujte autofagii (pomocí půstu), abyste pomohli zbavit buňky spike proteinu
  • Použijte zásahy, které omezí toxicitu/patogenitu spike proteinu

Spíše než užívání imunosupresiv (látky potlačující zánět), které mohou stav zhoršit, doporučujeme použití imunomodulačních látek (látky podporující imunitu) a intervencí k utlumení a normalizaci imunitního systému.

Přestože jsme níže uvedli doporučené terapie, důrazně doporučujeme, aby si všichni pacienti a poskytovatelé před zahájením jakékoli z níže uvedených terapií pečlivě prostudovali podrobnější a obsáhlejší dokument — „ Přístup k řízení post-vakcinačního syndromu “ — pro informace týkající se dávkování, upozornění, kontraindikace a další důležité detaily.

Terapie první linie

(Není specifické pro symptomy, jsou uvedeny v pořadí důležitosti)

  • Přerušovaný denní půst nebo periodický denní půst
  • Ivermectin
  • Moderování fyzické aktivity
  • Nízká dávka naltrexon(lék blokujcí účinek opiátů)
  • nattokináza
  • Aspirin
  • melatonin
  • Hořčík
  • Methylenová modř
  • Sluneční záření a fotobiomodulace
  • resveratrol

Terapie druhé linie / Probiotika / Doplňkové terapie /

(Uvedeno v pořadí důležitosti)

  • Vitamín D (s vitamínem K2)
  • N-acetylcystein
  • Doplňky stravy Cardio Miracle™ a L-arginin/L-citrulin
  • Omega-3 mastné kyseliny
  • Sildenafil (s nebo bez L-argininu-L-citrulinu)
  • Nigella sativa
  • Vitamín C
  • Spermidin
  • Neinvazivní mozková stimulace
  • Intravenózní vitamín C
  • Modifikace chování, relaxační terapie, terapie všímavosti a psychologická podpora

Terapie třetí linie

  • Hyperbarická oxygenoterapie
  • Nízkorozsáhlá mechanická stimulace
  • „Optimalizátor mitochondriální energie“
  • Hydroxychlorochin
  • Nízká dávka kortikosteroidu

Poznámka k anestezii a operaci:

Pacienti by měli informovat svůj anesteziologický tým, pokud používají následující léky a/nebo nutraceutika, protože mohou zvýšit riziko serotoninového syndromu (SS) podáváním opioidů: Methylenová modř Kurkumin Nigella Sativa Selektivní inhibitory zpětného vychytávání serotoninu (SSRI)

O Ivermectinu

Ivermectin je dobře známý lék schválený FDA, který se úspěšně používá po celém světě již více než čtyři desetiletí. Jeden z nejbezpečnějších známých léků, je na seznamu základních léků WHO, byl podán více než 3,7 miliardkrát a získal Nobelovu cenu za své globální a historické dopady na vymýcení endemických parazitických infekcí v mnoha částech světa.

Projděte si všechny podpůrné důkazy pro ivermektin u COVID-19.

Je pravděpodobné, že ivermektin a přerušovaný půst působí synergicky (podporují se navzájem), aby zbavovaly tělo spike proteinu.

Zdá se, že pacienty postižené vakcínou lze seskupit do dvou kategorií: i) osoby reagující na ivermektin a ii) osoby, které nereagují na ivermektin. Toto rozlišení je důležité, protože ty druhé jsou obtížněji léčitelné a vyžadují agresivnější terapii.

U pacientů, kteří reagují na ivermektin, je často nezbytná prodloužená a chronická denní léčba k podpoře jejich zotavení. V mnoha případech, pokud je denní ivermektin přerušen, zhoršující se symptomy se často opakují během několika dní.

Ivermectin se nejlépe užívá s jídlem nebo těsně po jídle, aby se dosáhlo lepšího vstřebávání.

ZŘEKNUTÍ SE ODPOVĚDNOSTI

Tento protokol slouží výhradně pro vzdělávací účely týkající se potenciálně prospěšných terapií COVID-19. Nikdy nezanedbávejte odbornou lékařskou pomoc kvůli něčemu, co jste si přečetli na našich webových stránkách a ve zprávách. Tento protokol není zamýšlen jako náhrada za odbornou lékařskou radu, diagnózu nebo léčbu s ohledem na jakéhokoli pacienta. Léčba jednotlivého pacienta by se měla spoléhat na úsudek lékaře nebo jiného kvalifikovaného poskytovatele zdravotní péče. Vždy požádejte o radu s jakýmikoli otázkami týkajícími se vašeho zdraví nebo zdravotního stavu. Všimněte si prosím našeho úplného vyloučení odpovědnosti na adrese: www.flccc.net/disclaimer

  • Stáhněte si I-RECOVER Post-Vaccine Protocol

    Celý protokol léčby po vakcinaci covid Formule podpory Spike Series Signature Series

    Přírodní přípravek na léčbu po injekcích covid https://www.twc.health/collections/signature/products/long-haul-formula?ref=bMMTPPFDupnpaP

    NUTRIČNÍ TERAPIE A COVID-19

    Některé běžně používané přísady mají terapeutické vlastnosti a mohou pomoci snížit zánět a posílit imunitní systém těla.

    Kurkuma (kurkumin)

    Kurkuma, polyfenolová sloučenina, která interferuje s virovou absorpcí, vstupem a replikací, je antioxidační, protizánětlivé a protirakovinné léčivo. Doporučují se přípravky nanokurkuminu nebo přípravky určené ke zvýšení vstřebávání. Vzhledem k vzácné komplikaci poškození jater (hepatitida) se dlouhodobá léčba (> 14 dní) nedoporučuje. Bylo hlášeno, že kurkumin blokuje receptory H1 a H2 a omezuje degranulaci žírných buněk v léčbě příznaků syndromu aktivace žírných buněk.

    Dávkování pro protokol včasné léčby I-CARE:

    • 500 mg dvakrát denně (1000 mg/den)

    Dávkování pro protokol léčby COVID I-RECOVER Long:

    • Léčba první linie: 500 mg dvakrát denně (1000 mg/den)

    Dávkování pro protokol I-RECOVER po vakcinaci:

    • Pro MCAS (syndrom aktivace žírných buněk): 500 mg/den

    Možné léčebné účinky u COVID-19:

    • Váže se na receptor-vazebnou doménu virového spike proteinu a enzymu ACE2
    • Downreguluje ACE a AT1 receptory a snižuje tvorbu a působení angiotenzinu 2
    • Moduluje cytokiny a snižuje interleukiny
    • Zvyšuje makrofágy a snižuje chemotaxi neutrofilů, zvyšuje apoptózu
    • Moduluje NK buňky, dendritické buňky

    Více informací:

    Studie:

    Nigella sativa (semena černého kmínu)

    Aktivní složkou této léčivé rostliny, známé také jako Kalonji nebo Kalojeere, je thymochinon (fenolová sloučenina). Díky imunoregulačním, protizánětlivým a antioxidačním vlastnostem může Nigella sativa pomoci předcházet zánětu a poranění plic během infekce COVID-19. Chrání také ledviny, játra a srdce, snižuje krevní tlak a cholesterol, snižuje projevy sezónních alergií, pomáhá při trávení a reguluje hladinu cukru v krvi. K dispozici jako doplňky nebo jako čistý olej nebo semena.

    Dávkování pro prevenci a včasnou léčbu I-CARE:

    • 80 mg/kg denně nebo 400 až 500 mg zapouzdřeného oleje dvakrát denně s medem (viz dávkování níže)
    • Čistý olej a semena: 3 300 mg = 1 čajová lžička; 10 000 mg = 1 polévková lžíce

    Dávkování pro protokol léčby COVID I-RECOVER Long:

    • 200-500 mg zapouzdřeného oleje dvakrát denně jako volitelné doplňkové terapie

    Dávkování pro protokol I-RECOVER po vakcinaci:

    • 200-500 mg zapouzdřeného oleje dvakrát denně

    Možné léčebné účinky u COVID-19:

    • COX a 5-lipoxygenázové dráhy metabolismu arachidonů a inhibují leukocyty a eozinofily (protizánětlivé a antioxidační)
    • Inhibuje uvolňování histaminu z žírných buněk snížením vápníku a proteinkinázy C a oxidačního stresu (protizánětlivé)
    • Randomizovaná placebem kontrolovaná studie prokázala, že kombinace medu a Nigella sativa urychlila zotavení, snížila vylučování viru a snížila úmrtnost u pacientů se středně těžkou i těžkou infekcí COVID-19.
    • Nigella sativa je zinkový ionofor
    • Doporučeno pro generalizované neurologické symptomy/“mozkovou mlhu”/únavu/vizuální symptomy

    Pozor na:

    • Je třeba poznamenat, že thymohydrochinon snižuje absorpci cyklosporinu a fenytoinu. Pacienti užívající tyto léky by se proto měli vyvarovat užívání Nigella sativa
    • U pacientů užívajících Nigella sativa, kteří podstoupili celkovou anestezii (pravděpodobná interakce s opiáty), byly hlášeny dva případy serotoninového syndromu.

    Více informací:

    Studie

    VČELÍ MED

    Med je silný antivirový, antioxidační, protizánětlivý a imunomodulátor, který posiluje imunitu. Působí také terapeuticky proti cukrovce a dalším nemocem, snižuje nervové deficity a dokáže hojit rány a popáleniny. Med obsahuje vitamíny skupiny B. Česnek, skořice a zázvor zesilují účinky medu.

    Dávka pro léčbu:

    • 1 g/kg/den

    Možné léčebné účinky u COVID-19:

    • Snižuje zánět snížením prostaglandinů, tromboxanu B2 a zvýšením NO (oxidu dusnatého) koncových produktů
    • Oxid dusnatý blokuje syntézu RNA a akumulaci virů
    • Imunomodulační účinky zvyšují imunitu zvýšením B a T lymfocytů a stimulují fagocytózu
    • Reguluje produkci prozánětlivých cytokinů z monocytů a také inhibuje produkci prozánětlivých cytokinů

    Více informací:

    Studie:

    Je třeba poznamenat, že thymohydrochinon snižuje absorpci cyklosporinu a fenytoinu. Pacienti užívající tyto léky by se proto měli vyvarovat užívání Nigella sativa

ZDROJ : FLCCC ALLIANCE https://covid19criticalcare.com/treatment-protocols/i-recover/

https://covid19criticalcare.com/treatment-protocols/nutritional-therapeutics-and-covid-19/

Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE:  https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
/0 Komentáře/přidal
, , , , , ,

Ochrana před infekcí SARS-CoV-2 v minulosti proti opětovné infekci: Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni.

Ochrana před infekcí SARS-CoV-2 v minulosti proti opětovné infekci: systematický přehled a metaanalýza… Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

17.2.2023

Pod úvodem je celá studie z odborného časopisu  https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext

Dneska vyšel další ze série textů, které staví na hlavu všechno, co nám tady „zvěstovatelé pravdy“ (ve skutečnosti pseudoodborníci) tloukli do hlavy ty dva pandemické roky. V „prestižním“ časopise Lancet vyšly výsledky výzkumu, který financovali …wait for it …Melinda a Bill Gatesovi. thelancet.com/journals/lance

Z tohoto veleváženého průzkumu zveřejněného ve veleváženém časopise vyšel zcela „nečekaný“ závěr. Když si jednou odkroutíte covid, tak už je riziko, že byste při dalším nakažení měli nějaké potíže, naprosto marginální. Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni. Neuvěřitelné. Melinda a Bill Gatesovi nám otevřeli nečekané nové obzory. Tohle by nikoho nenapadlo. Respektive napadlo, akorát bylo třeba, aby lidi vypli mozky a pharma lobby mohla vytřískat co nejvíce peněz na nesmyslných vakcínách.

A tak jsme tady dva roky poslouchali, že nás protilátky po nemoci neochrání, že neznáme hladiny protilátek po nemoci, že vakcíny chrání lépe a tudíž že se musíme znovu a znovu očkovat. Pseudoodborníci nám do očí tvrdili, že se klidně můžeme očkovat bezprostředně po nemoci, že se máme očkovat uprostřed řádící pandemie, že si nemáme měřit hladiny protilátek, že taková vakcinace nezvyšuje rizika nežádoucích účinků atd atd. Řeknu to jasně. Tohle všecko jsou lži, které ohrožovaly naše zdraví a životy. Dokonce si pseudoodbornici vymýšleli slova jako „hybridní imunita“, tedy slova, která vůbec nic neznamenají, ale měly jen dát punc jejich pseudovědeckému tlachání. Kvůli těmto „big pharma hajzlům“ (a pan Hel mi promine, ale já opravdu hodlám nazývat věci pravými jmény) jsme tady zažili dvouletý teror, kdy nás šikanovali přátelé i sousedé a za vydatné pomoci zblblých novinářů nás přesvědčovali o tom, že je země placatá, jen proto, aby si zvýšili zisky. Ještě si dovolovali tvrdit, že my jsme prý ti dezoláti a hlupáci, kteří věří na aluminiové čepičky. Opak byl pravdou. Byli to oni, kdo se projevil jako naprostí ignoranti, neschopní použít mozek a znalosti základní školy.

Co nám tedy výzkum Melindy a Billa Gatesových říká? Pokud jste prodělali covid, pak jste do budoucna proti závažnému průběhu nemoci perfektně ochráněni. A to ve všech variantách covidu. Pokud jde o opakovanou nákazu, ta vyloučit nelze – zejména při variantě omikron, průběh by ale neměl být vážný.

Milá Melindo, milý Bille – dovoluji si vás pozvat na návštěvu do Brna k docentce Koutné, která to, co vy jste slavně „objevili“ v únoru 2023, onapublikovala …wait for it ….. v prosinci 2020. Ano, v prosinci 2020 měla změřeno, že buněčná imunita po prodělání drží nejméně rok (ale spíš déle, jen to nemohla déle v té době změřit) Natvrdo říkám, že všichni „vědci“ kteří se tady na téhle celospolečenské lži podíleli,se musejí omluvit. Stejně tak i média, která postupně vytlačila relevantní vědecké pohledy na pandemii na okraj a z lidí, kteří hájili pravdu nadělali dezinformátory, ostrakizovali je a zesměšňovali. Dokonce ohrožovali jejich profesní kariéry. 

Jeden z našich nejoceňovanějších vědeckých novinářů Petr Koubský nedáno na Twitteru k vyzval k diskusi o tom, kdo přesně v době covidu selhal. Já jsem k této diskusi připravena. Můžeme postavit vedle sebe moje texty a texty z DenikuN a analyzovat je jeden po druhém. novinky.cz/clanek/koronav

Sepsala Angelika Bazalová

ZDROJ: Angelika Bazalová Twitter : https://twitter.com/GeGvendy/status/1626693062217945111?s=20

Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE:  https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/

 

Celý článek

Ochrana před infekcí SARS-CoV-2 v minulosti proti opětovné infekci: systematický přehled a metaanalýza

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext

souhrn

Pozadí

Pochopení úrovně a charakteristik ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti následné reinfekci, symptomatickým onemocněním COVID-19 a závažným onemocněním je zásadní pro předvídání budoucí potenciální zátěže onemocněním, pro navrhování zásad, které omezují cestování nebo přístup na místa, kde existuje vysoké riziko přenosu a pro informování o tom, kdy dostat dávky vakcíny. Zaměřili jsme se na systematickou syntézu studií, abychom odhadli ochranu před minulou infekcí podle variant a tam, kde to data dovolí, podle doby od infekce.

Metody

V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme identifikovali, přezkoumali a extrahovali z vědecké literatury retrospektivní a prospektivní kohortové studie a testově negativní případové kontrolní studie publikované od počátku do 31. září 2022, které odhadovaly snížení rizika COVID-19 mezi jednotlivci s prodělanou infekcí SARS-CoV-2 ve srovnání s těmi, kteří předchozí infekci neprodělali. Metaanalyzovali jsme účinnost minulé infekce podle výsledku (infekce, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění), varianty a doby od infekce. Provedli jsme Bayesovu metaregresi, abychom odhadli sdružené odhady ochrany. Hodnocení rizika zkreslení bylo hodnoceno pomocí nástrojů hodnocení kvality National Institutes of Health. Systematický přezkum byl v souladu s PRISMA a byl registrován u PROSPERO (číslo CRD42022303850).

Zjištění

Identifikovali jsme celkem 65 studií z 19 různých zemí. Naše metaanalýzy ukázaly, že ochrana před prodělanou infekcí a jakýmkoli symptomatickým onemocněním byla vysoká pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty, ale byla podstatně nižší pro omikronové BA.1 varianty. Sdružená účinnost proti opětovné infekci variantou omikronu BA.1 byla 45,3 % (95% interval nejistoty [UI] 17,3–76,1) a 44,0 % (26,5–65,0) proti omikronu BA.1 symptomatické onemocnění. Průměrná souhrnná účinnost byla vyšší než 78 % proti závažnému onemocnění (hospitalizace a úmrtí) pro všechny varianty, včetně omikronu BA.1. Ochrana před reinfekcí z rodových, alfa a delta variant se časem snižovala, ale ve 40. týdnu zůstala na 78,6 % (49,8–93,6). Ochrana proti opětovné infekci omikronem BA. 1 varianta klesala rychleji a byla odhadnuta na 36,1 % (24,4–51,3) ve 40. týdnu. Na druhé straně ochrana před těžkým onemocněním zůstala vysoká u všech variant, s 90,2 % (69,7–97,5) u ancestrálních, alfa a delta variant a 88,9 % (84,7–90· 9) pro omicron BA.1 ve 40 týdnech.

Výklad

Ochrana před prodělanou infekcí proti opětovné infekci z preomikronových variant byla velmi vysoká a zůstala vysoká i po 40 týdnech. Ochrana byla u varianty omicron BA.1 podstatně nižší a v průběhu času klesala rychleji než ochrana proti předchozím variantám. Ochrana před těžkým onemocněním byla u všech variant vysoká. Imunita udělená minulou infekcí by měla být zvážena spolu s ochranou před očkováním při posuzování budoucí zátěže onemocněním COVID-19, poskytování pokynů, kdy by měli být jednotlivci očkováni, a navrhování politik, které nařizují očkování pro pracovníky nebo omezují přístup na základě stavu imunity. , do nastavení, kde je riziko přenosu vysoké, jako je cestování a vnitřní nastavení s vysokou obsazeností.

Financování

Nadace Billa a Melindy Gatesových, J Stanton, T Gillespie a J a E Nordstrom.

Úvod

K 1. červnu 2022 způsobila pandemie COVID-19 odhadem 17,2 milionů celkových úmrtí (6,88 milionů hlášených úmrtí) a odhadem 7,63 miliard celkových infekcí a reinfekcí.

, 

, 

, 

Velká část těchto infekcí se objevila po 14. listopadu 2022; Odhaduje se, že 3,8 miliardy lidí nebo 46 % celosvětové populace bylo infikováno omikronovou variantou a jejími podskupinami.

Vzhledem k přísnému fyzickému distancování, které je pro obyvatelstvo i politiky stále nevítané,

zátěž COVID-19 bude z velké části záviset na pokrytí vakcínami a jejich odpovídající účinnosti, na úrovni ochrany poskytované těmi, kteří byli dříve infikováni některou ze série variant SARS-CoV-2, na roli antivirotik při odvrácení hospitalizací a úmrtí na COVID-19,

a přenositelnost a závažnost cirkulujících variant. Klíčovými dimenzemi této ochrany před předchozí infekcí je rozsah, v jakém imunita v průběhu času klesá, a jak se tato ochrana liší podle varianty.

Pochopení charakteristik ochrany před minulou infekcí je také nezbytné při navrhování vědecky podložených politik týkajících se načasování dávek vakcín a mandátů, které vyžadují nošení roušek, cestovní omezení nebo přístup do míst, kde je riziko přenosu vysoké, jako jsou restaurace, tělocvičny. a místa velkých vnitřních shromáždění. Prakticky všechny vlády mají v určitém okamžiku během pandemie omezený přístup do těchto míst pro ty, kteří byli plně očkovaní nebo mají důkaz o nedávném negativním testu.

, 

Zaměstnavatelé a vlády také nařídili očkování pro určité skupiny pracovníků, zejména pro ty, kteří pracují se zranitelnou populací. Variabilnější při provádění je, zda tyto zásady umožňují neočkovaným osobám, které mají důkaz o minulé infekci, aby se kvalifikovali. EU certifikát COVID

umožnilo osobám s prokázanou infekcí během posledních 180 dnů, aby se kvalifikovali pro certifikát spolu s jednotlivci, jejichž poslední dávka vakcíny (poslední dávka základní série nebo posilovací dávka) byla do 14 dnů a 270 dnů. Naproti tomu předpisy USA,

mezi ostatními,

, 

, 

vyžadovalo, aby osoby, které nejsou občany, byly plně očkovány (primární série), aby mohly cestovat do USA. Neočkovaní občané s prokázanou infekcí v minulosti nemohou do země vstoupit.

Výzkum v kontextu

Důkazy před touto studií
Budoucí potenciální zátěž COVID-19 je určena úrovněmi a trendy náchylnosti populace k infekci a symptomatickým onemocněním. Citlivost je zase funkcí tří hlavních faktorů, pokrytí vakcínami a jejich odpovídající účinnosti a úrovně ochrany poskytované těmi, kteří byli dříve infikováni. Jednotlivé studie prokázaly účinnost prodělané infekce v prevenci reinfekce a následného symptomatického onemocnění a závažného onemocnění (hospitalizace nebo úmrtí), včetně rozsahu, v jakém imunita časem slábne. Bylo provedeno několik systematických přehledů těchto studií, ale žádná komplexně neposoudila úroveň ochrany podle jednotlivých variant, a co je důležitější, rozsah, v jakém imunita z minulé infekce v průběhu času slábne.
Přidaná hodnota této studie
Tato studie poskytuje komplexní přehled studií, které odhadovaly ochranu před minulou infekcí COVID-19 podle varianty a doby od nákazy. Výsledek ukazuje vysokou úroveň ochrany před reinfekcí pro ancestrální, alfa a delta varianty pro všechny hlavní výsledky. Naše analýza zjistila významně sníženou ochranu proti reinfekci z varianty omicron BA.1, ale že úrovně ochrany proti závažnému onemocnění zůstaly vysoké. Ačkoli ochrana před opětovnou infekcí ze všech variant v průběhu času slábne, naše analýza dostupných údajů naznačuje, že úroveň ochrany poskytovaná předchozí infekcí je přinejmenším stejně vysoká, ne-li vyšší než úroveň poskytovaná dvoudávkovým očkováním s použitím vysoce kvalitního očkování. mRNA vakcíny (Moderna a Pfizer-BioNTech), jak dokumentuje Nassereldine a kolegové, v naší doprovodné studii.
Důsledky všech dostupných důkazů
Naše zjištění potvrzují, že minulá infekce poskytuje významně sníženou ochranu proti opětovné infekci variantou omicron BA.1 ve srovnání s předchozími variantami, což zvýrazňuje vysoké rysy imunitního úniku této varianty. Naše zjištění, že úroveň ochrany před minulou infekcí variantou a časem je ekvivalentní té, kterou poskytují dvoudávkové mRNA vakcíny, má důležité důsledky pro vedení ohledně načasování dávek vakcíny, včetně boosterů. Toto zjištění má také důležité důsledky pro navrhování politik, které omezují přístup na cesty nebo místa konání nebo vyžadují očkování pracovníků. Podporuje myšlenku, že s prokázanou infekcí by se mělo zacházet podobně jako s těmi, kteří byli plně očkovaní vysoce kvalitními vakcínami. To bylo realizováno například v rámci EU certifikátu COVID, ale ne v zemích jako jsou USA. Nedostatek údajů o ochraně, kterou poskytuje minulá infekce omikronové varianty BA.1 a jejích podlinií (BA.2, BA.4 a BA.5), zdůrazňuje význam pokračujícího hodnocení, zejména vezmeme-li v úvahu, že odhadem 46 % globální populace byla infikována omikronovou variantou mezi 15. listopadem 2021 a 1. červnem 2022.

Od ledna 2021 několik studií

, 

, 

, 

prokázali účinnost minulé infekce COVID-19 při snižování rizika opětovné infekce, včetně rozsahu, v jakém imunita časem slábne.

Tyto studie se značně liší, pokud jde o časové období, po které se ochrana posuzuje, a variantu, pro kterou se hodnotí riziko opětovné infekce. Několik studií in vitro odhalilo vysoké hladiny neutralizačních protilátek po infekci.

, 

, 

Byly provedeny systematické přehledy a metaanalýzy rizik opětovné infekce;

, 

, 

dosud však žádný komplexně neposoudil, jak se riziko opětovné infekce mění v závislosti na době od infekce, ani stratifikoval výsledky podle variant. Cílem této studie je systematicky syntetizovat všechny dostupné studie za účelem odhadu ochrany před minulou infekcí podle variant a tam, kde to data dovolí, podle doby od infekce.

Metody

Studovat design

V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme provedli živý systematický přehled,

a zde podejte zprávu o datech zveřejněných od počátku do 31. září 2022 pro studie, které informovaly o výsledcích ochrany před minulou infekcí COVID-19. Hledali jsme recenzované publikace, zprávy, preprinty, medRxiv a zpravodajské články. Rutinně jsme prohledávali PubMed, Web of Science, medRxiv, SSRN a bibliografie obsažených článků pomocí následujících klíčových slov: „COVID-19“, „SARS-CoV-2“, „přirozená imunita“, „předchozí infekce“, „ minulá infekce“, „ochrana“ a „reinfekce“. Hledání nebylo omezeno na žádný jazyk.

Protokol této studie je registrován v mezinárodní databázi PROSPERO (číslo CRD42022303850). Tato studie je v souladu s Pokyny pro přesné a transparentní vykazování zdravotních odhadů

a PRISMA

doporučení ( příloha str. 4–5 ). Veškerý kód použitý v analýzách je k dispozici na GitHubu.

Kritéria zařazení a vyloučení

Do naší analýzy byla zahrnuta jakákoli studie s výsledky ochranného účinku přirozené imunity COVID-19 u neočkovaných jedinců ve srovnání s neočkovanými a naivními COVID-19. Zahrnuli jsme také studie, které zahrnovaly jednotlivce, kteří byli očkováni, ale kontrolovali stav očkování. Zahrnuli jsme retrospektivní a prospektivní kohortové studie a test-negativní případ-kontrolní studie. Jakákoli studie, která zahrnovala výsledky pouze pro protektivní účinnost přirozené imunity v kombinaci s vakcinací (tj. hybridní imunita), byla z analýzy vyloučena.

Výsledky

Reinfekce byla definována následujícími charakteristikami: pozitivní SARS-CoV-2 PCR test nebo rychlý antigenní test (RAT) více než 90 dní (nebo v některých studiích 120 dní) po předchozím pozitivním PCR testu nebo RAT; dva pozitivní testy PCR nebo RAT oddělené čtyřmi po sobě jdoucími negativními testy PCR; nebo pozitivní PCR test nebo RAT u jedince s pozitivním IgG SARS-CoV-2 anti-spike protilátkovým testem. Symptomatická reinfekce byla definována jako reinfekce SARS-CoV-2, která vede k rozvoji symptomů, které mohou zahrnovat, ale nejsou omezeny na horečku, nový nebo zvýšený kašel, novou nebo zvýšenou dušnost, zimnici, nové nebo zvýšená bolest svalů, nová ztráta chuti nebo čichu, bolest v krku, průjem a zvracení. Těžkou reinfekcí byla reinfekce SARS-CoV-2, která vedla k hospitalizaci nebo smrti.

Výběr studie a extrakce dat

Na základě názvu a abstraktního přehledu jsme určili, zda se studie nebo zpráva týkají infekční imunity vůči COVID-19. Pokud ano, hlavní text a doplňkový materiál byly posouzeny dvěma nezávislými recenzenty, zda splňují kritéria pro zařazení.
Extrahovali jsme všechna dostupná data o ochraně před minulou infekcí primární infekcí a variantou reinfekce. Extrahované linie SARS-CoV-2 byly předkové, smíšené (dvě různé specifikované varianty; např. předkové a alfa, alfa (B.1.1.7), beta (B.1.351), delta (B.1.617.2) a omikron (BA.1) a jeho podlinií (BA.2 a BA.4/BA.5), varianty byly buď potvrzeny sekvenováním nebo odvozeny z načasování infekce a zahrnuty jako smíšené varianty pro studie, které neuváděly specifické varianty vzbuzující obavy. Tam, kde byly k dispozici, jsme extrahovali podskupinové analýzy ochrany jako funkci času od primární infekce. Tam, kde tyto analýzy nebyly k dispozici, jsme extrahovali střední dobu od primární infekce. CI s negativními hodnotami byly změněny na 0,01 během analýza.
Kompletní extrahované informace zahrnovaly autora, umístění, design studie, primární infekci a variantu opětovné infekce (předků, smíšená, alfa, beta, delta nebo omikron), výsledky (reinfekce, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění), věk , ochranný účinek (spodní mez a horní mez), průměrná doba od infekce, doba od výchozího stavu (týdny) a metoda pro stanovení minulé infekce (test na protilátky nebo anamnéza). Citace a charakteristiky všech zahrnutých studií a všech datových vstupů jsou uvedeny v příloze (str. 28) .
Proces extrakce byl dokončen ručně jedním recenzentem a nezávisle ověřen druhým recenzentem. Když došlo k neshodám, byl konzultován třetí recenzent.

Posouzení rizika zkreslení

Každý záznam byl hodnocen jedním recenzentem pomocí nástrojů National Institutes of Health podle studijního designu zahrnutých studií.

Každý nástroj se skládá ze série otázek týkajících se studované populace, vzorku, náboru, míry expozice nebo rizika a výsledku a potenciálních matoucích proměnných měřených a statisticky upravených v analýzách, přičemž možné odpovědi jsou ano, ne nebo jiné. Na konci hodnocení může být hodnocení kvality dobré, spravedlivé nebo špatné. Všechny studie byly zpracovány stejně bez ohledu na hodnocení kvality v primární analýze.

Analýza dat

Míry rizika infekce SARS-CoV-2 u jedinců s předchozí infekcí ve srovnání s těmi, kteří infekci dosud nebyli (upravený a neupravený poměr rizika, upravený a neupravený poměr míry výskytu, upravené a neupravené relativní riziko nebo upravený a neupravený poměr šancí a CI podle na výsledky dostupné z každé studie) byly extrahovány z každé studie. Použili jsme upravené velikosti efektů, pokud byly k dispozici, jinak jsme použili neupravené velikosti efektů.

Pomocí bayesovské metaregrese jsme odhadli velikost sdruženého efektu v logitovém prostoru pomocí metaregrese – bayesovského, regularizovaného, ​​oříznutého modelovacího nástroje (MR-BRT).

Předpokládá se, že rozložení náhodných zachycení je v logitovém prostoru gaussovské. K provedení odhadů jsme použili náhodné zachycení na úrovni studie a spline o čase od infekce, včetně studií, které měly podskupinové analýzy času od infekce a zahrnující studie založené na průměrné době od infekce studované populace. Použili jsme jednotnou prioritu pro koeficienty pro základní funkce spline, které implementují omezení monotónnosti pro spline. Počty uzlů byly šest vnitřních uzlů pro křivky představující přibližně 60 týdnů po infekci a osm uzlů pro křivky představující přibližně 80 týdnů po infekci. Uzly byly rozmístěny rovnoměrně po doméně mezi nejnižšími pozorovanými hodnotami a nejvyššími pozorovanými hodnotami. Odhadli jsme 95% intervaly nejistoty (UI)

z fixních efektů a heterogenity mezi studiemi pomocí simulační analýzy (1000 tahů). Provedli jsme analýzu citlivosti metaanalýzy pomocí hodnocení rizika zkreslení. Hodnotili jsme publikační zkreslení pomocí Eggerova regresního testu pro asymetrii trychtýřového grafu.

Analýzy byly dokončeny pomocí R verze 1.4.1103. Použitá funkce byla MR-BRT z balíku mrtool Python.

Byly použity balíčky Tidyverse, data.table, stringi, ggplot2, forestplot, formattable, crosswalk002, metafor a mrbrt002.

Role zdroje financování

Financovatelé studie nehráli žádnou roli při návrhu studie, sběru dat, analýze dat, interpretaci dat nebo psaní zprávy.

Výsledek

Identifikovali jsme 65 studií z 19 různých zemí (Rakousko, Belgie, Brazílie, Kanada, Česko, Dánsko, Francie, Indie, Itálie, Nizozemsko, Nikaragua, Norsko, Katar, Skotsko, Jižní Afrika, Švédsko, Švýcarsko, Velká Británie a USA obr . 1A ). Celkem 30 studií zahrnovalo informace o době od infekce ( obrázek 1B ); 18 z těchto studií výslovně analyzovalo ochranu jako funkci času od infekce. U zbývajících 13 studií jsme byli schopni identifikovat průměrnou dobu od infekce pro studovanou populaci.

Miniatura obrázku gr1
Obrázek 1 Dostupnost dat (počet vstupních studií) podle varianty SARS-CoV-2 a výsledek pro systematický přehled jako celek a pro analýzu doby od infekce
Studie používaly různé přístupy k určení stavu infekce v minulosti. 16 studií se opíralo pouze o testování protilátek, 38 studií se opíralo pouze o historii potvrzených testů (PCR nebo RAT), devět studií používalo kombinaci testování protilátek a potvrzené anamnézy a dvě studie nespecifikovaly, který přístup byl použit.

Zjistili jsme, že ochrana proti opětovné infekci byla vysoká, s průměrným souhrnným odhadem větším než 82 % pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty ( obrázek 2A ; příloha p 9 ). Pro srovnání, ochrana dřívějších variant před reinfekcí omikronovou BA.1 variantou byla podstatně snížena, se sdruženou účinností pouze 45,3 % (95 % UI 17,3–76,1; obrázek 2A ; příloha p 10 ). Ochrana proti symptomatickému onemocnění odrážela výsledky ochrany proti opětovné infekci. Průměrná souhrnná ochrana před reinfekcí proti symptomatickému onemocnění byla 82 % nebo vyšší pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty a byla opět podstatně snížena pro variantu omicron BA.1 (sdružený odhad 44,0 %, 26· 5–65·0;obrázek 2B ; příloha p 11 ). Naproti tomu, i když na základě údajů z 12 studií, ochrana před závažným onemocněním (hospitalizací nebo úmrtím) byla všeobecně vysoká, s průměrnou ochranou 78 % nebo vyšší u předků, alfa, beta, delta a omikronů BA.1. Varianta předků měla nejnižší souhrnný odhad, při 78,1 % (34,4–96,5) ochraně proti závažnému onemocnění ( obrázek 2C ; příloha p 11 ). Jedna studie

hodnotili ochranu před minulým omikronem BA.1 proti podliniím BA.4 a BA.5 s ochranou 76,1 (54,9–87,3) proti symptomatickému onemocnění ( tabulka ).

Miniatura obrázku gr2
Obrázek 2 Souhrnný odhad ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním podle varianty a počtu zahrnutých studií v každém odhadu metaanalýzy
Ochrana tabulky proti omikronovým podliniím podle výsledku
ZeměVýsledekPrimární variantaNásledná variantaOchrana (95% uživatelské rozhraní)Týdny po infekci
Studie bez informací o čase od infekce
Chemaitelly a kol. (2022)

KatarInfekceOmicron BA.1Omicron BA.294,2 (89,2 až 96,9)..
Chemaitelly a kol. (2022)

KatarInfekceOmicron BA.2Omicron BA.180,9 (73,1 až 86,4)..
Altarawneh a kol. (2022)

KatarInfekceRodovýOmicron BA.4/BA.527,7 (19,3 až 35,2)..
Altarawneh a kol. (2022)

KatarInfekceOmicron BA.1Omicron BA.4/BA.578,0 (75,0 až 80,7)..
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.247,0 (44,0 až 50,0)..
Altarawneh a kol. (2022)

KatarSymptomatickáRodovýOmicron BA.246,1 (39,5 až 51,9)..
Altarawneh a kol. (2022)

KatarSymptomatickáRodovýOmicron BA.4/BA.535,5 (12,1 až 52,7)..
Altarawneh a kol. (2022)

KatarSymptomatickáOmicron BA.1Omicron BA.4/BA.576,2 (66,4 až 83,1)..
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.249,0 (45,0 až 52,0)..
Powell a kol. (2022)

Spojené královstvíSymptomatickáOmicron BA.1Omicron BA.159,3 (46,7 až 69,0)..
Altarawneh a kol. (2022)

KatarTěžkýRodovýOmicron BA.273,4 (0,2 až 92,9)..
Studie s informacemi o čase od infekce
Carazo a kol. (2022)

KanadaInfekceRodovýOmicron BA.242,0 (-47,0 až 77,0)17
Carazo a kol. (2022)

KanadaInfekceRodovýOmicron BA.239,0 (0 až 63,0)37
Carazo a kol. (2022)

KanadaInfekceRodovýOmicron BA.242,0 (17,0 až 60,0)58
Carazo a kol. (2022)

KanadaInfekceOmicron BA.1Omicron BA.282,0 (49,0 až 94,0)5
Carazo a kol. (2022)

KanadaInfekceOmicron BA.1Omicron BA.276,0 (63,0 až 85,0)9
Carazo a kol. (2022)

KanadaInfekceOmicron BA.1Omicron BA.270,0 (61,0 až 77,0)17
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.276,0 (68,0 až 82,0)6
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.256,0 (48,0 až 62,0)10
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.250,0 (43,0 až 56,0)15
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.257,0 (49,0 až 64,0)19
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.250,0 (36,0 až 61,0)23
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.253,0 (42,0 až 62,0)27
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoInfekceRodovýOmicron BA.238,0 (34,0 až 43,0)32
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.276,0 (69,0 až 82,0)6
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.257,0 (49,0 až 63,0)10
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.250,0 (43,0 až 56,0)15
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.258,0 (50,0 až 66,0)19
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.255,0 (41,0 až 65,0)23
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.252,0 (40,0 až 62,0)27,5
Andeweg a kol. (2022)

HolandskoSymptomatickáRodovýOmicron BA.240,0 (35,0 až 44,0)32

Při hodnocení ochrany před reinfekcí jako funkce času od infekce pro ancestrální, alfa a delta varianty dohromady jsme zjistili, že ochrana byla zpočátku vysoká – 85,2 % (60,8–96,0) po 4 týdnech – a poklesl na 78,6 % (49,8–93,6) ve 40. týdnu. I když jsou výsledky založeny na vzácných datech, ukázaly ochranu 55,5 % (18,8–81,7) po 80 týdnech ( obrázek 3A ; příloha p 50 ). Na rozdíl od dřívějších variant se ochrana před reinfekcí z varianty omicron BA.1 snižovala rychleji, přičemž ochrana klesala na 36,1 % (24,4–51,3) ve 40. týdnu (obrázek 3B; příloha p 50 ) . .

Miniatura obrázku gr3
Obrázek 3 Odhady ochrany podle doby od infekce pro ancestrální, alfa, delta, omikronové BA.1 a omikronové varianty BA.2
Ochrana proti symptomatickému onemocnění v čase od infekce byla podobná ochraně odhadované pro infekci. Pro kombinované varianty předků, alfa a delta byla ochrana 78,4 % (56,1–90,5) po 40 týdnech ( obrázek 3C ; příloha p 50 ), zatímco ochrana před symptomatickým onemocněním byla nižší u omikronu BA.1 s 37,7 % (22,8–54,1) ve 40. týdnu ( obrázek 3D ; příloha p 50 ). Ochrana proti závažnému onemocnění však zůstala vysoká u všech variant, 90,2 % (69,7–97,5) u předků, alfa a delta; a 88,9 % (84,7–90,9) po 40 týdnech pro omikron BA.1 ( obrázek 3E a F ; příloha p50 ).

Pouze malý počet studií hodnotil specificky ochranu proti omikronovým podliniím (BA.2 a BA.4 a BA.5). Údaje podle variant a výsledku obecně nebyly dostatečné k provedení metaanalýz ( tabulka ). Ochrana proti omikronu BA.2 a BA.4 a BA.5 byla nižší, když byla minulá infekce pre-omikronovou variantou, než když byla minulá infekce omikronová ( tabulka ). Například jedna studie

vykázala ochranu proti reinfekci omikron BA.2 47,0 % (44,0–50,0) a další

vykázala ochranu proti omikronu BA.4 a BA.5 27,7 % (19,3–35,2). Ochrana byla výrazně vyšší, když předchozí infekce byla omikronová BA.1, i když u BA.4 a BA.5 zůstala snížená. Jiné studie

, 

vykázala ochrana proti omikronu BA.2 94,2 % (89,2–96,9) a ochrana proti omikronu BA.45 byla 78,0 % (75,0–80,7). V jiné studii hodnotící ochranu před symptomatickým onemocněním byly úrovně infekce vyšší, když předchozí infekce byla omikronová, než když byla preomikronová.

Ochrana proti omikronu BA.4 a BA.5 s omikronem BA.1 jako minulá infekce byla 76,2 % (66,4–83,1) ve srovnání s 35,5 % (12,1–52,7), pokud minulá infekce byla pre-omikronová

( tabulka ). Dvě studie

, 

hodnocená ochrana před minulou omikronovou podlinií BA.2 s ohledem na dobu od infekce, ukazující ochranu 85,4 (74,0–91,1) po 4 týdnech a 37,0 (23,5–42,2) po 40 týdnech proti re. -infekce ( obrázek 3B ; příloha p50 ). Minulá infekce COVID-19 proti reinfekci, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové BA.1 varianty se zdá být přinejmenším stejně protektivní jako dvoudávkové očkování mRNA vakcínami pro všechny vakcíny a výsledky (podle typu a dávky vakcíny; obrázek 4 ).

Miniatura obrázku gr4
Obrázek 4 Porovnání účinnosti ochrany před infekcí COVID-19 v minulosti oproti ochraně před očkováním (podle typu a dávky vakcíny) proti opětovné infekci, symptomatické nemoci a závažnému onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové varianty BA.1

14 studií případ-kontrola a 51 kohortových studií bylo hodnoceno z hlediska rizika zkreslení; 23 studií mělo hodnocení dobré kvality, 32 mělo hodnocení dobré kvality a osm hodnocení špatné kvality ( příloha str. 78, 80 ). Společnými potenciálními příčinami zkreslení mezi těmito studiemi byla absence spolehlivého a konzistentního způsobu měření expozice, absence zdůvodnění velikosti vzorku ve studiích, které nebyly na národní úrovni, a absence úprav o matoucí proměnné během analýzy. . Jedna zpráva

nebyl posouzen z důvodu nedostatku údajů pro posouzení.

Analýza citlivosti neukázala žádné významné rozdíly ve výsledcích podle úrovně vychýlení (p>0,05; přesné hodnoty p viz příloha p 13 ) nebo úrovně úpravy pro zmatky (p>0,05; přesné hodnoty p viz. příloha p 18). Analýza citlivosti pro úroveň vychýlení mezi studiemi vyhodnocenými jako spravedlivá a dobrá nebo dobrá byla pro ochranu omikron BA.1 proti opětovné infekci (p=0,86), stejně jako pro ochranu omikron BA.1 proti symptomatické nemoci ( p=0,60). Analýza citlivosti pro úroveň přizpůsobení pro změšující faktory (žádné přizpůsobení nebo přizpůsobení a přizpůsobené nebo přizpůsobené věku, pohlaví a dalším proměnným) pro ochranu omicron BA.1 proti opětovné infekci nebyla významná (p=0,64). U deseti ze 13 metaanalýz (p>0,05; přesné hodnoty p viz příloha p 25) nebyly žádné důkazy o zkreslení publikace.). U zbývajících tří metaanalýz byly důkazy zkreslení publikace pro ochranu proti reinfekci delta (p=0,011), ancestrální varianty (p=0,026) a pro ochranu proti symptomatickému onemocnění omikron BA.1 (p=0·044; příloha p25 ).

Diskuse

Náš systematický přehled a metaanalýza poskytuje komplexní hodnocení vědecké literatury o ochraně před následnou infekcí SARS-CoV-2, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním (hospitalizace nebo smrt) způsobeným předchozí infekcí podle varianty a podle času od počátečního onemocnění. infekce. Naše výsledky ukazují, že vysoká úroveň ochrany – v průměru vyšší než 85 % – je přítomna u předků, alfa, delta a beta variant ve všech třech výsledcích (infekce, jakékoli symptomatické onemocnění a závažné onemocnění). Analýza ukazuje podstatně sníženou úroveň ochrany před reinfekcí nebo jakýmkoliv symptomatickým onemocněním na méně než 55 % pro omikronovou variantu, ale zdá se, že ochrana proti závažnému onemocnění z omikronové varianty je udržována na vysoké úrovni. Byl identifikován pouze malý počet studií, které hodnotily ochranu před minulou infekcí proti omikronovým podliniím, jako jsou BA.2 a BA.4 a BA.5. Obecně platí, že nálezy pro omikronové podlinií ukázaly významně sníženou ochranu, když minulá infekce byla pre-omikronová. Když byla minulá infekce omikronová, byla ochrana udržována na vyšší úrovni, i když méně u BA.4 a BA.5, což potvrzuje větší únik imunity spojený s touto podlinií.

Kromě toho, ačkoli ochrana před prodělanou infekcí v průběhu času slábne, úroveň ochrany proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním se zdá být přinejmenším stejně trvalá, ne-li déle, než ochrana poskytovaná dvoudávkovým očkováním mRNA. vakcíny pro rodové, alfa, delta a omikronové varianty BA.1 (Nassereldine H et al, nepublikováno), což je také patrné ze studií přímo srovnávajících přirozenou imunitu s ochranou vyvolanou vakcínou.

Ochrana proti závažným onemocněním, i když je založena na vzácných údajích, se zdá být trvalá až po dobu více než 1 roku pro ancestrální, alfa, delta a omikronové varianty BA.1. Ochrana před prodělanou infekcí ve srovnání s ochranou poskytovanou očkováním však musí být zvážena s riziky závažné morbidity a mortality spojené s počáteční infekcí. Tato rovnováha rizika se liší podle typu varianty, přičemž například omicron má méně závažné výsledky než delta,

, 

a další rizikové faktory spojené s jednotlivcem, jako je věk a další komorbidity.

Naše zjištění jsou potvrzena dalšími recenzemi

a studie zahrnující nálezy in vitro, mechanické studie infekce a studie modelování.

Imunita udělená infekcí zahrnuje humorální i buněčné reakce,

, 

a existují důkazy o různé imunitě T-buněk a odpovědi paměťových B-buněk na spike-protein antigeny COVID-19, kromě jiných proteinových cílů, což by mohlo vést k trvalejší imunitě se zvýšenou ochranou proti různým variantám COVID-19 .

, 

Tento mechanismus funguje vedle cenné role slizniční imunity jako bariérové ​​ochrany.

, 

Slabší zkřížená imunita s variantou omikronu BA.1 a jejími subliniemi dále podporuje účinek spike-proteinových mutací na únik imunity u omikronu ve srovnání s jinými variantami.

Naše zjištění mají několik důležitých politických důsledků. Aby bylo možné sledovat riziko budoucí zátěže COVID-19, je nezbytné sledovat minulou míru infekce a časový vzorec infekcí specifických pro jednotlivé varianty. Udržování systémů dozoru, které sledují infekce a výskyt variant (např. hodnocení přenosu ve Společenství v reálném čase

studie byla účinným nástrojem pro sledování šíření a vzniku variant v Anglii) a šíření bude i nadále důležitým aspektem řízení současného i budoucího přenosu COVID-19. Za druhé, omezení pohybu a přístupu na místa na základě imunitního stavu a očkovacích mandátů pro pracovníky by měla brát v úvahu imunitu udělenou očkováním a imunitu poskytovanou přirozenou infekcí. Země k tomu zaujaly různé přístupy; například imunita vůči minulé infekci byla považována za součást způsobilosti pro certifikát EU COVID, ale ne v zemích, jako jsou USA nebo Austrálie.

, 

, 

Za třetí, ochrana poskytovaná minulou infekcí by měla být zohledněna v pokynech, kdy by lidé měli dostat dávky vakcíny, včetně přeočkování. Za čtvrté, jak se objevují nové varianty, jak zdůrazňuje omikronová varianta, jsou zapotřebí včasné a dobře provedené epidemiologické studie, aby bylo možné porozumět nejen ochraně poskytované očkováním, ale také minulé infekci, ačkoli je důležité poznamenat, že schopnost posoudit ochranu poskytovanou infekcí , srovnáváním neočkovaných a dříve nakažených jedinců s neočkovanými a naivními COVID-19, je stále náročnější vzhledem k malému počtu lidí, kteří jsou neočkovaní a COVID-19 naivní v mnoha populacích. K dnešnímu dni je počet studií o účinnosti vakcíny (Nassereldine et al, nepublikováno) daleko převyšuje počet studií o ochraně před přirozenou infekcí. Tyto studie by měly dále zkoumat ochranu poskytovanou kombinací očkování a přirozené infekce.

Primární omezení naší studie souvisí s omezeními studií a dat zahrnutých v našem systematickém přehledu a metaanalýze. Za prvé, počet dostupných studií je obecně nízký, zejména u těch, které zkoumaly ochranu v závislosti na době od nakažení na závažné onemocnění, které uvádějí údaje o variantě omicron BA.1 a zejména o jejích podliniích a které pocházejí z Afriky. které splnily naše kritéria pro zařazení. Kromě toho je k dispozici jen málo údajů po období 40 týdnů po počáteční infekci. Za druhé, existovaly důkazy o publikačním zkreslení u tří ze 13 variantních výsledků hodnocených v naší studii. Za třetí, při odhadu ochrany se spoléháme na pozorovací studie, které jsou náchylné ke zbytkovému zmatení. Za čtvrté, studie používaly různé přístupy pro zjištění stavu infekce v minulosti, zahrnující prevalenci protilátek, zdokumentovanou historii infekce nebo kombinaci těchto dvou. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie.
Naše zjištění ukazují, že imunita proti infekci COVID-19 poskytuje podstatnou ochranu proti infekci pre-omikronovými variantami. Pro srovnání, ochrana proti opětovné infekci z varianty omicron BA.1 byla podstatně snížena a v průběhu času rychle slábne. Ochrana proti závažným onemocněním, i když byla založena na vzácných údajích, byla u všech variant udržována na relativně vysoké úrovni až 1 rok po počáteční infekci. Naše analýza naznačuje, že úroveň ochrany před minulou infekcí variantou a v průběhu času je přinejmenším ekvivalentní, ne-li vyšší, než úroveň poskytovaná dvoudávkovými mRNA vakcínami.
Tým pro předpovědi COVID-19
Caroline Stein, Hasan Nassereldine, Reed JD Sorensen, Joanne O Amlag, Catherine Bisignano, Sam Byrne, Emma Castro, Kaleb Coberly, James K Collins, Jeremy Dalos, Farah Daoud, Amanda Deen, Emmanuela Gakidou, John R Giles, Erin N Hulland, Bethany M Huntley, Kasey E Kinzel, Rafael Lozano, Ali H Mokdad, Tom Pham, David M Pigott, Robert C Reiner Jr, Theo Vos, Simon I Hay, Christopher JL Murray a Stephen S Lim.
Afiliace
Institut pro zdravotní metriky a hodnocení (C Stein PhD, H Nassereldine MD, RJD Sorensen PhD, JO Amlag MPH, C Bisignano MPH, S Byrne MPH, E Castro MS, K Coberly BS, JK Collins BS, J Dalos MSc, F Daoud BS , A Deen MPH, Prof E Gakidou PhD, JR Giles PhD, EN Hulland MPH, BM Huntley BA, KE Kinzel MSPH, Prof R Lozano MD, AH Mokdad PhD, T Pham BS, DM Pigott PhD, RC Reiner Jr PhD, Prof T Vos PhD, Prof. SI Hay FMedSci, Prof. CJL Murray DPhil, Prof. SS Lim PhD.), Ústav zdravotních metrik, Lékařská fakulta (C Stein PhD, Prof E Gakidou PhD, Prof R Lozano MD, AH Mokdad PhD, DM Pigott PhD , RC Reiner Jr PhD, Prof T Vos PhD, Prof SI Hay FMedSci, Prof CJL Murray DPhil, Prof SS Lim PhD) a Katedra globálního zdraví (RJD Sorensen PhD, EN Hulland MPH), University of Washington, Seattle, WA, USA.
Přispěvatelé
Podrobnější informace o jednotlivých autorských příspěvcích k výzkumu jsou uvedeny v příloze (str. 84) rozdělené do kategorií: řízení celého výzkumného podniku; psaní prvního návrhu rukopisu; primární odpovědnost za aplikaci analytických metod k vytváření odhadů; primární odpovědnost za vyhledávání, katalogizaci, extrahování nebo čištění dat; navrhování nebo kódování obrázků a tabulek; poskytování dat nebo kritické zpětné vazby o zdrojích dat; vývoj metod nebo výpočetních strojů; poskytování kritické zpětné vazby k metodám nebo výsledkům; vypracování návrhu rukopisu nebo jeho kritické revize pro důležitý intelektuální obsah; a řízení procesu odhadu nebo publikace.

Sdílení dat

Chcete-li si stáhnout data použitá v těchto analýzách, navštivte webovou stránku Global Health Data Exchange na adrese https://ghdx.healthdata.org/record/ihme-data/past-sars-cov-2-infection-protection-against-reinfection- systematické-revize-metaanalýzy-odhady .

Prohlášení o zájmech

DMP uvádí podporu od nadace Bill & Melinda Gates jako grantové platby poskytnuté Institutu pro metriky a hodnocení zdraví. Všichni ostatní autoři neuvádějí žádné konkurenční zájmy.

Doplňkový materiál

Reference

  1. 1.
    • Wang H
    • Paulson KR
    • Pease SA
    • a kol.
    Odhad nadměrné úmrtnosti v důsledku pandemie COVID-19: systematická analýza úmrtnosti související s COVID-19, 2020–21.

    Lanceta. 2022; 399 : 1513-1536

    Zobrazit v článku 

  2. 2.
    • Holič RM
    • Sorensen RJD
    • Pigott DM
    • a kol.
    Odhadování globálních, regionálních a národních denních a kumulativních infekcí SARS-CoV-2 do 14. listopadu 2021: statistická analýza.

    Lanceta. 2022; 399 : 2351-2380

    Zobrazit v článku 

  3. 3.
    • Reiner Jr, RC
    • Collins JK
    • Murray CJL
    • Prognostický tým C-19
    Předpovídání trajektorie pandemie COVID-19 podle věrohodných variant a scénářů intervence: studie globálního modelování.

    Social Science Research Network , Rochester, NY 2022

    Zobrazit v článku 

  4. 4.
    • IHME
    Projekce COVID-19.

    https://covid19.healthdata.org/

    Datum přístupu: 10. února 2023

    Zobrazit v článku 

  5. 5.
    • Adolf C
    • Amano K
    • Bang-Jensen B
    • Fullman N
    • Wilkerson J
    Politika pandemie: načasování reakcí sociálního distancování na úrovni státu na COVID-19.

    J Health Polit Policy Law. 2021; 46 : 211-233

    Zobrazit v článku 

  6. 6.
    • Wen W
    • Chen C
    • Tang J
    • a kol.
    Účinnost a bezpečnost tří nových perorálních antivirotik (molnupiravir, fluvoxamin a paxlovid) pro COVID-10: metaanalýza.

    Ann Med. 2022; 54 : 516-523

    Zobrazit v článku 

  7. 7.
    • Ge Y
    • Zhang WB
    • Wu X
    • a kol.
    Odhalit měnící se dopad nefarmaceutických intervencí a očkování na evropské trajektorie COVID-19.

    Nat Commun. 2022; 13 3106

    Zobrazit v článku 

  8. 8.
    • Hale T
    • Angrist N
    • Goldszmidt R
    • a kol.
    Globální panelová databáze pandemických politik (Oxford COVID-19 Government Response Tracker).

    Nat Hum Behav. 2021; 5 : 529-538

    Zobrazit v článku 

  9. 9.
    • Evropská komise
    Digitální certifikát EU COVID.

    https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccines-europeans/eu-digital-covid-certificate_cs

    Datum: 2. června 2022
    Datum přístupu: 2. června 2022

    Zobrazit v článku 

  10. 10.
    • Centra pro kontrolu a prevenci nemocí
    COVID-19 a cestování.

    https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/travelers/proof-of-vaccination.html

    Datum: 2. června 2022
    Datum přístupu: 2. června 2022

    Zobrazit v článku 

  11. 11.
    Brazilské ministerstvo zahraničních věcí. Brazílie.

    https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/brazil/

    Datum: 4. června 2022
    Datum přístupu: 4. června 2022

    Zobrazit v článku 

  12. 12.
    Ministerstvo zahraničních věcí Ománu. Omán.

    https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/oman/

    Datum: 4. června 2022
    Datum přístupu: 4. června 2022

    Zobrazit v článku 

  13. 13.
    • Turistika Austrálie T
    Covid-19 Cestovní rady a stav hranic.

    https://www.australia.com/en-us/travel-alerts/coronavirus.html

    Datum: 4. června 2022
    Datum přístupu: 4. června 2022

    Zobrazit v článku 

  14. 14.
    • Hansen CH
    • Michlmayr D
    • Gubbels SM
    • Mølbak K
    • Ethelberg S
    Posouzení ochrany před reinfekcí SARS-CoV-2 mezi 4 miliony jedinců testovaných pomocí PCR v Dánsku v roce 2020: observační studie na úrovni populace.

    Lancet Lond Engl. 2021; 397 : 1204-1212

    Zobrazit v článku 

  15. 15.
    • Breathnach AS
    • Riley PA
    • Cotter MP
    • Houston AC
    • Habibi MS
    • Planche TD
    Předchozí COVID-19 významně snižuje riziko následné infekce, ale reinfekce jsou pozorovány po osmi měsících.

    J Infect. 2021; 82 : e11-e12

    Zobrazit v článku 

  16. 16.
    • Nordström P
    • Ballin M
    • Nordström A
    Riziko reinfekce SARS-CoV-2 a hospitalizace COVID-19 u jedinců s přirozenou a hybridní imunitou: retrospektivní kohortová studie celkové populace ve Švédsku.

    Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 781-790

    Zobrazit v článku 

  17. 17.
    • Sál VJ
    • Foulkes S
    • Charlett A
    • a kol.
    Míra infekce SARS-CoV-2 s pozitivními protilátkami ve srovnání se zdravotnickými pracovníky s negativními protilátkami v Anglii: velká, multicentrická, prospektivní kohortová studie (SIREN).

    Lanceta. 2021; 397 : 1459-1469

    Zobrazit v článku 

  18. 18.
    • Chemaitelly H
    • Nagelkerke N
    • Ayoub HH
    • a kol.
    Trvání imunitní ochrany přirozené infekce SARS-CoV-2 proti reinfekci.

    J Travel Med. 2022; 29 taac109

    Zobrazit v článku 

  19. 19.
    • Huang AT
    • Garcia-Carreras B
    • Závěsy MDT
    • a kol.
    Systematický přehled protilátkami zprostředkované imunity vůči koronavirům: kinetika, koreláty ochrany a souvislost se závažností.

    Nat Commun. 2020; 11 4704

    Zobrazit v článku 

  20. 20.
    • Yu J
    • Tostanoski LH
    • Petr L
    • a kol.
    Ochrana DNA vakcínou proti SARS-CoV-2 u makaků rhesus.

    Věda. 2020; 369 : 806-811

    Zobrazit v článku 

  21. 21.
    • Muecksch F
    • Moudrý H
    • Batchelor B
    • a kol.
    Longitudinální sérologická analýza a hladiny neutralizačních protilátek u pacientů v rekonvalescenci s koronavirovým onemocněním 2019.

    J Infect Dis. 2021; 223 : 389-398

    Zobrazit v článku 

  22. 22.
    • Kojima N
    • Shrestha NK
    • Klausner JD
    Systematický přehled ochranného účinku předchozí infekce SARS-CoV-2 na opakovanou infekci.

    Eval Health Prof. 2021; 44 : 327-332

    Zobrazit v článku 

  23. 23.
    • Murchu OE
    • Byrne P
    • Carty PG
    • a kol.
    Kvantifikace rizika reinfekce SARS-CoV-2 v průběhu času.

    Rev Med Virol. 2022; 32 e2260

    Zobrazit v článku 

  24. 24.
    • Mao Y
    • Wang W
    • Ma J
    • Wu S
    • Slunce F
    Míra reinfekce u pacientů dříve infikovaných SARS-CoV-2: systematický přehled a metaanalýza.

    Chin Med J. 2021; 135 : 145-152

    Zobrazit v článku 

  25. 25.
    • Cochrane
    Živé systematické recenze.

    https://community.cochrane.org/review-production/production-resources/living-systematic-reviews

    Datum: 25. června 2022
    Datum přístupu: 25. června 2022

    Zobrazit v článku 

  26. 26.
    • Stevens GA
    • Alkema L
    • Černá RE
    • a kol.
    Pokyny pro přesné a transparentní vykazování zdravotních odhadů: prohlášení GATHER.

    Lanceta. 2016; 388 : e19-e23

    Zobrazit v článku 

  27. 27.
    • Strana MJ
    • McKenzie JE
    • Bossuyt PM
    • a kol.
    Prohlášení PRISMA 2020: aktualizované pokyny pro podávání zpráv o systematických přehledech.

    BMJ. 2021; 1 : n71

    Zobrazit v článku 

  28. 28.
    • IHME
    Metaanalýza minulé infekce COVID.

    https://github.com/ihmeuw/past_covid_infection_meta_analysis

    Datum přístupu: 10. února 2023

    Zobrazit v článku 

  29. 29.
    • National Health Lung and Blood Institute
    Prostudujte si nástroje hodnocení kvality.

    https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools

    Datum přístupu: 10. února 2023

    Zobrazit v článku 

  30. 30.
    • Zheng P
    • Barber R
    • Sorensen RJD
    • Murray CJL
    • Aravkin AY
    Oříznuté omezené modely smíšených efektů: formulace a algoritmy.

    J Výpočetní graf Stat. 2021; 30 : 544-556

    Zobrazit v článku 

  31. 31.
    • Zdravotní údaje
    Co je interval nejistoty.

    https://www.healthdata.org/gbd/faq

    Datum: 9. května 2014
    Datum přístupu: 14. října 2022

    Zobrazit v článku 

  32. 32.
    • Altarawneh HN
    • Chemaitelly H
    • Ayoub HH
    • a kol.
    Ochranný účinek předchozí infekce SARS-CoV-2 proti podvariantám omikronů BA.4 a BA.5.

    N Engl J Med. 2022; 387 : 1620-1622

    Zobrazit v článku 

  33. 33.
    • Chemaitelly H
    • Ayoub HH
    • Coyle P
    • a kol.
    Ochrana infekce omikronové podřady proti reinfekci jinou podřadou omikronů.

    Nat Commun. 2022; 13 4675

    Zobrazit v článku 

  34. 34.
    • Andeweg SP
    • de Gier B
    • Eggink D
    • a kol.
    Ochrana očkování proti COVID-19 a předchozí infekce proti infekcím omikron BA.1, BA.2 a delta SARS-CoV-2.

    Nat Commun. 2022; 13 4738

    Zobrazit v článku 

  35. 35.
    • Altarawneh HN
    • Chemaitelly H
    • Ayoub HH
    • a kol.
    Účinky předchozí infekce a očkování na symptomatické omikronové infekce.

    N Engl J Med. 2022;( publikováno online 7. července .)

    https://doi.org/10.1056/NEJMoa2203965

    Zobrazit v článku 

  36. 36.
    • Powell AA
    • Kirsebom F
    • Stowe J
    • a kol.
    Ochrana proti symptomatické infekci delta (B.1.617.2) a omikronové (B.1.1.529) varianty BA.1 a BA.2 SARS-CoV-2 po předchozí infekci a očkování u dospívajících v Anglii, srpen 2021–březen , 2022: národní, pozorovací, test-negativní, případová-kontrolní studie.

    Lancet Infect Dis. 2022;( publikováno online 24. listopadu .)

    https://doi.org/10.1016/S1473-3099(22)00729-0

    Zobrazit v článku 

  37. 37.
    • Carazo S
    • Skowronski DM
    • Brisson M
    • a kol.
    Ochrana proti omikronové (B.1.1.529) reinfekci BA.2 způsobené primární omikronovou BA.1 nebo preomikronovou infekcí SARS-CoV-2 mezi zdravotnickými pracovníky s vakcinací mRNA a bez ní: případová a kontrolní studie s negativním testem .

    Lancet Infect Dis. 2022; 23 : 45-55

    Zobrazit v článku 

  38. 38.
    • Imperial College London
    Omicron se většinou vyhýbá imunitě z minulé infekce nebo dvou dávek vakcíny. Císařské zprávy.

    https://www.imperial.ac.uk/news/232698/omicron-largely-evades-immunity-from-past/

    Datum přístupu: 2. června 2022

    Zobrazit v článku 

  39. 39.
    • Yao L
    • Zhu KL
    • Jiang XL
    • a kol.
    Omikronové subvarianty unikají protilátkám vyvolaným vakcinací a infekcí BA.2.2.

    Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 1116-1117

    Zobrazit v článku 

  40. 40.
    • Chemaitelly H
    • Ayoub HH
    • AlMukdad S
    • a kol.
    Ochrana předchozí přirozené infekce ve srovnání s vakcinací mRNA proti infekci SARS-CoV-2 a závažnému COVID-19 v Kataru.

    Epidemiologie. 2022;( publikováno online 18. března .)

    DOI:10.1101/2022.03.17.22272529

    Zobrazit v článku 

  41. 41.
    • Sigal A
    • Milo R
    • Jassat W
    Odhad závažnosti onemocnění omikronových a delta SARS-CoV-2 infekcí.

    Nat Rev Immunol. 2022; 22 : 267-269

    Zobrazit v článku 

  42. 42.
    • Nyberg T
    • Ferguson NM
    • Nash SG
    • a kol.
    Srovnávací analýza rizik hospitalizace a úmrtí spojených s SARS-CoV-2 omikronovými (B.1.1.529) a delta (B.1.617.2) variantami v Anglii: kohortová studie.

    Lanceta. 2022; 399 : 1303-1312

    Zobrazit v článku 

  43. 43.
    Rozdíly v poměru infekce a úmrtnosti COVID-19 podle věku, času a geografické polohy během éry před očkováním: systematická analýza.

    Lanceta. 2022; 399 : 1469-1488

    Zobrazit v článku 

  44. 44.
    • Pilz S
    • Theiler-Schwetz V
    • Trummer C
    • Krause R
    • Ioannidis JPA
    Reinfekce SARS-CoV-2: přehled účinnosti a trvání přirozené a hybridní imunity.

    Environ Res. 2022; 209 112911

    Zobrazit v článku 

  45. 45.
    • Pulliam JRC
    • van Schalkwyk C
    • Guvernér N
    • a kol.
    Zvýšené riziko reinfekce SARS-CoV-2 spojené s výskytem omikronu v Jižní Africe.

    Věda. 2022; 376 eabn4947

    Zobrazit v článku 

  46. 46.
    • Turner JS
    • Kim W
    • Kalaidina E
    • a kol.
    Infekce SARS-CoV-2 indukuje u lidí dlouhodobé plazmatické buňky kostní dřeně.

    Příroda. 2021; 595 : 421-425

    Zobrazit v článku 

  47. 47.
    • Shrotri M
    • van Schalkwyk MCI
    • Příspěvek N
    • a kol.
    Odpověď T buněk na infekci SARS-CoV-2 u lidí: systematický přehled.

    PLoS One. 2021; 16 e0245532

    Zobrazit v článku 

  48. 48.
    • Le Bert N
    • Tan AT
    • Kunasegaran K
    • a kol.
    T buněčná imunita specifická pro SARS-CoV-2 v případech COVID-19 a SARS a neinfikované kontroly.

    Příroda. 2020; 584 : 457-462

    Zobrazit v článku 

  49. 49.
    • Gaebler C
    • Wang Z
    • Lorenzi JCC
    • a kol.
    Vývoj protilátkové imunity vůči SARS-CoV-2.

    Příroda. 2021; 591 : 639-644

    Zobrazit v článku 

  50. 50.
    • Sano K
    • Bhavsar D
    • Singh G
    • a kol.
    U dříve infikovaných jedinců je indukována účinná slizniční protilátková odpověď na očkování proti SARS-CoV-2.

    Allerg Immunol. 2021;( publikováno online 21. prosince .)

    DOI:10.1101/2021.12.06.21267352

    Zobrazit v článku 

    1. 52.
      • Kumar S
      • Thambiraja TS
      • Karuppanan K
      • Subramaniam G
      Omikronová a delta varianta SARS–CoV–2: srovnávací výpočetní studie spike proteinu.

      J Med Virol. 2022; 94 : 1641-1649

      Zobrazit v článku 

    2. 53.
      • Elliott P
      • Bodinier B
      • Eales O
      • a kol.
      Rychlý nárůst omikronových infekcí v Anglii během prosince 2021: studie REACT-1.

      Věda. 2022; 375 : 1406-1411

      Zobrazit v článku 

    Informace o článku

    Historie publikace

    Zveřejněno: 16. února 2023

    Identifikace

    DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5

    autorská práva

    © 2022 Autoři. Vydalo nakladatelství Elsevier Ltd.

    Uživatelská licence

    Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) |

    Jak můžete znovu použít Informační ikona

    ScienceDirect

    Přístup k tomuto článku na ScienceDirect

    Postavy

    • Miniatura obrázku gr1
      Obrázek 1 Dostupnost dat (počet vstupních studií) podle varianty SARS-CoV-2 a výsledek pro systematický přehled jako celek a pro analýzu doby od infekce
    • Miniatura obrázku gr2
      Obrázek 2 Souhrnný odhad ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním podle varianty a počtu zahrnutých studií v každém odhadu metaanalýzy
    • Miniatura obrázku gr3
      Obrázek 3 Odhady ochrany podle doby od infekce pro ancestrální, alfa, delta, omikronové BA.1 a omikronové varianty BA.2
    • Miniatura obrázku gr4
      Obrázek 4 Porovnání účinnosti ochrany před infekcí COVID-19 v minulosti oproti ochraně před očkováním (podle typu a dávky vakcíny) proti opětovné infekci, symptomatické nemoci a závažnému onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové varianty BA.1

    Tabulky

    Odkazované články

    Související speciální kolekce

    Tento článek lze nalézt v následujících sbírkách:
/2 Komentáře/přidal
, , , , , ,

Nejméně proočkované Bulharsko má zároveň nejnižší úmrtnost v Evropě

Bulharsko

Nejméně proočkované Bulharsko má zároveň nejnižší úmrtnost v Evropě

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

16.2.2023

A nejen to. Především jde o jedinou evropskou zemi, která nevykazuje v porovnání s předchozími lety za rok 2022 žádnou nadměrnou úmrtnost, ale úmrtnost byla v roce 2022 oproti všem ostatním podprůměrná.

Všechny ostatní země vykazují nadměrnou úmrtnost, přičemž v rámci Evropy je nejvyšší úmrtnost zaznamenána v Německu.

Nadměrná úmrtnost obzvlášť kolem Vánoc byla obrovská: 44 procent v Německu a například v Nizozemsku byla nadúmrtnost 29 %.

V druhé polovině roku 2022 byla odhadovaná nadúmrtnost 162 270 v deseti evropských zemích, 300 000 v celé Evropě. Všechny evropské země vykazují vyšší úmrtnost než je normál, některé jen mírně, jiné mají nadúmrtnost, jaká nebyla zaznamenána od druhé světové války. Jenže Bulharsko se jako jediné vymyká, protože má za stejnou dobu vykázanou podúmrtnost.

Koncem roku 2021 Evropská komise varovala, že nízká proočkovanost v Bulharsku „ohrožuje celou EU.“ V té době byla proočkovanost Bulharska nejnižší v celé Evropě. Mnoho Bulharů nedůvěřovalo takzvané covid „vakcíně.“

Evropská „ochranná zeď“ obsahovala řadu slabin, přičemž proočkovanost zaostávala zejména ve východní Evropě, stěžoval si mainstream.

Zaostávajícím bylo Bulharsko, kde bylo proti laboratornímu viru plně očkováno pouze 22,7 procenta obyvatel.

V Bulharsku se úřady velmi zdráhaly zavést nová covidová pravidla. Opatření, která byla zavedena, jako byl požadavek na roušky v obchodech a veřejné dopravě, nebyla dodržována ani vymáhána.

V Bulharsku také probíhal živý obchod s falešnými očkovacími průkazy, aby Bulhaři mohli znovu cestovat. Odhaduje se, že možná až polovina údajně očkovaných má falešné potvrzení. Proočkovanost v zemi tak byla zřejmě mnohem nižší než je oficiální údaj.

V současné době je údajně 30 procent Bulharů „plně očkováno“ (ve skutečnosti zřejmě jen 15-20%) a pouze 11 procent je „posíleno.“

A zatímco západní Evropa se potýká s nadměrnou úmrtností, Bulharsko je ve skutečnosti pod křivkou úmrtnosti, i když bylo dlouho očerňováno, protože „proočkovanost“ tamních obyvatel byla tak nízká…

 

ZDROJ: Necenzurovaná Pravda, Slovanka https://necenzurovanapravda.cz/2023/02/nejmene-proockovane-bulharsko-ma-zaroven-nejnizsi-umrtnost-v-evrope/
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE:  https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
/0 Komentáře/přidal
, , , , , , , , ,

Zabíjení dětí pro zisk: 1580% nárůst dětských úmrtí po schválení vakcíny

Číst dál
/0 Komentáře/přidal
, , , , ,

TAJEMSTVÍ KÓMATU THAJSKÉ PRINCEZNY – SVĚTOVÝ EXPERT ŘÍKÁ, ŽE JDE O PORANĚNÍ ZPŮSOBENÉ INJEKCÍ COVID

Tajemství kómatu thajské princezny – světový expert říká, že jde o poranění způsobené injekcí covid

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

3.4.2023

44LETÁ PRINCEZNA BAJRAKITIYABHA Z THAJSKA ZKOLABOVALA PŘI PROCHÁZCE SE SVÝMI PSY 14. PROSINCE LOŇSKÉHO ROKU.

Podle zdrojů se necítila dobře po obdržení 3. dávky. Po kolapsu ztratila vědomí a zůstává v kómatu. Podle zprávy v The Independent je „na lékařských přístrojích podporující její srdce, plíce a ledviny“.

Princezna Bajrakitiyabha je nejstarším dítětem současného krále Rámy X. Je absolventka práv a je vysokým diplomatem v thajské vládě.

Thajský palác potvrdil, že měla „srdeční problém“. Ale vysvětlení poskytnuté úřady a místní univerzitou, že to bylo způsobeno bakteriální infekcí, označil lékařský expert profesor Sucharit Bhakdi za „směšné“.

V Thajsku narozený Bhakdi, bývalý profesor mikrobiologie na univerzitě v Mohuči v Německu, měl slavnou kariéru v lékařské vědě jako světový odborník na imunitní systém a arteriální onemocnění, dokud ho mainstreamová média a „ověřovatelé faktů“ neoznačili za „konspiračního teoretika“. “ pro jeho silný odpor k „vakcínám“ COVID.

Podle Bhakdiho, který tvrdí, že on a jeho kontakty byli kvůli této záležitosti v přímém kontaktu s thajskou královskou rodinou, byl kolaps princezny nepříznivou reakcí na injekci COVID. Dříve byla zdravá, bez známých zdravotních potíží.

Ve včerejším projevu na kanálu „ neutralswiss “ Rumble Bhakdi řekl:

„Celá tato agenda COVID-19 je podvod… A já jsem jim mohl předložit důkaz, že očkování COVID je založeno na podvodu… EMA prohlásila, že nikdy nebyly provedeny bezpečnostní farmakologické studie – nikdy. A nikdy nebyly považovány za nezbytné. Takže teď to máme. Takže když jsem to Thajcům řekl, víte, chlapi, vyskočili. Vyskočili v místnosti. A tak mi řekli: „Postaráme se o to, aby Thajsko bylo první zemí na světě, která prohlásí tuto smlouvu za neplatnou… Což znamená, že Pfizer BioNTech bude muset Thajsku vrátit ty miliardy, kterými Thajsko odškodní ty národy, které přišly o svou existenci…“ A já jsem jim řekl: „Tohle je pro nás důležité.“ A oni mi řekli: „Tohle je pro nás důležité.

„Jedna z dcer současného krále Rámy X. zkolabovala a je v kómatu… do 23 dnů po třetí dávce zkolabovala a je v kómatu 44letá žena, která nikdy nebyla vážně nemocná. Diagnóza, kterou stanovily úřady a univerzita, je tak směšná – má mít bakteriální infekci, která nikdy neudělá to, čím trpěla. A tak jsme rozhodnuti a aktivisté v Thajsku, kteří se tomu věnují už mnoho měsíců – skvělí chlapi, také profesor z univerzity v Bangkoku, se spojil s královskou rodinou a posíláme královské rodině informace, abychom je upozornili na to, že princezna s největší pravděpodobností trpí jako oběť tohoto útoku, jako trpí tolik lidí na celém světě.

https://twitter.com/TheRedactedInc/status/1621176618856357888?s=20

 

ZDROJ: Daily Telegraph Nový Zéland https://dailytelegraph.co.nz/world/thai-princess-coma-mystery-world-expert-says-its-a-covid-jab-injury/

/0 Komentáře/přidal