Vědecké předtiskové stránky soustavně odmítají články, které zpochybňují oficiální zprávy o covidech
Celý článek si můžete poslechnout v audioverzi ZDE:
Cílem předtiskových serverů je umožnit výzkumníkům zveřejnit svůj výzkum před jeho odesláním do časopisu k formálnímu recenznímu procesu a poté publikováním. To umožnilo výzkumníkům sdílet a získávat zpětnou vazbu ke svým článkům. To vše se však během éry Covid změnilo – jakýkoli výzkum, který zpochybňuje oficiální narativ Covid, je nyní zamítnut.
Profesoři Norman Fenton a Martin Neil v článku popisují na konkrétních příkladech cenzuře, které jejich výzkum podléhal a je vystaven dvěma předtiskovými servery: medRvix a arXiv. Oba profesoři také odkazují na to, jak Wikipedie hanobí a delegitimizuje každého, kdo se odváží vyjádřit obavy nebo dokonce zpochybnit oficiální narativ Covid.
medRvix je předtiskový server pro zdravotnické vědy. Předtisky jsou předběžné zprávy o práci, které nebyly ověřeny vzájemným hodnocením.
[Předtisky] [jsou] úplné, ale nepublikované rukopisy, které popisují výzkum lidského zdraví provedený, analyzovaný a interpretovaný podle vědeckých principů… medRxiv poskytuje výzkumníkům platformu pro sdílení, komentování a získávání zpětné vazby k jejich práci před publikováním v časopise… [ Cílem je zlepšit otevřenost a dostupnost vědeckých poznatků, zlepšit spolupráci mezi výzkumníky , dokumentovat původ myšlenek a informovat probíhající a plánovaný výzkum. [zdůrazňujeme naše vlastní]
arXiv je bezplatná distribuční služba a volně přístupný archiv odborných článků. Chlubí se tím, že jde o platformu pro sdílení výzkumu, která je otevřená komukoli .
Autor : Norman Fenton a Martin Neil
Celý smysl předtiskových stránek pro výzkumné papíry, jako jsou medRxiv a arXiv, spočívá v tom, že mají umožnit výzkumníkům publikovat svou práci před jakýmkoli formálním procesem kontroly. Dříve platilo, že pokud materiál prošel automatizovanou kontrolou na plagiátorství a urážlivé výrazy, byl zveřejněn do několika dnů.
Ale to vše se změnilo v době covid. Mnohokrát jsme informovali o tom, že všechny naše dokumenty o covidu, které jakýmkoli způsobem zpochybňují „oficiální zprávy“, nyní běžně odmítá jak medRxiv, tak arXiv (viz například ZDE , ZDE , ZDE , ZDE a ZDE ). Jak je zřejmé z níže uvedeného příspěvku na Twitteru, tato cenzura je nyní otevřeně uváděna společností medRxiv:
Prostřednictvím našeho nejnovějšího příkladu jsme 9. listopadu 2022 zaslali TENTO dokument obsahující podrobnou analýzu nejnovějších dat sledování úmrtnosti na PND vakcinaci společnosti medRxiv. Toto je odpověď, kterou jsme dostali 10. listopadu 2022:
S lítostí vám musíme oznámit, že váš rukopis není vhodný pro zveřejnění. medRxiv je určen pro výzkumné práce a náš proces prověřování zjistil, že tento rukopis nesplňuje tento popis.
Zároveň (9. listopadu 2022) jsme příspěvek odevzdali na arXiv. Jak je u arXiv obvyklé, během několika hodin jsme obdrželi odpověď, že článek bude zveřejněn v 00:00 následujícího dne, ale (opět jako obvykle) se tak nestalo a papír se na řídicím panelu arXiv objevil jako „nevyřízený“. Když se to stane, vždy víme, že to cenzoři odmítnou. Často vůbec neodpoví a to zůstane navždy nevyřízené nebo je jednoduše odstraněno z řídicího panelu. Tentokrát jsme však nakonec dostali tento e-mail od podpory arXiv <jira@arxiv-org.atlassian.net> dne 9. prosince 2022:
Děkujeme za odeslání vaší práce do arXiv. S politováním vám musíme oznámit, že moderátoři arXivu rozhodli, že váš příspěvek nebude přijat a zveřejněn na [http://arxiv.org][arXiv.org|http://arxiv.org]. Naši moderátoři zjistili, že váš příspěvek se týká tématu, které nepokrývá arXiv, nebo že zamýšleným publikem pro vaši práci není komunita, které aktuálně sloužíme.
Takže papír odmítli jako mimo rozsah. Což je zvláštní vzhledem k obrovskému počtu dokumentů, které mají o analýze dat o covidech (včetně několika našich, než jsme psali věci, které zpochybňovaly „vyprávění“). Ale co je v tomto případě obzvláště zvláštní, je to, že jen o 2 dny dříve (7. prosince 2022) jsme obdrželi následující zamítnutí (po několika týdnech) pro práci, která se zaměřila na jednu konkrétní část práce, kterou odmítli 9. prosince, konkrétně na statistickou důsledky různých odhadů podílu neočkovaných :
Děkujeme za odeslání vaší práce do arXiv. S politováním vám musíme oznámit, že moderátoři arXivu rozhodli, že váš příspěvek nebude přijat a zveřejněn na[ |http://arxiv.org][arXiv.org|http://arxiv.org]. Naši moderátoři zjistili, že váš příspěvek neobsahuje dostatečný původní nebo podstatný vědecký výzkum a není pro arXiv zajímavý.
I když se tedy oba příspěvky zabývaly stejným tématem, jeden byl zamítnut s tím, že nebyl dostatečně originální, zatímco druhý byl zamítnut s tím, že je mimo záběr.
Tato aktivita je variantou na téma. Podívejte se, co se děje na Wikipedii: „ Jak Wikipedie hanobí a delegitimizuje kohokoli, kdo vyvolává obavy proti narativu WHO o Covidu “
S Normanem o tomto zážitku udělal rozhovor Bret Weinstein na DarkHorse Podcast . [Kliknutím na obrázek níže zobrazíte video o Odysee .]
[DarkHorse Podcast rozdělil tento rozhovor na kratší části na YouTube, sledujte ZDE . Tento podcast si můžete poslechnout také na Spotify ZDE .]
Naštěstí (alespoň prozatím) se zdá, že ResearchGate necenzuruje dokumenty o covidu, a proto jsme neměli žádné potíže s jejich vložením tam.
Úplný seznam našich dokumentů o covidu najdete ZDE .
O autorech
Norman Fenton a Martin Neil jsou dva akademičtí profesoři, kteří jsou autory stovek vědeckých prací a četných knih o statistice, rozhodování, systémech rizik a nejistoty a softwarovém inženýrství a komerčně konzultovali řadu komerčních organizací. Společně publikují články na stránce Substack s názvem „ Kde jsou čísla? ‚. Pokud vás zajímá věda a statistika v post-Covidově době, můžete se přihlásit k odběru a sledovat jejich Subsatck ZDE .
ZDROJ: The Exposéhttps://expose-news.com/2022/12/19/science-preprint-sites-consistently-reject-papers/
