Sluneční světlo má zásadní význam pro zdraví; vyhýbání se mu zdvojnásobuje úmrtnost a riziko rakoviny.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
4. července 2024
Potřeba dermatologie vytvořit si zloducha (slunce), který by ospravedlnil její řádění, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila.
Díky Covidu si mnozí uvědomilinenasytnou chamtivost lékařského průmyslu.V důsledku toho mnozí nyní zpochybňují mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni.„Upřímně doufám, že naše společnost začne přehodnocovat katastrofální válku dermatologie proti slunci,“ píše A Midwestern Doctor.
Rakovina kůže je v USA nejčastějším nádorovým onemocněním, což vede k rozšířeným „radám“, jak se vyhýbat slunci.Nejsmrtelnější rakoviny kůže však souvisejí s nedostatkem slunečního záření.
Obor dermatologie se za pomoci špičkové marketingové firmy přejmenoval na bojovníky proti rakovině kůže (a slunečnímu záření) a stal se jednou z nejlépe placených lékařských specializací.Navzdory miliardám vynaložených ročně se však úmrtnost na rakovinu kůže nijak výrazně nezměnila.
Jednou z nejstarších ověřených terapií v medicíně je vystavení slunečnímu záření, které účinně léčilo chřipku z roku 1918, 6 tuberkulózu 7 a různé další nemoci. 8 Úspěch opalování dokonce inspiroval vývoj ultrafialového ozařování krve .
Vzhledem k její bezpečnosti, účinnosti, volné dostupnosti a nedostatku lobbisty, který by ji chránil, je tedy pravděpodobné, že ti, kdo chtějí monopolizovat medicínu, se budou snažit omezit přístup veřejnosti k ní. Medicínská kampaň proti slunečnímu záření byla tak účinná, že si mnozí neuvědomují její výhody, včetně:
1. Duševní zdraví – Sluneční světlo je zásadní pro duševní pohodu, zejména v podmínkách, jako je sezónní afektivní porucha, ale jeho výhody se dále rozšiřují, protože vystavení nepřirozenému světlu narušuje cirkadiánní rytmy.
2. Prevence rakoviny – Velká epidemiologická studie 9 zjistila, že ženy s vyšší expozicí slunečnímu UVB měly poloviční výskyt rakoviny prsu a muži poloviční výskyt smrtelné rakoviny prostaty. Toto 50% snížení výrazně převyšuje účinnost současných preventivních a léčebných přístupů. Podobně bylo opakovaně pozorováno, že nepřirozené světlo zhoršuje výsledky rakoviny. 10
3. Dlouhověkost a zdraví srdce – 20letá prospektivní studie 29 518 švédských žen zjistila, že osoby, které se vyhýbají slunečnímu záření, měly o 60 % vyšší pravděpodobnost úmrtí (a o 130 % vyšší pravděpodobnost úmrtí než skupina osob s nejvyšší expozicí slunečnímu záření). 11 Pozoruhodné je, že kuřáci, kteří dostali sluneční světlo, měli stejné riziko úmrtnosti jako nekuřáci, kteří se slunci vyhýbali, protože největším přínosem expozice slunečnímu záření je snížení úmrtí na kardiovaskulární onemocnění.
Poznámka: Souvislost mezi ztrátou přirozeného světla a stavy, jako je neplodnost, cukrovka, rakovina, špatný krevní oběh, deprese, ADHD a špatné studijní výsledky, je dále diskutována ZDE .
Rakovina kůže
Podle Americké akademie dermatologie je 12 rakovin kůže nejčastější rakovinou ve Spojených státech, přičemž současné odhady naznačují, že 1 z 5 Američanů onemocní rakovinou kůže během svého života. Každý den je v USA diagnostikováno přibližně 9 500 lidí s rakovinou kůže.
Akademie zdůrazňuje, že vystavení UV záření je nejrizikovějším rizikovým faktorem pro rakovinu kůže, radí lidem, aby se vyhýbali vnitřním soláriím a chránili pokožku venku tím, že vyhledávají stín, nosí ochranný oděv a nanášejí širokospektrální opalovací krém s SPF 30 nebo vyšším. 13 Nadace pro rakovinu kůže uvádí, že v USA zemřou na rakovinu kůže každou hodinu více než dva lidé, 14 což zní alarmující. Pojďme si rozebrat, co to všechno znamená.
Bazaliom
Bazaliom (“BCC”) je nejčastější rakovina kůže, tvoří 80 % případů, 15 s přibližně 2,64 miliony Američanů diagnostikovaných ročně. Mezi rizikové faktory patří nadměrné slunění, světlá pleť a rodinná anamnéza. BCC se primárně vyskytuje v oblastech vystavených slunci, jako je obličej.
BCC vzácně metastázuje 16 a má téměř 0% úmrtnost 17 , ale po odstranění se často opakuje (65–95 %). Standardní přístup excize často neřeší základní příčiny, což vede k opakovaným operacím a potenciálnímu znetvoření.
Poznámka: Od té doby, co se objevily vakcíny proti covid-19, slyšel jsem o několika případech metastázování BCC u očkovaných, ale stále je to mimořádně vzácné.
Spinocelulární karcinom
Kožní spinocelulární karcinom (“SCC”) je druhou nejčastější rakovinou kůže, s odhadem 1,8 milionu případů 18 v USA. Jeho výskyt se značně liší v důsledku vystavení slunečnímu záření, v rozmezí od 260 do 4 970 případů na milion osoboroků. Dříve se předpokládalo, že je SCC čtyřikrát méně častý než BCC, je nyní jen poloviční.
Na rozdíl od BCC může SCC metastázovat, což je potenciálně nebezpečné. Pokud se odstraní před metastázou, je míra přežití 99 %; po metastáze klesá na 56 %. SCC, který je obvykle zachycen brzy, má průměrnou míru přežití 95 %. 19 V USA ročně zemře na SCC kolem 2 000 lidí. 20
Poznámka: Na rozdíl od smrtelnějších typů rakoviny kůže není nutné hlásit BCC nebo SCC. V důsledku toho neexistuje žádná centralizovaná databáze sledující jejich výskyt, takže oficiální čísla jsou převážně odhady.
melanom
Melanom se ve Spojených státech vyskytuje v míře 218 případů na milion osob21 ročně , přičemž míra přežití se pohybuje od 99 % do 35 % v závislosti na jeho stadiu, kdy je diagnostikován, v průměru až 94 %. Nicméně, přestože tvoří pouze 1 % všech diagnóz rakoviny kůže, 22 melanom je zodpovědný za většinu úmrtí na rakovinu kůže. Celkově to ve Spojených státech ročně způsobí něco málo přes 8 000 úmrtí. 23
Vzhledem k tomu, že včasná detekce výrazně zlepšuje přežití, existuje mnoho online průvodců, kteří pomáhají rozpoznat běžné příznaky potenciálního melanomu.
Co je kriticky důležité pochopit o melanomu, je to, že ačkoli je široce považován za spojený s expozicí slunečnímu záření, není tomu tak. Například:
U pacientů se solární elastózou, známkou vystavení slunci, 24 byla o 60 % nižší pravděpodobnost úmrtí na melanom.
Melanom se vyskytuje převážně v oblastech těla s minimální expozicí slunečnímu záření 25 na rozdíl od SCC a BCC, které jsou spojeny s oblastmi vystavenými slunci. 26
Venkovní pracovníci, navzdory výrazně vyšší expozici UV záření, mají nižší výskyt melanomu ve srovnání s pracovníky uvnitř. 27
Mnoho opalovacích krémů obsahuje toxické karcinogeny 28 , 29 (až do té míry, že je Havaj zakázala kvůli ochraně korálových útesů 30 ). Naopak stávající výzkumy ukazují, že rozšířené používání opalovacích krémů nesnížilo výskyt rakoviny kůže. 31
Studie na myších navržená ke studiu maligního melanomu zjistila, že u myší chovaných pod simulovaným denním světlem se nádory vyvíjejí pomaleji a zmenšují se ve srovnání s těmi, které jsou vystaveny chladnému bílému fluorescenčnímu světlu. 32
V mnoha oblastech došlo k významnému nárůstu melanomu, což je něco, co argumentuje proti tomu, aby sluneční světlo bylo primárním problémem, protože se v posledních několika desetiletích výrazně nezměnilo. Vezměme si například tato data z norského registru rakoviny u maligního melanomu 33 (viz graf níže).
Poznámka: Kromě těchto tří druhů rakoviny existují také další (mnohem vzácnější) rakoviny kůže, z nichž většina nebyla spojena s vystavením slunečnímu záření. 34
Velký dermatologický podvod
Pokud se podíváte na předchozí část, následující by mělo být jasné:
Zdaleka nejběžnější „rakovina kůže“ není nebezpečná.
„Rakovina kůže“, o kterou se musíte starat, je poměrně malá část existujících rakovin kůže.
Vystavení slunečnímu záření nezpůsobuje nejnebezpečnější rakovinu.
V podstatě neexistuje žádný způsob, jak ospravedlnit „zákaz slunečního záření“ k „prevenci rakoviny kůže“, protože „přínos“ z tohoto předpisu je značně převážen jeho poškozením.
Tento rozpor však obchází velmi chytrý lingvistický trik – pro vše se používá jednotné označení „rakovina kůže“, které pak selektivně přebírá letalitu melanomu, frekvenci BCC a citlivost na sluneční světlo, kterou BCC a SCC mají. To mě vždy opravdu rozzuřilo, takže jsem hodně přemýšlel, proč to dělají.
Poznámka: Musím zdůraznit, že některé rakoviny kůže (např. mnoho melanomů) vyžadují okamžité odstranění. Nejde mi o to, abych se úplně vyhýbal dermatologům, ale abych zvážil, zda si vyžádat druhý názor od jiného dermatologa, protože existuje mnoho vynikajících a etických dermatologů.
Transformace dermatologie
V 80. letech 20. století byla dermatologie jednou z nejméně žádoucích specializací v medicíně (např. dermatologové byli často označováni jako pupínci). Nyní je však dermatologie jednou z nejvyhledávanějších specializací v medicíně, protože dermatologové vydělávají 2-4krát více než běžný lékař, ale mají mnohem méně stresující životní styl. Relativně neznámý blog 35 od dermatologa Davida J. Elperna, MD, konečně vysvětlil, co se stalo:
Za posledních 40 let jsem byl svědkem těchto změn ve své specializaci a jsem zděšen neochotou mých kolegů je řešit. Tento trend začal počátkem 80. let, kdy Akademie dermatologie (AAD) vyčíslila svým členům více než 2 miliony dolarů, aby najali prominentní newyorskou reklamní agenturu, aby veřejnost ocenila naši specializaci.
Blázniví muži doporučovali „vzdělávat“ veřejnost o tom, že dermatologové jsou odborníky na rakovinu kůže, nejen na pupínky; a tak byl ustanoven bezplatný Národní den screeningu rakoviny kůže [na základě prezidentského prohlášení z roku 1985 36 ].
Tyto screeningy slouží k nafouknutí zdravotního strachu veřejnosti z rakoviny kůže a vedly k provádění velkého množství drahých málo hodnotných procedur pro rakovinu kůže a aktinickou keratózu (AK).
Ve stejné době patologové rozšiřovali své definice toho, co je melanom, což vedlo k „diagnostickému posunu“, který zavádějícím způsobem zvyšoval výskyt melanomu, zatímco úmrtnost zůstala na úrovni roku 1980. Současně jsou nemelanomové rakoviny kůže přeléčeny armádami mikrografických chirurgů, kteří často léčí neškodné rakoviny kůže zbytečně agresivními, lukrativními operacemi.
Toto zvýšené povědomí vedlo k dramatickému nárůstu screeningů a diagnóz rakoviny kůže, podpořených obavami veřejnosti z vystavení slunci. Vedle toho došlo k významnému rozšíření neuvěřitelně lukrativní mikrografické chirurgie Mohs, 37 propagované jako zlatý standard pro léčbu rakoviny kůže díky své přesnosti a účinnosti při šetření zdravé tkáně.
Kritici však tvrdí, že Mohsova chirurgie je často nadužívána, řízena spíše finančními pobídkami než klinickou nutností, 38 což přispívá k obrovským nákladům na zdravotní péči. 39
Poznámka: Často se setkáváme s pacienty, u kterých se po těchto operacích rozvinou komplikace.
Komercializace dermatologie byla dále umocněna vstupem private equity firem do oboru. 40 Tyto firmy získaly dermatologické praxe, někdy je zaměstnaly nelékařskými poskytovateli, aby maximalizovaly ziskovost.
Tento trend vyvolal obavy o kvalitu péče se zprávami o nesprávných diagnózách a nadměrné léčbě 41 zejména u zranitelných skupin obyvatel, jako jsou obyvatelé pečovatelských domů – až do té míry, že The New York Times napsaly v roce 2017 výzkum o tomto vykořisťovatelském průmyslu .
Posun k modelům řízeným ziskem v dermatologii navíc vyvolal etické debaty v lékařské komunitě. Někteří dermatologové vyjádřili obavy z komodifikace léčby rakoviny kůže a narušení tradičních vztahů mezi lékařem a pacientem ve prospěch více transakčních interakcí. Navzdory těmto výzvám zůstává dermatologie lukrativním oborem, který přitahuje jak lékařské odborníky, tak investory, kteří hledají finanční zisk ze služeb péče o pleť.
Mnozí jsou zase obětí těchto vykořisťovatelských praktik. Populární komik Jimmy Dore například nedávno informoval o Great Dermatology Scam poté, co si uvědomil, že mu byl vystaven.
The Jimmy Dore Show: Bomba! Většina úmrtí na rakovinu kůže je způsobena nedostatkem slunečního světla!! 5. května 2024 (35 minut)
Změny u rakoviny kůže
Vzhledem k tomu, kolik se vynakládá na ukončení rakoviny kůže, dalo by se očekávat nějaké výsledky. Bohužel, stejně jako mnoho jiných aspektů rakovinového průmyslu, se to nestalo. Místo toho je diagnostikováno stále více (dříve benigních) rakovin, ale většinou nedošlo k žádné významné změně v úmrtnosti. 42
Nejlepším důkazem pro to byla studie, která zjistila, že téměř veškerý nárůst „rakoviny kůže“ byl způsoben melanomy 1. stupně 43 (které jen zřídka způsobují problémy):
Další studie přesně ukazuje, čeho dosáhl výsledek naší války proti rakovině kůže: 44
A konečně, protože mnozí měli podezření, že by vakcíny proti covidu mohly vést k nárůstu melanomu (nebo jiné rakoviny kůže), sestavil jsem všechny dostupné výroční zprávy od American Cancer Society 45 do několika grafů:
Závěr
Potřeba dermatologa stvořit darebáka (slunce), aby ospravedlnil svůj výstřelek, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila. Naštěstí nenasytná nenasytnost lékařského průmyslu zašla během covid-19 příliš daleko a veřejnost nyní začíná zpochybňovat mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni, a upřímně doufám, že naše společnost začne znovu zkoumat katastrofální válka dermatologie proti slunci.
Poznámka autora: Toto je zkrácená verze celého článku, který také pojednává o bezpečnějších způsobech léčby nebo prevence rakoviny kůže ao výživových přístupech (např. vyhýbání se olejům ze semen), které usnadňují zdravé vystavování se slunci. Pro celou četbu s mnohem konkrétnějšími detaily a zdroji klikněte prosím ZDE .
Středozápadní lékař (AMD) je atestovaný lékař na Středozápadě a dlouholetý čtenář Mercola.com. Oceňuji jeho výjimečný náhled na širokou škálu témat a jsem vděčný, že se o ně mohu podělit. Také respektuji jeho přání zůstat v anonymitě, protože je stále v první linii a léčí pacienty. Chcete-li najít další práci AMD, nezapomeňte se podívat na The Forgotten Side of Medicine na Substacku.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/4-summer_2391348_1280.jpg377670Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-08-04 19:08:332024-08-04 19:08:33Sluneční světlo má zásadní význam pro zdraví; vyhýbání se mu zdvojnásobuje úmrtnost a riziko rakoviny.
Studie zveřejněná 19. července 2024 o nadměrné úmrtnosti ve 125 zemích během pandemie COVID-19 zjistila, že hlavní příčiny úmrtí na celém světě pramenily z reakce veřejných zdravotnických institucí, včetně nařízení a lockdownů, které způsobily silný stres, škodlivých lékařských zásahů a COVID vakcín.
„Dospěli jsme k závěru, že pokud by pandemie nebyla vyhlášena a pokud by se na její vyhlášení nereagovalo, nedošlo by k ničemu zvláštnímu, pokud jde o úmrtnost,” napsali autoři studie.
Výzkumníci z kanadské neziskové organizace Correlation Research in the Public Interest a Quebecké univerzity v Trois-Rivières analyzovali údaje o nadměrné úmrtnosti ze všech příčin před pandemií COVID-19 a během ní, počínaje vyhlášením pandemie Světovou zdravotnickou organizací (WHO) 11. března 2020 a konče 5. květnem 2023, kdy WHO vyhlásila konec pandemie.
Výsledky prezentované v podrobné analýze o 521 stranách stanovují základní míry úmrtnosti ze všech příčin ve 125 zemích a na jejich základě určují rozdíly v nadměrné úmrtnosti během pandemie.
Vědci také použili základní údaje, aby zjistili, jak rozdíly v nadměrné úmrtnosti v jednotlivých zemích souvisejí s různými zásahy souvisejícími s pandemií, včetně očkování.
Ne všechny výsledky v jednotlivých zemích byly stejné. Například v některých zemích došlo k nárůstu úmrtnosti ještě před zavedením vakcín, zatímco jinde nárůst úmrtnosti úzce souvisel s kampaní očkování nebo boosterů.
Na některých místech se nadměrná úmrtnost v roce 2022 vrátila na výchozí nebo téměř výchozí úroveň, zatímco na jiných místech přetrvávala až do roku 2023. Doktor Denis Rancourt, hlavní autor studie, řekl serveru The Defender, že rozdíly vyplývají ze složité povahy pandemických opatření – a údajů – v různých oblastech.
Jakmile se Rancourtovu týmu podařilo zjistit základní údaje o nadměrné úmrtnosti pro každé místo, seskupil a prozkoumal údaje pomocí různých filtrů, aby je mohl interpretovat, a vyvodil několik závěrů.
Údaje „neslučitelné s pandemickým virovým respiračním onemocněním jako hlavní příčinou úmrtí
Výzkumníci zjistili, že v období od 11. března 2020 do 5. května 2023 docházelo k výrazné nadměrné úmrtnosti na celém světě.
Celková nadměrná úmrtnost během těchto tří let v 93 zemích s dostatečnými údaji pro odhad činí přibližně 0,392 % populace v roce 2021, což představuje přibližně 30,9 milionu nadměrných úmrtí ze všech příčin.
Podle Rancourta je obvyklým vysvětlením nadměrné úmrtnosti během pandemie COVID-19 to, že prakticky všechna úmrtí způsobil virus SARS-CoV-2 – a pokud by neexistovala vakcína, bylo by úmrtí ještě více.
Autoři napsali, že rozdíly v nadměrné úmrtnosti na všechny příčiny v prostoru a čase „nám umožňují dospět k závěru, že nadměrná úmrtnost na všechny příčiny ve světě v období Covidu (2020-2023) je neslučitelná s pandemií virového respiračního onemocnění jako hlavní příčinou úmrtí.“
Podle nich je teorie, že virus způsobil úmrtí, podpořena masovými kampaněmi na testování virů, které by měly být opuštěny.
„Představa, že vakcíny zachránily životy, je směšná”
Rancourt a jeho tým uvedli několik faktorů, které podle nich vyvracejí teorii, že virus způsobil nárůst úmrtnosti ze všech příčin.
Například napsali, že nadměrná úmrtnost se zvýšila téměř současně na několika kontinentech, když byla vyhlášena pandemie, zatímco v oblastech, kde ještě pandemie vyhlášena nebyla, ke srovnatelnému nárůstu nedošlo.
To naznačuje, že pandemické zásahy, jako jsou lockdowny, které byly prováděny synchronně v mnoha zemích, pravděpodobně způsobily prudký nárůst.
Výzkumníci rovněž poukázali na značné rozdíly v úmrtnosti během pandemie ve všech časových obdobích, a to i v různých politických jurisdikcích, které spolu přímo sousedí. Pokud by virus způsobil úmrtí, vyplývalo by z toho, že úmrtnost na infekci by byla stejná nebo alespoň podobná napříč politickými hranicemi.
Výzkumníci také zjistili velkou variabilitu úmrtnosti v jednotlivých zemích v průběhu času, což by také nebylo očekávaným výsledkem, pokud by tato úmrtí byla způsobena patogenem.
Ani zde nezjistili žádné systematické nebo statisticky významné trendy, které by ukazovaly, že očkovací kampaně v letech 2020 a 2021 snižují úmrtnost ze všech příčin.
Místo toho zjistili, že na mnoha místech nedošlo k nadměrné úmrtnosti, dokud nebyly vakcíny zavedeny, a ve většině zemí se projevila časová souvislost mezi zavedením vakcín a zvýšením úmrtnosti ze všech příčin.
Lékařské zásahy – včetně odepření léčby – způsobily předčasná úmrtí
Rancourt uvedl, že nadměrná úmrtnost, kterou jeho tým identifikoval, je silně spojena s kombinací dvou hlavních faktorů – podílem starších lidí v populaci dané země a počtem lidí žijících v chudobě. Oba faktory zvyšovaly zranitelnost lidí vůči „náhlým a hlubokým strukturálním společenským změnám“ a „lékařským útokům“.
Výzkumníci poznamenali, že ačkoli může být proximální příčina úmrtí v úmrtních listech klasifikována jako respirační onemocnění nebo infekce, tvrdí, že skutečnými primárními příčinami úmrtí jsou ve skutečnosti biologický stres, lékařské zákroky, které nejsou spojeny s vakcínou COVID-19, a zavádění vakcinace COVID-19.
Studie poskytuje přehled pravděpodobných mechanismů této hypotézy, včetně výzkumu, který ukázal, že někteří lidé zažívají silný biologický stres z opatření, jako jsou mandáty a lockdowny.
„Pokud strukturálně změníte společnost tím, že lidem znemožníte pohyb, dýchání, práci, život, že budou muset zůstat doma… pokud uděláte všechny tyto neuvěřitelně velké změny, strukturální změny ve společnosti, vyvolá to biologický stres,“ řekl Rancourt obhájci.
„Existují velmi přesvědčivé vědecké důkazy, že biologický stres je masivním zabijákem,“ dodal.
Rancourt také poukázal na to, že stres způsobený lockdowny působí na chudé lidi zcela jinak než na lidi, kteří mohou snadno pracovat z domova, nechat si dovážet jídlo a žít relativně pohodlně.
Autoři také poukázali na rozsáhlé důkazy, které ukazují, že lékařské zásahy – včetně odmítnutí léčby – způsobují předčasná úmrtí.
Mezi tyto zásahy patřilo mimo jiné odmítání antibiotik a ivermektinu proti bakteriálnímu zápalu plic, systematické používání mechanických ventilátorů, experimentální léčebné protokoly, nové paliativní léky a předávkování, izolace zranitelných osob a podpora dobrovolné nebo nedobrovolné sebevraždy.
Napsali, že vrchol COVIDu-19 v březnu až dubnu 2020, který identifikovali v několika zemích, je bez těchto lékařských zásahů těžko vysvětlitelný.
17 milionů nadměrných úmrtí v souvislosti s vakcínami COVID
Vědci nakonec předpokládali, že 17 milionů z identifikovaných nadměrných úmrtí souvisí s vakcínami COVID-19, čímž potvrdili výsledky svého předchozího výzkumu na menším vzorku zemí.
Tyto odhady související s očkováním byly založeny na analýzách míst, kde došlo k velkému nárůstu bezprostředně po očkování nebo kampaních na posilující dávky, a také na zkoumání počtu dávek vakcín a jejich vztahu k úmrtím v průběhu času.
Ve třiceti procentech analyzovaných zemí nedošlo k žádnému nadměrnému počtu úmrtí ani po zavedení vakcíny, ani po kampaních na posilující dávky. A byly zjištěny významné korelace mezi zaváděním vakcíny COVID-19 a vrcholy nebo nárůstem nadměrné úmrtnosti ze všech příčin. 97 procent zemí vykázalo koncem roku 2021 nebo začátkem roku 2022 vrchol nadměrné úmrtnosti ze všech příčin časově spojený se zaváděním posilujících dávek.
Výzkumníci napsali, že je velmi nepravděpodobné, že by souvislost mezi očkováním a úmrtností byla náhodná.
Rancourt si všiml, že lidé, kteří tuto myšlenku kritizují, poukazují na skutečnost, že na některých místech někdy probíhají kampaně na očkování, které nejsou spojeny s nárůstem nadměrné úmrtnosti.
Podle něj však očkovací kampaně nevedou vždy k takovému nárůstu, protože očkování nesouvisí s úmrtím v každé situaci stejně. Faktory zranitelnosti, jako je věk očkovaných osob, zdravotní stav populace a další sociologické faktory související se stresory na imunitní systém, mění způsob, jakým jsou ovlivněny toxicitou vakcín nebo účinky vakcín na imunitní systém.
Na základě své analýzy a interpretace dospěli k závěru, že „jsme nuceni konstatovat, že veškeré nadměrné úmrtí v období Covidu způsobilo v zásadě veřejné zdravotnictví a jeho představitelé.“
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/Zrzut-ekranu-04-08-2024-20.36.01.png7881068Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-08-04 18:42:512024-08-04 18:42:51Největší studie svého druhu zjistila, že nadměrnou úmrtnost za COVIDu způsobily opatření, nikoliv nemoc
Konzervativní nezisková organizace America Legal First (AFL) tento týden zveřejnila nové dokumenty , které ukazují, že americké Středisko pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) spolupracovalo s Twitterem (nyní X), Joe Bidenem a řadou dalších velkých technologických subjektů, aby ovládly online příběh. o „pandemii koronaviru COVID-19“ ve Wu-chanu.
Dokumenty získané v rámci probíhajících soudních sporů zdůrazňují sdělení z května 2021 týkající se plánů Bidenova režimu domluvit se s Big Tech o nastavení tónu a „řízení“ konverzace na internetu o COVID, a konkrétně o „vakcínách“, které vznikly díky operaci Warp. Rychlost.
Facebook mluvil tam a zpět s mluvčí CDC Carol Crawford, která se právě „náhodou“ zapojila také do portálu podpory partnerů Twitteru. Facebook i Twitter se v té době domlouvaly s Bílým domem, aby cenzurovaly online konverzaci o COVID a COVID „vakcínách“.
Portál podpory partnerů, který je popisován jako „tajná supervelmoc“ Twitteru, umožňoval lidem přidruženým k vládě, jako je Crawford, podílet se na označování „dezinformací“ pro účely cenzury.
Dotyčný e-mailový řetězec vedl Crawford a někdo jménem Genelle Adrien, který pracoval v týmu pro politiku a vládu na Facebooku. AFL v řetězci zjistila, že CDC schválilo oficiální „často kladené dotazy k informačnímu centru COVID-19“ od Facebooku, pravděpodobně proto, že je napsalo CDC.
„Náš specialista na obsah [sic] nedávno provedl úpravy dvou otázek CDC pro naše nové moduly FAQ, které se objevují v Informačním centru COVID-19,“ napsal Adrien Crawfordovi v jednom z e-mailů ze 4. května 2021.
„Jsou to poměrně drobné úpravy toho, co jste již poskytli, ale pokud máte další úpravy, můžete nám prosím dát vědět prostřednictvím COB, je-li to možné?“
Adrien pokračoval ve stejném e-mailu, aby informoval Crawforda, že oficiální datum spuštění Facebooku pro portál FAQ Informačního centra COVID-19 bylo 17. května 2021, jen pár týdnů po této komunikaci.
Adrien vyjádřila obavy, že by se někteří uživatelé Facebooku mohli pokusit varovat ostatní před vedlejšími účinky popichování COVID, a proto chtěla, aby Crawford a CDC vytvořily sekci FAQ na Facebooku, která „odhalí“ tyto „dezinformace“.
Facebook nejprve svým uživatelům říkal pravdu o tom, jak mohou popichování COVID způsobit určité vedlejší účinky. Poté se seznam možných vedlejších účinků změnil tak, aby se jako jedna z možností vyloučila „bolest kloubů“ a nahradila se „nevolností“.
Softballový přístup Facebooku k odhalování pouze drobných vedlejších účinků popichování COVID byl zjevně příliš mnoho pro CDC, které vykuchalo FAQ o cokoli, co by mohlo způsobit, že se bodnutí jeví jako nebezpečné.
„Navrhoval bych smazat vše po seznamu vedlejších účinků,“ odpověděl Crawford v e-mailu Adrienovi o změnách, které CDC chtělo provést.
„U tohoto spodního textu je první věta duplikátem seznamu s odrážkami (horečka / zimnice). Pokud vím, nemáme žádný jasný jazyk, který by podpořil druhou a třetí větu.“
Jinými slovy, CDC provedlo korektury a úpravy všech informací o COVID na Facebooku, aby zajistilo, že budou v souladu s oficiálním vyprávěním CDC o „bezpečném a účinném“ pro všechny injekce COVID.
Jak se to všechno dělo, Bidenův režim nadále nutil Američany, aby byli znovu a znovu bodáni, včetně nejnovějších „posilovačů“. Biden osobně začal šířit strach, že neočkovaní lidé „brzy zaplaví nemocnice“ „zimou (2021/22) těžkých nemocí a smrti“, pokud více Američanů nebude souhlasit s tím, že se nechají bodnout.
„Zdá se, že CDC připustilo, že v květnu 2021, měsíce poté, co již byla vakcína uvedena na trh, nemohla potvrdit, že vakcína byla bezpečnější než nakazit se samotným COVID-19 a vytvořit si přirozenou imunitu,“ říká AFL.
„Nicméně CDC nadále tlačilo na americký lid, aby si vakcínu vzal.“
Ukradnou mocnosti (TPTB) další volby pro svého preferovaného kandidáta? Více se dozvíte na Rigged.news .
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/Laptop-with-the-sign-warning-1.jpeg290600Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-08-01 18:09:442024-08-01 18:09:44Nejnovější úniky e-mailů ukazují, že velké technologické společnosti a Biden se spolčily na vyprávění o COVID, včetně CDC a Twitteru (nyní X).
Cecílie Jílková: Jak Piráti s Evropskou komisí tiše podkopali soukromí v celé EU
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
28. července 2024
Poslední tři roky se v utajení a za velkého vlivu Big Tech připravuje orwellovská verze e-Dokladů, která umožní plošné sledování občanů EU. Opravdu.
Během posledních tří let připravila a dovedla ke schválení Evropská komise bez zvláštní pozornosti médií reformu legislativy eIDAS nastolující jednotné digitální identity. Že jde o extrémně široké a vlivné nařízení ohrožující soukromí všech občanů EU, varují odborníci na digitální práva už od prvního návrhu. Peněženkou digitální identity bychom se měli prokazovat místo dokladů, což už se reálně v Česku děje.
Aplikace e-Doklady je výsledkem této legislativy v praxi a pravděpodobně se částečně drží i zatím ještě nedokončeného technologického rámce, jež ve všech svých dokončených fázích vývoje porušuje i to málo, co se podařilo ochráncům práv v legislativě zachránit.
A že toho nebylo mnoho. Většinu bezpečnostních pojistek proti plošnému sledování občanů skrze sběr dat z těchto „digitálních dokladovek“ totiž na poslední chvíli odstranil z návrhu nařízení Ivan Bartoš během českého evropského předsednictví. Stalo se tak poté, co se opakovaně odmítl sejít se zástupci občanské společnosti, ale zato se sešel se zástupci Big Tech, jako je Google a další.
„Ačkoli pochází z Pirátské strany, v tomto případě mnohem více naslouchal Big Techu a opravdu vůbec nenaslouchal zástupcům občanské společnosti,“ sdělil mi Thomas Lohninger, CEO rakouské organizace Epicenter Works, která se účastnila trialogů s Evropskou komisí, Radou a Parlamentem.
Lohninger je také viceprezidentem EDRi – další velké organizace pro ochranu digitálních práv. „Parlament se opravdu vytáhl s ochrannými opatřeními, která přidal, a i v Radě to dlouho vypadalo opravdu dobře. To bylo během francouzského předsednictví na začátku roku 2022. Ale pak to převzala česká vláda s českým předsednictvím a ministr Ivan Bartoš byl zodpovědný za nařízení eIDAS. A já pořád nechápu, co ho k tomu vedlo, ale odstranil všechna bezpečnostní opatření,“ sdělil mi Lohninger během natáčení dokumentární série Digitální (R)evoluce.
Ministr Ivan Bartoš se k dotazům na toto téma, které jsem mu zaslala jménem amerického investigativního deníku Public, který vede člen týmu Twitter Files Michael Shellenberger, dodnes nevyjádřil.
Jeden nástroj vládne všem
„Jeden nástroj vládne všem,“ řekl ve své prezentaci Thomas Lohninger. Evropská digitální identifikační peněženka, jejímž zárodkem jsou například právě české e-Doklady, má být „aplikací pro všechno“, která umožní online i offline identifikaci občanů a obyvatel a zároveň umožní ověřit atributy, jako je věk, řidičský průkaz nebo stav očkování.
V jedné aplikaci by tak v budoucnu mělo být uloženo vše od elektronických dokladů, včetně cestovních pasů, kartiček pojištěnce, Lítaček a covid pasů, až po daňová přiznání a přístup k bankovním účtům. Občané EU by mohli tuto peněženku používat při návštěvě lékaře, při cestě autem, letadlem i veřejnou dopravou, při přihlašování na Facebook nebo X, při přihlašování na vládní webové stránky za účelem placení daní či jiných záležitostí, při nakupování online, ubytovávání se v hotelu nebo při placení za nákupy osobně v obchodě formou převodu z účtu či případně formou CBDC eur.
„Návrh byl předložen v červnu 2021, takže pokud si vzpomínáte, bylo to ještě poměrně blízko pandemii Covid-19 a lockdownům, kdy se vše muselo přesunout do digitální podoby. A komisaři Breton a Vestagerová se, myslím, chtěli na té vlně covidu trochu svézt a chtěli navrhnout něco, co se snáze spolkne, když lidé budou ochotněji dělat věci online,“ řekl mi Lohninger v rozhovoru na konci loňského roku.
Utajená zadní vrátka
Koncem února letošního roku pak, po téměř třech letech jednání, byla finální podoba nařízení eIDAS Evropským parlamentem přijata. Podle tohoto nařízení musí Komise do šesti měsíců do jeho přijetí oznámit technické specifikace fungování peněženky. Poslední dva roky se tedy v naprostém utajení a za velkého vlivu Big Tech schází skupina zástupců členských států, aby tuto technickou normu připravila.
Dokument, který skupina vypracovala, se nazývá „Referenční rámec architektury“ (ARF) a poprvé byl vydán v lednu 2023 jako verze 1.0. Druhá interní verze 1.2 je datována červnem 2023 a „obě se nemohou více lišit od demokraticky dohodnutého právního textu“, uvedl server Epicenter Works.
Poslední verze ARF, kterou Komise nedávno zveřejnila, vzbudila ještě silnější odpor. „V ARF vidíme závažné nedostatky, které jsou buď v rozporu s nařízením, nebo ignorují jeho důležité prvky. Tyto problémy, pokud nebudou řešeny, mohou významně narušit práva uživatelů a jejich soukromí. Naléhavě proto vyzýváme Evropskou komisi, aby tyto kritické obavy vyřešila,“ okomentovala stav technologického návrhu budoucí verze e-Dokladů organizace Epicenter Works.
Ochránci soukromí se pozastavili především nad tím, že po zalogování se na sociální sítě pomocí „dokladovky“ by nebylo možné přispívat pseudonymně, protože pseudonymitu má spravovat třetí strana, a ta může tyto údaje bez souhlasu autorů poskytnout orgánům činným v trestním řízení.
Tuto funkcionalitu označili za „zadní vrátka pro sledování“ a upozornili, že tato „vrátka“ nebyla nikdy součástí schválené legislativy a dokument, který je podrobně popisuje, se musel k veřejnosti dostat prostřednictvím úniku informací.
Členské státy EU jsou povinny nabídnout adekvátní aplikaci občanům do srpna 2026 a Komise stanovila cíl, aby ji do roku 2030 používalo 80 % občanů EU. V českém prostředí se jedná o e-Doklady, Francie zavedla obdobnou aplikaci již v roce 2022 a v Rakousku se předchůdce budoucí „dokladovky“ nazvaný ID Austria, rozdává již několik let s každým novým pasem nebo občanským průkazem, pokud se občan výslovně nerozhodne pro jeho odmítnutí.
Nepoužití se netrestá
Dle schválené legislativy eIDAS používání „dokladovek“ není povinné a občané, kteří jejich použití odmítnou, nesmí být žádným způsobem diskriminováni. Každý má tedy možnost svobodné volby používání či nepoužívání e-Dokladů či jiných obdobných aplikací. Nepoužíváním chráníme své soukromí a vyjadřujeme také svůj názor na tuto větev digitální evoluce, která směřuje ke stále většímu sběru a centralizaci dat a ke kontrole státních institucí nad nimi.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/1712219035_P2024040402933-1.jpg533800Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-28 12:56:272024-07-28 12:56:27Cecílie Jílková: Jak Piráti s Evropskou komisí tiše podkopali soukromí v celé EU
Normalizace 2.0: Rusobijec Šarapatka varuje před nacionalisty v Příčovech. Režisér Jiří Strach mezi Putinovými krysaři. Drulák, Hoffman, Nohavica, a další „extrémisté“. Kocáb s Horáčkem to zařídí. Jak zastrašit Stracha?
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
22. 7. 2024
Radek Pokorný si všímá hysterie a nervozity, jakou v temných útrobách pražské kavárny letos vyvolává pravidelné blížící se Vlastenecké setkání, které proběhne 17. srpna v Příčovech v mimořádně silném obsazení
Blíží se Vlastenecké setkání v Příčovech a tak se normalizační úderky pustily do práce. Jak už je v dnešní „liberální“ fialové diktatuře zvykem, její „obránci demokracie“ začali zastrašovat veřejně známé osobnosti, které by se chtěly diskusního setkání nepodvolených zúčastnit.
Tentokrát bdělému oku orwellovské ideo-policie sestávající z bývalých vysloužilých aktivistů a politiků, neunikl režisér Jiří Strach. Provinil tím, že chtěl diskutovat na otevřeném fóru o propojenosti kultury a politiky na panelu společně s písničkářem Jaromírem Nohavicou, bývalým ministrem kultury Vítěslavem Jandákem či s režisérem Milošem Zábranským.
Šarapatka varuje a „odhaluje“
Ihned jak byla tato informace zveřejněna, spustil se kolotoč přesvědčování známého režiséra, aby si svoji účast dobře rozmyslel, neboť to může mít pro něj známé „normalizační“ následky. Snad nejdále v „přesvědčování“ zašel bývalý radní ČT Zdeněk Šarapatka. Tento známý „rusobijec“, který vždy dobře odhadne odkud vítr fouká, a co se od angažovaných soudruhů fialové demolice dnes čeká, přišel s apelem na svědomí Jiřího Stracha, nazvaným příznačně „Strach mezi kolaboranty. Režisér bude ozdobou akce příznivců Putina.“
Bývalý kandidát do senátu za TOP 09 to vzal pěkně zostra. „Být v jednom šiku s nacionalisty, dezinformátory, konspirátory a fanklubem Putina vyžaduje silný žaludek. Režisér Jiří Strach jej zjevně má,“ píše kovaný liberálně demokratický soudruh.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)
„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.
Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.
Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.
Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.
Shrnutí
Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.
Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.
Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.
Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.
Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.
Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.
Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.
To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.
Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .
Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .
Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .
Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.
Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.
To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.
Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.
To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.
Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.
Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.
Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.
Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.
Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.
Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .
A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.
Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.
Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.
Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.
Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.
I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.
Nechápu, jak to mohou udělat.
Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.
Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.
Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.
Získávání dat
Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.
Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.
Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.
Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování
Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.
Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.
Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.
Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021
Metodologie
V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:
Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3
Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.
Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.
MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.
Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.
V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.
Výsledek
Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.
Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.
Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.
Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.
Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.
Dávka 2 v analýze června 2021
Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?
Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.
Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.
A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.
Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.
Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022
Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.
Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.
Jediný nejdefinitivní postřeh o datech
Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.
Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.
Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!
Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.
Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.
Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.
Konzistence v průběhu měsíce očkování
Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.
Nebylo tomu tak.
Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.
Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).
Údaje časové řady
Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.
To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.
První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).
Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.
Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.
Novavax
Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.
Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.
Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.
Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.
Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.
Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.
Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.
Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.
Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???
Jak si vedly ostatní značky vakcín?
Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.
Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.
Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech
Interpretace dat
Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.
Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.
Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.
Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.
I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.
Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.
Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?
Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.
Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.
Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:
Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.
Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.
Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů
Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.
Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?
To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:
Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.
Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12
Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.
Biologická věrohodnost
Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.
Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.
Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.
Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.
Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data
Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):
Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.
Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.
Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji
A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .
Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.
Z ChatGPT:
Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.
Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.
Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.
Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“
Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?
výpočet p-hodnoty
Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.
Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.
Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)
Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.
Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.
I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.
Analýzy třetích stran
Dr. Clare Craigová
Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.
Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.
Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.
Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.
Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“
Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.
Profesionální epidemiolog
Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.
První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.
Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.
UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.
To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.
Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.
Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!
V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.
Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.
Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.
Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?
Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.
Máme pro věk 70-79 let například:
Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84
Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54
Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.
Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.
Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.
Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.
Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .
Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.
Dopady
Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.
Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.
Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.
První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.
Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.
A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?
Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?
Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.
Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.
Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.
Útočné vektory
Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:
Data
Metodika
Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
Interpretace výsledků metodiky
Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.
Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.
Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.
Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.
Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.
Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch
V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.
Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.
Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.
Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.
Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných
Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?
Tady je tajemství…
Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.
Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.
Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného
Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.
Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.
Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?
Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:
Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI K, neexistuje žádný úspěšný příběh.
A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.
Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.
Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.
Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.
My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.
Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné
Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.
Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“
Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.
Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.
Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.
To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.
Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.
Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.
Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.
Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.
Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.
Ani Pfizer není bezpečný
Pfizer není bezpečný.
Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.
Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.
A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.
Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.
V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?
A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.
Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.
A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!
Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?
přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.
Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??
Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.
Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.
Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.
Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.
Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.
Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.
Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.
A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.
A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.
Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.
Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?
Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?
Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.
Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.
Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?
Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?
Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.
Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.
Bezpečná vakcína
V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .
Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.
Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris
V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.
Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.
Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.
Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.
Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!
Říká, že se mi ozve.
Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .
Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.
Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.
Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.
Posudky
„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“ — Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika
„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“ — Pavel Mařík, MUDr
„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“ — Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament
„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“ — Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)
„Jen už to není jasnější než tohle.“ — Dr. Chris Martenson
„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“ —Pierre Kory, MD
„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“
— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí
„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“ — Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)
„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“ — John Beaudoin, autor, The Real CDC
„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“ — Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně
Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:
Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .
Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.
Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.
Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu
Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.
Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.
A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.
Další kroky za mnou
Napište si to do vědecké literatury.
Publikovat na předtiskovém serveru
Odeslat do deníku s vysokým dopadem
Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku
Další kroky pro Kongres
Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.
Další kroky pro zdravotnické úřady
Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.
Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.
Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.
Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.
Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.
Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.
Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.
Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně
Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.
A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.
CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.
Děláš si ze mě srandu??
A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!
Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.
Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .
Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!
souhrn
Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.
Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.
Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.
Lepší než tato data to prostě není.
Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.
S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.
Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.
Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.
Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.
Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.
Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.
Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul18.webp432768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 09:54:452024-07-22 16:43:32Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/climate-change-gfa3f629cb_640.jpg328640Lenka Peterkováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpLenka Peterková2024-04-06 19:05:312024-04-06 19:05:31OSN spouští velký cenzurní komplex, který je zaměřený na klimatickou agendu
Další fází moderního vedení války je vývoj neuronových zbraní, které dokáží ovládat lidský mozek
9.3.2024
Další velká válka už není jen o vojenské síle nebo ekonomické nadvládě. Namísto toho jde hlavně o kontrolu nad lidským mozkem.
Takový závěr vyplývá ze studie „Neurowar Is Here“ (Neuroválka je zde), kterou v prosinci 2021 zveřejnili Joshua D. Gramm a Brian A. Branagan v rámci diplomové práce svého magisterského studia v oboru „Obranná analýza“ na námořní postgraduální škole v Monterey v Kalifornii.
„Velká mocenská konkurence se vrátila do popředí mezinárodních vztahů, protože Čína a Rusko se snaží bojovat proti americkému globálnímu lídrství,“ napsali Gramm a Branagan.
„Tato soutěž je v konečném důsledku bojem… o manipulaci a kontrolu protivníků i domácího obyvatelstva. Bitva o vliv začíná a končí v lidské mysli, kde je vnímána realita.“
(Související: Poradce Pentagonu chce vytvořit neurozbraně k ovládání mysli . Z toho bychom měli být všichni vyděšení.)
Podle studie se neurologické zbraně zaměřují na mozek nebo centrální nervový systém, čímž manipulují duševní stav člověka, jeho rozumové schopnosti a chování. Autoři tvrdí, že masmédia skrývají tento pokračující boj o kontrolu nad myslí a myšlenkami lidí, což jej činí ještě děsivějším.
Uvedenou realitu vnímají vojenští analytici a technologové přinejmenším od roku 2000. Právě tehdy Panel Evropského parlamentu pro budoucnost vědy a techniky zveřejnil studii o technologiích na ovládání davu.
Zároveň v té době Severoatlantická aliance (NATO) oznámila nové politiky týkající se používání nesmrtících zbraní, jako jsou radiofrekvenční a řízené energetické zbraně, které mohou manipulovat lidské chování bezprecedentním způsobem.
Tento vývoj Gramma a Branagana vážně znepokojuje:
„Největší zájem je o systémy, které dokáží přímo komunikovat s lidským nervovým systémem,“ varovali Gramm a Branagan. „Výzkum, který se dosud uskutečnil v USA, ale iv Rusku, lze rozdělit do dvou souvisejících oblastí: individuální kontrola mysli a kontrola davu.“
Zákaz neurozbraní je jediným způsobem, jak ochránit lidstvo
Gramm a Branagan tvrdí, že jediný způsob, jak zabránit tomu, aby se tyto druhy neurozbraňových technologií používaly v širokém měřítku na globální veřejnosti, je jejich zákaz.
No a jediný způsob, jak zakázat neurozbraně, je masivní veřejný tlak, který by mohl vést k odtajnění výzkumu těchto zbraní.
Nedostatek mezinárodních dohod zakazujících používání neurotechnologií na dálkové ovládání lidského nervového systému však dvojici znepokojuje. Mezinárodní dohoda, která zakáže používání neurotechnologií umožňující kontrolovat činnost lidského mozku, je tím největším cílem.
Bez takové dohody zůstane stále více a více otázek o budoucnosti neurotechnologií nezodpovězených, například, kdo je bude kontrolovat a jak se budou využívat.
Závěr
Zjistěte více o nejnovějším vývoji v oblasti technologií na stránce FutureTech.news .
Také si prohlédněte přednášku Jamese Giordana, předsedy organizace IEEE Brain Project a člena Centra pro klinickou bioetiku Georgetownské univerzity , jak diskutuje o budoucnosti válek a rizicích spojených s používáním neurozbraní (v angličtině):
Bez vaši finanční podpory, budeme nuceni brzy skončit. Pokud se vám líbí naše články, pošlete, prosím, na náš účet peníze na další překlady.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/03/Brain-Human-Digital-Scan-Energy.jpg6661000Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-03-09 18:33:482024-03-09 18:33:48Další fází moderního vedení války je vývoj neuronových zbraní, které dokáží ovládat lidský mozek
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/02/eus-speech-9.webp450800Lenka Peterkováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpLenka Peterková2024-02-03 20:01:442024-02-03 20:01:44Co je hlavním cílem EU pro rok 2024?
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/01/internet-censorship-1-1038x576-1.jpeg5761038Lenka Peterkováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpLenka Peterková2024-01-20 19:41:152024-01-21 12:22:48Zhodnocení Davosu: Hlavním tématem bylo utužení cenzury a prosazení jednoho „správného“ názoru
