MARIA TREBEN: „Kdyby lidé věděli, jakou má sílu, nesbírali by nic jiného než tuto bylinu!“
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
17.4.2024
Rakouská spisovatelka a bylinkářka Maria Trebenová ve své knize Zdraví z Boží lékárny napsala, že od té doby, co objevila léčivou sílu kopřiv, konzumuje tuto rostlinu každý den.
„Od té doby, co jsem se dozvěděla o léčivé síle kopřiv, se stalo mým zvykem dělat si čtrnáctidenní čajové kúry z kopřiv.“ – Napsala.
Kopřiva se objevuje dvakrát do roka: na jaře a na podzim. Denně můžete vypít 2-3 šálky kopřivového čaje: první ráno, asi půl hodiny před snídaní, a pak ještě 1-2 šálky později během dne.
Bylinkářka říká, že pokud budete čaj pít po malých doušcích, bude léčebný účinek ještě výraznější.
V přírodní medicíně lze konzumovat a používat všechny části kopřivy: kořen, stonek, listy, květy i semena.
„Po jedné takové kúře se cítím nesrovnatelně lépe a pokaždé mám pocit, že mohu podat třikrát lepší výkon než obvykle.“ – píše Maria Treben.
Kromě tonizujícího a povzbuzujícího účinku může být kopřiva užitečná také v prevenci mnoha nemocí.
„Já i moje rodina jsme již několik let bez léků a cítíme se pružně a mladistvě.“ říká Maria Treben.
U závažnějších onemocnění by léčba kopřivou měla pokračovat několik týdnů. Jedná se o tyto případy:
nemoci jater, žluči a sleziny;
nádor sleziny;
chronická onemocnění žaludku a dýchacích orgánů;
žaludeční křeče;
žaludeční nebo střevní vředy;
plicní onemocnění;
onemocnění krve a krvetvorného systému;
leukémie;
Poznámka: Kopřiva nevyléčí jednotlivé nemoci, ale pomůže pročistit tělo, krev, orgány a zlepšit zdravotní stav člověka.
Při preventivní konzumaci pijte pouze 1 šálek čaje denně, a to každý den v roce (pak udělejte měsíc pauzu a zase začněte).
Pomáhá předcházet nachlazení, virovým a bakteriálním infekcím a je účinný i proti alergiím (např. alergické rýmě nebo senné rýmě).
Kopřiva čistí krev a pokožku. Pomáhá zbavit se ekzémů a bolestí hlavy. Zmírňuje také bolesti kloubů a revmatické bolesti nebo jim předchází.
Díky vysokému obsahu železa zvyšuje kopřivový čaj hladinu hemoglobinu v krvi, takže může být účinný při únavě, slabosti a vyčerpání.
Podle Marie Trebenové by se kopřiva měla pouze louhovat, a to asi 30 sekund, ale rozhodně ne vařit. Rostlina si tak zachová své cenné účinné látky.
Někteří lidé se zdráhají pít tento čaj kvůli jeho nepříjemné, hořké chuti, ale řešením může být kombinace kopřivy s nějakou jinou léčivou rostlinou, například mátou nebo heřmánkem. Lze jej také ochutit citronovou šťávou a medem nebo dokonce melasou (bohatou na železo a minerály).
Výše uvedený článek má pouze informativní charakter, před zahájením jakékoliv léčby se zeptejte svého lékaře nebo rodinného lékaře na jeho názor.Je také důležité si uvědomit, že kopřivový čaj by se měl používat pouze jako doplňková léčba a musíme se řídit pokyny lékaře.
Maria Trebenová uvedla, že od té doby, co objevila léčivou sílu této byliny, ji užívá pravidelně…
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/prst-6-678x381-1.png381678Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-19 19:33:102024-04-19 19:33:10MARIA TREBEN: „Kdyby lidé věděli, jakou má sílu, nesbírali by nic jiného než tuto bylinu!“
RIA Novosti: Rusko vyvinulo nové látky k léčbě agresivních forem rakoviny
17.4.2024
Autor: Victor Danilevsky
Týmu vědců z SCFU se podařilo získat látky s vysokou protirakovinnou aktivitou. Informuje o tom agentura RIA Novosti. Prokázaly dobrý terapeutický účinek. Výsledky studie byly zveřejněny v časopise Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters.
SCFU uvedl, že všechny agresivní sloučeniny, které se používají k terapii onkologických procesů, zanechávají v lidském těle rozpadové produkty. To je v případě léčby mozkových nádorů nepřijatelné.
Vědci uvedli, že je nutné dosáhnout deaktivace nádorových buněk. Vědcům se podařilo vytvořit tři třídy sloučenin 2-aryl-2-(3-indolyl) hydroxamových kyselin, které jsou schopny nahradit nádorové buňky zdravými lidskými tkáněmi.
Mínusem těchto sloučenin je, že se rychle odstraňují z krve. Spoluautor vědecké práce Alexander Aksenov uvedl, že se vědcům podařilo „vylepšit“ molekulu tak, aby neměla zranitelná místa, ale zároveň neztratila svou účinnost.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/nmv0EunchxFuQnK-cropped.webp6751200Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-19 18:04:302024-04-19 18:04:30RIA Novosti: Rusko vyvinulo nové látky k léčbě agresivních forem rakoviny
Ukrajina našla v Německu více než 160 dětí, které byly považovány za odvezené do Ruska, uvedl šéf ukrajinské národní policie Vygovskij. Ruská dětská ombudsmanka Lvova-Belova v reakci doporučila Kyjevu, aby se „podíval po jiných zemích“, a zdůraznil, že mnoho dětí údajně „deportovaných“ do Ruské federace „je doma se svými rodiči nebo v jiných státech“. Ukrajina od začátku vojenské operace obviňuje Rusko z nezákonného odebírání dětí, Moskva všechna obvinění odmítá.
Ukrajinští strážci zákona našli v Německu 161 dětí , které byly považovány za odvezené do Ruska. Uvedl to šéf ukrajinské národní policie Ivan Vyhovský při setkání s prezidentem německého Spolkového úřadu kriminální policie Holgerem Munchem, uvedla agentura Ukrinform.
„Umístění 161 ukrajinských dětí, hledaných jako násilně vysídlených <…> nebo deportovaných do Ruské federace a Běloruska v Německu, bylo zjištěno ,“ řekl Vyhovský.
Ukrajina má podle něj zájem o spolupráci s evropskými partnery na bilaterální bázi nebo pod záštitou Europolu. Se svým německým kolegou diskutoval také o otázkách potírání nelegálního oběhu zbraní, drog, organizovaného zločinu, vydávání osob podezřelých ze spáchání trestné činnosti a kybernetické kriminality.
Dětská ombudsmanka Maria Lvova-Belova v komentáři k Vygovského prohlášení označila prohlášení Kyjeva o desítkách tisíc nezletilých „deportovaných“ do Ruska za „mytologický systém“.
„Při kontrole seznamů nezletilých přijatých různými kanály vidíme, že některé z dětí byly dlouhou dobu doma s rodiči nebo v jiných státech a nikdy nebyly ani odděleny od svých nejbližších příbuzných. V Německu tedy našli 161 dětí, které Rusko považovalo za „unesené“, píší ukrajinská média. Stojí za to hledat i v jiných zemích. Nejen Evropská unie . Jsme přesvědčeni, že jednoho dne pravda zvítězí a tato globální dezinformace se zastaví,“ napsala v kanálu Telegram.
Rusko obvinění odmítá
V březnu 2023 nařídil Mezinárodní trestní soud (ICC) zatknout ruského prezidenta Vladimira Putina a dětské ombudsmanky Marii Lvové-Belové kvůli obvinění z nezákonného vyhoštění ukrajinských dětí do Ruska. Ruská strana reagovala zařazením soudců ICC na seznam hledaných.
V létě Putin na tiskové konferenci po rusko-africkém summitu řekl, že děti nebyly uneseny, ale zachráněny, protože je třeba vyvést z bojové zóny. Ruský prezident poznamenal, že nezletilý bude bez problémů vrácen do vlasti, pokud tam budou příbuzní:
„Máme zde konkrétní případ – matka s dítětem žila v Rusku, matka zemřela, otec zůstal na Ukrajině, dítě bylo samo. Samozřejmě jsme připraveni dát dítě otci.“
10. dubna mluvčí ruského ministerstva zahraničí Maria Zacharovová obvinila západní země a Kyjev ze zneužívání „dětského tématu“. Takto komentovala jednání mezinárodní koalice pro návrat ukrajinských dětí plánované na 11. dubna.
„Cynismus tvůrců tohoto projektu je úžasný. Vytrubují celý svět o nutnosti zachránit ukrajinské děti před zdánlivě neexistujícím ruským nebezpečím, ale zároveň pečlivě skrývají skutečné problémy, kterým ukrajinské rodiny v Evropě čelí,“ poznamenala Zacharová (cit. RIA Novosti ).
Podle zástupce ministerstva zahraničních věcí sociální služby EU „kradou“ nezletilé občany Ukrajiny jejich „živým a zdravým rodičům“, k tomu využívají různé okolnosti.
„Ruští diplomaté v zahraničí nadále dostávají výzvy od ukrajinských občanů, kteří zoufale touží získat své děti zpět. Tyto děti jim byly odebrány sociálními službami zemí Evropské unie. Počítání jde do desítek,“ dodala Zacharovová s tím, že ukrajinské ambasády odmítají svým krajanům v této věci pomoci (citace TASS ).
Ukrajinci podle diplomata chtějí své děti zpět, proto hledají jakoukoli pomoc. Věří, že Rusové jsou „jediní, kdo je v této situaci může skutečně ochránit“. Navzdory propagandě tito lidé neoznačují Rusko za nepřítele. Zakharova dodala, že podle oficiálních statistik bylo z ukrajinských rodin v Evropské unii odebráno 225 dětí: 71 v Německu, 33 v Polsku , 25 v Itálii , 24 v České republice a 17 ve Švédsku .
Zakharová věří, že západní země využívají tento problém jako návnadu, aby přilákaly co nejvíce států, aby začaly pracovat na implementaci „Zelenského vzorce“.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/20220329_gaf_u39_1732-pic_32ratio_900x600-900x600-58752.jpg600900Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-19 17:47:422024-04-19 17:47:42V Německu bylo „nalezeno“ 160 ukrajinských dětí. Kyjev je považoval za odvezené do Ruska
Jak byly zkoušky s ivermektinem navrženy tak, aby selhaly
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
Navzdory prokázané účinnosti ivermektinu při léčbě COVID-19 dospěly některé studie ve špičkových časopisech k opačnému závěru. Kterým údajům máme věřit?
Použití ivermektinu k léčbě COVID-19 je předmětem probíhajících diskusí. Hlavní rozpor spočívá v tom, že ačkoli mnozí lékaři hlásí úspěchy při používání ivermektinu, některé studie publikované ve významných časopisech naznačují, že je ve skutečnosti neúčinný.
I když FDA v poslední době odstraňuje dezinformace, které o ivermektinu zveřejnila, agentura trvá na svém původním stanovisku ohledně jeho účinnosti, a sice že pro to nejsou důkazy.
Lidé, kteří ivermektinu důvěřují, tvrdí, že studie prokazující jeho neúčinnost jsou podvodné, zatímco lidé, kteří jsou skeptičtí k jeho použití k léčbě COVID-19, to považují za protivědeckou konspirační teorii.
Jako odborník s desítkami let zkušeností s výzkumem provádějícím desítky klinických studií antivirotik jsem se rozhodl ponořit se do studií, které údajnou neúčinnost ivermektinu prověřují. To, co jsem zjistil, mě šokovalo.
Dědičné mediální zprávy o neúčinnosti
Četné preklinické studie zjistily, že ivermektin má širokou škálu účinků na COVID-19, která sahá od počátečního účinku na virovou infekci až po jeho vliv na patologické změny, které virus v našem těle způsobuje.
Ivermektin inhibuje celý životní cyklus viru SARS-CoV-2 v našich buňkách, včetně uchycení, šíření a replikace(1, 2, 3).
Ivermektin převyšuje schválené protivirové účinky jiných léků, včetně paxlovidu, molnupiraviru a remdesiviru, které působí pouze na virus a postrádají protizánětlivé a orgánově ochranné účinky. Monoklonální protilátky musí být konstruovány specificky pro každou variantu a jsou velmi nákladné.
Ve farmaceutickém průmyslu se klinické studie běžně používají k hodnocení účinnosti a bezpečnosti léčiv, jakmile je prokázán jejich mechanismus. Existují dva typy klinických studií: observační a intervenční.
Pozorovací studie často provádějí lékaři v klinických, nemocničních nebo komunitních zařízeních, aby analyzovali účinky léků. Údaje jsou shromažďovány tak, jak jsou pozorovány v klinické praxi, s minimálními zásahy.
Mnoho lékařů pozorovalo pozitivní účinky ivermektinu na své pacienty. Pozorovací studie provedená v Brazílii s více než 88 000 pacienty ukázala, že ivermektin snížil míru infekce, úmrtnosti a hospitalizace o 49 %, 92 % a 100 %.
Farmaceutické společnosti jsou povinny provádět intervenční studie, které splňují schvalovací standardy stanovené americkým Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA). Ke splnění těchto požadavků se často používají randomizované klinické studie (RCT). Tento typ studie je považován za zlatý standard a spočívá v náhodném přiřazení jedné skupiny pacientů, kteří dostávají určitý lék, zatímco druhá skupina jej nedostává, a následném porovnání výsledků.
Z právního a lékařského hlediska lze ivermektin předepisovat off-label k léčbě COVID-19, protože byl již schválen FDA pro jiná onemocnění.
Přestože mnoho lékařů zaznamenalo pozitivní účinky ivermektinu při léčbě svých pacientů, média konkrétně upozornila na údaje z několika vybraných RCT, které dospěly k závěru, že je při léčbě COVID-19 neúčinný.
V těchto RCT však byly přehlédnuty některé kritické aspekty.
Kliknutím sem se můžete podívat na celý dokumentární film „Neviditelná krize:Příběhy o vakcínách, které vám nikdo neřekl“.
Nesprávné dávkování
Léčebné účinky léku lze pozorovat pouze tehdy, když dosáhne příslušné koncentrace v těle a zůstane v něm několik dní, což poskytuje dostatečný čas na jeho působení.
Nesprávné dávkování bylo hlavním problémem v RCT, které zjistily neúčinnost ivermektinu.
Podle příbalového letáku společnosti Merck pro ivermektin (obchodní název Stromectol) byla pro léčbu parazitárních onemocnění oficiálně doporučena jednorázová perorální dávka 0,2 mg/kg. Pro přípravek COVID-19 není oficiální dávka uvedena.
Doporučené dávkování ivermektinu pro léčbu COVID-19 vychází z klinických zkušeností lékařů po celém světě.
Směrnice Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) doporučují užívat 0,4 mg/kg ivermektinu denně bezprostředně po expozici. Po dosažení kumulativní dávky přesahující 200 mg je riziko získání COVID-19 prokazatelně téměř nulové.
Je běžné, že lék s více indikacemi má pro různá onemocnění různé dávky.
Kromě toho by měl být ivermektin podáván s jídlem, protože má 2,6krát vyšší biologickou dostupnost, je-li podáván s jídlem, než když je podáván nalačno. To potvrzuje i příbalová informace společnosti Merck (revidovaná v květnu 2022), kde se uvádí: „Podání 30 mg ivermektinu po jídle s vysokým obsahem tuku vedlo k přibližně 2,5násobnému zvýšení biologické dostupnosti ve srovnání s podáním 30 mg ivermektinu nalačno.“.
Pokyny FLCCC rovněž doporučují užívat ivermektin „s jídlem nebo těsně po něm, aby se lépe vstřebával“.
Tyto důležité informace o dávkování však nejsou uvedeny v běžně používaném zdroji pro předepisování léků známém jako Prescribers‘ Digital Reference, který uvádí: „Užijte počet tablet, které vám předepsal lékař, najednou a zapijte je vodou na lačno. V průběhu dvou hodin před užitím tablet nebo po jejich užití nejezte žádné jídlo.“
Pokud tedy člověk užije dávku nalačno, dostane pouze 40 procent doporučené dávky. U pacientů s vyšší tělesnou hmotností by mohly být účinky nedostatečné dávky ještě výraznější.
Studie RCT používaly nevhodné dávkování
V nejnovější studii PRINCIPLE publikované v březnu byl ivermektin používán v dávce 0,3 mg/kg pouze po dobu tří dnů. Navíc byla navržena tak, aby se ivermektin dávkoval bez jídla: „Účastníkům bylo doporučeno, aby dvě hodiny před nebo po užití ivermektinu nejedli“.
V další RCT, ACTIV-6, publikované v časopise JAMA v říjnu 2022, byl ivermektin dávkován nalačno; v protokolu bylo uvedeno: „Ivermektin by měl být užíván nalačno s vodou (30 minut před jídlem nebo 2 hodiny po jídle).“ V případě, že se ivermektin podával nalačno, bylo nutné jej zapít vodou.
Ivermektin byl hlášen jako dávka 0,4 mg/kg po dobu tří dnů – mnohem kratší doba, než by měla být. V tabulce 4 protokolu v příloze 16.3.3 však bylo přesné dávkování až 0,269 mg/kg a 0,4 mg/kg je ve skutečnosti pouze horní hranice dávky – nikoli skutečná dávka.
Podle celosvětově uznávaného pokynu pro studie ICH Good Clinical Practice musí klinické studie dodržovat etické zásady. Jejich nedodržení by bylo považováno za nesprávné provedení studie nebo podvod a porušilo by zásadu integrity.
Další studie publikovaná v březnu 2021 v časopise JAMA zopakovala stejnou chybu u pacientů s mírnou formou COVID-19, když jim navrhla užívat 0,3 mg/kg po dobu pěti dnů nalačno.
Studie RCT známá jako TOGETHER, publikovaná v březnu 2022 v časopise New England Journal of Medicine, podávala ivermektin v dávce 0,4 mg/kg pouze tři dny a nezmiňovala se o dávkování s jídlem.
Nicméně i při takto nízké dávce ivermektin snížil počet hospitalizací, úmrtí a potřebu mechanické ventilace ve srovnání s placebem.
Na základě těchto RCT studií s velkými chybami v designu není vhodné vyvozovat závěr, že ivermektin byl neúčinný.
Navzdory špatnému designu studie ivermektin prokázal klinický přínos a zachránil životy.
Ve studii PRINCIPLE bylo vlastní zotavení kratší ve skupině, která dostávala ivermektin, než ve skupině, která dostávala obvyklou péči, s mediánem zkrácení o 2,06 dne. Statistická analýza ukázala, že splňuje předem stanovená kritéria superiority.
Analýza dále ukázala, že ivermektin účinně snížil počet hospitalizací a úmrtí souvisejících s COVID-19. Pouze u 1,6 % z 2 157 pacientů ve skupině s ivermektinem došlo k hospitalizaci nebo úmrtí ve srovnání s 4,4 % z 3 256 pacientů ve skupině s obvyklou péčí.
I nízká dávka ivermektinu prokázala potenciál zachránit životy. Autoři však dospěli k závěru, že „ivermektin u COVID-19 pravděpodobně nepřinese klinicky významné zlepšení v oblasti uzdravení, hospitalizací nebo dlouhodobých výsledků“.
Mezitím jsou v příloze zprávy uvedeny desítky zaznamenaných klinických přínosů u pacientů léčených ivermektinem, například doba, za kterou došlo ke zmírnění všech příznaků, celkové nevolnosti, bolestí svalů a hlavy. Zlepšení příznaků bylo také trvalé a jejich závažnost se snížila. Překvapivě byl zdrojový soubor PDF během psaní tohoto článku z webových stránek odstraněn.
K dispozici jsou další příklady. Ačkoli v již zmíněné studii JAMA z roku 2021 byli pacienti poddávkováni, léčba ivermektinem zkrátila dobu rekonvalescence o dva dny. Ve studii ACTIV-6 byla u 817 pacientů léčených ivermektinem hlášena pouze jedna příhoda žilní krevní sraženiny ve srovnání s pěti příhodami u 774 pacientů léčených placebem.
Statistická selhání
Je důležité si uvědomit, že definice účinků léčby v RCT se může lišit od těch, o kterých se hovoří v reálných observačních studiích.
Někdy, i když výsledky klinické studie prokazují jasný účinek, může být závěr přesto interpretován jako neúčinný kvůli statistické definici účinnosti.
Interpretace statistických údajů může být náročná, protože obvykle zahrnuje složité matematické modely a číselné údaje, s nimiž lze manipulovat tak, aby podpořily určitý záměr. Nicméně pro účely této diskuse předpokládejme, že všechny výzkumy jsou prováděny svědomitě a bez manipulativních záměrů.
V randomizované, dvojitě zaslepené, placebem kontrolované klinické studii s pacienty s mírnou až středně těžkou formou COVID-19 nezemřel žádný z 55 pacientů ve skupině s ivermektinem, zatímco ve skupině s placebem zemřeli čtyři z 57 pacientů. Navíc pouze 1,8 % pacientů léčených ivermektinem potřebovalo invazivní ventilaci ve srovnání s 8,8 % ve skupině s placebem.
Jinými slovy, ivermektin snížil riziko úmrtí o 100 procent a potřebu ventilace o 80 procent.
V článku však nebyla uvedena p-hodnota (hodnota pravděpodobnosti) pro porovnání úmrtnosti nebo invazivní ventilace 0,102(tabulka 2), která je vyšší než hranice 0,05 považovaná za statisticky významný rozdíl.
Hodnoty P se běžně používají k testování a měření „nulové hypotézy“, která říká, že mezi dvěma skupinami neexistují žádné rozdíly ve zkoumaných účincích. Zjištění je považováno za statisticky významné a opravňuje ke zveřejnění, pokud je p-hodnota 0,05 nebo nižší.
Hodnoty p v této studii byly považovány za nevýznamné, protože byly vyšší než 0,05. Autoři proto napsali, že tento rozdíl byl statisticky nevýznamný, a dospěli k závěru, že ivermektin „prokázal pouze okrajový přínos“.
Jak by mohlo být 100 % snížení úmrtnosti nebo 80 % snížení ventilace interpretováno jako „marginální“ účinky
Early treatment is critical for COVID-19. Efficacy declines rapidly with treatment delay. (c19early.com) Ve studii PRINCIPLE však byl ivermektin použit u pacientů do 14 dnů od vzniku příznaků, zatímco ACTIV-6 léčil pacienty v průměru šest dní po infekci.Pacienti s těžkým onemocněním ledvin jsou ze studií fáze 3 obvykle vyloučeni, protože je u nich menší pravděpodobnost, že budou reagovat na antivirovou léčbu. Tento přístup byl použit u remdesiviru(protokol), molnupiraviru(protokol) a paxlovidu(protokol). Taková standardní vylučovací kritéria však protokoly studií ACTIV-6 a PRINCIPLE nepřevzaly.Proč se s ivermektinem v těchto klinických studiích zacházelo tak nespravedlivě?Je dobře známo, že pokud je RCT sponzorována společností Big Pharma, často dochází k finančnímu střetu zájmů, protože výzkumné instituce jsou obvykle najímány nebo financovány farmaceutickou společností. Kolik lidí dokáže ve světě, kde bohatství často soupeří s etikou, odolat finančnímu pokušení a zůstat věrni morálním zásadám?“Skrytá předpojatost“ se objevuje, když je studie prováděna s cílem prokázat požadovaný výsledek, nikoliv odpovědět na otázku.
Prokázáno bez motivu zisku
Provedení RCT za účelem schválení léku úřadem FDA vyžaduje peníze. Každý lék musí být řízen profesionálním týmem složeným z lékařů, správců databází a asistentů. Profesionálové musí zajistit financování, najmout hlavního zkoušejícího a najít nemocnice, které studii provedou. Operativní tým musí provést studii, analyzovat data a získat schválení FDA.
Vzhledem k tomu, že ivermektin je generický lék, který postrádá ziskový marketing a farmaceutického sponzora, je náročné organizovat a systematicky řídit jeho novou aplikaci se zdravotnickými orgány, daty a zákazníky.
Nicméně lékaři po celém světě používají ivermektin na pomoc pacientům a shromažďují cenné údaje.
Na webových stránkách c19ivm.org jsou shromážděny údaje o 102 klinických studiích, které prokazují konzistentní účinnost ivermektinu při léčbě COVID-19. Zahrnuty jsou i studie s negativními závěry o ivermektinu, například čtyři RCT s rozpoznanými chybami v designu.
Od počátku analýzy ivermektin konzistentně prokazuje účinnost. Tato metaanalýza poskytuje důkladnou a přehlednou analýzu všech způsobilých studií s ivermektinem v reálném čase.
Studie provedlo 1 139 lékařů nebo vědců z 29 zemí se 142 307 pacienty. Z celkového počtu studií bylo 86 recenzovaných se 128 787 pacienty a 49 randomizovaných kontrolovaných studií s 16 847 pacienty.
Ve studiích se srovnávacími skupinami se ukázalo, že ivermektin snižuje riziko infekce COVID-19 o 81 %, úmrtnost o 49 %, přijetí na jednotku intenzivní péče o 35 %, použití ventilace o 29 % a hospitalizaci o 34 %.
Ve srovnání s kontrolními skupinami došlo u skupiny léčené ivermektinem jako preventivním opatřením před infekcí ke snížení nejzávažnějších klinických následků COVID-19 o 85 procent. Při použití v časném stadiu COVID-19 snížil ivermektin závažnost onemocnění o 62 procent a při použití v pozdních stadiích snížil klinickou závažnost o 39 procent. Klinická závažnost se měří úmrtím, ventilací, progresí onemocnění a hospitalizací.
Ivermectin treatment effects in COVID-19 patients, based on a meta-analysis of 102 clinical trials. (c19ivm.org)
Zohlednění celého obrazu
Je těžké uvěřit, že tvůrci těchto studií nevěděli o dávkování ivermektinu. Navzdory všem výše uvedeným analýzám může být důvod nedostatečného dávkování ivermektinu nebo nepříznivého designu studie spojen s faktory mimo vědu.Nový lék nebo vakcína nemůže získat status povolení k mimořádnému použití, pokud je k dispozici již existující životaschopná léčba. Již tato skutečnost mohla ovlivnit mnohá rozhodnutí.
Na webových stránkách NIH jsou uvedeny pouze ty RCT, u kterých jsem zjistil nedostatky v designu (nebo potenciální podvod), které odůvodňují doporučení nepoužívat ivermektin při léčbě COVID-19.
Recenzované studie prokazující účinnost ivermektinu při léčbě COVID-19 byly bez vysvětlení staženy a lékaři byli démonizováni,cenzurováni a vystaveni doxxingu za to, že říkají pravdu.
Starší média, včetně The New York Times a CNN, informovala o neúplných a nesprávně interpretovaných studiích, které nepředstavovaly přesné zobrazení účinků ivermektinu.
Při zkoumání problematiky ivermektinu je důležité zachovat si otevřenou mysl a vzít v úvahu celý obraz, místo abychom ji odmítali jako konspiraci nebo dezinformaci. To může vést k informovanějším rozhodnutím, která by v konečném důsledku mohla zachránit životy.
Názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory The Epoch Times.Epoch Health vítá odbornou diskusi a přátelskou debatu.Chcete-li zaslat názorový článek, postupujte podle těchto pokynů a odešlete jej prostřednictvím našeho formuláře zde.
Yuhong Dong Autor (M.D., Ph.D.) Dr. Yuhong Dong je vedoucím lékařským publicistou deníku The Epoch Times. Je bývalým vedoucím lékařským vědeckým expertem a vedoucím farmakovigilance v centrále společnosti Novartis ve Švýcarsku a čtyřnásobným držitelem ocenění Novartis. Má zkušenosti s preklinickým výzkumem v oblasti virologie, imunologie, onkologie, neurologie a oftalmologie a také klinické zkušenosti v oblasti infekčních chorob a vnitřního lékařství. Doktorát z medicíny a doktorát z infekčních chorob získala na Pekingské univerzitě v Číně.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/id5624542-shutterstock_2102572516-1080x720-1.webp7201080Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-19 15:44:102024-04-19 15:44:10Jak byly zkoušky s ivermektinem navrženy tak, aby selhaly
Agentura amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb, Health Resources and Services Administration, si vyžádala studii, která měla přezkoumat důkazy týkající se konkrétních možných škodlivých účinků injekcí covid-19 používaných ve Spojených státech.
V úterý byla zveřejněna zpráva o výsledcích studie.Zpráva dospěla k závěru, že dvě injekce mRNA, vyráběné společnostmi Pfizer-BioNTech a Moderna, mohou způsobit myokarditidu – zánět srdečního svalu.
Nová zpráva zveřejněná tento týden Národními akademiemi dospěla k závěru, že existuje přímá souvislost mezi vakcínami covid-19 a myokarditidou, onemocněním, které způsobuje zánět srdečního svalu.
Zpráva nazvaná „Evidence Review of the Adverse Effects of Covid-19 Vaccination and Intramuscular Vaccine Administration(2024)“ (Přehled důkazů o nežádoucích účincích očkování vakcínou Covid-19 a intramuskulárního podávání vakcín ) je prvním případem, kdy zpráva vypracovaná na objednávku vlády přiznává přímou souvislost mezi injekcemi mRNA společností Pfizer a Moderna a myokarditidou.
Ačkoli to nemusí být převratná zpráva pro ty, kteří již dlouho zpochybňují rozsáhlá tvrzení o „bezpečnosti a účinnosti“, s nimiž přicházejí zastánci injekcí mRNA covid, je to obzvláště zajímavé, protože zprávu schválil Úřad pro zdravotní zdroje a služby, který spadá pod americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb („HHS“).
314stránková zpráva dospěla k závěru, že neexistuje dostatek důkazů, které by prokázaly příčinnou souvislost – přímou příčinu a následek – pro řadu potenciálních škod, ale dospěla k závěru, že existuje přímá příčinná souvislost mezi injekcemi mRNA a myokarditidou.
Jak můžete vidět na snímku obrazovky z výše uvedené zprávy, jejich závěry hodnotí, že důkazy prokazují souvislost myokarditidy s vakcínou Pfizer BioNTech (BNT162b2) covid-19 a vakcínou Moderna covid-19 (mRNA-1273).
„U pacientů s myokarditidou spojenou s vakcínou byly zjištěny zvýšené hladiny proteinu spike v jejich krvi a na tkáni myokardu,“ uvádí se ve zprávě. „Studie na zvířecích modelech a lidských vzorcích ex vivo ukazují souvislost mezi myokarditidou a aktivací specifických imunitních drah … vyvolaných vakcínami mRNA covid-19.“
Nyní zpráva studuje pouze myokarditidu vzniklou v důsledku prvních dvou injekčních dávek mRNA covid. Tato zpráva se vůbec nezabývá možnými negativními důsledky nekonečného protokolu booster injekcí, ačkoli cituje studie, které ukazují, že od první dávky k druhé dávce existuje podstatně zvýšené riziko získání myokarditidy.
Přesto v únoru letošního roku revizní komise CDC pro vakcíny schválila devátou dávku mRNA pro věrné „následovníky vědy“.
Společnost Pfizer ani Moderna nikdy netvrdily, že by jejich injekce vyřešily problém s myokarditidou. Přesto vládní regulační orgány nadále schvalují nejnovější „posilovací“ injekce společností Pfizer a Moderna, a to navzdory zvyšujícímu se riziku získání myokarditidy s každou další injekcí.
Při zdůvodňování zvýšeného rizika nežádoucích účinků zastánci těchto injekcí často uvádějí, že získání myokarditidy z mRNA vakcín je vzácnější než její získání z koronavirové infekce. To vede neinformované spotřebitele k nesprávné analýze rizik a přínosů, protože neexistuje žádný důkaz, že injekce infekci zabraňují.
Umělá inteligence Google Woke využívá omyl o riziku a přínosu
Během pouhých tří let jsme se změnili z vyprávění o „bezpečném a účinném“ zázračném léku na přiznaný toxický prostředek, který nijak neřeší wuhanskou rýmu.
Jordan Schachtel je nezávislý investigativní novinář a zahraničněpolitický analytik působící ve Washingtonu D.C. Publikoval články v časopisech Breitbart, The Federalist, AEIR a dalších. Články publikuje také na své stránce Substack s názvem „The Dossier„, kterou můžete odebírat a sledovat ZDE.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
Pozorujeme „hacking lidí“, jak ho popsal Noe Harrari, když oslavoval svou vizi, která zahrnuje i konec lidského ducha. Změny se nyní projevují v krvi těch, kteří byli k očkování proti kovidům donuceni, a pro někoho možná překvapivě se tyto změny projevují i v krvi těch z nás, kteří se očkování bránili. ‚Mikroskopická samomontážní technologie vysává životní sílu z našich krevních buněk a zároveň z nich sestavuje sítě vláken a nanočipů‘ tvrdí Dr. Mark Trozzi, který cituje práci a zjištění Dr. Any Marii Mihalcea, MD, PhD, která studovala obsah injekcí Covid-19 a má nesmírně důležité poznatky a řešení, které všichni potřebujeme.
Prohlášení o vyloučení odpovědnosti: Následující text slouží pro vaši informaci a v žádném případě není lékařským doporučením ani doporučením pro žádný z uvedených produktů.
Záměrné kontaminanty v našem ovzduší, vodě a potravinách.
Dr. Mihalcea vysvětluje, že injekce covid-19 obsahují klíčové stavební materiály pro toto nanotechnologické zapojení lidí; stejně jako nepřirozené bílé gumovité „sraženiny“, které se nacházejí u obětí, a tyto klíčové invazivní prvky se přenášejí i na neinjektované jedince. Další materiál pro tuto sestavu by mohly poskytnout bílkoviny, které jsou vytvářeny našimi vlastními těly v reakci na genetické prvky týchž injekcí. Další materiály, které se v nás sestavují, jsou záměrné kontaminanty v našem ovzduší, vodě a potravinách.
Zjištění Dr. Milhalcea jdou nad rámec mRNA, DNA, proteinů hrotů, posunu rámce ribozomů a dalších důležitých vědeckých poznatků o toxicitě, o které se v posledních čtyřech letech podrobně dělil sám Dr. Trozzi, nicméněse zjištěními Dr. Mihalcea „se dostáváme i k důležitým,aktuální poznatky o nanotechnologických invazivních prvcích injekcí covidu-19 a ona se dělí o hluboké vizuální snímky ze svého mikroskopu spolu s dalšími laboratorními analýzami, patenty a solidními teoriemi‚ podle Dr. Trozziho, který můžete vidět v tomto fascinujícím rozhovoru s Dr. Anou.
Kdo je Dr. Ana Maria Mihalcea?
Dr. Mihalcea, MD, PhD je prezidentkou AM Medical LLC, kliniky proti stárnutí, která se zabývá zvrácením všech nemocí, a také oceněnou autorkou knihy „Světelná medicína – nové paradigma – věda o světle, duchu a dlouhověkosti “ Je také zakladatelkou společnosti Tru Blu Medical, která vyvíjí zábaly Blue Light Wellness.Pro někoho je možná důležitější, že Dr. Ana je certifikovaná lékařka vnitřního lékařství s doktorátem z patologie s více než 20 lety klinické praxe je také mimořádně kvalifikovaná v klinickém a laboratorním výzkumu, stejně jako v mikroskopii a její oblastí výzkumu je vylučování vakcín C19, terapeutické přístupy včetně detoxikace kovů a zneškodňování nanotechnologií samosložení.
Mikroskopie v tmavém poli
Dr. Ana používá k analýze krve svých pacientů techniku zvanou mikroskopie v temném poli. Stejně jako mnoho dalších lékařů si v posledních několika letech všímá zvláštních anomálií v krvi, včetně přítomnosti vláken, drobných blikajících světýlek a skládání červených krvinek (tzv. tvorba „rouleau“).
Dr. Tess Lawrieová nedávno představila Dr. Anu v článku v substacku a informovala nás, že v článku Dr. Mihalcea uvádí, že tyto struktury nyní zjišťuje v krvi neočkovaných lidí i těch, kteří se nechali očkovat, a „Záhadné gumovité sraženiny se objevují v krevních cévách lidí od zavedení tzv. vakcín Covid-19 mRNA“. Domnívá se, že je to způsobeno „vylučováním“ – šířením nano-součástek z lidí, kterým byla vakcína aplikována, na lidi, kterým vakcína aplikována nebyla.
Doktorka Ana říká: „Lidé se neustále ptají – pokud jsou nálezy v krvi neočkovaných proti C19 tak špatné, jak říkám, proč tedy nemá problémy více neočkovaných lidí.Mohu jasně říci, že ano.Osoby neočkované proti C19 popisují příznaky únavy, bušení srdce, mozkové mlhy, gastrointestinální problémy, úzkosti, deprese, nově nastupující endokrinní dysregulace, menstruační nepravidelnosti, bolesti hlavy, citlivost na EMP a mnoho dalších problémů, které před zavedením vakcíny C19 prostě neměli.Lidé jsou často natolik citliví, že pociťují výrazné příznaky, když jsou vystaveni působení osob s vakcínou C19.“ (zdroj).
Neočkovaná živá krev zobrazující vlákna, světelné zdroje a hromádky červených krvinek.
Dr. Tess Lawrieová říká, že dalším znepokojivým jevem, který byl pozorován od zavedení očkování proti Covidu – nejprve balzamovači, kteří je vytahovali z cév zemřelých, a v poslední době i u živých, u lidí pracujících v katetrizačních laboratořích(cath labs) – je přítomnost vláknitých, gumovitých sraženin.
Dr. Ana vysvětluje, že tyto abnormální sraženiny se zřejmě skládají z amyloidu nebo proteinů podobných prionům:
Různé bílkoviny mohou tvořit amyloidy, což jsou uspořádané agregáty bílkovinných fibril. Některé amyloidní proteiny jsou spojovány s nemocemi, jako je Alzheimerova a Parkinsonova choroba a Creutzfeldt-Jacobova choroba (CJD).
Priony jsou infekční proteiny. Molekula bílkoviny se může špatně složit, čímž se vytvoří šablona, která umožňuje vlastní replikaci. CJD je příkladem prionového onemocnění způsobeného amyloidním proteinem.
Ačkoli gumovité sraženiny vypadají jako amyloidní bílkoviny a chovají se jako priony, protože jsou zjevně schopny růstu, výzkumy doktorky Any naznačují, že se netvoří spontánně z přirozeně se vyskytujících amyloidních bílkovin. Spíše se domnívá, že se na tom podílejí i syntetické hydrogely. V oblasti syntetické biologie, jejímž cílem je spojit člověka s technologií, se hydrogely používají například při vývoji biosenzorů a rozhraní mozek-počítač. Používají se také v temném, vědeckofantastickém světě vývoje biologických zbraní.
Účinky methylenové modři proti mikrorobotům a vývoj gumových sraženin – možné řešení?
Vážným problémem gumovitých sraženin, které se tvoří v cévách, je to, že je nelze rozpustit běžnými léky na ředění krve. Zajímavé však je, že hydrogely se zřejmě velmi silně vážou na molekulu MB a MB lze vyloučit ledvinami. MB je navíc v současné době zkoumán jako možný lék na Alzheimerovu chorobu a další neurodegenerativní poruchy, na nichž se podílejí jak amyloidní proteiny (např. beta-amyloid a alfa-synuklein), tak prionové proteiny.
Řada studií zjistila, že MB rozpouští a zabraňuje agregaci amyloidu a prionů a může zvrátit již přítomný amyloid. Dr. Ana se proto rozhodla prozkoumat, zda by MB mohl rozpouštět tyto neobvyklé gumovité sraženiny. Vzhledem k obavám, že se sraženiny začínají tvořit u lidí, kteří nedostali injekci Covid-19, odebral Dr. Ana v jednom experimentu dva vzorky krve neočkované osobě. Do jednoho vzorku přidala MB a nechala je přes noc stát. Ve vzorku krve, který nebyl ošetřen MB, se vytvořila gumovitá sraženina, zatímco ve vzorku, který obsahoval MB, byla sraženina o více než 90 % menší. V následném experimentu, poté co pacient užíval MB perorálně po dobu několika týdnů, bylo v krvi nalezeno mnohem méně hydrogelového polymeru. Zdroj:
Jako by amyloidy, priony a hydrogely nestačily, spektrální analýza sraženin odhalila přítomnost kovů (mědi, zinku a selenu) a také polyamidových proteinů používaných při výrobě nylonu! Není divu, že tyto gumovité struktury jsou tak odolné vůči běžným metodám rozpouštění krevních sraženin.
EDTA je látka, která je schopna „chelátovat“ nebo se silně vázat na kovy. V tomto případě by mohla být použita k odstranění kovových nečistot, které se mohou stát polovodičovými anténami nanobiosenzorů. Kovy také působí jako katalyzátor, který způsobuje, že polymerní agregáty rostou rychleji a silněji se vážou, takže jejich odstranění může pomoci rozložit sraženiny. Zdroj:
Naděje a uzdravení.
Ať už člověk dostal injekci Covid-19, nebo ne, všichni jsme ohroženi touto kontaminací nanotechnologickými složkami, u nichž doktorka Ana prokázala, že se spojují s přirozeně se vyskytujícími molekulami v našem těle a vytvářejí potenciálně smrtící struktury. Díky svému porozumění nanotechnologiím Dr. Ana vyvíjí léčbu, která nabízí naději a uzdravení. Mezi tři léčebné postupy, které se ukázaly jako slibné při odstraňování nanostruktur z krve, obnovování přirozeného mikroskopického vzhledu krve a potenciálním rozpouštění gumovitých sraženin, patří např:
infuze EDTA, které chelatují kovy a regenerují červené krvinky, aby se zabránilo srážení krve.
Vysoké dávky vitaminu C k prevenci vzniku sraženin a obnovení elektrické vodivosti krve.
Methylenová modř k vyčištění amyloidního hydrogelu a působení jako silný donor elektronů. Zdroj:
Dr. Ana Mihalcea má sérii videí, kde vysvětluje své poznatky, podělil jsem se s vámi o dva díly z této série, které podle mého osobního názoru pokrývaly zde probíraná témata, ale rozhodně doporučuji shlédnout celou sérii, pokud máte čas.
Samomontážní nanotechnologie Mikroskopie v tmavém poli v živé krvi: Přehled v obrazech.
Dr. Mihalcea se zabývá mechanismem samoskladných nanotechnologií v živé krvi v níže uvedeném videu, které je 13. epizodou nesmírně informativního seriálu Video nás provede přehledem v obrazech, kde Dr. Ana „diskutuje o pozorovaných vzorcích, které se opakují a mohou být ověřitelně chápány jako staveniště a přítomnost technologie v krvi“.
Umělá inteligentní transformace lidstva – nano a mikroroboti v lidské krvi
V návaznosti na 13. díl, kde Dr. Mihalcea hovoří o mechanismu samoskladných nanotechnologií, se v tomto díle věnuje nano a mikro robotům, které lze pozorovat v živé krvi, a tomu, jak řídí samoskladbu vláken a struktur v krvi. ‚Stávají se také součástí mezogenů, tekutých krystalů pro biosenzory a aplikace dálkového ovládání‘.
Dr. Mihalcea má naštěstí i řešení, což dokazují snímky krve jejích pacientů před a po léčbě, na kterých uvidíte, jak šetrné prostředky navrátily lidem krev do normálu. Umělá inteligentní transformace lidstva – nano a mikroroboti v lidské krvi.
Druhý pohled na metylenovou modř.
Musím zopakovat, že neposkytuji lékařské rady, ale pouze bych čtenářům doporučil, aby si o tomto tématu udělali vlastní průzkum a případně pocítili, že existuje naděje, že se všichni, píchnutí i nepíchnutí, můžeme uzdravit ze zločinů spáchaných na nás. Methylenová modř nemusí být vhodná pro každého a může být kontraindikována u osob užívajících určité léky, to není můj obor, a proto nejsem kvalifikovaná radit.
Nicméně na níže uvedeném videu z podcastu Real Health Podcast hovoří o MB také hlavní lékař Dr. Ron Hunninghake, MD, a Dr. Thomas Levy, MD, JD, kteří se k tématu vracejí a zabývají se tématy některých z téměř 400 otázek a komentářů, které přišly po předchozím dílu o methylenové modři, včetně toho, jak methylenová modř funguje, jak ji užívat a obecných návrhů na dávkování.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/Ana-Mihilcea.webp434768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-18 18:23:402024-04-18 18:23:40Transformace lidstva pomocí umělé inteligence – nano a mikroroboti v lidské krvi – „Existují řešení…
Virus ptačí chřipky byl v laboratořích v USA modifikován pomocí gain-of-function tak, aby byl infekční a přenosný mezi savci.
Tento výzkum probíhá již nejméně deset let.Během této doby došlo k laboratorním nehodám, z nichž jedna je známa z konce roku 2019.
Právě tyto laboratorní nehody představují riziko nákazy lidí a savců, nikoliv přirozeně se vyskytující ptačí chřipka.
Dne 25. března 2024 byl Světové zdravotnické organizaci (dále jen „WHO“) oznámen vnitrostátními orgány Vietnamu případ nákazy člověka virem chřipky A (H5N1), tedy ptačí chřipky.
Podle Mezinárodních zdravotnických předpisů (International Health Regulations, IHR) z roku 2005 je nákaza člověka způsobená novým podtypem viru chřipky A událostí, která může mít velký dopad na veřejné zdraví a musí být oznámena WHO. WHO poté na základě dostupných informací posoudí riziko, které představuje pro obyvatelstvo. V případě Vietnamců WHO vyhodnotila riziko tohoto viru jako nízké.
Dne 1. dubna byla osoba v Texasu pozitivně testována na ptačí chřipku H5N1. Texasan pracoval s dojnicemi „pravděpodobně infikovanými viry ptačí chřipky H5N1“, uvedlo americké Centrum pro kontrolu a prevenci nemocí („CDC“). Jednalo se o druhý případ ptačí chřipky H5N1 u člověka hlášený ve Spojených státech. Předchozí případ se vyskytl v roce 2022 v Coloradu u pracovníka drůbežárny.
Případ Texasana byl rovněž nahlášen WHO. WHO vyhodnotila riziko pro veřejné zdraví, které tento virus představuje pro běžnou populaci, jako nízké a pro osoby vystavené profesnímu riziku je riziko nákazy považováno za nízké až mírné.
Minulý týden jsme publikovali článek Dr. Josepha Mercoly, který varoval: „Chřipka se šíří po celém světě: „Jak postupujeme vpřed, je důležité, abychom sledovali narativy, kterými jsme krmeni. Pokud se ptačí chřipka stane lidskou epidemií nebo pandemií, existuje spousta důvodů k podezření, že se jedná o zbraňový virus, a nabízené „řešení“ bude stejné jako v případě kovidu-19: „Nechte se očkovat“.“ Dr. Mercola také nabídl několik rad, co dělat v případě, že takový virus vypustí.
John Leake souhlasí s tím, že případná epidemie H5N1 by byla pravděpodobně způsobena virem vytvořeným v laboratoři. „H5N1 se na člověka NEpřenáší účinně, a proto pro člověka představuje jen malé riziko,“ poznamenává. „Mnohem nebezpečnější … je možnost, že by laboratorně upravený virus H5N1 unikl z laboratoře.“
Přesně před rokem publikovala investigativní novinářka a spisovatelka Alison Youngová v deníku USA Today zprávu o nehodě, ke které došlo 9. prosince 2019 v Ústavu pro výzkum chřipky Wisconsinské univerzity.
Nehoda se týkala pokusů s chřipkovým virem H5N1, který byl modifikován pomocí metody gain-of-function („GoF“), aby byl přenosný mezi fretkami. Vedoucí výzkumného týmu – renomovaný virolog Jošihiro Kawaoka – si získal mezinárodní pozornost (nebo proslulost) svým kontroverzním výzkumem GoF u viru H5N1. Jak uvedla Alison Youngová:
… koncem roku 2011 se svět dozvěděl, že dva vědecké týmy – jeden ve Wisconsinu vedený virologem Yoshihiro Kawaokou a druhý v Nizozemsku vedený virologem Ronem Fouchierem – potenciálně posunuly virus tímto směrem. Každá z těchto laboratoří vytvořila viry H5N1, které získaly schopnost šířit se vzduchem mezi fretkami, což je zvířecí model používaný ke studiu toho, jak se mohou chřipkové viry chovat u lidí.
Konečným cílem této práce bylo pomoci ochránit svět před budoucími pandemiemi a výzkum slovně i finančně podpořili dva nejvýznamnější vědci ve Spojených státech: Francis S. Collins, ředitel Národního ústavu zdraví („NIH“), a Dr. Anthony Fauci, ředitel Národního ústavu pro alergie a infekční choroby při NIH.
Kawaoka tvrdil, že by bylo „nezodpovědné nestudovat“, jak by se virus mohl vyvíjet v přírodě. „Někteří lidé tvrdí, že rizika takových studií – například zneužití a náhodné uvolnění – převažují nad přínosy. Oponuji, že viry H5N1 cirkulující v přírodě již představují hrozbu,“ řekl tehdy.
V listopadu 2013 došlo v Kawaokově výzkumném týmu k úrazu injekční jehlou a následně k nedodržení stanovených karanténních pravidel. Ačkoli v důsledku této nehody nedošlo k nákaze člověka, byla přesto alarmující. Youngova zpráva pokračuje:
V roce 2014 se na nejvyšších úrovních americké vlády začalo projevovat znepokojení nad rizikem nehody s umělým virem.
Pozastavení financování trvalo tři roky, až bylo nakonec v prosinci 2017 zrušeno. Ale teprve v roce 2019 bylo v tichosti povoleno některé ze zastavených experimentů znovu zahájit v rámci revidovaného federálního dozorového procesu, který byl kritizován za utajování podrobností nových experimentů a podkladů pro vládní schválení.
K druhé nehodě Kawaokova týmu došlo necelý rok poté, co bylo povoleno experimenty GoF obnovit. Tentokrát laboratorní výzkumník na stáži pracoval s fretkami nakaženými H5N1 modifikovaným GoF, když se zjistilo, že se mu od kukly oddělila hadice respirátoru, což mu umožnilo dýchat pravděpodobně kontaminovaný vzduch v kabinetu. Opět nebyla řádně dodržena pravidla karantény a incident nebyl ani neprodleně nahlášen NIH.
Ačkoli tato nehoda údajně nevedla k nákaze člověka, vyvolává mnoho otázek ohledně obezřetnosti manipulace s virem H5N1 v laboratoři, aby se stal infekčním a přenosným mezi savci.
Zpráva Alison Youngové mě přiměla začít číst její knihu „Pandořina hra:Lab Leaks, Pandemics, and a World at Risk„, která vyšla 25. dubna 2023. Youngová se dlouhodobě zabývá výzkumem a podáváním zpráv o biolaboratořích a jejich pohnuté minulosti. Většina laboratorních manipulací s patogeny se údajně provádí za účelem vývoje vakcín proti nim pro případ, že by se někdy vyvinuly jejich přirozené iterace, které by infikovaly člověka, ale toto zdůvodnění je velmi pochybné, ne-li přímo lživé.
Nadace pro výzkum vakcín (Foundation for Vaccine Research) totiž 18. prosince 2013 napsala dopis Evropské komisi, který podepsalo 56 vědců (včetně laureátů Nobelovy ceny) a v němž ostře kritizovali pokusy GoF s H5N1, které prováděl virolog Ron Fouchier.
Těchto 56 vědců vehementně vyjadřuje svůj názor, že přirozeně se vyskytující H5N1 NENÍ účinně přenosný na člověka, a proto představuje pro člověka malé riziko.
Mnohem nebezpečnější je podle nich možnost, že z laboratoře unikne laboratorně upravený virus H5N1. Vědci se odvolávají na opětovný výskyt chřipky H1N1 v roce 1977 po dvacetileté přestávce, pravděpodobně po úniku z laboratoře v bývalém Sovětském svazu.
O autorovi
John Leake je autor skutečných zločinů a investigativní novinář. Mezi jeho knihy patří například „Odvaha čelit Covid-19: Preventing Hospitalisation and Death While Battling the Biopharmaceutical Complex„, kterou napsal společně s Dr. Peterem McCulloughem. Leake často publikuje články na stránce Substack Dr. McCullougha s názvem „Courageous Discourse„, kterou můžete odebírat a sledovat ZDE.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/FeatApr16b.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-17 19:24:342024-04-17 19:24:34Ptačí chřipka se na člověka nepřenáší; pokud ano, bude to proto, že byla vytvořena v laboratoři.
Někteří europoslanci dělají bruselským zkorumpovaným papalášům těžkou hlavu. Často se totiž přímo v Bruselu objeví nějaký velmi trefný projev, který zacílí přímo na tuto zločineckou instituci či její vedení.
Tentokrát byla takovou řečnicí europoslankyně za AfD Christine Andersonová, která se se minulou středu v Evropském parlamentu obořila na šéfku EU Ursulu von der Leyenovou.
Připomněla, že Lejno vyjednala s ředitelem společnosti Pfizer Bourlou smlouvu v hodnotě 35 miliard eur prostřednictvím textové zprávy. „Dříve se tomu říkalo bratříčkování,“ řekla Andersonová.
Hammer💥💥💥 Christine Anderson wird das Mikrofon abgedreht weil sie die Wahrheit sagt💥💥 EU Parlament ist reine Show für den Steuersklaven meine Meinung💥💥 pic.twitter.com/velDZXAD30
Europoslankyně poukázala na to, že stále odmítá zveřejnit všechny dokumenty k této záležitosti, nechce vystoupit před Covidovým výborem a systematicky ignoruje žádosti veřejného ochránce práv.
Evropský účetní dvůr von der Leyenovou pokáral, ale ona jen se smíchem krčí rameny.
Podle Andersonové je nejvyšší čas dát předsedkyni Evropské komise červenou kartu.
„Je dost špatné, že předsedkyně Komise je zkorumpovaná, ale parlament, který tuto korupci kryje, je stejně špatný…“ řekla poslankyně Evropského parlamentu, načež předsedající vypnula mikrofon a pronesla: „OK, už ne.“
Jak jste si mohli povšimnout, tak během proslovu byl v sále značný rozruch, protože na zkorumpované Lejno si tam nikdo nedovolí. Naopak, snaží se skandál zamést pod koberec.
Připomínám, že Covidový výbor aktuálně řeší jak neprůhledné nákupy a korupci Lejnové, tak další covidové zločiny, kterých se politici v EU dopustili.
V Covidovém výboru jsou zástupci z několika různých zemí, od nás tam nepůsobí nikdo…
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/christine-anderson-1170x658-1.jpg6581170Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-16 19:38:372024-04-16 19:38:37Další ostrý projev v europarlamentu: Tentokrát cílí na zkorumpovanou Ursulu von der Leyenovou (video)
Komplexně zdokumentovaná rizika: Palmer, profesor Reiss a profesor Bhakdi diskutují o skutečných důkazech pro očkování.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
15.4.2024
Cokoli, co nezapadá do vyprávění, je označeno jako „dezinformace“ – i když nepříjemná fakta sestavují vědci na základě výzkumných zjištění. Systémová média se dodnes vyhýbají diskusím o bezpečnostních problémech mRNA „vakcín“, jak je prezentují odborníci jako Prof. Dr. Sucharit Bhakdi byla formulována léta v bahně „konspiračních mýtů“. Společně s Dr. Michael Palmer a Prof. Dr. Karina Reiss nyní prezentovala kritiku prof. Bhakdiho k takzvaným vakcínám objektivně a komplexně na základě vědeckých údajů v článku MWGFD.
Je kritika genetických vakcín proti Covidu lékařská dezinformace?
Vysílání z MWGFD – Autoři: Dr. Michael Palmer, prof. Dr. Karina Reissová, prof. Dr. Sucharit Bhakdi; zveřejněno 13. dubna 2024
Tento článek zdůrazňuje teoretický základ a dostupné důkazy o některých klíčových kritice, která byla vznesena proti použití geneticky upravených vakcín proti COVID-19 u lidí. Ukazuje, že tato odborná kritika je zcela oprávněná a že označení „dezinformace“ si zaslouží pouze oficiální linie politiky a médií.
Do pozadí
Lékaři, kteří veřejně kritizovali geneticky upravené vakcíny nebo doporučovali svým pacientům před tímto očkováním, v současnosti v mnoha zemích čelí značným odvetným opatřením, včetně zákazu výkonu jejich povolání. Ve Francii byl nedávno přijat zákon, který takovou kritiku přímo kriminalizuje. V tomto článku diskutujeme o některých kontroverzních aspektech mezi zastánci a odpůrci očkování. 1
1. Na principu působení geneticky upravených vakcín COVID-19
Existují dva typy geneticky upravených vakcín proti COVID-19:
mRNA vakcíny od Pfizer/BioNTech a Moderna,
vakcíny na bázi adenovirů od Janssen/Johnson & Johnson a AstraZeneca.
V EU byly a jsou primárně používány mRNA vakcíny. Mezi oběma typy jsou podobnosti a rozdíly. Níže probereme oba pokud možno společně, ale pokud to bude vhodné, probereme rozdíly.
1.1. Obrana proti virovým infekcím imunitním systémem
Vakcíny COVID-19 jsou navrženy tak, aby vyvolaly antivirovou imunitní odpověď. Bude proto užitečné, když nejprve krátce porozumíme tomu, jak náš imunitní systém kontroluje a nakonec vymýtí virové infekce. Některé klíčové obranné mechanismy jsou znázorněny na obrázku 1.
Všechny viry se množí v našich tělesných buňkách. Dělají to tak, že uvolňují nukleovou kyselinu, která byla původně zabalena do virových částic. Tato nukleová kyselina pak dává buňce pokyn, aby syntetizovala proteiny viru. Právě tyto virové proteiny jsou naším imunitním systémem rozpoznány jako cizí a spouštějí obrannou reakci. Dva ze „zbraňových systémů“, které imunitní systém používá, jsou cytotoxické T lymfocyty a protilátky.
Cytotoxické T lymfocyty, také známé jako T zabijácké buňky, rozpoznávají fragmenty virových proteinů, které infikovaná buňka „zobrazuje“ na svém povrchu. T zabijácké buňky pak uvolňují různé toxiny, které zabíjejí infikovanou buňku.
Obrázek 1: Antivirové imunitní obranné mechanismy. Tento obrázek ilustruje tři mechanismy, které náš imunitní systém používá k boji a vymýcení virové infekce. (1) Protilátky se mohou vázat na virové částice a bránit jim tak ve vstupu do našich tělesných buněk. Protilátky nás tak chrání před reinfekcí stejným virem. (2) Protilátky se mohou také vázat na virové proteiny, které se objevují na povrchu infikovaných buněk. To vede k aktivaci komplementového systému , kaskády extracelulárních proteinů, které způsobují tvorbu transmembránových pórů v buňkách infikovaných virem. (3) Virové proteiny, které zůstávají v buňce, mohou být fragmentovány a poté transportovány na buněčný povrch pomocí speciálního nosného proteinu (MHC1). Cytotoxické T lymfocyty rozpoznávají takové fragmenty navázané na MHC1 a poté uvolňují do buňky různé toxické proteiny.
Protilátky působí dvěma způsoby:
Pokud jsou přítomny již na začátku virové infekce – v důsledku předchozí infekce stejným virem, nebo očkování proti tomuto viru – pak se mohou navázat na virové částice ještě dříve, než stihnou proniknout do buněk našeho těla a rozmnožit se tam . Protilátky nás tak chrání před dalším onemocněním.
Pokud se protilátky objeví až ve chvíli, kdy virus již pronikl do našich buněk a tyto buňky pak vystaví virové proteiny na svém povrchu, pak se protilátky navážou na tyto proteiny a pak soudí další zbraně imunitního systému proti těmto infikovaným buňkám. Jedním z nich je komplementový systém. Patří sem několik plazmatických proteinů, jejichž aktivace nakonec vede k destrukci buněčné membrány a tím i buňky jako celku.
Nejdůležitějším bodem je, že zničení buněk infikovaných virem je nedílnou, nezbytnou součástí obrany proti virovým infekcím. Tento proces je v akutním stadiu provázen zánětem a může narušit i funkci postižených orgánů. V orgánech s vysokou regenerační schopností, jako je např B. Játra a tenké střevo, tato ztráta funkce bude obvykle dočasná. Na druhé straně orgány s malou nebo žádnou schopností regenerace, zejména centrální nervový systém a srdce, mohou být nenávratně poškozeny. Měli byste se proto takovéto destrukci buněk imunitním systémem co nejvíce vyhýbat.
1.2. Princip účinku geneticky upravených vakcín
Geneticky upravené vakcíny mají některé paralely s přírodními viry, ale také rozdíly; a obojí je nezbytné pro pochopení vedlejších účinků těchto vakcín.
Nejprve si promluvme o podobnostech. Podobně jako u skutečných virů částice geneticky upravených vakcín pronikají do našich buněk a uvolňují nukleovou kyselinu, kterou obsahují (obrázek 2). V případě vakcín na bázi adenoviru je to DNA; Toto je nejprve přepsáno buňkou do messenger RNA (mRNA).
mRNA vakcíny obsahují modifikovanou formu mRNA. Oba typy mRNA způsobí, že buňka syntetizuje cizí protein. V případě vakcín COVID-19 se jedná o dnes dobře známý spike protein. Buňka tento protein zpracuje a předloží imunitnímu systému stejným způsobem jako přirozené viry (viz obrázek 1). V souladu s tím budou buňky, které absorbují takové částice vakcíny, také napadeny a zničeny imunitním systémem.
Obrázek 2: Mechanismy účinku geneticky upravených vakcín. Vlevo: Vakcíny na bázi adenoviru obsahují ve svém genomu rekombinantní dvouvláknové DNA cargo gen (červený). To se v buňce projevuje podobně jako buněčný gen, tzn. H. nejprve se přepíše do mRNA, která pak spustí syntézu proteinů. Vpravo: mRNA vakcíny se skládají z modifikované mRNA, která je obklopena obalem vyrobeným z lipidů. Tento povlak na rtu zprostředkovává příjem mRNA do hostitelských buněk. Tam je pak mRNA přeložena přímo do proteinového antigenu. Zpracování a prezentace antigenu probíhá jako u virové infekce (viz obrázek 1).
1.3. mRNA vakcíny „létají pod radarem“ imunitního systému
Výše jsme zjistili, že protilátky, které jsou přítomny již na začátku virové infekce, mohou zachytit virové částice dříve, než proniknou do našich tělesných buněk a rozmnoží se tam. To je obvykle případ očkovaných nebo dříve nakažených lidí.
Také jsme zjistili, že jsou to proteiny viru, které jsou rozpoznávány a vázány protilátkami. Ve skutečnosti infekční částice všech přírodních virů obsahují alespoň některé proteiny viru – jeho takzvané „strukturální proteiny“. Naproti tomu obal částice mRNA vakcíny neobsahuje žádné proteiny, ale pouze tzv. lipidy, tzn. H. Molekuly podobné tuku, které imunitní systém obvykle nemůže rozpoznat jako cizí. Naprostá většina pacientů proto nebude mít žádné protilátky, které by těmto částicím bránily proniknout do našich tělesných buněk a způsobit tam syntézu spike proteinu – i když tito pacienti již mají protilátky a vytvořily se cytotoxické T lymfocyty proti samotnému spike proteinu. 2
Obrázek 3 ilustruje důsledky. Přírodní virus, se kterým se setkáváme podruhé, je neutralizován protilátkami; Stávající imunita tedy chrání před obnovenou nemocí. Nicméně částice mRNA vakcíny, které jsou nám aplikovány podruhé nebo opakovaně, nejsou neutralizovány . Poté znovu proniknou do našich buněk a spustí tam syntézu vakcinačního antigenu. Účinek již existující imunity vůči tomuto antigenu bude takový, že tyto buňky budou napadeny rychleji a tvrději než dříve. Stručně řečeno: stávající imunita chrání před skutečnými viry, ale zvyšuje poškození buněk a orgánů způsobené očkováním mRNA.
Obrázek 3: mRNA vakcíny létají pod radarem imunitního systému. Vlevo: Skutečné virové částice obsahují některé proteiny kódované virovým genomem. V důsledku toho může virus účinně proniknout do našich buněk pouze během první infekce, protože protilátky, které vytváří, zachytí virové částice při opakovaném kontaktu. Vpravo: Na rozdíl od virových částic neobsahují částice vakcíny mRNA proteinový antigen. Stávající protilátky proto nemohou zabránit tomu, aby částice po každé injekci znovu pronikly do našich tělesných buněk a vystavily je zničení imunitním systémem.
Podotýkáme, že tento závěr – zvýšené poškození způsobené opakovaným očkováním mRNA vakcínami – lze odvodit ze základních pravidel imunologie. Jak uvidíme, toto teoretické očekávání se v praxi jednoznačně potvrdilo.
U vakcín na bázi adenovirů je situace trochu jiná. Částice těchto vakcín neobsahují žádné kopie vakcinačního antigenu, tzn. H. v tomto případě spike protein, ale stále obsahují některé z proteinů přirozeného adenoviru, ze kterého byly tyto vakcíny odvozeny. Protilátky proti těmto adenovirovým proteinům pravděpodobně po opakovaných injekcích zachytí alespoň některé z těchto vakcinačních částic, čímž se zmírní vedlejší účinky. Jak však uvidíme, tyto vakcíny také způsobily značné škody.
1.4. Genetické vakcíny se v organismu příjemce nereprodukují
Během přirozené virové infekce a také během očkování konvenční živou vakcínou, jako je vakcína proti spalničkám, se přenáší pouze relativně malý počet virových částic. Pokud příjemce ještě není imunní, tyto viry se nejprve pomnoží, než začne účinná imunitní odpověď. Tato fáze odpovídá inkubační době. Po zahájení imunitní reakce nastává „zúčtování“; to odpovídá fázi akutního onemocnění. Pokud je však příjemce již imunní, imunitní reakce začne mnohem rychleji a efektivněji. Replikace viru je zastavena v mnohem časnější fázi, takže klinicky manifestní onemocnění obvykle nevznikne.
Protože se však všechny dosud používané geneticky upravené vakcíny proti COVID-19 nemohou reprodukovat v našich tělesných buňkách, je nutné aplikovat mnohem vyšší počet částic ve srovnání s běžnými virovými infekcemi nebo živými vakcínami. To pak vede k náhlé a rozsáhlé syntéze vakcinačního antigenu. Pokud již imunita existuje, dojde k „zúčtování“ a akutnímu onemocnění, jako při počáteční infekci virem. To je vysvětlení obecných příznaků, které se velmi často objevují krátce po očkování a které jsou velmi podobné příznakům akutní virové infekce. V nemálo případech však došlo i k vážným a často nevratným škodám. To bude dále diskutováno níže.
2. O složkách geneticky upravených vakcín
2.1. mRNA vakcíny
Jak již bylo zmíněno, tyto vakcíny obsahují mRNA, která obsahuje „plán“ pro spike protein SARS-CoV-2 (tj. virus COVID). Tato mRNA je obklopena vrstvou lipidů (molekuly podobné tuku); oba společně tvoří nanočástici vakcíny. Lipidový obal chrání mRNA před zničením a také jí usnadňuje pronikání do našich tělesných buněk.
Složení a toxikologie lipidové směsi
Každá mRNA vakcína obsahuje čtyři různé lipidy, jmenovitě:
cholesterol,
fosfatidylcholin,
kationtový lipid,
lipid navázaný na polyethylenglykol (PEG).
První dva lipidy se přirozeně vyskytují v těle; nebudou zde dále rozebírány. Další dva lipidy jsou syntetické a oba výrobci používají mírně odlišné verze. Toxikologické vlastnosti jsou však v každém případě podobné.
O toxicitě kationtových lipidů
Je dobře známo, že kationtové (tj. kladně nabité) lipidy narušují integritu buněčných membrán. To může narušit buněčné dýchání a následně vést k tvorbě reaktivních forem kyslíku [1]. Jak jejich název napovídá, mohou chemicky reagovat s mnoha různými molekulami v buňce, zejména s DNA v chromozomech.
Reaktivní formy kyslíku také vznikají vystavením rentgenovému záření a radioaktivnímu záření a zprostředkovávají své škodlivé účinky na náš genetický materiál [2]. Je tedy třeba předpokládat, že kationtové lipidy mohou také způsobit poškození genetického materiálu. Předběžná zjištění ze studií na zvířatech provedených společností Moderna skutečně takové poškození naznačují. Zpráva EMA o vakcíně Moderna [3] poskytuje stručný popis těchto zjištění; význam byl diskutován jinde [4]. Kromě toho kationtové lipidy také způsobují zánět [5].
O toxicitě lipidů konjugovaných s PEG
Nezdá se, že by tyto lipidy měly významnou chemickou toxicitu. Někteří lidé však mají protilátky proti PEG a to může způsobit akutní alergické reakce. Takové akutní reakce po injekci vakcíny byly skutečně hlášeny [6–8].
Lipidové kontaminanty
Syntetické lipidy používané výrobci dvou mRNA vakcín nebyly dříve schváleny jako léky. Oba výrobci navíc neposkytli EMA dostatečné údaje o složení a čistotě těchto lipidů. To říká zpráva EMA o vakcíně Pfizer [9] s odkazem na kationtový lipid ALC-0315:3 používaný tímto výrobcem
V některých nedávno vyrobených šaržích konečného produktu byly identifikovány nečistoty související s lipidy, které korelovaly s lipidovými šaržemi ALC-0315. Kvalita pomocné látky ALC-0315 je na základě dostupných údajů považována za přijatelnou za předpokladu, že budou dále hodnoceny specifické nečistoty v hotovém produktu.
Komentáře EMA k PEG-konjugovanému lipidu PEG 2000-DMG používanému Modernou zní velmi podobně [3]:
Číselné limity pro specifikované a nespecifikované nečistoty budou zahrnuty do specifikace PEG 2000 DMG po schválení. Současné vykazování nečistot je nepřijatelné. Charakterizační údaje pro nečistoty uvedené pod „Neznámý obsah“ by měly být poskytnuty po schválení.
Vidíme tedy, že EMA vydala povolení pro tyto vakcíny, aniž by přesně znala množství a povahu nečistot v nich obsažených. Další komentáře jsou asi zbytečné.
mRNA
mRNA použitá ve vakcínách Pfizer/BioNTech a Moderna obsahuje kromě přirozeně se vyskytujících nukleosidů adenosin, guanosin a cytidin také nepřirozenou, a to methyl pseudouridin (M), který nahrazuje přirozeně se vyskytující uridin [10]. RNA s takovou změnou nebyly dříve klinicky používány u lidí. Existují dobré důvody proti unáhlenému použití takto modifikovaných RNA u lidí:
Zatímco přirozená, buněčná mRNA obvykle zůstává nedotčena pouze minuty až hodiny, existuje mnoho důkazů, že mRNA z vakcín může zůstat v těle týdny a měsíce [11–14] a může také způsobit pokračující syntézu spike proteinu [14]. -16]. Tato značně prodloužená životnost je problematická a je často spojována s modifikací M. Experimenty s buněčnými kulturami však naznačují zvýšenou, ale nikoli prodlouženou aktivitu M-modifikované mRNA [17, 18•• ].
Když jsou buněčné nukleové kyseliny rozloženy, jejich nukleosidové stavební bloky jsou alespoň částečně znovu použity. V současné době není známo, do jaké míry takové opětovné použití také ovlivňuje M a jak může začlenění M do nových buněčných molekul RNA ovlivnit jejich aktivitu.
Přítomnost M v mRNA vakcíny podporuje posun čtecího rámce při syntéze proteinů. To vede k tomu, že naše buňky také syntetizují řadu „nesmyslných“ proteinů kromě spike proteinu, který má být syntetizován [19]. Biologické účinky těchto vedlejších produktů na naše buňky jsou v současnosti zcela neznámé.
Existuje také možnost, že mRNA vakcíny je zkopírována do DNA v našich buňkách prostřednictvím „reverzní transkripce“; to by pak bylo začleněno do naší chromozomální DNA. To již bylo prokázáno u fragmentů virové RNA SARS-CoV-2 [20]. To bylo také hlášeno pro syntetickou mRNA vakcíny Pfizer [21], ale v této druhé studii nelze vyloučit, že DNA detekovaná v buněčných kulturách pocházela přímo z vakcíny (viz další část). Bez ohledu na svůj původ však detekovaná DNA znamená riziko genetického poškození. To bude probráno v další části.
Kontaminující DNA
DNA získaná z bakteriálních buněk se používá jako „šablona“ k výrobě mRNA vakcíny. Vzhledem k tomu, že DNA a RNA jsou chemicky velmi podobné, mohou být oba zabaleny společně do lipidových nanočástic. Pokud by k tomu došlo, obě by byly zavedeny do našich buněk. Klíčový „prodejní bod“ mRNA vakcín – totiž to, že se neskládají z DNA, a tudíž (prý) nepředstavují žádné riziko genetických změn [22] – by tedy již neplatil. Je proto naprosto nezbytné odstranit DNA poté, co byla mRNA syntetizována, než je purifikovaná mRNA zabalena do lipidových nanočástic.
V roce 2023 McKernan et al uvedli, že vakcíny od společností Pfizer a Moderna byly kontaminovány někdy velmi významným množstvím DNA [23]. Koncentrace DNA se mezi různými šaržemi vakcíny velmi lišily; Byly však trvale nad limitem stanoveným EMA. Tato DNA mohla být jasně identifikována jako produkční zbytek určením její nukleotidové sekvence. Zjištění McKernana a kol. byly nyní potvrzeny v nezávislých studiích laboratoří v několika zemích.
Cizí DNA, která se dostane do našich buněk, tam může přežít a může se také částečně začlenit do chromozomální DNA našich buněk; a to je přesně to, co bylo nedávno prokázáno v experimentech na buněčných kulturách, které byly ošetřeny vakcínami COVID-19 [24]. V zásadě totéž platí pro mRNA, i když v tomto případě je účinnost nižší [25]. K takové inzerci dochází na náhodných místech v genomu, a proto může mít různé a v jednotlivých případech nepředvídatelné účinky. Geny přímo ovlivněné takovou inzercí mohou být zničeny a aktivita sousedních genů může být nepravidelně zvýšena nebo snížena. Dokonce i vzdáleně umístěné geny mohou být ovlivněny takovými poruchami jejich aktivity [26]. Možnými důsledky inzerce cizí DNA jsou rakovina a leukémie [27,28]. V éře před geneticky upravenými vakcínami COVID-19 proto zákonodárci při takové léčbě postupovali opatrně a vyžadovali rozsáhlé a zdlouhavé procesy testování a schvalování a také pečlivé sledování po použití. Tato opodstatněná preventivní opatření však byla poté jednoduše hozena přes palubu v procesu nouzového schvalování vakcín.
Jiná kontaminace
Kromě DNA byla ve vakcínách mRNA od Moderna a Pfizer a také ve vakcíně na bázi adenovirů od AstraZeneca zjištěna kontaminace různými anorganickými materiály [29]. 4 Jedná se především o kovové částice, pravděpodobně o otěr z čerpadel a ventilů ve výrobních systémech. Jejich přítomnost v konečném produktu naznačuje, že nebyl řádně vyčištěn filtrací.
2.2. Vakcíny na bázi adenoviru
Tyto vakcíny se skládají z virových částic, v jejichž DNA genomu byly některé přirozené geny nahrazeny umělým genem pro spike protein SARS-CoV-2. Každá částice obsahuje tuto rekombinantní DNA a také obal molekul virového proteinu. Tento proteinový obal zprostředkovává vstup viru do našich tělesných buněk. Jak již bylo diskutováno, toto má za následek riziko genetického poškození těchto buněk.
Kromě již zmíněných kovových částic ve vakcíně AstraZeneca nám není známa žádná další kontaminace.
3. Špatné bezpečnostní kontroly
Na příkladu nevysvětlitelné kontaminace lipidy jsme již viděli, že EMA nedokázala před schválením důsledně otestovat bezpečnost vakcín. Existuje o tom mnohem více důkazů a některé z nich jsou velmi závažné. Mnoho studií předložených výrobci, které EMA uznala jako dostatečné, bylo provedeno na různých „modelových vakcínách“, z nichž některé používaly stejné lipidy jako vakcíny COVID-19, ale různé mRNA; a tyto mRNA kódovaly úplně jiné proteiny, jako např B. Luciferáza, protein ze světlušek, který produkuje světlo. Kromě toho byly experimentální studie bezpečnosti prováděny výhradně na zvířatech a nikoli na lidech [3,9]. A v neposlední řadě bylo mnoho důležitých otázek jednoduše ignorováno.
Toto nezodpovědné jednání bylo odůvodněno sémantickým trikem – jmenovitě tím, že se tyto nové produkty nazývaly „vakcíny“, aby na ně bylo možné aplikovat extrémně laxní předpisy, které platí pro konvenční vakcíny. Namísto podrobností o aktuálně platných relevantních paragrafech, které zde byly použity nebo ignorovány, zde citujeme ze staršího nařízení EU [30]:
Existuje řada faktorů, které mohou omezovat užitečnost toxikologických testovacích metod, které se ukázaly jako účinné pro chemické aktivní složky při aplikaci na biotechnologicky vyrobené produkty. Z tohoto důvodu je u bioinženýrských produktů pravděpodobně vyžadován flexibilnější přístup. V závislosti na okolnostech by měla být k hodnocení účinnosti takového produktu použita široká škála testovacích technik. Patří mezi ně například: B. farmakologické, biochemické, imunochemické, toxikologické a histopatologické metody. Dávkování přípravku by se mělo vhodně měnit, a to jak při akutní, tak chronické expozici.
Co je na tomto citátu pozoruhodné, nejsou žádné podrobné předpisy, ale spíše nedostatek takových specifik. Tento odstavec vyzývá vědecké recenzenty nových léčiv, aby se nespokojili pouze s dodržováním rigidních předpisů. Spíše je vyzývá, aby jednali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a překročili literu zákona všude, kde to považují za nutné k ochraně lidí, kteří jim důvěřují.
Tato slova byla napsána v roce 1990. Svítí oslnivým reflektorem na to, co jsme od té doby ztratili. Místo toho, aby dbali této výzvy a řešili vznikající rizika pomocí proaktivních, na míru šitých bezpečnostních studií, dělají nyní úředníci EMA přesný opak. S trochou vědy, ale spoustou sofistiky taková nová rizika jednoduše popírají – i když je na tato rizika a dokonce zjevné škody upozorní třetí strana.
V následujících částech probereme některé konkrétní příklady tohoto do očí bijícího a skličujícího selhání EMA.
3.1. O riziku přenosu vakcíny na nenarozené děti a kojící děti
Veřejnost byla vedena k přesvědčení, že vakcíny zůstávají po injekci blízko místa vpichu a teprve tam se stávají účinnými. Nebyly však předloženy dostatečné údaje o otázce distribuce vakcín v těle pro žádnou z geneticky upravených vakcín. Společnost Pfizer však předložila výsledky experimentální studie na krysách, která zkoumala distribuci modelové vakcíny aplikované intramuskulárně.
Obrázek 4: Orgánová distribuce modelové vakcíny mRNA od společnosti Pfizer u laboratorních zvířat. Složení lipidů bylo totožné s firemní vakcínou COVID-19. Data z tabulky 2.6.5.5 B v [31]. Hladina krevní plazmy se krátce po injekci zvýší a poté opět klesne. Zároveň se vakcína hromadí v různých orgánech. Data udávají obsah vakcíny v mikrogramech vakcinačního lipidu na gram tkáně nebo mililitr krevní plazmy. Všimněte si vysokých koncentrací v játrech, slezině, nadledvinách a vaječnících.
Obrázek 4 shrnuje klíčová zjištění z této studie. Vakcínu lze detekovat v krvi pouhých patnáct minut po injekci. Hladiny v krvi během prvních dvou hodin stoupají a pak klesají. Zároveň se vakcína hromadí v různých orgánech. Zjistili jsme, že tato akumulace vrcholí ve většině orgánů 48 hodin po injekci. Po tomto časovém okamžiku nejsou k dispozici žádné údaje; Nevíme tedy, jak vysoko by se hodnoty mohly zvýšit, kdyby měření pokračovalo několik dní.
Mezi orgány s nejvyšší hladinou tkáně najdeme játra, nadledviny a vaječníky. Všechny tyto tři orgány mají vysoký obrat lipoproteinů a pozorovaný distribuční vzorec lze chápat jako důsledek zdokumentované vazby apolipoproteinů na lipidové nanočástice [32]. Z tohoto vysvětlení však vyplývá, že by se vakcína měla hromadit i v placentě a v mléčných žlázách kojících matek. O tom však nebyly poskytnuty žádné údaje a EMA si takové údaje nevyžádala.5
Těhotné ženy a kojící matky byly z klinických studií vyloučeny; Přesto bylo těmto dvěma skupinám doporučeno očkování ihned po nouzovém schválení – aniž by byly prováděny relevantní pokusy na zvířatech ke stanovení jejich rizika. mRNA vakcíny byly nyní detekovány jak v mateřském mléce [33,34], tak v placentě [35]. K tomu se vrátíme v části 4.4.
3.2. O riziku genetického poškození a maligních onemocnění
Ve zprávě EMA o vakcíně Pfizer nacházíme následující stručné prohlášení [9, s. 50]:
Nebyly hlášeny žádné studie genotoxicity. To je přijatelné, protože složkami vakcínové formulace jsou lipidy a RNA, u kterých se neočekává, že budou mít genotoxický potenciál.
Pokud jde o ostatní vakcíny COVID-19, EMA zaujala stejný postoj. Již dříve jsme diskutovali o tom, že jak samotná mRNA, tak kontaminující DNA obsažená v mRNA vakcínách představují riziko genetických změn a poškození, včetně malignit. Počínaje rokem 2022 [36] a ve větším počtu od roku 2023 se ozvali patologové a onkologové, kteří od zahájení očkovací kampaně pozorovali zvyšující se počet rakovin, které se často vyskytují velmi rychle. Nedávno byla publikována první statistická studie na toto téma [37]. I když přesný mechanismus vývoje ještě není objasněn, dokud se neprokáže opak, je třeba předpokládat, že genetické poškození způsobené vakcínami je možnou přispívající příčinou.
3.3. Důkazy o podvodech v klinických studiích
Zprávy FDA a EMA o geneticky upravených vakcínách obsahují některé protichůdné informace, které vyvolávají silné podezření z falšování údajů. Jako příklad uvádíme dva obrázky, které společnost Pfizer předložila regulačním orgánům při žádosti o povolení k nouzovému použití. Obrázek 5A lze nalézt ve zprávách FDA [38] a EMA [9]. Porovnává pravděpodobnost nákazy COVID-19 mezi očkovanou skupinou a skupinou s placebem. Až 12. den po první injekci onemocní obě skupiny stejně rychle. Po 12. dnu se však nové případy objevují pouze ve skupině s placebem, a to velmi konzistentním tempem. Naproti tomu křivka pro vakcinovanou skupinu se náhle ohýbá a její sklon klesá téměř k nule.
Obrázek 5: Důkazy o podvodech v klinických studiích společnosti Pfizer. Částečná reprodukce obrázků 7 a 9 ze zprávy EMA o vakcíně Pfizer [9]. A: Kumulativní výskyt COVID-19 ve skupině s vakcínou (modrá) a ve skupině s placebem (červená). B: Hladiny neutralizačních protilátek v krvi v den první injekce (1) a v různé dny poté. Všimněte si logaritmické osy y v B. Viz text k diskusi.
Tato pozoruhodná křivka by znamenala, že imunita nastoupila náhle a přesně ve stejnou dobu 12. den u všech očkovaných lidí. A protože druhá injekce byla podána nejméně 19 dní po první, stále by to znamenalo, že první injekce stačí k dosažení plné imunity. Tento závěr však nebyl vyvozen a společnost Pfizer neposkytuje žádné informace o imunitě subjektů, které nedostaly druhou injekci.
Náhlý a současný nástup úplné imunity 12. den po prvním kontaktu s mikroorganismem nebo vakcínou však není absolutně biologicky pravděpodobný. Většina účastníků studie údajně neměla žádné důkazy o anamnéze infekce COVID-19. U imunologicky naivních pacientů by specifická imunitní odpověď nastala pomaleji a navíc by v tomto průběžném čase existoval významný rozsah.
V laboratorních studiích pro stejnou vakcínu a ve stejné klinické studii byl skutečně prokázán významně pomalejší nástup imunitní odpovědi. Klíčové výsledky jsou zde znázorněny na obrázku 5B. To ukazuje hladinu neutralizačních protilátek proti SARS-CoV-2 před první injekcí vakcíny a v různých časech po ní. 21. den po první injekci, celých devět dní po předpokládaném nástupu plné klinické imunity, se hladina neutralizačních protilátek v krvi zvýšila jen mírně nad výchozí hodnotu. Nejvyšší hladina neutralizačních protilátek je pozorována až 28. den po první injekci. V tomto okamžiku by většina testovaných subjektů již dostala svou druhou injekci.
Stručně řečeno, náhlý nástup plné klinické imunity v den 12 po první injekci je sám o sobě zcela nepravděpodobný a věrohodnost tohoto údajného pozorování je zcela podkopána hladinami protilátek měřenými ve stejné studii.
V této souvislosti bychom také rádi upozornili na to, že několik lidí, kteří pro Pfizer prováděli smluvní práci v rámci klinických zkoušek, nahlásilo nesrovnalosti do British Medical Journal . Jednalo se o neadekvátní laboratorní management, pozdní zadávání dat, z nichž některá byla záměrně zfalšována, a trvale chybějící kontrolní vyšetření u symptomatických pacientů [39]. Jeden z těchto lidí to shrnul takto:
Nemyslím si, že to bylo dobré, čistá data…je to šílený nepořádek.
O nic lepší není situace s klinickými studiemi společnosti Moderna. Další důkazy o podvodech s daty ze strany obou výrobců byly zdokumentovány jinde [4]. Skutečnost, že ani FDA ani EMA nezaznamenaly takové elementární nesrovnalosti, je jasným důkazem jejich nedostatečné péče.
4. Nežádoucí účinky geneticky upravených vakcín
4.1. Na celkové frekvenci závažných nežádoucích účinků
Ihned po zahájení očkovací kampaně proti COVID-19 v prosinci 2020 se objevila přílivová vlna zpráv o nežádoucích účincích. Ve většině případů byly hlášené příznaky necharakteristické a dočasné, ale vyskytlo se také velké množství vážných a dokonce smrtelných onemocnění. Vlastní monitorovací systém společnosti Pfizer obdržel k 28. únoru 2021 přes 40 000 zpráv; 1 223 z těchto hlášených případů bylo smrtelných [40].
Často je slyšet, že vysoký počet takových zpráv jednoduše odráží vysoký počet očkování proti COVID-19. Tato námitka však neobstojí při kritickém zkoumání. I po normalizaci počtu injekcí zůstává počet hlášených závažných nežádoucích účinků mimořádně vysoký. Montano to prokázal srovnáním relativního rizika hospitalizace, život ohrožujících reakcí a úmrtí po očkování proti COVID-19 s rizikem po očkování proti chřipce [41]. Ve všech třech kategoriích je relativní riziko po očkování proti COVID-19 mnohonásobně vyšší než po očkování proti chřipce (tabulka 1).
Relativní riziko onemocnění a úmrtí po očkování proti COVID-19 ve srovnání s očkováním proti chřipce Tabulka 1: Relativní riziko úmrtí, život ohrožujících reakcí (LBR) a hospitalizace spojené s každou ze čtyř hlavních geneticky upravených vakcín proti COVID-19 ve srovnání se všemi kombinované vakcíny proti chřipce, pro období od prosince 2020 do října 2021. Údaje z tabulky 1 v Montanu [41]. Vakcína AstraZeneca nebyla ve Spojených státech použita, a proto není zahrnuta v datech VAERS.
systém hlášení
EudraVigilance
VAERS
Vážnost
Smrt
LBR
klinika
Smrt
LBR
klinika
Vakcína na covid
AstraZeneca
68
135
89
—
—
—
Janssen
33
49
35
364
289
242
moderní
97
108
96
403
201
195
Pfizer
30
33
31
299
179
177
Všechny vakcíny proti COVID
43
56
46
345
197
190
Vakcíny proti chřipce (odkaz)
1
1
1
1
1
1
Je třeba nadále předpokládat, že již tak šokující vysoký počet hlášených vedlejších účinků stále výrazně podhodnocuje skutečný rozsah kalamity. Tento problém je dobře znám [42], zejména pokud jde o vedlejší účinky vakcín [43], a existují jasné náznaky, že se týká i Evropy. Reprezentativní průzkum v USA dospěl k závěru, že do konce roku 2021 jen v USA zemřelo na následky očkování proti COVID-19 kolem 300 000 lidí a ještě větší počet utrpěl značné škody [44]. Statistické studie celkové úmrtnosti [45,46] a dlouhodobé pracovní neschopnosti [37] ukazují stejným směrem.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že k výraznému nárůstu celkové úmrtnosti a invalidity došlo až se zahájením očkovací kampaně; V předchozím „pandemickém“ roce 2020 nebyly žádné takové účinky zjistitelné. I tato základní úvaha naznačuje, že vakcíny způsobily více škody než užitku.
4.2. Specifické vedlejší účinky
Již z výše citované zprávy Pfizer [40] je zřejmé, že vedlejší účinky mohou postihnout jakýkoli orgánový systém. To potvrzuje mnoho zpráv v lékařské literatuře. Místo kompletního seznamu je zde diskuze v širších kategoriích.
Již jsme diskutovali o tom, že tělesné buňky, které absorbovaly geneticky upravenou vakcínu COVID-19, budou přitahovat útok imunitního systému (viz část 1). Různé patologické studie toto tvrzení podporují; Znovu a znovu můžete vidět lymfocyty, zejména cytotoxické T lymfocyty, a také známky destrukce buněk a tkání v řezech postižených orgánů.
Příkladnou studií je studie Dr. Michael Mörz, který informoval o případu 73letého pacienta, který zemřel po třech injekcích vakcíny [47]. U tohoto pacienta byly lymfocyty a další zánětlivé buňky nalezeny v místech onemocnění v mozku a srdci, jak ve tkáni, tak na malých krevních cévách. Kromě toho Mörz také detekoval spike protein v těchto oblastech zánětu a byl schopen prokázat, že to bylo způsobeno očkováním, a nikoli dříve nediagnostikovanou infekcí virem. Všechna tato pozorování přesně odpovídají již výše diskutovanému mechanismu poškození, který lze snadno odvodit z principu působení geneticky upravené vakcíny. Nezbývá než doufat, že příklad tohoto pozoruhodně precizního patologického vyšetření vytvoří precedens.
Vaskulitida a její důsledky
Vaskulitida je zánět krevních cév a v rámci očkování proti COVID-19 jde v podstatě o aplikaci obecného mechanismu imunologického poškození cév. V zásadě se může vyskytovat kdekoli v těle. V důsledku poškození cév vzniká řada možných komplikací:
Zánětlivá destrukce nejvnitřnější vrstvy cévní stěny aktivuje srážení krve. Vznikají tromby a cévní uzávěry. Když jsou postiženy velké cévy, následky jsou často dramatické; byly hlášeny četné mrtvice a srdeční záchvaty. Infekce menších cév obvykle způsobuje difuznější klinický obraz.
Trombus, který se vytvořil ve velké žíle, se může odtrhnout od cévní stěny, proniknout krevním řečištěm do plic a zablokovat tam tepnu. Říká se tomu plicní embolie.
Nadměrná aktivace koagulace způsobená rozsáhlou vaskulitidou může vést ke spotřebě krevních destiček a faktorů srážení krevní plazmy a následně způsobit krvácení jinde.
Strukturální oslabení svalové vrstvy cévní stěny může vést ke spontánním rupturám a disekcím aorty a dalších tepen.
Přehled vaskulárních nežádoucích účinků vakcín COVID-19 lze nalézt v Yasmin et al. [48].
4.3. Myokarditida
Myokarditida je zánět srdečního svalu. Toto je vždy vážný stav ze dvou důvodů:
Mrtvé buňky srdečního svalu nelze nahradit.
Mnoho dalších orgánů – např. B. Játra, plíce a ledviny – sestávají z mnoha malých funkčních jednotek, které pracují paralelně a nezávisle na sobě. Naproti tomu celé srdce tvoří jeden funkční celek – relativně malé lokální poškození může ohrozit funkci celého orgánu.
Obrázek 6: Případy myokarditidy po očkování mRNA COVID-19 hlášené organizaci VAERS mezi prosincem 2020 a srpnem 2021, rozdělené podle doby nástupu a podle výrobce. Podle obrázku 2 v [49].
Obrázek 6 ukazuje časový průběh případů myokarditidy, ke kterým došlo po injekci mRNA vakcín. Je vidět, že ve většině případů je časová souvislost docela těsná. Zde však může být ve hře i statistická zkreslení – čím delší je doba mezi očkováním, tím menší je pravděpodobnost, že vznikne podezření na příčinnou souvislost a že takový případ vůbec bude hlášen.
Dalším důležitým pozorováním je, že po druhé injekci se vyskytlo výrazně více případů než po první. Důvod jsme již probrali výše (viz část 1.3). Sklon k závažnějším následkům opakovaných injekcí lze pozorovat i ve studiích mortality ze všech příčin [46].
Dlouhodobá prognóza myokarditidy je závažná – asi polovina převážně mladších pacientů již po 5 letech nežije. Ačkoli jsou tato čísla založena na myokarditidě způsobené virovými infekcemi, v současné době není důvod očekávat lepší výsledky u myokarditidy po očkování proti COVID-19.
4.4. Gynekologické poruchy a poruchy plodnosti
Velmi častá a znepokojivá kategorie vedlejších účinků geneticky upravených vakcín COVID-19 zahrnuje reprodukční orgány. Článek Nazira a kol. Podle toho bylo 52 % všech očkovaných žen příslušného věku postiženo menstruačními potížemi [50]. Patří mezi ně zvýšené menstruační krvácení, ale také nepravidelná nebo přerušovaná menstruace. U mnoha žen, které již prošly menopauzou, došlo po očkování k obnovení krvácení.
Již jsme diskutovali o tom, že vakcíny byly také doporučeny pro těhotné ženy a kojící matky, aniž by EMA měla nějaké relevantní bezpečnostní údaje z pokusů na zvířatech nebo klinických studií, a že předvídatelný přenos vakcín mRNA přes placentu a mateřské mléko je nyní přes Laboratoř testy byly potvrzeny (oddíl 3.1). Databáze VAERS obsahuje několik zpráv o kojených dětech, které akutně onemocněly krátce poté, co byly jejich matky očkovány. Zpráva číslo 1166062 popisuje případ pětiměsíčního kojence, který akutně onemocněl a zemřel jeden den poté, co byla jeho matka očkována. Trpěl těžkými poruchami srážlivosti a vykazoval známky poškození jater.
Poruchy koagulace pozorované u tohoto kojence se vyskytly také u mnoha očkovaných dospělých [48]. Poškození jater je známo i u očkovaných osob [51,52]. Očekávaly by se i u kojených dětí, protože vakcína přenášená mateřským mlékem bude po vstřebání do střevního traktu pravděpodobně transportována přes portální žílu do jater. V projednávané věci se navíc nepodařilo zjistit jinou příčinu nemoci a smrti. Této matce mohla být náhodně podána intravenózní injekce vakcíny; to by s největší pravděpodobností vedlo k významně vyšším hladinám v mateřském mléce než po běžné intramuskulární injekci.
Druhý smrtelný případ lze nalézt pod číslem VAERS 945282. Historie případu je zde méně charakteristická. Bylo také hlášeno několik případů kojených dětí s nefatálním gastrointestinálním krvácením.
Existují také pravděpodobné koreláty pro pozorování přenosu vakcín placentou [35], a to nárůst počtu potratů a mrtvě narozených dětí se současným poklesem živě narozených dětí [53,54]. Oba trendy byly potvrzeny v několika různých zemích. Pojišťovací ekonom Konstantin Beck představil podrobnou studii o vývoji živě narozených dětí ve Švýcarsku [55]. Škodlivé účinky na potomstvo byly zjištěny také při pokusech na zvířatech společnosti Pfizer. V předmětné studii zřejmě nebylo dosaženo prahu statistické významnosti, který byl příliš malý [56]. Rozhodnutí EMA a dalších regulačních orgánů nesledovat takové předběžné údaje asi není třeba komentovat.
Zdá se, že i mužská plodnost je ovlivněna geneticky upravenými vakcínami. Studie Gata a kol. [57] prokázali, že produkce spermií může být snížena na několik měsíců po očkování. Zjištění jsou neoprávněně přehlížena v abstraktu citované studie.
4.5. Vývojové poruchy po prenatální expozici
Reprodukční toxicita byla studována pouze u jednoho živočišného druhu (krysy) a pouze u malého počtu zvířat (21 vrhů). Byl zaznamenán více než dvojnásobný nárůst preimplantačních ztrát embryí, s mírou 9,77 % ve skupině s vakcínou oproti 4,09 % v kontrolní skupině [9, s. 50]. Zpráva EMA jednoduše uvádí, že vyšší hodnota „byla v rozmezí historických kontrolních údajů“, EMA však měla jasně uvést, zda byl pozorovaný rozdíl statisticky významný či nikoli. a pokud tomu tak nebylo, měl být počet experimentů zvýšen, aby byla zajištěna požadovaná statistická síla. Totéž platí pro údajně „velmi nízký výskyt gastroschízy [chybějící uzavření břišní stěny] a malformací úst a čelisti, jakož i aortálního oblouku a krčních obratlů. I zde EMA selhala na celé čáře.
Nedávná experimentální studie prokázala, že podávání vakcíny Pfizer březím krysám způsobilo neurovývojové poruchy u samčích potomků [58]. Autoři svá pozorování porovnali s lidským stavem autismu. Byla také pozorována motorická dysfunkce.
5. Nedostatek ochranného účinku vakcín
Jednoduché pozorování, že COVID-19 stále bují tři roky po zavedení vakcín, ve skutečnosti odpovídá na otázku jejich účinnosti. Přesto této otázce budeme věnovat trochu více prostoru.
5.1. Na důkazech klinických studií
95% účinnost uváděná v klinických studiích Pfizer a Moderna se týká pouze jednoho nebo více triviálních příznaků chřipkové infekce. Účinnost proti závažným onemocněním však nebyla v těchto studiích prokázána. To lze doložit citacemi ze zpráv FDA a EMA. To je ilustrováno níže na příkladu zprávy FDA o vakcíně Pfizer. Je možné připomenout, že tato vakcína představovala pro veřejnost nejvyšší tvrzení o účinnosti.
Prevence smrtelných onemocnění COVID-19
V otázce prevence smrtelných průběhů infekce vyvozuje zpráva FDA o vakcíně Pfizer následující závěr [38]:
K potvrzení účinnosti vakcíny proti úmrtnosti by bylo potřeba větší množství lidí s vysokým rizikem COVID-19 a vyšší četnost napadení.
Poznamenáváme, že tento citát nejenže neguje otázku důkazu účinnosti, ale také podkopává záminku pro udělení nouzového schválení této experimentální vakcíny. Pokud je ve studii na 40 000 lidech počet úmrtí příliš nízký na to, aby bylo možné určit přínos vakcíny, pak rozhodně neexistuje žádná „nouzová situace“, která by ospravedlnila vážná rizika a nyní zjevné škody spojené s extrémně ukvapeným zavedením této a dalších vakcín proti COVID-19.
V klinické studii u adolescentů nedošlo vůbec k žádnému úmrtí [59] a nebyla hlášena žádná závažná onemocnění. V této zvláštní věkové skupině proto nelze identifikovat smysluplný přínos ani nouzovou situaci.
Prevence přenosu
K tomuto problému zpráva FDA jednoduše uvádí následující:
K posouzení účinnosti vakcíny v prevenci šíření a přenosu viru, zejména u jedinců s asymptomatickou infekcí, je zapotřebí další hodnocení, včetně údajů z klinických studií a poregistračního použití vakcíny.
Jinými slovy, klinické studie nenašly žádný důkaz, že vakcína brání přenosu.
Doba trvání ochrany očkováním
Zpráva FDA uvádí:
Vzhledem k tomu, že průběžné a závěrečné analýzy mají pouze omezenou dobu sledování, není možné posoudit trvalou účinnost po dobu delší než 2 měsíce.
I kdyby tyto klinické studie prokázaly vůbec nějakou relevantní účinnost, lze to považovat za prokázané maximálně po dvouměsíční období zkoušek. Ochrana tak krátkého trvání však nemůže v žádném případě ospravedlnit mnohá rizika spojená s očkováním.
5.2. Pozorování účinnosti v běžné populaci
Poměrně brzy po zavedení vakcín se ukázalo, že COVID není o nic méně častý u očkovaných než u neočkovaných lidí; jinými slovy, skutečná účinnost nebyla 95 %, ale spíše 0 %. To je patrné například ze zprávy Browna a spol., publikované CDC. ven. Tato studie zkoumala shluk infekcí COVID, ke kterým došlo v Barnstable County, Massachusetts v červenci 2021 [60]. To se týkalo očkovaných i neočkovaných lidí. Údaje z této studie jsou shrnuty v tabulce 2. Je tam uvedeno i relativní riziko hospitalizace. Tato hodnota vychází celkem pouze z pěti případů (z toho čtyři u očkovaných osob) a není tedy statisticky spolehlivá. Poznamenáváme však, že tento nízký počet hospitalizací ukazuje na celkově nízkou až střední závažnost onemocnění.
Zdá se, že většina Brown et al. zaznamenané případy byly způsobeny delta variantou SARS-CoV-2; tato varianta byla identifikována v 89 % ze 133 případů, ve kterých byla virová nukleová kyselina amplifikovaná PCR dále charakterizována genomovým sekvenováním. Brown a kol. neuvádějte, zda byla varianta Delta nadměrně zastoupena mezi infekcemi u očkovaných osob; proto omezené údaje z této studie zcela nevylučují možnost, že vakcína mohla být o něco málo účinnější na původní Wuhanský kmen SARS-CoV-2 nebo na variantu Alpha. Ale i v tomto případě by Brownova data znamenala, že vakcíny budou během pár měsíců zastaralé, a tudíž v praxi nepoužitelné.
Tabulka 2: Infekce COVID-19 mezi očkovanými a neočkovanými lidmi v okrese Barnstable, Massachusetts, od 5. července do 26. července 2021. Údaje z [60].
Případy % (počet)
Podíl populace (%)
Relativní risk
Neočkovaný
26 % (123)
31 %
0,85
vakcína Pfizer
34 % (159)
39 %
0,88
Moderní vakcína
28 % (131)
26 %
1.07
Vakcína Johnson & Johnson
12 % (56)
4,8 %
2.47
Všechny vakcíny
74 % (346)
69 %
1.07
Vstup do nemocnice (všechny vakcíny)
80 % (4)
—
(1,29)
Z roku 2021 pochází také mezinárodní srovnávací studie, která porovnávala četnost infekcí COVID-19 v různých zemích s příslušnou proočkovaností populace. Výsledky této studie jsou shrnuty na obrázku 7A. Počet zjištěných infekcí se v jednotlivých zemích výrazně liší; Je to pravděpodobně způsobeno i odlišnou agresivní diagnostikou. I při nejlepší vůli na světě tato široce rozptýlená data nenaznačují pokles infekcí s rostoucí proočkovaností.
Nedávno byla provedena studie zaměstnanců na velké klinice v Clevelandu ve státě Ohio [62]. Zde byli všichni účastníci seskupeni podle stavu očkování. Hlavní zjištění jsou uvedena na obrázku 7B, který byl převzat z této studie. Ukazuje se, že s přibývajícím počtem očkování se výskyt nemocí COVID-19 nejen nesnižuje, ale naopak pravidelně zvyšuje . Po dvou nebo více injekcích se šance na infekci COVID-19 více než zdvojnásobí. Vakcíny zjevně nejen selhávají ve svém zamýšleném účelu, ale mají také imunosupresivní účinek. To se odráží i ve zvýšeném výskytu pásového oparu [63] a může přispívat k nedávno pozorovanému nárůstu maligních onemocnění.
Obrázek 7: Statistické studie ochranného účinku očkování. A: Případy COVID-19 na 1000 obyvatel versus proočkovanost populace v mezinárodním srovnání. Každý datový bod představuje jednu zemi z celkového počtu 68. Čísla případů se týkají týdne končícího 3. září 2021 nebo krátce před ním. Údaje z [61]. B: Kumulativní výskyt infekcí COVID-19 mezi pracovníky velké kliniky v Clevelandu ve státě Ohio, seskupený podle stavu očkování. Obrázek převzat z [62].
6. Závěr
Legenda o „bezpečných a účinných“ vakcínách proti COVID-19 šířených politiky, médii a zdravotnickými úřady neobstojí při kritickém zkoumání. Schvalovací orgány plošně selhávaly ve své odpovědnosti za kontrolu bezpečnosti vakcín. Vakcíny samotné také selhaly Na tyto závažné problémy upozornila EMA v otevřeném dopise na jaře [64]. Tento dopis také nastínil pravděpodobný, teoreticky předvídatelný mechanismus poškození, který byl nyní plně potvrzen v podrobných patologických studiích.
Důkazy o škodách způsobených těmito zbytečnými a toxickými vakcínami jsou nyní naprosto ohromující. Kritičtí vědci a lékaři, kteří se od počátku snažili své pacienty chránit a varovat veřejnost, měli bohužel pravdu. Obvinění z „dezinformací“ vznesené proti nim padá zpět na politiky a média, jejichž pokračující lži a překrucování škody jen přidávají. Nebudou však moci donekonečna zavírat oči a uši před těmito zjevnými fakty – v určitém okamžiku také skončí.
Děkujeme všem odvážným lékařům, vědcům, právníkům a osvíceným laikům, kteří v této smutné záležitosti zůstali věrni pravdě a dali si za to hlavu.
Poznámky
Při psaní tohoto článku jsme vycházeli z některých textových fragmentů a ilustrací, které jsme dříve sami vytvořili, z nichž některé již byly publikovány jinde. Tento znovu použitý materiál samostatně neidentifikujeme. Citace z jiných zdrojů jsou takto označeny.
Menšina očkovaných pacientů má protilátky proti jednomu ze syntetických lipidů nalezených v částicích vakcíny mRNA. Jak je uvedeno níže, může to způsobit alergické reakce.
Citace v textu byly autory přeloženy z angličtiny.
Anonymní autor citovaného článku je nám osobně znám; Je vynikajícím vědcem a mezinárodní autoritou ve svém oboru. Bohužel nemůže uvést své jméno, protože se bojí odvety, pokud tak učiní.
Varlata vykazují výrazně menší obohacení. Jedním z důvodů je pravděpodobně to, že hormony produkující Leydigovy buňky varlat tvoří pouze malou část orgánové tkáně.
Reference
Inglut, CT a kol. (2020) Imunologické a toxikologické úvahy pro návrh liposomů. Nanomateriály 10
Ndeupen, S. a kol. (2021) Složka lipidových nanočástic platformy mRNA-LNP používaná v preklinických studiích vakcín je vysoce zánětlivá. iScience 24:103479
Abi Zeid Daou, C. a kol. (2021) Dvoufázová anafylaxe po expozici první dávce mRNA vakcíny Pfizer-BioNtech COVID-19. J. Med. 93:6027-6029
Barth, I. a kol. (2023) Anafylaktické reakce po očkování proti COVID-19 v Německu. Alergie Vyberte 7:90-100
Morais, P. a kol. (2021) The Critical Contribution of Pseudouridine to mRNA COVID-19 Vaccines. Přední. Cell Dev Biol 9:789427
Castruita, JAS a kol. (2023) Sekvence RNA vakcíny s hrotem SARS‐CoV‐2 cirkulují v krvi až 28 dní po očkování proti COVID‐19. APMIS 131:128-132
Hotovo, TE a kol. (2022) Vakcinační mRNA lze detekovat v krvi 15 dní po vakcinaci. Biomedicines 10:1538
Magen, E. a kol. (2022) Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis. Vakcíny 10
Röltgen, K. a kol. (2022) Imunitní imprinting, šíře rozpoznání variant a reakce zárodečných center u lidské infekce SARS-CoV-2 a očkování. Cell DOI:10.1016/j.cell.2022.01.018
Bansal, S. a kol. (2021) Špičková hra: Cirkulující exozomy s COVID Spike Protein jsou indukovány vakcinací BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) před vývojem protilátek: Nový mechanismus pro imunitní aktivaci vakcínami mRNA. J. Immunol. 207:2405-2410
Andries, O. a kol. (2015) N1-methylpseudouridin-inkorporovaná mRNA překonává pseudouridin-{}inkorporovanou mRNA tím, že poskytuje zvýšenou expresi proteinů a sníženou imunogenicitu v savčích buněčných liniích a myších. J. Control. Vydání 217:337-344
Pardi, N. a kol. (2018) Nukleosidy modifikované mRNA vakcíny indukují potentní T folikulární pomocné reakce a reakce B buněk germinálního centra. J Exp Med 215:1571-1588
Zhang, L. a kol. (2021) Reverzně transkribovaná SARS-CoV-2 RNA se může integrovat do genomu kultivovaných lidských buněk a může být exprimována v tkáních získaných od pacienta. Proč. Natl. Akad. Sci. USA 118
Aldén, M. a kol. (2022) Intracelulární reverzní transkripce mRNA vakcíny BNT162b2 od společnosti Pfizer BioNTech COVID-19 in vitro v buněčné linii lidských jater. Curr. Issues Mol
Doerfler, W. (2021) Vakcíny COVID-19 založené na mRNA adenovirového vektoru a SARS-CoV-2: Možná integrace do lidského genomu – jsou adenovirové geny vyjádřeny ve vakcínách založených na vektoru?. Virus Res 302:198466
Doerfler, W. (2016) Pozor na manipulace s genomem: epigenetická destabilizace prostřednictvím (cizích) inzercí DNA. Epigenomika 8:587–91
Hacein-Bey-Abina, S. a kol. (2008) Inzerční onkogeneze u 4 pacientů po retrovirem zprostředkované genové terapii SCID-X1. J. Clin. Investovat. 118:3132-42
Howe, S.J. (2008) Inzerční mutageneze kombinovaná se získanými somatickými mutacemi způsobuje leukemogenezi po genové terapii SCID-X1 pacientů. J. Clin. Investovat. 118:3143-3150
Montano, D. (2022) Frekvence a asociace nežádoucích účinků vakcín COVID-19 hlášených farmakovigilančním systémům v Evropské unii a Spojených státech. Hranice ve veřejném zdraví 9:756633
Hazell, L. a Shakir, SAW (2006) Nedostatečné hlášení nežádoucích účinků léků: systematický přehled. Drug Saf. 29:385-96
Skidmore, M. (2023) Nemoci COVID-19 a zkušenosti s očkováním v sociálních kruzích ovlivňují rozhodování o očkování proti COVID-19. Sci. Publ. Zdraví Pol. Zákon 4:208-226
Mörz, M. (2022) Kazuistika: Multifokální nekrotizující encefalitida a myokarditida po vakcinaci mRNA BNT162b2 proti Covid-19. Vakcíny 10:2022060308
Yasmin, F. a kol. (2023) Nežádoucí účinky po mRNA vakcínách COVID-19: Systematický přehled kardiovaskulárních komplikací, trombózy a trombocytopenie. Imunní. Inflamm. Dis. 11:e807
Oster, ME a kol. (2022) Případy myokarditidy hlášené po očkování COVID-19 na základě mRNA v USA od prosince 2020 do srpna 2021. JAMA 327:331-340
Nazir, M. a kol. (2022) Menstruační abnormality po vakcínách COVID-19: Systematický přehled. Vacunas 23:S77-S87
Kim, JH a kol. (2023) Klinickopatologické charakteristiky autoimunitní hepatitidy vyvolané mRNA vakcínou COVID-19 (Pfizer-BioNTech, BNT162b2): Kazuistika a přehled literatury. Int. J. Surg. Pathol. 31:1156-1162
Ueno, M. a kol. (2023) Autoimunitní hepatitida odolná vůči kortikosteroidům po očkování proti COVID-19: kazuistika a přehled literatury. Clin. J. Gastroenterol. 16:554-558
Thorp, JA a kol. (2023) Vakcíny COVID-19: Vliv na výsledky těhotenství a menstruační funkci. Džem. Phys. Surg. 28:28-34
Gat, I. a kol. (2022) Očkování proti COVID-19 BNT162b2 dočasně zhoršuje koncentraci spermatu a celkový počet pohyblivosti u dárců spermatu. Andrologie DOI:10.1111/andr.13209
Erdogan, MA a kol. (2024) Prenatální expozice mRNA vakcíně COVID-19 BNT162b2 indukuje u samců neonatálních potkaních samců chování podobné autismu: Vhled do poruch signalizace WNT a BDNF. Neurochem. Res 49:1034-1048
Brown, CM a kol. (2021) Propuknutí infekcí SARS-CoV-2, včetně průlomových infekcí COVID-19 vakcínou, spojené s velkými veřejnými shromážděními – Barnstable County, Massachusetts, červenec 2021. MMWR 70:1059-1062
Dr. med. habil. Michael Palmer , specialista na mikrobiologii a epidemiologii infekčních nemocí, biochemik, koordinátor „Doctors for Covid Ethics, D4CE“, Ontario, Kanada, https://doctors4covidethics.org/
Prof. Dr. rer. nat. Karina Reiss , mikrobiologie, Quinckeho výzkumné centrum na Christian Albrechts University v Kielu
Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi , specialista na mikrobiologii a epidemiologii infekcí, bývalý ředitel Institutu pro lékařskou mikrobiologii a hygienu na Johannes Gutenberg University Mainz
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/04/bhakdi_wien-1.jpg6751200Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-04-15 18:02:062024-04-15 18:02:06Komplexně zdokumentovaná rizika: Palmer, profesor Reiss a profesor Bhakdi diskutují o skutečných důkazech pro očkování.
RNDr. Strunecká: Co dělá chemtrails s vašim mozkem? Práškují nás? Mění počasí?
25.6.2021
Přednáška prof. RNDr. Anny Strunecké, DrSc. na téma Co dělá chemtrails s vašim mozkem?
Pro lepší pochopení souvislostí, doporučuji též starší článek Česká televize přiznává cílené ovlivňování počasí nad Evropou. V něm uvedené video obsahuje prohlášení Akademie věd ČR, že práškování oblohy (tzv. chemtrails) je běžnou praxí již řadu let.
Přednáška prof. RNDr. Anny Strunecké, DrSc. na téma Co dělá chemtrails s vašim mozkem?
Pro lepší pochopení souvislostí, doporučuji též starší článek Česká televize přiznává cílené ovlivňování počasí nad Evropou. V něm uvedené video obsahuje prohlášení Akademie věd ČR, že práškování oblohy (tzv. chemtrails) je běžnou praxí již řadu let.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
