Bill Gates financuje firmu produkující speciální povlak na ovoce. Co v něm je?
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
12.5.2023
Novým výrobkem mají být „obohacovány“ plody různých druhů ovoce údajně z důvodu delší trvanlivosti. Problém je, že podobně ošetřené ovoce (je-li původně bio) může nést označení jako „bio“ i poté, co je ošetřeno tímto speciálním „nátěrem.“
Podle všeho se tento povlak na ovoce používá v mnoha zemích – včetně států EU – a postupně jej hodlají využívat producenti po celém světě. Tedy může se stát, že i u nás spatříte ovoce s nálepkou, která znamená, že dané plody byly ošetřeny tímto výrobkem z Gatesovy provenience.
Až si příště koupíte bio jablka, avokádo, okurky, pomeranče, citrony nebo limetky, zkontrolujte, zda na nich nejsou tyto barevné samolepky:
Víte, co je Apeel? Politický ředitel Asociace organických spotřebitelů (OCA) Alexis Baden-Mayer ve vláknu Twitteru z 24. dubna 2023 uvádí mnoho patentů spojených s tímto záhadným syntetickým ovocným povlakem, který je dokonce schválen pro použití na produktech se schváleným „bio“ certifikátem.
Podle webu Apeel Sciences je Apeel ochranným nátěrem na rostlinné bázi, který pomáhá udržet produkty déle čerstvé. Udržuje vlhkost v produktu a zabraňuje přístupu kyslíku, čímž zpomaluje kažení.
Avokádo, okurky, citrony a limetky, mandarinky, pomeranče, bio jablka, grapefruity a mango jsou uvedeny jako produkty aktuálně ošetřené tímto povlakem.
Produkty ošetřené Apeelem lze nalézt v několika hlavních řetězcích s potravinami v USA, stejně jako v obchodech v Německu, Dánsku, dalších zemích EU, Švýcarsku a Kanadě. V říjnu 2020 společnost také získala schválení v Keni, Ugandě, Kostarice, Kolumbii a Ekvádoru. Produkty ošetřené tímto přípravkem lze identifikovat podle nálepek, které najdete na obrázcích níže v článku.
Jedním z varovných signálů je skutečnost, že společnost Apeel Sciences (DBA nebo „podnikající jako“ od společnosti aPEEL Technology Inc.) byla založena s grantem ve výši 100 000 dolarů od Nadace Billa a Melindy Gatesových.
To nikdy není dobré znamení. Není snad žádný neškodný produkt, do kterého by eugenik Gates dobrovolně vložil své peníze.
Mezi další investory patří Rockefellerova nadace; Skupina Světové banky; Anne Wojcicki, spoluzakladatelka a generální ředitelka společnosti 23andMe, která se zabývá výzkumem genomiky; a Susan Wojcicki, bývalá generální ředitelka YouTube (odstoupila v polovině února 2023).
Jde tedy opět o ty, kdo se již roky zabývají otázkou naléhavé depopulace, v čele s Rockefellery a Gatesem.
V květnu 2021 byla společnost Apeel Sciences oceněna na 1,1 miliardy dolarů.
Zakladatel Apeel Science, James Rogers, Ph.D., je členem Světového ekonomického fóra (WEF). Je také WEF Young Global Leader. V roce 2018 Rogers uvedl, že jeho společnost přejde na používání syntetické biologie namísto získávání ingrediencí ze skutečných potravin.
Kromě toho je zakladatel Apeel Science, James Rogers, Ph.D., čelním podporovatelem agendy Světového ekonomického fóra (WEF). Mezi články, které napsal pro WEF, je jeden, ve kterém vychvaloval covidové lockdowny jako model pro budoucí opatření v oblasti změny klimatu. Jinými slovy, klimatické lockdowny v 15minutových městech.
Rogers je také WEF Young Global Leader – další červená vlajka. Je Apeel dalším spiknutím Gatese/WEF s cílem zničit naše zdraví? Nebo jde o odvádění pozornosti od horších machinací?
Ponechání dodávek potravin v USA biotechnologickému průmyslu přesně zapadá do agendy, kterou nedávno zahájil prezident Biden.
Stručně řečeno, Bidenův „Výkonný příkaz ze září 2022 o pokroku v biotechnologii a biovýrobních inovacích pro udržitelnou, bezpečnou a zabezpečenou americkou bioekonomiku“ činí biotechnologii národní prioritou ve všech agenturách a odvětvích vlády, včetně amerického ministerstva zemědělství (USDA).
Na konci března 2023 Biden vysvětlil tuto premisu ve zprávě s názvem „Odvážné cíle pro americkou biotechnologii a biovýrobu“.
Jedním z konkrétních cílů uvedených v této zprávě je „snížit plýtvání potravinami o 50 % do roku 2030“. Omezení plýtvání potravinami v boji proti změně klimatu je také důvodem, proč byla společnost Apeel Sciences založena.
Dalším důkazem, že Apeel Sciences zapadá do Bidenovy biotechnologické potravinové agendy, je akvizice ImpactVision, softwarové společnosti, která využívá AI a strojové učení ke sledování chemického složení potravin po celou dobu jejich trvanlivosti. Společnost se také zavázala „zdvojnásobit technologickou stopu“ prostřednictvím dalších akvizic v technologickém prostoru.
Omezení plýtvání potravinami a prodloužení trvanlivosti čerstvých produktů jsou jistě rozumné a žádoucí cíle, ale vyvstává otázka, jak toho dosáhnout. Vzhledem k tomu, že vznik Apeelu se v podstatě shoduje s Bidenovým oficiálním přechodem na bioinženýrské potraviny, můžeme věřit, že se jedná o potravinářský produkt? Nebo je to biotechnologie v přestrojení?
Co nám říká oznámení GRAS společnosti Apeel?
Podle Apeel Sciences:
„Apeel přidává do produktu další vrstvu, aby zpomalil ztrátu vody a oxidaci … Tato „extra kůra“ je zcela jedlá, bez chuti a bezpečná k jídlu. K výrobě našich formulací lze použít různé rostlinné suroviny a naštěstí se tyto složky nacházejí ve slupkách, semenech a dužině veškerého ovoce a zeleniny …
Tyto materiály vnímáme jako stavební kameny, které restrukturalizujeme, abychom mohli replikovat to, co příroda vytvořila, aby naše řešení bylo povlakem, který lze aplikovat na výrobky. Takže zatímco příroda je náš základ a inspirace, inovace a technologie jsou způsob, jakým tyto ingredience aplikujeme…“
Oznámení „Obecně uznávané jako bezpečné“ (GRAS) podané společností Apeel Sciences u amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv v říjnu 2019 nám poskytuje trochu více informací. Hlavní složkou povlaku je údajně směs monoacylglyceridů extrahovaných z hroznových semen.
Předchozí oznámení GRAS podané v dubnu 2016 dále uvádí, že dvě hlavní složky přípravku Apeel jsou 2,3-dihydroxypropylpalmitát a 1,3-dihydroxypropan-2-ylpalmitát. (V tomto oznámení je výrobek označován jako „Edipeel“, ale na webových stránkách je nyní označován jako „Apeel“, stejně jako název společnosti). Podle oznámení GRAS č. 648 z roku 2016:
„Deriváty monoacylglycerolu jsou složky dietních tuků, které se běžně vyskytují v potravinách a jsou také tvořeny endogenně v lidském těle … Je známo, že monoacylglyceridy, které jsou předmětem tohoto hodnocení GRAS, jsou tvořeny v gastrointestinálním traktu obecně uznávanou metabolickou cestou pro odbourávání triglyceridů (tj. lipolýzou).
Hydrolýza triglyceridů lipázami nastává tvorbou monoacylglyceridů (tj. monoglyceridů). Uvolněné volné mastné kyseliny mohou být dále použity pro syntézu triglyceridů.
S ohledem na výše popsané metabolické procesy a za použití vědeckých metod lze konstatovat, že směs monoacylglyceridů nepředstavuje žádné jiné zdravotní riziko než běžně konzumované jedlé oleje z rostlin nebo zvířat.
Toxická rezidua
Ale jen proto, že je něco vyrobeno z přírodních ingrediencí, neznamená, že konečný produkt je zcela bezpečný. Záleží na tom, co jste s těmito ingrediencemi udělali.
V tomto případě v části 3 oznámení GRAS z roku 2019 zjistíme pod maximálními limity reziduí, že olej z hroznových jader, který tvoří základ tohoto produktu, obsahuje rezidua ethylacetátu, heptanu a palladia, které jsou pomocnými látkami, jakož i těžké kovy arsen, olovo, kadmium a rtuť.
Podle Apeelu jsou úrovně těchto toxických reziduí buď nižší než ty, které FDA, EU a/nebo společný výbor odborníků FAO/Světové zdravotnické organizace pro potravinářské přídatné látky (JECFA) považuje za bezpečné. Níže uvedená tabulka ukazuje maximální úrovně denní expozice založené na maximálním denním příjmu (90. percentil) 218 miligramů na osobu a den.
I když se hladiny ve skutečnosti zdají být velmi nízké, tak jakékoli vystavení toxickým chemikáliím a kovům je zbytečné riziko. Záměrné potahování čerstvých potravin něčím, co obsahuje toxiny, i když jen v malých množstvích, pouze zvyšuje toxickou zátěž. Již nyní se potýkáme se zbytky pesticidů v konvenčním ovoci a zelenině.
Díky tomuto povlaku jsou tyto toxiny jednoduše zachyceny a přidávají se další.
Jedním z největších otazníků je, zda tento povlak může proniknout do pláště, protože není omyvatelný. Lze toxická rizika eliminovat loupáním produktů, nebo je zbytky kontaminováno celé ovoce? Na tuto otázku nemáme odpověď, i když je jednou z nejdůležitějších.
Podle společnosti Apeel Sciences se neočekává, že by povlak pronikl za slupku do ovoce. Neočekává se? To znamená, že nemají tušení. Jen si vytvářejí domněnky.
Další otevřená otázka
Oznámení GRAS společnosti Apeel Sciences z roku 2019 odkazuje na přezkum E2017 (mono- a diglyceridy mastných kyselin) úřadem EFSA z roku 471, ale nezmínili, že tento přezkum varoval před možnou přítomností epichlorhydrinu, karcinogenu, v E471 vyráběném s glycerolem nebo glycidolem jako vstupní surovinou. Apeel používá monoglyceridy glycerinu.
Tato zpráva uvádí: „Panel usoudil, že přítomnost epichlorhydrinu a/nebo glycidolu v mono- a di-glyceridech mastných kyselin (E 471) vyžaduje další hodnocení, protože jejich přítomnost by mohla vést k obavám o bezpečnost.“
Palladium, kadmium a arsen jsou také karcinogenní, takže v tomto výrobku jsou nejméně čtyři různé karcinogenní kontaminanty.
Kromě toho v roce 2021 Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) znovu přezkoumal monoacylglyceridy a dospěl k závěru, že „potenciální expozice toxickým prvkům ze spotřeby E 471 by mohla být významná“.
V důsledku toho panel pro přezkum navrhuje, že stávající limity pro arsen, olovo, kadmium a rtuť bude možná nutné snížit.
Apeel plánuje přechod na syntetickou biologii
V roce 2018 sám zakladatel společnosti Apeel řekl Food Navigator, že jeho společnost brzy přejde na používání syntetické biologie namísto získávání ingrediencí ze skutečných potravin. I když tento přechod ještě neudělali, naznačuje to, že to chtějí v určitém okamžiku udělat.
Oznámení GRAS společnosti Apeel také ponechává tyto dveře otevřené a uvádí, že „monoacylglyceridy mohou být produkovány štěpením triglyceridu odstraněním dvou jeho mastných kyselin nebo syntetickou produkcí.“
A konečně, představenstvo společnosti Apeel Sciences zaměstnává také Vijaye Pandeho, docenta bioinženýrství na Stanfordu, který také sedí ve správní radě společnosti Scribe Therapeutics, která se specializuje na technologii CRISPR a proteinové inženýrství. Pande je také zakladatelem společnosti Globavir Biosciences, start-upu zaměřeného na infekční choroby.
Takže to vypadá, že Apeel Sciences se připravuje na vstup do genetické syntetické biologie, pokud tak již neučinili. Společnost je dokonce přímo napojena na společnost, která se specializuje na léčbu infekčních onemocnění, a nyní víme, že existují snahy přeměnit potraviny na vektory očkování.
Invisipeel – jiný typ povlaku
Jak již bylo zmíněno dříve, Apeel Technology Inc. vyrábí povlak Apeel pro čerstvé produkty pod názvem Apeel Sciences. Ale to není jediný produkt Apeelu.
V srpnu 2015 – tři roky poté, co Nadace Gatesových spustila Apeel Sciences s grantem ve výši 100 000 dolarů – zaplatila Nadace Gatesových téměř desetinásobek této částky, 985 161 dolarů, společnosti Apeel Technology Inc., spíše než Apeel Sciences, za vývoj rostlinného nátěru:
„… Prodlužte trvanlivost plodin bez chlazení a chraňte je před konzumací škůdci tím, že vyvinete molekulární kamufláž, která využívá cutin z rostlinných extraktů k vytvoření jedlé, ultratenké bariéry na povrchu plodin. „
Cutin je voskovitý polymer a hlavní složka rostlinné kutikuly. Pokrývá všechny povrchy rostlin. Je nerozpustný, takže má vodoodpudivou vlastnost. Výrobek Apeel popsaný v žádostech GRAS předložených společností Apeel Sciences nezmiňuje cutin, jedná se tedy o jiný výrobek.
Podle Westona A. Price se tento produkt nazývá Invisipeel a je aplikován zemědělci, když je plodina ještě na poli. Slupka se aplikuje po sklizni, jakmile je ovoce zralé. Stručně řečeno, můžeme jíst potraviny, které byly obaleny ne jednou, ale dvakrát.
Je Apeel jen další alternativou trans-tuků?
Kromě potenciálně toxických kontaminantů jiní lidé, kteří studovali Apeel, poukázali na další problémy a varovali, že monoglyceridy a diglyceridy jsou populární náhražkou smrtících trans-tuků.
V roce 2016 FDA zrušila status GRAS trans-tuků, protože byly úzce spojeny se smrtelnými infarkty. Ale jsme zase u toho. Jeden toxický tuk ven, druhý dovnitř. Zákaz FDA se nevztahuje na mono- a diglyceridy, i když obsahují trans-tuky, protože jsou klasifikovány spíše jako emulgátory než lipidy.
Mono- a diglyceridy jsou vedlejšími produkty zpracování oleje. V případě Apeelu jsou monoacylglyceridy extrahovány z hroznového oleje, který je bohatý na polynenasycené tuky (PUFA), včetně vysoce problematické kyseliny linolové, která je jednou z hlavních příčin chronických onemocnění. Více si o tom můžete přečíst v článku „Jak kyselina linolová ničí vaše zdraví.“
Takže zde máme co do činění se způsobem, jak přeměnit ovoce a zeleninu, které jsou známé svými pozitivními účinky na zdraví srdce, na zdroj škodlivých emulgátorů, které zvyšují riziko srdečních onemocnění, srdečního infarktu a mrtvice.
To se zdá ještě ďábelštější, když si uvědomíte, že globální zločinci tlačí na nahrazení masa a živočišných produktů rostlinnými potravinami, které nyní činí toxičtějšími a méně zdravými zároveň.
Rozumné metody pro prodloužení trvanlivosti ovoce a zeleniny
Jak zjistila organizace Moms Across America, existují mnohem bezpečnější a přirozenější způsoby, jak prodloužit trvanlivost ovoce a zeleniny. Níže jsou uvedeny některé z jejich tipů. Další návrhy najdete v Almanac.com průvodci skladováním ovoce a zeleniny.
„Vezměte si například avokádo… Jakmile je přinesete domů, můžete je uložit do chladničky až dva týdny. Můžete je také zmrazit celé, na plátky, na kousky nebo rozmačkané. Pak může být uchováváno po dobu tří až šesti měsíců.
Nebeské, šťavnaté jahody mohou být krátce namočeny v roztoku octa a vody, aby byly důkladně vyčištěny. Také je možné je nechat úplně vyschnout a uložit do nádoby (s papírovým ručníkem na dně) v chladničce po dobu tří týdnů nebo déle. Sladká, barevná jablka mohou být skladována na chladném, vlhkém místě, jako je sklep, garáž nebo lednice, po dobu až pěti měsíců.
Nakonec je třeba zmínit, že nejlepším způsobem, jak určit čerstvost ovoce nebo zeleniny, je vizuální kontrola. Pokud je ovoce utěsněno povlakem, který zpomaluje jeho kažení, není možné zjistit, jak dlouho je ovoce nebo zelenina v chladničce.
A pokud je ovoce obaleno dříve, než uzraje, bude někdy zcela zralé? Mnoho plodů se sklízí a odesílá na prodej dříve, než jsou zcela zralé. Dozrávají během přepravy.
To je jeden z důvodů, proč tolik ovoce nemá chuť a nemá správnou strukturu. Zlepší nebo zhorší Apeel tuto situaci? Každopádně nedoporučuji kupovat produkty ošetřené Apeelem, a pokud dost z nás odmítne koupit Apeel, nebudou ho již používat…
Děkujeme za Vaší podporu, moc si vážíme Vaší přízně. Dar bude použit na provoz a rozvoj našich nezávislých informačních platforem.
Jsme nezávislé médium bez reklam, bez cenzury, bez propagandy, bez mainstreamu.
Přispějte na tvorbu a překlad videí i zpráv ze světa, z domova.
Děkujeme za vaši podporu našeho zpravodajství, podpořit nás můžete ZDE:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“ : 27-1664400247/0100
Další zajímavé články najdete ZDE:
Studie: Laboratorní maso Billa Gatese může způsobit rakovinu
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
22.2.2023
Jak již bylo prokázáno, tak konzumace hmyzu, který je nám tak vehementně vnucován, může být ve větším množství velmi škodlivá. Přesto je nám hmyz nabízen i nadále a podle globalistických plánů má postupně nahradit maso zvířat, která údajně zanechávají příliš velkou uhlíkovou stopu.
Mimo hmyzu mají být lidstvu nabídnuty i náhražky masa – maso rostlinné a laboratorní. Právě do těchto „pochutin“ investoval ve velkém Bill Gates. Zatímco v USA s rostlinným masem příliš neuspěl, v Evropě měl údajně úspěch.
Laboratorní maso zatím nebylo v prodeji ve velkém, protože jeho výroba je poměrně nákladná, nicméně již nyní se na základě studií zjistilo, že je toto „maso“ pro běžnou konzumaci snad ještě horší než hmyz…
Podle znepokojivé nové studie maso vypěstované v laboratoři Billa Gatese způsobuje rakovinu u lidí, kteří ho konzumují.
Syntetické maso bylo propagováno Billem Gatesem a globalistickými elitami ve WEF jako řešení takzvané změny klimatu. Nyní se však ukázalo, že právě tato potravina způsobuje rakovinu prostřednictvím takzvaných imortalizovaných buněčných linií použitých k jejímu
Joe Fassler v článku ze 7. února vysvětluje, proč společnosti vyrábějící imitace masa používají ve svých produktech imortalizované buněčné linie .
„Normální tělesné buňky se nedělí věčně. Aby bylo možné pěstovat buněčné kultury v měřítku, které je dostatečně velké na to, aby mohlo prosperovat toto podnikání, několik společností v tichosti používá takzvané nesmrtelné buňky, což je něco, co by většina lidí nikdy vědomě nejedla,“ napsal Fassler.
Zatímco nesmrtelné buněčné linie jsou základem lékařského výzkumu, Fassler poznamenal, že jsou technicky prekancerózní a někdy mohou být dokonce plně rakovinotvorné.
„Problém je v tom, že materiály použité k výrobě produktu — ‚nesmrtelné buněčné linie‘ — se množí neustále, stejně jako rakovina. To znamená, že se ve skutečnosti jedná o rakovinu.
Zástupci průmyslu tvrdí, že spotřeba takových produktů nepředstavuje žádné riziko. Ale i když jsou produkty doporučovány jako bezpečné, není těžké pochopit, jak může lidi odradit myšlenka, že jedí nádor.
Nebezpečí umělého masa vyrobeného z imortalizovaných buněčných linií spočívá podle REN v tom, že dosud nejsou k dispozici dlouhodobé údaje o bezpečnosti jejich konzumace. Fassler poukázal na to, že nesmrtelné buňky v těchto produktech se mohou za správných podmínek neomezeně množit.
Kromě toho, že nesmrtelné buňky v mase vypěstovaném v laboratoři jsou potenciálně karcinogenní, mohou přísady v těchto produktech, které napodobují chuť a texturu skutečného masa, také způsobit zdravotní problémy.
Organizace Children’s Health Defense (CHD) o tomto problému informovala v září 2022 a podrobně se podívala na napodobeniny masa od kalifornské společnosti Impossible Foods.
Skupina citovala studii, kterou provedla společnost s krysami krmenými Impossible Burgerem. Studie byla provedena s předpokladem, kdy se očekávalo, že imitace masa bude mít minimální nebo žádný dopad na zdraví. Výsledky studie však dopadly jinak.
Studie zjistila, že hemoglobin ze sóji způsobil nevysvětlitelné změny v biologii potkanů. U potkanů krmených SLH došlo k nevysvětlitelnému nárůstu hmotnosti a krevním změnám, které naznačují začátek zánětu nebo onemocnění ledvin a možné známky anémie.
SLH, odvozený z geneticky upravených kvasinek, dodává Impossible Burgeru jeho masovou chuť a při krájení krvácí jako zvířecí maso.
Další složkou Impossible Burger, která způsobila zdravotní problémy, je sójový protein tolerantní k herbicidům (HTSP). Společnost Impossible Foods zavedla HTSP do receptury na burgery v roce 2019, aby zlepšila strukturu produktu a vyhnula se lepku, pšeničné bílkovině, kterou někteří lidé neumí strávit.
V důsledku toho mohou hamburgery s falešným masem obsahovat zbytky herbicidu glyfosátu, který je nastříkán na sójové boby, které jsou následně zpracovány na HTSP.
Testy zadané skupinou Moms Across America toto zjištění potvrdily. Na základě testů provedených v laboratořích Health Research Institute se sídlem v Iowě měly Impossible Burgers hladinu glyfosátu 11,3 dílů na miliardu. To bylo 11krát více než glyfosát zjištěný v Beyond Meat Burger, který je vyroben z rostlinných složek, které nebyly geneticky modifikovány.
FakeMeat.news má více příběhů o nebezpečných přísadách v mase pěstovaném v laboratoři.
Podívejte se na tuto zprávu Newsmax o tom, jak Food and Drug Administration schvaluje první masný výrobek vypěstovaný v laboratoři .
ZDROJ: Natural News https://citizens.news/700908.html
Ochrana před infekcí SARS-CoV-2 v minulosti proti opětovné infekci: systematický přehled a metaanalýza… Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
17.2.2023
Pod úvodem je celá studie z odborného časopisu https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext
Dneska vyšel další ze série textů, které staví na hlavu všechno, co nám tady „zvěstovatelé pravdy“ (ve skutečnosti pseudoodborníci) tloukli do hlavy ty dva pandemické roky. V „prestižním“ časopise Lancet vyšly výsledky výzkumu, který financovali …wait for it …Melinda a Bill Gatesovi. thelancet.com/journals/lance
Z tohoto veleváženého průzkumu zveřejněného ve veleváženém časopise vyšel zcela „nečekaný“ závěr. Když si jednou odkroutíte covid, tak už je riziko, že byste při dalším nakažení měli nějaké potíže, naprosto marginální. Jinými slovy když proděláte nemoc, tak už jste proti ní chráněni. Neuvěřitelné. Melinda a Bill Gatesovi nám otevřeli nečekané nové obzory. Tohle by nikoho nenapadlo. Respektive napadlo, akorát bylo třeba, aby lidi vypli mozky a pharma lobby mohla vytřískat co nejvíce peněz na nesmyslných vakcínách.
A tak jsme tady dva roky poslouchali, že nás protilátky po nemoci neochrání, že neznáme hladiny protilátek po nemoci, že vakcíny chrání lépe a tudíž že se musíme znovu a znovu očkovat. Pseudoodborníci nám do očí tvrdili, že se klidně můžeme očkovat bezprostředně po nemoci, že se máme očkovat uprostřed řádící pandemie, že si nemáme měřit hladiny protilátek, že taková vakcinace nezvyšuje rizika nežádoucích účinků atd atd. Řeknu to jasně. Tohle všecko jsou lži, které ohrožovaly naše zdraví a životy. Dokonce si pseudoodbornici vymýšleli slova jako „hybridní imunita“, tedy slova, která vůbec nic neznamenají, ale měly jen dát punc jejich pseudovědeckému tlachání. Kvůli těmto „big pharma hajzlům“ (a pan Hel mi promine, ale já opravdu hodlám nazývat věci pravými jmény) jsme tady zažili dvouletý teror, kdy nás šikanovali přátelé i sousedé a za vydatné pomoci zblblých novinářů nás přesvědčovali o tom, že je země placatá, jen proto, aby si zvýšili zisky. Ještě si dovolovali tvrdit, že my jsme prý ti dezoláti a hlupáci, kteří věří na aluminiové čepičky. Opak byl pravdou. Byli to oni, kdo se projevil jako naprostí ignoranti, neschopní použít mozek a znalosti základní školy.
Co nám tedy výzkum Melindy a Billa Gatesových říká? Pokud jste prodělali covid, pak jste do budoucna proti závažnému průběhu nemoci perfektně ochráněni. A to ve všech variantách covidu. Pokud jde o opakovanou nákazu, ta vyloučit nelze – zejména při variantě omikron, průběh by ale neměl být vážný.
Milá Melindo, milý Bille – dovoluji si vás pozvat na návštěvu do Brna k docentce Koutné, která to, co vy jste slavně „objevili“ v únoru 2023, onapublikovala …wait for it ….. v prosinci 2020. Ano, v prosinci 2020 měla změřeno, že buněčná imunita po prodělání drží nejméně rok (ale spíš déle, jen to nemohla déle v té době změřit) Natvrdo říkám, že všichni „vědci“ kteří se tady na téhle celospolečenské lži podíleli,se musejí omluvit. Stejně tak i média, která postupně vytlačila relevantní vědecké pohledy na pandemii na okraj a z lidí, kteří hájili pravdu nadělali dezinformátory, ostrakizovali je a zesměšňovali. Dokonce ohrožovali jejich profesní kariéry.
Jeden z našich nejoceňovanějších vědeckých novinářů Petr Koubský nedáno na Twitteru k vyzval k diskusi o tom, kdo přesně v době covidu selhal. Já jsem k této diskusi připravena. Můžeme postavit vedle sebe moje texty a texty z DenikuN a analyzovat je jeden po druhém. novinky.cz/clanek/koronav
Sepsala Angelika Bazalová
Dneska vyšel další ze série textů, které staví na hlavu všechno, co nám tady "zvěstovatelé pravdy" (ve skutečnosti pseudoodborníci) tloukli do hlavy ty dva pandemické roky. V "prestižním" časopise Lancet vyšly výsledky výzkumu, který financovali …wait for it …
— Angelika Bazalová – Mainstream (@GeGvendy) February 17, 2023
ZDROJ: Angelika Bazalová Twitter : https://twitter.com/GeGvendy/status/1626693062217945111?s=20
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
Celý článek
Ochrana před infekcí SARS-CoV-2 v minulosti proti opětovné infekci: systematický přehled a metaanalýza
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext
souhrn
Pozadí
Pochopení úrovně a charakteristik ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti následné reinfekci, symptomatickým onemocněním COVID-19 a závažným onemocněním je zásadní pro předvídání budoucí potenciální zátěže onemocněním, pro navrhování zásad, které omezují cestování nebo přístup na místa, kde existuje vysoké riziko přenosu a pro informování o tom, kdy dostat dávky vakcíny. Zaměřili jsme se na systematickou syntézu studií, abychom odhadli ochranu před minulou infekcí podle variant a tam, kde to data dovolí, podle doby od infekce.
Metody
V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme identifikovali, přezkoumali a extrahovali z vědecké literatury retrospektivní a prospektivní kohortové studie a testově negativní případové kontrolní studie publikované od počátku do 31. září 2022, které odhadovaly snížení rizika COVID-19 mezi jednotlivci s prodělanou infekcí SARS-CoV-2 ve srovnání s těmi, kteří předchozí infekci neprodělali. Metaanalyzovali jsme účinnost minulé infekce podle výsledku (infekce, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění), varianty a doby od infekce. Provedli jsme Bayesovu metaregresi, abychom odhadli sdružené odhady ochrany. Hodnocení rizika zkreslení bylo hodnoceno pomocí nástrojů hodnocení kvality National Institutes of Health. Systematický přezkum byl v souladu s PRISMA a byl registrován u PROSPERO (číslo CRD42022303850).
Zjištění
Identifikovali jsme celkem 65 studií z 19 různých zemí. Naše metaanalýzy ukázaly, že ochrana před prodělanou infekcí a jakýmkoli symptomatickým onemocněním byla vysoká pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty, ale byla podstatně nižší pro omikronové BA.1 varianty. Sdružená účinnost proti opětovné infekci variantou omikronu BA.1 byla 45,3 % (95% interval nejistoty [UI] 17,3–76,1) a 44,0 % (26,5–65,0) proti omikronu BA.1 symptomatické onemocnění. Průměrná souhrnná účinnost byla vyšší než 78 % proti závažnému onemocnění (hospitalizace a úmrtí) pro všechny varianty, včetně omikronu BA.1. Ochrana před reinfekcí z rodových, alfa a delta variant se časem snižovala, ale ve 40. týdnu zůstala na 78,6 % (49,8–93,6). Ochrana proti opětovné infekci omikronem BA. 1 varianta klesala rychleji a byla odhadnuta na 36,1 % (24,4–51,3) ve 40. týdnu. Na druhé straně ochrana před těžkým onemocněním zůstala vysoká u všech variant, s 90,2 % (69,7–97,5) u ancestrálních, alfa a delta variant a 88,9 % (84,7–90· 9) pro omicron BA.1 ve 40 týdnech.
Výklad
Ochrana před prodělanou infekcí proti opětovné infekci z preomikronových variant byla velmi vysoká a zůstala vysoká i po 40 týdnech. Ochrana byla u varianty omicron BA.1 podstatně nižší a v průběhu času klesala rychleji než ochrana proti předchozím variantám. Ochrana před těžkým onemocněním byla u všech variant vysoká. Imunita udělená minulou infekcí by měla být zvážena spolu s ochranou před očkováním při posuzování budoucí zátěže onemocněním COVID-19, poskytování pokynů, kdy by měli být jednotlivci očkováni, a navrhování politik, které nařizují očkování pro pracovníky nebo omezují přístup na základě stavu imunity. , do nastavení, kde je riziko přenosu vysoké, jako je cestování a vnitřní nastavení s vysokou obsazeností.
Financování
Nadace Billa a Melindy Gatesových, J Stanton, T Gillespie a J a E Nordstrom.
Úvod
K 1. červnu 2022 způsobila pandemie COVID-19 odhadem 17,2 milionů celkových úmrtí (6,88 milionů hlášených úmrtí) a odhadem 7,63 miliard celkových infekcí a reinfekcí.
,
,
,
Velká část těchto infekcí se objevila po 14. listopadu 2022; Odhaduje se, že 3,8 miliardy lidí nebo 46 % celosvětové populace bylo infikováno omikronovou variantou a jejími podskupinami.
Vzhledem k přísnému fyzickému distancování, které je pro obyvatelstvo i politiky stále nevítané,
zátěž COVID-19 bude z velké části záviset na pokrytí vakcínami a jejich odpovídající účinnosti, na úrovni ochrany poskytované těmi, kteří byli dříve infikováni některou ze série variant SARS-CoV-2, na roli antivirotik při odvrácení hospitalizací a úmrtí na COVID-19,
a přenositelnost a závažnost cirkulujících variant. Klíčovými dimenzemi této ochrany před předchozí infekcí je rozsah, v jakém imunita v průběhu času klesá, a jak se tato ochrana liší podle varianty.
Pochopení charakteristik ochrany před minulou infekcí je také nezbytné při navrhování vědecky podložených politik týkajících se načasování dávek vakcín a mandátů, které vyžadují nošení roušek, cestovní omezení nebo přístup do míst, kde je riziko přenosu vysoké, jako jsou restaurace, tělocvičny. a místa velkých vnitřních shromáždění. Prakticky všechny vlády mají v určitém okamžiku během pandemie omezený přístup do těchto míst pro ty, kteří byli plně očkovaní nebo mají důkaz o nedávném negativním testu.
,
Zaměstnavatelé a vlády také nařídili očkování pro určité skupiny pracovníků, zejména pro ty, kteří pracují se zranitelnou populací. Variabilnější při provádění je, zda tyto zásady umožňují neočkovaným osobám, které mají důkaz o minulé infekci, aby se kvalifikovali. EU certifikát COVID
umožnilo osobám s prokázanou infekcí během posledních 180 dnů, aby se kvalifikovali pro certifikát spolu s jednotlivci, jejichž poslední dávka vakcíny (poslední dávka základní série nebo posilovací dávka) byla do 14 dnů a 270 dnů. Naproti tomu předpisy USA,
mezi ostatními,
,
,
vyžadovalo, aby osoby, které nejsou občany, byly plně očkovány (primární série), aby mohly cestovat do USA. Neočkovaní občané s prokázanou infekcí v minulosti nemohou do země vstoupit.
Výzkum v kontextu
Důkazy před touto studií
Budoucí potenciální zátěž COVID-19 je určena úrovněmi a trendy náchylnosti populace k infekci a symptomatickým onemocněním. Citlivost je zase funkcí tří hlavních faktorů, pokrytí vakcínami a jejich odpovídající účinnosti a úrovně ochrany poskytované těmi, kteří byli dříve infikováni. Jednotlivé studie prokázaly účinnost prodělané infekce v prevenci reinfekce a následného symptomatického onemocnění a závažného onemocnění (hospitalizace nebo úmrtí), včetně rozsahu, v jakém imunita časem slábne. Bylo provedeno několik systematických přehledů těchto studií, ale žádná komplexně neposoudila úroveň ochrany podle jednotlivých variant, a co je důležitější, rozsah, v jakém imunita z minulé infekce v průběhu času slábne.
Přidaná hodnota této studie
Tato studie poskytuje komplexní přehled studií, které odhadovaly ochranu před minulou infekcí COVID-19 podle varianty a doby od nákazy. Výsledek ukazuje vysokou úroveň ochrany před reinfekcí pro ancestrální, alfa a delta varianty pro všechny hlavní výsledky. Naše analýza zjistila významně sníženou ochranu proti reinfekci z varianty omicron BA.1, ale že úrovně ochrany proti závažnému onemocnění zůstaly vysoké. Ačkoli ochrana před opětovnou infekcí ze všech variant v průběhu času slábne, naše analýza dostupných údajů naznačuje, že úroveň ochrany poskytovaná předchozí infekcí je přinejmenším stejně vysoká, ne-li vyšší než úroveň poskytovaná dvoudávkovým očkováním s použitím vysoce kvalitního očkování. mRNA vakcíny (Moderna a Pfizer-BioNTech), jak dokumentuje Nassereldine a kolegové, v naší doprovodné studii.
Důsledky všech dostupných důkazů
Naše zjištění potvrzují, že minulá infekce poskytuje významně sníženou ochranu proti opětovné infekci variantou omicron BA.1 ve srovnání s předchozími variantami, což zvýrazňuje vysoké rysy imunitního úniku této varianty. Naše zjištění, že úroveň ochrany před minulou infekcí variantou a časem je ekvivalentní té, kterou poskytují dvoudávkové mRNA vakcíny, má důležité důsledky pro vedení ohledně načasování dávek vakcíny, včetně boosterů. Toto zjištění má také důležité důsledky pro navrhování politik, které omezují přístup na cesty nebo místa konání nebo vyžadují očkování pracovníků. Podporuje myšlenku, že s prokázanou infekcí by se mělo zacházet podobně jako s těmi, kteří byli plně očkovaní vysoce kvalitními vakcínami. To bylo realizováno například v rámci EU certifikátu COVID, ale ne v zemích jako jsou USA. Nedostatek údajů o ochraně, kterou poskytuje minulá infekce omikronové varianty BA.1 a jejích podlinií (BA.2, BA.4 a BA.5), zdůrazňuje význam pokračujícího hodnocení, zejména vezmeme-li v úvahu, že odhadem 46 % globální populace byla infikována omikronovou variantou mezi 15. listopadem 2021 a 1. červnem 2022.
Od ledna 2021 několik studií
,
,
,
prokázali účinnost minulé infekce COVID-19 při snižování rizika opětovné infekce, včetně rozsahu, v jakém imunita časem slábne.
Tyto studie se značně liší, pokud jde o časové období, po které se ochrana posuzuje, a variantu, pro kterou se hodnotí riziko opětovné infekce. Několik studií in vitro odhalilo vysoké hladiny neutralizačních protilátek po infekci.
,
,
Byly provedeny systematické přehledy a metaanalýzy rizik opětovné infekce;
,
,
dosud však žádný komplexně neposoudil, jak se riziko opětovné infekce mění v závislosti na době od infekce, ani stratifikoval výsledky podle variant. Cílem této studie je systematicky syntetizovat všechny dostupné studie za účelem odhadu ochrany před minulou infekcí podle variant a tam, kde to data dovolí, podle doby od infekce.
Metody
Studovat design
V tomto systematickém přehledu a metaanalýze jsme provedli živý systematický přehled,
a zde podejte zprávu o datech zveřejněných od počátku do 31. září 2022 pro studie, které informovaly o výsledcích ochrany před minulou infekcí COVID-19. Hledali jsme recenzované publikace, zprávy, preprinty, medRxiv a zpravodajské články. Rutinně jsme prohledávali PubMed, Web of Science, medRxiv, SSRN a bibliografie obsažených článků pomocí následujících klíčových slov: „COVID-19“, „SARS-CoV-2“, „přirozená imunita“, „předchozí infekce“, „ minulá infekce“, „ochrana“ a „reinfekce“. Hledání nebylo omezeno na žádný jazyk.
Protokol této studie je registrován v mezinárodní databázi PROSPERO (číslo CRD42022303850). Tato studie je v souladu s Pokyny pro přesné a transparentní vykazování zdravotních odhadů
a PRISMA
doporučení ( příloha str. 4–5 ). Veškerý kód použitý v analýzách je k dispozici na GitHubu.
Kritéria zařazení a vyloučení
Do naší analýzy byla zahrnuta jakákoli studie s výsledky ochranného účinku přirozené imunity COVID-19 u neočkovaných jedinců ve srovnání s neočkovanými a naivními COVID-19. Zahrnuli jsme také studie, které zahrnovaly jednotlivce, kteří byli očkováni, ale kontrolovali stav očkování. Zahrnuli jsme retrospektivní a prospektivní kohortové studie a test-negativní případ-kontrolní studie. Jakákoli studie, která zahrnovala výsledky pouze pro protektivní účinnost přirozené imunity v kombinaci s vakcinací (tj. hybridní imunita), byla z analýzy vyloučena.
Výsledky
Reinfekce byla definována následujícími charakteristikami: pozitivní SARS-CoV-2 PCR test nebo rychlý antigenní test (RAT) více než 90 dní (nebo v některých studiích 120 dní) po předchozím pozitivním PCR testu nebo RAT; dva pozitivní testy PCR nebo RAT oddělené čtyřmi po sobě jdoucími negativními testy PCR; nebo pozitivní PCR test nebo RAT u jedince s pozitivním IgG SARS-CoV-2 anti-spike protilátkovým testem. Symptomatická reinfekce byla definována jako reinfekce SARS-CoV-2, která vede k rozvoji symptomů, které mohou zahrnovat, ale nejsou omezeny na horečku, nový nebo zvýšený kašel, novou nebo zvýšenou dušnost, zimnici, nové nebo zvýšená bolest svalů, nová ztráta chuti nebo čichu, bolest v krku, průjem a zvracení. Těžkou reinfekcí byla reinfekce SARS-CoV-2, která vedla k hospitalizaci nebo smrti.
Výběr studie a extrakce dat
Na základě názvu a abstraktního přehledu jsme určili, zda se studie nebo zpráva týkají infekční imunity vůči COVID-19. Pokud ano, hlavní text a doplňkový materiál byly posouzeny dvěma nezávislými recenzenty, zda splňují kritéria pro zařazení.
Extrahovali jsme všechna dostupná data o ochraně před minulou infekcí primární infekcí a variantou reinfekce. Extrahované linie SARS-CoV-2 byly předkové, smíšené (dvě různé specifikované varianty; např. předkové a alfa, alfa (B.1.1.7), beta (B.1.351), delta (B.1.617.2) a omikron (BA.1) a jeho podlinií (BA.2 a BA.4/BA.5), varianty byly buď potvrzeny sekvenováním nebo odvozeny z načasování infekce a zahrnuty jako smíšené varianty pro studie, které neuváděly specifické varianty vzbuzující obavy. Tam, kde byly k dispozici, jsme extrahovali podskupinové analýzy ochrany jako funkci času od primární infekce. Tam, kde tyto analýzy nebyly k dispozici, jsme extrahovali střední dobu od primární infekce. CI s negativními hodnotami byly změněny na 0,01 během analýza.
Kompletní extrahované informace zahrnovaly autora, umístění, design studie, primární infekci a variantu opětovné infekce (předků, smíšená, alfa, beta, delta nebo omikron), výsledky (reinfekce, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění), věk , ochranný účinek (spodní mez a horní mez), průměrná doba od infekce, doba od výchozího stavu (týdny) a metoda pro stanovení minulé infekce (test na protilátky nebo anamnéza). Citace a charakteristiky všech zahrnutých studií a všech datových vstupů jsou uvedeny v příloze (str. 28) .
Proces extrakce byl dokončen ručně jedním recenzentem a nezávisle ověřen druhým recenzentem. Když došlo k neshodám, byl konzultován třetí recenzent.
Posouzení rizika zkreslení
Každý záznam byl hodnocen jedním recenzentem pomocí nástrojů National Institutes of Health podle studijního designu zahrnutých studií.
Každý nástroj se skládá ze série otázek týkajících se studované populace, vzorku, náboru, míry expozice nebo rizika a výsledku a potenciálních matoucích proměnných měřených a statisticky upravených v analýzách, přičemž možné odpovědi jsou ano, ne nebo jiné. Na konci hodnocení může být hodnocení kvality dobré, spravedlivé nebo špatné. Všechny studie byly zpracovány stejně bez ohledu na hodnocení kvality v primární analýze.
Analýza dat
Míry rizika infekce SARS-CoV-2 u jedinců s předchozí infekcí ve srovnání s těmi, kteří infekci dosud nebyli (upravený a neupravený poměr rizika, upravený a neupravený poměr míry výskytu, upravené a neupravené relativní riziko nebo upravený a neupravený poměr šancí a CI podle na výsledky dostupné z každé studie) byly extrahovány z každé studie. Použili jsme upravené velikosti efektů, pokud byly k dispozici, jinak jsme použili neupravené velikosti efektů.
Pomocí bayesovské metaregrese jsme odhadli velikost sdruženého efektu v logitovém prostoru pomocí metaregrese – bayesovského, regularizovaného, oříznutého modelovacího nástroje (MR-BRT).
Předpokládá se, že rozložení náhodných zachycení je v logitovém prostoru gaussovské. K provedení odhadů jsme použili náhodné zachycení na úrovni studie a spline o čase od infekce, včetně studií, které měly podskupinové analýzy času od infekce a zahrnující studie založené na průměrné době od infekce studované populace. Použili jsme jednotnou prioritu pro koeficienty pro základní funkce spline, které implementují omezení monotónnosti pro spline. Počty uzlů byly šest vnitřních uzlů pro křivky představující přibližně 60 týdnů po infekci a osm uzlů pro křivky představující přibližně 80 týdnů po infekci. Uzly byly rozmístěny rovnoměrně po doméně mezi nejnižšími pozorovanými hodnotami a nejvyššími pozorovanými hodnotami. Odhadli jsme 95% intervaly nejistoty (UI)
z fixních efektů a heterogenity mezi studiemi pomocí simulační analýzy (1000 tahů). Provedli jsme analýzu citlivosti metaanalýzy pomocí hodnocení rizika zkreslení. Hodnotili jsme publikační zkreslení pomocí Eggerova regresního testu pro asymetrii trychtýřového grafu.
Analýzy byly dokončeny pomocí R verze 1.4.1103. Použitá funkce byla MR-BRT z balíku mrtool Python.
Byly použity balíčky Tidyverse, data.table, stringi, ggplot2, forestplot, formattable, crosswalk002, metafor a mrbrt002.
Role zdroje financování
Financovatelé studie nehráli žádnou roli při návrhu studie, sběru dat, analýze dat, interpretaci dat nebo psaní zprávy.
Výsledek
Identifikovali jsme 65 studií z 19 různých zemí (Rakousko, Belgie, Brazílie, Kanada, Česko, Dánsko, Francie, Indie, Itálie, Nizozemsko, Nikaragua, Norsko, Katar, Skotsko, Jižní Afrika, Švédsko, Švýcarsko, Velká Británie a USA obr . 1A ). Celkem 30 studií zahrnovalo informace o době od infekce ( obrázek 1B ); 18 z těchto studií výslovně analyzovalo ochranu jako funkci času od infekce. U zbývajících 13 studií jsme byli schopni identifikovat průměrnou dobu od infekce pro studovanou populaci.
Obrázek 1 Dostupnost dat (počet vstupních studií) podle varianty SARS-CoV-2 a výsledek pro systematický přehled jako celek a pro analýzu doby od infekce
Studie používaly různé přístupy k určení stavu infekce v minulosti. 16 studií se opíralo pouze o testování protilátek, 38 studií se opíralo pouze o historii potvrzených testů (PCR nebo RAT), devět studií používalo kombinaci testování protilátek a potvrzené anamnézy a dvě studie nespecifikovaly, který přístup byl použit.
Zjistili jsme, že ochrana proti opětovné infekci byla vysoká, s průměrným souhrnným odhadem větším než 82 % pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty ( obrázek 2A ; příloha p 9 ). Pro srovnání, ochrana dřívějších variant před reinfekcí omikronovou BA.1 variantou byla podstatně snížena, se sdruženou účinností pouze 45,3 % (95 % UI 17,3–76,1; obrázek 2A ; příloha p 10 ). Ochrana proti symptomatickému onemocnění odrážela výsledky ochrany proti opětovné infekci. Průměrná souhrnná ochrana před reinfekcí proti symptomatickému onemocnění byla 82 % nebo vyšší pro ancestrální, alfa, beta a delta varianty a byla opět podstatně snížena pro variantu omicron BA.1 (sdružený odhad 44,0 %, 26· 5–65·0;obrázek 2B ; příloha p 11 ). Naproti tomu, i když na základě údajů z 12 studií, ochrana před závažným onemocněním (hospitalizací nebo úmrtím) byla všeobecně vysoká, s průměrnou ochranou 78 % nebo vyšší u předků, alfa, beta, delta a omikronů BA.1. Varianta předků měla nejnižší souhrnný odhad, při 78,1 % (34,4–96,5) ochraně proti závažnému onemocnění ( obrázek 2C ; příloha p 11 ). Jedna studie
hodnotili ochranu před minulým omikronem BA.1 proti podliniím BA.4 a BA.5 s ochranou 76,1 (54,9–87,3) proti symptomatickému onemocnění ( tabulka ).
Obrázek 2 Souhrnný odhad ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním podle varianty a počtu zahrnutých studií v každém odhadu metaanalýzy
Ochrana tabulky proti omikronovým podliniím podle výsledku
| Země | Výsledek | Primární varianta | Následná varianta | Ochrana (95% uživatelské rozhraní) | Týdny po infekci | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Studie bez informací o čase od infekce | ||||||
| Chemaitelly a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 94,2 (89,2 až 96,9) | .. |
| Chemaitelly a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.2 | Omicron BA.1 | 80,9 (73,1 až 86,4) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Infekce | Rodový | Omicron BA.4/BA.5 | 27,7 (19,3 až 35,2) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.4/BA.5 | 78,0 (75,0 až 80,7) | .. |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 47,0 (44,0 až 50,0) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 46,1 (39,5 až 51,9) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.4/BA.5 | 35,5 (12,1 až 52,7) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Symptomatická | Omicron BA.1 | Omicron BA.4/BA.5 | 76,2 (66,4 až 83,1) | .. |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 49,0 (45,0 až 52,0) | .. |
| Powell a kol. (2022) | Spojené království | Symptomatická | Omicron BA.1 | Omicron BA.1 | 59,3 (46,7 až 69,0) | .. |
| Altarawneh a kol. (2022) | Katar | Těžký | Rodový | Omicron BA.2 | 73,4 (0,2 až 92,9) | .. |
| Studie s informacemi o čase od infekce | ||||||
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 42,0 (-47,0 až 77,0) | 17 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 39,0 (0 až 63,0) | 37 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 42,0 (17,0 až 60,0) | 58 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 82,0 (49,0 až 94,0) | 5 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 76,0 (63,0 až 85,0) | 9 |
| Carazo a kol. (2022) | Kanada | Infekce | Omicron BA.1 | Omicron BA.2 | 70,0 (61,0 až 77,0) | 17 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 76,0 (68,0 až 82,0) | 6 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 56,0 (48,0 až 62,0) | 10 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (43,0 až 56,0) | 15 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 57,0 (49,0 až 64,0) | 19 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (36,0 až 61,0) | 23 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 53,0 (42,0 až 62,0) | 27 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Infekce | Rodový | Omicron BA.2 | 38,0 (34,0 až 43,0) | 32 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 76,0 (69,0 až 82,0) | 6 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 57,0 (49,0 až 63,0) | 10 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 50,0 (43,0 až 56,0) | 15 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 58,0 (50,0 až 66,0) | 19 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 55,0 (41,0 až 65,0) | 23 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 52,0 (40,0 až 62,0) | 27,5 |
| Andeweg a kol. (2022) | Holandsko | Symptomatická | Rodový | Omicron BA.2 | 40,0 (35,0 až 44,0) | 32 |
Při hodnocení ochrany před reinfekcí jako funkce času od infekce pro ancestrální, alfa a delta varianty dohromady jsme zjistili, že ochrana byla zpočátku vysoká – 85,2 % (60,8–96,0) po 4 týdnech – a poklesl na 78,6 % (49,8–93,6) ve 40. týdnu. I když jsou výsledky založeny na vzácných datech, ukázaly ochranu 55,5 % (18,8–81,7) po 80 týdnech ( obrázek 3A ; příloha p 50 ). Na rozdíl od dřívějších variant se ochrana před reinfekcí z varianty omicron BA.1 snižovala rychleji, přičemž ochrana klesala na 36,1 % (24,4–51,3) ve 40. týdnu (obrázek 3B; příloha p 50 ) . .
Obrázek 3 Odhady ochrany podle doby od infekce pro ancestrální, alfa, delta, omikronové BA.1 a omikronové varianty BA.2
Ochrana proti symptomatickému onemocnění v čase od infekce byla podobná ochraně odhadované pro infekci. Pro kombinované varianty předků, alfa a delta byla ochrana 78,4 % (56,1–90,5) po 40 týdnech ( obrázek 3C ; příloha p 50 ), zatímco ochrana před symptomatickým onemocněním byla nižší u omikronu BA.1 s 37,7 % (22,8–54,1) ve 40. týdnu ( obrázek 3D ; příloha p 50 ). Ochrana proti závažnému onemocnění však zůstala vysoká u všech variant, 90,2 % (69,7–97,5) u předků, alfa a delta; a 88,9 % (84,7–90,9) po 40 týdnech pro omikron BA.1 ( obrázek 3E a F ; příloha p50 ).
Pouze malý počet studií hodnotil specificky ochranu proti omikronovým podliniím (BA.2 a BA.4 a BA.5). Údaje podle variant a výsledku obecně nebyly dostatečné k provedení metaanalýz ( tabulka ). Ochrana proti omikronu BA.2 a BA.4 a BA.5 byla nižší, když byla minulá infekce pre-omikronovou variantou, než když byla minulá infekce omikronová ( tabulka ). Například jedna studie
vykázala ochranu proti reinfekci omikron BA.2 47,0 % (44,0–50,0) a další
vykázala ochranu proti omikronu BA.4 a BA.5 27,7 % (19,3–35,2). Ochrana byla výrazně vyšší, když předchozí infekce byla omikronová BA.1, i když u BA.4 a BA.5 zůstala snížená. Jiné studie
,
vykázala ochrana proti omikronu BA.2 94,2 % (89,2–96,9) a ochrana proti omikronu BA.45 byla 78,0 % (75,0–80,7). V jiné studii hodnotící ochranu před symptomatickým onemocněním byly úrovně infekce vyšší, když předchozí infekce byla omikronová, než když byla preomikronová.
Ochrana proti omikronu BA.4 a BA.5 s omikronem BA.1 jako minulá infekce byla 76,2 % (66,4–83,1) ve srovnání s 35,5 % (12,1–52,7), pokud minulá infekce byla pre-omikronová
( tabulka ). Dvě studie
,
hodnocená ochrana před minulou omikronovou podlinií BA.2 s ohledem na dobu od infekce, ukazující ochranu 85,4 (74,0–91,1) po 4 týdnech a 37,0 (23,5–42,2) po 40 týdnech proti re. -infekce ( obrázek 3B ; příloha p50 ). Minulá infekce COVID-19 proti reinfekci, symptomatické onemocnění a závažné onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové BA.1 varianty se zdá být přinejmenším stejně protektivní jako dvoudávkové očkování mRNA vakcínami pro všechny vakcíny a výsledky (podle typu a dávky vakcíny; obrázek 4 ).
Obrázek 4 Porovnání účinnosti ochrany před infekcí COVID-19 v minulosti oproti ochraně před očkováním (podle typu a dávky vakcíny) proti opětovné infekci, symptomatické nemoci a závažnému onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové varianty BA.1
14 studií případ-kontrola a 51 kohortových studií bylo hodnoceno z hlediska rizika zkreslení; 23 studií mělo hodnocení dobré kvality, 32 mělo hodnocení dobré kvality a osm hodnocení špatné kvality ( příloha str. 78, 80 ). Společnými potenciálními příčinami zkreslení mezi těmito studiemi byla absence spolehlivého a konzistentního způsobu měření expozice, absence zdůvodnění velikosti vzorku ve studiích, které nebyly na národní úrovni, a absence úprav o matoucí proměnné během analýzy. . Jedna zpráva
nebyl posouzen z důvodu nedostatku údajů pro posouzení.
Analýza citlivosti neukázala žádné významné rozdíly ve výsledcích podle úrovně vychýlení (p>0,05; přesné hodnoty p viz příloha p 13 ) nebo úrovně úpravy pro zmatky (p>0,05; přesné hodnoty p viz. příloha p 18). Analýza citlivosti pro úroveň vychýlení mezi studiemi vyhodnocenými jako spravedlivá a dobrá nebo dobrá byla pro ochranu omikron BA.1 proti opětovné infekci (p=0,86), stejně jako pro ochranu omikron BA.1 proti symptomatické nemoci ( p=0,60). Analýza citlivosti pro úroveň přizpůsobení pro změšující faktory (žádné přizpůsobení nebo přizpůsobení a přizpůsobené nebo přizpůsobené věku, pohlaví a dalším proměnným) pro ochranu omicron BA.1 proti opětovné infekci nebyla významná (p=0,64). U deseti ze 13 metaanalýz (p>0,05; přesné hodnoty p viz příloha p 25) nebyly žádné důkazy o zkreslení publikace.). U zbývajících tří metaanalýz byly důkazy zkreslení publikace pro ochranu proti reinfekci delta (p=0,011), ancestrální varianty (p=0,026) a pro ochranu proti symptomatickému onemocnění omikron BA.1 (p=0·044; příloha p25 ).
Diskuse
Náš systematický přehled a metaanalýza poskytuje komplexní hodnocení vědecké literatury o ochraně před následnou infekcí SARS-CoV-2, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním (hospitalizace nebo smrt) způsobeným předchozí infekcí podle varianty a podle času od počátečního onemocnění. infekce. Naše výsledky ukazují, že vysoká úroveň ochrany – v průměru vyšší než 85 % – je přítomna u předků, alfa, delta a beta variant ve všech třech výsledcích (infekce, jakékoli symptomatické onemocnění a závažné onemocnění). Analýza ukazuje podstatně sníženou úroveň ochrany před reinfekcí nebo jakýmkoliv symptomatickým onemocněním na méně než 55 % pro omikronovou variantu, ale zdá se, že ochrana proti závažnému onemocnění z omikronové varianty je udržována na vysoké úrovni. Byl identifikován pouze malý počet studií, které hodnotily ochranu před minulou infekcí proti omikronovým podliniím, jako jsou BA.2 a BA.4 a BA.5. Obecně platí, že nálezy pro omikronové podlinií ukázaly významně sníženou ochranu, když minulá infekce byla pre-omikronová. Když byla minulá infekce omikronová, byla ochrana udržována na vyšší úrovni, i když méně u BA.4 a BA.5, což potvrzuje větší únik imunity spojený s touto podlinií.
Kromě toho, ačkoli ochrana před prodělanou infekcí v průběhu času slábne, úroveň ochrany proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním se zdá být přinejmenším stejně trvalá, ne-li déle, než ochrana poskytovaná dvoudávkovým očkováním mRNA. vakcíny pro rodové, alfa, delta a omikronové varianty BA.1 (Nassereldine H et al, nepublikováno), což je také patrné ze studií přímo srovnávajících přirozenou imunitu s ochranou vyvolanou vakcínou.
Ochrana proti závažným onemocněním, i když je založena na vzácných údajích, se zdá být trvalá až po dobu více než 1 roku pro ancestrální, alfa, delta a omikronové varianty BA.1. Ochrana před prodělanou infekcí ve srovnání s ochranou poskytovanou očkováním však musí být zvážena s riziky závažné morbidity a mortality spojené s počáteční infekcí. Tato rovnováha rizika se liší podle typu varianty, přičemž například omicron má méně závažné výsledky než delta,
,
a další rizikové faktory spojené s jednotlivcem, jako je věk a další komorbidity.
Naše zjištění jsou potvrzena dalšími recenzemi
a studie zahrnující nálezy in vitro, mechanické studie infekce a studie modelování.
Imunita udělená infekcí zahrnuje humorální i buněčné reakce,
,
a existují důkazy o různé imunitě T-buněk a odpovědi paměťových B-buněk na spike-protein antigeny COVID-19, kromě jiných proteinových cílů, což by mohlo vést k trvalejší imunitě se zvýšenou ochranou proti různým variantám COVID-19 .
,
Tento mechanismus funguje vedle cenné role slizniční imunity jako bariérové ochrany.
,
Slabší zkřížená imunita s variantou omikronu BA.1 a jejími subliniemi dále podporuje účinek spike-proteinových mutací na únik imunity u omikronu ve srovnání s jinými variantami.
Naše zjištění mají několik důležitých politických důsledků. Aby bylo možné sledovat riziko budoucí zátěže COVID-19, je nezbytné sledovat minulou míru infekce a časový vzorec infekcí specifických pro jednotlivé varianty. Udržování systémů dozoru, které sledují infekce a výskyt variant (např. hodnocení přenosu ve Společenství v reálném čase
studie byla účinným nástrojem pro sledování šíření a vzniku variant v Anglii) a šíření bude i nadále důležitým aspektem řízení současného i budoucího přenosu COVID-19. Za druhé, omezení pohybu a přístupu na místa na základě imunitního stavu a očkovacích mandátů pro pracovníky by měla brát v úvahu imunitu udělenou očkováním a imunitu poskytovanou přirozenou infekcí. Země k tomu zaujaly různé přístupy; například imunita vůči minulé infekci byla považována za součást způsobilosti pro certifikát EU COVID, ale ne v zemích, jako jsou USA nebo Austrálie.
,
,
Za třetí, ochrana poskytovaná minulou infekcí by měla být zohledněna v pokynech, kdy by lidé měli dostat dávky vakcíny, včetně přeočkování. Za čtvrté, jak se objevují nové varianty, jak zdůrazňuje omikronová varianta, jsou zapotřebí včasné a dobře provedené epidemiologické studie, aby bylo možné porozumět nejen ochraně poskytované očkováním, ale také minulé infekci, ačkoli je důležité poznamenat, že schopnost posoudit ochranu poskytovanou infekcí , srovnáváním neočkovaných a dříve nakažených jedinců s neočkovanými a naivními COVID-19, je stále náročnější vzhledem k malému počtu lidí, kteří jsou neočkovaní a COVID-19 naivní v mnoha populacích. K dnešnímu dni je počet studií o účinnosti vakcíny (Nassereldine et al, nepublikováno) daleko převyšuje počet studií o ochraně před přirozenou infekcí. Tyto studie by měly dále zkoumat ochranu poskytovanou kombinací očkování a přirozené infekce.
Primární omezení naší studie souvisí s omezeními studií a dat zahrnutých v našem systematickém přehledu a metaanalýze. Za prvé, počet dostupných studií je obecně nízký, zejména u těch, které zkoumaly ochranu v závislosti na době od nakažení na závažné onemocnění, které uvádějí údaje o variantě omicron BA.1 a zejména o jejích podliniích a které pocházejí z Afriky. které splnily naše kritéria pro zařazení. Kromě toho je k dispozici jen málo údajů po období 40 týdnů po počáteční infekci. Za druhé, existovaly důkazy o publikačním zkreslení u tří ze 13 variantních výsledků hodnocených v naší studii. Za třetí, při odhadu ochrany se spoléháme na pozorovací studie, které jsou náchylné ke zbytkovému zmatení. Za čtvrté, studie používaly různé přístupy pro zjištění stavu infekce v minulosti, zahrnující prevalenci protilátek, zdokumentovanou historii infekce nebo kombinaci těchto dvou. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. Neúplné nebo v některých případech přehnané zjištění minulých infekcí může zkreslit odhad ochrany. Za páté, základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. základní studie se také liší v rozsahu, v jakém měří hospitalizaci kvůli COVID-19 oproti hospitalizaci s náhodnou infekcí COVID-19. Toto zkreslení může ovlivnit naše odhady ochrany před závažným onemocněním, zejména během počáteční omikronové vlny, kdy byl přenos velmi vysoký. A konečně, v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie. v našich analýzách ochrany podle času od infekce existuje kompoziční zkreslení ve smyslu různých časových období, která posuzovaly základní studie. Pokusili jsme se kontrolovat toto zkreslení pomocí náhodných účinků studie.
Naše zjištění ukazují, že imunita proti infekci COVID-19 poskytuje podstatnou ochranu proti infekci pre-omikronovými variantami. Pro srovnání, ochrana proti opětovné infekci z varianty omicron BA.1 byla podstatně snížena a v průběhu času rychle slábne. Ochrana proti závažným onemocněním, i když byla založena na vzácných údajích, byla u všech variant udržována na relativně vysoké úrovni až 1 rok po počáteční infekci. Naše analýza naznačuje, že úroveň ochrany před minulou infekcí variantou a v průběhu času je přinejmenším ekvivalentní, ne-li vyšší, než úroveň poskytovaná dvoudávkovými mRNA vakcínami.
Tým pro předpovědi COVID-19
Caroline Stein, Hasan Nassereldine, Reed JD Sorensen, Joanne O Amlag, Catherine Bisignano, Sam Byrne, Emma Castro, Kaleb Coberly, James K Collins, Jeremy Dalos, Farah Daoud, Amanda Deen, Emmanuela Gakidou, John R Giles, Erin N Hulland, Bethany M Huntley, Kasey E Kinzel, Rafael Lozano, Ali H Mokdad, Tom Pham, David M Pigott, Robert C Reiner Jr, Theo Vos, Simon I Hay, Christopher JL Murray a Stephen S Lim.
Afiliace
Institut pro zdravotní metriky a hodnocení (C Stein PhD, H Nassereldine MD, RJD Sorensen PhD, JO Amlag MPH, C Bisignano MPH, S Byrne MPH, E Castro MS, K Coberly BS, JK Collins BS, J Dalos MSc, F Daoud BS , A Deen MPH, Prof E Gakidou PhD, JR Giles PhD, EN Hulland MPH, BM Huntley BA, KE Kinzel MSPH, Prof R Lozano MD, AH Mokdad PhD, T Pham BS, DM Pigott PhD, RC Reiner Jr PhD, Prof T Vos PhD, Prof. SI Hay FMedSci, Prof. CJL Murray DPhil, Prof. SS Lim PhD.), Ústav zdravotních metrik, Lékařská fakulta (C Stein PhD, Prof E Gakidou PhD, Prof R Lozano MD, AH Mokdad PhD, DM Pigott PhD , RC Reiner Jr PhD, Prof T Vos PhD, Prof SI Hay FMedSci, Prof CJL Murray DPhil, Prof SS Lim PhD) a Katedra globálního zdraví (RJD Sorensen PhD, EN Hulland MPH), University of Washington, Seattle, WA, USA.
Přispěvatelé
Podrobnější informace o jednotlivých autorských příspěvcích k výzkumu jsou uvedeny v příloze (str. 84) rozdělené do kategorií: řízení celého výzkumného podniku; psaní prvního návrhu rukopisu; primární odpovědnost za aplikaci analytických metod k vytváření odhadů; primární odpovědnost za vyhledávání, katalogizaci, extrahování nebo čištění dat; navrhování nebo kódování obrázků a tabulek; poskytování dat nebo kritické zpětné vazby o zdrojích dat; vývoj metod nebo výpočetních strojů; poskytování kritické zpětné vazby k metodám nebo výsledkům; vypracování návrhu rukopisu nebo jeho kritické revize pro důležitý intelektuální obsah; a řízení procesu odhadu nebo publikace.
Sdílení dat
Chcete-li si stáhnout data použitá v těchto analýzách, navštivte webovou stránku Global Health Data Exchange na adrese https://ghdx.healthdata.org/record/ihme-data/past-sars-cov-2-infection-protection-against-reinfection- systematické-revize-metaanalýzy-odhady .
Prohlášení o zájmech
DMP uvádí podporu od nadace Bill & Melinda Gates jako grantové platby poskytnuté Institutu pro metriky a hodnocení zdraví. Všichni ostatní autoři neuvádějí žádné konkurenční zájmy.
Doplňkový materiál
- Doplňující příloha
Reference
- 1.Odhad nadměrné úmrtnosti v důsledku pandemie COVID-19: systematická analýza úmrtnosti související s COVID-19, 2020–21.
Lanceta. 2022; 399 : 1513-1536
- 2.Odhadování globálních, regionálních a národních denních a kumulativních infekcí SARS-CoV-2 do 14. listopadu 2021: statistická analýza.
Lanceta. 2022; 399 : 2351-2380
- 3.Předpovídání trajektorie pandemie COVID-19 podle věrohodných variant a scénářů intervence: studie globálního modelování.
Social Science Research Network , Rochester, NY 2022
- 4.Projekce COVID-19.
https://covid19.healthdata.org/
Datum přístupu: 10. února 2023 - 5.Politika pandemie: načasování reakcí sociálního distancování na úrovni státu na COVID-19.
J Health Polit Policy Law. 2021; 46 : 211-233
- 6.Účinnost a bezpečnost tří nových perorálních antivirotik (molnupiravir, fluvoxamin a paxlovid) pro COVID-10: metaanalýza.
Ann Med. 2022; 54 : 516-523
- 7.Odhalit měnící se dopad nefarmaceutických intervencí a očkování na evropské trajektorie COVID-19.
Nat Commun. 2022; 13 3106
- 8.Globální panelová databáze pandemických politik (Oxford COVID-19 Government Response Tracker).
Nat Hum Behav. 2021; 5 : 529-538
- 9.Digitální certifikát EU COVID.Datum: 2. června 2022Datum přístupu: 2. června 2022
- 10.COVID-19 a cestování.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/travelers/proof-of-vaccination.html
Datum: 2. června 2022Datum přístupu: 2. června 2022 - 11.Brazilské ministerstvo zahraničních věcí. Brazílie.
https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/brazil/
Datum: 4. června 2022Datum přístupu: 4. června 2022 - 12.Ministerstvo zahraničních věcí Ománu. Omán.
https://www.dfa.ie/travel/travel-advice/az-list-of-country/oman/
Datum: 4. června 2022Datum přístupu: 4. června 2022 - 13.Covid-19 Cestovní rady a stav hranic.
https://www.australia.com/en-us/travel-alerts/coronavirus.html
Datum: 4. června 2022Datum přístupu: 4. června 2022 - 14.Posouzení ochrany před reinfekcí SARS-CoV-2 mezi 4 miliony jedinců testovaných pomocí PCR v Dánsku v roce 2020: observační studie na úrovni populace.
Lancet Lond Engl. 2021; 397 : 1204-1212
- 15.Předchozí COVID-19 významně snižuje riziko následné infekce, ale reinfekce jsou pozorovány po osmi měsících.
J Infect. 2021; 82 : e11-e12
- 16.Riziko reinfekce SARS-CoV-2 a hospitalizace COVID-19 u jedinců s přirozenou a hybridní imunitou: retrospektivní kohortová studie celkové populace ve Švédsku.
Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 781-790
- 17.Míra infekce SARS-CoV-2 s pozitivními protilátkami ve srovnání se zdravotnickými pracovníky s negativními protilátkami v Anglii: velká, multicentrická, prospektivní kohortová studie (SIREN).
Lanceta. 2021; 397 : 1459-1469
- 18.Trvání imunitní ochrany přirozené infekce SARS-CoV-2 proti reinfekci.
J Travel Med. 2022; 29 taac109
- 19.Systematický přehled protilátkami zprostředkované imunity vůči koronavirům: kinetika, koreláty ochrany a souvislost se závažností.
Nat Commun. 2020; 11 4704
- 20.Ochrana DNA vakcínou proti SARS-CoV-2 u makaků rhesus.
Věda. 2020; 369 : 806-811
- 21.Longitudinální sérologická analýza a hladiny neutralizačních protilátek u pacientů v rekonvalescenci s koronavirovým onemocněním 2019.
J Infect Dis. 2021; 223 : 389-398
- 22.Systematický přehled ochranného účinku předchozí infekce SARS-CoV-2 na opakovanou infekci.
Eval Health Prof. 2021; 44 : 327-332
- 23.Kvantifikace rizika reinfekce SARS-CoV-2 v průběhu času.
Rev Med Virol. 2022; 32 e2260
- 24.Míra reinfekce u pacientů dříve infikovaných SARS-CoV-2: systematický přehled a metaanalýza.
Chin Med J. 2021; 135 : 145-152
- 25.Živé systematické recenze.
https://community.cochrane.org/review-production/production-resources/living-systematic-reviews
Datum: 25. června 2022Datum přístupu: 25. června 2022 - 26.Pokyny pro přesné a transparentní vykazování zdravotních odhadů: prohlášení GATHER.
Lanceta. 2016; 388 : e19-e23
- 27.Prohlášení PRISMA 2020: aktualizované pokyny pro podávání zpráv o systematických přehledech.
BMJ. 2021; 1 : n71
- 28.Metaanalýza minulé infekce COVID.
https://github.com/ihmeuw/past_covid_infection_meta_analysis
Datum přístupu: 10. února 2023 - 29.Prostudujte si nástroje hodnocení kvality.
https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/study-quality-assessment-tools
Datum přístupu: 10. února 2023 - 30.Oříznuté omezené modely smíšených efektů: formulace a algoritmy.
J Výpočetní graf Stat. 2021; 30 : 544-556
- 31.Co je interval nejistoty.
- 32.Ochranný účinek předchozí infekce SARS-CoV-2 proti podvariantám omikronů BA.4 a BA.5.
N Engl J Med. 2022; 387 : 1620-1622
- 33.Ochrana infekce omikronové podřady proti reinfekci jinou podřadou omikronů.
Nat Commun. 2022; 13 4675
- 34.Ochrana očkování proti COVID-19 a předchozí infekce proti infekcím omikron BA.1, BA.2 a delta SARS-CoV-2.
Nat Commun. 2022; 13 4738
- 35.Účinky předchozí infekce a očkování na symptomatické omikronové infekce.
N Engl J Med. 2022;( publikováno online 7. července .)
- 36.Ochrana proti symptomatické infekci delta (B.1.617.2) a omikronové (B.1.1.529) varianty BA.1 a BA.2 SARS-CoV-2 po předchozí infekci a očkování u dospívajících v Anglii, srpen 2021–březen , 2022: národní, pozorovací, test-negativní, případová-kontrolní studie.
Lancet Infect Dis. 2022;( publikováno online 24. listopadu .)
- 37.Ochrana proti omikronové (B.1.1.529) reinfekci BA.2 způsobené primární omikronovou BA.1 nebo preomikronovou infekcí SARS-CoV-2 mezi zdravotnickými pracovníky s vakcinací mRNA a bez ní: případová a kontrolní studie s negativním testem .
Lancet Infect Dis. 2022; 23 : 45-55
- 38.Omicron se většinou vyhýbá imunitě z minulé infekce nebo dvou dávek vakcíny. Císařské zprávy.
https://www.imperial.ac.uk/news/232698/omicron-largely-evades-immunity-from-past/
Datum přístupu: 2. června 2022 - 39.Omikronové subvarianty unikají protilátkám vyvolaným vakcinací a infekcí BA.2.2.
Lancet Infect Dis. 2022; 22 : 1116-1117
- 40.Ochrana předchozí přirozené infekce ve srovnání s vakcinací mRNA proti infekci SARS-CoV-2 a závažnému COVID-19 v Kataru.
Epidemiologie. 2022;( publikováno online 18. března .)
- 41.Odhad závažnosti onemocnění omikronových a delta SARS-CoV-2 infekcí.
Nat Rev Immunol. 2022; 22 : 267-269
- 42.Srovnávací analýza rizik hospitalizace a úmrtí spojených s SARS-CoV-2 omikronovými (B.1.1.529) a delta (B.1.617.2) variantami v Anglii: kohortová studie.
Lanceta. 2022; 399 : 1303-1312
- 43.Rozdíly v poměru infekce a úmrtnosti COVID-19 podle věku, času a geografické polohy během éry před očkováním: systematická analýza.
Lanceta. 2022; 399 : 1469-1488
- 44.Reinfekce SARS-CoV-2: přehled účinnosti a trvání přirozené a hybridní imunity.
Environ Res. 2022; 209 112911
- 45.Zvýšené riziko reinfekce SARS-CoV-2 spojené s výskytem omikronu v Jižní Africe.
Věda. 2022; 376 eabn4947
- 46.Infekce SARS-CoV-2 indukuje u lidí dlouhodobé plazmatické buňky kostní dřeně.
Příroda. 2021; 595 : 421-425
- 47.Odpověď T buněk na infekci SARS-CoV-2 u lidí: systematický přehled.
PLoS One. 2021; 16 e0245532
- 48.T buněčná imunita specifická pro SARS-CoV-2 v případech COVID-19 a SARS a neinfikované kontroly.
Příroda. 2020; 584 : 457-462
- 49.Vývoj protilátkové imunity vůči SARS-CoV-2.
Příroda. 2021; 591 : 639-644
- 50.U dříve infikovaných jedinců je indukována účinná slizniční protilátková odpověď na očkování proti SARS-CoV-2.
Allerg Immunol. 2021;( publikováno online 21. prosince .)
- Google Scholar
- 51.Slizniční imunitní odpověď u příjemců vakcíny BNT162b2 COVID-19.
EBioMedicine. 2022; 75 103788
- 52.Omikronová a delta varianta SARS–CoV–2: srovnávací výpočetní studie spike proteinu.
J Med Virol. 2022; 94 : 1641-1649
- 53.Rychlý nárůst omikronových infekcí v Anglii během prosince 2021: studie REACT-1.
Věda. 2022; 375 : 1406-1411
Informace o článku
Historie publikace
Zveřejněno: 16. února 2023Identifikace
autorská práva
© 2022 Autoři. Vydalo nakladatelství Elsevier Ltd.Uživatelská licence
ScienceDirect
Postavy
- Obrázek 1 Dostupnost dat (počet vstupních studií) podle varianty SARS-CoV-2 a výsledek pro systematický přehled jako celek a pro analýzu doby od infekce
- Obrázek 2 Souhrnný odhad ochrany před minulou infekcí SARS-CoV-2 proti opětovné infekci, symptomatickým onemocněním a závažným onemocněním podle varianty a počtu zahrnutých studií v každém odhadu metaanalýzy
- Obrázek 3 Odhady ochrany podle doby od infekce pro ancestrální, alfa, delta, omikronové BA.1 a omikronové varianty BA.2
- Obrázek 4 Porovnání účinnosti ochrany před infekcí COVID-19 v minulosti oproti ochraně před očkováním (podle typu a dávky vakcíny) proti opětovné infekci, symptomatické nemoci a závažnému onemocnění pro ancestrální, alfa, delta nebo omikronové varianty BA.1
Tabulky
Odkazované články
Související speciální kolekce
Tento článek lze nalézt v následujících sbírkách:- 52.
Výroba umělého masa financovaná Billem Gatesem je na pokraji krachu, spotřebitelé v USA jeho výrobky odmítají
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
9.2.2023
Přesně takový by měl být přístup spotřebitelů ve všech ohledech, neboť jen hromadný odpor proti praktikám globalistů, může ještě cokoli zvrátit.
Pokud by byl stejný odpor vyjádřen také ve směru k celé ničivé klimatické politice (v jejímž jménu je ostatně toto umělé maso vyráběno), pak by se mohla „nabourat“ celá klimatická agenda, na které je založena samotná Agenda 2030.
Průmysl umělého masa Billa Gatese je na pokraji finančního kolapsu, protože spotřebitelé nadále odmítají umělé maso a velké společnosti oznamují hromadné propouštění po prudkém poklesu tržeb. Lidé promluvili: chtějí skutečné maso.
Společnosti na výrobu umělého masa jako Beyond Meat a Impossible Foods, obě silně podporované Billem Gatesem, propagují své produkty jako zdravé a ekologické alternativy hovězího masa. Obě společnosti získaly obrovskou popularitu v roce 2019, kdy začaly prodávat své produkty ve velkých řetězcích rychlého občerstvení.
Tento trend byl však krátkodobý, protože spotřebitelé se rychle obrátili zády k padělaným produktům, což vedlo k tomu, že společnost Impossible Foods přiznala, že byla nucena propustit 20 % svých zaměstnanců.
Oznámení přichází jen několik měsíců poté, co další společnost Billa Gatese na výrobu umělého masa, Beyond Meat, oznámila plány propustit pětinu své vlastní pracovní síly.
Vedení společnosti Beyond Meat podle společnosti Axios viní z poklesu tržeb společnosti v letech 2021–2022 klesající chuť spotřebitelů na náhražky masa.
To je poslední rána pro Billa Gatese a jeho plán donutit západní svět, aby zcela nahradil hovězí maso syntetickými náhražkami.
Gates byl otřesen loni v červenci, když McDonald’s oznámil, že opouští svůj projekt falešného masa, protože se veřejnosti nelíbily bezmasé hamburgery.
V listopadu 2021 začal McDonald’s testovat bezmasý burger McPlant v osmi restauracích po celé Americe. V únoru následujícího roku pak McDonald’s představil burger McPlant na 600 dalších místech. Experiment prý skončil totálním neúspěchem.
V nedávné poznámce analytik JP Morgan Ken Goldman citoval zaměstnance McDonald’s, kteří odhalili, že veřejnost tento hamburger nenávidí.
„Konsensus požaduje růst tržeb společnosti BYND v letošním roce o 21 procent, po kterém bude příští rok následovat dalších 25 procent. Nemyslíme si, že těchto sazeb bude snadné dosáhnout bez McDonald’s v USA,“ řekl Goldman.
V červenci loňského roku skupina vědců také vznesla vážné obavy o bezpečnost ohledně plánu Billa Gatese zcela změnit budoucnost výživy odstraněním tradičního masa ze stolu a jeho nahrazením masem vypěstovaným v laboratoři, vyrobeným z kmenových buněk živého zvířete…
Zpracoval: Slovanka/Necenzurovaná Pravda
Dočetli jste jeden z našich článků? Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování !Argumentu a také investicí do jeho budoucnosti. Více o financování zdola se dozvíte ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/
nbsp;
Náhoda? Bill Gates investoval do výroby umělých vajec před celosvětovým nedostatkem vajec a zvýšením cen
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
2:2:2023
Již od doby, kdy se před rokem objevila údajná ničivá epidemie ptačí chřipky v USA, při níž byly zlikvidovány stamiliony kusů drůbeže, mi bylo jasné, že jde o způsob, jak zničit tyto chovy a stejně tak jsem již tehdy předpovídala, že se vše přenese do Evropy. A přesně to se stalo.
Náhlý výskyt ptačí chřipky, zjištěné PCR testy, měl podle všeho nejen snížit chovy drůbeže souběžně s tím, co se z poněkud jiných důvodů likvidují i chovy dobytka, ale měl také způsobit nedostatek vajec.
Připomínám, že podle klimaalarmistů by mělo z jídelníčku „plebsu“ vypadnout nejen maso, ale také další živočišné produkty jako mléko a vejce. Vše uvedené má nahradit hmyz a umělé maso, mléko a vejce.
Jak již víte, tak výrobu umělého masa a mléka již před časem velmi štědře zainvestoval Bill Gates. A jistě vás neudiví, že nyní investuje také do výroby umělých vajec. Takže – ve vztahu k likvidaci chovů zvířat – zde máme opět odpověď na ono obligátní: Cui bono?
Globalistický miliardář Bill Gates, známý svými děsivě prozíravými investicemi těsně předtím, než svět zasáhne katastrofa, investoval do umělých vajec, než jejich ceny vyletěly do nebes.
Záhada nedostatku vajec a zdražování je stále větší. Podle indexu spotřebitelských cen se ceny vajec od loňska zvýšily o 66 %. V reakci na nedostatek vajec mnoho spotřebitelů přešlo na rostlinná umělá vejce.
Lidé po celém světě musí za vejce v obchodech platit více, protože kvůli ptačí chřipce bylo zlikvidováno více než 41 milionů nosnic. V posledních měsících také došlo v USA k řadě záhadných požárů továren na výrobu vajec.
Bill Gates má za sebou historii investic do všeho umělého, včetně hmyzích proteinů, Beyond Meat a nepřeberného množství vakcín. Nemělo by tedy být překvapením, že investoval do Hampton Creek, společnosti vyrábějící umělá vajíčka.
Bill Gates se stal poradcem společnosti na výrobu umělých vajec a byl jedním z jejích nejhlasitějších zastánců ve světě Silicon Valley, kde sídlí Hampton Creek.
Brzy po své investici Gates chválil umělá vajíčka Hampton Creek na různých blozích, v rozhovorech či na setkáních.
Dva roky po uvedení na trh v roce 2013 přimělo celosvětové propuknutí ptačí chřipky některé spotřebitele k definitivnímu přechodu na rostlinná umělá vejce, což společnosti umožnilo prosadit se v amerických a evropských supermarketech.
Hampton Creek se od té doby přejmenoval na Eat Just a nyní prodává také rostlinné maso pod značkou Beyond Meat.
Bill Gates pokračoval v podpoře Eat Just a vedl kampaň za to, aby více lidí jedlo rostlinné maso, aby se snížila uhlíková stopa metanu (říhání) produkovaného kravami.
ZDROJ: Necenzurovaná Pravda,Slovaka https://necenzurovanapravda.cz/2023/02/nahoda-bill-gates-investoval-do-vyroby-umelych-vajec-pred-celosvetovym-nedostatkem-vajec-a-zvysenim-cen/
02465-5&id=gr1.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr2.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr3.jpg){kind=link}
02465-5&id=gr4.jpg){kind=link}
Na kafe
Transparentní
Důvěrný
