moderna pfizer

Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

20. července 2024

BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)

„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.

126126
PodílShare

 

obraz
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.

O hitech

 

Několik lidí se pokusilo tuto analýzu zdiskreditovat. O jejich pokusech a mé odpovědi si můžete přečíst v tomto článku .

O tomto článku

 

Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.

Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.

Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.

Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.

Shrnutí

 

Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.

Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.

Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.

Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.

Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.

Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.

Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.

To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.

Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .

Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .

Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .

Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.

Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.

To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.

Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.

To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.

Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.

Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.

Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.

Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.

Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.

Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .

A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.

Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.

Video

 

Existuje jednohodinové video, kde vysvětluji data , metody, výsledky a důsledky pro Rumble.

Zde je 90sekundové video, které ukazuje, proč byste už nikdy neměli věřit lékařské komunitě, když říkají, že je něco „bezpečné a účinné“.

Obrys

 

To může být užitečné při orientaci v tomto dokumentu. Klíčové sekce jsou:

  1. Zdroj dat a charakteristiky
  2. Metodologie
  3. Výsledek
  4. Výklad
  5. Analýzy třetích stran
  6. Dopady
  7. Útočné vektory
  8. Opatření, která by měla být přijata v reakci na tato data
  9. Předpokládané reakce od FDA, CDC, Moderna,…
  10. Ohromující pokus odhalit tuto analýzu od ředitele divize biostatistiky UPenn profesora Jeffreyho Morrise
  11. Posudky
  12. Poděkování
  13. Další kroky

Úvod

 

Už téměř 4 měsíce leží na internetu oficiální rekordní data o vakcínách podaných v celé zemi . Právě jsem se o tom dozvěděl.

Tato data jsou mateřskou žilou. Nikdy předtím jsme neměli taková data .

Vzhledem k tomu, že při přidělování vakcín v České republice neexistovalo žádné systematické zkreslení , výpočet 1leté míry úmrtnosti (MR) každé věkové skupiny od data očkování by měl přinést velmi podobná čísla pro každou značku vakcín, pokud jsou vakcíny bezpečný. MR=(# zemřelo do 1 roku)/(# injekčně).

Definujme poměr úmrtnosti neboli MRR = MR (Moderna) / MR (Pfizer).

Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.

Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.

Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.

I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.

Nechápu, jak to mohou udělat.

Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.

Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.

Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.

Získávání dat

 

Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.

Data byla původně získána českým občanem (Stanislavem Veselým) na základě žádosti FOIA . Tomáš Furst to poslal na github před 4 měsíci , 29. března 2024, ale nikomu to neřekl a nikdo si toho nevšiml.

O datech

 

Toto jsou oficiální vládní údaje o všech v zemi.

Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.

Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.

Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování

Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.

Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.

Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.

Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021

Metodologie

 

V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:

  1. Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
  2. Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
  3. Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3

Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.

Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.

MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.

Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.

V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.

Výsledek

 

Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.

Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.

obraz
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.

Podrobnosti jsou v tabulkách v adresáři analýzy v mém githubu .

Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.

Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.

Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.

Dávka 2 v analýze června 2021

 

Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?

Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.

Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.

A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.

Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.

Vysoká období COVID lze vidět z grafu OWID :

Ne COVID #1: 1. června až 31. října 2021

Vysoká COVID: 1. listopadu 2021 – 31. dubna 2022.

Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022

Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.

Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.

Jediný nejdefinitivní postřeh o datech

 

Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.

Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.

Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!

Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.

Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.

Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.

Konzistence v průběhu měsíce očkování

 

Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.

Nebylo tomu tak.

Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.

Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).

Údaje časové řady

 

Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.

To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.

První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).

Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.

Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ​​ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.

Novavax

 

Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.

Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.

Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.

Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.

Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.

Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.

Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.

Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.

Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???

Jak si vedly ostatní značky vakcín?

 

Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.

Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.

Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech

Interpretace dat

 

Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.

Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.

Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.

Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.

I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.

Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.

Tyto rozdíly nelze vysvětlit větší účinností vakcíny proti smrti. I kdyby Pfizer byl 100% účinný proti smrti a Moderna byl 0% účinný, největší prokazatelná velikost účinku by byla menší než 12% rozdíl pro osoby mladší 54 let .

Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?

Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.

Korelace nebo kauzalita?

 

Existuje 5 Bradford Hill testů na kauzalitu pro vakcíny .

Všech pět je spokojeno:

  1. Konzistence: V každém ze 40 různých studovaných jednoletých věkových rozmezí měla Moderna horší úmrtnost. A pokusy s Modernou měly závažné závažné nežádoucí účinky, o kterých se právě nyní dozvídáme díky Aaronu Sirimu .
  2. Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
  3. Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
  4. Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
  5. Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.

Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:

Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.

Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.

Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů

 

Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.

Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?

 

To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:

  1. Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
  2. Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
  3. Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
  4. Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
  5. Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
  6. Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.

Protože neexistovala žádná indikační kritéria upřednostňující jednu vakcínu mRNA před druhou , můžeme předpokládat, že vakcíny byly přiřazeny na základě vhodnosti (dostupnosti v daný čas na konkrétním místě), poskytnutím co možná nejnáhodnější distribuce v souboru dat pro celou populaci, odstraněním většina předsudků.

Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:

Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12

Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.

Biologická věrohodnost

 

Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.

Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.

Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.

Podívejte se na tento článek .

Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.

Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data

 

Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):

Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.

Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.

 

Viz data VAERS ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí na dávku než Pfizer .

Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji

 

A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .

Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.

Z ChatGPT:

Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.

Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.

Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.

Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“

Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?

výpočet p-hodnoty

 

Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.

Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.

Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)

Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.

Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.

I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.

Analýzy třetích stran

 

Dr. Clare Craigová

 

Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.

Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.

Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.

 

Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.

Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“

Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.

Profesionální epidemiolog

 

Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.

První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.

Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.

UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.

Henjin

 

Henjinovy ​​analýzy lze nalézt na jeho webové stránce pro česká data .

Nejlepší jednotlivý graf, který vám řekne vše, co potřebujete vědět, je zde :

To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.

Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.

Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!

V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.

Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.

Henjin je dostatečně upřímný, aby poukázal na to, že tam, kde poznamenává, že „se stal přesný opak“, jak můžete vidět z grafu, který poskytuje níže:

Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.

Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?

Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.

Máme pro věk 70-79 let například:

Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84

Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54

Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.

Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.

Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.

Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.

Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .

Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.

Dopady

 

Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.

Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.

Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.

První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.

Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.

A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?

Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?

 

Protože ve většině zemí je těžké spočítat neočkované (dokud nezemřou). Díky tomu se zdá, že neočkovaní umírají podstatně vyšší rychlostí než očkovaní. Použití neočkovaných jako srovnávací skupiny může vytvořit „přelud“, že vakcíny proti COVID zachránily životy! Na srovnání mají vliv i další faktory, jako je „efekt zdravého očkovaného“ (HVE) (viz například Vládne všem zaujatost zdravých očkovaných? Spojení stavu očkování proti COVID-19 a úmrtnosti ze všech příčin z analýzy údajů od 2,2 milionů individuální zdravotní záznamy ).

Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.

Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.

V ČR nebyly vydány žádné oficiální pokyny, které by zkreslovaly výběr vakcíny podané osobě na základě počtu komorbidit .

Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.

Útočné vektory

 

Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:

  1. Data
  2. Metodika
  3. Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
  4. Interpretace výsledků metodiky

Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.

Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.

Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.

Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.

Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.

Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch

V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.

Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.

Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.

Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.

Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných

 

Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?

Tady je tajemství…

Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.

Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.

Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného

 

Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.

Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.

Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.

Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?

Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:

  1. Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
  2. Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
  3. Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
  4. Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI
    K, neexistuje žádný úspěšný příběh.

Trochu více o studii VA…

Tato pečlivě provedená studie VA ukázala, že vakcína COVID vůbec nesnížila počet hospitalizací . Nula. zip. Nada.

A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.

Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.

Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.

Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.

My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.

Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné

 

Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.

Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“

 

Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.

Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.

Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.

To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.

Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.

 

Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.

Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.

Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.

Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.

Ani Pfizer není bezpečný

 

Pfizer není bezpečný.

Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.

Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.

A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.

Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.

V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?

A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.

Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.

A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!

Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?

 

přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.

Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??

Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB ​​dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.

Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.

 

Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.

Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.

Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.

Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.

 

Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.

A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.

A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.

Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.

Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?

Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?

 

Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.

Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.

Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?

Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?

Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.

Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.

Bezpečná vakcína

 

V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .

Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.

Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris

 

Zde jsou dva e-maily, které mi poslal .

V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.

Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.

Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.

Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.

Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!

Říká, že se mi ozve.

Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .

Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.

Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.

Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.

Posudky

 

„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“
— Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika

„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“
— Pavel Mařík, MUDr

„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“
— Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament

„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“
— Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)

„Jen už to není jasnější než tohle.“
— Dr. Chris Martenson

„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“
—Pierre Kory, MD

„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“

— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí

„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“
— Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)

„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“
— John Beaudoin, autor, The Real CDC

„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“
— Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně

Poděkování

 

Dr. Clare Craigová se mnou spolupracovala na analýze, aby bylo zajištěno, že nedošlo k žádným chybám. Podívejte se na její Substack o naší práci .

Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:

  1. Bezpečnost vakcín COVID-19 v ČR závislá na šarži a srovnání s daty z Dánska
  2. Efekt zdravého očkovaného v praxi a odpověď tohoto autora
  3. Vládne jim všem zdravá očkovaná zaujatost? Asociace stavu očkování proti COVID-19 a úmrtnosti ze všech příčin z analýzy dat z 2,2 milionů individuálních zdravotních záznamů

Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .

Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.

Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.

Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu

 

Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.

Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.

Je to jednoduché: pokud se postavíte proti vyprávění, přijdete o práci. Podívejte se na tento rozhovor, který jsem vedl s bývalou havajskou epidemiologkou/viroložkou veřejného zdraví Jennifer Smithovou , nebo si prohlédněte její knihu o Amazonské pandemii v ráji .

A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.

Další kroky za mnou

 

  1. Napište si to do vědecké literatury.
  2. Publikovat na předtiskovém serveru
  3. Odeslat do deníku s vysokým dopadem
  4. Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku

Další kroky pro Kongres

 

  1. Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
  2. Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
  3. Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
  4. Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
  5. Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
  6. Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
  7. Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
  8. Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
  9. Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.

Další kroky pro zdravotnické úřady

 

  1. Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
  2. Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
  3. Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
  4. Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
  5. Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
  6. Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.

Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.

 

Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.

Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.

Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.

Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.

Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.

Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně

 

Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.

A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.

CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.

Děláš si ze mě srandu??

A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!

Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.

Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .

Dokonce jsme měli ohromující přiznání od bývalého ředitele CDC Roberta Redfielda, že CDC bagatelizovalo všechny škody způsobené vakcínami COVID, protože nechtělo vyvolat váhavost ohledně očkování .

Zvažte prosím podporu mé práce na odhalení pravdy

 

Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!

souhrn

 

Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.

Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.

Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.

Lepší než tato data to prostě není.

Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.

S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.

Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.

Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.

Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.

Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.

Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.

Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/07/18/moderna-covid-injections-are-more-deadly-than-pfizer/

Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
inteligence a střeva

Lidská střeva a inteligence jsou úzce propojeny

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

20. července 2024

Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích, včetně trávení, nálady a imunitní reakce.

Nejen to, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek se spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.

Zpráva z Nového Zélandu pro svět

Autor: Dr. Guy Hatchard , 12. července 2024

Na povrch vyplouvá tolik nových poznatků o účincích pandemií a několik starých perliček, že je někdy těžké vybrat, o čem psát.

Například přemíra úmrtí na Novém Zélandu je stále vysoká.  Údaje OECD  ukazují, že po započtení roku 2023 a prvních 16 týdnů roku 2024 je úmrtnost o 6 300 úmrtí nad předchozím trendem, což představuje nárůst o 15 %. V roce 2024 je nárůst o 14 % na 1 300 úmrtí, což je v naší malé zemi o 81 úmrtí každý týden nad historickým trendem. Růst populace sám o sobě nedokáže vysvětlit tato alarmující čísla. Nový Zéland není sám,  tento trend sdílejí i vysoce proočkované země .

Nové poznatky navíc poukazují na převahu či téměř výlučnost nadměrného počtu úmrtí zjištěných u očkované části populace. Jedná se o krizi nebývalých rozměrů, která by měla pohltit veškerou pozornost vlád. Odhodlání vyhnout se těmto zjištěním a popírat je však stále na téměř úplné úrovni. Například britský poslanec Andrew Bridgen byl vyloučen z poslaneckého klubu toryů jen za to, že tuto otázku veřejně otevřel.

Tady na Novém Zélandu se to veřejnost nedozví kvůli pokračujícímu korporátnímu mediálnímu zatmění a zavádějícím informacím organizovaným zdravotnickými orgány a vládou – předstírání, že hlavní příčinou zdravotní krize jsou finanční prostředky ve zdravotnictví a dostupnost léků.

Ve vědeckých kruzích se nežádoucí účinky očkování proti kovidu-19 popírají prostým odmítnutím uznat, že by to mohlo být způsobeno něčím jiným než velmi omezeným výčtem nemocí, z nichž hlavní je zánět myokardu. Jinými slovy, obecný dopad na funkci imunitního systému, pro který existuje stále více důkazů, zůstává mimo jakoukoli diskusi. Dokud se bude udržovat tato fikce, nemůže očkování proti Covid-19 způsobovat nadměrný počet úmrtí – jde o popírání zjevného faktu krvácení.

Ve skutečnosti je největší záhadou pandemie covidů to, jak se tolik lidských myslí uzavřelo zjevným skutečnostem. Dnes žijeme ve světě polarizovaných, rozzlobených názorů a nelogických činů. Poté, co jsme opakovaně upozorňovali na problém nadměrné úmrtnosti a narazili jsme na zeď netečných tváří, jsme si uvědomili, jak je téměř zbytečné nebo dokonce kontraproduktivní stále dokola upozorňovat na stejné problémy tytéž lidi, kteří nereagují. Místo abychom tančili mimo ohnivý kruh a snažili se upoutat pozornost těch, kteří špatně směřují vývoj událostí, rozhodli jsme se vrátit na začátek a diskutovat o abecedě biotechnologických rizik a hlavně o metodách samoléčby, o nichž je známo, že fungují. Neomlouváme se za to, že píšeme dlouze. Bez základního porozumění bychom byli ztraceni.

Lidské střevo a inteligence

Britský Daily Mail recenzuje novou knihu, která vyjde na konci měsíce s názvem ‚ Genius Gut ‘, v článku tento týden pod titulkem ‚ Péče o vaše střeva vás může učinit šťastnějšími, méně stresovanými a zlepšit vaši paměť, prozrazuje doktorka Emily Leemingová. . Zde je šest neobvyklých vědecky podložených způsobů, jak to udělat .

Leeming ve své knize vysvětluje důležitost pravidelného denního režimu, špinění rukou na zahradě, vyhýbání se průmyslově zpracovaným potravinám, pravidelnému cvičení a konzumaci více vlákniny, zejména celozrnných výrobků, ovoce a zeleniny. Výsledkem je zdravý střevní mikrobiom. Naše tělo se hemží mikroorganismy, které převyšují naše lidské buňky 10 ku 1. Vzhledem k tomu, že jsou malé, tvoří 1 až 3 procenta naší tělesné hmotnosti, ale stále jsou klíčové pro dobré zdraví,  zejména duševní .

Studie z roku 2014 s názvem „ Střevní mikrobiom a mozek “ dospěla k závěru:

Článek publikovaný v dubnu 2024 s názvem „ Může váš střevní mikrobiom ovlivnit inteligenci? “ odpovídá na tuto otázku kladně. Střevní bakterie ovlivňují fluidní inteligenci. Přestože vědci stále pracují na pochopení přesných vazeb mezi střevními bakteriemi a zdravím, jedna věc je nyní jasná: Potřebujeme prosperující střevní mikrobiom, abychom zajistili dobré fyzické a duševní zdraví.

Článek  identifikuje  15 „dobrých“ bakterií spojených s pozitivními zdravotními markery a 15 „špatných“ bakterií spojených s markery špatného zdraví. Uvádí, že vědci pokračují ve studiu střevního mikrobiomu a odhalují souvislosti mezi našimi rezidentními bakteriemi a řadou zdravotních stavů, včetně hypertenze , cukrovky , obezity a srdečních chorob .

Takzvaná  osa střevo-mozek  spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika  důležitých funkcích , včetně trávení, nálady a imunitní reakce.

Ve skutečnosti jsou naše střeva „ústředním prvkem konverzace“, pokud jde o DNA. Překvapivě pro výzkumníky, následné studie a přehledy dospěly k závěru, že jak zvířecí, tak lidské střevo jsou hotspoty pro horizontální přenos genů, jak je diskutováno v tomto dokumentu „ Události přenosu genů a jejich výskyt ve vybraných prostředích “.

Udělejte krok zpět a celkový obraz je fascinující, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.

Z výše uvedeného můžete vidět, že se vědci uchylují k lidským analogiím, pokud jde o mobilitu DNA a přenos genetické informace. Některá slova používaná k popisu našeho spojení s našimi střevními bakteriemi například říkají: často se používají „šťastné střevo“, „hovor“ a „oboustranná konverzace“. To je zcela na místě, s jídlem si vyměňujeme informace, mluvíme s jídlem. Kvalita a druh našeho jídla ovlivňují naše zdraví a naši inteligenci.

Důsledek je jasný, naše vědomí je ovlivněno genetickou informací v naší potravě. To se přenáší přes střevo, kde je nezbytná správná rovnováha bakterií. To lze udržet dietou založenou na genetické inteligenci obsažené v čerstvé přírodní potravě.

Střevo je stroj, který přenáší potravu s cizí DNA do materiálu kompatibilního s naším individuálním jedinečným genetickým profilem. Trávicí procesy filtrují a transformují potravu složitými cestami a několika kroky po delší dobu, takže konečný produkt může odpovídat a podporovat naše fyziologické zdraví a stabilitu, a nyní se zdá, že i naší  mysli . Podrobněji o tomto konceptu pojednávám ve své knize ‚ Your DNA Diet ‚.

Obcházení imunitního systému

Z těchto zjištění plyne další, ještě důležitější závěr. Střevo obsahuje oblast fyziologie oddělenou od zbytku těla. Jde především o bezpečnost. Porucha této stěny, k níž dochází například u prasklého slepého střeva, může být smrtelná, pokud není okamžitě léčena. Cizí DNA, ať už z bakterií nebo virů, není v našem těle vítána. Ve velkém množství může být fatální. V této souvislosti je obejití střeva ze své podstaty riskantní, protože obchází četné trávicí procesy a ochranná opatření určená k ochraně a podpoře zdraví.

Udělejte další krok na této cestě do historie biotechnologie. Před pětadvaceti lety byla vydána kniha  „ The River: A Journey Back to the Source of HIV and AIDS “  (Amazon link) od Edwarda Hoopera, novináře. Tento monumentální kus investigativního výzkumu a lékařských detektivů úzce a konkrétně identifikuje začátek epidemie HIV s vývojem živé vakcíny proti obrně kultivované v ledvinách primátů v roce 1957. Do roku 1959 byla výslednou vakcínou krmena téměř milion lidí (většina z nich děti) v Kongu, Ugandě, Rwandě a Burundi.

Hooper podrobně popisuje úžasnou geografickou korelaci mezi hromadným očkováním proti obrně v roce 1959 v Africe a prvním zaznamenaným propuknutím HIV. Ptá se, zda kontaminace opičími viry v ledvinách nakonec vedla k lidské infekci HIV. Od té doby zemřelo na HIV během 65 let více než 30 milionů lidí. Více podrobností o kontroverzi kolem tohoto tématu najdete zde: „ Původ AIDS “ od Matta Ridleyho.

Hooperova kniha byla recenzována Guardianem v roce 1999 . Závěr recenze varuje:

Kéž by tehdy vznikající průmysl genové terapie uposlechl varování. Vznik AIDS by mohl souviset s procesem očkování, které obchází střevo a jeho bezpečnostní mechanismy. Afričané jedli maso z buše po tisíciletí, aniž by se u nich rozvinul AIDS. Nový experimentální program hromadného očkování se možná stal kanálem, kterým HIV přeskočilo z primátů na lidi, kde se po přenosu dařilo.

Krok vpřed k pandemii Covid

Program hromadného očkování proti covidu mRNA pronikl nejen kůží, a tak obešel střevo, byl také speciálně navržen tak, aby obešel buněčnou membránu a převzal kontrolu nad přenosem genetické informace v buňce. Tím přenesl informace z koronaviru přepracovaného v laboratoři tak, aby byl smrtelnější než ty, které se vyskytují v populacích zvířat. Virus covid i vakcína překročily tři bariéry, tři mechanismy imunitní obrany – střevo, kůži a buněčnou membránu. V důsledku toho zemřelo za poslední čtyři roky 7 milionů lidí.

Je toho ještě hodně. Nejen, že biotech vědci stále přetvářejí smrtící viry prostřednictvím výzkumu zisků funkcí po celém světě, ale také celý biotechnologický průmysl se zaměřuje na technologie, které překračují další bariéru. Mají v úmyslu proniknout do buněčného jádra, nejhlubšího srdce buňky, a pomocí zárodečného genetického inženýrství jaderné DNA přepracovat podstatu toho, co z nás dělá člověka.

Jak Jennifer Doudna, vynálezkyně technologie úpravy genů CRISPR, potvrzuje ve své knize z roku 2017  „ Crack in Creation: Gene Editing and the Unthinkable Power to Control Evolution “  (odkaz Amazon):

Ten den je nyní za námi.

Pod rouškou zlepšování zdraví a odemykání lidských schopností plánují vědci jako Doudna, z nichž miliony pracují v biotechnologickém průmyslu po celém světě, využít své omezené inteligence a krátkozrakého vidění ke změně toho, co z nás dělá lidi a udržuje nás zdravé. Ti, kteří pracují v biotechnologii, se před veřejností nebo dokonce sami před sebou představují jako příznivci zdraví. Ve skutečnosti ženou lidstvo krok za krokem k propasti zkázy – k propasti schopné pohltit každého, včetně samotných pachatelů.

Kromě tsunami špatného zdraví a nadměrné smrti, která přišla v patách pandemie a biotechnologické reakce na ni, jak je možné, že byly přehlédnuty zjevné účinky na duševní zdraví celé populace? Když se podíváme na podívanou dvou zchátralých jedinců, kteří se ucházejí o prezidenta nejvyzbrojenějšího národa na světě, to, co se možná vzpírá představivosti, nejsou samotní muži, ale skutečnost, že stovky milionů lidí bezmyšlenkovitě hlasovaly pro jejich nominaci.

Nedávno jeden z mých kolegů z Velké Británie napsal, že lidé zjevně téměř zapomněli na covid-19. Nebylo to ani zmíněno v hodinách zpravodajství z volební noci. Nemyslete si, že tím, že zapomenete na pandemii a vrátíte se takzvaně do normálního života, všechno zmizí. Od mocných zájmů, které financují a podporují spěch k naší biotechnologické budoucnosti, může přijít více.

Je nutné chránit nejen své vlastní zdraví, ale také zdraví světa

Názor britského Telegraphu přetištěný v New Zealand Herald nese název „ Co moje dcera řekla, abych se navždy vzdal vína “. Jeden komentář od autora mě zaujal: „Když vaše zdraví, stejně jako moje v posledním roce, není optimální, včetně  diagnózy fibromyalgie  a řady vysilujících  migrén [podezřelých na nežádoucí účinky očkování proti covidu i covid-19], pak musí pryč všechny návyky na pijavice, včetně vína.“

Souhlasíme. Musíme hodit širokou síť; vše by se mělo dělat pro podporu našeho zdraví. Naléhali jsme na zlepšení stravy, cvičení, denních rutin a návyků a praktikování meditace a reflexe, ale hrozící ohrožení zdraví také vyžaduje, abychom hovořili o nebezpečích biotechnologií. Jsme na pokraji katastrofy, situace, kdy je nebezpečné vzdát se svého hlasu. Požadované vlastnosti jsou   vytrvalost a přesvědčení. 

Náš hlas by se neměl omezovat pouze na okamžitou potřebu přezkoumat, co se během pandemie pokazilo a kdo byl vinen, ale měl by se také naléhavě zabývat nebezpečími spojenými s biotechnologiemi obecně. Na našem webu GLOBE.GLOBAL najdete řadu článků, které zcela změní jakýkoli růžový, ale zcela falešný názor na biotechnologickou „bezpečnost a účinnost“, který jste získali z médií, propagandy public relations, investičního poradenství nebo dokonce ze školy či vysoká škola. Naše články jsou pečlivě odkazovány na publikované články v odborných časopisech a zjištěné výsledky výzkumu.

Biotechnologie je schopna v blízké budoucnosti zničit ještě horší zkázu a zkázu. Existuje naléhavá potřeba  Mezinárodní genetické charty . Jeho jednoduché termíny vysvětlují v několika větách ochranná opatření nezbytná k ochraně lidského života před genetickou degradací. Věnujte prosím několik minut  přihlášení do Mezinárodní genetické charty ZDE .

Jsme tak vděční těm na Novém Zélandu, kteří se probudili a sdíleli naše obavy. Mandáty novozélandské vakcíny proti covid-19 zraňují národ tak hluboce, že jsme odhodláni podělit se o své zkušenosti se světem. Jsme vděční našemu malému týmu výzkumníků a řadě dopisovatelů a kolegů, kteří se snaží oslovit co nejširší publikum. Chceme také poděkovat těm z vás, kteří přispěli, abychom mohli pokračovat v naší službě. Vaše neustálá podpora je to, co nás žene dál.

Pokud dokážete pomoci, můžete přispět na: Přímo na náš bankovní účet: Hatchard Report 03-0275-0056783-001 nebo kreditní/debetní kartou  (mezinárodní dárci).

Knihy zmíněné v tomto článku jsou dostupné na Amazon.com

Tento článek obsahuje affiliate odkazy amazon.com, což znamená, že POKUD kliknete na jeden z těchto odkazů a koupíte něco od Amazonu, MŮŽEME obdržet malou provizi – bez dalších nákladů pro vás.

o autorovi

Guy Hatchard, PhD, je Novozélanďan, který byl dříve senior manažerem ve společnosti Genetic ID, globální společnosti pro testování a bezpečnost potravin (nyní známá jako FoodChain ID).

Můžete se přihlásit k odběru webových stránek Dr. Hatcharda HatchardReport.com a GLOBE.GLOBAL pro pravidelné aktualizace e-mailem. GLOBE.GLOBAL je webová stránka věnovaná poskytování informací o nebezpečích biotechnologií. Dr. Hatcharda můžete sledovat také na Twitteru  ZDE  a Facebooku  ZDE .

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/07/16/the-gut-and-intelligence-are-intricately-linked/


Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.

Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:

Transparentní účet: 115-4977920247/0100

Důvěrný účet: 107-1458980287/0100

„Na Kafe“: 27-1664400247/0100

IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247

SWIFT: KOMBCZPP

Tisíce vědců a lékařů podepsaly prohlášení: „mRNA je lék na depopulaci

Celý článek si můžete poslechnout v audioverzi zde:

 

16.7.2024

Sean Adl-Tabatabai

Tisíce lékařů, vědců a lékařských expertů podepsalo prohlášení požadující okamžitý zákaz všech vpichů mRNA.

Dohoda Hope Accord nechala giganty Big Pharma v šoku poté, co kardiolog Dr. Aseem Malhotra  tweetoval své video,  jak vysvětluje, že tisíce zdravotníků dosud podepsaly dokument, který varuje, že mRNA je navržena tak, aby se vylidnila.

Naturalnews.com uvádí: Aby mohli zdravotníci získat zpět jakékoli zdání lékařské etiky a uvést na pravou míru, že technologie mRNA je nebezpečná a nevhodná pro použití v medicíně, Dr. Malhotra vyzývá každého, koho to zajímá, včetně našich čtenářů, aby  podepsal Hope Accord .

„V roce 2015 napsal šéfredaktor  The Lancet Richard Horton mrazivý komentář, ve kterém tvrdil, že možná polovina veškeré lékařské literatury může být jednoduše nepravdivá,“ říká Dr. Malhotra ve videu níže. „Napsal, že věda se obrátila k temnotě.“ A teď jde o to, kdo udělá první krok k vyčištění systému.“

„Pandemie COVID odhalila mikrokosmos korporátního zachycení medicíny a veřejného zdraví mocnými osobními zájmy, zejména ve formě Big Pharma. Jedná se o průmysl, jehož obchodním modelem je podvod. A bohužel jsme byli svědky největších selhání systému při zavedení produktu mRNA, který pravděpodobně přispěl k úmrtím a vážným zraněním milionů lidí na celém světě.“

Dr. Malhotra věří, že nyní je čas udělat další krok k vyčištění lékařského systému. A nejlepší způsob, jak toho mohou obyčejní lidé udělat, říká, je podepsat smlouvu Hope Accord, „která vyzývá k úplnému pozastavení těchto produktů, ale také vyzývá k obnovení lékařské etiky“.

„Je čas jednat,“ prosí. „Prosím, podepište tuto petici a tuto dohodu a můžeme pokročit dále, abychom skutečně skutečně vyčistili systém.“

 

 

Politici volají po stažení úderů COVID z trhu

Řada volených představitelů se také  připojuje k výzvě  , aby byl zdravotnický systém vyčištěn, počínaje okamžitým odstraněním všech „vakcín“ proti koronaviru Wuhan (COVID-19), které mají být kvůli bezpečnosti veřejnosti staženy z trhu.

Organizace Americans for Health Freedom (AHF) říká, že k 25. červnu 2024 se 191 politiků, 96 kandidátů, jeden generální chirurg, jedna celá státní republikánská strana, jeden státní kongresový obvod, 17 krajských výborů republikánské strany a sedm lékařských organizací zavázalo vyzvat k okamžitému zákazu všech injekcí COVID.

Všechny výše uvedené subjekty se také zavázaly, že nebudou přijímat další dary od farmaceutického průmyslu. Kompletní seznam všech z nich je k dispozici  na AmericansForHealthFreedom.org .

„Je mi ctí stát po boku mé vážené kolegyně, doktorky Malhotry, ve výzvě k obnovení lékařské etiky,“ napsala na Twitteru doktorka Ayiesha Malik, která se na X popisuje jako „soucitná praktická lékařka a integrující lékařka“.

„Nedovolíme, aby se historie opakovala.“ Budeme stát při sobě a přineseme naději do budoucnosti.“

Jednou z hlavních překážek je, že Světové ekonomické fórum (WEF) a Světová zdravotnická organizace (WHO) právě převzaly kontrolu nad Spojeným královstvím – a v den nezávislosti Spojených států neméně – se splátkou Keira Starmera jako nového anglického premiér.

 

Sean Adl-Tabatabai
O Seanu Adl-Tabatabai17980 článků
Poté, co se Sean prokousal mainstreamovými médii, včetně působení v BBC, byl svědkem korupce v systému a vyvinul spalující touhu odhalit tajemství, která chrání elitu a umožňují jim pokračovat ve vedení války s lidstvem. Sean, rozrušený agendou elit a nespokojený s alternativními médii, usoudil, že je čas to otřást. Knight of Joseon (https://joseon.com)

 

ZDROJ:

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com

Profesor vysvětluje, proč se podle něho do takzvaných Covid „vakcín“ přidává oxid grafenu

Když byly zavedeny takzvané mRNA vakcíny proti Covidu, profesor Robert Gorter okamžitě věděl, že něco není v pořádku.

Nyní je známo, že mRNA vakcíny obsahují oxid grafenu. Doktor Gorter, který je spojen se sedmi univerzitami, vysvětlil v rozhovoru s Jimem Fergusonem, že oxid grafenu se vyrábí z vláken  konopí a je velmi citlivý na elektromagnetická pole.

Oxid grafenu se skládá z kruhu šesti atomů uhlíku a má tloušťku jednoho atomu, takže je dvourozměrný. Můžete si to představit jako jakési dvourozměrné žiletky ostré jako břitva, vysvětlil profesor Gorter, který je epidemiologem, virologem, imunologem a onkologem.

 

Andreas Noack to již dříve ukázal během živého přenosu, který policie ukončila provedením razie. O třicet šest hodin později bylo jeho ženě oznámeno, že zemřel ve vazbě. Noackovi nebylo umožněno jeho výzkum nikde publikovat.

Podle profesora Gortera byl do Covidových vakcín přidán oxid grafenu, aby bylo možné sledovat lidi pomocí stožárů 5G. „To je uvedeno v patentu uděleném společnosti Pfizer v roce 2021,“ vysvětlil. „Všechno je to o kontrole.“

„Je to šokující. To je opravdu šokující,“ řekl Ferguson.

„Pracuje se na 6G a s ním mohou lidé, kterým byl vstříknut oxid grafenu, dostat elektrický šok, po kterém jim selže srdce. Konečným cílem je ztenčit populaci,“ varoval 78letý Gorter, který má díky svým názorům mnoho nepřátel a rok měl bodyguarda.

 

ZDROJ:

https://necenzurovanapravda.cz/2024/06/profesor-vysvetluje-proc-se-podle-neho-do-takzvanych-covid-vakcin-pridava-oxid-grafenu-video/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com

„Měl jsem pocit, že umírám“: Fotograf, kterou zranil COVID Booster, se vydal na misi za změnu očkovací politiky.

V rozhovoru pro The Defender popsal minneapoliský fotoreportér Craig Norkus vysilující zdravotní problémy, které zažil po druhém očkování vakcínou COVID-19, měsíce chybných diagnóz a to, jak nakonec našel účinnou alternativní léčbu.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

21.6.2024

John-Michael Dumais

Craig Norkus, zkušený fotoreportér televizních zpráv z Minneapolis, byl velmi zdatným a svalnatým amatérským sportovcem až do chvíle, kdy v listopadu 2022 dostal druhý booster Moderna mRNA COVID-19.

Jen několik dní po výstřelu začal Norkus pociťovat bolesti hlavy a drenáž dutin spolu s návaly horka a chladu. Moc o tom nepřemýšlel.

Na Den díkůvzdání se však jeho stav dramaticky zhoršil. Začal pociťovat extrémní vyčerpání, svalovou slabost a duševní mlhu. Koncem prosince musel požádat o invalidní dovolenou ze zaměstnání.

„Byla to náhlá, zvláštní změna – tísnivá agónie,“ řekl. „Najednou jsem měl pocit, že umírám,“ řekl.

Norkusovo pátrání po správné diagnóze a léčbě ho zavedlo přes frustrující cestu s mnoha lékaři a specialisty, kteří nebyli schopni určit příčinu jeho stavu.

S pomocí svého partnera a houževnaté vytrvalosti při hledání řešení nakonec našel praktika, který identifikoval jeho příznaky jako známky poškození vakcínou .

Lékař předepsal nekonvenční léčbu, která loni v létě dokázala zmírnit většinu Norkusových příznaků a vrátit ho zpět do práce.

Na konci loňského roku Norkus utrpěl vážnou recidivu. Ale s některými novými způsoby léčby se začíná cítit více jako své bývalé já. V době rozhovoru s The Defender byl zpátky v práci dva týdny.

Společnost Norkus věří, že vše se děje z nějakého důvodu, a využívá této zkušenosti ke zvýšení povědomí o rizicích vakcíny, pomoci zraněným vakcínou a ukončit štít odpovědnosti farmaceutických společností.

„Teď je to v mé hlavě?“

Když se Norkusův stav koncem roku 2022 zhoršil, podnikl několik cest do zařízení urgentní péče, ale návštěvy nepřinesly žádnou odpověď. Měl negativní test na COVID-19 , byla mu předepsána antibiotika a poslán domů. Ale jeho příznaky přetrvávaly.

Mezi prosincem a lednem 2023 Norkus provedl řadu návštěv u svého lékaře primární péče, který provedl „desítky a desítky“ krevních testů, ale nedokázal určit příčinu jeho nemoci.

Norkus zoufale po odpovědích vyhledal pomoc specialistů, včetně neurologů, kteří nemohli poskytnout definitivní diagnózu.

Jeden lékař změnil na poslední chvíli osobní schůzku se Zoomem a pokusil se provést neurologické testy „přes obrazovku mého počítače“. Diagnostikoval Norkusovi migrény a potenciálně Parkinsonovu chorobu , předepsal léky a řekl Norkusovi, aby se za tři měsíce hlásil.

Norkus odmítl vyplnit předpisy, později se dozvěděl, že léky mohly způsobit mnoho škod. Nyní se také domnívá, že tříměsíční čekání se mohlo stát osudným.

Jiný specialista, „prominentní univerzitní neurolog“, kterého musel „tahat za nitky“, aby viděl, nařídil komplexní sérii skenů a testů, aby vyloučil závažné stavy , jako jsou mozkové nádory, amyotrofická laterální skleróza (ALS), rakovina a roztroušená skleróza –“ všechny ty opravdu děsivé věci,“ řekl.

Když byly všechny testy negativní, doktor řekl Norkusovi, že s ním nic není, a řekl: „Musíte navštívit psychoterapeuta.“

„Říkal jsem si: ‚Jsem blázen?‘,“ vzpomínal Norkus. „Po vší té fyzické nemoci, kdy se nemůžu ani pohnout, je to teď v mé hlavě?“

Po šesti neúspěšných pokusech najít odpovědi od lékařů se Norkus cítil zničený a zlomený.

„Okamžik, který změní život“

v dubnu 2023 se Norkus konečně spojil s Dr. Jeffrey Kotulskim z Mezi mosty Healing Center v Mankato, Minnesota. Popsal integrativního holistického osteopata a bývalého lékaře Mayo Clinic jako „geniálního a soucitného“.

„Mému sedmému lékaři – doslova v dubnu 2023 – trvalo diagnostikovat, co se se mnou děje,“ řekl. „Velmi mě objal a řekl, že mi může pomoci.“ Uvědomil jsem si, že nejsem blázen a někdo to věděl.“

Norkus řekl, že setkání s Kotulskim bylo „momentem, který změnil život“. Vzpomínka vzbuzuje hluboké emoce dodnes.

Kotulski si udělal čas, aby důkladně přezkoumal Norkusovu lékařskou anamnézu a krevní obraz, nakonec diagnostikoval nežádoucí reakci na vakcínu mRNA a vyvinul léčebný plán přizpůsobený jeho specifickým potřebám.

Pod Kotulského péčí Norkus podstoupil řadu léčeb, které zahrnovaly mimotělní okysličení krve a ozonizaci , peptidovou terapii , infuze methylenové modři a další terapie zaměřené na pomoc jeho tělu vyléčit se z vedlejších účinků vakcíny.

„Peptidy jsou řetězce aminokyselin, které pomáhají budovat tělesnou tkáň podobným způsobem jako růstové faktory,“ vysvětlil Norkus. „Také snižují zánět.“

Po pouhých šesti týdnech léčby Norkus zotavil hodně ze své síly a vytrvalosti a mohl se vrátit do posilovny. „Bylo to úžasné,“ řekl.

Do června 2023 se Norkus zotavil z velké části svého zdravotního stavu před nemocí a mohl se vrátit do práce.

Relaps vede k nové účinné léčbě

Navzdory slibným výsledkům Kotulski varoval Norkuse, že dlouhodobé účinky vakcíny jsou stále neznámé a že může dojít k recidivě.

Toto varování by se ukázalo jako prozíravé. V listopadu 2023 se Norkusův stav začal znovu zhoršovat. V prosinci byl nucen znovu čerpat invalidní dovolenou.

Na začátku roku 2024 Norkus zopakoval některé ze stejných terapií, které dobře fungovaly v předchozím roce. Do března se však jeho stav příliš nezlepšil. Kotulski nasadil „novou zbraň ve svém arzenálu“ zahrnující růstové faktory a plazmové injekce bohaté na krevní destičky spolu s hormonální terapií. Viděl okamžité zlepšení.

Norkus také požádal o radu Bryana Ardise , chiropraktika v důchodu, certifikovaného akupunkturistu a odborníka na výživu, který navrhl použití nikotinových náplastí, aby pomohly uvolnit toxiny z vakcíny od nikotinových receptorů v jeho těle. Náplasti měly okamžitý účinek, přivedly jeho zdraví „téměř ke 100 %“ a dokonce odstranily některé vedlejší účinky jeho jiných léčebných postupů, jako je drenáž dutin a tinnitus.

Když Norkus po sedmi dnech přerušil experiment s nikotinovými náplastmi, vedlejší účinky se vrátily a cítil se „opravdu špatně“. Společnost Ardis doporučila pokračovat v náplastech a také užívat prášek z jablečného pektinu a BioDefense , produkt navržený tak, aby pomohl zabránit replikaci spike proteinů a odstranit toxiny.

Norkus řekl, že se momentálně cítí velmi dobře. „Mám všechny fyzické důkazy, které potřebuji, abych věděl, že doktor Ardis přesně ví, o čem mluví.“

„Vše, co pomohlo, nebylo hrazeno“ pojištěním

Nové terapie přinesly Norkusovi další finanční zátěž – jeho pojištění je nekrylo.

„Všechno, co mi správně nediagnostikovalo nebo nepomohlo mé utrpení, bylo alespoň nějakým způsobem hrazeno pojištěním,“ řekl. „Vše, co pomohlo, nebylo pokryto.“

Norkus řekl, že mi „překvapuje, že to může být doslova možné“, a zdůraznil, že tento rozdíl v pojistném krytí potřebuje více uznání.

Další lidé postižení vakcínou, se kterými se setkal prostřednictvím skupiny Team Humanity , „jsou na tom hůř než já [a] momentálně nemohou nic dělat, protože na to nemají peníze.

Norkusovi bylo řečeno, že US Food and Drug Administration neuznává platnost postupů, které mu pomáhají, a kategorizuje je jako „experimentální“.

„Neobtěžují se dělat další výzkum, aby z nich udělali neexperimentální, legitimní léčbu,“ řekl. „A to je tragické.“ To je selhání ve zdravotnictví.“

„Žena se zlatým srdcem“

Během své trýznivé cesty Norkus vděčí své partnerce Christine za neochvějnou podporu a povzbuzení. „Našel jsem doslova ženu se zlatým srdcem,“ řekl.

Navzdory tomu, že jejich vztah byl méně než šest měsíců, když začala jeho zdravotní krize, Christine vlastní zkušenosti, včetně ztráty syna na rakovinu ve věku 17 let, ji vybavily znalostmi a empatií, aby se mohla orientovat v lékařském systému.

„Vlastně jsem nechal dva doktory, aby mi udělali opravdu škodlivé věci,“ řekl Norkus. „A kdyby mi Christine neukázala, jak v takových situacích obhajovat, mohl jsem mít mnohem větší potíže, než jsem teď.“

Christinina péče přesahovala Norkusovu fyzickou pohodu. Její neutuchající pozitivita a opravdová láska mu sloužily jako záchranné lano v jeho nejtemnějších chvílích, kdy „byl touto nemocí tak poražen, že [neměl] nic pozitivního, co by mohl dát“.

Christine ho držela každou noc a ujistila ho, že jsou před námi lepší dny.

‚Stačí, aby padlo jedno domino‘

Norkusovy zkušenosti ho motivovaly k tomu, aby se stal obhájcem ostatních, kteří trpí nežádoucími reakcemi vakcíny.

„Jako věřící člověk se domnívám, že jste někdy v situaci, kdy můžete zažít věci, abyste pomohli druhým lidem,“ řekl.

Spojil se se skupinami jako Team Humanity a React 19 , které poskytují podporu a zdroje lidem v podobných situacích.

Ale řekl, že jeho a Team Humanity úsilí přimět zákonodárce Minnesoty, aby naslouchali postiženým vakcínou, bylo obtížné, „protože si myslí, že jde o sebevraždu v kariéře“.

„Pořád nás odkazují na federály,“ řekl, i když jim řekl, že „federálové nebudou nic dělat.“

Při vystupování narazil také na odpor a cenzuru ze strany platforem sociálních médií a svého vlastního zaměstnavatele.

Nedávná žaloba v Kansasu proti společnosti Pfizer mu dala naději, řekl. „K ukončení tohoto směšného zákona stačí jedno domino

Norkus také zdůraznil, že je důležité, aby se pacienti a jejich rodiny a přátelé stali vzdělanými zastánci alternativních řešení

„Lékařský systém je rozbitý,“ řekl. „A když si vezmete, co říká jeden doktor, můžete být v mnohem horším stavu, než jste byli původně.“

Norkus plánuje napsat knihu a pokračovat ve veřejném projevu a obhajovat změnu vládní politiky týkající se poškození vakcínami.

 

 

 

ZDROJ:

https://childrenshealthdefense.org/defender/craig-norkus-moderna-covid-vaccine-injury/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com

Vědci volají po naléhavých opatřeních: Vyhněte se krvi očkovaných

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

28.5.2024

Opakovaně se objevují varování před krví očkovaných, přesto drtivá většina zemí krev nijak neselektuje. Některé studie dokazují, že krev očkovaných je kontaminována spike proteinem – a může se to dokonce týkat i neočkovaných, u kterých se tak projeví efekt vylučování spike proteinů z očkovaných.

V metaanalýze, která byla nedávno zveřejněna na preprints.org, japonští vědci varují před potenciálně smrtelnými riziky pro pacienty, kteří dostávají krev od lidí, kteří byli očkováni injekcemi mRNA proti COVIDu, a vyzývají k naléhavým opatřením k zajištění bezpečnosti globálního zásobování krví. Podle autorů:

“…mnoho zemí po celém světě oznámilo, že tzv. genetické vakcíny, jako např. ty, které používají modifikovanou mRNA kódující spike protein a lipidové nanočástice jako transportní systém, vedly k trombóze a následnému kardiovaskulárnímu poškození po očkování, stejně jako k různým onemocněním postihujícím všechny orgány a systémy, včetně nervového systému…

Vzhledem k těmto okolnostem a důkazům, které se nedávno objevily, upozorňujeme zdravotníky na různá rizika spojená s krevními transfuzemi pomocí krevních produktů získaných od lidí, kteří dlouhodobě trpěli COVIDem a od geneticky očkovaných lidí, včetně těch, kteří dostali vakcíny mRNA a my navrhujeme konkrétní testy, testovací metody a předpisy, abychom tato rizika řešili.“

Krev od očkovaných dárců může představovat riziko pro neurologické zdraví

Zvláštním rizikem, kterým se tento dokument zabývá, jsou účinky krve kontaminované prionovými strukturami ve spike proteinu.

Priony jsou špatně poskládané proteiny, které mohou způsobit neurodegenerativní onemocnění, jako je Creutzfeldt-Jakobova choroba (CJD) u lidí tím, že způsobují chybné skládání normálních proteinů v mozku.

Prionová onemocnění se vyznačují dlouhou inkubační dobou, následovanou rychlou progresí a vysokou úmrtností. Návrh, že spike protein SARS-CoV-2, zejména v určitých variantách, může obsahovat domény podobné prionům, je znepokojivý z několika důvodů:

  • Riziko přenosu – Pokud mohou být spike proteiny s prionovými strukturami přenášeny krevní transfuzí, existuje riziko, že mohou u příjemců způsobit prionová onemocnění. Prionové choroby je notoricky obtížné diagnostikovat včas, jsou nevyléčitelné a smrtelné, takže možný přenos prostřednictvím krevních produktů představuje významné bezpečnostní riziko.
  • Výzvy při detekci a eliminaci prionů – Současné metody krevního screeningu netestují specificky priony, a to jak proto, že prionová onemocnění jsou vzácná, tak proto, že detekce prionů v nízkých koncentracích je technicky obtížná. Pokud jsou v krvi lidí, kterým byla podána COVID vakcína se spike proteiny s vlastnostmi podobnými prionům, stávající protokoly o bezpečnosti krve nemusí stačit k zabránění přenosu.
  • Dlouhodobé obavy o bezpečnost – Prionová onemocnění mají dlouhou dobu latence, což znamená, že příznaky se mohou objevit až po letech nebo dokonce desetiletích po expozici. Toto zpoždění ztěžuje vysledování zdroje infekce ke krevní transfuzi a posouzení bezpečnosti dodávek krve v průběhu času.
  • Důsledky pro řízení krevního zásobení – Obavy z potenciálních rizik spojených s prionovými strukturami ve spike proteinech by mohly vést ke změnám kritérií způsobilosti dárců nebo k zavedení dalších screeningových opatření. Tyto změny by mohly ovlivnit dostupnost krevních produktů nezbytných pro běžné lékařské postupy.
  • Důvěra veřejnosti – Povědomí veřejnosti o těchto potenciálních rizicích, i když jsou teoretická nebo mají velmi nízkou pravděpodobnost výskytu, by mohlo ovlivnit ochotu lidí darovat krev nebo přijímat krevní transfuze, čímž by se snížila míra darování krve a celková důvěra v dárcovství krve a snížila by se bezpečnost krevních transfuzí.

 

Autoři zdůrazňují potřebu komplexních studií k lepšímu pochopení důsledků těchto prionových struktur ve spike proteinu, a to nejen ve vztahu k bezpečnosti mRNA injekcí, ale také ve vztahu k širším důsledkům pro intervence veřejné politiky v oblasti zdraví, jako je např. praxe krevní transfuze.

Další možná zdravotní rizika z kontaminované krve

Kontaminovaná krev může také představovat další vážná zdravotní rizika:

  • Snížená imunitní funkce u příjemců krve – Bylo prokázáno, že čím více dávek injekce COVID jste dostali, tím větší je pravděpodobnost, že budete trpět budoucími infekcemi, ať už SARS-CoV-2 nebo jinými viry, což ukazuje na závislost na protilátkách. Darování krve od lidí, kteří dostali více dávek injekcí mRNA, nemusí poskytnout dostatečnou imunitu proti běžným infekcím, což u příjemců vede k subklinickým infekcím a onemocněním.
  • Tvorba krevních sraženin a agregátů amyloidu – Pokud imunitní systém příjemce krve není dostatečně silný, aby neutralizoval spike protein, mohou se také tvořit krevní sraženiny a agregáty amyloidu.
  • Chronický zánět – Dlouhodobé vystavení antigenům z očkování proti COVID-19 může vyvolat tvorbu protilátek IgG4, což vede k chronickému zánětu a imunitní dysfunkci. Protilátky IgG4 se často vyskytují při chronické expozici antigenům, jako:  při přetrvávajících infekcích, některých typech rakoviny a dlouhodobé expozici alergenům. IgG4 protilátky jsou také spojeny s jedinečným stavem známým jako IgG4-Related Disease (IgG4-RD), fibro-zánětlivé onemocnění charakterizované otoky nebo masy v postižených orgánech.

 

Krevní transfuze a riziko autoimunitních onemocnění

Autoři také upozorňují, že kontaminovaná krev může u příjemců spustit autoimunitní onemocnění. Nedávný výzkum ukázal, že pseudouridylace RNA, proces, ve kterém je uracil nahrazen syntetickým methylpseudouridinem, může vést k posunu rámce, což je chyba v dekódování, která může vyvolat produkci aberantních proteinů.

 

 

ZDROJ:

https://necenzurovanapravda.cz/2024/05/vedci-volaji-po-nalehavych-opatrenich-vyhnete-se-krvi-ockovanych/

 

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com

 

Potvrzeno. Smyslem covid pasů k neúčinným vakcínám bylo protlačení digitální identity.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

11.5.2024

Vysoká představitelka WHO přiznala, že smyslem covid pasů k neúčinným vakcínám bylo protlačení digitální identity.

V bombastickém svědectví odhalila, že tlak Světové zdravotnické organizace na globální očkovací pasy nebyl ničím jiným než záludnou taktikou k urychlení očkování na celém světě a zároveň k prosazení schématu digitálních občanských průkazů v Evropě.

Dr. Hanna Nohyneková, předsedkyně Strategické skupiny expertů pro imunizaci WHO a hlavní lékařka Finského institutu pro zdraví a sociální péči, ohromila helsinskou soudní síň svým přiznáním.

Ve výpovědi Nohyneková přiznala, že WHO věděla, že mRNA „vakcíny“ proti covidu jsou neúčinné v boji s virem, přesto organizace podporovala jejich masové podávání globální veřejnosti.

Podle Nohynkové WHO tlačila na světové vlády, aby používaly očkovací pasy jako donucovací nástroj k vynucení dodržování své očkovací agendy, a to i přesto, že si byla plně vědoma neúčinnosti vakcín při zastavování infekce a přenosu viru.

Nohynkové odhalení vyšly najevo během žaloby finského občana Mika Vauhkala, kterému byl zamítnut vstup do helsinské kavárny pro chybějící očkovací pas, přestože byl v té době v dobrém zdravotním stavu.

Nohyneková dále prozradila, že WHO i finské vládě doporučovala nezavádět očkovací pasy, přičemž jim zdůrazňovala, že covidové vakcíny poskytují falešný pocit bezpečí a nezabraňují přenosu viru.

Kromě toho zdravotní rizika spojená s očkováním daleko převyšují omezené až zanedbatelné výhody očkování neúčinnými mRNA vakcínami. Nohynkové varování však zapadlo prachem, protože WHO nadále prosazovala svou agendu bez ohledu na rizika pro obyvatele.

Již v létě 2021 si WHO a Finský institut pro zdraví uvědomovaly nedostatky vakcín při zastavování přenosu viru.

Přesto trvali na jejich protlačování a zároveň se zasazovali za vytvoření mezinárodního rámce pro bezpečné cestování, což nakonec vedlo k zavedení covid pasů v členských státech Evropské unie.

Zrození digitálního ID (digitálního občanského průkazu)

Navzdory množícím se důkazům o neúčinnosti vakcín Evropská unie (EU) ve spolupráci se Světovým ekonomickým fórem (WEF) rozšířila systém očkovacích pasů na širší schéma digitální identifikace.

Tento krok zdůraznil očividné ignorování obav o veřejné zdraví a neúnavné prosazování agendy hromadného dohledu nad obyvatelstvem.

Svědectví doktorky Nohynkové vyvolalo otřesy v celosvětových lékařských kruzích, protože její přiznání přímo zpochybňuje důvěryhodnost oficiálních prohlášení WHO k politice očkování.

Navzdory jejímu vedoucímu postavení v organizaci a pozici nejvyššího představitele pro imunizaci vrhají Nohynkové odhalení špatné světlo na to, jak WHO manažovala pandemii.

Svědectví britského kardiologa Dr. Aseema Malhotra, který se také objevil u soudu, aby svědčil v případě finského občana Vauhkala, odráželo Nohynekovy obavy týkající se neetických a nátlakových politik očkování.

Malhotra zdůraznil alarmující trend upřednostňování dosahování kvót očkování před informovaným souhlasem pacienta a lékařskou praxí založenou na důkazech, přičemž zdůraznil potřebu odpovědnosti a transparentnosti v rámci globálního řízení zdraví.
Závěr

Když nyní vychází na povrch pravda o agendě WHO týkající se očkovacích pasů, slouží nám to jako připomínka důležitosti zpochybňování autorit a hnání globální elity na zodpovědnost za jejich tyranské činy.

Pokud covidoví zločinci nebudou za své zločiny spravedlivě potrestáni, příště se odváží ve své kriminalitě a porušování lidských práv jít ještě dál.

Zdroj: Top WHO Official Blows Whistle: ‘Ineffective’ Covid Vaccine Passports Used To Push Digital ID Scheme

Pro překlad originálních textů Nespokojený používá i automatický překladač, to bohužel nemusí být přesné a někdy ani dobře čitelné. Původní informace najdete v uvedených zdrojích.

 

ZDROJ:

https://www.nespokojeny.cz/potvrzeno-smyslem-covid-pasu-k-neucinnym-vakcinam-bylo-protlaceni-digitalni-identity/

 

Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com

Studie zadaná americkou vládou zjistila, že injekce mRNA způsobují zánět myokardu

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

18.4.2024

Agentura amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb, Health Resources and Services Administration, si vyžádala studii, která měla přezkoumat důkazy týkající se konkrétních možných škodlivých účinků injekcí covid-19 používaných ve Spojených státech.

V úterý byla zveřejněna zpráva o výsledcích studie. Zpráva dospěla k závěru, že dvě injekce mRNA, vyráběné společnostmi Pfizer-BioNTech a Moderna, mohou způsobit myokarditidu – zánět srdečního svalu.

Zpráva zadaná Bidenovou administrativou dospěla k závěru, že injekce mRNA společnosti Pfizer a Moderna způsobují zánět myokardu

Autor: Jordan Schachtel

Nová zpráva zveřejněná tento týden Národními akademiemi dospěla k závěru, že existuje přímá souvislost mezi vakcínami covid-19 a myokarditidou, onemocněním, které způsobuje zánět srdečního svalu.

Zpráva nazvaná „Evidence Review of the Adverse Effects of Covid-19 Vaccination and Intramuscular Vaccine Administration (2024)“ (Přehled důkazů o nežádoucích účincích očkování vakcínou Covid-19 a intramuskulárního podávání vakcín ) je prvním případem, kdy zpráva vypracovaná na objednávku vlády přiznává přímou souvislost mezi injekcemi mRNA společností Pfizer a Moderna a myokarditidou.

Ačkoli to nemusí být převratná zpráva pro ty, kteří již dlouho zpochybňují rozsáhlá tvrzení o „bezpečnosti a účinnosti“, s nimiž přicházejí zastánci injekcí mRNA covid, je to obzvláště zajímavé, protože zprávu schválil Úřad pro zdravotní zdroje a služby, který spadá pod americké ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb („HHS“).

New Comprehensive Review Examines Potential Harms of Covid-19 Vaccination and Intramuscular Vaccination, News Release from National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 16 April 2024

314stránková zpráva dospěla k závěru, že neexistuje dostatek důkazů, které by prokázaly příčinnou souvislost – přímou příčinu a následek – pro řadu potenciálních škod, ale dospěla k závěru, že existuje přímá příčinná souvislost mezi injekcemi mRNA a myokarditidou.

Jak můžete vidět na snímku obrazovky z výše uvedené zprávy, jejich závěry hodnotí, že důkazy prokazují souvislost myokarditidy s vakcínou Pfizer BioNTech (BNT162b2) covid-19 a vakcínou Moderna covid-19 (mRNA-1273).

„U pacientů s myokarditidou spojenou s vakcínou byly zjištěny zvýšené hladiny proteinu spike v jejich krvi a na tkáni myokardu,“ uvádí se ve zprávě. „Studie na zvířecích modelech a lidských vzorcích ex vivo ukazují souvislost mezi myokarditidou a aktivací specifických imunitních drah … vyvolaných vakcínami mRNA covid-19.“

Nyní zpráva studuje pouze myokarditidu vzniklou v důsledku prvních dvou injekčních dávek mRNA covid. Tato zpráva se vůbec nezabývá možnými negativními důsledky nekonečného protokolu booster injekcí, ačkoli cituje studie, které ukazují, že od první dávky k druhé dávce existuje podstatně zvýšené riziko získání myokarditidy.

Přesto v únoru letošního roku revizní komise CDC pro vakcíny schválila devátou dávku mRNA pro věrné „následovníky vědy“.

Přečtěte si více: Jordan Schachtel, 29. února 2024, Dávka číslo devět: panel CDC dal zelenou další dávce mRNA vakcíny Covid, Jordan Schachtel.

Společnost Pfizer ani Moderna nikdy netvrdily, že by jejich injekce vyřešily problém s myokarditidou. Přesto vládní regulační orgány nadále schvalují nejnovější „posilovací“ injekce společností Pfizer a Moderna, a to navzdory zvyšujícímu se riziku získání myokarditidy s každou další injekcí.

Při zdůvodňování zvýšeného rizika nežádoucích účinků zastánci těchto injekcí často uvádějí, že získání myokarditidy z mRNA vakcín je vzácnější než její získání z koronavirové infekce. To vede neinformované spotřebitele k nesprávné analýze rizik a přínosů, protože neexistuje žádný důkaz, že injekce infekci zabraňují.

Umělá inteligence Google Woke využívá omyl o riziku a přínosu

Během pouhých tří let jsme se změnili z vyprávění o „bezpečném a účinném“ zázračném léku na přiznaný toxický prostředek, který nijak neřeší wuhanskou rýmu.

Další čtení: 10 fází popírání mRNA, Jordan Schachtel, 12. dubna 2024.

O autorovi

Jordan Schachtel je nezávislý investigativní novinář a zahraničněpolitický analytik působící ve Washingtonu D.C. Publikoval články v časopisech Breitbart, The Federalist, AEIR a dalších. Články publikuje také na své stránce Substack s názvem „The Dossier„, kterou můžete odebírat a sledovat ZDE.

 

ZDROJ:
https://expose-news.com/2024/04/18/us-government-commissioned-study-finds/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com

Komplexně zdokumentovaná rizika: Palmer, profesor Reiss a profesor Bhakdi diskutují o skutečných důkazech pro očkování.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

15.4.2024

Cokoli, co nezapadá do vyprávění, je označeno jako „dezinformace“ – i když nepříjemná fakta sestavují vědci na základě výzkumných zjištění. Systémová média se dodnes vyhýbají diskusím o bezpečnostních problémech mRNA „vakcín“, jak je prezentují odborníci jako Prof. Dr. Sucharit Bhakdi byla formulována léta v bahně „konspiračních mýtů“. Společně s Dr. Michael Palmer a Prof. Dr. Karina Reiss nyní prezentovala kritiku prof. Bhakdiho k takzvaným vakcínám objektivně a komplexně na základě vědeckých údajů v článku MWGFD.

Je kritika genetických vakcín proti Covidu lékařská dezinformace?

Vysílání z MWGFD – Autoři: Dr. Michael Palmer, prof. Dr. Karina Reissová, prof. Dr. Sucharit Bhakdi; zveřejněno 13. dubna 2024

Tento článek zdůrazňuje teoretický základ a dostupné důkazy o některých klíčových kritice, která byla vznesena proti použití geneticky upravených vakcín proti COVID-19 u lidí. Ukazuje, že tato odborná kritika je zcela oprávněná a že označení „dezinformace“ si zaslouží pouze oficiální linie politiky a médií.

Do pozadí

Lékaři, kteří veřejně kritizovali geneticky upravené vakcíny nebo doporučovali svým pacientům před tímto očkováním, v současnosti v mnoha zemích čelí značným odvetným opatřením, včetně zákazu výkonu jejich povolání. Ve Francii byl nedávno přijat zákon, který takovou kritiku přímo kriminalizuje. V tomto článku diskutujeme o některých kontroverzních aspektech mezi zastánci a odpůrci očkování. 1

1. Na principu působení geneticky upravených vakcín COVID-19

Existují dva typy geneticky upravených vakcín proti COVID-19:

  1. mRNA vakcíny od Pfizer/BioNTech a Moderna,
  2. vakcíny na bázi adenovirů od Janssen/Johnson & Johnson a AstraZeneca.

V EU byly a jsou primárně používány mRNA vakcíny. Mezi oběma typy jsou podobnosti a rozdíly. Níže probereme oba pokud možno společně, ale pokud to bude vhodné, probereme rozdíly.

1.1. Obrana proti virovým infekcím imunitním systémem

Vakcíny COVID-19 jsou navrženy tak, aby vyvolaly antivirovou imunitní odpověď. Bude proto užitečné, když nejprve krátce porozumíme tomu, jak náš imunitní systém kontroluje a nakonec vymýtí virové infekce. Některé klíčové obranné mechanismy jsou znázorněny na obrázku 1.

Všechny viry se množí v našich tělesných buňkách. Dělají to tak, že uvolňují nukleovou kyselinu, která byla původně zabalena do virových částic. Tato nukleová kyselina pak dává buňce pokyn, aby syntetizovala proteiny viru. Právě tyto virové proteiny jsou naším imunitním systémem rozpoznány jako cizí a spouštějí obrannou reakci. Dva ze „zbraňových systémů“, které imunitní systém používá, jsou cytotoxické T lymfocyty a protilátky.

Cytotoxické T lymfocyty, také známé jako T zabijácké buňky, rozpoznávají fragmenty virových proteinů, které infikovaná buňka „zobrazuje“ na svém povrchu. T zabijácké buňky pak uvolňují různé toxiny, které zabíjejí infikovanou buňku.

Obrázek 1: Antivirové imunitní obranné mechanismy. Tento obrázek ilustruje tři mechanismy, které náš imunitní systém používá k boji a vymýcení virové infekce. (1) Protilátky se mohou vázat na virové částice a bránit jim tak ve vstupu do našich tělesných buněk. Protilátky nás tak chrání před reinfekcí stejným virem. (2) Protilátky se mohou také vázat na virové proteiny, které se objevují na povrchu infikovaných buněk. To vede k aktivaci komplementového  systému , kaskády extracelulárních proteinů, které způsobují tvorbu transmembránových pórů v buňkách infikovaných virem. (3) Virové proteiny, které zůstávají v buňce, mohou být fragmentovány a poté transportovány na buněčný povrch pomocí speciálního nosného proteinu (MHC1). Cytotoxické T lymfocyty rozpoznávají takové fragmenty navázané na MHC1 a poté uvolňují do buňky různé toxické proteiny.

Protilátky působí dvěma způsoby:

  1. Pokud jsou přítomny již na začátku virové infekce – v důsledku předchozí infekce stejným virem, nebo očkování proti tomuto viru – pak se mohou navázat na virové částice ještě dříve, než stihnou proniknout do buněk našeho těla a rozmnožit se tam . Protilátky nás tak chrání před dalším onemocněním.
  2. Pokud se protilátky objeví až ve chvíli, kdy virus již pronikl do našich buněk a tyto buňky pak vystaví virové proteiny na svém povrchu, pak se protilátky navážou na tyto proteiny a pak soudí další zbraně imunitního systému proti těmto infikovaným buňkám. Jedním z nich je komplementový systém. Patří sem několik plazmatických proteinů, jejichž aktivace nakonec vede k destrukci buněčné membrány a tím i buňky jako celku.

Nejdůležitějším bodem je, že zničení buněk infikovaných virem je nedílnou, nezbytnou součástí obrany proti virovým infekcím. Tento proces je v akutním stadiu provázen zánětem a může narušit i funkci postižených orgánů. V orgánech s vysokou regenerační schopností, jako je např B. Játra a tenké střevo, tato ztráta funkce bude obvykle dočasná. Na druhé straně orgány s malou nebo žádnou schopností regenerace, zejména centrální nervový systém a srdce, mohou být nenávratně poškozeny. Měli byste se proto takovéto destrukci buněk imunitním systémem co nejvíce vyhýbat.

1.2. Princip účinku geneticky upravených vakcín

Geneticky upravené vakcíny mají některé paralely s přírodními viry, ale také rozdíly; a obojí je nezbytné pro pochopení vedlejších účinků těchto vakcín.

Nejprve si promluvme o podobnostech. Podobně jako u skutečných virů částice geneticky upravených vakcín pronikají do našich buněk a uvolňují nukleovou kyselinu, kterou obsahují (obrázek 2). V případě vakcín na bázi adenoviru je to DNA; Toto je nejprve přepsáno buňkou do messenger RNA (mRNA).

mRNA vakcíny obsahují modifikovanou formu mRNA. Oba typy mRNA způsobí, že buňka syntetizuje cizí protein. V případě vakcín COVID-19 se jedná o dnes dobře známý spike protein. Buňka tento protein zpracuje a předloží imunitnímu systému stejným způsobem jako přirozené viry (viz obrázek 1). V souladu s tím budou buňky, které absorbují takové částice vakcíny, také napadeny a zničeny imunitním systémem.

Obrázek 2: Mechanismy účinku geneticky upravených vakcín. Vlevo: Vakcíny na bázi adenoviru obsahují ve svém genomu rekombinantní dvouvláknové DNA cargo gen (červený). To se v buňce projevuje podobně jako buněčný gen, tzn. H. nejprve se přepíše do mRNA, která pak spustí syntézu proteinů. Vpravo: mRNA vakcíny se skládají z modifikované mRNA, která je obklopena obalem vyrobeným z lipidů. Tento povlak na rtu zprostředkovává příjem mRNA do hostitelských buněk. Tam je pak mRNA přeložena přímo do proteinového antigenu. Zpracování a prezentace antigenu probíhá jako u virové infekce (viz obrázek 1).

1.3. mRNA vakcíny „létají pod radarem“ imunitního systému

Výše jsme zjistili, že protilátky, které jsou přítomny již na začátku virové infekce, mohou zachytit virové částice dříve, než proniknou do našich tělesných buněk a rozmnoží se tam. To je obvykle případ očkovaných nebo dříve nakažených lidí.

Také jsme zjistili, že jsou to proteiny viru, které jsou rozpoznávány a vázány protilátkami. Ve skutečnosti infekční částice všech přírodních virů obsahují alespoň některé proteiny viru – jeho takzvané „strukturální proteiny“. Naproti tomu obal částice mRNA vakcíny neobsahuje žádné proteiny, ale pouze tzv. lipidy, tzn. H. Molekuly podobné tuku, které imunitní systém obvykle nemůže rozpoznat jako cizí. Naprostá většina pacientů proto nebude mít žádné protilátky, které by těmto částicím bránily proniknout do našich tělesných buněk a způsobit tam syntézu spike proteinu – i když tito pacienti již mají protilátky a vytvořily se cytotoxické T lymfocyty proti samotnému spike proteinu. 2

Obrázek 3 ilustruje důsledky. Přírodní virus, se kterým se setkáváme podruhé, je neutralizován protilátkami; Stávající imunita tedy chrání před obnovenou nemocí. Nicméně částice mRNA vakcíny, které jsou nám aplikovány podruhé nebo opakovaně, nejsou  neutralizovány  . Poté znovu proniknou do našich buněk a spustí tam syntézu vakcinačního antigenu. Účinek již existující imunity vůči tomuto antigenu bude takový, že tyto buňky budou napadeny rychleji a tvrději než dříve. Stručně řečeno: stávající imunita chrání před skutečnými viry, ale zvyšuje poškození buněk a orgánů způsobené očkováním mRNA.

Obrázek 3: mRNA vakcíny létají pod radarem imunitního systému. Vlevo: Skutečné virové částice obsahují některé proteiny kódované virovým genomem. V důsledku toho může virus účinně proniknout do našich buněk pouze během první infekce, protože protilátky, které vytváří, zachytí virové částice při opakovaném kontaktu. Vpravo: Na rozdíl od virových částic neobsahují částice vakcíny mRNA proteinový antigen. Stávající protilátky proto nemohou zabránit tomu, aby částice po každé injekci znovu pronikly do našich tělesných buněk a vystavily je zničení imunitním systémem.

Podotýkáme, že tento závěr – zvýšené poškození způsobené opakovaným očkováním mRNA vakcínami – lze odvodit ze základních pravidel imunologie. Jak uvidíme, toto teoretické očekávání se v praxi jednoznačně potvrdilo.

U vakcín na bázi adenovirů je situace trochu jiná. Částice těchto vakcín neobsahují žádné kopie vakcinačního antigenu, tzn. H. v tomto případě spike protein, ale stále obsahují některé z proteinů přirozeného adenoviru, ze kterého byly tyto vakcíny odvozeny. Protilátky proti těmto adenovirovým proteinům pravděpodobně po opakovaných injekcích zachytí alespoň některé z těchto vakcinačních částic, čímž se zmírní vedlejší účinky. Jak však uvidíme, tyto vakcíny také způsobily značné škody.

1.4. Genetické vakcíny se v organismu příjemce nereprodukují

Během přirozené virové infekce a také během očkování konvenční živou vakcínou, jako je vakcína proti spalničkám, se přenáší pouze relativně malý počet virových částic. Pokud příjemce ještě není imunní, tyto viry se nejprve pomnoží, než začne účinná imunitní odpověď. Tato fáze odpovídá inkubační době. Po zahájení imunitní reakce nastává „zúčtování“; to odpovídá fázi akutního onemocnění. Pokud je však příjemce již imunní, imunitní reakce začne mnohem rychleji a efektivněji. Replikace viru je zastavena v mnohem časnější fázi, takže klinicky manifestní onemocnění obvykle nevznikne.

Protože se však všechny dosud používané geneticky upravené vakcíny proti COVID-19 nemohou reprodukovat v našich tělesných buňkách, je nutné aplikovat mnohem vyšší počet částic ve srovnání s běžnými virovými infekcemi nebo živými vakcínami. To pak vede k náhlé a rozsáhlé syntéze vakcinačního antigenu. Pokud již imunita existuje, dojde k „zúčtování“ a akutnímu onemocnění, jako při počáteční infekci virem. To je vysvětlení obecných příznaků, které se velmi často objevují krátce po očkování a které jsou velmi podobné příznakům akutní virové infekce. V nemálo případech však došlo i k vážným a často nevratným škodám. To bude dále diskutováno níže.

2. O složkách geneticky upravených vakcín

2.1. mRNA vakcíny

Jak již bylo zmíněno, tyto vakcíny obsahují mRNA, která obsahuje „plán“ pro spike protein SARS-CoV-2 (tj. virus COVID). Tato mRNA je obklopena vrstvou lipidů (molekuly podobné tuku); oba společně tvoří nanočástici vakcíny. Lipidový obal chrání mRNA před zničením a také jí usnadňuje pronikání do našich tělesných buněk.

Složení a toxikologie lipidové směsi

Každá mRNA vakcína obsahuje čtyři různé lipidy, jmenovitě:

  1. cholesterol,
  2. fosfatidylcholin,
  3. kationtový lipid,
  4. lipid navázaný na polyethylenglykol (PEG).

První dva lipidy se přirozeně vyskytují v těle; nebudou zde dále rozebírány. Další dva lipidy jsou syntetické a oba výrobci používají mírně odlišné verze. Toxikologické vlastnosti jsou však v každém případě podobné.

O toxicitě kationtových lipidů

Je dobře známo, že kationtové (tj. kladně nabité) lipidy narušují integritu buněčných membrán. To může narušit buněčné dýchání a následně vést k tvorbě reaktivních forem kyslíku [1]. Jak jejich název napovídá, mohou chemicky reagovat s mnoha různými molekulami v buňce, zejména s DNA v chromozomech.

Reaktivní formy kyslíku také vznikají vystavením rentgenovému záření a radioaktivnímu záření a zprostředkovávají své škodlivé účinky na náš genetický materiál [2]. Je tedy třeba předpokládat, že kationtové lipidy mohou také způsobit poškození genetického materiálu. Předběžná zjištění ze studií na zvířatech provedených společností Moderna skutečně takové poškození naznačují. Zpráva EMA o vakcíně Moderna [3] poskytuje stručný popis těchto zjištění; význam byl diskutován jinde [4]. Kromě toho kationtové lipidy také způsobují zánět [5].

O toxicitě lipidů konjugovaných s PEG

Nezdá se, že by tyto lipidy měly významnou chemickou toxicitu. Někteří lidé však mají protilátky proti PEG a to může způsobit akutní alergické reakce. Takové akutní reakce po injekci vakcíny byly skutečně hlášeny [6–8].

Lipidové kontaminanty

Syntetické lipidy používané výrobci dvou mRNA vakcín nebyly dříve schváleny jako léky. Oba výrobci navíc neposkytli EMA dostatečné údaje o složení a čistotě těchto lipidů. To říká zpráva EMA o vakcíně Pfizer [9] s odkazem na kationtový lipid ALC-0315:3 používaný tímto výrobcem

V některých nedávno vyrobených šaržích konečného produktu byly identifikovány nečistoty související s lipidy, které korelovaly s lipidovými šaržemi ALC-0315. Kvalita pomocné látky ALC-0315 je na základě dostupných údajů považována za přijatelnou za předpokladu, že budou dále hodnoceny specifické nečistoty v hotovém produktu.

Komentáře EMA k PEG-konjugovanému lipidu PEG 2000-DMG používanému Modernou zní velmi podobně [3]:

Číselné limity pro specifikované a nespecifikované nečistoty budou zahrnuty do specifikace PEG 2000 DMG po schválení. Současné vykazování nečistot je nepřijatelné. Charakterizační údaje pro nečistoty uvedené pod „Neznámý obsah“ by měly být poskytnuty po schválení.

Vidíme tedy, že EMA vydala povolení pro tyto vakcíny, aniž by přesně znala množství a povahu nečistot v nich obsažených. Další komentáře jsou asi zbytečné.

mRNA

mRNA použitá ve vakcínách Pfizer/BioNTech a Moderna obsahuje kromě přirozeně se vyskytujících nukleosidů adenosin, guanosin a cytidin také nepřirozenou, a to methyl pseudouridin (M), který nahrazuje přirozeně se vyskytující uridin [10]. RNA s takovou změnou nebyly dříve klinicky používány u lidí. Existují dobré důvody proti unáhlenému použití takto modifikovaných RNA u lidí:

  • Zatímco přirozená, buněčná mRNA obvykle zůstává nedotčena pouze minuty až hodiny, existuje mnoho důkazů, že mRNA z vakcín může zůstat v těle týdny a měsíce [11–14] a může také způsobit pokračující syntézu spike proteinu [14]. -16]. Tato značně prodloužená životnost je problematická a je často spojována s modifikací M. Experimenty s buněčnými kulturami však naznačují zvýšenou, ale nikoli prodlouženou aktivitu M-modifikované mRNA [17, 18•• ].
  • Když jsou buněčné nukleové kyseliny rozloženy, jejich nukleosidové stavební bloky jsou alespoň částečně znovu použity. V současné době není známo, do jaké míry takové opětovné použití také ovlivňuje M a jak může začlenění M do nových buněčných molekul RNA ovlivnit jejich aktivitu.
  • Přítomnost M v mRNA vakcíny podporuje posun čtecího rámce při syntéze proteinů. To vede k tomu, že naše buňky také syntetizují řadu „nesmyslných“ proteinů kromě spike proteinu, který má být syntetizován [19]. Biologické účinky těchto vedlejších produktů na naše buňky jsou v současnosti zcela neznámé.

Existuje také možnost, že mRNA vakcíny je zkopírována do DNA v našich buňkách prostřednictvím „reverzní transkripce“; to by pak bylo začleněno do naší chromozomální DNA. To již bylo prokázáno u fragmentů virové RNA SARS-CoV-2 [20]. To bylo také hlášeno pro syntetickou mRNA vakcíny Pfizer [21], ale v této druhé studii nelze vyloučit, že DNA detekovaná v buněčných kulturách pocházela přímo z vakcíny (viz další část). Bez ohledu na svůj původ však detekovaná DNA znamená riziko genetického poškození. To bude probráno v další části.

Kontaminující DNA

DNA získaná z bakteriálních buněk se používá jako „šablona“ k výrobě mRNA vakcíny. Vzhledem k tomu, že DNA a RNA jsou chemicky velmi podobné, mohou být oba zabaleny společně do lipidových nanočástic. Pokud by k tomu došlo, obě by byly zavedeny do našich buněk. Klíčový „prodejní bod“ mRNA vakcín – totiž to, že se neskládají z DNA, a tudíž (prý) nepředstavují žádné riziko genetických změn [22] – by tedy již neplatil. Je proto naprosto nezbytné odstranit DNA poté, co byla mRNA syntetizována, než je purifikovaná mRNA zabalena do lipidových nanočástic.

V roce 2023 McKernan et al uvedli, že vakcíny od společností Pfizer a Moderna byly kontaminovány někdy velmi významným množstvím DNA [23]. Koncentrace DNA se mezi různými šaržemi vakcíny velmi lišily; Byly však trvale nad limitem stanoveným EMA. Tato DNA mohla být jasně identifikována jako produkční zbytek určením její nukleotidové sekvence. Zjištění McKernana a kol. byly nyní potvrzeny v nezávislých studiích laboratoří v několika zemích.

Cizí DNA, která se dostane do našich buněk, tam může přežít a může se také částečně začlenit do chromozomální DNA našich buněk; a to je přesně to, co bylo nedávno prokázáno v experimentech na buněčných kulturách, které byly ošetřeny vakcínami COVID-19 [24]. V zásadě totéž platí pro mRNA, i když v tomto případě je účinnost nižší [25]. K takové inzerci dochází na náhodných místech v genomu, a proto může mít různé a v jednotlivých případech nepředvídatelné účinky. Geny přímo ovlivněné takovou inzercí mohou být zničeny a aktivita sousedních genů může být nepravidelně zvýšena nebo snížena. Dokonce i vzdáleně umístěné geny mohou být ovlivněny takovými poruchami jejich aktivity [26]. Možnými důsledky inzerce cizí DNA jsou rakovina a leukémie [27,28]. V éře před geneticky upravenými vakcínami COVID-19 proto zákonodárci při takové léčbě postupovali opatrně a vyžadovali rozsáhlé a zdlouhavé procesy testování a schvalování a také pečlivé sledování po použití. Tato opodstatněná preventivní opatření však byla poté jednoduše hozena přes palubu v procesu nouzového schvalování vakcín.

Jiná kontaminace

Kromě DNA byla ve vakcínách mRNA od Moderna a Pfizer a také ve vakcíně na bázi adenovirů od AstraZeneca zjištěna kontaminace různými anorganickými materiály [29]. 4  Jedná se především o kovové částice, pravděpodobně o otěr z čerpadel a ventilů ve výrobních systémech. Jejich přítomnost v konečném produktu naznačuje, že nebyl řádně vyčištěn filtrací.

2.2. Vakcíny na bázi adenoviru

Tyto vakcíny se skládají z virových částic, v jejichž DNA genomu byly některé přirozené geny nahrazeny umělým genem pro spike protein SARS-CoV-2. Každá částice obsahuje tuto rekombinantní DNA a také obal molekul virového proteinu. Tento proteinový obal zprostředkovává vstup viru do našich tělesných buněk. Jak již bylo diskutováno, toto má za následek riziko genetického poškození těchto buněk.

Kromě již zmíněných kovových částic ve vakcíně AstraZeneca nám není známa žádná další kontaminace.

3. Špatné bezpečnostní kontroly

Na příkladu nevysvětlitelné kontaminace lipidy jsme již viděli, že EMA nedokázala před schválením důsledně otestovat bezpečnost vakcín. Existuje o tom mnohem více důkazů a některé z nich jsou velmi závažné. Mnoho studií předložených výrobci, které EMA uznala jako dostatečné, bylo provedeno na různých „modelových vakcínách“, z nichž některé používaly stejné lipidy jako vakcíny COVID-19, ale různé mRNA; a tyto mRNA kódovaly úplně jiné proteiny, jako např B. Luciferáza, protein ze světlušek, který produkuje světlo. Kromě toho byly experimentální studie bezpečnosti prováděny výhradně na zvířatech a nikoli na lidech [3,9]. A v neposlední řadě bylo mnoho důležitých otázek jednoduše ignorováno.

Toto nezodpovědné jednání bylo odůvodněno sémantickým trikem – jmenovitě tím, že se tyto nové produkty nazývaly „vakcíny“, aby na ně bylo možné aplikovat extrémně laxní předpisy, které platí pro konvenční vakcíny. Namísto podrobností o aktuálně platných relevantních paragrafech, které zde byly použity nebo ignorovány, zde citujeme ze staršího nařízení EU [30]:

Existuje řada faktorů, které mohou omezovat užitečnost toxikologických testovacích metod, které se ukázaly jako účinné pro chemické aktivní složky při aplikaci na biotechnologicky vyrobené produkty. Z tohoto důvodu je u bioinženýrských produktů pravděpodobně vyžadován flexibilnější přístup. V závislosti na okolnostech by měla být k hodnocení účinnosti takového produktu použita široká škála testovacích technik. Patří mezi ně například: B. farmakologické, biochemické, imunochemické, toxikologické a histopatologické metody. Dávkování přípravku by se mělo vhodně měnit, a to jak při akutní, tak chronické expozici.

Co je na tomto citátu pozoruhodné, nejsou žádné podrobné předpisy, ale spíše  nedostatek  takových specifik. Tento odstavec vyzývá vědecké recenzenty nových léčiv,  aby se nespokojili  pouze s dodržováním rigidních předpisů. Spíše je vyzývá, aby jednali podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a překročili literu zákona všude, kde to považují za nutné k ochraně lidí, kteří jim důvěřují.

Tato slova byla napsána v roce 1990. Svítí oslnivým reflektorem na to, co jsme od té doby ztratili. Místo toho, aby dbali této výzvy a řešili vznikající rizika pomocí proaktivních, na míru šitých bezpečnostních studií, dělají nyní úředníci EMA přesný opak. S trochou vědy, ale spoustou sofistiky taková nová rizika jednoduše popírají – i když je na tato rizika a dokonce zjevné škody upozorní třetí strana.

V následujících částech probereme některé konkrétní příklady tohoto do očí bijícího a skličujícího selhání EMA.

3.1. O riziku přenosu vakcíny na nenarozené děti a kojící děti

Veřejnost byla vedena k přesvědčení, že vakcíny zůstávají po injekci blízko místa vpichu a teprve tam se stávají účinnými. Nebyly však předloženy dostatečné údaje o otázce distribuce vakcín v těle pro žádnou z geneticky upravených vakcín. Společnost Pfizer však předložila výsledky experimentální studie na krysách, která zkoumala distribuci modelové vakcíny aplikované intramuskulárně.

Obrázek 4: Orgánová distribuce modelové vakcíny mRNA od společnosti Pfizer u laboratorních zvířat. Složení lipidů bylo totožné s firemní vakcínou COVID-19. Data z tabulky 2.6.5.5 B v [31]. Hladina krevní plazmy se krátce po injekci zvýší a poté opět klesne. Zároveň se vakcína hromadí v různých orgánech. Data udávají obsah vakcíny v mikrogramech vakcinačního lipidu na gram tkáně nebo mililitr krevní plazmy. Všimněte si vysokých koncentrací v játrech, slezině, nadledvinách a vaječnících.

Obrázek 4 shrnuje klíčová zjištění z této studie. Vakcínu lze detekovat v krvi pouhých patnáct minut po injekci. Hladiny v krvi během prvních dvou hodin stoupají a pak klesají. Zároveň se vakcína hromadí v různých orgánech. Zjistili jsme, že tato akumulace vrcholí ve většině orgánů 48 hodin po injekci. Po tomto časovém okamžiku nejsou k dispozici žádné údaje; Nevíme tedy, jak vysoko by se hodnoty mohly zvýšit, kdyby měření pokračovalo několik dní.

Mezi orgány s nejvyšší hladinou tkáně najdeme játra, nadledviny a vaječníky. Všechny tyto tři orgány mají vysoký obrat lipoproteinů a pozorovaný distribuční vzorec lze chápat jako důsledek zdokumentované vazby apolipoproteinů na lipidové nanočástice [32]. Z tohoto vysvětlení však vyplývá, že by se vakcína měla hromadit i v placentě a v mléčných žlázách kojících matek. O tom však nebyly poskytnuty žádné údaje a EMA si takové údaje nevyžádala.5

Těhotné ženy a kojící matky byly z klinických studií vyloučeny; Přesto bylo těmto dvěma skupinám doporučeno očkování ihned po nouzovém schválení – aniž by byly prováděny relevantní pokusy na zvířatech ke stanovení jejich rizika. mRNA vakcíny byly nyní detekovány jak v mateřském mléce [33,34], tak v placentě [35]. K tomu se vrátíme v části 4.4.

3.2. O riziku genetického poškození a maligních onemocnění

Ve zprávě EMA o vakcíně Pfizer nacházíme následující stručné prohlášení [9, s. 50]:

Nebyly hlášeny žádné studie genotoxicity. To je přijatelné, protože složkami vakcínové formulace jsou lipidy a RNA, u kterých se neočekává, že budou mít genotoxický potenciál.

Pokud jde o ostatní vakcíny COVID-19, EMA zaujala stejný postoj. Již dříve jsme diskutovali o tom, že jak samotná mRNA, tak kontaminující DNA obsažená v mRNA vakcínách představují riziko genetických změn a poškození, včetně malignit. Počínaje rokem 2022 [36] a ve větším počtu od roku 2023 se ozvali patologové a onkologové, kteří od zahájení očkovací kampaně pozorovali zvyšující se počet rakovin, které se často vyskytují velmi rychle. Nedávno byla publikována první statistická studie na toto téma [37]. I když přesný mechanismus vývoje ještě není objasněn, dokud se neprokáže opak, je třeba předpokládat, že genetické poškození způsobené vakcínami je možnou přispívající příčinou.

3.3. Důkazy o podvodech v klinických studiích

Zprávy FDA a EMA o geneticky upravených vakcínách obsahují některé protichůdné informace, které vyvolávají silné podezření z falšování údajů. Jako příklad uvádíme dva obrázky, které společnost Pfizer předložila regulačním orgánům při žádosti o povolení k nouzovému použití. Obrázek 5A lze nalézt ve zprávách FDA [38] a EMA [9]. Porovnává pravděpodobnost nákazy COVID-19 mezi očkovanou skupinou a skupinou s placebem. Až 12. den po první injekci onemocní obě skupiny stejně rychle. Po 12. dnu se však nové případy objevují pouze ve skupině s placebem, a to velmi konzistentním tempem. Naproti tomu křivka pro vakcinovanou skupinu se náhle ohýbá a její sklon klesá téměř k nule.

Obrázek 5: Důkazy o podvodech v klinických studiích společnosti Pfizer. Částečná reprodukce obrázků 7 a 9 ze zprávy EMA o vakcíně Pfizer [9]. A: Kumulativní výskyt COVID-19 ve skupině s vakcínou (modrá) a ve skupině s placebem (červená). B: Hladiny neutralizačních protilátek v krvi v den první injekce (1) a v různé dny poté. Všimněte si logaritmické osy y v B. Viz text k diskusi.

Tato pozoruhodná křivka by znamenala, že imunita nastoupila náhle a přesně ve stejnou dobu 12. den u všech očkovaných lidí. A protože druhá injekce byla podána nejméně 19 dní po první, stále by to znamenalo, že první injekce stačí k dosažení plné imunity. Tento závěr však nebyl vyvozen a společnost Pfizer neposkytuje žádné informace o imunitě subjektů, které nedostaly druhou injekci.

Náhlý a současný nástup úplné imunity 12. den po prvním kontaktu s mikroorganismem nebo vakcínou však není absolutně biologicky pravděpodobný. Většina účastníků studie údajně neměla žádné důkazy o anamnéze infekce COVID-19. U imunologicky naivních pacientů by specifická imunitní odpověď nastala pomaleji a navíc by v tomto průběžném čase existoval významný rozsah.

V laboratorních studiích pro stejnou vakcínu a ve stejné klinické studii byl skutečně prokázán významně pomalejší nástup imunitní odpovědi. Klíčové výsledky jsou zde znázorněny na obrázku 5B. To ukazuje hladinu neutralizačních protilátek proti SARS-CoV-2 před první injekcí vakcíny a v různých časech po ní. 21. den po první injekci, celých devět dní po předpokládaném nástupu plné klinické imunity, se hladina neutralizačních protilátek v krvi zvýšila jen mírně nad výchozí hodnotu. Nejvyšší hladina neutralizačních protilátek je pozorována až 28. den po první injekci. V tomto okamžiku by většina testovaných subjektů již dostala svou druhou injekci.

Stručně řečeno, náhlý nástup plné klinické imunity v den 12 po první injekci je sám o sobě zcela nepravděpodobný a věrohodnost tohoto údajného pozorování je zcela podkopána hladinami protilátek měřenými ve stejné studii.

V této souvislosti bychom také rádi upozornili na to, že několik lidí, kteří pro Pfizer prováděli smluvní práci v rámci klinických zkoušek,   nahlásilo nesrovnalosti do British Medical Journal . Jednalo se o neadekvátní laboratorní management, pozdní zadávání dat, z nichž některá byla záměrně zfalšována, a trvale chybějící kontrolní vyšetření u symptomatických pacientů [39]. Jeden z těchto lidí to shrnul takto:

Nemyslím si, že to bylo dobré, čistá data…je to šílený nepořádek.

O nic lepší není situace s klinickými studiemi společnosti Moderna. Další důkazy o podvodech s daty ze strany obou výrobců byly zdokumentovány jinde [4]. Skutečnost, že ani FDA ani EMA nezaznamenaly takové elementární nesrovnalosti, je jasným důkazem jejich nedostatečné péče.

4. Nežádoucí účinky geneticky upravených vakcín

4.1. Na celkové frekvenci závažných nežádoucích účinků

Ihned po zahájení očkovací kampaně proti COVID-19 v prosinci 2020 se objevila přílivová vlna zpráv o nežádoucích účincích. Ve většině případů byly hlášené příznaky necharakteristické a dočasné, ale vyskytlo se také velké množství vážných a dokonce smrtelných onemocnění. Vlastní monitorovací systém společnosti Pfizer obdržel k 28. únoru 2021 přes 40 000 zpráv; 1 223 z těchto hlášených případů bylo smrtelných [40].

Často je slyšet, že vysoký počet takových zpráv jednoduše odráží vysoký počet očkování proti COVID-19. Tato námitka však neobstojí při kritickém zkoumání. I po normalizaci počtu injekcí zůstává počet hlášených závažných nežádoucích účinků mimořádně vysoký. Montano to prokázal srovnáním relativního rizika hospitalizace, život ohrožujících reakcí a úmrtí po očkování proti COVID-19 s rizikem po očkování proti chřipce [41]. Ve všech třech kategoriích je relativní riziko po očkování proti COVID-19 mnohonásobně vyšší než po očkování proti chřipce (tabulka 1).

Relativní riziko onemocnění a úmrtí po očkování proti COVID-19 ve srovnání s očkováním proti chřipce Tabulka 1: Relativní riziko úmrtí, život ohrožujících reakcí (LBR) a hospitalizace spojené s každou ze čtyř hlavních geneticky upravených vakcín proti COVID-19 ve srovnání se všemi kombinované vakcíny proti chřipce, pro období od prosince 2020 do října 2021. Údaje z tabulky 1 v Montanu [41]. Vakcína AstraZeneca nebyla ve Spojených státech použita, a proto není zahrnuta v datech VAERS.

systém hlášeníEudraVigilanceVAERS
VážnostSmrtLBRklinikaSmrtLBRklinika
Vakcína na covidAstraZeneca6813589
Janssen334935364289242
moderní9710896403201195
Pfizer303331299179177
Všechny vakcíny proti COVID435646345197190
Vakcíny proti chřipce (odkaz)111111

Je třeba nadále předpokládat, že již tak šokující vysoký počet hlášených vedlejších účinků stále výrazně podhodnocuje skutečný rozsah kalamity. Tento problém je dobře znám [42], zejména pokud jde o vedlejší účinky vakcín [43], a existují jasné náznaky, že se týká i Evropy. Reprezentativní průzkum v USA dospěl k závěru, že do konce roku 2021 jen v USA zemřelo na následky očkování proti COVID-19 kolem 300 000 lidí a ještě větší počet utrpěl značné škody [44]. Statistické studie celkové úmrtnosti [45,46] a dlouhodobé pracovní neschopnosti [37] ukazují stejným směrem.

V této souvislosti je třeba poznamenat, že k výraznému nárůstu celkové úmrtnosti a invalidity došlo až se zahájením očkovací kampaně; V předchozím „pandemickém“ roce 2020 nebyly žádné takové účinky zjistitelné. I tato základní úvaha naznačuje, že vakcíny způsobily více škody než užitku.

4.2. Specifické vedlejší účinky

Již z výše citované zprávy Pfizer [40] je zřejmé, že vedlejší účinky mohou postihnout jakýkoli orgánový systém. To potvrzuje mnoho zpráv v lékařské literatuře. Místo kompletního seznamu je zde diskuze v širších kategoriích.

Již jsme diskutovali o tom, že tělesné buňky, které absorbovaly geneticky upravenou vakcínu COVID-19, budou přitahovat útok imunitního systému (viz část 1). Různé patologické studie toto tvrzení podporují; Znovu a znovu můžete vidět lymfocyty, zejména cytotoxické T lymfocyty, a také známky destrukce buněk a tkání v řezech postižených orgánů.

Příkladnou studií je studie Dr. Michael Mörz, který informoval o případu 73letého pacienta, který zemřel po třech injekcích vakcíny [47]. U tohoto pacienta byly lymfocyty a další zánětlivé buňky nalezeny v místech onemocnění v mozku a srdci, jak ve tkáni, tak na malých krevních cévách. Kromě toho Mörz také detekoval spike protein v těchto oblastech zánětu a byl schopen prokázat, že to bylo způsobeno očkováním, a nikoli dříve nediagnostikovanou infekcí virem. Všechna tato pozorování přesně odpovídají již výše diskutovanému mechanismu poškození, který lze snadno odvodit z principu působení geneticky upravené vakcíny. Nezbývá než doufat, že příklad tohoto pozoruhodně precizního patologického vyšetření vytvoří precedens.

Vaskulitida a její důsledky

Vaskulitida je zánět krevních cév a v rámci očkování proti COVID-19 jde v podstatě o aplikaci obecného mechanismu imunologického poškození cév. V zásadě se může vyskytovat kdekoli v těle. V důsledku poškození cév vzniká řada možných komplikací:

  1. Zánětlivá destrukce nejvnitřnější vrstvy cévní stěny aktivuje srážení krve. Vznikají tromby a cévní uzávěry. Když jsou postiženy velké cévy, následky jsou často dramatické; byly hlášeny četné mrtvice a srdeční záchvaty. Infekce menších cév obvykle způsobuje difuznější klinický obraz.
  2. Trombus, který se vytvořil ve velké žíle, se může odtrhnout od cévní stěny, proniknout krevním řečištěm do plic a zablokovat tam tepnu. Říká se tomu plicní embolie.
  3. Nadměrná aktivace koagulace způsobená rozsáhlou vaskulitidou může vést ke spotřebě krevních destiček a faktorů srážení krevní plazmy a následně způsobit krvácení jinde.
  4. Strukturální oslabení svalové vrstvy cévní stěny může vést ke spontánním rupturám a disekcím aorty a dalších tepen.

Přehled vaskulárních nežádoucích účinků vakcín COVID-19 lze nalézt v Yasmin et al. [48].

4.3. Myokarditida

Myokarditida je zánět srdečního svalu. Toto je vždy vážný stav ze dvou důvodů:

  1. Mrtvé buňky srdečního svalu nelze nahradit.
  2. Mnoho dalších orgánů – např. B. Játra, plíce a ledviny – sestávají z mnoha malých funkčních jednotek, které pracují paralelně a nezávisle na sobě. Naproti tomu celé srdce tvoří jeden funkční celek – relativně malé lokální poškození může ohrozit funkci celého orgánu.

Obrázek 6: Případy myokarditidy po očkování mRNA COVID-19 hlášené organizaci VAERS mezi prosincem 2020 a srpnem 2021, rozdělené podle doby nástupu a podle výrobce. Podle obrázku 2 v [49].

Obrázek 6 ukazuje časový průběh případů myokarditidy, ke kterým došlo po injekci mRNA vakcín. Je vidět, že ve většině případů je časová souvislost docela těsná. Zde však může být ve hře i statistická zkreslení – čím delší je doba mezi očkováním, tím menší je pravděpodobnost, že vznikne podezření na příčinnou souvislost a že takový případ vůbec bude hlášen.

Dalším důležitým pozorováním je, že po druhé injekci se vyskytlo výrazně více případů než po první. Důvod jsme již probrali výše (viz část 1.3). Sklon k závažnějším následkům opakovaných injekcí lze pozorovat i ve studiích mortality ze všech příčin [46].

Dlouhodobá prognóza myokarditidy je závažná – asi polovina převážně mladších pacientů již po 5 letech nežije. Ačkoli jsou tato čísla založena na myokarditidě způsobené virovými infekcemi, v současné době není důvod očekávat lepší výsledky u myokarditidy po očkování proti COVID-19.

4.4. Gynekologické poruchy a poruchy plodnosti

Velmi častá a znepokojivá kategorie vedlejších účinků geneticky upravených vakcín COVID-19 zahrnuje reprodukční orgány. Článek Nazira a kol. Podle toho bylo 52 % všech očkovaných žen příslušného věku postiženo menstruačními potížemi [50]. Patří mezi ně zvýšené menstruační krvácení, ale také nepravidelná nebo přerušovaná menstruace. U mnoha žen, které již prošly menopauzou, došlo po očkování k obnovení krvácení.

Již jsme diskutovali o tom, že vakcíny byly také doporučeny pro těhotné ženy a kojící matky, aniž by EMA měla nějaké relevantní bezpečnostní údaje z pokusů na zvířatech nebo klinických studií, a že předvídatelný přenos vakcín mRNA přes placentu a mateřské mléko je nyní přes Laboratoř testy byly potvrzeny (oddíl 3.1). Databáze VAERS obsahuje několik zpráv o kojených dětech, které akutně onemocněly krátce poté, co byly jejich matky očkovány. Zpráva číslo 1166062 popisuje případ pětiměsíčního kojence, který akutně onemocněl a zemřel jeden den poté, co byla jeho matka očkována. Trpěl těžkými poruchami srážlivosti a vykazoval známky poškození jater.

Poruchy koagulace pozorované u tohoto kojence se vyskytly také u mnoha očkovaných dospělých [48]. Poškození jater je známo i u očkovaných osob [51,52]. Očekávaly by se i u kojených dětí, protože vakcína přenášená mateřským mlékem bude po vstřebání do střevního traktu pravděpodobně transportována přes portální žílu do jater. V projednávané věci se navíc nepodařilo zjistit jinou příčinu nemoci a smrti. Této matce mohla být náhodně podána intravenózní injekce vakcíny; to by s největší pravděpodobností vedlo k významně vyšším hladinám v mateřském mléce než po běžné intramuskulární injekci.

Druhý smrtelný případ lze nalézt pod číslem VAERS 945282. Historie případu je zde méně charakteristická. Bylo také hlášeno několik případů kojených dětí s nefatálním gastrointestinálním krvácením.

Existují také pravděpodobné koreláty pro pozorování přenosu vakcín placentou [35], a to nárůst počtu potratů a mrtvě narozených dětí se současným poklesem živě narozených dětí [53,54]. Oba trendy byly potvrzeny v několika různých zemích. Pojišťovací ekonom Konstantin Beck představil podrobnou studii o vývoji živě narozených dětí ve Švýcarsku [55]. Škodlivé účinky na potomstvo byly zjištěny také při pokusech na zvířatech společnosti Pfizer. V předmětné studii zřejmě nebylo dosaženo prahu statistické významnosti, který byl příliš malý [56]. Rozhodnutí EMA a dalších regulačních orgánů nesledovat takové předběžné údaje asi není třeba komentovat.

Zdá se, že i mužská plodnost je ovlivněna geneticky upravenými vakcínami. Studie Gata a kol. [57] prokázali, že produkce spermií může být snížena na několik měsíců po očkování. Zjištění jsou neoprávněně přehlížena v abstraktu citované studie.

4.5. Vývojové poruchy po prenatální expozici

Reprodukční toxicita byla studována pouze u jednoho živočišného druhu (krysy) a pouze u malého počtu zvířat (21 vrhů). Byl zaznamenán více než dvojnásobný nárůst preimplantačních ztrát embryí, s mírou 9,77 % ve skupině s vakcínou oproti 4,09 % v kontrolní skupině [9, s. 50]. Zpráva EMA jednoduše uvádí, že vyšší hodnota „byla v rozmezí historických kontrolních údajů“, EMA však měla jasně uvést, zda byl pozorovaný rozdíl statisticky významný či nikoli. a pokud tomu tak nebylo, měl být počet experimentů zvýšen, aby byla zajištěna požadovaná statistická síla. Totéž platí pro údajně „velmi nízký výskyt gastroschízy [chybějící uzavření břišní stěny] a malformací úst a čelisti, jakož i aortálního oblouku a krčních obratlů. I zde EMA selhala na celé čáře.

Nedávná experimentální studie prokázala, že podávání vakcíny Pfizer březím krysám způsobilo neurovývojové poruchy u samčích potomků [58]. Autoři svá pozorování porovnali s lidským stavem autismu. Byla také pozorována motorická dysfunkce.

5. Nedostatek ochranného účinku vakcín

Jednoduché pozorování, že COVID-19 stále bují tři roky po zavedení vakcín, ve skutečnosti odpovídá na otázku jejich účinnosti. Přesto této otázce budeme věnovat trochu více prostoru.

5.1. Na důkazech klinických studií

95% účinnost uváděná v klinických studiích Pfizer a Moderna se týká pouze jednoho nebo více triviálních příznaků chřipkové infekce. Účinnost proti závažným onemocněním však nebyla v těchto studiích prokázána. To lze doložit citacemi ze zpráv FDA a EMA. To je ilustrováno níže na příkladu zprávy FDA o vakcíně Pfizer. Je možné připomenout, že tato vakcína představovala pro veřejnost nejvyšší tvrzení o účinnosti.

Prevence smrtelných onemocnění COVID-19

V otázce prevence smrtelných průběhů infekce vyvozuje zpráva FDA o vakcíně Pfizer následující závěr [38]:

K potvrzení účinnosti vakcíny proti úmrtnosti by bylo potřeba větší množství lidí s vysokým rizikem COVID-19 a vyšší četnost napadení.

Poznamenáváme, že tento citát nejenže neguje otázku důkazu účinnosti, ale také podkopává záminku pro udělení nouzového schválení této experimentální vakcíny. Pokud je ve studii na 40 000 lidech počet úmrtí příliš nízký na to, aby bylo možné určit přínos vakcíny, pak rozhodně neexistuje žádná „nouzová situace“, která by ospravedlnila vážná rizika a nyní zjevné škody spojené s extrémně ukvapeným zavedením této a dalších vakcín proti COVID-19.

V klinické studii u adolescentů nedošlo vůbec k žádnému úmrtí [59] a nebyla hlášena žádná závažná onemocnění. V této zvláštní věkové skupině proto nelze identifikovat smysluplný přínos ani nouzovou situaci.

Prevence přenosu

K tomuto problému zpráva FDA jednoduše uvádí následující:

K posouzení účinnosti vakcíny v prevenci šíření a přenosu viru, zejména u jedinců s asymptomatickou infekcí, je zapotřebí další hodnocení, včetně údajů z klinických studií a poregistračního použití vakcíny.

Jinými slovy, klinické studie nenašly žádný důkaz, že vakcína brání přenosu.

Doba trvání ochrany očkováním

Zpráva FDA uvádí:

Vzhledem k tomu, že průběžné a závěrečné analýzy mají pouze omezenou dobu sledování, není možné posoudit trvalou účinnost po dobu delší než 2 měsíce.

I kdyby tyto klinické studie prokázaly vůbec nějakou relevantní účinnost, lze to považovat za prokázané maximálně po dvouměsíční období zkoušek. Ochrana tak krátkého trvání však nemůže v žádném případě ospravedlnit mnohá rizika spojená s očkováním.

5.2. Pozorování účinnosti v běžné populaci

Poměrně brzy po zavedení vakcín se ukázalo, že COVID není o nic méně častý u očkovaných než u neočkovaných lidí; jinými slovy, skutečná účinnost nebyla 95 %, ale spíše 0 %. To je patrné například ze zprávy Browna a spol., publikované CDC. ven. Tato studie zkoumala shluk infekcí COVID, ke kterým došlo v Barnstable County, Massachusetts v červenci 2021 [60]. To se týkalo očkovaných i neočkovaných lidí. Údaje z této studie jsou shrnuty v tabulce 2. Je tam uvedeno i relativní riziko hospitalizace. Tato hodnota vychází celkem pouze z pěti případů (z toho čtyři u očkovaných osob) a není tedy statisticky spolehlivá. Poznamenáváme však, že tento nízký počet hospitalizací ukazuje na celkově nízkou až střední závažnost onemocnění.

Zdá se, že většina Brown et al. zaznamenané případy byly způsobeny delta variantou SARS-CoV-2; tato varianta byla identifikována v 89 % ze 133 případů, ve kterých byla virová nukleová kyselina amplifikovaná PCR dále charakterizována genomovým sekvenováním. Brown a kol. neuvádějte, zda byla varianta Delta nadměrně zastoupena mezi infekcemi u očkovaných osob; proto omezené údaje z této studie zcela nevylučují možnost, že vakcína mohla být o něco málo účinnější na původní Wuhanský kmen SARS-CoV-2 nebo na variantu Alpha. Ale i v tomto případě by Brownova data znamenala, že vakcíny budou během pár měsíců zastaralé, a tudíž v praxi nepoužitelné.

Tabulka 2: Infekce COVID-19 mezi očkovanými a neočkovanými lidmi v okrese Barnstable, Massachusetts, od 5. července do 26. července 2021. Údaje z [60].

Případy % (počet)Podíl populace (%)Relativní risk
Neočkovaný26 % (123)31 %0,85
vakcína Pfizer34 % (159)39 %0,88
Moderní vakcína28 % (131)26 %1.07
Vakcína Johnson & Johnson12 % (56)4,8 %2.47
Všechny vakcíny74 % (346)69 %1.07
Vstup do nemocnice (všechny vakcíny)80 % (4)(1,29)

Z roku 2021 pochází také mezinárodní srovnávací studie, která porovnávala četnost infekcí COVID-19 v různých zemích s příslušnou proočkovaností populace. Výsledky této studie jsou shrnuty na obrázku 7A. Počet zjištěných infekcí se v jednotlivých zemích výrazně liší; Je to pravděpodobně způsobeno i odlišnou agresivní diagnostikou. I při nejlepší vůli na světě tato široce rozptýlená data nenaznačují pokles infekcí s rostoucí proočkovaností.

Nedávno byla provedena studie zaměstnanců na velké klinice v Clevelandu ve státě Ohio [62]. Zde byli všichni účastníci seskupeni podle stavu očkování. Hlavní zjištění jsou uvedena na obrázku 7B, který byl převzat z této studie. Ukazuje se, že s přibývajícím počtem očkování se výskyt nemocí COVID-19 nejen nesnižuje,  ale naopak pravidelně zvyšuje . Po dvou nebo více injekcích se šance na infekci COVID-19 více než zdvojnásobí. Vakcíny zjevně nejen selhávají ve svém zamýšleném účelu, ale mají také imunosupresivní účinek. To se odráží i ve zvýšeném výskytu pásového oparu [63] a může přispívat k nedávno pozorovanému nárůstu maligních onemocnění.

Obrázek 7: Statistické studie ochranného účinku očkování. A: Případy COVID-19 na 1000 obyvatel versus proočkovanost populace v mezinárodním srovnání. Každý datový bod představuje jednu zemi z celkového počtu 68. Čísla případů se týkají týdne končícího 3. září 2021 nebo krátce před ním. Údaje z [61]. B: Kumulativní výskyt infekcí COVID-19 mezi pracovníky velké kliniky v Clevelandu ve státě Ohio, seskupený podle stavu očkování. Obrázek převzat z [62].

6. Závěr

Legenda o „bezpečných a účinných“ vakcínách proti COVID-19 šířených politiky, médii a zdravotnickými úřady neobstojí při kritickém zkoumání. Schvalovací orgány plošně selhávaly ve své odpovědnosti za kontrolu bezpečnosti vakcín. Vakcíny samotné také selhaly Na tyto závažné problémy upozornila EMA v otevřeném dopise na jaře [64]. Tento dopis také nastínil pravděpodobný, teoreticky předvídatelný mechanismus poškození, který byl nyní plně potvrzen v podrobných patologických studiích.

Důkazy o škodách způsobených těmito zbytečnými a toxickými vakcínami jsou nyní naprosto ohromující. Kritičtí vědci a lékaři, kteří se od počátku snažili své pacienty chránit a varovat veřejnost, měli bohužel pravdu. Obvinění z „dezinformací“ vznesené proti nim padá zpět na politiky a média, jejichž pokračující lži a překrucování škody jen přidávají. Nebudou však moci donekonečna zavírat oči a uši před těmito zjevnými fakty – v určitém okamžiku také skončí.

Děkujeme všem odvážným lékařům, vědcům, právníkům a osvíceným laikům, kteří v této smutné záležitosti zůstali věrni pravdě a dali si za to hlavu.

Poznámky

  1. Při psaní tohoto článku jsme vycházeli z některých textových fragmentů a ilustrací, které jsme dříve sami vytvořili, z nichž některé již byly publikovány jinde. Tento znovu použitý materiál samostatně neidentifikujeme. Citace z jiných zdrojů jsou takto označeny.
  2. Menšina očkovaných pacientů má protilátky proti jednomu ze syntetických lipidů nalezených v částicích vakcíny mRNA. Jak je uvedeno níže, může to způsobit alergické reakce.
  3. Citace v textu byly autory přeloženy z angličtiny.
  4. Anonymní autor citovaného článku je nám osobně znám; Je vynikajícím vědcem a mezinárodní autoritou ve svém oboru. Bohužel nemůže uvést své jméno, protože se bojí odvety, pokud tak učiní.
  5. Varlata vykazují výrazně menší obohacení. Jedním z důvodů je pravděpodobně to, že hormony produkující Leydigovy buňky varlat tvoří pouze malou část orgánové tkáně.

Reference

  1. Inglut, CT a kol. (2020) Imunologické a toxikologické úvahy pro návrh liposomů.  Nanomateriály  10
  2. Hall, E. a Giaccia, A. (2019)  Radiobiologie pro radiologa  (Wolters Kluwer Health).
  3. Anonymní (2021)  Hodnotící zpráva EMA: COVID-19 Vaccine Moderna .
  4. Palmer, M. a kol. (2022)  O použití mRNA vakcín Pfizer a Moderna COVID-19 u dětí a dospívajících .
  5. Ndeupen, S. a kol. (2021) Složka lipidových nanočástic platformy mRNA-LNP používaná v preklinických studiích vakcín je vysoce zánětlivá.  iScience  24:103479
  6. Abi Zeid Daou, C. a kol. (2021) Dvoufázová anafylaxe po expozici první dávce mRNA vakcíny Pfizer-BioNtech COVID-19.  J. Med.  93:6027-6029
  7. Barth, I. a kol. (2023) Anafylaktické reakce po očkování proti COVID-19 v Německu.  Alergie Vyberte  7:90-100
  8. Habran, M. a kol. (2022) Alergie na polyetylenglykol a okamžitá hypersenzitivní reakce na očkování proti COVID-19: případová zpráva.  J. Investig. Alergie Clin. Immunol.  32:234-235
  9. Anonymní (2021)  Zpráva o hodnocení EMA: Comirnaty .
  10. Morais, P. a kol. (2021) The Critical Contribution of Pseudouridine to mRNA COVID-19 Vaccines.  Přední. Cell Dev Biol  9:789427
  11. Castruita, JAS a kol. (2023) Sekvence RNA vakcíny s hrotem SARS‐CoV‐2 cirkulují v krvi až 28 dní po očkování proti COVID‐19.  APMIS  131:128-132
  12. Hotovo, TE a kol. (2022) Vakcinační mRNA lze detekovat v krvi 15 dní po vakcinaci.  Biomedicines  10:1538
  13. Magen, E. a kol. (2022) Clinical and Molecular Characterization of a Rare Case of BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine-Associated Myositis.  Vakcíny  10
  14. Röltgen, K. a kol. (2022) Imunitní imprinting, šíře rozpoznání variant a reakce zárodečných center u lidské infekce SARS-CoV-2 a očkování.  Cell  DOI:10.1016/j.cell.2022.01.018
  15. Bansal, S. a kol. (2021) Špičková hra: Cirkulující exozomy s COVID Spike Protein jsou indukovány vakcinací BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) před vývojem protilátek: Nový mechanismus pro imunitní aktivaci vakcínami mRNA.  J. Immunol.  207:2405-2410
  16. Yonker, L. M. a kol. (2023) Circulating Spike Protein Detected in Post-COVID-19 mRNA Vaccine Myocarditis.  Circulation  DOI:10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025
  17. Andries, O. a kol. (2015) N1-methylpseudouridin-inkorporovaná mRNA překonává pseudouridin-{}inkorporovanou mRNA tím, že poskytuje zvýšenou expresi proteinů a sníženou imunogenicitu v savčích buněčných liniích a myších.  J. Control. Vydání  217:337-344
  18. Pardi, N. a kol. (2018) Nukleosidy modifikované mRNA vakcíny indukují potentní T folikulární pomocné reakce a reakce B buněk germinálního centra.  J Exp Med  215:1571-1588
  19. Mulroney, T.E. (2024) N1-methyl pseudouridylace mRNA způsobuje +1 posun ribozomálního rámce.  Nature  625:189-194
  20. Zhang, L. a kol. (2021) Reverzně transkribovaná SARS-CoV-2 RNA se může integrovat do genomu kultivovaných lidských buněk a může být exprimována v tkáních získaných od pacienta.  Proč. Natl. Akad. Sci. USA  118
  21. Aldén, M. a kol. (2022) Intracelulární reverzní transkripce mRNA vakcíny BNT162b2 od společnosti Pfizer BioNTech COVID-19 in vitro v buněčné linii lidských jater.  Curr.  Issues Mol
  22. Sahin, U. a kol. (2014) terapeutika založená na mRNA – vývoj nové třídy léků.  Nat. Rev. Drug Discov.  13:759-780
  23. McKernan, K. a kol. (2023)  Sekvenování bivalentních vakcín mRNA Moderna a Pfizer odhaluje nanogramová až mikrogramová množství expresního vektoru dsDNA na dávku .
  24. McKernan, K. (2024)  Vaccine targeted qPCR of Cancer Cell Lines ošetřených BNT162b2 .
  25. Doerfler, W. (2021) Vakcíny COVID-19 založené na mRNA adenovirového vektoru a SARS-CoV-2: Možná integrace do lidského genomu – jsou adenovirové geny vyjádřeny ve vakcínách založených na vektoru?.  Virus Res  302:198466
  26. Doerfler, W. (2016) Pozor na manipulace s genomem: epigenetická destabilizace prostřednictvím (cizích) inzercí DNA.  Epigenomika  8:587–91
  27. Hacein-Bey-Abina, S. a kol. (2008) Inzerční onkogeneze u 4 pacientů po retrovirem zprostředkované genové terapii SCID-X1.  J. Clin. Investovat.  118:3132-42
  28. Howe, S.J. (2008) Inzerční mutageneze kombinovaná se získanými somatickými mutacemi způsobuje leukemogenezi po genové terapii SCID-X1 pacientů.  J. Clin. Investovat.  118:3143-3150
  29. Anonymní (2022)  Výzkum kovových kontaminací nalezených ve „vakcínách“ COVID-19 založených na vektorech a mRNA: předběžné výsledky .
  30. Anonymní (1990)  Pravidla pro léčivé přípravky v Evropském společenství. III: Pokyny pro jakost, bezpečnost a účinnost humánních léčivých přípravků .
  31. Anonymní (2020)  SARS-CoV-2 mRNA Vaccine (BNT162, PF-07302048) 2.6.4 [Souhrnné prohlášení o farmakokinetické studii] (Japonsko) .
  32. Francia, V. a kol. (2020) Biomolekulární koróna lipidových nanočástic pro genovou terapii.  Biokonjug. Chem.  31:2046-2059
  33. Hanna, N. a kol. (2022) Detekce Messenger RNA COVID-19 vakcín v lidském mateřském mléce.  JAMA pediatrics  DOI:10.1001/jamapediatrics.2022.3581
  34. Hanna, N. a kol. (2023) Biodistribuce mRNA vakcín COVID-19 v lidském mateřském mléce.  EBioMedicine  96:104800
  35. Lin, X. a kol. (2024) Transplacentární přenos mRNA vakcíny COVID-19: Důkazy z analýz placentární, mateřské a pupečníkové krve po vakcinaci.  Na. J. Obstet. Gynecol.  DOI:10.1016/j.ajog.2024.01.022
  36. Krüger, U. (2022)  Očkování proti COVID a rakovina turba: patologický důkaz .
  37. Alegria, C. a Nunes, Y. (2024) UK – Trendy úmrtí a invalidity pro zhoubné novotvary, věk 15-44 let.  ResearchGate  DOI:10.13140/RG.2.2.34374.45123
  38. Anonymní (2020)  informační dokument FDA: Pfizer-BioNtech COVID-19 Vaccine .
  39. Thacker, PD (2021) Covid-19: Výzkumník upozorňoval na problémy integrity dat ve studii vakcíny společnosti Pfizer.  BMJ  p. n2635
  40. Anonymní (2021)  Kumulativní analýza poregistračních hlášení o nežádoucích událostech PF-07302048 (BN162B2) přijatých do 28. února 2021 .
  41. Montano, D. (2022) Frekvence a asociace nežádoucích účinků vakcín COVID-19 hlášených farmakovigilančním systémům v Evropské unii a Spojených státech.  Hranice ve veřejném zdraví  9:756633
  42. Hazell, L. a Shakir, SAW (2006) Nedostatečné hlášení nežádoucích účinků léků: systematický přehled.  Drug Saf.  29:385-96
  43. Lazarus, R. a kol. (2010)  Elektronická podpora veřejného zdraví – systém hlášení nežádoucích příhod vakcín .
  44. Skidmore, M. (2023) Nemoci COVID-19 a zkušenosti s očkováním v sociálních kruzích ovlivňují rozhodování o očkování proti COVID-19.  Sci. Publ. Zdraví Pol. Zákon  4:208-226
  45. Rancourt, D. a kol. (2023)  Věkově rozvrstvená úmrtnost po dávce vakcíny COVID-19 pro Izrael a Austrálii .
  46. Rancourt, D. a kol. (2023)  Úmrtnost spojená s vakcínou COVID-19 na jižní polokouli .
  47. Mörz, M. (2022) Kazuistika: Multifokální nekrotizující encefalitida a myokarditida po vakcinaci mRNA BNT162b2 proti Covid-19.  Vakcíny  10:2022060308
  48. Yasmin, F. a kol. (2023) Nežádoucí účinky po mRNA vakcínách COVID-19: Systematický přehled kardiovaskulárních komplikací, trombózy a trombocytopenie.  Imunní. Inflamm. Dis.  11:e807
  49. Oster, ME a kol. (2022) Případy myokarditidy hlášené po očkování COVID-19 na základě mRNA v USA od prosince 2020 do srpna 2021.  JAMA  327:331-340
  50. Nazir, M. a kol. (2022) Menstruační abnormality po vakcínách COVID-19: Systematický přehled.  Vacunas  23:S77-S87
  51. Kim, JH a kol. (2023) Klinickopatologické charakteristiky autoimunitní hepatitidy vyvolané mRNA vakcínou COVID-19 (Pfizer-BioNTech, BNT162b2): Kazuistika a přehled literatury.  Int. J. Surg. Pathol.  31:1156-1162
  52. Ueno, M. a kol. (2023) Autoimunitní hepatitida odolná vůči kortikosteroidům po očkování proti COVID-19: kazuistika a přehled literatury.  Clin. J. Gastroenterol.  16:554-558
  53. Thorp, JA a kol. (2023) Vakcíny COVID-19: Vliv na výsledky těhotenství a menstruační funkci.  Džem. Phys. Surg.  28:28-34
  54. Bujard, M. a Andersson, G. (2022)  Plodnost klesá ke konci pandemie COVID-19: Důkazy o poklesu porodnosti v roce 2022 v Německu a Švédsku .
  55. Beck, K. (2023)  Pokles porodnosti ve Švýcarsku .
  56. Anonymní (2020)  SARS-CoV-2 mRNA Vaccine (BNT162, PF-07302048) 2.6.4 Souhrnné prohlášení farmakokinetické studie [anglický překlad] .
  57. Gat, I. a kol. (2022) Očkování proti COVID-19 BNT162b2 dočasně zhoršuje koncentraci spermatu a celkový počet pohyblivosti u dárců spermatu.  Andrologie  DOI:10.1111/andr.13209
  58. Erdogan, MA a kol. (2024) Prenatální expozice mRNA vakcíně COVID-19 BNT162b2 indukuje u samců neonatálních potkaních samců chování podobné autismu: Vhled do poruch signalizace WNT a BDNF.  Neurochem. Res  49:1034-1048
  59. Frenck, RW a kol. (2021) Bezpečnost, imunogenicita a účinnost vakcíny BNT162b2 Covid-19 u dospívajících.  N Engl J Med  DOI:10.1056/NEJMoa2107456
  60. Brown, CM a kol. (2021) Propuknutí infekcí SARS-CoV-2, včetně průlomových infekcí COVID-19 vakcínou, spojené s velkými veřejnými shromážděními – Barnstable County, Massachusetts, červenec 2021.  MMWR  70:1059-1062
  61. Subramanian, SV a Kumar, A. (2021) Nárůst COVID-19 nesouvisí s úrovní očkování v 68 zemích a 2947 okresech Spojených států.  Eur. J. Epidemiol.  DOI:10.1007/s10654-021-00808-7
  62. Shrestha, N.K. (2023) Účinnost bivalentní vakcíny proti Coronavirus Disease 2019.  Otevřete fórum Infect. Dis.  10
  63. Préta, L. a kol. (2022) Studie asociace mezi hlášením herpes zoster a mRNA vakcínami COVID-19 (BNT162b2 a mRNA-1273).  Br. J. Clin. Pharmacol.  DOI:10.1111/bcp.15280

Bhakdi, S. a kol. (2021)  Naléhavý otevřený dopis lékařů a vědců Evropské agentuře pro léčivé přípravky týkající se obav o bezpečnost vakcín COVID-19

O autorech

Dr. med. habil. Michael Palmer , specialista na mikrobiologii a epidemiologii infekčních nemocí, biochemik, koordinátor „Doctors for Covid Ethics, D4CE“, Ontario, Kanada,  https://doctors4covidethics.org/

Prof. Dr. rer. nat. Karina Reiss , mikrobiologie, Quinckeho výzkumné centrum na Christian Albrechts University v Kielu

Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi , specialista na mikrobiologii a epidemiologii infekcí, bývalý ředitel Institutu pro lékařskou mikrobiologii a hygienu na Johannes Gutenberg University Mainz

 

ZDROJ:

https://report24.news/risiken-umfassend-belegt-dr-palmer-prof-reiss-und-prof-bhakdi-eroertern-wahre-evidenz-der-impfung/

 

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com

 

Oficiální WHO připouští, že očkovací pasy mohly být podvod

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

Přední odborník na vakcíny WHO, který svědčil v soudním sporu, uvedl, že nedoporučuje očkovací pasy COVID, protože vakcíny nezastavily přenos a poskytovaly falešný pocit bezpečí.

Global Research, 12. dubna 2024

Dr. Hanna Nohynek ze Světové zdravotnické organizace u soudu vypověděla, že své vládě poradila, že očkovací pasy nejsou potřeba, ale byly ignorovány, a to navzdory vysvětlení, že vakcíny proti COVID nezastavily přenos viru a pasy dávají falešný pocit bezpečí. Ohromující odhalení vyšla najevo v helsinské soudní síni , kde žaluje finský občan Mika Vauhkala poté, co mu byl odepřen vstup do kavárny za to, že nemá očkovací pas.

Dr. Nohynek je vedoucím lékařem ve Finském institutu pro zdraví a sociální péči a slouží jako předseda strategické skupiny odborníků na imunizaci WHO. Při včerejším svědectví uvedla, že Finský institut pro zdraví v létě 2021 věděl, že vakcíny COVID-19 nezastavily přenos viru.

 

 

Ve stejném období roku 2021 WHO uvedla, že pracuje na „vytvoření mezinárodního důvěryhodného rámce“ pro bezpečné cestování, zatímco členské státy EU začaly vydávat pasy COVID. Nařízení EU o digitálních certifikátech COVID prošlo v červenci 2021 a později bylo vydáno více než 2,3 miliardy certifikátů. Návštěvy Francie byly zakázány, pokud neměli platný očkovací pas , který občané museli nosit při nákupu potravin v obchodech nebo při použití veřejné dopravy.

Dr. Nohynek ale včera dosvědčila, že její institut koncem roku 2021 finské vládě doporučil, že pasy COVID již nedávají smysl , ale certifikáty jsou nadále vyžadovány. Finský novinář Ike Novikoff o tom informoval včera poté, co opustil helsinskou soudní síň, kde hovořil Dr. Nohynek.

 

 

Přiznání Dr. Nohynka, že vláda ignorovala vědecké rady o zrušení očkovacích pasů, se ukázalo jako šokující, protože je široce přijímána v globálních lékařských kruzích. Kromě toho, že předsedá strategické poradní skupině WHO pro imunizaci , je Dr. Nohynek jedním z předních finských poradců pro vakcíny a je členem správní rady Vaccines Together  a International Vaccine Institute .

Digitální certifikace EU pro COVID-19 pomohla v červenci 2023 vytvořit celosvětovou síť certifikace digitálního zdraví WHO.

„Používáním evropských osvědčených postupů přispíváme k digitálním zdravotním standardům a interoperabilitě na celém světě – ve prospěch těch, kteří to nejvíce potřebují,“ uvedl jeden úředník EU.

Finský občan Mika Vauhkala vytvořil webovou stránku diskutující o jeho případu proti finské vládě, kde píše, že zahájil svou žalobu „na obranu základních práv“ poté, co mu byla v prosinci 2021 odepřena snídaně v helsinské kavárně, protože neměl pas COVID, i když měl byl zdravý.

„Finská ústava zaručuje, že žádný občan by neměl být diskriminován mimo jiné na základě zdravotních podmínek,“ uvádí Vauhkala na svém webu.

Žaloba Vauhkaly dnes pokračovala u okresního soudu v Helsinkách, kde bude britský kardiolog Dr. Aseem Malhotra svědčit, že během pandemie COVID některé úřady a lékaři podporovali neetické, nátlakové a dezinformované politiky, jako jsou očkovací mandáty a očkovací pasy, které podkopávaly informovaný souhlas pacienta. a lékařskou praxi založenou na důkazech.

Svědectví doktorky Malhotry si můžete přečíst zde .

*

ZDROJ:

https://www.globalresearch.ca/official-vaccine-passport-scam/5854621

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.com