Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Spojené království se stalo první evropskou zemí, která schválila prodej umělého masa jako krmivo pro domácí zvířata. Regulační povolení bylo uděleno Meatly, společnosti vyvíjející kultivované maso ze živočišných buněk. Počáteční produkt bude na bázi kuřete a bude určen pro použití v krmivu pro psy. Doufají však, že rozšíří trh a své umělé maso prodají lidem.
Umělé maso – také známé jako maso pěstované in vitro , kultivované, buněčné, čisté, kultivované, vypěstované v laboratoři nebo maso bez porážky – je maso, které se přirozeně pěstuje v buněčné kultuře mimo tělo zvířete místo uvnitř.
Dne 2. července 2024 schválila Agentura pro zdraví zvířat a rostlin („APHA“) kuřecí buňky Meatly’s kultivované v laboratoři pro použití v krmivu pro domácí zvířata. Regulátoři povolili používání kuřete vypěstovaného ze živočišných buněk, které londýnská společnost Meatly z laboratoří pěstovaných proteinů plánuje prodat výrobcům. Schválení znamená poprvé, kdy byla složka krmiva pro domácí zvířata vypěstovaná v laboratoři celosvětově povolena.
Společnost Meatly byla založena v roce 2022 Owenem Ensorem a partnerem Helderem Cruzem s podporou investora Agronomics , londýnské biotechnologické a syntetické biologické společnosti rizikového kapitálu zaměřené na investiční příležitosti v oblasti „buněčného zemědělství“. V roce 2023 společnost Meatly zajistila financování od společnosti Pets at Home , předního britského odvětví péče o domácí mazlíčky.
Společnost plánuje prodávat svůj produkt schváleným výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, přičemž se očekává, že první vzorky dorazí na britské pulty již letos . První krmivo pro domácí mazlíčky obsahující Meatlyho buňky bude krmivo pro psy.
Generální ředitel společnosti Meatly Owen Ensor , vegan, který má zkušenosti s hmyzím proteinem, říká, že startup již poslal některé ze svých kuřecích buněk výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, aby mohli provádět vlastní nutriční testy a testovat různé receptury krmiva pro domácí mazlíčky vyrobené pomocí Mastné buňky jako přísada. Společnost Meatly se zpočátku zaměří na zvýšení výroby, aby v příštích třech letech dosáhla průmyslových objemů.
Jak uvádí Wired , buňky, které končí v Meatlyho kuřecí paštice, pocházejí z komerčně dostupných buněk pocházejících z oplodněného kuřecího vejce. Buňky jsou spontánně imortalizovány, což znamená, že se mohou duplikovat donekonečna, na rozdíl od neimortalizovaných buněk, které přestanou růst po určitém počtu duplikací.
Podle Ensor stojí hotová přísada v současné době „dvojnásobek“ v librách šterlinků za kilo, ale to je ještě předtím, než je smíchána s jinými přísadami v krmivu pro domácí zvířata. „Bude to prémiový produkt, protože ceny jsou stále vysoké,“ říká.
Neexistují žádné explicitní informace o konkrétních zdravotních přínosech nebo rizicích spojených s kultivovaným masem pro domácí zvířata. Jednoduše hrají na emoce lidí a používají koncept srdce nad hlavou, aby prosadili tuto laboratorní směs maskující se jako jídlo.
Jak uvedl The Guardian : „Předpokládá se, že bude poptávka po kultivovaném krmivu pro domácí mazlíčky, protože milovníci zvířat čelí dilematu, zda krmit své mazlíčky masem z poražených zvířat.“
„Rodiče domácích mazlíčků volají po lepším způsobu, jak krmit své kočky a psy masem,“ řekl . Není náhodou, že Ensor používá výrazy jako „rodiče domácích mazlíčků“ k prodeji svého produktu, který oslovuje srdce a ne mysl.
Čtyři tlapky – jejichž vizí je svět, kde lidé zacházejí se zvířaty s respektem, empatií a porozuměním, propagují umělé maso pro zvířata, ale trvají na tom, že toho lze dosáhnout pouze tehdy, když je celý svět veganský – ukazuje svůj nedostatek respektu a porozumění zvířatům a zvířatům potřeb prostřednictvím kampaně za umělé maso pro domácí mazlíčky, protože je přínosné pro životní prostředí.
Psi jsou masožravci. Sdílejí společný původ s jinými masožravci, jako jsou vlci, šakali a lišky. Zatímco psi mohou přežít na stravě s trochou rostlinné hmoty, jsou primárně navrženi tak, aby prosperovali na masité stravě. Přinutit psa přežít na veganské stravě není nic jiného než týrání.
U koček je potřeba masa ještě větší. K přežití potřebují stravu bohatou na živočišné bílkoviny. Jejich těla jsou uzpůsobena k tomu, aby prosperovala na masité stravě. Bez stálého přísunu živin, které poskytuje maso, mohou kočky trpět různými zdravotními problémy, včetně jaterních a srdečních problémů, podráždění kůže a ztráty sluchu. Nutit jakoukoli kočku jíst pouze rostlinnou stravu je nepochybně zneužívání.
Veganské kočky a psi, to je absurdní. S jakým šílenstvím „dobrý pocit“ přijdou příště? Dají lvu k snídani sáček grapefruitů? Mohli klesnout tak nízko, už není nic překvapivého.
Pokud jste odpůrci toho, abychom mazlíčkovi dávali maso, které potřebuje pro své zdraví a pohodu, pak nemějte za mazlíčka masožravce, např. psa nebo kočku. Rozhodněte se raději pro králíka nebo křečka.
Four Paws odhaluje skutečnou agendu za svou kampaní proti falešnému masu ve svém odůvodnění, proč falešné maso prospívá životnímu prostředí. V návaznosti na kultovní řeči o klimatických změnách Four Paws uvádí : „Rostoucí poptávka po masných a mléčných výrobcích má škodlivý vliv na životní prostředí a klima. Celosvětově pochází 14,5 až 16,5 % celkových emisí skleníkových plynů způsobených člověkem ze sektoru živočišné výroby, na kterém se největší podíl podílí hovězí a mlékárenský průmysl kvůli emisím metanu. Více než 80 % veškeré zemědělské půdy se využívá k produkci živočišných bílkovin.“
Všichni zastánci umělého masa v podstatě říkají, že domácí mazlíčci by neměli jíst svou přirozenou stravu, protože lidé se chtějí cítit lépe. Jedná se o přístup srdce nad hlavou, upřednostňující emoce před racionálním myšlením a logikou.
Je umělé maso zdravé pro domácí mazlíčky a dobré pro životní prostředí, jak je inzerováno?
Stejně jako u lidské stravy je trend směrem k přírodním přísadám a vyhýbání se umělým přísadám v krmivech pro domácí zvířata v posledních letech řízen poptávkou spotřebitelů. Je to kvůli rizikům umělých přísad, které jsou již přidávány do krmiva pro domácí zvířata a mohou způsobit alergie, zažívací problémy, rakovinu a další neznámá rizika pro zdraví našich mazlíčků.
Zastánci jakéhokoli falešného jídla, ať už jde o ideologii nebo zisk, je samozřejmě představí jako dobrou alternativu pro spotřebitele, kteří chtějí být zodpovědnější, ale nepřejí si měnit svůj jídelníček. Ti samí lidé a organizace si pohodlně opráší nebo zapálí neblahé účinky a škodlivé dopady padělaných potravin, stejně jako negativní dopady nahrazení potravin z přírodních zdrojů, které jsou vhodné pro daný druh, nespecifickými laboratorně vypěstovanými proteiny.
Jaké účinky tedy může mít umělé maso na naše domácí mazlíčky?
Jak jsme uvedli výše, nebyly výslovně hlášeny žádné škodlivé dopady na zdraví, společnost nebo životní prostředí. To neznamená, že žádné nejsou, to jednoduše znamená, že nechtějí, abychom je zvažovali nebo si jich byli vědomi; prostě chtějí prodat svůj produkt nebo ideologii a čím je spotřebitel nic netušící, tím lepší jsou prodeje.
Abychom uvedli, jaké zdravotní dopady mohou mít potraviny vypěstované v laboratoři na naše domácí mazlíčky, musíme se obrátit na to málo informací o zdravotním dopadu těchto „potravin“ na lidi. Koneckonců, sám Ensor věří, že jejich krmivo pro domácí mazlíčky se stane přirozeným výchozím bodem pro trh s lidským masem v Británii.
Mluvčí společnosti Meatly řekl Just Food , že přestože se společnost v současnosti „zaměřuje především na krmivo pro domácí mazlíčky“, její procesy a produkty jsou pro lidi bezpečné a zdravé. „Pravděpodobně licencujeme naši špičkovou technologii společnostem zabývajícím se výrobou potravin pro lidi,“ uvedli.
V roce 2020 byl publikován článek dvou francouzských vědců, který přezkoumal „ Mýtus kultivovaného masa “. Cílem vědců bylo aktualizovat současné znalosti o kultivovaném mase přezkoumáním „nedávných publikací a problémů, které nebyly dříve dobře popsány“.
„Ačkoli to ještě není známo, spekulovali jsme o potenciálních zdravotních přínosech a nevýhodách kultivovaného masa,“ uvedli autoři. Abstrakt pokračoval:
Na rozdíl od konvenčního masa mohou být kultivované svalové buňky bezpečnější, bez přilehlých trávicích orgánů. Na druhou stranu, s touto vysokou úrovní množení buněk je pravděpodobná určitá dysregulace, jak se to děje u rakovinných buněk. Stejně tak je stále nejasná kontrola jeho nutričního složení, zejména u mikroživin a železa.
Pokud jde o otázky životního prostředí, potenciální výhody kultivovaného masa pro emise skleníkových plynů jsou předmětem kontroverze.
Přijetí spotřebitelů bude silně ovlivněno mnoha faktory a zdá se, že spotřebitelé nemají rádi nepřirozené potraviny.
Z etického hlediska je cílem kultivovaného masa využívat podstatně méně zvířat než konvenční chov dobytka. Některá zvířata však budou muset být stále chována, aby sklízela buňky pro produkci masa in vitro .
Nakonec jsme v tomto přehledu diskutovali o mlhavém stavu kultivovaného masa z náboženského hlediska. Náboženské autority skutečně stále diskutují o tom, zda je maso in vitro košer nebo halal (např. v souladu s židovskými nebo islámskými dietními zákony).
Z hlediska dopadu na životní prostředí tento dokument zpochybňuje, že protein vypěstovaný v laboratoři je známým přínosem pro životní prostředí:
Obecně lze říci, že produkce kultivovaného masa je prezentována jako šetrná k životnímu prostředí, protože má produkovat méně [skleníkových plynů] (což je sporná), spotřebovávat méně vody a využívat méně půdy (toto je zřejmé) ve srovnání s konvenční produkce masa, zejména z přežvýkavců. Tento typ srovnání je však neúplný a někdy zaujatý nebo alespoň částečný.
Ze zdravotního hlediska článek také zpochybňuje, že bílkoviny vypěstované v laboratoři jsou zdravou „potravou“, jak se tvrdí, a poukazuje na to, že zdravotní důsledky jsou z velké části neznámé:
Zdraví a bezpečnost
…neznáme všechny důsledky kultivace masa na veřejné zdraví, protože maso in vitro je nový produkt. Někteří autoři tvrdí, že proces buněčné kultivace není nikdy dokonale řízen a že mohou nastat některé neočekávané biologické mechanismy. Například vzhledem k velkému počtu množení buněk, ke kterým dochází, pravděpodobně dojde k určité dysregulaci buněčných linií, jak se to děje v rakovinných buňkách, i když si můžeme představit, že deregulované buněčné linie mohou být eliminovány pro produkci nebo spotřebu. To může mít neznámé potenciální účinky na svalovou strukturu a možná na lidský metabolismus a zdraví při konzumaci masa in vitro.
Antibiotická rezistence je známá jako jeden z hlavních problémů, kterým čelí hospodářská zvířata. Pro srovnání, kultivované maso je uchováváno v kontrolovaném prostředí a pečlivé sledování může snadno zastavit jakékoli známky infekce. Pokud se však přidávají antibiotika, aby se zabránilo jakékoli kontaminaci, a to i příležitostně, aby se zastavila časná kontaminace a onemocnění, je tento argument méně přesvědčivý.
… nebyla vyvinuta žádná strategie, která by vybavila kultivované maso určitými mikroživinami specifickými pro živočišné produkty (jako je vitamín B12 a železo), které přispívají k dobrému zdraví. Kromě toho může být pozitivní účinek jakékoli (mikro)živiny zvýšen, pokud je zaveden ve vhodné matrici. V případě masa in vitro není jisté, že by ostatní biologické sloučeniny a způsob jejich organizace v kultivovaných buňkách mohly potencovat pozitivní účinky mikroživin na lidské zdraví. Příjem mikroživin (jako je železo) kultivovanými buňkami musí být tedy dobře pochopen. Nemůžeme vyloučit snížení zdravotních přínosů mikroživin vlivem kultivačního média v závislosti na jeho složení. A přidání chemikálií do média dělá z kultivovaného masa „chemičtější“ jídlo s méně čistým štítkem.
Použití jazyka k psychologické manipulaci s veřejností je dobře známou taktikou v průmyslu falešných potravin, jak dokument ukázal:
Někteří autoři prokázali, že spotřebitelé mají tendenci silně odmítat název „maso in vitro“. Navíc výraz „kultivovaný“ je méně oblíbený než výraz „umělý“ a „vypěstovaný v laboratoři“. To potvrzuje [studie], která dospěla k závěru, že účastníci mají nízkou úroveň přijímání kultivovaného masa, protože je vnímáno jako nepřirozené.
Vnímaný jako nepřirozený? Není to vjem; je nepřirozená a právě proto jí spotřebitelé nikdy nevěří a nebudou věřit. List to uznal, i když to znovu označoval jako „vnímání“:
Etika
… mnoho spotřebitelů má obavy o bezpečnost potravin především kvůli nepřirozenému vnímání kultivovaného masa, jak bylo uvedeno výše.
Pointa je, že pokud by laboratorně vypěstovaný protein, který se pokoušejí uvést na trh jako „kultivované maso“, by byl skutečně zdravý a prospěšný pro životní prostředí, pak by lidé nemuseli být manipulováni pomocí psychologických triků, aby jej konzumovali nebo kupovali za své. domácí mazlíčci. Drtivá většina spotřebitelů není tak neinteligentní, jak by si ideologové a prospěcháři přáli.
Navíc nechceme předat kontrolu nad tím, co jíme (nebo co jedí naši mazlíčci) bezejmenným „vědcům“ bez tváře v laboratoři, kteří pracují pro společnosti a oligarchy s pochybnými ideologiemi a jejichž těžištěm je zisk. Nejsou to jen nehody nebo bezpečnostní nedopatření, které nás znepokojují. Jsou to nekalé činnosti, nad kterými nemáme žádný dohled ani kontrolu. Jak dlouho trvá, než se psychopat nebo sociopat rozhodne přidat něco do směsi vyrobené v laboratoři a otrávit nás?
Počkat, uber-bohatí psychopati to už udělali zavedením injekcí covidu.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/hamburger-z-umeleho-masa-p-3.jpg12001200Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 10:21:412024-07-20 10:24:03Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)
„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.
Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.
Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.
Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.
Shrnutí
Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.
Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.
Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.
Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.
Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.
Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.
Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.
To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.
Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .
Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .
Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .
Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.
Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.
To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.
Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.
To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.
Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.
Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.
Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.
Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.
Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.
Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .
A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.
Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.
Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.
Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.
Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.
I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.
Nechápu, jak to mohou udělat.
Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.
Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.
Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.
Získávání dat
Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.
Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.
Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.
Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování
Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.
Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.
Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.
Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021
Metodologie
V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:
Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3
Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.
Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.
MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.
Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.
V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.
Výsledek
Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.
Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.
Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.
Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.
Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.
Dávka 2 v analýze června 2021
Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?
Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.
Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.
A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.
Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.
Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022
Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.
Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.
Jediný nejdefinitivní postřeh o datech
Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.
Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.
Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!
Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.
Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.
Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.
Konzistence v průběhu měsíce očkování
Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.
Nebylo tomu tak.
Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.
Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).
Údaje časové řady
Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.
To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.
První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).
Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.
Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.
Novavax
Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.
Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.
Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.
Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.
Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.
Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.
Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.
Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.
Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???
Jak si vedly ostatní značky vakcín?
Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.
Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.
Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech
Interpretace dat
Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.
Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.
Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.
Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.
I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.
Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.
Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?
Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.
Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.
Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:
Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.
Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.
Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů
Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.
Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?
To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:
Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.
Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12
Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.
Biologická věrohodnost
Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.
Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.
Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.
Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.
Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data
Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):
Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.
Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.
Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji
A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .
Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.
Z ChatGPT:
Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.
Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.
Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.
Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“
Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?
výpočet p-hodnoty
Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.
Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.
Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)
Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.
Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.
I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.
Analýzy třetích stran
Dr. Clare Craigová
Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.
Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.
Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.
Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.
Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“
Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.
Profesionální epidemiolog
Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.
První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.
Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.
UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.
To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.
Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.
Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!
V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.
Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.
Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.
Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?
Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.
Máme pro věk 70-79 let například:
Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84
Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54
Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.
Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.
Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.
Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.
Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .
Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.
Dopady
Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.
Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.
Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.
První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.
Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.
A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?
Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?
Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.
Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.
Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.
Útočné vektory
Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:
Data
Metodika
Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
Interpretace výsledků metodiky
Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.
Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.
Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.
Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.
Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.
Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch
V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.
Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.
Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.
Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.
Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných
Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?
Tady je tajemství…
Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.
Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.
Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného
Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.
Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.
Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?
Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:
Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI K, neexistuje žádný úspěšný příběh.
A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.
Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.
Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.
Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.
My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.
Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné
Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.
Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“
Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.
Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.
Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.
To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.
Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.
Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.
Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.
Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.
Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.
Ani Pfizer není bezpečný
Pfizer není bezpečný.
Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.
Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.
A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.
Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.
V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?
A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.
Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.
A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!
Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?
přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.
Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??
Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.
Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.
Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.
Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.
Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.
Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.
Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.
A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.
A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.
Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.
Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?
Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?
Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.
Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.
Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?
Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?
Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.
Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.
Bezpečná vakcína
V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .
Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.
Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris
V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.
Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.
Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.
Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.
Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!
Říká, že se mi ozve.
Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .
Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.
Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.
Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.
Posudky
„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“ — Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika
„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“ — Pavel Mařík, MUDr
„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“ — Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament
„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“ — Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)
„Jen už to není jasnější než tohle.“ — Dr. Chris Martenson
„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“ —Pierre Kory, MD
„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“
— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí
„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“ — Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)
„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“ — John Beaudoin, autor, The Real CDC
„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“ — Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně
Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:
Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .
Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.
Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.
Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu
Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.
Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.
A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.
Další kroky za mnou
Napište si to do vědecké literatury.
Publikovat na předtiskovém serveru
Odeslat do deníku s vysokým dopadem
Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku
Další kroky pro Kongres
Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.
Další kroky pro zdravotnické úřady
Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.
Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.
Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.
Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.
Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.
Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.
Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.
Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně
Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.
A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.
CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.
Děláš si ze mě srandu??
A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!
Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.
Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .
Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!
souhrn
Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.
Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.
Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.
Lepší než tato data to prostě není.
Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.
S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.
Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.
Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.
Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.
Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.
Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.
Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul18.webp432768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 09:54:452024-07-22 16:43:32Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Solární elektrárny můžou ohřívat okolí, rozsáhlé i výrazněji změnit klima
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
10.července 2024
Převzato z webu: In-Počasí, autor: Michal Žák (Katedra meteorologie a ochrany prostředí MFF UK Prahy)
Odklon od fosilních paliv nezbytný pro zpomalení změny klimatu s sebou přináší stále častější instalaci solárních panelů a budování solárních elektráren. Přitom dochází buď ke změně povrchů umělých (zejména při použití fotovoltaických panelů na střechách budov) anebo přirozených (solární panely ve volné krajině).
V případě solárních panelů použitých na střechách zejména ve městech není situace ohledně vlivu na okolí úplně jednoduchá (a v dřívější literatuře lze najít rozporuplné výsledky). Na jednu stranu lze předpokládat, že přes den bude docházet k oteplování okolního vzduchu, neboť solární panely jen část (typicky kolem 20 procent) dopadající sluneční energie přemění na energii elektrickou, zbytek se použije na ohřátí těchto panelů a od nich pak vzduchu. Přitom ale záleží na tom, jakou barvu má střecha, na kterou se panely instalují. V případě tmavých střech, které samy o sobě pohlcují velké množství dopadající sluneční energie, není výsledný rozdíl příliš velký. Pokud se ale panely umístí na světlou střechu, je výsledný efekt mnohem významnější, neboť světlé střechy poměrně velkou část slunečního záření odrážejí. Navíc solární panely jsou často instalovány v určité výšce nad povrchem střechy. Výsledkem jsou dva ohřáté povrchy, horní a spodní povrch panelů. A vzduch, který proudí kolem nich, se pak ohřívá mnohem intenzivněji, než pokud by panely byly umístěny přímo na střeše bez mezery.
Průběh průměrné hodinové teploty během dne v městském prostředí Sydney pro dvě situace – s panely (červená) a bez panelů (tmavě modrá) pro horkou vlnu v lednu a únoru 2017, zdroj: nature.com
Další zajímavý efekt, který je vhodné v této souvislosti zmínit, souvisí s nočním ochlazováním střechy. To je totiž při umístění panelů nad střechou snižováno, neboť je omezeno efektivní vyzařování vlivem stínícího vlivu panelů, které pak omezují tok tohoto záření k nebi. Z toho zejména v teplejších dnech nebo oblastech vyplývá určité zvýšení potřeby klimatizace, neboť se budova v noci ochlazuje pomaleji. Pokud jde o noční vliv panelů ve městech, modelové studie vesměs ukazují, že dochází k určitému zchlazovacímu efektu na okolí vlivem malé tepelné kapacity panelů – na rozdíl třeba od asfaltu se panel rychle ochladí, jakmile na něj nesvítí slunce. A přispívá taky intenzivní teplotní vyzařování. V případě velkých měst ukazují výsledky některých modelových analýz, že v oblastech s hustě instalovanými solárními panely může oteplení přes den činit 1 až 1,5 °C, zatímco noční ochlazení může dosáhnout i více než 2 °C. Vždy ale závisí na konkrétním charakteru daného města, tato čísla nelze tedy použít univerzálně.
Modelovaná změna oblačnosti (roční průměr v procentech) při uvažování pokrytí Sahary solárními farmami z 20 %, zdroj: nature.com
Modelovaná změna dopadajícího slunečního záření (roční průměr v procentech) při uvažování pokrytí Sahary solárními farmami z 20 %, zdroj: nature.com
A jaké dopady lze očekávat v případě obřích solárních elektráren, které se budují, resp. plánují v pouštních oblastech, jež jsou bohaté na sluneční paprsky? I v tomto případě lze očekávat zvýšení teploty – panely jsou tmavší, než přirozený povrch pouští. V případě modelových studií, které počítaly s hypotetickým 20procentním pokrytím Sahary solárními farmami dochází ke zvýšení teploty o cca 1,5 °C. Toto masivní lokální zvýšení teploty se ale neobejde bez dopadů na klima v bližším i vzdálenějším okolí. Ty by přitom měly vést k výrazné změně cirkulace v tropech, kdy srážky z rovníkového pásma by se posunuly právě do oblasti Sahary, která by tak byla výrazně zelenější, možná podobně jako před 5 tisíci lety. Pro konžské a amazonské pralesy by to ale znamenalo kvůli suchu katastrofu a jejich přeměnu na savanu. Severní Amerika i východní Asie by zažívaly častější údery tropických cyklón. Nejde ale jen o tyto dopady. Dojít by totiž mělo na změny v rozložení oblaků, které ve finále sníží míru produkce elektřiny ze solárních elektráren a panelů na Blízkém východě, v jižní Evropě, Indii, východní Číně, Austrálii anebo třeba právě na Sahaře. Na druhé straně slunečnější a tedy potenciálně „energeticky úrodnější“ by byly Karibik, Skandinávie nebo jižní Afrika. Při simulacích dopadů podobně rozsáhlých solárních farem v dalších suchých oblastech, jako je Austrálie, střední Asie nebo jihozápad USA, rovněž vychází značné dopady na klima v různých a často velmi vzdálených oblastech planety.
Zde je ale nutné zdůraznit jednu věc – zatím žádné plány v blízké ani vzdálenější budoucnosti nepočítají s tím, že by se například Sahara pokryla z více než 5 % plochy solárními panely (a i to se zatím jeví jako hodně nepravděpodobné). V takovém případě by už globální dopady byly prakticky zanedbatelné. Výsledky studií každopádně ukazují, že při budování a plánování velkých solárních farem je nutná mezinárodní spolupráce, aby nedošlo k nežádoucím dopadům daleko od míst jejich vzniku.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/Zrzut-ekranu-10-07-2024-22.17.48.png316419Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-10 20:24:082024-07-10 20:24:08Solární elektrárny můžou ohřívat okolí, rozsáhlé i výrazněji změnit klima
Po invazi Ruska na Ukrajinu vyzvala česká vláda k zablokování takzvaných dezinformačních webů. Podle nedávného konstatování Městského soudu v Praze bylo ovšem pozastavení přístupu nezákonné. Poskytovatelé internetových služeb totiž neměli vyslechnout špatně a vágně formulované žádosti státu a poškozené weby tak mají pravděpodobně šanci na odškodné. Deník Echo24 nyní přináší plné znění zásadního rozsudku.
Redakce se k němu dostala na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Důvodem zablokování webů po ruské invazi, které trvalo asi čtvrt roku, byla obava vlády Petra Fialy z šíření dezinformací. Od počátku ale mělo výhrady mnoho kritiků z řad zastánců svobody slova. Problém byl od počátku v tom, že Fialův kabinet se na věci pouze usnesl a následně vyzval poskytovatele včetně mobilních operátorů, aby přístupy zablokovali sami. Ti tak v zásadě jen vyšli vstříc žádosti, nikdo ale o zablokování „natvrdo“ nerozhodl a sám stát nikoho neodstřihl.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
Ve světě, kde se realita často zdá podivnější než fikce, mohou být machinace v pozadí globálních událostí záhadou zahalenou tajemstvím.
Jedna taková intrika se točí kolem Deagel.com, obskurního internetového subjektu, který je známý svými vyčerpávajícími údaji o vojenských schopnostech a předpověďmi vylidňování do roku 2025, které vyvolávají pozdvižené obočí.
Můžeme prozradit, že nedávná zjištění zřejmě spojují společnost Deagel přímo s významnými hráči na světové scéně: Ústřední zpravodajskou službu (CIA), americké ministerstvo obrany (DoD)/Pentagon a Rockefellerovu nadaci.
A současné reálné údaje o nadměrné úmrtnosti na Západě silně naznačují, že Deagelova předpověď depopulace není pouhým odhadem, ale ve skutečnosti cílem, který je na nejlepší cestě dosáhnout díky smrtícím účinkům očkování Covid-19.
The Man Behind Deagel:
Edwin A. Deagle Jr., který zemřel 16. února 2021, je potvrzenou osobností, o které by vás úřady rády přesvědčily, že stojí výhradně za Deagel.com.
Dr. Edwin A.Deagle. Jr.
Během svého života Dr. Edwin sloužil jako asistent ministra obrany a zástupce ministra obrany. Byl také ředitelem mezinárodních vztahů pro The Rockefeller Foundation, vlivnou globální filantropickou organizaci.Source
Source Celý dopis tehdejšímu řediteli CIA Stansfieldu Turnerovi od Dr. Edwina A. Deagla Jr., zástupce ředitele pro mezinárodní vztahy Rockefellerovy nadace.
Source Celý dopis tehdejšího ředitele CIA Stansfielda Turnera Dr. Edwinu A. Deagleovi Jr., zástupci ředitele Rockefellerovy nadace pro mezinárodní vztahy.
CIA zveřejnila 23 článků FOIA týkajících se doktora Deagla, Rockefellerovy nadace, amerického ministerstva obrany a bývalého ředitele CIA.
Source To silně naznačuje, že Deagel.com není jen dílem jednoho člověka, ale že je ve skutečnosti dílem amerického vojensko-průmyslového komplexu, který tvoří CIA, americké ministerstvo obrany a pochybná Rockefellerova nadace. O to více znepokojují jeho apokalyptické předpovědi o vylidňování. Deagelovy předpovědi a aktuální události:Deagelovy apokalyptické depopulační prognózy pro rok 2025 předpovídají výrazný pokles počtu obyvatel v různých zemích, což vyvolává znepokojení vzhledem k současným údajům o nadměrné úmrtnosti zaznamenávaným po celém světě.Někdy v roce 2020 byla [nechvalně známá] předpověď Deagel.com na rok 2025 z jejich webových stránek odstraněna. Díky Wayback Machine / Internet Archive si však můžeme prohlédnout původní předpovědi dříve, než je objevili kritičtí myslitelé.Společnost Deagel v roce 2020 předpověděla, že počet obyvatel Spojeného království do roku 2025 klesne o 77,1 %.
Zároveň předpovídá obrovský pokles v mnoha dalších západních zemích.
Zdroj:
Úplný seznam původních Deagelových apokalyptických předpovědí o vylidňování si můžete prohlédnout zde.
Vývoj událostí bohužel silně naznačuje, že Deagelovy zlověstné odhady depopulace nemusí být pouze spekulativní. Zdá se, že údaje z reálného světa se s těmito čísly znepokojivě shodují, a to především kvůli závažným a smrtelným důsledkům očkování Covid-19.
Plošná distribuce těchto experimentálních vakcín, povolená na základě povolení k mimořádnému použití, by však nebyla možná bez pozadí pandemie Covid-19.
Skutečnost, že Ministerstvo obrany USA (DoD) vydalo na Ukrajině smlouvu na „výzkum COVID-19“ tři měsíce před oficiálním uznáním viru Covid-19, tedy vyvolává vážně znepokojivé otázky.
Zvláště když si uvědomíme, že americké ministerstvo obrany je nyní známo jako složitě propojené se společností Deagel.com, spolu se CIA a Rockefellerovou nadací. Faktor amerického ministerstva obrany:
Svět se o novém koronaviru poprvé dozvěděl počátkem ledna 2020, kdy se v čínském Wuhanu začaly šířit zprávy o údajném novém onemocnění podobném zápalu plic.
Ve skutečnosti se však svět o Covidu-19 dozvěděl až v únoru 2020, protože teprve 11. dne tohoto měsíce Světová zdravotnická organizace oficiálně pojmenovala nové koronavirové onemocnění; Covid-19.
Když je to tedy oficiální pravda, proč údaje vlády Spojených států ukazují, že Ministerstvo obrany USA (DoD) zadalo 12. listopadu 2019 zakázku společnosti Labyrinth Global Health INC. na „výzkum COVID-19“, tedy nejméně měsíc před údajným výskytem nového koronaviru a tři měsíce před tím, než byl oficiálně pojmenován Covid-19?
Vláda Spojených států amerických má webové stránky s názvem „USA Spending“, které jsou oficiálním otevřeným zdrojem informací o federálních výdajích. Podle těchto stránek k 12. dubnu 2021 vláda USA utratila „v reakci na COVID-19“ neuvěřitelných 3,63 bilionu dolarů. To však není jediná informace o Covidu, kterou lze na stránkách nalézt.
Ve vyhledávači „Award Search“ se skrývají podrobnosti o zakázce, kterou ministerstvo obrany zadalo společnosti s názvem „Black & Veatch Special Projects Corp“, což je údajně „globální inženýrská, dodavatelská, poradenská a stavební společnost specializující se na rozvoj infrastruktury“.
Zakázka byla zadána 20. září 2012 a je popsána jako „odborné, vědecké a technické služby“.
V „Historii zadávání zakázek“ je u této zakázky uvedena záložka „Dílčí zakázky“ s podrobnými údaji o příjemcích, datu akce, částce a velmi stručném popisu 115 dílčích transakcí. Většina dílčích ocenění je velmi prozaická, například „laboratorní vybavení pro Kyjev“ nebo „kancelářský nábytek pro Kyjev“.
Mezi ostatními oceněními však vyniká jedno dílčí ocenění, které bylo uděleno společnosti Labyrinth Global Health INC za „Dokumentaci rukopisu SME a výzkum COVID-19“.
Ocenění za výzkum Covid-19 není zrovna šokující, když svět údajně zachvátila pandemie Covid-19, ale vzhledem k tomu, že dílčí zakázka byla udělena 12. listopadu 2019, tedy nejméně měsíc před údajným výskytem nového koronaviru a tři měsíce před tím, než byl oficiálně nazván Covid-19, mělo by ocenění za výzkum Covid-19 být pro všechny šokem.
Source Tím však šok nekončí, protože místem, kde se měl kontakt na výzkum Covid-19 uskutečnit, byla Ukrajina, tedy země, kterou americký vojensko-průmyslový komplex v současnosti využívá k vedení zástupné války proti Rusku. Rockefellerův faktor:Zatímco vazby doktora Deagla na Rockefellerovu nadaci, CIA a ministerstvo obrany poskytují poutavé pozadí, role Rockefellerovy nadace přidává další vrstvu složitosti.Jako mocný subjekt od roku 1913 její údajné poslání „podporovat blaho lidstva na celém světě“ formovalo globální zdravotní politiku a vedlo k významnému vlivu na vznik Světové zdravotnické organizace (WHO).Tento vliv se však neobešel bez kontroverzí.Historická provázanost Rockefellerovy nadace s programy kontroly populace a eugenickými programy zůstává spornou kapitolou jejího dědictví. Její podpora těchto iniciativ na počátku 20. století představuje znepokojivý portrét role nadace v manipulaci s demografickým vývojem lidstva.
Cílem eugeniky, oboru, který je dnes široce diskreditován a odmítán jako pseudověda, bylo zlepšit genetické složení lidské rasy prostřednictvím selektivního šlechtění. Peněžní a ideologická podpora Rockefellerovy nadace těmto programům svědčí o eticky pochybné angažovanosti v řízení vývoje lidstva a složení společnosti.
Iniciativy na kontrolu populace, které byly formulovány jako snahy o řízení růstu světové populace v zájmu udržitelného rozvoje a zachování zdrojů, nesly rovněž podpis nadace. Kritici tvrdí, že tyto aktivity byly ozvěnou přehnaného úsilí, které naznačovalo předpokládanou pravomoc řídit demografický vývoj světové populace.
Přestože se nadace od té doby od takových opatření veřejně distancovala a zdá se, že se zaměřila na všeobecně uznávané oblasti veřejného zdraví, vzdělávání a umění, ozvěna jejích dřívějších aktivit zůstává.
Minulé angažmá Rockefellerovy nadace nabízí neocenitelné poučení o možných důsledcích nekontrolovaného vlivu a pronikavý pohled na značný vliv této organizace na globální lidské záležitosti. Navzdory změně zaměření a přístupu v posledních letech zdůrazňují dopady minulých snah obezřetnost, kterou musíme zachovávat, když filantropické subjekty disponují vlivem v globálním měřítku. Deagelovy depopulační prognózy jsou cílem
Odhalení, která spojují Deagela s Dr. Edwinem A. Deaglem mladším, CIA, ministerstvem obrany a Rockefellerovou nadací, vykreslují přesvědčivý, i když znepokojivý příběh.
Tato vysoce postavená spojení naznačují úroveň vlivu, která vyvolává otázky o motivaci Deagelových apokalyptických populačních předpovědí.
Zvláště když vezmeme v úvahu skutečnost, že údaje z reálného světa se v současnosti shodují s Deagelovými předpověďmi na rok 2025.
Oficiální zprávy mnoha vlád po celém světě bijí na poplach, protože dokumentují bezprecedentní počet nadměrných úmrtí od doby, kdy se začaly plošně podávat injekce Covid-19.
Oficiální údaje, které EuroMOMO poskytla vláda Spojeného království a 26 dalších vlád krajů napříč Evropou, ukazují, že na většině kontinentu došlo v roce 2021 k 375 253 nadměrným úmrtím a v roce 2022 k 404 6000 nadměrným úmrtím.
To představuje 779 853 nadměrných úmrtí za dva roky. Tyto údaje nezahrnují Ukrajinu, takže je nelze svádět na probíhající válku.
V roce 2021 Austrálie zaznamenala 11 068 nadměrných úmrtí a v 38. týdnu roku 2022 pak šokujících 22 730 nadměrných úmrtí. To je v ostrém kontrastu s rokem 2020, kdy bylo na vrcholu pandemie a před zavedením injekcí Covid zaznamenáno pouze 1 306 nadměrných úmrtí.
To znamená, že v Austrálii došlo k šokujícímu nárůstu nadměrného počtu úmrtí o 1 640 % během pouhých 39 týdnů v průběhu roku 2022 ve srovnání s 53 týdny v průběhu roku 2020.
Na Novém Zélandu došlo v roce 2021 k nadměrnému počtu 2 169 úmrtí a ve 49. týdnu roku 2022 pak k šokujícímu počtu 5 286 úmrtí. To jsou pro malý ostrov s odhadovaným počtem obyvatel 5 milionů šokující čísla.
Zejména ve srovnání s rokem 2020, kdy nedošlo k žádným nadměrným úmrtím a kdy bylo skutečně zaznamenáno o 160 úmrtí méně, než se očekávalo na vrcholu pandemie Covid a před zavedením injekcí Covid.
To znamená, že Nový Zéland utrpěl šokující 3 404% nárůst nadměrného počtu úmrtí v průběhu 49 týdnů v roce 2022 ve srovnání s 53 týdny v průběhu roku 2020.
V Kanadě je situace podobně znepokojivá.
V roce 2021 v této zemi došlo k 35 318 nadměrným úmrtím a ve 34. týdnu roku 2022 pak k 25 333 nadměrným úmrtím. Pro srovnání, v roce 2020 to bylo 31 042 nadměrných úmrtí do 53. týdne.
Při pohledu na údaje do 34. týdne v roce 2020 i 2021 je však zřejmé, že rok 2022 byl ve skutečnosti z hlediska nadměrných úmrtí zdaleka nejhorší.
Do 34. týdne roku 2020 zaznamenala Kanada 17 888 nadměrných úmrtí. Ve 34. týdnu roku 2021 zaznamenala Kanada 18 498 nadměrných úmrtí. Ve 34. týdnu roku 2022 však Kanada zaznamenala 25 333 nadměrných úmrtí, což představuje 42% nárůst oproti nadměrným úmrtím zaznamenaným v roce 2020, tedy před zavedením injekcí Covid-19.
Tento dramatický nárůst nadměrného počtu úmrtí vyvolává vážné otázky ohledně bezpečnosti vakcín Covid-19 a toho, zda mohly přispět k nárůstu nadměrného počtu úmrtí.
V roce 2021 došlo v USA k nadměrnému počtu 674 954 úmrtí, ve 49. týdnu roku 2022 pak k nadměrnému počtu 434 520 úmrtí. To odpovídá více než 1,1 milionu nadměrných úmrtí za téměř dva roky.
USA utrpěly v roce 2021 ohromující počet 674 954 nadměrných úmrtí, přičemž v tomto roce byla země nucena k tomu, aby se v průběhu masového zavádění vakcín Covid-19 nechala několikrát očkovat. Tato čísla představují výrazný nárůst počtu úmrtí ve srovnání s předchozími roky a vyvolala poplach mezi veřejností i zdravotníky.
Situace se nezlepšila ani v roce 2022, kdy bylo do 49. týdne zaznamenáno 434 520 nadměrných úmrtí, čímž celkový počet nadměrných úmrtí za téměř dva roky přesáhl 1,1 milionu.
To je ohromující číslo, které vedlo ke zpochybnění účinnosti vakcíny a reakce vlády na údajnou pandemii.
Oficiální verze předložená vládami a zdravotnickými organizacemi říká, že v roce 2020 se zvýšil počet úmrtí v důsledku vypuknutí údajné pandemie Covid-19, přičemž reakce na ni negativně ovlivnila miliony lidí po celém světě.
S postupem pandemie a vývojem a distribucí vakcíny se však narativ změnil a zaměřil se na bezpečnost a účinnost injekce Covid-19 jako prostředku k omezení šíření viru a snížení počtu úmrtí.
Tento narativ byl posilován různými propagandistickými kampaněmi, veřejnými prohlášeními a oficiálními prohlášeními s tím, že vakcína je „bezpečná a účinná“ a bude „klíčem k ukončení pandemie“.
Čísla a oficiální zprávy zveřejněné vládami v USA, Kanadě, Austrálii, na Novém Zélandu, ve Spojeném království a ve většině Evropy však ukázaly, že se stal pravý opak a že od masového zavedení injekcí Covid-19 byly zaznamenány miliony nadměrných úmrtí.
To vedlo k mnoha otázkám ohledně bezpečnosti vakcíny, faktů uvedených v oficiálních zprávách a integrity vlád a orgánů veřejného zdraví po celém světě.
Údaje byly poskytnuty jak Organizaci pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD), tak EuroMOMO vládními organizacemi jednotlivých zemí. Údaje z USA poskytlo Centrum pro kontrolu nemocí. Údaje za Spojené království poskytl Úřad pro národní statistiku. Údaje Austrálie poskytl Australský statistický úřad.
Nejedná se tedy o nezávislé odhady. Jsou to oficiální údaje schválené vládou.
A ukazují, že v zemích „pěti očí“ a v dalších 26 zemích Evropy došlo k 1,99 milionu nadměrných úmrtí až do 34./49. týdne roku 2022 po povolení injekcí Covid-19 k mimořádnému použití.
Tato čísla vrhají strašidelný stín na vyprávění o pandemii a vyvolávají obavy ohledně skutečného dopadu očkovacího úsilí. Zejména v kombinaci s mírou úmrtnosti na 100 000 obyvatel.
Míra úmrtnosti na 100 tisíc obyvatel je nejnižší mezi neočkovanými osobami
Oficiální údaje zveřejněné britskou vládou naznačují, že vakcíny Covid-19 byly možná největším faktorem, který přispěl k milionům nadměrných úmrtí zaznamenaných v zemích „pěti očí“ a ve většině Evropy.
Čísla jsou uvedena ve zprávě nazvané „Úmrtí podle stavu očkování, Anglie, 1. leden 2021 až 31. květen 2022“ a jsou k dispozici na stránkách ONS zde a ke stažení zde.
Tabulka 2 zprávy obsahuje měsíční věkově standardizované míry úmrtnosti podle stavu očkování podle věkových skupin pro úmrtí na 100 000 osoboroků v Anglii do května 2022.
Vycházeli jsme z údajů poskytnutých ONS za leden až květen 2022 a vytvořili následující grafy, které odhalují děsivé důsledky masové očkovací kampaně Covid-19.
Následující graf zobrazuje měsíční věkově standardizované míry úmrtnosti podle stavu očkování u osob ve věku 40 až 49 let v případě úmrtí bez očkování proti vakcíně Covid-19 v Anglii v období od ledna do května 2022 –
V každém jednotlivém měsíci od začátku roku 2022 byla pravděpodobnost úmrtí částečně očkovaných a dvojitě očkovaných osob ve věku 40 až 49 let vyšší než u neočkovaných osob ve věku 40 až 49 let.
Nejhorším měsícem z hlediska úmrtnosti částečně a dvojitě očkovaných ve srovnání s neočkovanými byl únor. V tomto měsíci měli částečně očkovaní 40-49letí o 264 % vyšší pravděpodobnost úmrtí než neočkovaní 40-49letí.
Zatímco u dvakrát očkovaných 40-49letých byla pravděpodobnost úmrtí o 61 % vyšší než u neočkovaných 40-49letých.
V květnu 2022, pět měsíců po masové kampani Booster, byla u trojnásobně očkovaných 40-49letých o 40 % vyšší pravděpodobnost úmrtí než u neočkovaných 40-49letých, přičemž míra úmrtnosti trojnásobně očkovaných činila 81,8 na 100 tisíc a u neočkovaných 58,4. V roce 2022 byla míra úmrtnosti trojnásobně očkovaných 40-49letých vyšší než u neočkovaných 40-49letých.
V každé věkové skupině se jedná o stejný příběh, jak můžete vidět na následujících dvou grafech -.
Click to enlarge
Click to enlarge
Jak je patrné z následujících dvou grafů, v každé věkové skupině se jedná o stejný příběh. Klikněte pro zvětšení
Úplný přehled údajů podle všech věkových skupin si můžete prohlédnout zde. Tajné operace?
Když se pustíme hlouběji do této rozkrývající se záhady, budeme konfrontováni s trojicí mocných subjektů – CIA, ministerstvem obrany a Rockefellerovou nadací – jejichž minulé činy a současný vliv vrhají dlouhý stín na náš globální příběh.
Když se tyto entity vynoří zpoza závoje webu Deagel.com, to, co mohlo být původně odmítnuto jako divoké domněnky, nyní vyžaduje střízlivou úvahu.
Důkazy, které naznačují, že ministerstvo obrany, úzce propojené s Deagel.com, mohlo mít předvídavý podíl na výzkumu COVID-19 několik měsíců před oficiálním uznáním viru, jsou přinejmenším podivné.
Toto podivné načasování spolu s rozsáhlým záběrem ministerstva obrany v otázkách globální bezpečnosti nás nabádá k otázce širších důsledků a role, kterou mohlo sehrát v rozvíjející se pandemii.
Rockefellerova nadace, další významná síla stojící za Deagel.com, má za sebou historické zkušenosti s účastí na programech kontroly populace. I když jsou tyto snahy údajně odsunuty do minulosti, jejich důsledky stále rezonují, zejména ve spojení se znepokojivými populačními prognózami společnosti Deagel pro rok 2025.
Stejně tak CIA, nechvalně proslulá svými tajnými operacemi a fungující často jako zákon sám pro sebe, představuje mocný a záhadný dílek této spletité skládačky. Její zapojení do spolupráce s Deagelem a společné vazby s Dr. Edwinem A. Deaglem Jr. a následně i s ministerstvem obrany a Rockefellerovou nadací přidávají do tohoto příběhu další vrstvu intrik.
Tyto důkazy a vazby jsou důvodem k ostražitému zkoumání aktérů působících za oponou globálních záležitostí. Při pitvání spletité sítě vztahů mezi těmito subjekty a jejich spojením s Deagelovými hrozivými předpověďmi vylidňování si připomínáme jejich potenciální vliv na naši společnou budoucnost.
Při naší snaze o pochopení pravdy se hranice mezi faktickým děním, tajnými operacemi a spekulacemi stává stále kritičtější, ale zároveň spletitější. Ale právě v této složitosti je zdůrazněna naléhavost naší ostražitosti a porozumění. Na vlásku totiž visí naše schopnost orientovat se v budoucnosti informovaně, uvědoměle a s očima dokořán.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/02/image-97.webp340768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-02-23 17:32:442024-02-23 17:43:01Zápletka houstne: Odhalení role CIA a Rockefellerovy nadace v prognóze depopulace do roku 2025 vydává Deagel
Přistiženi při činu: Fauci, Gates & Moderna jsou zodpovědní za pandemii COVID – USDOD vydal smlouvu na „Výzkum COVID-19“ 3 měsíce předtím, než se vědělo, že COVID existuje – a Fauci & Moderna měla v prosinci 2019 připravenou vakcínu
21.2.2024
Objev zakázky udělené ministerstvem obrany USA společnosti Labyrinth Global Health na „Výzkum COVID-19“ v listopadu 2019 vyvolal otázky ohledně trvalé znalosti americké vlády o novém koronaviru.
Smlouva byla součástí většího projektu „Programu snižování biologických hrozeb na Ukrajině“, což naznačuje, že stálá vláda USA si byla přinejmenším vědoma údajného viru předtím, než se v prosinci 2019 rozšířil přes Wuhan v Číně.
Ale zjištění také naznačují, že stálá vláda USA mohla mít podíl na vytvoření tohoto údajného viru v Biolabs prostřednictvím výzkumu Gain of Function, na který dohlíží Dr. Anthony Fauci .
To by vysvětlovalo, proč znali název nového koronavirového onemocnění tři měsíce předtím, než ho Světová zdravotnická organizace v únoru 2020 oficiálně pojmenovala Covid-19.
Webová stránka vlády USA „USA Spending“ odhaluje, že „v reakci na COVID-19“ utratila neuvěřitelných 4,04 bilionu dolarů. Hlubší pohled na funkci „Award Search“ na webu odhaluje zakázku udělenou Ministerstvem obrany společnosti Black & Veatch Special Projects Corp. na „Profesionální, vědecké a technické služby“ dne 20. září 2012.
Bližší prozkoumání záložky „Sub-Awards“ zakázky odhaluje 115 transakcí s příjemci a stručné popisy, z nichž většinu tvoří obyčejné položky jako „laboratorní vybavení pro Kyjev“ a „kancelářský nábytek pro Kyjev“.
Klikni pro zvětšení
Mezi 115 transakcemi uvedenými v záložce „Sub-Awards“ zakázky udělené Ministerstvem obrany USA společnosti Black & Veatch Special Projects Corp. je však jedna transakce, která vyniká:
Ocenění společnosti Labyrinth Global Health INC za „dokumentaci rukopisů malých a středních podniků a výzkum COVID-19“.
I když není překvapivé vidět ocenění za výzkum COVID-19 během pandemie, skutečnost, že zakázka byla udělena 12. listopadu 2019, nejméně jeden měsíc před údajným výskytem nového koronaviru a tři měsíce předtím, než byl oficiálně s názvem Covid-19, vyvolává otázky ohledně znalosti vlády o viru.
Kromě toho byla zakázka nařízena, aby se uskutečnila na Ukrajině, stejně jako celá zakázka udělená společnosti Black & Veatch Special Projects Corp. Tato zjištění naznačují potenciální zapojení vlády USA do vytváření a šíření viru.
V září 2012 udělila Agentura pro snižování hrozeb obrany (DTRA) v rámci Ministerstva obrany USA zakázku globální inženýrské, nákupní a stavební společnosti specializující se na rozvoj infrastruktury.
Smlouva se týkala programu snižování biologických hrozeb na Ukrajině a byla uzavřena v říjnu 2020. I když podrobnosti nejsou jasné, je známo, že na tento program bylo vynaloženo 21,7 milionu dolarů ze smlouvy ve výši 116,6 milionu dolarů.
Je záhadou, proč by ministerstvo obrany uzavřelo smlouvu se společností specializující se na rozvoj infrastruktury na program snižování biologické hrozby.
Kromě toho je zajímavé, že jak DOD, tak smluvní společnost následně zaplatili společnosti Labyrinth Global Health INC za provádění výzkumu COVID-19 na Ukrajině před objevením se nového koronaviru a předtím, než byl oficiálně pojmenován Covid-19.
Tyto události vyvolávají otázky o povaze programu snižování biologické hrozby a jeho potenciální souvislosti s údajnou pandemií COVID-19. A objev zakázky udělené ministerstvem obrany USA na výzkum Covid-19 v listopadu 2019 naznačuje, že vláda USA buď věděla, že virus existuje přirozeně, nebo se podílela na jeho konstrukci v laboratoři.
Tato teorie je podpořena důkazy, že National Institute of Allergy & Infectious Diseases (NIAID) a Moderna měly v prosinci 2019 kandidáta na koronavirus.
Dohoda o důvěrnosti odhaluje, že NIAID a Moderna souhlasily s převodem „kandidátů na vakcínu proti koronaviru mRNA“ na University of North Carolina v Chapel Hill dne 12. prosince 2019.
Smlouva o převodu materiálu byla podepsána 12. prosince 2019 Ralphem Baricem, PhD, na University of North Carolina v Chapel Hill, a poté dne 16. prosince 2019 podepsána Jacqueline Quay, ředitelkou podpory licencí a inovací na University of North Carolina.
Smlouvu podepsali také dva zástupci NIAID, jedním z nich byla Amy F. Petrik PhD, specialistka na transfer technologií, která smlouvu podepsala 12. prosince 2019 v 8:05. Dalším signatářem byl Barney Graham MD PhD, vyšetřovatel NIAID, tento podpis však nebyl datován.
Posledními signatáři dohody byli Sunny Himansu, vyšetřovatel společnosti Moderna, a Shaun Ryan, zástupce generálního právního zástupce společnosti Moderna. Oba podpisy byly učiněny 17. prosince 2019.
Všechny tyto podpisy byly provedeny dříve, než se široká veřejnost dozvěděla o údajném výskytu nového koronaviru.
Kandidát na vakcínu, který byl financován Billem Gatesem a jeho nadací.
Moderna v roce 2016 potvrdila, že jim Nadace Billa a Melindy Gatesových poskytla 20 milionů dolarů na podporu jejich „počátečního projektu souvisejícího s hodnocením kombinací protilátek v preklinickém prostředí a také s prováděním první klinické studie fáze 1 u člověka. potenciální mRNA lék“.
Moderna však také odhalila, že rámcová dohoda, kterou uzavřeli s nadací Bill & Melinda Gates Foundation, by mohla přinést celkové financování až 100 milionů dolarů na „následné projekty“, které jsou navrženy a schváleny nadací Bill & Melinda Gates Foundation do roku 2022.
A podmínky této smlouvy stanoví, že Moderna je povinna udělit nadaci Bill & Melinda Gates Foundation určité nevýhradní licence.
Nevýhradní licence uděluje nabyvateli licence právo užívat duševní vlastnictví, ale znamená, že poskytovatel licence může využívat stejné duševní vlastnictví a povolit libovolnému počtu dalších nabyvatelů licence také využívat stejné duševní vlastnictví.
Proto v souladu s podmínkami smlouvy uzavřené s Modernou byla nyní Nadaci Billa a Melindy Gatesových udělena nevýhradní licence na injekci Moderna mRNA Covid-19, a proto profituje z jejího používání.
Jsou Fauci, Gates & Moderna zodpovědní za pandemii COVID?
Až 31. prosince 2019 se Světová zdravotnická organizace (WHO) dozvěděla o údajném shluku případů virové pneumonie v čínském Wu-chanu.
Ale ani v tomto okamžiku nezjistili, že je na vině údajný nový koronavirus, místo toho uvedli, že zápal plic má „neznámou příčinu“.
Až 9. ledna 2020 WHO oznámila , že čínské úřady určily, že ohnisko bylo způsobeno novým koronavirem, který se později stal známým jako SARS-CoV-2 s údajným výsledným onemocněním nazývaným COVID-19.
Proč byl tedy V 12. prosince 2019 převeden na University of North Carolina?
Stejná Moderna, která měla mRNA vakcínu proti koronaviru povolenou pro nouzové použití pouze ve Spojeném království a Spojených státech k údajnému boji proti Covid-19.
Co věděli Moderna, Fauci a Bill Gates a my ne?
V roce 2019 neexistoval žádný ojedinělý koronavirus představující hrozbu pro lidstvo, který by si vyžádal vakcínu.
Zatímco se svět snaží jít dál, existuje mnoho otázek, které zůstávají nezodpovězeny, přičemž výše uvedené jsou jen některé z nich.
Ale objev kontraktu uděleného ministerstvem obrany USA na výzkum Covid-19 v listopadu 2019 a skutečnost, že společnost Moderna and Fauci’s NIAID má kandidáta na vakcínu proti koronaviru mRNA financovaného Billem Gatesem připravenou v prosinci 2019, naznačuje, že stálá vláda USA , Dr. Anthony Fauci, pan Bill Gates a Moderna všichni znají odpovědi na tyto otázky.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/02/image-191-1.webp302768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-02-23 16:57:532024-02-23 17:01:47Přistiženi při činu: Fauci, Gates & Moderna jsou zodpovědní za pandemii COVID
Obecní zastupitel Zelenského partaje vhodil mezi zastupitele při zasedání rady obce 3 granáty! Jeden zastupitel zemřel, 26 lidí je zraněno, někteří vážně, včetně útočníka! Na Wikipedii se objevilo, že motivem prý bylo zvýšení platů zastupitelů! Jenže podle ukrajinských sociálních sítí šlo o mstu a odvetu za smrt jeho jediného syna, který byl odvlečen na frontu na základě udání odvodovým komisařům! Za udáním prý měli být někteří členové rady!
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
17.12.2023
Zhrzený otec, který se právě dozvěděl, že jeho jediný syn padl na frontě poté, co začátkem listopadu tohoto roku byl odvlečen z otcova domu na základě udání, se rozhodl pomstít a přitom i spáchat sebevraždu a vzít s sebou na Onen svět ty, kteří za jeho tragickou ztrátu v rodině mohli. Obecní zastupitel Serhiy Batryn, který je členem zastupitelstva v zakarpatské obci Керецьки́ nedaleko Mukačeva za Zelenského partaj Sluha národa, přišel v pátek na zasedání obecního zastupitelstva obce, zavřel za sebou dveře, ale neposadil se. Stál u dveří, aby nikdo nemohl dveřmi utéct. Pozor, video není určeno pro slabé povahy!
Chvíli stál a potom sáhl do kapsy a postupně hodil na podlahu 3 granáty. Navzdory původním informacím západních médií, které psaly o jednom granátu, se jednalo o 3 granáty, které v místnosti postupně explodovaly a vypukla naprostá panika. Po explozi granátů začali lidé křičet a naříkat. Přesto však granáty nezpůsobily více než 1 potvrzenou smrt, zranily však podle prvotních informací 26 lidí v místnosti. Video zachytilo, že i když v místnosti explodovaly 3 granáty, tlaková vlna pouze shodila ubrus ze stolu, ale stůl zastupitelstva zůstal nepoškozen. Stejně tak ostatní nábytek, což potvrzují snímky policie, viz. níže v tomto článku.
Zoufalý otec se přišel pomstít zastupitelům za udání
Místní zastupitelé na vstup útočníka do místnosti nijak nereagovali, protože ho znali, ale ten jenom s ledovým klidem sáhl do kapes a vytáhl granáty, které odjistil a hodil před sebe na podlahu. Reakce lidí v místnosti byla na odhození granátů na zem prakticky nulová, v ten okamžik jim asi nedocházelo, co se děje. Podle ukrajinských médií byl čin provedený chladnokrevně a byl dopředu přichystaný, nicméně ukrajinské úřady jako motiv a důvod uvádí naprosto neuvěřitelnou historku, že prý šlo o peníze, přesněji řečeno o výplatu peněžního bonusu ředitelovi místních vodáren.
Serhiy Batryn po vstoupení do místnosti
Představa, že by někdo šel zabíjet lidi kvůli tomu, že nějaký ředitel z rozpočtu obce si přilepšil na svém platu, je skutečně bizarní a jen těžko uvěřitelná. Ukrajina se snaží kauzu bagatelizovat, že motivem bylo něco jiného než válka a násilná mobilizace na Ukrajině. Ve všech západních médiích se od pátku psalo o útoku v jednotném čísle, že šlo o jeden granát, přestože uniklé video jasně dokazuje, že granáty byly tři. To je první dezinformace mainstreamu a snaha o damage control obrazu a pověsti Ukrajiny.
Wikipedia zasahuje a motivací prý byl boj proti zvyšování platů zastupitelů
Druhou dezinformaci zařídila Wikipedia. Na té se totiž pohotově objevil článek [1] o incidentu, který v popisku uvádí, že motivem byla nespokojenost zastupitele s navýšením platů členů obecní rady. V článku přitom nikde není odkaz na takové stanovisko, tedy zdroj pro takové tvrzení, v rozporu s pravidly Wikipedie. Motiv totiž dosud oficiálně zjištěn nebyl a pachatel je podle ukrajinských médií prý v kritickém stavu v nemocnici, takže ještě ho ani policie nevyslechla. Americký list Mirror.us kromě toho převzal informaci ukrajinských orgánů a napsal [2] další verzi: “Podle zpráv byl (Bartyn) ve “věčné opozici” vůči vládnoucí frakci v radě. Vyjádřil svůj vztek nad problémy s vodou v obci, když byla vyplacena vysoká částka řediteli komunální společnosti. Předpokládá se, že tento čin nesouvisí s probíhající válkou na Ukrajině.”
Místo činu na snímku ukrajinské policieMísto činu a záběr nepoškozeného stolu
Toto ujištění v článku, že pokus o hromadnou vraždu spojený s pokusem o sebevraždu útočníka určitě s válkou a násilnou mobilizací na Ukrajině nemá nic společného, je prý poslední známé stanovisko ukrajinských úřadů o motivech zastupitelova činu. Takže Bartyn se chtěl podle Wikipedie zabít kvůli zvyšování platů zastupitelů, podle ukrajinských úřadů kvůli vysoké finanční odměně místního ředitele vodárny. Pokud vám to nepřipadá zrovna jako důvěryhodné zdůvodnění údajných motivů útočníka pro pokusy o masovou vraždu a vlastní sebevraždu, tak nejste sami.
Damage control na Wikipedii na ochranu dobrého jména Ukrajiny
Přesto ale se okamžitě na Wikipedii objevil tento damage control článek s vysvětlením motivu, že zastupitel za Zelenského partaj byl pouze nespokojen s tím, jak si zastupitelé (tedy i ve prospěch útočníka) zvedli platy. A teď se zamyslete. Opravdu věříte takovému motivu? Opravdu lze věřit tomu, že na zkorumpované Ukrajině jsou zastupitelé, kteří nesouhlas s vlastním navýšením platů z veřejných rozpočtů řeší tím, že chtějí spáchat sebevraždu a přijdou na zasedání obecní rady s granáty a rozhodnou se to hnízdo nenažraných zastupitelů vyčistit tak, že zastupitel zabije sebe i je? Tomuto vysvětlení na Wikipedii opravdu někdo věří? Existuje ale jiný a mnohem logičtější motiv.
Odvodoví komisaři odvlekli na frontu jeho jediného syna na základě udání a syn tam padl
Na ukrajinských sociálních sítích se začaly už v pátek večer šířit informace, že Serhiy Batryn se dozvěděl od vojenské správy, že jeho jediný syn zahynul na frontě poté, co byl násilně odvlečen počátkem listopadu odvodovými komisaři z Batrynova domu. Serhiy Batryn se prý dozvěděl, že šlo o udání některých zastupitelů na obci, se kterými Batryn je v politických rozepřích.
Batrynův syn se prý měl skrývat v otcově venkovském domě v obci Kereckij již od konce léta, když dokončil školu a dostal povolánku na frontu. Batryn je podle informací rozvedený a syn žil až donedávna s matkou v Poltavě. Po konci školy letos v červnu mu ale do Poltavy přišla povolánka na frontu, takže se rozhodl ukrýt u svého otce právě ve zmíněné zakarpatské obci, kde očekával, že bude v závětří a nikdo ho tam hledat nebude vzhledem k tomu, že rodiče byli již mnoho let rozvedeni. Počátkem listopadu se ale odvodoví komisaři na základě udání objevili u domu Batryna a chlapce odtáhli.
Serhiy Batryn. Zdroj: Facebook
Zhrzený otec prý neví přesně, který ze zastupitelů toto udání podal, a proto se rozhodl, že se pomstí všem a na Onen svět s sebou vezme co nejvíce zastupitelů. Všimněte si ve videu, že poslední třetí granát hodil Batryn přímo pod sebe pod své nohy, s evidentním cílem, aby ho exploze zabila, aby to nepřežil. Video to zachycuje bez jakýchkoliv pochybností. A když se nad tím zamyslíte, tak tohle zní jako skutečný motiv pachatele. Na rozdíl od toho nesmyslu na Wikipedii o nespokojenosti Batryna se zvyšováním platů zastupitelů. Přesně takto to funguje na Ukrajině, a brzy tyto krevní msty za smrti dětí čekají na Zelenského.
Ukrajinci se začnou za smrti svých dětí mstít ve velkém, proto má Zelenský již připravenou evakuaci do USA na Floridu
Už několikrát jsem o tom psal, že Ukrajinci mají úplně jinou mentalitu a budou se za smrti svých, na frontu násilně odvlečených dětí, mstít a poteče krev. Tohle je pouze ukázka a začátek toho, co bude čekat Ukrajinu po konci války, ale dost možná ještě před jejím koncem. Zhrzení a nešťastní rodiče se začnou mstít za to, že Zelenský jim odvlekl jejich děti na smrt na frontu. Současně s tím je třeba se připravit, že se vstupem Ukrajiny do EU dojde k zaplavení Evropské unie zbraněmi z Ukrajiny. Granáty, munice, pistole, samopaly, rakety, všechno se po vstupu Ukrajiny do EU dostane na internet a velmi snadno půjde zbraně načerno koupit z Ukrajiny, jako už ze členské země EU.
Po vstupu Ukrajiny do EU dojde k ukrajinizaci celé Evropské unie podle zvyků z Ukrajiny – Zbraně, drogy, děvky, korupce a krevní msty. Zelenský si takovou roli zahrál v seriálu jako herec a teď tu roli žije naživo jako prezident
Ukrajina má na svém území tolik zbraní, že jakmile se Ukrajina dostane do EU, stanou se zbraně žhavým zbožím, které Ukrajincům bude vydělávat velké peníze. Ukrajinizace evropského prostoru proběhne se vším všudy, do EU se dostanou nejen Ukrajinci, nejen drogy, nejen zbraně z Ukrajiny, ale především i ukrajinský styl života. Podrazy a křivdy na Ukrajincích se budou řešit zbraněmi a granáty.
Nově se ukazuje, že když se válka na Ukrajině blíží ke konci, začínají se na Ukrajině odvíjet procesy osobních pomst a odvet. A takovéto odvety za smrt někoho z rodiny, kdo byl odvlečen na frontu, budou postupně přibývat. Není divu, že je naplánována evakuace Zelenského a jeho rodiny do USA na Floridu [3]. Jak už jsem dopředu upozorňoval, po konci Zelenského ve funkci prezidenta se z něho stane na Ukrajině nejen chodící mrtvola, ale především chodící terč. Proto ho Američané odsunou do exilu, protože kdyby zůstal na Ukrajině, nepřežil by to.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2023/12/BartynSocial-700x474-1.jpg474700Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2023-12-18 14:44:352023-12-18 14:44:35Obecní zastupitel Zelenského partaje vhodil mezi zastupitele při zasedání rady obce 3 granáty!
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2023/12/winston-smith.jpg6751200Lenka Peterkováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpLenka Peterková2023-12-02 21:22:452023-12-02 21:22:45Nový Zéland: Muž, který vedl databázi všech Covid očkování, odhalil, kolik lidí zemřelo brzy po aplikaci genové látky
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2023/11/eu_id12-1.jpg418680Lenka Peterkováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpLenka Peterková2023-11-28 21:06:472023-11-28 21:06:47Trudeau podepsal partnerství s EU na podporu digitálních ID a boj proti dezinformacím
