Bill Gates používá vakcíny a geneticky modifikované plodiny ke zbídačení a redukci světové populace

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

1.10.2024

Bill Gates prostřednictvím nadace Billa a Melindy Gatesových financoval různé vědecké výzkumné programy a vakcinační iniciativy, jako jsou „Grand Challenges Explorations“.

Problémem nejsou pouze jeho globální investice do vakcín. Investoval také do společností, které přispívají k chudobě a znečištění, a usiluje o maximální návratnost svých investic bez ohledu na sociální náklady.

Gatesova obhajoba vakcín se prolíná s kontrolou populace, přičemž mnozí došli k závěru, že jeho skutečným zájmem je snížení plodnosti nebo dokonce odstranění významné části světové populace.

Kromě vakcín také podporoval geneticky modifikované organismy v potravinách, které byly spojovány se zdravotními a ekologickými problémy, jako je vývoj super-štěnic a super-plevelů.

Jeho nadace investovala do výzkumu geneticky modifikovaných plodin a tvrdila, že pomáhá africkým farmářům pěstovat jejich vlastní potraviny, ale vedlo to k závislosti na velkých korporacích, pokud jde o semena, pesticidy a vybavení.

Pravděpodobně si myslíte, že výše uvedené je úvodem k článku napsanému poměrně nedávno, ale není tomu tak. Následující článek byl napsán před 9 lety.

Ačkoli Google může vyvolat dojem, že existuje pouze jedna online encyklopedie, Wikipedie, existuje mnoho online encyklopedií, které můžeme použít.

Existuje například známá Britannica , které se podařilo uniknout nedávnému politickému vlivu, Justapedia , která začala loni jako způsob opravy článků na Wikipedii, které byly brutalizovány vyprávěním globalistů, a Wikispooks , která se zaměřuje na podnikání hlubokých státních skupin. Dalším užitečným nástrojem v oblasti online encyklopedií je EncycloReader , webová aplikace určená k vyhledávání více online encyklopedií najednou; aktuálně prohledává 33 online encyklopedií současně.

Encyklopedie, na kterou jsme nedávno narazili a kterou jsme ještě neviděli, je Truth Wiki, která se zdá být v podstatě shrnutím výzkumu Natural News . Níže je stránka Truth Wiki o Nadaci Billa a Melindy Gatesových. Článek byl zveřejněn na webu před 9 lety a je stále aktuální.

Bill Gates a nadace Billa a Melindy Gatesových

Od Truth Wiki , 17. června 2015

Jeden z nejbohatších lidí na světě a majitel největší světové softwarové společnosti pro PC, William Henry Gates III, alias „Microsoft Bill“, je známý jako vynálezce, obchodní magnát a autor počítačového kódu. Již od roku 1987 byl Bill Gates uveden jako miliardář v časopise Forbes a jeden z nejbohatších lidí v zemi. Podle Forbes byl Gates v roce 2012 zařazen na čtvrté místo „nejmocnějšího člověka na světě“. Jen za loňský rok se jeho majetek zvýšil o 15 miliard dolarů. Gates je široce kritizován za to, že je protisoutěžní a že je zastáncem očkování. Angažuje se v mnoha „filantropických snahách“, jako je darování velkého množství peněz na různé vědecké výzkumné programy prostřednictvím nadace Bill & Melinda Gates Foundation. Gates zašel dokonce tak daleko, že financuje technologie, které jsou určeny pro  masovou sterilizaci  , aby se vypořádal s tím, co nazývá celosvětovým populačním problémem.

Jeden z těchto velmi uznávaných očkovacích programů se nazývá „Grand Challenges Explorations“ a má zahrnovat zásadní průlomy v globálním zdraví, přestože vakcíny jsou nyní komunitou  přírodního zdraví považovány  za zbytečně toxické – stále často obsahují rtuť, hliník a formaldehyd. , stejně jako živé, netestované viry. Gates je také vášnivým zastáncem GMO, geneticky modifikovaných organismů v potravinách, u kterých se znovu a znovu ukazuje, že způsobují rakovinu u zvířat a napomáhají rozvoji „super-broubců“ a „superplevelů“, které se rychle stávají imunními vůči karcinogenním pesticidům. . (1)

V roce 2007 kritizoval Los Angeles Times nadaci Billa a Melindy Gatesových za to, že je pokrytecká a investuje do společností, které ve skutečnosti  zhoršují chudobu a znečišťují životní prostředí  chemikáliemi. LA Times také kritizoval Gates Foundation za to, že investovala svá aktiva do  farmaceutických společností  , které  dokonce neprodávají ani  do rozvojového světa. Gates si získal reputaci za to, že ze svých investic usiluje pouze o maximální návratnost, bez ohledu na cenu. Nejmladší miliardář světa, který se sám vydělal, možná nakonec není tak štědrý.

Ve skutečnosti Bill Gates nedávno vyšel na veřejnost s velmi bizarním prohlášením před živým publikem, že očkování, pokud se použije strategicky, může pomoci  snížit světovou populaci  až o patnáct procent. Jestli měl Gates na mysli redukci populace prostřednictvím sterilizace mužů a žen, potratů nemluvňat nebo nově zdeformovaných dětí, které nemohou plodit, si nikdo nemůže být jistý, dokud to neobjasní. Kontrola populace je samozřejmě součástí očkovací agendy a pohled na OPV (orální vakcínu proti obrně) (3)  a vakcíny MMR II slouží jako dokonalé příklady. MMR II byl spojován s autismem (u afroamerických chlapců mladších tří let) předním vědeckým pracovníkem CDC – Dr. Williamem Thompsonem. (2)

Kampaň nazvaná ‚ Global Polio Eradication Initiative ‚ (“GPEI”) je rovněž financována nadací Gatese (Bill a Melinda) – a to v celkové výši 1,3 miliardy dolarů. Jeho primárními „cílemi“ jsou Indie, Pákistán a Filipíny, ale kupodivu byly orální vakcíny proti obrně ve většině průmyslových zemí zakázány, protože  ve skutečnosti způsobují obrnu . (4)  Jak uvádí  Indian Journal of Medical Ethics z roku 2012 , v roce 2011 se objevilo více než  47 000 případů  obrny související s vakcínou (“VAPP”) a akutní ochablé paralýzy (“AFP”), a tyto případy vznikly regionálně v poměr k dávkám orální vakcíny proti dětské obrně podávané dětem. To přichází ve světle skutečnosti, že  v Indii bylo v roce 2010 dokonce hlášeno pouze 42 případů divokého viru dětské obrny  a   Indie již prohlásila, že obrna  již není prioritou zdraví.  Ve skutečnosti bylo v roce 2010 v Indii hlášeno pouze 42 případů divokého viru dětské obrny. Navíc, statisticky, děti infikované orálním virem obrny AFP mají dvakrát vyšší pravděpodobnost úmrtí než ty, které právě dostaly divoký virus. Kromě toho je pravděpodobné, že v první řadě ochrnulo méně než jedno procento dětí s divokou obrnou, tak proč všechny obavy a odhodlání jednoho Billa Gatese? Depopulace je hypotetická a shodou okolností celosvětově neustále přibývají případy AFP, včetně Guillain-Barre syndromu, traumatické neuritidy a transverzální myelitidy. Bill Gates se neobtěžuje informovat své fanoušky o megadávkách vitamínu C, který se ukázal jako účinný při léčbě dětské obrny. Zatímco Indie začátkem roku 2012 oslavovala vymýcení dětské obrny, oběti AFP a tyto statistiky jsou ignorovány.

Miliardář Microsoftu Bill Gates věnuje stovky milionů dolarů na nové vakcíny a hovoří o otázce emisí CO 2 ovlivňujících změnu klimatu. Gates dokonce vynalezl svůj vlastní vzorec pro sledování emisí prostřednictvím lidí, služeb, energie na službu a CO 2 na jednotku energie. Svět je pro pana Gatese jen jeden velký počítač a 6,8 miliardy lidí je podle jeho matematiky příliš mnoho lidí. Snížení o 10 až 15 procent je pro svět ideální, říká Bill, což se rovná odstranění (genocidě) více než jedné miliardy lidí. Které vakcíny na to budou fungovat nejlépe – to ví pouze Bill Gates, CDC a výrobci vakcín. Na sjezdu „TED“ však byl Bill Gates nahrán na video jako vyznávající následující:

„Svět má dnes 6,8 miliardy lidí… to je asi 9 miliard. Pokud nyní odvedeme opravdu skvělou práci na  nových vakcínách , zdravotní péči a službách reprodukčního zdraví, mohli bychom to snížit možná o 10 nebo 15 procent. (5)

Bill Microsoft Gates se chce zbavit jedné miliardy lidí – jedním ze tří způsobů

Vakcíny obsahující nebezpečné toxiny těžkých kovů, jako je rtuť (thimerosal) a hliník, a známé karcinogeny, jako je formaldehyd, které by mohly zabíjet lidi pomalu nepozorovatelným způsobem, přičemž trvalo celou generaci, než se člověk zhoršoval degenerativními onemocněními. Vakcíny by mohly být použity ke snížení (nebo eliminaci) plodnosti za účelem snížení porodnosti na celém světě pomocí metody „soft kill“, jako jsou potraty nebo spontánní potraty, a to je snáze akceptováno mainstreamovými vědci. A konečně, pandemie nějaké infekční choroby by mohla být záměrně naplánována nebo důsledkem neopatrnosti, nebo dokonce použita jako biologická zbraň, která by mohla snadno vyhladit miliardu až dvě miliardy lidí, zejména těch, kteří mají sníženou imunitu a jsou náchylnější. Mohlo by to být stejně jednoduché jako virulentní kmen chřipky, jako je prasečí, vložený do „nové“ vakcíny.

Bill Gates tvrdě prosazuje geneticky modifikované (pesticidy) potraviny v celé Africe

S cílem pomoci africkým farmářům, kteří si nemohou dovolit hnojiva, poskytla Nadace Billa a Melindy Gatesových 10 milionů dolarů (jako grant) skupině britských vědců pracujících na nových geneticky modifikovaných („GM“) plodinách, které nevyžadují žádná hnojiva. (10)  Tato největší jednotlivá investice do GM plodin, kterou kdy v této zemi soukromá organizace provedla, má pomoci rozšířit geneticky modifikovanou kukuřici, pšenici a rýži, protože obsahují uměle vložené geny, které vytahují ze vzduchu dusík. Cíl Billa Gatese: umožnit Africe vypěstovat si dostatek potravin pro sebe. Ale genetické změny plodin také vedou k obchodování s obrovskými korporacemi, jako je Monsanto, které neumožňují farmářům chovat si vlastní semena, ale musí raději každý rok nakupovat licence, aby získali více patentovaných firemních GM semen, herbicidů a insekticidů Monsanto a dokonce i dolů. k nákladnému pronájmu zařízení pro pěstování plodin. V současné době systémy GM plodin v Americe selhávají, jsou zahlceny tím, co se nazývá superchrobáky a superplevele, a kvalita potravin prudce klesla pro konvenční farmáře, kteří musí používat až desetinásobné množství pesticidů, aby se pokusili aby se jejich výnosy nesnižovaly.

Geneticky modifikovaná „pomoc“ Billa Gatese a jeho nadace není udržitelná

Studie publikovaná  Rodale Institute  zjistila, že organické metody pěstování (tradiční) produkují vyšší výnosy plodin a jsou mnohem udržitelnější než kterékoli z GMO plodin, které se objevily ve výzkumných laboratořích Monsanto. (6)  Nadace Billa a Melindy Gatesových příznivým způsobem investuje do chemického výzkumu potravin, vývoje nevyzkoušených potravinářských technologií a možná i šíření rakoviny v Africe. Organické polykulturní plodinové systémy, které využívají přírodní prostředí, jsou bezpečné, zdravé a udržitelné. (7)  Organické plodiny jsou stále nejbezpečnějšími a nejvýživnějšími plodinami, které má lidstvo k dispozici, ale Gatesova nadace se zabývá pouze plodinami, které rostou bez hnojiv, takže všechny dary jdou na financování tohoto biotechnologického výzkumu. Ve skutečnosti Gatesovy investiční strategie pomáhají africkým národům vytvářet „zákony o biologické bezpečnosti“, které podporují zájmy agrobyznysu namísto ochrany Afričanů před potenciálními zdravotními a environmentálními hrozbami, které představují GM plodiny. Dokonce i herbicid Roundup byl prokázán jako toxický pro srdce renomovaným francouzským vědcem/týmem Seralini. (8)

GMO plodiny nejsou udržitelné, protože stále více zemědělců používá toxičtější herbicidy a insekticidy, které vyčerpávají půdní živiny a přidávají toxický odpad do vody a okolních komunit. K dnešnímu dni pouze čtyři africké státy vydaly GM plodiny, ale nadace Billa a Melindy Gatesových má své cíle a aspirace. Vzhledem k tomu, že většina afrických zemí nemá žádné předpisy pro biologickou bezpečnost, Gates odhaduje, že je to skvělé místo pro převzetí společnosti. Navzdory tlaku GMO v Americe však spotřeba biopotravin v roce 2014 překonala tržby 42 miliard dolarů, což je o více než 10 miliard dolarů více než před dvěma lety. Africké národy musí řešit potravinovou bezpečnost dříve, než vůbec uvažují o GM kukuřici, sóji nebo bavlně, stačí se podívat na čísla nemocí v Americe z jejich spotřeby. Od zavedení geneticky modifikovaných potravin před více než dvaceti lety raketově vzrostl výskyt rakoviny. (9)

Zdroje:

Další zdroje:

 

ZDROJ:

https://expose-news.com/2024/10/01/bill-gates-uses-vaccines-and-genetically/

 

Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:

Globalisté dostali, co chtěli: Nový globální řád s OSN v jeho středu

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

25.9.2024

Vybraní účastníci v OSN přijali v neděli „Pakt pro budoucnost“, globální dohodu, které se dostalo jen málo pozornosti v médiích, přestože má vážný dopad na 193 zemí.

Pakt vytváří nový globální řád a pokrývá všechny oblasti lidské činnosti za účelem realizace cílů udržitelného rozvoje, mimo jiné.

Zatímco jsme byli rozptýleni, OSN tiše a za zavřenými dveřmi s několika vyvolenými zahájila nový globální řád, přičemž sama hrála ústřední roli.

OSN právě přijala „Pakt pro budoucnost“, který pokládá základy pro nový „globální řád“

Autor: Michael Snyder

Zatímco všichni byli rozptýleni, globální elita dostala přesně to, co chtěla. OSN přijala „ Pakt pro budoucnost “ 22. září a korporátní média v západním světě téměř úplně ignorovala, co se dělo. 

Místo toho nás titulky nabádaly, abychom se stále soustředili na Kamalu Harris a Donalda Trumpa. Je smutné, že velká většina populace nikdy neslyšela o Paktu pro budoucnost , a tak se veřejná debata o tom, zda bychom měli nebo neměli přijmout dokument, který pokládá základy nového „globálního řádu“, vedla jen velmi málo.

Text Paktu pro budoucnost  je dostupný online , ale jen stěží si ho někdo přečte a mnoho z nejdůležitějších ustanovení je pohřbeno na konci 56stránkového dokumentu. Každý by si samozřejmě měl najít čas na to, aby si tento dokument skutečně přečetl, protože naši vůdci nás právě zavázali k extrémně zákeřné globální agendě, která doslova pokrývá téměř všechny myslitelné oblasti lidské činnosti.

22. září 2024 je den, který se stane neslavným.

Jakmile byl Pakt pro budoucnost formálně přijat, bylo na oficiálních stránkách OSN zveřejněno následující  :

Mysleli byste si, že „nejrozsáhlejší mezinárodní dohoda za mnoho let“ se stane titulky po celé planetě. Ale to se nestalo.

Tisková zpráva OSN také   odvážně prohlašuje, že Pakt pro budoucnost „položí základy“ pro nový „globální řád“:

Nechci žít v novém „globálním řádu“, který zahrnuje „všechny lidi a všechny národy“. Jsem si jistý, že většina z vás to cítí úplně stejně.

Další stránka na oficiálním webu OSN nám říká, že „OSN 2.0“ je o vytvoření  „moderní rodiny OSN“ :

To zní tak útulně, že? Kdo by nechtěl být součástí „rodiny“, že?

Pravdou ale je, že agenda, kterou nám všem hodlají vnutit, nebude vůbec příjemná.

V průběhu let bylo napsáno mnoho o tom, jak záludné jsou „Cíle udržitelného rozvoje“ OSN.

No, OSN  otevřeně přiznává  , že Pakt pro budoucnost byl speciálně navržen tak, aby „zrychlil realizaci cílů udržitelného rozvoje“:

Tak či onak všechny formy lidské činnosti přispívají ke „změně klimatu“.

A tak hodlají přísně regulovat všechny formy lidské činnosti, aby splnily své zvrácené cíle.

Pakt pro budoucnost také uznává „ústřední roli“ OSN a „koordinovanou a multidimenzionální mezinárodní reakci“,  kdykoli dojde k budoucím „globálním otřesům“ :

Až příště dojde k velké globální krizi, chcete, aby OSN řídila show a říkala všem, co mají dělat?

Snažil jsem se na to všechny upozornit.

 O Paktu pro budoucnost jsem  psal hodně , ale nakonec se kvůli němu rozhořčila jen velmi malá část populace.

Nyní globální elita dosáhla svého cíle a opozice, se kterou se setkala, byla sotva postřehnutelná.

O autorovi

Nová kniha Michaela Snydera s názvem „ Proč “ je k dispozici  v brožované vazbě  a  pro Kindle  na Amazon.com. Napsal osm dalších knih, které jsou k dispozici  na Amazon.com,  včetně ‚ Chaos ‚, ‚ End Times ‚, ‚ 7 Year Apocalypse ‚, ‚ Lost Prophecies Of The Future Of America ‚, ‚ The Beginning Of The End ‚ a ‚ Living A Život, na kterém opravdu záleží . Když si koupíte kteroukoli z Michaelových  knih,  pomůžete podpořit práci, kterou dělá. 

Jeho články můžete také dostávat e-mailem, jakmile je zveřejní, když se přihlásíte k odběru jeho  newsletteru Substack . Publikoval tisíce článků na ‚ The Economic Collapse Blog ‚, ‚ End Of The American Dream ‚ a ‚ The Most Important News ‚. 

Jsou to tak problematické časy a lidé potřebují naději, říká Snyder. Jan 3:16 nám říká o naději, kterou nám Bůh dal skrze Ježíše Krista: „Neboť Bůh tak miloval svět, že dal svého jednorozeného Syna, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný. Pokud jste tak ještě neučinili, důrazně vás vyzýváme, abyste dnes pozvali Ježíše Krista,  aby se stal vaším Pánem a Spasitelem  .

Vybraný obrázek: Organizace spojených národů přijala převratný Pakt budoucnosti k transformaci globálního vládnutí , Organizace spojených národů, 23. září 2024

 

ZDROJ:

https://expose-news.com/2024/09/25/the-globalists-got-what-they-wanted/

 

Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:

Zpráva amerického ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb potvrzuje, že expozice fluoridu je spojena s nižším IQ u dětí.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

Od 

Tento měsíc byla zveřejněna dlouho odkládaná a cenzurovaná zpráva o toxicitě fluoridů Národním toxikologickým programem (NTP) Ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb USA („HHS“).

Zpráva předkládá komplexní hodnocení vědeckých důkazů spojujících expozici fluoridu s kognitivními a neurovývojovými zdravotními účinky.

Zpráva NTP měla být zveřejněna v květnu 2022, nicméně vysocí úředníci HHS zasáhli a zastavili její zveřejnění. Po více než dvou letech byla nyní zveřejněna.

Naznačuje souvislost mezi expozicí fluoridu a nižším inteligenčním kvocientem („IQ“) u dětí. Zpráva zjistila, že 72 studií zkoumalo souvislost, přičemž 64 prokázalo inverzní vztah. I při nižších koncentracích byla expozice fluoridu spojena s nižším IQ.

Kvůli svým výhradám vyvolala debatu, přičemž některá média význam zprávy bagatelizovala. Mezitím se stále hromadí důkazy, že fluoridace vody poškozuje Američany

Dlouho odkládaná zpráva vlády USA konečně zveřejněna, dochází k závěru, že fluorid snižuje IQ u dětí

Autor: Derrick Broze , 22. srpna 2024

Dlouho odkládaná a cenzurovaná závěrečná  zpráva amerického Národního toxikologického programu („NTP“) zjistila „střední důvěru“, že expozice fluoridu je „důsledně spojena s nižším IQ u dětí.“

Zpráva NTP byla v posledních několika letech zdrojem kontroverzí, protože se ukázalo, že složky americké vlády se snaží zabránit jejímu zveřejnění.

Závěrečná zpráva NTP, známá také jako monografie, uvedla, že 72 studií zkoumalo „souvislost mezi expozicí fluoridu a IQ u dětí“ a 64 z nich zjistilo „inverzní vztah spojený mezi odhadovanou expozicí fluoridu a IQ u dětí“.

Z celkových 72 studií NTP považovalo 19 z těchto studií za „vysoce kvalitní“ a z těchto vysoce kvalitních studií 18 „uvedlo nepřímou souvislost mezi odhadovanou expozicí fluoridu a IQ u dětí“.

Dokonce i mezi dalšími 53 studiemi, které byly považovány za „nekvalitní“, NTP zjistila, že „46 z 53 studií nízké kvality [88 %] u dětí také nalezlo důkazy o nepřímé souvislosti mezi odhadovanou expozicí fluoridu a IQ u dětí. “

NTP provozuje Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA za účelem koordinace, hodnocení a podávání zpráv o toxikologii v rámci veřejných agentur a sídlí v Národním institutu environmentálních zdravotních věd (“NIEHS”).

I když jsou tyto závěry novinkou pro drtivou většinu veřejnosti, pravidelní čtenáři The Last American Vagabond (“TLAV”) jsou o těchto závěrech informováni minimálně od roku 2020 kvůli našemu  průběžnému pokrytí této důležité záležitosti.

Ačkoli je závěr konečné verze monografie NTP silně formulován, je pravděpodobné, že se o něm bude nadále diskutovat kvůli určitým výhradám.

V závěru se například zmiňuje „vyšší odhadovaná expozice fluoridu“, o které vědci uvádějí, že „koncentrace fluoridů v pitné vodě překračují směrnice Světové zdravotnické organizace pro kvalitu pitné vody 1,5 mg/l fluoridu“. Vědci z NTP požadují „více studií“, aby „plně pochopili potenciál nižší expozice fluoridu ovlivnit IQ dětí“.

Tato upozornění již využívají korporátní média ke zlehčování závažnosti závěrů NTP. Jeden z nejrozšířenějších článků od Associated Press je s titulkem „ Zpráva americké vlády říká, že fluorid  v dvojnásobném množství, než je doporučený limit,  souvisí s nižším IQ u dětí “. Zmínka o „dvojnásobku doporučeného limitu“ je navržena tak, aby dezinformovala veřejnost tím, že se domnívala, že závěry se nevztahují na aktuálně doporučené úrovně 0,7 mg/l fluoridu ve vodě vládou USA.

Vědci však ukryti hluboko v 324stránkové zprávě NTP jasně dávají najevo, že věří, že jejich závěry platí pro americkou populaci. Píší (zvýraznění přidáno):

Vědci z NTP to udělali ještě o krok dále a dospěli k závěru:

Tato dodatečná prohlášení jsou extrémně důležitá, protože lidé budou pravděpodobně konzumovat více fluoridu kvůli více zdrojům expozice, včetně zpracovaných potravin nebo vařením s fluoridovanou vodou. To platí zejména pro těhotné matky a osoby s problémy s ledvinami, které konzumují více vody než průměrný člověk.

Dlouhá bitva vědců NTP o zachování vědy

Zveřejnění zprávy NTP se shoduje s probíhající právní bitvou mezi Agenturou pro ochranu životního prostředí USA („EPA“) a  Fluoride Action Network („FAN“). Soudní spor začal po rozhodnutí EPA z roku 2016 zamítnout petici žalobce podle zákona o kontrole toxických látek („TSCA“). FAN se pokouší dokázat, že fluorid je neurotoxin a měl by být regulován nebo zakázán podle TSCA.

Druhá fáze fluoridového soudního sporu byla uzavřena v únoru, ale  soudce Edward Chen  v této věci ještě nerozhodl. Nyní, když byla vydána konečná verze monografie NTP, se Chen může brzy rozhodnout vydat své konečné rozhodnutí.

Michael Connett, hlavní právník zastupující FAN, řekl TLAV, že zjištění NTP potvrzuje to, co ukázaly předchozí údaje týkající se fluoridu a IQ.

„Významná zpráva NTP potvrzuje, že existuje velký, konzistentní a spolehlivý soubor vědeckých výzkumů spojujících fluorid se sníženým IQ a že dávky spojené s nižším IQ jsou nejistě blízké tomu, co denně konzumují stovky milionů Američanů,“ řekl Connett. prostřednictvím textové zprávy.

A dodal: „Tohle není to, co lidé podepsali, když jsme začali přidávat fluorid do vody. Nezaregistrovali jsme se, abychom do naší vody přidali neurotoxické látky. Přihlásili jsme se na něco, co by mohlo pomoci našim zubům. Nyní, když víme, že to může ovlivnit náš mozek, musíme se v této věci vrátit na začátek.“

E-maily zveřejněné počátkem ledna 2023  jako součást soudního sporu odhalují, že různé složky americké vlády se zřejmě zapojily do společného úsilí zablokovat zveřejnění návrhu zprávy NTP – zprávy, která dospěla k závěru, že fluor je spojen s nižším IQ u dětí. .

E-maily ukazují, že vědci NTP věřili, že jejich práce byla dokončena, a stanovili datum zveřejnění na květen 2022. Vedení na nejvyšších úrovních ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb však  zasáhlo  , aby zastavilo zveřejnění zprávy.

Jeden e-mail z 28. dubna 2022 ukazuje, že Dr. Mary Wolfeová, ředitelka Kanceláře pro politiku, kontrolu a dosah NTP, poslala e-mail Casey Hannanovi, řediteli divize orálního zdraví CDC, a uvedla, že „analýza a závěry NTP jsou nastaveny“. Dr. Wolfe také Hannanovi sdělil, že NTP přezkoumalo dříve předložené připomínky CDC, ale přesto plánovalo vydání recenze „v polovině/konci května“ 2022.

V e-mailu z 11. května 2022 Wolfe znovu oznamuje Hannanovi a CDC, že NTP „stanovilo 18. května 2022 pro vydání monografie. Monografie bude zveřejněna na webových stránkách NTP a předplatitelům listserv NTP zašleme e-mailem oznámení o zveřejnění.“

Později toho dne a následujícího dne však Dr. Karen Hacker, ředitelka Národního centra CDC pro prevenci chronických nemocí a podporu zdraví, sdělila Dr. Wolfe, že v rámci CDC panují obavy ohledně zveřejnění hodnocení NTP bez dalšího přezkoumání. „Vedení NIH.“ Hacker se také zeptal na potenciál „meziagenturního přezkumu“ ze strany ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb („HHS“).

Dr. Wolfe následně CDC řekl, že „my [NTP] věříme, že současná zjištění, jak je uvedeno v monografii, odrážejí rozsah našeho hodnocení a dostupnou vědeckou literaturu a není potřeba žádná revize.“

Mezitím, když Dr. Wolfe obhajoval práci NTP, interní e-maily mezi úředníky v divizi orálního zdraví CDC odhalily, že CDC se již připravuje na zabránění vydání. E-mail od Hannana z 12. května 2022 uvádí:

OASH je odkaz na Kancelář náměstka ministra zdravotnictví, druhý nejvyšší úřad na ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb, zatímco NIH OD odkazuje na Kancelář ředitele NIH, nejvyšší úřad v rámci NIH. Současný ředitel NIH je  Lawrence A. Tabak .

V dodatečném e-mailu ze dne 3. června 2022 se Nicole Johnsonová, zástupkyně ředitele pro politiku, partnerství a strategickou komunikaci v divizi orálního zdraví CDC, obrací na Jennifer Greaser, hlavní analytičku politiky veřejného zdraví v kanceláři CDC ve Washingtonu. Johnson uvádí:

ASH Levine odkazuje na náměstkyni ministra zdravotnictví USA Rachel Levine.

Tato sdělení poukazují na přímý zásah ze strany vedoucího NIH a náměstka ministra zdravotnictví na ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb.

E-maily potvrzují to, co bylo dlouho podezřelé. Konkrétně, že vládní úředníci na určité úrovni bránili vydání tohoto důležitého přehledu o toxicitě fluoridu. Interference CDC je součástí již tak neobvyklého procesu, který NTP používá k vyhodnocení údajů o bezpečnosti fluoridace vody.

Další  e-maily zveřejněné v rámci žaloby  zahrnují vzácný pohled na diskuse mezi vládními vědci a anonymními recenzenty. Některá z nich se soustředí na touhu recenzenta, aby NTP vložila prohlášení s poznámkou, že většina přezkoumávaných studií zahrnovala expozici fluoridu na úrovních vyšších, než je dávka doporučená vládou USA pro fluoridaci vody.

Vědci NTP opakovaně prosazují svůj názor, že přidání takového prohlášení je zbytečné, protože fluoridace vody není jedinou expozicí, které jedinec čelí. „Jak diskutujeme v monografii, fluor se nachází ve vodě, určitých potravinách, dentálních produktech, některých léčivech atd., a individuální chování bude pravděpodobně důležitým určujícím faktorem skutečné celkové expozice fluoridu,“ píše NTP.

Důkazy se stále hromadí

Jedna nedávná studie, která nebyla zahrnuta do závěrečné zprávy NTP, byla vydána v květnu 2024 a zveřejněna v lékařském časopise JAMA Network Open . Studie „ Fluorid v moči matky a neurobehavior dítěte ve věku 36 měsíců “.

Vědci studovali hladiny fluoridu v moči (“MUF”) u 229 hispánských těhotných žen žijících v Los Angeles v Kalifornii. Hledali souvislosti mezi MUF ve třetím trimestru a neurobehaviorem dětí ve věku 3 let. Zjistili, že  „prenatální expozice fluoridu může zvýšit riziko neurobehaviorálních problémů u dětí“.

„Tato zjištění naznačují, že  může existovat potřeba stanovit doporučení pro omezení expozice fluoridu ze všech zdrojů během prenatálního období , což je doba, kdy je známo, že vyvíjející se mozek je obzvláště zranitelný vůči zraněním způsobeným urážkami životního prostředí,“ uvádí studie (zdůraznění přidáno).

Vědci z JAMA píší: „Vzorek studie pobýval v převážně fluoridované oblasti a měl expozici fluoridu, která je typická pro ty, kteří žijí ve fluoridovaných komunitách v Severní Americe.“

Studie JAMA spolu s vydáním závěrečné zprávy NTP může vést soudce Chena k rozhodnutí ve prospěch Fluoride Action Network. Také to nemusí nikam vést, protože americká vláda nadále ignoruje své vlastní údaje, které ukazují, že fluoridace vody Američanům škodí.

O autorovi

Derrick Broze je novinář, autor, veřejný mluvčí a aktivista. Je spoluzakladatelem The Last American Vagabond , spolupořadatelem Free Thinker Radio na 90.1 Houston a zakladatelem The Conscious Resistance Network a The Houston Free Thinkers .

 

ZDROJ:

https://expose-news.com/2024/08/29/fluoride-exposure-is-associated-with-lower-iq-in-children/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr
GMO

Geneticky modifikované plodiny jsou extrémně nebezpečné a mají vážné dopady na zdraví a životní prostředí

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

Od  dále 

Přírodní zemědělství a geneticky modifikované („GM“) plodiny jsou zásadně neslučitelné. Podpora přirozených zemědělských metod, které upřednostňují ekologickou rovnováhu a biologickou rozmanitost, nemůže koexistovat s rozšířeným pěstováním GM plodin.

Přírodní zemědělství klade důraz na spolupráci s přírodou, zatímco GM plodiny spoléhají na technologické zásahy a manipulaci biologických systémů. Tyto odlišné filozofie jsou neslučitelné a nelze je sladit.

Přirozené zemědělství má za cíl podporovat ekologickou rovnováhu a minimalizovat škody na životním prostředí. Na druhé straně GM plodiny byly spojeny s negativními dopady na životní prostředí a zdraví, včetně snížení biologické rozmanitosti, zvýšeného používání pesticidů a potenciálního poškození lidského zdraví.

Přirozené zemědělství se opírá o rozmanitá, otevřeně opylovaná semena, zatímco GM plodiny jsou často majetkem a kontrolované nadnárodními korporacemi. Tento posun ve vlastnictví a kontrole osiva podkopává autonomii a suverenitu zemědělců nad jejich zemědělskými postupy.

A také to má vážné zdravotní důsledky pro lidi a zvířata. Díky genetickému inženýrství by se známé potraviny mohly stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. mohlo by to také narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.

Přírodní zemědělství nemůže koexistovat s GM plodinami

Od Bharat Dogra

Některé země přijímají podporu přírodních zemědělských plodin, což je velmi vítáno. Velký problém a omezení však nastává, když zároveň říkají, že budou šířit geneticky modifikované („GM“) plodiny, přičemž zapomínají, že přirozené zemědělství nemůže koexistovat s GM plodinami. Kromě vysokého rizika kontaminace existuje širší realita, že GM plodiny představují velmi vysoká rizika pro životní prostředí, bezpečnost a zdraví.

Měli bychom se pozorně podívat na to, co říkají přední vědci známí také svým závazkem vůči veřejnému zájmu. Názor takových vědců by jistě měl dostat přednost před těmi, kteří spolupracovali s nadnárodními korporacemi, o nichž je známo, že jsou velmi vykořisťovatelské vůči zemědělcům a které jsou známé také svými pokusy o ovládnutí farmářských a potravinových systémů rozvojových zemí. Pokud lze podle recenzí velmi uznávaných vědců prokázat, že geneticky modifikované plodiny byly katastrofou, pak by tento názor měl dostat adekvátní význam.

Zde můžeme poznamenat, že GM plodiny a herbicidy, které je doprovázejí, byly v některých zemích předmětem soudních sporů; obecně soudy chovaly soucit s oběťmi těchto plodin a agrochemikálií, které je doprovázely. Případ, který vzbudil celosvětovou pozornost, se vztahuje k udělení obrovského odškodnění Johnsonovi, správci školního areálu, kalifornskou porotou za to, že jeho zdraví bylo vážně poškozeno herbicidem glyfosátem, který tento správce areálu musel pravidelně používat, což mělo za následek velmi bolestné a životuschopné – ohrožující rakovinu krvinek. K této oběti panovaly široké sympatie a [Robert F. Kennedy Jr.], synovec bývalého prezidenta Johna Kennedyho, (nyní je prezidentským kandidátem v USA) byl mezi týmem právníků, kteří tento případ obhajovali.

Pro lidi zabývající se otázkami bezpečnosti potravin měl tento případ další význam. Dotyčný herbicid vyrábí nejvýrazněji nadnárodní společnost, která také stojí v popředí šíření GM plodin. Podílí se na poskytování balíčků, ve kterých jsou GM semena společnosti úzce svázána s marketingem sporného herbicidu, jehož vážná zdravotní rizika byla dříve také předmětem mnoha debat. V průběhu projednávání tohoto případu se však stále více ukazovalo, že takzvané vědecké důkazy o bezpečnosti jejích výrobků, kterými se obří nadnárodní společnost zapřísahala, v sobě mají mnoho děr a občas byly i její vlastní poznatky. vydáván za názor renomovaných vědců.

Po celou dobu někteří z nejvýznamnějších vědců varovali před GM plodinami. Nejvýznamnější indický vědec na toto téma Dr. Pushpa M. Bhargava byl v čele vyslovování těchto varování. Byl zakladatelem Centra pro buněčnou a molekulární biologii a kromě toho byl také místopředsedou Národní znalostní komise. Mnoho vědeckých hnutí na něj pohlíželo jako na svého mentora. Byl jmenován Nejvyšším soudem Indie jako pozorovatel ve Výboru pro hodnocení genetického inženýrství, protože byl široce vnímán jako velmi zkušený odborník na tuto problematiku a také jako nejbezúhonnější, ale navíc byl viděn také na základ jeho dosavadního působení jako velmi silného a vytrvalého ochránce veřejného zájmu.

Proto je velmi užitečné a zajímavé vidět, co tento velmi zkušený vědec s komplexním porozuměním této problematice řekl o GM plodinách. V první řadě vyvinul silnou a jasnou snahu prolomit mýtus, který byl vytvořen neúnavnou manipulací velmi mocných sil snažících se rozšířit GM plodiny v Indii. Podle tohoto mýtu většina vědeckých výzkumů podporuje GM plodiny. Zatímco dr. Bhargava bořil tento mýtus, napsal: „Existuje více než 500 výzkumných publikací od vědců s nespornou integritou, kteří nemají žádný konflikt zájmů, které prokazují škodlivé účinky GM plodin na zdraví lidí, zvířat a rostlin a na životní prostředí a biologickou rozmanitost. . Například nedávný článek indických vědců ukázal, že gen Bt v bavlně i brinjalu vede k inhibici růstu a vývoje rostliny. Na druhou stranu, prakticky každý dokument podporující GM plodiny pochází od vědců, kteří mají deklarovaný střet zájmů nebo o jejichž důvěryhodnosti a integritě lze pochybovat.“

V dalším přehledu nedávných trendů s názvem „ Jídlo bez výběru “ (uveřejněném v Tribune ) upozornil profesor Pushpa M. Bhargava, který byl mezinárodně uznávanou autoritou na toto téma, na „pokus malé, ale mocné menšiny o propagaci geneticky modifikované plodiny, aby sloužily jejich zájmům a zájmům nadnárodních korporací (čti USA), byrokracie, politického uspořádání a několika bezzásadových a neetických vědců a technologů, které lze použít jako nástroje.“ Dále varoval: „Konečným cílem tohoto pokusu v Indii, jehož vůdcem je Monsanto, je získat kontrolu nad indickým zemědělstvím a tím i produkcí potravin. Vzhledem k tomu, že 60 procent naší populace se zabývá zemědělstvím a žije na vesnicích, znamenalo by to v podstatě nejen kontrolu nad naší potravinovou bezpečností, ale také nad naší bezpečností farmářů, zemědělskou bezpečností a bezpečností venkovského sektoru.

Silný postoj Dr. Bhargavy proti GM plodinám podporují další významní vědci v různých částech světa. Skupina předních vědců organizovaná v rámci Nezávislého vědeckého panelu velmi jasně prohlásila: „GM plodiny nepřinášejí slibované výhody a na farmě představují eskalující problémy. Transgenní kontaminace je nyní široce uznávána jako nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence GM a neGM zemědělství. Nejdůležitější ze všeho je, že GM plodiny nebyly prokázány jako bezpečné. Naopak se objevily dostatečné důkazy, které vyvolávají vážné bezpečnostní obavy, jejichž ignorování by mohlo vést k nevratnému poškození zdraví a životního prostředí. GM plodiny by měly být nyní rozhodně odmítnuty.

Nezávislý vědecký panel („ISP“) je panel vědců z mnoha oborů a zemí, který se zavázal podporovat vědu pro veřejné blaho. V dokumentu nazvaném „ Případ pro udržitelný svět bez GMO “ ISP dále uvedl: „Zdaleka nejzákeřnější nebezpečí genetického inženýrství jsou vlastní procesu samotnému, což značně zvyšuje rozsah a pravděpodobnost horizontálního přenosu genů a rekombinace, hlavní cesta k vytvoření virů a bakterií, které způsobují epidemie chorob. To bylo zvýrazněno v roce 2001 „náhodným“ vytvořením zabijáckého myšího viru v průběhu zjevně nevinného experimentu genetického inženýrství. Novější techniky, jako je míchání DNA, umožňují genetikům vytvořit během několika minut v laboratoři miliony rekombinantních virů, které za miliardy let evoluce nikdy neexistovaly. Nemoci způsobující viry a bakterie a jejich genetický materiál jsou převládajícími materiály a nástroji pro genetické inženýrství, stejně jako pro záměrné vytváření biologických zbraní.“

Několik vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství se sešlo na mezinárodní konferenci „ Redefining of Life Sciences “ organizované v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Vydali prohlášení (Penangské prohlášení, nebo PS), které zpochybnilo vědecký základ genetického inženýrství. Toto prohlášení říká: „Nová biotechnologie založená na genetickém inženýrství vychází z předpokladu, že každý specifický rys organismu je zakódován v jednom nebo několika specifických, stabilních genech, takže přenos těchto genů vede k přenosu diskrétního rysu. Tato extrémní forma genetického redukcionismu již byla odmítnuta většinou biologů a mnoha dalšími členy intelektuální komunity, protože nebere v úvahu složité interakce mezi geny a jejich buněčným, extracelulárním a vnějším prostředím, které se podílí na vývoji všechny rysy.

„Ve značném počtu případů tak nebylo možné předvídat důsledky přenosu genu z jednoho typu organismu do druhého. Omezená schopnost přenášet identifikovatelné molekulární charakteristiky mezi organismy prostřednictvím genetického inženýrství nepředstavuje demonstraci žádného komplexního nebo spolehlivého systému pro předpovídání všech významných účinků transpozice genů.

Je tedy jasné, že propagace GM plodin jako prostředku ke zvýšení produktivity plodin nemá žádnou oporu ve vědecké realitě a je to pouze manipulační taktika mocné GM lobby, která používá vysoce selektivní data k tomu, aby nějakým způsobem prosadila svůj argument v důsledku stále rostoucího důkazy proti GM plodinám. Mocná GM lobby využívá mnoho druhů frontmanů, ale v zákulisí je v podstatě řízena nejmocnějšími, nejvynalézavějšími a největšími nadnárodními společnostmi v potravinářském, zemědělském, agrochemickém a souvisejícím sektoru.

Jedním z faktorů, kterému nebyla věnována dostatečná pozornost, je to, že kvůli hrozbě kontaminace je pro normální plodiny a plodiny přirozeného zemědělství a ekologické plodiny obtížné zůstat bez dopadu geneticky modifikovaných plodin, jakmile byly tyto plodiny uvolněny. Vzhledem k tomu, že celosvětový zájem o bezpečnost potravin roste, je pravděpodobné, že se bude zvyšovat poptávka po ekologicky pěstovaných plodinách a plodinách, které nejsou kontaminovány GM plodinami. Proto se vzdáme prémiových světových trhů, pokud dovolíme, aby naše plodiny byly kontaminovány. Star Link (kukuřice upravená tak, aby obsahovala pesticid Bt toxin) byla vysazena na méně než 0,5 % výměry kukuřice v USA, ale její stažení stálo stovky milionů dolarů a ani poté nebylo stažení zcela úspěšné.

Několik významných vědců zastupujících Nezávislý vědecký panel také varovalo před vážnou hrozbou kontaminace geneticky modifikovanými plodinami – „Rozsáhlá transgenní kontaminace se objevila v krajových odrůdách kukuřice rostoucích v odlehlých oblastech v Mexiku navzdory oficiálnímu moratoriu, které platí od roku 1998. Vysoká úroveň kontaminace byly od té doby nalezeny v Kanadě. Při testu 33 vzorků certifikovaných zásob semen řepky olejky bylo 32 shledáno kontaminovaných. Nový výzkum ukazuje, že transgenní pyl, navátý větrem a uložený jinde nebo spadlý přímo na zem, je hlavním zdrojem transgenní kontaminace. Obecně se uznává, že kontaminace je nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence transgenních a netransgenních plodin.“

„Plodiny upravené pomocí ‚sebevražedných‘ genů pro samčí sterilitu byly propagovány jako prostředek ‚zadržování‘, tj. prevence, šíření transgenů. Ve skutečnosti hybridní plodiny prodávané farmářům šíří jak samčí sterilní sebevražedné geny, tak i geny tolerance herbicidů prostřednictvím pylu.

Právě kvůli vážné hrozbě kontaminace jsou i pokusy s GM plodinami považovány za nepřijatelně rizikové.

Jak napsal prominentní environmentalista Sailendra Nath Ghosh: „Podle nezávislých genetiků musí být izolační vzdálenost jak v čase, tak v prostoru. Půda, na které má být GM plodina pěstována, by neměla zasít plodinu v předchozím nebo následujícím roce. Cizosprašné plodiny na rozdíl od samosprašných vyžadují izolační vzdálenost tři až čtyři km. Zavedení těchto požadavků je v indických podmínkách nemožné. Farmáři by své pozemky nenechali ladem. Plodiny na přilehlých polích jsou téměř vždy vysázeny až po hranice.“

Několik z těchto hrozeb bylo zkoumáno na mezinárodní konferenci vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství. Tato konference na téma „ Redefining the Life Sciences “ byla organizována v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Tito vědci a experti vydali prohlášení nazvané Penang Statement (PS).

Toto prohlášení uvádí širokou škálu potenciálních nepříznivých účinků genetického inženýrství. Obzvláště znepokojivá je obtížnost nebo nemožnost stažení geneticky upravených organismů (dále jen „GEO“), které byly uvolněny do životního prostředí nebo které unikly z omezení a později bylo zjištěno, že mají nepříznivé účinky.

Mezi potenciální ekologická rizika aplikace genetického inženýrství v zemědělství patří možnost, že by se některé transgenní plodiny mohly stát škodlivým plevelem a jiné by se mohly stát kanálem, přes který se mohou nové geny přesunout do divokých rostlin, které by se samy mohly stát plevelem. Nové plevele by mohly nepříznivě ovlivnit zemědělské plodiny i divoké ekosystémy. Podobně by se za určitých podmínek mohly stát škůdci geneticky upravené ryby, měkkýši a hmyz.

Rostliny jsou v současné době upravovány tak, aby obsahovaly části viru, aby se staly odolnými vůči virům. Někteří vědci upozornili na možnost, že rozšířené používání rostlin odolných vůči transgenním virům v zemědělství může vést k novým kmenům virů nebo umožnit viru infikovat nového hostitele. Existují obavy, že vytvoření nových virových kmenů a rozšíření hostitele viru může zvýšit rizika nových virových chorob, které nepříznivě ovlivňují plodiny a jiné rostliny. Byly popsány mechanismy, kterými by geneticky upravené rostliny mohly věrohodně vyvolat vznik nových chorob rostlin.

Toto prohlášení navíc varuje, že rychlé šíření transgenních plodin představuje hrozbu pro tradiční odrůdy plodin a planě rostoucí rostliny, které jsou hlavními zdroji genetické rozmanitosti plodin.

Některé rysy organismů mohou trvat desetiletí nebo i déle, než se projeví. Organismus prohlášený za „bezpečný“ v krátkodobém horizontu by se nakonec mohl ukázat jako nebezpečný.

Dalším ekologickým rizikem je možnost, že polní nebo lesní rostliny upravené k expresi toxických látek, jako jsou pesticidy a farmaceutické léky, mohou otrávit některé necílové organismy. Transgeny pro insekticidní nebo fungicidní sloučeniny, které se zavádějí do plodin za účelem inhibice škůdců, mohou neúmyslně zabíjet necílový a užitečný hmyz a houby. Transgenní plodiny používané k výrobě léčiv nebo průmyslových olejů a chemikálií by mohly potenciálně poškodit zvířata, hmyz a půdní mikroorganismy.

Zvláštní pozornost je věnována možné chemické kontaminaci povrchových a podzemních vod mikroorganismy nebo rostlinami s neobvyklými nebo zrychlenými metabolickými procesy, protože voda má zásadní význam pro veškerý život. Může být nemožné vybavit si škodlivé GEO a je obtížné je kontrolovat, zejména ty, které mohou kontaminovat podzemní vody.

Toto prohlášení dodává, že zvláště rozvojové země čelí zvláštním rizikům: „Země třetího světa čelí ještě větším environmentálním rizikům než země severu, protože naproti tomu mají mnoho divokých příbuzných mnoha plodin, a proto existuje více příležitostí pro různé druhy darebáků. druhy, které mají být vytvořeny.“

Kromě toho má většina zemí třetího světa v současnosti menší vědecké odborné znalosti a právní nebo regulační kapacitu pro monitorování, hodnocení a kontrolu činností zahrnujících geneticky upravené organismy, a jsou tak ještě zranitelnější vůči nepříznivým dopadům.

Vzhledem k vysokým rizikům, rizikům a nejistotám spojeným s GM plodinami nemohou být nikdy udržitelné. Trhy a spotřebitelé v několika zemích jednoduše nepřijímají GM plodiny.

V dopise napsaném v roce 2009 indickému premiérovi až 17 významných vědců z USA, Kanady, Evropy a Nového Zélandu poukázalo na to, že tvrzení týkající se vyššího výnosu a ochrany životního prostředí pro GM plodiny jsou absolutně nepravdivé. Kvůli různým problémům s GM plodinami bylo jejich šíření velmi omezené. Tento dopis říká: „Více než 95 procent všech GM plodin je navrženo tak, aby buď syntetizovaly insekticid (Bt toxin), nebo aby tolerovaly širokospektrální herbicid (např. Roundup, Liberty) nebo obojí.

„K dnešnímu dni existují pouze čtyři hlavní komercializované GM plodiny (sója, kukuřice/kukuřice, bavlna, řepka/řepka), z nichž většina (sója, kukuřice, řepka) se používá především jako krmivo pro zvířata. Všechny byly komercializovány na konci 90. let. Od té doby se žádná jiná komerčně životaschopná aplikace GM plodin nedostala na trh, zejména kvůli farmářům, kteří nepřijímají jiné GM plodiny (jako je pšenice, brambory a rýže) z negativních ekonomických důvodů (nedostatek kupců, ztráta exportních trhů).

„GM plodiny nebyly ve světě široce přijímány. 95 procent všech geneticky modifikovaných plodin se pěstuje pouze v pěti zemích: v USA, Kanadě, Austrálii, Argentině a Brazílii. Pokud zahrnete přadné plodiny (bavlnu), budou zahrnuty Indie a Čína. V rámci Evropské unie je k pěstování schválena pouze jedna GM plodina, kukuřice MON810, která byla několika členskými státy zakázána s odvoláním na zdokumentovaná zdravotní a zejména environmentální rizika.

Základním problémem je, že GM používané v zemědělství je koncepčně chybná, hrubá, nepřesná a špatně kontrolovaná technologie, která není schopna generovat rostliny, které obsahují požadované vícenásobné, koordinovaně regulované geny, které fungují integrovaným způsobem, aby reagovaly na environmentální výzvy.

“ … GM nezvýšil výnosový potenciál. Dosavadní výnosy z GM plodin nebyly o nic lepší a v případě GM sóji byly trvale nižší. Zpráva z roku 2009, která přezkoumává více než 20 akademických studií, jasně ukazuje, že kultivace sóji tolerantní vůči GM herbicidům nezvýšila výnosy. Kukuřice odolná proti hmyzu mezitím zlepšila výnosy přinejlepším jen okrajově. Tato zpráva zjistila, že zvýšení výnosů u obou plodin za posledních 13 let bylo způsobeno tradičním šlechtěním nebo zlepšením zemědělských postupů.

“ … GM plodiny vedly k obrovskému nárůstu používání pesticidů, nikoli ke snížení, a proto nelze tvrdit snížení zemědělského znečištění

“ … Změna klimatu přináší náhlé, extrémní a nepředvídatelné změny počasí, které vyžadují, aby byl osevní systém flexibilní, odolný a geneticky co nejrozmanitější. Technologie GM nabízí pravý opak.

“ … Stabilita produktivity a produkce je mnohem nižší s mnoha GM plodinami, které jsou dnes komercializovány. GM sója tolerantní vůči herbicidům je mnohem citlivější na stres z horka nebo sucha než konvenční sója.

„…GM plodiny jsou navrženy pro použití ve spojení se syntetickými pesticidy a hnojivy, které se vyrábějí z ropy a zemního plynu.

„GM plodiny nesnižují emise skleníkových plynů.

„Nedávné údaje z amerického ministerstva zemědělství ukázaly obrovský nárůst používání herbicidů od zavedení GM plodin tolerantních k aplikaci těchto agrochemikálií.

„Proto zavedení GM plodin uhlíkovou stopu zemědělství spíše zhoršilo než snížilo a je zjevně neudržitelné.

„Již existují alternativní osvědčené technologie, které mohou snížit množství fosilních paliv používaných v zemědělství. To zahrnuje metody pro snížení aplikací hnojiv, výběr zemědělských strojů vhodných pro každý úkol, hospodaření s půdou za účelem ochrany, omezení zavlažování a (používání) agroekologických zemědělských technik.“

Kontroverze ohledně GM plodin, nazývaných také geneticky modifikované organismy („GMO“), se po celém světě vyostřuje, protože je k dispozici stále více důkazů o jejich extrémně závažných nebezpečích a hrozbách. Je třeba zdůraznit, že tato varování mají podporu některých z nejvýznamnějších a nejkvalifikovanějších nezávislých vědců a odborníků v oboru.

Jak napsali významní vědci z několika zemí v dopise indickému premiérovi v roce 2009, „GM transformace může produkovat nové biochemické procesy, které jsou nepředvídatelné a u nichž neexistuje žádná přírodní historie, o kterých by se dalo předpokládat, že jsou bezpečné.

„Proces GM transformace je vysoce mutagenní, což vede k narušení genetické struktury a funkce hostitelské rostliny, což následně vede k poruchám v biochemii rostliny. To může vést k produkci nových toxinů a alergenů a také ke snížené/změněné nutriční kvalitě.

„Nejde o to, zda existují poruchy genové funkce a biochemie, ale o to, do jaké míry budou přítomny v dané GM rostlině. Například hladiny více než 40 proteinů jsou významně změněny v komercializované GM kukuřici MON810 ve srovnání s ekvivalentní neGM kukuřicí, která zahrnovala produkci nového alergenního proteinu.

„Četné studie krmení zvířat prokazují negativní zdravotní dopady GM krmiv na ledviny, játra, střeva, krevní buňky, biochemii krve a imunitní systém.

„Největším problémem je, že studie ukazují negativní zdravotní účinky GM plodin, které již byly schváleny a které se komerčně pěstují 10–13 let. To poukazuje na nedostatečnost původních kritérií a souboru dat, na jejichž základě bylo a je stále udělováno povolení k uvedení na trh.“

V konkrétnějším kontextu Bt brinjal tento dopis říká: „Bt toxin je prokázaný silný imunogen, který vyvolává oprávněné obavy, že může vyvolat alergické reakce.

„Zvířata krmená stravou obsahující Bt kukuřici vykazovala známky přímé toxicity.

„Nezávislé přehodnocení vlastního výzkumu společnosti Monsanto na plodinách Bt kukuřice ukazuje negativní účinky na zdraví i v krátkodobých (90denních) studiích krmení zvířat.

„Dokumentace Mahyco-Monsanto obsahující nezpracované experimentální údaje ze studií krmení zvířat s Bt brinjalem vykazuje vysoce statisticky významné negativní známky toxicity na fungování více orgánových systémů, jako jsou játra, ledviny, krev a slinivka u všech testovaných zvířat (zejména potkanů, králíci a kozy). Je velmi důležité poznamenat, že tyto nepříznivé účinky byly pozorovány pouze po maximálně 90 dnech krmení, což vyvolává vážné obavy o bezpečnost konzumace tohoto produktu po celý život. Dlouhodobé (alespoň 2leté) studie krmení zvířat nebyly provedeny a uvádí se, že nejsou vyžadovány vrcholovým regulátorem, na rozdíl od vědy, která vyžaduje, aby tyto studie odhalily chronickou toxicitu s pomalým nástupem a rakovinu.

„Neexistuje proto žádné vědecké zdůvodnění tvrzení indických regulačních orgánů o bezpečnosti Bt brinjal, které je založeno na nekritickém přijetí interpretace údajů předložených společností Mahyco-Monsanto. To bylo silně kritizováno předními vědci mezinárodního postavení.“

V roce 2003 nezávislý vědecký panel, který se skládá z předních vědců z mnoha zemí pokrývajících širokou škálu relevantních oborů, přezkoumal důkazy o nebezpečnosti GMO. Tento přezkum dospěl k závěru, že mnoho GM plodin obsahuje genové produkty, o nichž je známo, že jsou škodlivé. Například Bt proteiny, které zabíjejí škůdce, zahrnují silné imunogeny a alergeny. Potravinářské plodiny jsou stále častěji upravovány tak, aby produkovaly léčiva, léky a vakcíny v otevřeném prostředí, čímž jsou lidé vystaveni nebezpečí nevhodné medikace a jejich škodlivým vedlejším účinkům. GM odrůdy jsou nestabilní, s potenciálem vytvářet nové viry a bakterie způsobující nemoci, a k narušení funkce genů ve zvířecích a lidských buňkách.

Tato zpráva také uvedla, že existuje jen velmi málo důvěryhodných studií o bezpečnosti GM potravin. Nicméně dostupná zjištění již vyvolávají obavy. V dosud jediném systematickém výzkumu GM potravin, který byl kdy na světě proveden, byly v žaludku a tenkém střevě mladých krys zjištěny účinky „podobné růstovému faktoru“, které nebyly plně vysvětleny transgenním produktem, a byly tedy přisuzovány transgenního procesu nebo transgenního konstruktu, a může tedy být obecný pro všechny GM potraviny. Byly provedeny nejméně dvě další, omezenější studie, které rovněž vyvolaly vážné obavy o bezpečnost.

„Existují již experimentální důkazy o tom, že transgenní DNA z rostlin byla přijata bakteriemi v půdě a ve střevech lidských dobrovolníků.“ Markerové geny antibiotické rezistence se mohou šířit z transgenních potravin na patogenní bakterie, takže infekce je velmi obtížně léčitelná.

„Je známo, že transgenní DNA přežívá trávení ve střevech a skáče do genomu savčích buněk, což zvyšuje možnost spuštění rakoviny.“ Nelze vyloučit, že krmení zvířat GM produkty, jako je kukuřice, také s sebou nese rizika, a to nejen pro zvířata, ale také pro lidi, kteří tyto produkty konzumují.

„Důkazy naznačují, že transgenní konstrukty s promotorem CaMV 35S mohou být obzvláště nestabilní a náchylné k horizontálnímu přenosu genů a rekombinaci se všemi souvisejícími riziky: genové mutace způsobené náhodnou inzercí, rakovina, reaktivace dormantních virů a generace nových virů.“ Tento promotor je přítomen ve většině GM plodin, které se dnes komerčně pěstují.“

Čtyřdílná série experimentů prováděných po dobu 3 let Královskou společností pro ochranu ptactva a Centrem pro ekologii a hydrologii, Lancaster (Spojené království) (viz The Independent ze dne 22. března 2005 informující o zjištěních této studie) dospěla k závěru, že GM plodiny by mohly být pro mnoho skupin volně žijících živočichů škodlivější než jejich konvenční ekvivalenty. Podle těchto studií bylo zjištěno, že Bt proteiny, obsažené ve významné části všech GM plodin, jsou škodlivé pro mnoho necílových druhů hmyzu, červů a obojživelníků.

V prohlášení Penangu („PS“) o GM plodinách se uvádí: „Některé GEO (geneticky upravené organismy) byly vyrobeny s virovými nebo transposonovými vektory, které byly uměle vylepšeny, aby se staly méně druhově specifické. Protože viry a transpozony mohou způsobit nebo vyvolat mutace, existuje obava, že zesílené vektory by mohly být karcinogenní pro lidi, domácí zvířata a divoká zvířata.

„Lidé s alergiemi mohou mít oprávněné obavy, že pomocí genetického inženýrství mohou být kdysi známé potraviny alergenní. Kromě toho se nebudou moci chránit, pokud na potravinách nebude uvedeno, že byly vyrobeny z geneticky upravených organismů. Alergické účinky mohou být neseny s transgenem nebo mohou být stimulovány nerovnováhou v chemii hostitelské rostliny nebo organismu.

„Dalším problémem je, že u pracovníků v terénu nebo u sousedů se mohou vyvinout alergie na insekticidní transgenní plodiny. Například pavoučí jed exprimovaný v cukrové třtině může blokovat metabolickou dráhu pouze u hmyzu a ne u lidí, ale lidé si přesto mohou vyvinout vážné alergie na některé jedy.

„Díky genetickému inženýrství se známé potraviny mohou stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. I když samotný transgen není nebezpečný nebo toxický, mohl by narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.

O autorovi

Bharat Dogra  je čestným organizátorem kampaně Save the Earth Now. Mezi jeho nedávné knihy patří „ Indické hledání udržitelného zemědělství a zdravé výživy “, „ Ochrana Země pro děti, Člověk nad strojem (Gándhijské myšlenky pro naši dobu) “ a „ Když se dva proudy setkaly (Indické hnutí za svobodu) “.

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/08/11/gm-crops-are-extremely-hazardous/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊
Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
#GMO

…Public Health Scotland odhaluje, že Covid není o nic smrtelnější než sezónní chřipka

9.8.2024

 

Studie provedená od listopadu 2023 do března 2024 používala týdenní testy laterálního průtoku pro 200 000 účastníků v Anglii a Skotsku. Ukázalo se, že úmrtnost na infekci („IFR“) u těch, kteří byli ve Skotsku pozitivně testováni na covid, je 0,08 %.

IFR pro sezónní chřipku je mezi 0,03 a 0,1 %.

Novinka: Studie zimní infekce koronavirem (covid-19).

Od Biologyphenom

Aktuální nejlepší odhad IFR ‚Covid-19‘

Zimní studie infekce Covid-19 („WCIS“) probíhala od listopadu 2023 do března 2024 a zahrnovala až 200 000 účastníků ve Skotsku a Anglii, kteří předložili výsledky z 32 000 testů laterálního průtoku prováděných každý týden.

V této aktualizaci je odhadované skotské riziko úmrtnosti infekcí („IFR“) za období studie od 14. listopadu 2023 do 3. března 2024. IFR představuje odhad rizika úmrtí u někoho, kdo byl testován jako „pozitivní na SARS-CoV-2“. .

Celkové IFR je 0,0762 %.

To znamená 99,9238% míru přežití ve všech věkových skupinách. Mějte na paměti, že IFR pro „chřipku“ se údajně pohybuje od 0,03 % do 0,1 %. Takže „covid“ je v tomto rozmezí.

Úmrtnost podle věku

Pokud jste ve věku od  3 do 34  let, odpovídá to pravděpodobnosti úmrtnosti 1 ku 417 770 v důsledku infekce SARS-CoV-2.

U osob starších 75 let je úmrtnost 1 ze 152.

Hlavní body

Celkové hodnocení za vykazované období od 8. července do 4. srpna 2024:

  1. Respirační příznaky v komunitě měřené prostřednictvím telefonátů na NHS24 a účasti na konzultacích praktického lékaře pro onemocnění podobné chřipce jsou  normální.
  2. Snížila se pozitivita stěru na SARS-CoV-2  .
  3.  Během čtyřtýdenního období byl zaznamenán  klesající trend v počtu pozitivních případů „covid-19“ hlášených za týden.
  4. V posledním týdnu bylo přijato 261 urgentních příjmů s laboratorně potvrzenou diagnózou chřipky, RSV nebo „covid-19“.  Ve srovnání s předchozími týdny to byl  pokles .
  5. Trend přijetí do nemocnice „Covid-19“ však  během sledovaného období  klesal , ze 466 přijetí v týdnu 28 na 240 přijetí v týdnu 31

Jarní zavedení očkování vs. Covid

Jak je velmi jasné, bezprostředně po uvedení nového jarního posilovače covid (1. dubna 2024) se dramaticky zvýšil počet „cavidních případů“ PCR, které sami nahlásili.

Zvyšuje se také počet naléhavých „covidních“ hospitalizací.

Bezpečné a účinné?

Zdroje pro tento článek zahrnují:

 

ZDROJ:

https://expose-news.com/2024/08/09/scotland-reveals-that-covid-is-no-more-deadly-than-seasonal-flu/

 

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr
větrné turbíny

„Odporná vlákna“ uvolňovaná z lopatek větrných turbín jsou stejně nebezpečná jako azbest

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

6. srpna 2024

Větrné turbíny nejen poškozují životní prostředí a volně žijící zvířata, ale představují riziko i pro lidské zdraví.

V následujícím článku norský historik Stephan Sander-Faes zdůrazňuje nedávné zprávy, že poškození lopatek rotoru větrných turbín by mohlo uvolňovat nejen ostrohranné větší úlomky, ale také velmi jemný, dýchatelný vláknitý prach z uhlíkových vláken, takzvaná „odporná vlákna“. “ 

Tato vlákna jsou stejně karcinogenní jako azbest a mohou se do našeho těla dostat přes naši kůži a plíce. Tato vlákna nepředstavují riziko pouze pro lidi, ale i pro zvířata.

O těchto „nechutných vláknech“ vyzařovaných z lopatek větrných mlýnů vědí více než deset let.

Větrné mlýny jako zdravotní riziko

Od Epimethea

Slyšeli jsme spoustu obav a protestů ohledně větrných mlýnů, od emotivních proseb (zabíjejí zvířata) po názory ochránců přírody (je směšně drahé na stavbu) a od ekologických obav (jen pomyslete na veškerou energii a suroviny na stavbu k jejich sporné „udržitelnosti“ (co se s nimi stane, když nefouká vítr).

Na žádnou z těchto otázek neexistují skutečně dobré odpovědi a my bychom mohli přidat další, např. listy rotorů pocházejí z půlky světa, kazí výhled a přerušovanost jejich provozu vyžaduje masivní dodatečné infrastrukturní investice do sítě , transformátory a podobně.

A teď jsem našel další starost, ale to si raději přečtěte sami.

Překlad a důrazy jsou moje, stejně jako „Sečteno podtrženo“.

Podceňované nebezpečí rotorových lopatek

V případě požárů a rozbití se mohou uvolňovat karcinogenní „ošklivá vlákna“ – recyklace zatím není možná

Od Dagmar Jestrzemski,  Preußische Allgemeine Zeitung , 20. prosince 2022 [ zdroj ]

Na větrné farmě Alfstedt v okrese Rotenburg/Wümme v Dolním Sasku se 15. září [2022] ulomil list rotoru větrné turbíny. Po 14 dnech se to úplně odlomilo. Větrná turbína byla uvedena do provozu teprve několik týdnů. Od té doby velké a malé částice s ostrými hranami stékají z místa velkého zlomu na okolní zemědělskou půdu.

Místní obyvatelé jsou znepokojeni, protože podle zprávy v  novinách Zevener Zeitung  z 28. listopadu [2022] se jemná vlákna materiálu údajně rozšířila po celé komunitě. Poškozením listu rotoru se mohly uvolnit nejen ostrohranné větší úlomky, ale také velmi jemný, dýchatelný vláknitý prach z uhlíkových vláken, tzv. ošklivá vlákna [pův.  fiese Fasern ,  Uhlíkovým vláknem vyztužený polymer , ale všimněte si, že záznam na Wikipedii v anglickém jazyce nezmiňuje žádné zdravotní účinky], který může pronikat do organismu lidí a zvířat přes kůži a plíce.

Nebezpečný jako azbest

Kompozitní materiály používané pro výrobu lopatek rotoru jsou skleněná vlákna („GRP“), balzové dřevo, ocelové prvky a v případě velmi velkých lopatek uhlíková vlákna („CFRP“) jsou spojena epoxidovými pryskyřicemi. Ty obsahují toxické látky, jako je bisfenol A [jedna z nejnebezpečnějších „navždy chemických látek“, která má  dlouhou a špinavou historii rizik pro lidské zdraví ]. Poté, co byl GRP jako hlavní komponent po dlouhou dobu používán, výrobci stále častěji používají plasty vyztužené uhlíkovými vlákny (CFRP), aby ušetřili hmotnost.

Vlákna jsou vložena do plastů ve formě a vytvrzena zahřátím. Výsledkem je odolný, vysoce pevný materiál, který je lehčí než ocel. CFRP je považován za materiál budoucnosti a používá se také v leteckém, automobilovém a stavebním průmyslu.

V případě požáru při teplotách nad 650 stupňů Celsia však popel plastu CFRP uvolňuje dýchatelná vlákna, která Světová zdravotnická organizace („WHO“) považuje za stejně karcinogenní jako azbest. Vzhledem k tomu, že hořící větrné turbíny nelze kvůli jejich velké výšce uhasit, dochází k nekontrolovatelným emisím „nepříjemných vláken“, přičemž směr a šíření vysoce nebezpečného prachu určují povětrnostní podmínky. V roce 2014 Spolkový úřad pro infrastrukturu, ochranu životního prostředí a služby [orig. Bundesamt für Infrastruktur , Umweltschutz und Dienstleistung ] německých ozbrojených sil varoval před vdechnutelnými částicemi uhlíkových vláken po požárech.

Problémy s obnovou trosek

Vláda toto nebezpečí pro lidi, zvířata a životní prostředí ignoruje. Neexistují žádné právní předpisy, které by například definovaly dostatečné minimální vzdálenosti mezi hořícími větrnými turbínami a obytnými budovami. V důsledku toho neměl sbor dobrovolných hasičů z Augsbergu (Horní Falc) žádné informace o potřebě ochranných oděvů a dýchacích přístrojů, když tři mladí lidé, mladší hasiči, dostali za úkol posbírat úlomky ze zlomeného rotorového listu ze sousedního lesa. na větrné farmě Illschwang v květnu 2018.

Podle energetické společnosti Energiekontor z Brém nebyla na konci listopadu v Alfstedtu k dispozici žádná stavební vozidla, která by poškozený list rotoru odstranila. Společnost se však snaží co nejrychleji eliminovat nepříznivé dopady na vlastníky, nájemníky a obyvatele pozemků i znečištění životního prostředí způsobené kontaminací [boilerplate corporatese]. Kontrolou a úklidem prostor byl pověřen také dodavatel. Majitelé přilehlých luk a polí jsou ale přesvědčeni, že jemná vlákna se ze zemědělské půdy nikdy nezbaví. Pro výrobce General Electric by mohla být škoda nesmírná, pokud by se půda musela vyměňovat ve velkém měřítku.

Oděr během normálního provozu

Navzdory nákladnému výzkumu stále není v dohledu žádné řešení pro recyklaci neustále se zvyšujícího množství demontovaných rotorových listů v průmyslovém měřítku [tady je rychlá otázka pro všechny „odborníky™“: nějací zájemci? Myslím tím, že je to v podstatě stejné se „starou“ elektronikou, např. mobilními telefony, notebooky, tablety, co si jen vzpomenete]. Lopatky rotoru na bázi skelných vláken lze po složité předúpravě použít jako sekundární palivo v cementářském průmyslu. Mnohem problematičtější jsou kompozitní materiály s uhlíkovými vlákny. Rozkládají se pouze při spalování při mnohem vyšších teplotách, než jaké panují ve spalovně odpadu. Také nejsou recyklovatelné. Na celém světě jsou listy rotoru nepoužívaných větrných turbín převážně zakopány na skládkách [jaké úžasné „řešen홓; mimochodem stejné je to se stavebními materiály kontaminovanými azbestem: chcete hádat proč?], což se podle profesorky architektury Lamie Messari-Beckerové často stává také v Německu, pokud listy rotoru nelze prodat do zahraničí. S každým listem rotoru skončí v zemi asi 29 tun plastu [ sic ].

Podle studií z Nizozemí jsou desítky kilogramů mikroplastů během používání rostlin v důsledku opotřebení každý rok vířeny stovky metrů do atmosféry jako úlomky a jemný prach, z nichž některé klesají k zemi nebo do oceánů. na velké vzdálenosti. V Evropě se ročně vyrobí kolem 1 141 milionů tun kompozitního materiálu. Největší podíl na tom má Německo s 225 000 tunami [nezapomeňte, tato čísla jsou stará 2–3 roky; Hádám, že jsou nyní vyšší].

Dolní linky

Za prvé, „ošklivá vlákna“ představují vážné zdravotní riziko. Podle německé Wikipedie si to tam můžete přečíst (odkazy jsou vynechány):

Přidám zdroj k poslední výše uvedené větě, která pochází z roku 2010 (!): Norbert Simmet, ‚ Nasty Fibers – Danger for First Responders ‚ (orig. ‚ Fiese Fasern—Gefahr für Rettungskräfte ‚,  Merkur , 13. prosince 2010 ).

Zadruhé, žádná z těchto obav se od té doby nevyřešila, jak ukazuje níže uvedený komentář z aktivistického webu  Umwelt-Watchblog.de  :

Toto napsal Hansjörg Jung koncem ledna 2023.

A konečně, protože se tyto  polymerní materiály vyztužené uhlíkovými vlákny  používají také pro letadla (přemýšlejte také: stíhačky), vrtulníky, vlaky a lehké železniční jednotky, a možná i pro automobily, potenciál nebezpečí je úměrně velký. Jen zvažte  , co se stane, když dojde k nehodě …

Zde je to, co napsal profesor Sebastian Eibl v roce 2017:

Tak, teď už to víte.

Podle jednoduchého vzorce „ukaž mi pobídku a já ti vysvětlím výsledek“ můžeme také vidět, proč kolem těchto problémů existuje kultura mlčení: je to masivní grift-cum-boondoggle, placený tzv. ‚Zelený™‘ posun ekonomiky a společnosti.

To skončí pouze tehdy, pokud se změní politika v Bruselu.

o autorovi

Epimetheus je pseudonym přijatý Stephanem Sander-Faesem, historikem raně moderní a moderní evropské civilizace na univerzitě v norském Bergenu. Svou stránku Substack ‚ Die Fackel 2.0 ‚ založil nejen proto, aby publikoval své vlastní články, ale aby publikoval překlady toho, co považuje za důležité informace, které jsou pro anglického čtenáře nebo mezinárodní publikum nedostupné.

Zabývá se současnou politikou ze specifické perspektivy střední a východní Evropy s částečně skandinávským sklonem, čímž poskytuje kontext několika politickým a historickým otázkám, které by jinak mohly být anglicky mluvícímu čtenáři nepřístupné. Odebírat a sledovat ho můžete na Substacku ZDE .

Zdroj: The Exposé https://expose-news.com/2024/08/06/nasty-fibres-given-off-by-wind-turbine-blades/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊

Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.

Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:

Transparentní účet: 115-4977920247/0100

Důvěrný účet: 107-1458980287/0100

„Na Kafe“: 27-1664400247/0100

IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247

SWIFT: KOMBCZPP

Sluneční světlo má zásadní význam pro zdraví; vyhýbání se mu zdvojnásobuje úmrtnost a riziko rakoviny.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

4. července 2024

Potřeba dermatologie vytvořit si zloducha (slunce), který by ospravedlnil její řádění, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila.

Díky Covidu si mnozí uvědomili nenasytnou chamtivost lékařského průmyslu. V důsledku toho mnozí nyní zpochybňují mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni. „Upřímně doufám, že naše společnost začne přehodnocovat katastrofální válku dermatologie proti slunci,“ píše A Midwestern Doctor.

Rakovina kůže je v USA nejčastějším nádorovým onemocněním, což vede k rozšířeným „radám“, jak se vyhýbat slunci. Nejsmrtelnější rakoviny kůže však souvisejí s nedostatkem slunečního záření.

Obor dermatologie se za pomoci špičkové marketingové firmy přejmenoval na bojovníky proti rakovině kůže (a slunečnímu záření) a stal se jednou z nejlépe placených lékařských specializací. Navzdory miliardám vynaložených ročně se však úmrtnost na rakovinu kůže nijak výrazně nezměnila.

Dermatologická katastrofální válka proti slunci

Následující text je převzat z článku napsaného A Midwestern Doctor a publikovaného na Mercola.com dne 3. července 2024. 

Výhody slunečního světla

Jednou z nejstarších ověřených terapií v medicíně je vystavení slunečnímu záření, které účinně léčilo chřipku z roku 1918, 6 tuberkulózu 7 a různé další nemoci. 8  Úspěch opalování dokonce inspiroval vývoj  ultrafialového ozařování krve .

Vzhledem k její bezpečnosti, účinnosti, volné dostupnosti a nedostatku lobbisty, který by ji chránil, je tedy pravděpodobné, že ti, kdo chtějí monopolizovat medicínu, se budou snažit omezit přístup veřejnosti k ní. Medicínská kampaň proti slunečnímu záření byla tak účinná, že si mnozí neuvědomují její výhody, včetně:

1. Duševní zdraví – Sluneční světlo je zásadní pro duševní pohodu, zejména v podmínkách, jako je sezónní afektivní porucha, ale jeho výhody se dále rozšiřují, protože vystavení nepřirozenému světlu narušuje cirkadiánní rytmy.

2. Prevence rakoviny – Velká epidemiologická studie 9  zjistila, že ženy s vyšší expozicí slunečnímu UVB měly poloviční výskyt rakoviny prsu a muži poloviční výskyt smrtelné rakoviny prostaty. Toto 50% snížení výrazně převyšuje účinnost současných preventivních a léčebných přístupů. Podobně bylo opakovaně pozorováno, že nepřirozené světlo zhoršuje výsledky rakoviny. 10

3. Dlouhověkost a zdraví srdce – 20letá prospektivní studie 29 518 švédských žen zjistila, že osoby, které se vyhýbají slunečnímu záření, měly o 60 % vyšší pravděpodobnost úmrtí (a o 130 % vyšší pravděpodobnost úmrtí než skupina osob s nejvyšší expozicí slunečnímu záření). 11  Pozoruhodné je, že kuřáci, kteří dostali sluneční světlo, měli stejné riziko úmrtnosti jako nekuřáci, kteří se slunci vyhýbali, protože největším přínosem expozice slunečnímu záření je snížení úmrtí na kardiovaskulární onemocnění.

Poznámka:  Souvislost mezi ztrátou přirozeného světla a stavy, jako je neplodnost, cukrovka, rakovina, špatný krevní oběh, deprese, ADHD a špatné studijní výsledky, je dále diskutována  ZDE .

Rakovina kůže

Podle Americké akademie dermatologie je 12  rakovin kůže nejčastější rakovinou ve Spojených státech, přičemž současné odhady naznačují, že 1 z 5 Američanů onemocní rakovinou kůže během svého života. Každý den je v USA diagnostikováno přibližně 9 500 lidí s rakovinou kůže.

Akademie zdůrazňuje, že vystavení UV záření je nejrizikovějším rizikovým faktorem pro rakovinu kůže, radí lidem, aby se vyhýbali vnitřním soláriím a chránili pokožku venku tím, že vyhledávají stín, nosí ochranný oděv a nanášejí širokospektrální opalovací krém s SPF 30 nebo vyšším. 13  Nadace pro rakovinu kůže uvádí, že v USA zemřou na rakovinu kůže každou hodinu více než dva lidé, 14  což zní alarmující. Pojďme si rozebrat, co to všechno znamená.

Bazaliom

Bazaliom (“BCC”) je nejčastější rakovina kůže, tvoří 80 % případů, 15  s přibližně 2,64 miliony Američanů diagnostikovaných ročně. Mezi rizikové faktory patří nadměrné slunění, světlá pleť a rodinná anamnéza. BCC se primárně vyskytuje v oblastech vystavených slunci, jako je obličej.

BCC vzácně metastázuje 16  a má téměř 0% úmrtnost 17 ,  ale po odstranění se často opakuje (65–95 %). Standardní přístup excize často neřeší základní příčiny, což vede k opakovaným operacím a potenciálnímu znetvoření.

I když se BCC mohou zvětšit, pokud se neléčí, nejsou bezprostředně nebezpečné. Léčba je nutná, ale není naléhavá. Alternativní terapie  mohou účinně léčit velké BCC bez znetvoření chirurgického zákroku .

Poznámka:  Od té doby, co se objevily vakcíny proti covid-19, slyšel jsem o několika případech metastázování BCC u očkovaných, ale stále je to mimořádně vzácné.

Spinocelulární karcinom

Kožní spinocelulární karcinom (“SCC”) je druhou nejčastější rakovinou kůže, s odhadem 1,8 milionu případů 18  v USA. Jeho výskyt se značně liší v důsledku vystavení slunečnímu záření, v rozmezí od 260 do 4 970 případů na milion osoboroků. Dříve se předpokládalo, že je SCC čtyřikrát méně častý než BCC, je nyní jen poloviční.

Na rozdíl od BCC může SCC metastázovat, což je potenciálně nebezpečné. Pokud se odstraní před metastázou, je míra přežití 99 %; po metastáze klesá na 56 %. SCC, který je obvykle zachycen brzy, má průměrnou míru přežití 95 %. 19  V USA ročně zemře na SCC kolem 2 000 lidí. 20

Poznámka:  Na rozdíl od smrtelnějších typů rakoviny kůže není nutné hlásit BCC nebo SCC. V důsledku toho neexistuje žádná centralizovaná databáze sledující jejich výskyt, takže oficiální čísla jsou převážně odhady.

melanom

 Melanom se ve Spojených státech vyskytuje v míře 218 případů na milion osob21 ročně , přičemž míra přežití se pohybuje od 99 % do 35 % v závislosti na jeho stadiu, kdy je diagnostikován, v průměru až 94 %. Nicméně, přestože tvoří pouze 1 % všech diagnóz rakoviny kůže, 22  melanom je zodpovědný za většinu úmrtí na rakovinu kůže. Celkově to ve Spojených státech ročně způsobí něco málo přes 8 000 úmrtí. 23

Vzhledem k tomu, že včasná detekce výrazně zlepšuje přežití, existuje mnoho online průvodců, kteří pomáhají rozpoznat běžné příznaky potenciálního melanomu.

Co je kriticky důležité pochopit o melanomu, je to, že ačkoli je široce považován za spojený s expozicí slunečnímu záření, není tomu tak. Například:

U pacientů se solární elastózou, známkou vystavení slunci, 24  byla o 60 % nižší pravděpodobnost úmrtí na melanom.
Melanom se vyskytuje převážně v oblastech těla s minimální expozicí slunečnímu záření 25  na rozdíl od SCC a BCC, které jsou spojeny s oblastmi vystavenými slunci. 26
Venkovní pracovníci, navzdory výrazně vyšší expozici UV záření, mají nižší výskyt melanomu ve srovnání s pracovníky uvnitř. 27
Mnoho opalovacích krémů obsahuje toxické karcinogeny 28 29  (až do té míry, že je Havaj zakázala kvůli ochraně korálových útesů 30 ). Naopak stávající výzkumy ukazují, že rozšířené používání opalovacích krémů nesnížilo výskyt rakoviny kůže. 31
Studie na myších navržená ke studiu maligního melanomu zjistila, že u myší chovaných pod simulovaným denním světlem se nádory vyvíjejí pomaleji a zmenšují se ve srovnání s těmi, které jsou vystaveny chladnému bílému fluorescenčnímu světlu. 32
V mnoha oblastech došlo k významnému nárůstu melanomu, což je něco, co argumentuje proti tomu, aby sluneční světlo bylo primárním problémem, protože se v posledních několika desetiletích výrazně nezměnilo. Vezměme si například tato data z norského registru rakoviny u maligního melanomu 33 (viz graf níže).

Poznámka:  Kromě těchto tří druhů rakoviny existují také další (mnohem vzácnější) rakoviny kůže, z nichž většina nebyla spojena s vystavením slunečnímu záření. 34

Velký dermatologický podvod

Pokud se podíváte na předchozí část, následující by mělo být jasné:

  • Zdaleka nejběžnější „rakovina kůže“ není nebezpečná.
  • „Rakovina kůže“, o kterou se musíte starat, je poměrně malá část existujících rakovin kůže.
  • Vystavení slunečnímu záření nezpůsobuje nejnebezpečnější rakovinu.

V podstatě neexistuje žádný způsob, jak ospravedlnit „zákaz slunečního záření“ k „prevenci rakoviny kůže“, protože „přínos“ z tohoto předpisu je značně převážen jeho poškozením.

Tento rozpor však obchází velmi chytrý lingvistický trik – pro vše se používá jednotné označení „rakovina kůže“, které pak selektivně přebírá letalitu melanomu, frekvenci BCC a citlivost na sluneční světlo, kterou BCC a SCC mají. To mě vždy opravdu rozzuřilo, takže jsem hodně přemýšlel, proč to dělají.

Poznámka:  Musím zdůraznit, že některé rakoviny kůže (např. mnoho melanomů) vyžadují okamžité odstranění. Nejde mi o to, abych se úplně vyhýbal dermatologům, ale abych zvážil, zda si vyžádat druhý názor od jiného dermatologa, protože existuje mnoho vynikajících a etických dermatologů.

Transformace dermatologie

V 80. letech 20. století byla dermatologie jednou z nejméně žádoucích specializací v medicíně (např. dermatologové byli často označováni jako pupínci). Nyní je však dermatologie jednou z nejvyhledávanějších specializací v medicíně, protože dermatologové vydělávají 2-4krát více než běžný lékař, ale mají mnohem méně stresující životní styl. Relativně neznámý blog 35  od dermatologa Davida J. Elperna, MD, konečně vysvětlil, co se stalo:

Toto zvýšené povědomí vedlo k dramatickému nárůstu screeningů a diagnóz rakoviny kůže, podpořených obavami veřejnosti z vystavení slunci. Vedle toho došlo k významnému rozšíření neuvěřitelně lukrativní mikrografické chirurgie Mohs, 37  propagované jako zlatý standard pro léčbu rakoviny kůže díky své přesnosti a účinnosti při šetření zdravé tkáně.

Kritici však tvrdí, že Mohsova chirurgie je často nadužívána, řízena spíše finančními pobídkami než klinickou nutností, 38 což přispívá k obrovským nákladům na zdravotní péči. 39

Poznámka:  Často se setkáváme s pacienty, u kterých se po těchto operacích rozvinou komplikace.

Komercializace dermatologie byla dále umocněna vstupem private equity firem do oboru. 40  Tyto firmy získaly dermatologické praxe, někdy je zaměstnaly nelékařskými poskytovateli, aby maximalizovaly ziskovost.

Tento trend vyvolal obavy o kvalitu péče se zprávami o nesprávných diagnózách a nadměrné léčbě 41 zejména u zranitelných skupin obyvatel, jako jsou obyvatelé pečovatelských domů – až do té míry, že The New York Times napsaly v roce 2017 výzkum o  tomto vykořisťovatelském průmyslu .

Posun k modelům řízeným ziskem v dermatologii navíc vyvolal etické debaty v lékařské komunitě. Někteří dermatologové vyjádřili obavy z komodifikace léčby rakoviny kůže a narušení tradičních vztahů mezi lékařem a pacientem ve prospěch více transakčních interakcí. Navzdory těmto výzvám zůstává dermatologie lukrativním oborem, který přitahuje jak lékařské odborníky, tak investory, kteří hledají finanční zisk ze služeb péče o pleť.

Mnozí jsou zase obětí těchto vykořisťovatelských praktik. Populární komik Jimmy Dore například nedávno informoval o  Great Dermatology Scam  poté, co si uvědomil, že mu byl vystaven.

The Jimmy Dore Show: Bomba! Většina úmrtí na rakovinu kůže je způsobena nedostatkem slunečního světla!! 5. května 2024 (35 minut)

Změny u rakoviny kůže

Vzhledem k tomu, kolik se vynakládá na ukončení rakoviny kůže, dalo by se očekávat nějaké výsledky. Bohužel, stejně jako mnoho jiných aspektů rakovinového průmyslu, se to nestalo. Místo toho je diagnostikováno stále více (dříve benigních) rakovin, ale většinou nedošlo k žádné významné změně v úmrtnosti. 42

Nejlepším důkazem pro to byla studie, která zjistila, že téměř veškerý nárůst „rakoviny kůže“ byl způsoben melanomy 1. stupně 43  (které jen zřídka způsobují problémy):

Další studie přesně ukazuje, čeho dosáhl výsledek naší války proti rakovině kůže: 44

A konečně, protože mnozí měli podezření, že by vakcíny proti covidu mohly vést k nárůstu melanomu (nebo jiné rakoviny kůže), sestavil jsem všechny dostupné výroční zprávy od American Cancer Society 45  do několika grafů:

Závěr

Potřeba dermatologa stvořit darebáka (slunce), aby ospravedlnil svůj výstřelek, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila. Naštěstí nenasytná nenasytnost lékařského průmyslu zašla během covid-19 příliš daleko a veřejnost nyní začíná zpochybňovat mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni, a upřímně doufám, že naše společnost začne znovu zkoumat katastrofální válka dermatologie proti slunci.

Poznámka autora:  Toto je zkrácená verze celého článku, který také pojednává o bezpečnějších způsobech léčby nebo prevence rakoviny kůže ao výživových přístupech (např. vyhýbání se olejům ze semen), které usnadňují zdravé vystavování se slunci. Pro celou četbu s mnohem konkrétnějšími detaily a zdroji klikněte prosím  ZDE .

 Zdroje a odkazy

o autorovi

Středozápadní lékař (AMD) je atestovaný lékař na Středozápadě a dlouholetý čtenář Mercola.com. Oceňuji jeho výjimečný náhled na širokou škálu témat a jsem vděčný, že se o ně mohu podělit. Také respektuji jeho přání zůstat v anonymitě, protože je stále v první linii a léčí pacienty. Chcete-li najít další práci AMD, nezapomeňte se podívat na  The Forgotten Side of Medicine  na Substacku.

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/08/02/avoiding-sunlight-doubles-mortality-rates-and-cancer-risk/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊
Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP

Testování 13 značek obličejových kapesníků odhalilo, že polovina z nich obsahuje „věčné chemikálie“.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

Mamavation testoval 13 značek obličejových kapesníčků na PFAS „forever chemicals“ prodávané v USA a zjistil, že 46 % vykazovalo známky PFAS, přičemž 66 % výrobků s indikací PFAS bylo inzerováno jako na bázi bambusu. Všechny produkty s označením PFAS si nárokovaly nějakou formu ekologicky šetrné vlastnosti nebo certifikace.

Některé z těchto značek jsou mezinárodně známé, například Kleenex.

Během několika let společnost Mamavation provedla studie různých spotřebních produktů , včetně make-upu, nádobí, obalů potravin a čisticích prostředků, aby identifikovala kontaminaci PFAS a bezpečnější alternativy. V červnu Mamavation publikoval článek o jejich vyšetřování obličejových tkání.

Pro vyšetřování, která zahrnují laboratorní testování, používá Mamavation laboratoř s certifikací EPA k testování markeru, který identifikuje potenciální přítomnost PFAS „věčných chemikálií“. Organický fluor je markerem pro PFAS, protože všechny chemikálie PFAS jsou sloučeniny na bázi uhlíku, které obsahují fluor, říká Mamavation.

PFAS (per- a polyfluoralkylové látky) jsou skupinou více než 10 000 syntetických (uměle vyrobených) chemikálií používaných v různých každodenních produktech od 40. let 20. století . Chemikálie PFAS forever představují významná zdravotní a environmentální rizika. Jsou známé jako „věčné chemikálie“ kvůli jejich perzistenci v životním prostředí a lidských tělech s odhadovanou dobou degradace v rozmezí stovek až tisíců let.

Podle článku z roku 2022 zveřejněného The Guardian mají chemikálie ve Spojeném království relativně nízký profil, ale PFAS se v USA stal běžným pojmem.

Lidé jsou primárně vystaveni PFAS konzumací kontaminované vody nebo potravin, používáním produktů vyrobených s PFAS nebo dýcháním vzduchu obsahujícího PFAS. Studie spojily expozici PFAS s rakovinou, poškozením reprodukčního a imunitního systému a dalšími nemocemi. V Americe se tyto navždy chemické látky nacházejí v krvi prakticky každého , včetně novorozenců.

Environmentální dopady kontaminace PFAS zahrnují ohrožující zdraví půdy, bioakumulaci ve volně žijících zvířatech a lidech a představující rostoucí krizi chemického znečištění.

Laboratoř Mamavation s certifikací EPA našla po analýze populárních obličejových tkání, které jsou dnes na trhu, známky PFAS „forever chemicals“  PFAS jsou per- a polyfluoralkylové látky, které se používají po mnoho desetiletí jako chemikálie odolné vůči skvrnám, oleji, mastnotě a vodě v obchodě.

PFAS se nacházejí v mnoha dalších oblastech našich domovů, například nádobí , make-up , pitná voda , kontaktní čočky a dentální nit. Tyto chemikálie jsou spojeny se závažnými zdravotními účinky, o kterých budeme diskutovat později. Protože PFAS jsou tak toxické, společnost Mamavation zadala naše vlastní vědecké studie o indikacích PFAS v produktech, abychom vytvořili doporučení pro obličejové tkáně s použitím materiálů bez PFAS, které můžete používat během sezóny nachlazení a chřipek nebo v sezóně alergií. Přečtěte si zprávu Mamavation (viz níže) o těchto produktech a zjistěte, které značky neobsahují organický fluor, když máte rýmu nebo slzí oči.

Pro tuto spotřebitelskou studii společnost Mamavation zaslala 13 produktů z obličejových kapesníčků od 13 značek do laboratoře s certifikací EPA, která hledala známky toxických PFAS „vždyckych chemikálií“. Zde je to, co jsme našli:

  • 46% of total facial tissue products tested had indications of PFAS “forever chemicals.” That’s 6 detections out of 13 facial tissue brands that had organic fluorine above 10 parts per million (ppm) according to our laboratory.
  • 66 % výrobků s detekcí organického fluoru bylo inzerováno jako vyrobené z bambusu. To jsou 4 ze 6 produktů, které měly detekci organického fluoru.
  • 100 % produktů s detekcí organického fluoru bylo inzerováno jako produkty s nějakým typem vlastností šetrných k životnímu prostředí, jako jsou vyrobeny z bambusu, mají „udržitelný“ certifikaci jako Forest Stewardship Council („FSC“) nebo jsou klasifikovány jako „bezstromové“. .“ To je 6 ze 6 produktů, které měly detekci organického fluoru.
  • Rozsahy organického fluoru, markeru pro PFAS, byly od 10 ppm do 25 ppm. Nejedná se o úrovně PFAS, které by byly považovány za „záměrně přidané“ a je pravděpodobnější, že pocházejí z kontaminace v dodavatelském řetězci.

Ze zpráv, které jsme obdrželi od naší certifikované laboratoře EPA, je jasné, že tvrzení o „udržitelnosti“ nebo něčem podobném nemají žádný vliv na stopy organického fluoru, který je indikátorem PFAS „věčných chemikálií“. Proto to, že vaše krabička s papírovým kapesníčkem má udržitelný nárok, neznamená, že se vyhýbají všem náznakům PFAS. Náš výzkum také naznačuje, že bambusové verze papírových kapesníků mohou mít další problémy s kontaminací, které nemusí být sdíleny většími nebo konvenčnějšími značkami papírových kapesníků.

PFAS „Forever Chemicals“ mají problematické zdravotní účinky

PFAS „vždy chemikálie“ jsou problematické pro lidské zdraví a životní prostředí. Jsou považovány za všudypřítomné, perzistentní a toxické. Ve skutečnosti může mnoho z těchto chemikálií PFAS v našem těle vydržet roky nebo desetiletí. Zdravotní účinky expozice PFAS na otevřené rány nejsou známy, ale byl by to jedinečný způsob, jak se snadno dostat do našeho těla. Není také známo, co se stane, když se PFAS vstřebá do našich tkání a cestuje po našem těle. Víme však, že tyto oblasti mohou být zranitelné vůči toxickým chemikáliím, jako jsou obecně PFAS „forever chemicals“. Proto je nezbytné snížit množství PFAS, kterému jste vystaveni z jídla,  vody a spotřebních produktů, jako jsou ubrousky na obličej. Mamavation vám v tom pomůže, když nakupujete ubrousky na obličej.

Zde jsou některé ze zdravotních účinků spojených s různými PFAS „věčně chemikáliemi:“

Na základě biomonitorovacích důkazů Centra pro kontrolu nemocí (“CDC”) je také velmi jasné, že  PFAS jsou u všech Američanů.  Proto mohou tyto expozice poškodit většinu Američanů.

Další známá odvětví využívající PFAS „Forever Chemicals“

Chemikálie PFAS se používají po desetiletí k vytvoření odolnosti vůči skvrnám, vodě a mastnotě v produktech, do kterých se přidávají. Pokud jste slyšeli o nátěrech, jako je „teflon“ na nádobí, tkaninách vyrobených z „Gore-Tex“ nebo o úpravách koberců, jako je STAINMASTER®, již jste slyšeli o chemikáliích PFAS. Zde je více toho, o čem jste možná nevěděli:

Další kategorie produktů Mamavation testoval na indikace PFAS „Forever Chemicals“

Než se pustíme do nezpracovaných dat z naší laboratoře, chtěli bychom vám připomenout všechny další studie, které jsme provedli o indikacích PFAS „věčných chemikálií“ v potravinách a spotřebních produktech, které si můžete přinést do svého domova. Každá z těchto studií byla provedena podobným způsobem jako tato studie se značkami zasílanými nezávisle do laboratoře a nezpracovaná data z těchto laboratoří uvedená v dolní části příspěvku.

Mamavationův výzkum obličejových tkání a indikace PFAS „Forever Chemicals“

Obličejové ubrousky byly zakoupeny nebo darovány od členů komunity mezi lednem 2023 a dubnem 2024. Naše EPA certifikovaná laboratoř obdržela a otestovala každou krabici obličejových kapesníčků, kterou jsme zaslali. Žádné produkty nebyly darovány výrobcem. Bylo zastoupeno mnoho typů obličejových kapesníčků – některé z těchto značek byly bez mléka, bez barviv, měkké, hypoalergenní nebo udržitelné – každá značka je však vyrobena pro každodenní použití. Některé krabičky papírových kapesníků byly darovány místnímu komunitnímu centru, protože jsme obdrželi více, než jsme mohli otestovat, tj. při nákupu online jsme obdrželi mnoho papírových kapesníků stejné značky.

Testování : Laboratoř Mamavation s certifikací EPA používá testování markerů k identifikaci potenciální přítomnosti „věčných chemikálií“ PFAS v obličejové tkáni. Organický fluor je markerem pro PFAS, protože všechny chemikálie PFAS jsou sloučeniny na bázi uhlíku, které obsahují fluor. Specifickou laboratorní metodou použitou k testování celkového fluoru bylo „Stanovení celkového fluoru spalováním v kyslíkové baňce a iontově selektivní elektrodou“. Pokud byl pozorován celkový fluor na hladině detekce 10 ppm nebo vyšší, laboratoř provedla „Stanovení volného fluoridového iontu v produktu pomocí iontově selektivní elektrody“ a poté jej odečetla od celkového fluoru pro stanovení množství organického fluoru. Toto testování markerů pravděpodobně prokáže přítomnost PFAS. Organický fluor může také zachytit další fluoropolymery, léčiva a běžná hydrofluorouhlovodíková chladiva, jako je 1,1,1,2-tetrafluorethan (běžně známý jako R-134a) a 2,3,3,3-tetrafluorpropen (běžně známý jako HFO-1234yf ), což jsou všechny také PFAS. Žádné z toho, co chcete mít kolem svého jídla, produktů osobní péče nebo kapesníčku na obličej.

Scott Belcher , PhD a docent z Centra pro environmentální a zdravotní účinky PFAS na Státní univerzitě v Severní Karolíně říká: „Fluoropolymery, jako je polytetrafluorethylen (PTFE), jsou extrémně běžné formy PFAS, které by mohly přispívat k organickému fluoru, který se nachází v obličejové tkáně. Metody používané pro detekci jednotlivých PFAS, jako je PFOA nebo GenX, nemohou přímo identifikovat PTFE. Analýza celkového organického fluoru (TOF) však zohledňuje všechny kontaminanty PFAS v tkáních obličeje, včetně PTFE. Proto tato metoda testování slouží jako dobrá ‚námátková kontrola‘ spotřebních produktů.“

Ne naše oblíbené pleťové kapesníčky

Tyto výrobky z obličejových kapesníčků byly odeslány do naší laboratoře s certifikací EPA a bylo nahlášeno, že mají detekce organického fluoru, což je příznakem PFAS „věčných chemikálií“.

Lepší obličejové tkáně

Tyto produkty z obličejových tkání byly odeslány do naší laboratoře s certifikací EPA a bylo nahlášeno, že výsledky organického fluoru nebyly zjištěny. Detekční limit testování byl 10 ppm, a proto by cokoliv pod toto množství nebylo pro naši laboratoř detekovatelné. Na základě použitých materiálů však byly považovány za „lepší“ a nikoli „nejlepší“ na základě použitých vstupů méně šetrných k životnímu prostředí. Jsou spíše reprezentativní pro běžné tkáně, ale některé mohou být měkké tkáně nebo citlivé kožní tkáně.

Nejlepší kapesníčky na obličej

Tyto produkty z obličejových tkání byly odeslány do naší laboratoře s certifikací EPA a bylo nahlášeno, že výsledky organického fluoru nebyly zjištěny. Detekční limit testování byl 10 ppm, a proto by cokoliv pod toto množství nebylo pro naši laboratoř detekovatelné. Tyto výrobky byly také vyrobeny z materiálů, které jsou méně problematické pro životní prostředí.

 

ZDROJ:

https://expose-news.com/2024/07/26/facial-tissues-contain-forever-chemicals/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr
falešné maso pro psa

Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

 

20. července 2024

Spojené království se stalo první evropskou zemí, která schválila prodej umělého masa jako krmivo pro domácí zvířata. Regulační povolení bylo uděleno Meatly, společnosti vyvíjející kultivované maso ze živočišných buněk. Počáteční produkt bude na bázi kuřete a bude určen pro použití v krmivu pro psy. Doufají však, že rozšíří trh a své umělé maso prodají lidem.

Umělé maso – také známé jako maso pěstované in vitro , kultivované, buněčné, čisté, kultivované, vypěstované v laboratoři nebo maso bez porážky – je maso, které se přirozeně pěstuje v buněčné kultuře mimo tělo zvířete místo uvnitř.

Dne 2. července 2024 schválila Agentura pro zdraví zvířat a rostlin („APHA“) kuřecí buňky Meatly’s kultivované v laboratoři pro použití v krmivu pro domácí zvířata. Regulátoři povolili používání kuřete vypěstovaného ze živočišných buněk, které londýnská společnost Meatly z laboratoří pěstovaných proteinů plánuje prodat výrobcům. Schválení znamená poprvé, kdy byla složka krmiva pro domácí zvířata vypěstovaná v laboratoři celosvětově povolena.

Společnost Meatly byla založena v roce 2022 Owenem Ensorem a partnerem Helderem Cruzem s podporou investora Agronomics , londýnské biotechnologické a syntetické biologické společnosti rizikového kapitálu zaměřené na investiční příležitosti v oblasti „buněčného zemědělství“. V roce 2023 společnost Meatly zajistila financování od společnosti Pets at Home , předního britského odvětví péče o domácí mazlíčky.

Společnost plánuje prodávat svůj produkt schváleným výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, přičemž se očekává, že první vzorky dorazí na britské pulty již letos . První krmivo pro domácí mazlíčky obsahující Meatlyho buňky bude krmivo pro psy.

Generální ředitel společnosti Meatly Owen Ensor , vegan, který má zkušenosti s hmyzím proteinem, říká, že startup již poslal některé ze svých kuřecích buněk výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, aby mohli provádět vlastní nutriční testy a testovat různé receptury krmiva pro domácí mazlíčky vyrobené pomocí Mastné buňky jako přísada. Společnost Meatly se zpočátku zaměří na zvýšení výroby, aby v příštích třech letech dosáhla průmyslových objemů.

Jak uvádí Wired , buňky, které končí v Meatlyho kuřecí paštice, pocházejí z komerčně dostupných buněk pocházejících z oplodněného kuřecího vejce. Buňky jsou spontánně imortalizovány, což znamená, že se mohou duplikovat donekonečna, na rozdíl od neimortalizovaných buněk, které přestanou růst po určitém počtu duplikací.

Podle Ensor stojí hotová přísada v současné době „dvojnásobek“ v librách šterlinků za kilo, ale to je ještě předtím, než je smíchána s jinými přísadami v krmivu pro domácí zvířata. „Bude to prémiový produkt, protože ceny jsou stále vysoké,“ říká.

Neexistují žádné explicitní informace o konkrétních zdravotních přínosech nebo rizicích spojených s kultivovaným masem pro domácí zvířata. Jednoduše hrají na emoce lidí a používají koncept srdce nad hlavou, aby prosadili tuto laboratorní směs maskující se jako jídlo.

Jak uvedl The Guardian : „Předpokládá se, že bude poptávka po kultivovaném krmivu pro domácí mazlíčky, protože milovníci zvířat čelí dilematu, zda krmit své mazlíčky masem z poražených zvířat.“

Ensor uvedl, že kultivované krmivo Meatly umožní majitelům krmit jejich kočky a psy masem „způsobem, který je šetrnější k naší planetě a ostatním zvířatům“.

„Rodiče domácích mazlíčků volají po lepším způsobu, jak krmit své kočky a psy masem,“ řekl . Není náhodou, že Ensor používá výrazy jako „rodiče domácích mazlíčků“ k prodeji svého produktu, který oslovuje srdce a ne mysl.

Čtyři tlapky – jejichž vizí je svět, kde lidé zacházejí se zvířaty s respektem, empatií a porozuměním, propagují umělé maso pro zvířata, ale trvají na tom, že toho lze dosáhnout pouze tehdy, když je celý svět veganský – ukazuje svůj nedostatek respektu a porozumění zvířatům a zvířatům potřeb prostřednictvím kampaně za umělé maso pro domácí mazlíčky, protože je přínosné pro životní prostředí.

Psi jsou masožravci. Sdílejí společný původ s jinými masožravci, jako jsou vlci, šakali a lišky. Zatímco psi mohou přežít na stravě s trochou rostlinné hmoty, jsou primárně navrženi tak, aby prosperovali na masité stravě. Přinutit psa přežít na veganské stravě není nic jiného než týrání.

U koček je potřeba masa ještě větší. K přežití potřebují stravu bohatou na živočišné bílkoviny. Jejich těla jsou uzpůsobena k tomu, aby prosperovala na masité stravě. Bez stálého přísunu živin, které poskytuje maso, mohou kočky trpět různými zdravotními problémy, včetně jaterních a srdečních problémů, podráždění kůže a ztráty sluchu. Nutit jakoukoli kočku jíst pouze rostlinnou stravu je nepochybně zneužívání.

Veganské kočky a psi, to je absurdní. S jakým šílenstvím „dobrý pocit“ přijdou příště? Dají lvu k snídani sáček grapefruitů? Mohli klesnout tak nízko, už není nic překvapivého.

Pokud jste odpůrci toho, abychom mazlíčkovi dávali maso, které potřebuje pro své zdraví a pohodu, pak nemějte za mazlíčka masožravce, např. psa nebo kočku. Rozhodněte se raději pro králíka nebo křečka.

Four Paws odhaluje skutečnou agendu za svou kampaní proti falešnému masu ve svém odůvodnění, proč falešné maso prospívá životnímu prostředí. V návaznosti na kultovní řeči o klimatických změnách Four Paws uvádí : „Rostoucí poptávka po masných a mléčných výrobcích má škodlivý vliv na životní prostředí a klima. Celosvětově pochází 14,5 až 16,5 % celkových emisí skleníkových plynů způsobených člověkem ze sektoru živočišné výroby, na kterém se největší podíl podílí hovězí a mlékárenský průmysl kvůli emisím metanu. Více než 80 % veškeré zemědělské půdy se využívá k produkci živočišných bílkovin.“

Všichni zastánci umělého masa v podstatě říkají, že domácí mazlíčci by neměli jíst svou přirozenou stravu, protože lidé se chtějí cítit lépe. Jedná se o přístup srdce nad hlavou, upřednostňující emoce před racionálním myšlením a logikou.

Je umělé maso zdravé pro domácí mazlíčky a dobré pro životní prostředí, jak je inzerováno?

Stejně jako u lidské stravy je trend směrem k přírodním přísadám a vyhýbání se umělým přísadám v krmivech pro domácí zvířata v posledních letech řízen poptávkou spotřebitelů. Je to kvůli rizikům umělých přísad, které jsou již přidávány do krmiva pro domácí zvířata a mohou způsobit alergie, zažívací problémy, rakovinu a další neznámá rizika pro zdraví našich mazlíčků.

Přečtěte si více:

Zastánci jakéhokoli falešného jídla, ať už jde o ideologii nebo zisk, je samozřejmě představí jako dobrou alternativu pro spotřebitele, kteří chtějí být zodpovědnější, ale nepřejí si měnit svůj jídelníček. Ti samí lidé a organizace si pohodlně opráší nebo zapálí neblahé účinky a škodlivé dopady padělaných potravin, stejně jako negativní dopady nahrazení potravin z přírodních zdrojů, které jsou vhodné pro daný druh, nespecifickými laboratorně vypěstovanými proteiny.

Jaké účinky tedy může mít umělé maso na naše domácí mazlíčky?

Jak jsme uvedli výše, nebyly výslovně hlášeny žádné škodlivé dopady na zdraví, společnost nebo životní prostředí. To neznamená, že žádné nejsou, to jednoduše znamená, že nechtějí, abychom je zvažovali nebo si jich byli vědomi; prostě chtějí prodat svůj produkt nebo ideologii a čím je spotřebitel nic netušící, tím lepší jsou prodeje.

Abychom uvedli, jaké zdravotní dopady mohou mít potraviny vypěstované v laboratoři na naše domácí mazlíčky, musíme se obrátit na to málo informací o zdravotním dopadu těchto „potravin“ na lidi. Koneckonců,  sám Ensor věří, že jejich krmivo pro domácí mazlíčky se stane přirozeným výchozím bodem pro trh s lidským masem v Británii.

Mluvčí společnosti Meatly řekl Just Food , že přestože se společnost v současnosti „zaměřuje především na krmivo pro domácí mazlíčky“, její procesy a produkty jsou pro lidi bezpečné a zdravé. „Pravděpodobně licencujeme naši špičkovou technologii společnostem zabývajícím se výrobou potravin pro lidi,“ uvedli.

V roce 2020 byl publikován článek dvou francouzských vědců, který přezkoumal „ Mýtus kultivovaného masa “. Cílem vědců bylo aktualizovat současné znalosti o kultivovaném mase přezkoumáním „nedávných publikací a problémů, které nebyly dříve dobře popsány“.

„Ačkoli to ještě není známo, spekulovali jsme o potenciálních zdravotních přínosech a nevýhodách kultivovaného masa,“ uvedli autoři. Abstrakt pokračoval:

Z hlediska dopadu na životní prostředí tento dokument zpochybňuje, že protein vypěstovaný v laboratoři je známým přínosem pro životní prostředí:

Ze zdravotního hlediska článek také zpochybňuje, že bílkoviny vypěstované v laboratoři jsou zdravou „potravou“, jak se tvrdí, a poukazuje na to, že zdravotní důsledky jsou z velké části neznámé:

Použití jazyka k psychologické manipulaci s veřejností je dobře známou taktikou v průmyslu falešných potravin, jak dokument ukázal:

Vnímaný jako nepřirozený? Není to vjem; je nepřirozená a právě proto jí spotřebitelé nikdy nevěří a nebudou věřit. List to uznal, i když to znovu označoval jako „vnímání“:

Pointa je, že pokud by laboratorně vypěstovaný protein, který se pokoušejí uvést na trh jako „kultivované maso“, by byl skutečně zdravý a prospěšný pro životní prostředí, pak by lidé nemuseli být manipulováni pomocí psychologických triků, aby jej konzumovali nebo kupovali za své. domácí mazlíčci. Drtivá většina spotřebitelů není tak neinteligentní, jak by si ideologové a prospěcháři přáli.

Navíc nechceme předat kontrolu nad tím, co jíme (nebo co jedí naši mazlíčci) bezejmenným „vědcům“ bez tváře v laboratoři, kteří pracují pro společnosti a oligarchy s pochybnými ideologiemi a jejichž těžištěm je zisk. Nejsou to jen nehody nebo bezpečnostní nedopatření, které nás znepokojují. Jsou to nekalé činnosti, nad kterými nemáme žádný dohled ani kontrolu. Jak dlouho trvá, než se psychopat nebo sociopat rozhodne přidat něco do směsi vyrobené v laboratoři a otrávit nás?

Počkat, uber-bohatí psychopati to už udělali zavedením injekcí covidu.

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/07/19/fake-meat-is-being-introduced-into-the-uk/


Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
moderna pfizer

Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

20. července 2024

BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)

„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.

126126
PodílShare

 

obraz
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.

O hitech

 

Několik lidí se pokusilo tuto analýzu zdiskreditovat. O jejich pokusech a mé odpovědi si můžete přečíst v tomto článku .

O tomto článku

 

Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.

Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.

Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.

Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.

Shrnutí

 

Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.

Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.

Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.

Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.

Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.

Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.

Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.

To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.

Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .

Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .

Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .

Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.

Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.

To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.

Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.

To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.

Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.

Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.

Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.

Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.

Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.

Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .

A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.

Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.

Video

 

Existuje jednohodinové video, kde vysvětluji data , metody, výsledky a důsledky pro Rumble.

Zde je 90sekundové video, které ukazuje, proč byste už nikdy neměli věřit lékařské komunitě, když říkají, že je něco „bezpečné a účinné“.

Obrys

 

To může být užitečné při orientaci v tomto dokumentu. Klíčové sekce jsou:

  1. Zdroj dat a charakteristiky
  2. Metodologie
  3. Výsledek
  4. Výklad
  5. Analýzy třetích stran
  6. Dopady
  7. Útočné vektory
  8. Opatření, která by měla být přijata v reakci na tato data
  9. Předpokládané reakce od FDA, CDC, Moderna,…
  10. Ohromující pokus odhalit tuto analýzu od ředitele divize biostatistiky UPenn profesora Jeffreyho Morrise
  11. Posudky
  12. Poděkování
  13. Další kroky

Úvod

 

Už téměř 4 měsíce leží na internetu oficiální rekordní data o vakcínách podaných v celé zemi . Právě jsem se o tom dozvěděl.

Tato data jsou mateřskou žilou. Nikdy předtím jsme neměli taková data .

Vzhledem k tomu, že při přidělování vakcín v České republice neexistovalo žádné systematické zkreslení , výpočet 1leté míry úmrtnosti (MR) každé věkové skupiny od data očkování by měl přinést velmi podobná čísla pro každou značku vakcín, pokud jsou vakcíny bezpečný. MR=(# zemřelo do 1 roku)/(# injekčně).

Definujme poměr úmrtnosti neboli MRR = MR (Moderna) / MR (Pfizer).

Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.

Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.

Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.

I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.

Nechápu, jak to mohou udělat.

Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.

Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.

Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.

Získávání dat

 

Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.

Data byla původně získána českým občanem (Stanislavem Veselým) na základě žádosti FOIA . Tomáš Furst to poslal na github před 4 měsíci , 29. března 2024, ale nikomu to neřekl a nikdo si toho nevšiml.

O datech

 

Toto jsou oficiální vládní údaje o všech v zemi.

Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.

Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.

Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování

Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.

Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.

Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.

Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021

Metodologie

 

V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:

  1. Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
  2. Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
  3. Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3

Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.

Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.

MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.

Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.

V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.

Výsledek

 

Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.

Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.

obraz
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.

Podrobnosti jsou v tabulkách v adresáři analýzy v mém githubu .

Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.

Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.

Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.

Dávka 2 v analýze června 2021

 

Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?

Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.

Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.

A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.

Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.

Vysoká období COVID lze vidět z grafu OWID :

Ne COVID #1: 1. června až 31. října 2021

Vysoká COVID: 1. listopadu 2021 – 31. dubna 2022.

Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022

Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.

Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.

Jediný nejdefinitivní postřeh o datech

 

Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.

Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.

Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!

Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.

Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.

Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.

Konzistence v průběhu měsíce očkování

 

Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.

Nebylo tomu tak.

Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.

Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).

Údaje časové řady

 

Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.

To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.

První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).

Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.

Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ​​ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.

Novavax

 

Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.

Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.

Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.

Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.

Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.

Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.

Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.

Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.

Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???

Jak si vedly ostatní značky vakcín?

 

Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.

Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.

Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech

Interpretace dat

 

Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.

Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.

Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.

Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.

I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.

Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.

Tyto rozdíly nelze vysvětlit větší účinností vakcíny proti smrti. I kdyby Pfizer byl 100% účinný proti smrti a Moderna byl 0% účinný, největší prokazatelná velikost účinku by byla menší než 12% rozdíl pro osoby mladší 54 let .

Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?

Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.

Korelace nebo kauzalita?

 

Existuje 5 Bradford Hill testů na kauzalitu pro vakcíny .

Všech pět je spokojeno:

  1. Konzistence: V každém ze 40 různých studovaných jednoletých věkových rozmezí měla Moderna horší úmrtnost. A pokusy s Modernou měly závažné závažné nežádoucí účinky, o kterých se právě nyní dozvídáme díky Aaronu Sirimu .
  2. Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
  3. Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
  4. Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
  5. Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.

Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:

Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.

Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.

Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů

 

Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.

Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?

 

To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:

  1. Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
  2. Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
  3. Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
  4. Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
  5. Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
  6. Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.

Protože neexistovala žádná indikační kritéria upřednostňující jednu vakcínu mRNA před druhou , můžeme předpokládat, že vakcíny byly přiřazeny na základě vhodnosti (dostupnosti v daný čas na konkrétním místě), poskytnutím co možná nejnáhodnější distribuce v souboru dat pro celou populaci, odstraněním většina předsudků.

Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:

Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12

Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.

Biologická věrohodnost

 

Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.

Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.

Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.

Podívejte se na tento článek .

Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.

Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data

 

Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):

Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.

Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.

 

Viz data VAERS ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí na dávku než Pfizer .

Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji

 

A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .

Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.

Z ChatGPT:

Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.

Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.

Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.

Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“

Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?

výpočet p-hodnoty

 

Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.

Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.

Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)

Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.

Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.

I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.

Analýzy třetích stran

 

Dr. Clare Craigová

 

Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.

Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.

Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.

 

Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.

Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“

Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.

Profesionální epidemiolog

 

Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.

První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.

Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.

UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.

Henjin

 

Henjinovy ​​analýzy lze nalézt na jeho webové stránce pro česká data .

Nejlepší jednotlivý graf, který vám řekne vše, co potřebujete vědět, je zde :

To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.

Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.

Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!

V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.

Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.

Henjin je dostatečně upřímný, aby poukázal na to, že tam, kde poznamenává, že „se stal přesný opak“, jak můžete vidět z grafu, který poskytuje níže:

Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.

Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?

Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.

Máme pro věk 70-79 let například:

Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84

Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54

Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.

Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.

Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.

Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.

Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .

Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.

Dopady

 

Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.

Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.

Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.

První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.

Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.

A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?

Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?

 

Protože ve většině zemí je těžké spočítat neočkované (dokud nezemřou). Díky tomu se zdá, že neočkovaní umírají podstatně vyšší rychlostí než očkovaní. Použití neočkovaných jako srovnávací skupiny může vytvořit „přelud“, že vakcíny proti COVID zachránily životy! Na srovnání mají vliv i další faktory, jako je „efekt zdravého očkovaného“ (HVE) (viz například Vládne všem zaujatost zdravých očkovaných? Spojení stavu očkování proti COVID-19 a úmrtnosti ze všech příčin z analýzy údajů od 2,2 milionů individuální zdravotní záznamy ).

Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.

Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.

V ČR nebyly vydány žádné oficiální pokyny, které by zkreslovaly výběr vakcíny podané osobě na základě počtu komorbidit .

Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.

Útočné vektory

 

Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:

  1. Data
  2. Metodika
  3. Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
  4. Interpretace výsledků metodiky

Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.

Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.

Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.

Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.

Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.

Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch

V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.

Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.

Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.

Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.

Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných

 

Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?

Tady je tajemství…

Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.

Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.

Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného

 

Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.

Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.

Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.

Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?

Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:

  1. Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
  2. Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
  3. Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
  4. Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI
    K, neexistuje žádný úspěšný příběh.

Trochu více o studii VA…

Tato pečlivě provedená studie VA ukázala, že vakcína COVID vůbec nesnížila počet hospitalizací . Nula. zip. Nada.

A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.

Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.

Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.

Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.

My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.

Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné

 

Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.

Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“

 

Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.

Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.

Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.

To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.

Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.

 

Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.

Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.

Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.

Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.

Ani Pfizer není bezpečný

 

Pfizer není bezpečný.

Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.

Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.

A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.

Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.

V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?

A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.

Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.

A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!

Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?

 

přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.

Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??

Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB ​​dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.

Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.

 

Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.

Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.

Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.

Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.

 

Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.

A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.

A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.

Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.

Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?

Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?

 

Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.

Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.

Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?

Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?

Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.

Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.

Bezpečná vakcína

 

V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .

Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.

Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris

 

Zde jsou dva e-maily, které mi poslal .

V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.

Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.

Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.

Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.

Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!

Říká, že se mi ozve.

Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .

Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.

Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.

Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.

Posudky

 

„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“
— Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika

„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“
— Pavel Mařík, MUDr

„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“
— Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament

„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“
— Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)

„Jen už to není jasnější než tohle.“
— Dr. Chris Martenson

„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“
—Pierre Kory, MD

„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“

— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí

„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“
— Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)

„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“
— John Beaudoin, autor, The Real CDC

„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“
— Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně

Poděkování

 

Dr. Clare Craigová se mnou spolupracovala na analýze, aby bylo zajištěno, že nedošlo k žádným chybám. Podívejte se na její Substack o naší práci .

Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:

  1. Bezpečnost vakcín COVID-19 v ČR závislá na šarži a srovnání s daty z Dánska
  2. Efekt zdravého očkovaného v praxi a odpověď tohoto autora
  3. Vládne jim všem zdravá očkovaná zaujatost? Asociace stavu očkování proti COVID-19 a úmrtnosti ze všech příčin z analýzy dat z 2,2 milionů individuálních zdravotních záznamů

Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .

Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.

Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.

Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu

 

Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.

Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.

Je to jednoduché: pokud se postavíte proti vyprávění, přijdete o práci. Podívejte se na tento rozhovor, který jsem vedl s bývalou havajskou epidemiologkou/viroložkou veřejného zdraví Jennifer Smithovou , nebo si prohlédněte její knihu o Amazonské pandemii v ráji .

A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.

Další kroky za mnou

 

  1. Napište si to do vědecké literatury.
  2. Publikovat na předtiskovém serveru
  3. Odeslat do deníku s vysokým dopadem
  4. Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku

Další kroky pro Kongres

 

  1. Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
  2. Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
  3. Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
  4. Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
  5. Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
  6. Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
  7. Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
  8. Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
  9. Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.

Další kroky pro zdravotnické úřady

 

  1. Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
  2. Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
  3. Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
  4. Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
  5. Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
  6. Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.

Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.

 

Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.

Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.

Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.

Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.

Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.

Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně

 

Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.

A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.

CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.

Děláš si ze mě srandu??

A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!

Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.

Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .

Dokonce jsme měli ohromující přiznání od bývalého ředitele CDC Roberta Redfielda, že CDC bagatelizovalo všechny škody způsobené vakcínami COVID, protože nechtělo vyvolat váhavost ohledně očkování .

Zvažte prosím podporu mé práce na odhalení pravdy

 

Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!

souhrn

 

Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.

Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.

Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.

Lepší než tato data to prostě není.

Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.

S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.

Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.

Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.

Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.

Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.

Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.

Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/07/18/moderna-covid-injections-are-more-deadly-than-pfizer/

Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP