Přírodní zemědělství a geneticky modifikované („GM“) plodiny jsou zásadně neslučitelné. Podpora přirozených zemědělských metod, které upřednostňují ekologickou rovnováhu a biologickou rozmanitost, nemůže koexistovat s rozšířeným pěstováním GM plodin.
Přírodní zemědělství klade důraz na spolupráci s přírodou, zatímco GM plodiny spoléhají na technologické zásahy a manipulaci biologických systémů. Tyto odlišné filozofie jsou neslučitelné a nelze je sladit.
Přirozené zemědělství má za cíl podporovat ekologickou rovnováhu a minimalizovat škody na životním prostředí. Na druhé straně GM plodiny byly spojeny s negativními dopady na životní prostředí a zdraví, včetně snížení biologické rozmanitosti, zvýšeného používání pesticidů a potenciálního poškození lidského zdraví.
Přirozené zemědělství se opírá o rozmanitá, otevřeně opylovaná semena, zatímco GM plodiny jsou často majetkem a kontrolované nadnárodními korporacemi. Tento posun ve vlastnictví a kontrole osiva podkopává autonomii a suverenitu zemědělců nad jejich zemědělskými postupy.
A také to má vážné zdravotní důsledky pro lidi a zvířata. Díky genetickému inženýrství by se známé potraviny mohly stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. mohlo by to také narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.
Některé země přijímají podporu přírodních zemědělských plodin, což je velmi vítáno. Velký problém a omezení však nastává, když zároveň říkají, že budou šířit geneticky modifikované („GM“) plodiny, přičemž zapomínají, že přirozené zemědělství nemůže koexistovat s GM plodinami. Kromě vysokého rizika kontaminace existuje širší realita, že GM plodiny představují velmi vysoká rizika pro životní prostředí, bezpečnost a zdraví.
Měli bychom se pozorně podívat na to, co říkají přední vědci známí také svým závazkem vůči veřejnému zájmu. Názor takových vědců by jistě měl dostat přednost před těmi, kteří spolupracovali s nadnárodními korporacemi, o nichž je známo, že jsou velmi vykořisťovatelské vůči zemědělcům a které jsou známé také svými pokusy o ovládnutí farmářských a potravinových systémů rozvojových zemí. Pokud lze podle recenzí velmi uznávaných vědců prokázat, že geneticky modifikované plodiny byly katastrofou, pak by tento názor měl dostat adekvátní význam.
Zde můžeme poznamenat, že GM plodiny a herbicidy, které je doprovázejí, byly v některých zemích předmětem soudních sporů; obecně soudy chovaly soucit s oběťmi těchto plodin a agrochemikálií, které je doprovázely. Případ, který vzbudil celosvětovou pozornost, se vztahuje k udělení obrovského odškodnění Johnsonovi, správci školního areálu, kalifornskou porotou za to, že jeho zdraví bylo vážně poškozeno herbicidem glyfosátem, který tento správce areálu musel pravidelně používat, což mělo za následek velmi bolestné a životuschopné – ohrožující rakovinu krvinek. K této oběti panovaly široké sympatie a [Robert F. Kennedy Jr.], synovec bývalého prezidenta Johna Kennedyho, (nyní je prezidentským kandidátem v USA) byl mezi týmem právníků, kteří tento případ obhajovali.
Pro lidi zabývající se otázkami bezpečnosti potravin měl tento případ další význam. Dotyčný herbicid vyrábí nejvýrazněji nadnárodní společnost, která také stojí v popředí šíření GM plodin. Podílí se na poskytování balíčků, ve kterých jsou GM semena společnosti úzce svázána s marketingem sporného herbicidu, jehož vážná zdravotní rizika byla dříve také předmětem mnoha debat. V průběhu projednávání tohoto případu se však stále více ukazovalo, že takzvané vědecké důkazy o bezpečnosti jejích výrobků, kterými se obří nadnárodní společnost zapřísahala, v sobě mají mnoho děr a občas byly i její vlastní poznatky. vydáván za názor renomovaných vědců.
Po celou dobu někteří z nejvýznamnějších vědců varovali před GM plodinami. Nejvýznamnější indický vědec na toto téma Dr. Pushpa M. Bhargava byl v čele vyslovování těchto varování. Byl zakladatelem Centra pro buněčnou a molekulární biologii a kromě toho byl také místopředsedou Národní znalostní komise. Mnoho vědeckých hnutí na něj pohlíželo jako na svého mentora. Byl jmenován Nejvyšším soudem Indie jako pozorovatel ve Výboru pro hodnocení genetického inženýrství, protože byl široce vnímán jako velmi zkušený odborník na tuto problematiku a také jako nejbezúhonnější, ale navíc byl viděn také na základ jeho dosavadního působení jako velmi silného a vytrvalého ochránce veřejného zájmu.
Proto je velmi užitečné a zajímavé vidět, co tento velmi zkušený vědec s komplexním porozuměním této problematice řekl o GM plodinách. V první řadě vyvinul silnou a jasnou snahu prolomit mýtus, který byl vytvořen neúnavnou manipulací velmi mocných sil snažících se rozšířit GM plodiny v Indii. Podle tohoto mýtu většina vědeckých výzkumů podporuje GM plodiny. Zatímco dr. Bhargava bořil tento mýtus, napsal: „Existuje více než 500 výzkumných publikací od vědců s nespornou integritou, kteří nemají žádný konflikt zájmů, které prokazují škodlivé účinky GM plodin na zdraví lidí, zvířat a rostlin a na životní prostředí a biologickou rozmanitost. . Například nedávný článek indických vědců ukázal, že gen Bt v bavlně i brinjalu vede k inhibici růstu a vývoje rostliny. Na druhou stranu, prakticky každý dokument podporující GM plodiny pochází od vědců, kteří mají deklarovaný střet zájmů nebo o jejichž důvěryhodnosti a integritě lze pochybovat.“
V dalším přehledu nedávných trendů s názvem „ Jídlo bez výběru “ (uveřejněném v Tribune ) upozornil profesor Pushpa M. Bhargava, který byl mezinárodně uznávanou autoritou na toto téma, na „pokus malé, ale mocné menšiny o propagaci geneticky modifikované plodiny, aby sloužily jejich zájmům a zájmům nadnárodních korporací (čti USA), byrokracie, politického uspořádání a několika bezzásadových a neetických vědců a technologů, které lze použít jako nástroje.“ Dále varoval: „Konečným cílem tohoto pokusu v Indii, jehož vůdcem je Monsanto, je získat kontrolu nad indickým zemědělstvím a tím i produkcí potravin. Vzhledem k tomu, že 60 procent naší populace se zabývá zemědělstvím a žije na vesnicích, znamenalo by to v podstatě nejen kontrolu nad naší potravinovou bezpečností, ale také nad naší bezpečností farmářů, zemědělskou bezpečností a bezpečností venkovského sektoru.
Silný postoj Dr. Bhargavy proti GM plodinám podporují další významní vědci v různých částech světa. Skupina předních vědců organizovaná v rámci Nezávislého vědeckého panelu velmi jasně prohlásila: „GM plodiny nepřinášejí slibované výhody a na farmě představují eskalující problémy. Transgenní kontaminace je nyní široce uznávána jako nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence GM a neGM zemědělství. Nejdůležitější ze všeho je, že GM plodiny nebyly prokázány jako bezpečné. Naopak se objevily dostatečné důkazy, které vyvolávají vážné bezpečnostní obavy, jejichž ignorování by mohlo vést k nevratnému poškození zdraví a životního prostředí. GM plodiny by měly být nyní rozhodně odmítnuty.
Nezávislý vědecký panel („ISP“) je panel vědců z mnoha oborů a zemí, který se zavázal podporovat vědu pro veřejné blaho. V dokumentu nazvaném „ Případ pro udržitelný svět bez GMO “ ISP dále uvedl: „Zdaleka nejzákeřnější nebezpečí genetického inženýrství jsou vlastní procesu samotnému, což značně zvyšuje rozsah a pravděpodobnost horizontálního přenosu genů a rekombinace, hlavní cesta k vytvoření virů a bakterií, které způsobují epidemie chorob. To bylo zvýrazněno v roce 2001 „náhodným“ vytvořením zabijáckého myšího viru v průběhu zjevně nevinného experimentu genetického inženýrství. Novější techniky, jako je míchání DNA, umožňují genetikům vytvořit během několika minut v laboratoři miliony rekombinantních virů, které za miliardy let evoluce nikdy neexistovaly. Nemoci způsobující viry a bakterie a jejich genetický materiál jsou převládajícími materiály a nástroji pro genetické inženýrství, stejně jako pro záměrné vytváření biologických zbraní.“
Několik vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství se sešlo na mezinárodní konferenci „ Redefining of Life Sciences “ organizované v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Vydali prohlášení (Penangské prohlášení, nebo PS), které zpochybnilo vědecký základ genetického inženýrství. Toto prohlášení říká: „Nová biotechnologie založená na genetickém inženýrství vychází z předpokladu, že každý specifický rys organismu je zakódován v jednom nebo několika specifických, stabilních genech, takže přenos těchto genů vede k přenosu diskrétního rysu. Tato extrémní forma genetického redukcionismu již byla odmítnuta většinou biologů a mnoha dalšími členy intelektuální komunity, protože nebere v úvahu složité interakce mezi geny a jejich buněčným, extracelulárním a vnějším prostředím, které se podílí na vývoji všechny rysy.
„Ve značném počtu případů tak nebylo možné předvídat důsledky přenosu genu z jednoho typu organismu do druhého. Omezená schopnost přenášet identifikovatelné molekulární charakteristiky mezi organismy prostřednictvím genetického inženýrství nepředstavuje demonstraci žádného komplexního nebo spolehlivého systému pro předpovídání všech významných účinků transpozice genů.
Je tedy jasné, že propagace GM plodin jako prostředku ke zvýšení produktivity plodin nemá žádnou oporu ve vědecké realitě a je to pouze manipulační taktika mocné GM lobby, která používá vysoce selektivní data k tomu, aby nějakým způsobem prosadila svůj argument v důsledku stále rostoucího důkazy proti GM plodinám. Mocná GM lobby využívá mnoho druhů frontmanů, ale v zákulisí je v podstatě řízena nejmocnějšími, nejvynalézavějšími a největšími nadnárodními společnostmi v potravinářském, zemědělském, agrochemickém a souvisejícím sektoru.
Jedním z faktorů, kterému nebyla věnována dostatečná pozornost, je to, že kvůli hrozbě kontaminace je pro normální plodiny a plodiny přirozeného zemědělství a ekologické plodiny obtížné zůstat bez dopadu geneticky modifikovaných plodin, jakmile byly tyto plodiny uvolněny. Vzhledem k tomu, že celosvětový zájem o bezpečnost potravin roste, je pravděpodobné, že se bude zvyšovat poptávka po ekologicky pěstovaných plodinách a plodinách, které nejsou kontaminovány GM plodinami. Proto se vzdáme prémiových světových trhů, pokud dovolíme, aby naše plodiny byly kontaminovány. Star Link (kukuřice upravená tak, aby obsahovala pesticid Bt toxin) byla vysazena na méně než 0,5 % výměry kukuřice v USA, ale její stažení stálo stovky milionů dolarů a ani poté nebylo stažení zcela úspěšné.
Několik významných vědců zastupujících Nezávislý vědecký panel také varovalo před vážnou hrozbou kontaminace geneticky modifikovanými plodinami – „Rozsáhlá transgenní kontaminace se objevila v krajových odrůdách kukuřice rostoucích v odlehlých oblastech v Mexiku navzdory oficiálnímu moratoriu, které platí od roku 1998. Vysoká úroveň kontaminace byly od té doby nalezeny v Kanadě. Při testu 33 vzorků certifikovaných zásob semen řepky olejky bylo 32 shledáno kontaminovaných. Nový výzkum ukazuje, že transgenní pyl, navátý větrem a uložený jinde nebo spadlý přímo na zem, je hlavním zdrojem transgenní kontaminace. Obecně se uznává, že kontaminace je nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence transgenních a netransgenních plodin.“
„Plodiny upravené pomocí ‚sebevražedných‘ genů pro samčí sterilitu byly propagovány jako prostředek ‚zadržování‘, tj. prevence, šíření transgenů. Ve skutečnosti hybridní plodiny prodávané farmářům šíří jak samčí sterilní sebevražedné geny, tak i geny tolerance herbicidů prostřednictvím pylu.
Právě kvůli vážné hrozbě kontaminace jsou i pokusy s GM plodinami považovány za nepřijatelně rizikové.
Jak napsal prominentní environmentalista Sailendra Nath Ghosh: „Podle nezávislých genetiků musí být izolační vzdálenost jak v čase, tak v prostoru. Půda, na které má být GM plodina pěstována, by neměla zasít plodinu v předchozím nebo následujícím roce. Cizosprašné plodiny na rozdíl od samosprašných vyžadují izolační vzdálenost tři až čtyři km. Zavedení těchto požadavků je v indických podmínkách nemožné. Farmáři by své pozemky nenechali ladem. Plodiny na přilehlých polích jsou téměř vždy vysázeny až po hranice.“
Několik z těchto hrozeb bylo zkoumáno na mezinárodní konferenci vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství. Tato konference na téma „ Redefining the Life Sciences “ byla organizována v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Tito vědci a experti vydali prohlášení nazvané Penang Statement (PS).
Toto prohlášení uvádí širokou škálu potenciálních nepříznivých účinků genetického inženýrství. Obzvláště znepokojivá je obtížnost nebo nemožnost stažení geneticky upravených organismů (dále jen „GEO“), které byly uvolněny do životního prostředí nebo které unikly z omezení a později bylo zjištěno, že mají nepříznivé účinky.
Mezi potenciální ekologická rizika aplikace genetického inženýrství v zemědělství patří možnost, že by se některé transgenní plodiny mohly stát škodlivým plevelem a jiné by se mohly stát kanálem, přes který se mohou nové geny přesunout do divokých rostlin, které by se samy mohly stát plevelem. Nové plevele by mohly nepříznivě ovlivnit zemědělské plodiny i divoké ekosystémy. Podobně by se za určitých podmínek mohly stát škůdci geneticky upravené ryby, měkkýši a hmyz.
Rostliny jsou v současné době upravovány tak, aby obsahovaly části viru, aby se staly odolnými vůči virům. Někteří vědci upozornili na možnost, že rozšířené používání rostlin odolných vůči transgenním virům v zemědělství může vést k novým kmenům virů nebo umožnit viru infikovat nového hostitele. Existují obavy, že vytvoření nových virových kmenů a rozšíření hostitele viru může zvýšit rizika nových virových chorob, které nepříznivě ovlivňují plodiny a jiné rostliny. Byly popsány mechanismy, kterými by geneticky upravené rostliny mohly věrohodně vyvolat vznik nových chorob rostlin.
Toto prohlášení navíc varuje, že rychlé šíření transgenních plodin představuje hrozbu pro tradiční odrůdy plodin a planě rostoucí rostliny, které jsou hlavními zdroji genetické rozmanitosti plodin.
Některé rysy organismů mohou trvat desetiletí nebo i déle, než se projeví. Organismus prohlášený za „bezpečný“ v krátkodobém horizontu by se nakonec mohl ukázat jako nebezpečný.
Dalším ekologickým rizikem je možnost, že polní nebo lesní rostliny upravené k expresi toxických látek, jako jsou pesticidy a farmaceutické léky, mohou otrávit některé necílové organismy. Transgeny pro insekticidní nebo fungicidní sloučeniny, které se zavádějí do plodin za účelem inhibice škůdců, mohou neúmyslně zabíjet necílový a užitečný hmyz a houby. Transgenní plodiny používané k výrobě léčiv nebo průmyslových olejů a chemikálií by mohly potenciálně poškodit zvířata, hmyz a půdní mikroorganismy.
Zvláštní pozornost je věnována možné chemické kontaminaci povrchových a podzemních vod mikroorganismy nebo rostlinami s neobvyklými nebo zrychlenými metabolickými procesy, protože voda má zásadní význam pro veškerý život. Může být nemožné vybavit si škodlivé GEO a je obtížné je kontrolovat, zejména ty, které mohou kontaminovat podzemní vody.
Toto prohlášení dodává, že zvláště rozvojové země čelí zvláštním rizikům: „Země třetího světa čelí ještě větším environmentálním rizikům než země severu, protože naproti tomu mají mnoho divokých příbuzných mnoha plodin, a proto existuje více příležitostí pro různé druhy darebáků. druhy, které mají být vytvořeny.“
Kromě toho má většina zemí třetího světa v současnosti menší vědecké odborné znalosti a právní nebo regulační kapacitu pro monitorování, hodnocení a kontrolu činností zahrnujících geneticky upravené organismy, a jsou tak ještě zranitelnější vůči nepříznivým dopadům.
Vzhledem k vysokým rizikům, rizikům a nejistotám spojeným s GM plodinami nemohou být nikdy udržitelné. Trhy a spotřebitelé v několika zemích jednoduše nepřijímají GM plodiny.
V dopise napsaném v roce 2009 indickému premiérovi až 17 významných vědců z USA, Kanady, Evropy a Nového Zélandu poukázalo na to, že tvrzení týkající se vyššího výnosu a ochrany životního prostředí pro GM plodiny jsou absolutně nepravdivé. Kvůli různým problémům s GM plodinami bylo jejich šíření velmi omezené. Tento dopis říká: „Více než 95 procent všech GM plodin je navrženo tak, aby buď syntetizovaly insekticid (Bt toxin), nebo aby tolerovaly širokospektrální herbicid (např. Roundup, Liberty) nebo obojí.
„K dnešnímu dni existují pouze čtyři hlavní komercializované GM plodiny (sója, kukuřice/kukuřice, bavlna, řepka/řepka), z nichž většina (sója, kukuřice, řepka) se používá především jako krmivo pro zvířata. Všechny byly komercializovány na konci 90. let. Od té doby se žádná jiná komerčně životaschopná aplikace GM plodin nedostala na trh, zejména kvůli farmářům, kteří nepřijímají jiné GM plodiny (jako je pšenice, brambory a rýže) z negativních ekonomických důvodů (nedostatek kupců, ztráta exportních trhů).
„GM plodiny nebyly ve světě široce přijímány. 95 procent všech geneticky modifikovaných plodin se pěstuje pouze v pěti zemích: v USA, Kanadě, Austrálii, Argentině a Brazílii. Pokud zahrnete přadné plodiny (bavlnu), budou zahrnuty Indie a Čína. V rámci Evropské unie je k pěstování schválena pouze jedna GM plodina, kukuřice MON810, která byla několika členskými státy zakázána s odvoláním na zdokumentovaná zdravotní a zejména environmentální rizika.
Základním problémem je, že GM používané v zemědělství je koncepčně chybná, hrubá, nepřesná a špatně kontrolovaná technologie, která není schopna generovat rostliny, které obsahují požadované vícenásobné, koordinovaně regulované geny, které fungují integrovaným způsobem, aby reagovaly na environmentální výzvy.
“ … GM nezvýšil výnosový potenciál. Dosavadní výnosy z GM plodin nebyly o nic lepší a v případě GM sóji byly trvale nižší. Zpráva z roku 2009, která přezkoumává více než 20 akademických studií, jasně ukazuje, že kultivace sóji tolerantní vůči GM herbicidům nezvýšila výnosy. Kukuřice odolná proti hmyzu mezitím zlepšila výnosy přinejlepším jen okrajově. Tato zpráva zjistila, že zvýšení výnosů u obou plodin za posledních 13 let bylo způsobeno tradičním šlechtěním nebo zlepšením zemědělských postupů.
“ … GM plodiny vedly k obrovskému nárůstu používání pesticidů, nikoli ke snížení, a proto nelze tvrdit snížení zemědělského znečištění
“ … Změna klimatu přináší náhlé, extrémní a nepředvídatelné změny počasí, které vyžadují, aby byl osevní systém flexibilní, odolný a geneticky co nejrozmanitější. Technologie GM nabízí pravý opak.
“ … Stabilita produktivity a produkce je mnohem nižší s mnoha GM plodinami, které jsou dnes komercializovány. GM sója tolerantní vůči herbicidům je mnohem citlivější na stres z horka nebo sucha než konvenční sója.
„…GM plodiny jsou navrženy pro použití ve spojení se syntetickými pesticidy a hnojivy, které se vyrábějí z ropy a zemního plynu.
„GM plodiny nesnižují emise skleníkových plynů.
„Nedávné údaje z amerického ministerstva zemědělství ukázaly obrovský nárůst používání herbicidů od zavedení GM plodin tolerantních k aplikaci těchto agrochemikálií.
„Proto zavedení GM plodin uhlíkovou stopu zemědělství spíše zhoršilo než snížilo a je zjevně neudržitelné.
„Již existují alternativní osvědčené technologie, které mohou snížit množství fosilních paliv používaných v zemědělství. To zahrnuje metody pro snížení aplikací hnojiv, výběr zemědělských strojů vhodných pro každý úkol, hospodaření s půdou za účelem ochrany, omezení zavlažování a (používání) agroekologických zemědělských technik.“
Kontroverze ohledně GM plodin, nazývaných také geneticky modifikované organismy („GMO“), se po celém světě vyostřuje, protože je k dispozici stále více důkazů o jejich extrémně závažných nebezpečích a hrozbách. Je třeba zdůraznit, že tato varování mají podporu některých z nejvýznamnějších a nejkvalifikovanějších nezávislých vědců a odborníků v oboru.
Jak napsali významní vědci z několika zemí v dopise indickému premiérovi v roce 2009, „GM transformace může produkovat nové biochemické procesy, které jsou nepředvídatelné a u nichž neexistuje žádná přírodní historie, o kterých by se dalo předpokládat, že jsou bezpečné.
„Proces GM transformace je vysoce mutagenní, což vede k narušení genetické struktury a funkce hostitelské rostliny, což následně vede k poruchám v biochemii rostliny. To může vést k produkci nových toxinů a alergenů a také ke snížené/změněné nutriční kvalitě.
„Nejde o to, zda existují poruchy genové funkce a biochemie, ale o to, do jaké míry budou přítomny v dané GM rostlině. Například hladiny více než 40 proteinů jsou významně změněny v komercializované GM kukuřici MON810 ve srovnání s ekvivalentní neGM kukuřicí, která zahrnovala produkci nového alergenního proteinu.
„Četné studie krmení zvířat prokazují negativní zdravotní dopady GM krmiv na ledviny, játra, střeva, krevní buňky, biochemii krve a imunitní systém.
„Největším problémem je, že studie ukazují negativní zdravotní účinky GM plodin, které již byly schváleny a které se komerčně pěstují 10–13 let. To poukazuje na nedostatečnost původních kritérií a souboru dat, na jejichž základě bylo a je stále udělováno povolení k uvedení na trh.“
V konkrétnějším kontextu Bt brinjal tento dopis říká: „Bt toxin je prokázaný silný imunogen, který vyvolává oprávněné obavy, že může vyvolat alergické reakce.
„Zvířata krmená stravou obsahující Bt kukuřici vykazovala známky přímé toxicity.
„Nezávislé přehodnocení vlastního výzkumu společnosti Monsanto na plodinách Bt kukuřice ukazuje negativní účinky na zdraví i v krátkodobých (90denních) studiích krmení zvířat.
„Dokumentace Mahyco-Monsanto obsahující nezpracované experimentální údaje ze studií krmení zvířat s Bt brinjalem vykazuje vysoce statisticky významné negativní známky toxicity na fungování více orgánových systémů, jako jsou játra, ledviny, krev a slinivka u všech testovaných zvířat (zejména potkanů, králíci a kozy). Je velmi důležité poznamenat, že tyto nepříznivé účinky byly pozorovány pouze po maximálně 90 dnech krmení, což vyvolává vážné obavy o bezpečnost konzumace tohoto produktu po celý život. Dlouhodobé (alespoň 2leté) studie krmení zvířat nebyly provedeny a uvádí se, že nejsou vyžadovány vrcholovým regulátorem, na rozdíl od vědy, která vyžaduje, aby tyto studie odhalily chronickou toxicitu s pomalým nástupem a rakovinu.
„Neexistuje proto žádné vědecké zdůvodnění tvrzení indických regulačních orgánů o bezpečnosti Bt brinjal, které je založeno na nekritickém přijetí interpretace údajů předložených společností Mahyco-Monsanto. To bylo silně kritizováno předními vědci mezinárodního postavení.“
V roce 2003 nezávislý vědecký panel, který se skládá z předních vědců z mnoha zemí pokrývajících širokou škálu relevantních oborů, přezkoumal důkazy o nebezpečnosti GMO. Tento přezkum dospěl k závěru, že mnoho GM plodin obsahuje genové produkty, o nichž je známo, že jsou škodlivé. Například Bt proteiny, které zabíjejí škůdce, zahrnují silné imunogeny a alergeny. Potravinářské plodiny jsou stále častěji upravovány tak, aby produkovaly léčiva, léky a vakcíny v otevřeném prostředí, čímž jsou lidé vystaveni nebezpečí nevhodné medikace a jejich škodlivým vedlejším účinkům. GM odrůdy jsou nestabilní, s potenciálem vytvářet nové viry a bakterie způsobující nemoci, a k narušení funkce genů ve zvířecích a lidských buňkách.
Tato zpráva také uvedla, že existuje jen velmi málo důvěryhodných studií o bezpečnosti GM potravin. Nicméně dostupná zjištění již vyvolávají obavy. V dosud jediném systematickém výzkumu GM potravin, který byl kdy na světě proveden, byly v žaludku a tenkém střevě mladých krys zjištěny účinky „podobné růstovému faktoru“, které nebyly plně vysvětleny transgenním produktem, a byly tedy přisuzovány transgenního procesu nebo transgenního konstruktu, a může tedy být obecný pro všechny GM potraviny. Byly provedeny nejméně dvě další, omezenější studie, které rovněž vyvolaly vážné obavy o bezpečnost.
„Existují již experimentální důkazy o tom, že transgenní DNA z rostlin byla přijata bakteriemi v půdě a ve střevech lidských dobrovolníků.“ Markerové geny antibiotické rezistence se mohou šířit z transgenních potravin na patogenní bakterie, takže infekce je velmi obtížně léčitelná.
„Je známo, že transgenní DNA přežívá trávení ve střevech a skáče do genomu savčích buněk, což zvyšuje možnost spuštění rakoviny.“ Nelze vyloučit, že krmení zvířat GM produkty, jako je kukuřice, také s sebou nese rizika, a to nejen pro zvířata, ale také pro lidi, kteří tyto produkty konzumují.
„Důkazy naznačují, že transgenní konstrukty s promotorem CaMV 35S mohou být obzvláště nestabilní a náchylné k horizontálnímu přenosu genů a rekombinaci se všemi souvisejícími riziky: genové mutace způsobené náhodnou inzercí, rakovina, reaktivace dormantních virů a generace nových virů.“ Tento promotor je přítomen ve většině GM plodin, které se dnes komerčně pěstují.“
Čtyřdílná série experimentů prováděných po dobu 3 let Královskou společností pro ochranu ptactva a Centrem pro ekologii a hydrologii, Lancaster (Spojené království) (viz The Independent ze dne 22. března 2005 informující o zjištěních této studie) dospěla k závěru, že GM plodiny by mohly být pro mnoho skupin volně žijících živočichů škodlivější než jejich konvenční ekvivalenty. Podle těchto studií bylo zjištěno, že Bt proteiny, obsažené ve významné části všech GM plodin, jsou škodlivé pro mnoho necílových druhů hmyzu, červů a obojživelníků.
V prohlášení Penangu („PS“) o GM plodinách se uvádí: „Některé GEO (geneticky upravené organismy) byly vyrobeny s virovými nebo transposonovými vektory, které byly uměle vylepšeny, aby se staly méně druhově specifické. Protože viry a transpozony mohou způsobit nebo vyvolat mutace, existuje obava, že zesílené vektory by mohly být karcinogenní pro lidi, domácí zvířata a divoká zvířata.
„Lidé s alergiemi mohou mít oprávněné obavy, že pomocí genetického inženýrství mohou být kdysi známé potraviny alergenní. Kromě toho se nebudou moci chránit, pokud na potravinách nebude uvedeno, že byly vyrobeny z geneticky upravených organismů. Alergické účinky mohou být neseny s transgenem nebo mohou být stimulovány nerovnováhou v chemii hostitelské rostliny nebo organismu.
„Dalším problémem je, že u pracovníků v terénu nebo u sousedů se mohou vyvinout alergie na insekticidní transgenní plodiny. Například pavoučí jed exprimovaný v cukrové třtině může blokovat metabolickou dráhu pouze u hmyzu a ne u lidí, ale lidé si přesto mohou vyvinout vážné alergie na některé jedy.
„Díky genetickému inženýrství se známé potraviny mohou stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. I když samotný transgen není nebezpečný nebo toxický, mohl by narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.
O autorovi
Bharat Dogra je čestným organizátorem kampaně Save the Earth Now. Mezi jeho nedávné knihy patří „ Indické hledání udržitelného zemědělství a zdravé výživy “, „ Ochrana Země pro děti, Člověk nad strojem (Gándhijské myšlenky pro naši dobu) “ a „ Když se dva proudy setkaly (Indické hnutí za svobodu) “.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/6576-gmo-co-to-je-a-proc-se-mu-treba-vyhybat-081224.jpg654980Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-08-17 20:50:252024-08-17 20:50:25Geneticky modifikované plodiny jsou extrémně nebezpečné a mají vážné dopady na zdraví a životní prostředí
Studie provedená od listopadu 2023 do března 2024 používala týdenní testy laterálního průtoku pro 200 000 účastníků v Anglii a Skotsku. Ukázalo se, že úmrtnost na infekci („IFR“) u těch, kteří byli ve Skotsku pozitivně testováni na covid, je 0,08 %.
Zimní studie infekce Covid-19 („WCIS“) probíhala od listopadu 2023 do března 2024 a zahrnovala až 200 000 účastníků ve Skotsku a Anglii, kteří předložili výsledky z 32 000 testů laterálního průtoku prováděných každý týden.
V této aktualizaci je odhadované skotské riziko úmrtnosti infekcí („IFR“) za období studie od 14. listopadu 2023 do 3. března 2024. IFR představuje odhad rizika úmrtí u někoho, kdo byl testován jako „pozitivní na SARS-CoV-2“. .
Celkové IFR je 0,0762 %.
To znamená 99,9238% míru přežití ve všech věkových skupinách. Mějte na paměti, že IFR pro „chřipku“ se údajně pohybuje od 0,03 % do 0,1 %. Takže „covid“ je v tomto rozmezí.
Úmrtnost podle věku
Pokud jste ve věku od 3 do 34 let, odpovídá to pravděpodobnosti úmrtnosti 1 ku 417 770 v důsledku infekce SARS-CoV-2.
U osob starších 75 let je úmrtnost 1 ze 152.
Hlavní body
Celkové hodnocení za vykazované období od 8. července do 4. srpna 2024:
Respirační příznaky v komunitě měřené prostřednictvím telefonátů na NHS24 a účasti na konzultacích praktického lékaře pro onemocnění podobné chřipce jsou normální.
Snížila se pozitivita stěru na SARS-CoV-2 .
Během čtyřtýdenního období byl zaznamenán klesající trend v počtu pozitivních případů „covid-19“ hlášených za týden.
V posledním týdnu bylo přijato 261 urgentních příjmů s laboratorně potvrzenou diagnózou chřipky, RSV nebo „covid-19“. Ve srovnání s předchozími týdny to byl pokles .
Trend přijetí do nemocnice „Covid-19“ však během sledovaného období klesal , ze 466 přijetí v týdnu 28 na 240 přijetí v týdnu 31
Jarní zavedení očkování vs. Covid
Jak je velmi jasné, bezprostředně po uvedení nového jarního posilovače covid (1. dubna 2024) se dramaticky zvýšil počet „cavidních případů“ PCR, které sami nahlásili.
Zvyšuje se také počet naléhavých „covidních“ hospitalizací.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/FeatAug9.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-08-09 19:06:242024-08-09 19:06:24Public Health Scotland odhaluje, že Covid není o nic smrtelnější než sezónní chřipka
„Odporná vlákna“ uvolňovaná z lopatek větrných turbín jsou stejně nebezpečná jako azbest
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
6. srpna 2024
Větrné turbíny nejen poškozují životní prostředí a volně žijící zvířata, ale představují riziko i pro lidské zdraví.
V následujícím článku norský historik Stephan Sander-Faes zdůrazňuje nedávné zprávy, že poškození lopatek rotoru větrných turbín by mohlo uvolňovat nejen ostrohranné větší úlomky, ale také velmi jemný, dýchatelný vláknitý prach z uhlíkových vláken, takzvaná „odporná vlákna“. “
Tato vlákna jsou stejně karcinogenní jako azbest a mohou se do našeho těla dostat přes naši kůži a plíce. Tato vlákna nepředstavují riziko pouze pro lidi, ale i pro zvířata.
O těchto „nechutných vláknech“ vyzařovaných z lopatek větrných mlýnů vědí více než deset let.
Slyšeli jsme spoustu obav a protestů ohledně větrných mlýnů, od emotivních proseb (zabíjejí zvířata) po názory ochránců přírody (je směšně drahé na stavbu) a od ekologických obav (jen pomyslete na veškerou energii a suroviny na stavbu k jejich sporné „udržitelnosti“ (co se s nimi stane, když nefouká vítr).
Na žádnou z těchto otázek neexistují skutečně dobré odpovědi a my bychom mohli přidat další, např. listy rotorů pocházejí z půlky světa, kazí výhled a přerušovanost jejich provozu vyžaduje masivní dodatečné infrastrukturní investice do sítě , transformátory a podobně.
A teď jsem našel další starost, ale to si raději přečtěte sami.
Překlad a důrazy jsou moje, stejně jako „Sečteno podtrženo“.
Podceňované nebezpečí rotorových lopatek
V případě požárů a rozbití se mohou uvolňovat karcinogenní „ošklivá vlákna“ – recyklace zatím není možná
Od Dagmar Jestrzemski, Preußische Allgemeine Zeitung , 20. prosince 2022 [ zdroj ]
Na větrné farmě Alfstedt v okrese Rotenburg/Wümme v Dolním Sasku se 15. září [2022] ulomil list rotoru větrné turbíny. Po 14 dnech se to úplně odlomilo. Větrná turbína byla uvedena do provozu teprve několik týdnů. Od té doby velké a malé částice s ostrými hranami stékají z místa velkého zlomu na okolní zemědělskou půdu.
Místní obyvatelé jsou znepokojeni, protože podle zprávy v novinách Zevener Zeitung z 28. listopadu [2022] se jemná vlákna materiálu údajně rozšířila po celé komunitě. Poškozením listu rotoru se mohly uvolnit nejen ostrohranné větší úlomky, ale také velmi jemný, dýchatelný vláknitý prach z uhlíkových vláken, tzv. ošklivá vlákna [pův. fiese Fasern , Uhlíkovým vláknem vyztužený polymer , ale všimněte si, že záznam na Wikipedii v anglickém jazyce nezmiňuje žádné zdravotní účinky], který může pronikat do organismu lidí a zvířat přes kůži a plíce.
Nebezpečný jako azbest
Kompozitní materiály používané pro výrobu lopatek rotoru jsou skleněná vlákna („GRP“), balzové dřevo, ocelové prvky a v případě velmi velkých lopatek uhlíková vlákna („CFRP“) jsou spojena epoxidovými pryskyřicemi. Ty obsahují toxické látky, jako je bisfenol A [jedna z nejnebezpečnějších „navždy chemických látek“, která má dlouhou a špinavou historii rizik pro lidské zdraví ]. Poté, co byl GRP jako hlavní komponent po dlouhou dobu používán, výrobci stále častěji používají plasty vyztužené uhlíkovými vlákny (CFRP), aby ušetřili hmotnost.
Vlákna jsou vložena do plastů ve formě a vytvrzena zahřátím. Výsledkem je odolný, vysoce pevný materiál, který je lehčí než ocel. CFRP je považován za materiál budoucnosti a používá se také v leteckém, automobilovém a stavebním průmyslu.
V případě požáru při teplotách nad 650 stupňů Celsia však popel plastu CFRP uvolňuje dýchatelná vlákna, která Světová zdravotnická organizace („WHO“) považuje za stejně karcinogenní jako azbest. Vzhledem k tomu, že hořící větrné turbíny nelze kvůli jejich velké výšce uhasit, dochází k nekontrolovatelným emisím „nepříjemných vláken“, přičemž směr a šíření vysoce nebezpečného prachu určují povětrnostní podmínky. V roce 2014 Spolkový úřad pro infrastrukturu, ochranu životního prostředí a služby [orig. Bundesamt für Infrastruktur , Umweltschutz und Dienstleistung ] německých ozbrojených sil varoval před vdechnutelnými částicemi uhlíkových vláken po požárech.
Problémy s obnovou trosek
Vláda toto nebezpečí pro lidi, zvířata a životní prostředí ignoruje. Neexistují žádné právní předpisy, které by například definovaly dostatečné minimální vzdálenosti mezi hořícími větrnými turbínami a obytnými budovami. V důsledku toho neměl sbor dobrovolných hasičů z Augsbergu (Horní Falc) žádné informace o potřebě ochranných oděvů a dýchacích přístrojů, když tři mladí lidé, mladší hasiči, dostali za úkol posbírat úlomky ze zlomeného rotorového listu ze sousedního lesa. na větrné farmě Illschwang v květnu 2018.
Podle energetické společnosti Energiekontor z Brém nebyla na konci listopadu v Alfstedtu k dispozici žádná stavební vozidla, která by poškozený list rotoru odstranila. Společnost se však snaží co nejrychleji eliminovat nepříznivé dopady na vlastníky, nájemníky a obyvatele pozemků i znečištění životního prostředí způsobené kontaminací [boilerplate corporatese]. Kontrolou a úklidem prostor byl pověřen také dodavatel. Majitelé přilehlých luk a polí jsou ale přesvědčeni, že jemná vlákna se ze zemědělské půdy nikdy nezbaví. Pro výrobce General Electric by mohla být škoda nesmírná, pokud by se půda musela vyměňovat ve velkém měřítku.
Oděr během normálního provozu
Navzdory nákladnému výzkumu stále není v dohledu žádné řešení pro recyklaci neustále se zvyšujícího množství demontovaných rotorových listů v průmyslovém měřítku [tady je rychlá otázka pro všechny „odborníky™“: nějací zájemci? Myslím tím, že je to v podstatě stejné se „starou“ elektronikou, např. mobilními telefony, notebooky, tablety, co si jen vzpomenete]. Lopatky rotoru na bázi skelných vláken lze po složité předúpravě použít jako sekundární palivo v cementářském průmyslu. Mnohem problematičtější jsou kompozitní materiály s uhlíkovými vlákny. Rozkládají se pouze při spalování při mnohem vyšších teplotách, než jaké panují ve spalovně odpadu. Také nejsou recyklovatelné. Na celém světě jsou listy rotoru nepoužívaných větrných turbín převážně zakopány na skládkách [jaké úžasné „řešen홓; mimochodem stejné je to se stavebními materiály kontaminovanými azbestem: chcete hádat proč?], což se podle profesorky architektury Lamie Messari-Beckerové často stává také v Německu, pokud listy rotoru nelze prodat do zahraničí. S každým listem rotoru skončí v zemi asi 29 tun plastu [ sic ].
Podle studií z Nizozemí jsou desítky kilogramů mikroplastů během používání rostlin v důsledku opotřebení každý rok vířeny stovky metrů do atmosféry jako úlomky a jemný prach, z nichž některé klesají k zemi nebo do oceánů. na velké vzdálenosti. V Evropě se ročně vyrobí kolem 1 141 milionů tun kompozitního materiálu. Největší podíl na tom má Německo s 225 000 tunami [nezapomeňte, tato čísla jsou stará 2–3 roky; Hádám, že jsou nyní vyšší].
Dolní linky
Za prvé, „ošklivá vlákna“ představují vážné zdravotní riziko. Podle německé Wikipedie si to tam můžete přečíst (odkazy jsou vynechány):
Zdravotní starosti [orig. Gesundheitsrisiken ]
Mechanickým zpracováním CFRP, zejména obráběním (řezání, frézování, vrtání, broušení atd.), vznikají částice uhlíkových vláken, které mohou mít karcinogenní účinek.
„Rostoucí používání CFRP úzce souvisí s nárůstem lepených spojů, aby bylo zajištěno spojování kompatibilní s vlákny. K výrobě spojitelných povrchů jsou však někdy nutné obráběcí procesy. Výsledné částice uhlíkových vláken jsou považovány za potenciálně karcinogenní, takže jsou vyžadována příslušná bezpečnostní opatření.“ [přes Huberta Pelce (zdroj)]
Podle odborníků z německých ozbrojených sil se při požáru CFRP uvolňují vlákna, která by mohla mít účinek srovnatelný s azbestem. To by představovalo riziko především pro pomocníky na místě nehody, jako jsou hasiči nebo policisté [zdroj]. Jeden odborník uvádí poloměr cca. 300 metrů kolem nehody zahrnující pálení CFRP jako vodítko.
Přidám zdroj k poslední výše uvedené větě, která pochází z roku 2010 (!): Norbert Simmet, ‚ Nasty Fibers – Danger for First Responders ‚ (orig. ‚ Fiese Fasern—Gefahr für Rettungskräfte ‚, Merkur , 13. prosince 2010 ).
Zadruhé, žádná z těchto obav se od té doby nevyřešila, jak ukazuje níže uvedený komentář z aktivistického webu Umwelt-Watchblog.de :
CFRP (plast vyztužený uhlíkovými vlákny) je považován za materiál budoucnosti. Je lehký, tuhý a velmi pevný a stále více se používá při konstrukci vozidel a letadel a také ve větrných turbínách. V případě požáru však uhlíková vlákna dosahují teploty více než 650 stupňů a dosahují kritické velikosti, která může proniknout do plic, tvrdí prof. Sebastian Eibl z Institutu vojenských věd v Erdingu.
Vzhledem k tomu, že motory větrných turbín nelze v případě požáru ve výšce 160 metrů uhasit, jsou hasičské jednotky nuceny omezit se na ohraničení nebezpečné zóny páskou v závislosti na směru a šíření větru a doufat že létající hořící části nespouštějí sekundární požáry na zemi…
Neexistují žádné oficiální statistiky o větrných turbínách, které začaly hořet; počet nyní poškozených větrných turbín federální a státní úřady a lobby větrných elektráren záměrně zatajují, aby veřejnost neděsila kvůli zdravotním rizikům způsobeným požáry a vysoce jedovatými vlákny. Neoficiální statistiky uvádějí přibližně 30 až 40 požárů větrných elektráren ročně; vzhledem k nedostatku oficiálních statistik však bude počet nenahlášených případů pravděpodobně vyšší. V důsledku současného zrychlení rozmachu větrných elektráren lze předpokládat, že počet požárů způsobených haváriemi větrných elektráren a zdravotních rizik způsobených uvolňováním toxických a vysoce toxických vláken v okolí turbín po celou dobu výrazně vzroste. Německo a země.
Zde je to, co napsal profesor Sebastian Eibl v roce 2017:
Na konečné posouzení toxikologických účinků uhlíkových vláken se stále čeká. Ve srovnání s problémem azbestu chybí odpovídající dlouhodobé zkušenosti. V zásadě však existují podobnosti s azbestem. Materiál uhlíkových vláken je také chemicky nereaktivní. Škodlivý účinek na zdraví je tedy způsoben především kritickou geometrií vláken. Také je obtížnější rozložit materiál v plicních sklípcích, protože makrofágy nejsou schopny tyto fragmenty vláken uzavřít, především kvůli jejich délce, a odumírají při tom. Je tedy velmi pravděpodobné, že vdechovaný vláknitý prach zůstává v lidské plicní tkáni po velmi dlouhou dobu…
Podle technických pravidel pro nebezpečné látky, demoliční, renovační a údržbové práce se starou minerální vlnou (TRGS 521) a „ Koncepce rizikových opatření pro činnosti s karcinogenními nebezpečnými látkami “ (TRGS 910) musí být při koncentrace vláken stanovené tak, aby se zabránilo vystavení kritickému prachu vláken. To zahrnuje nošení osobních ochranných prostředků s maskou proti jemnému prachu (FFP3), ochranu očí, rukavice a jednorázový ochranný oblek. Při manipulaci se spáleným CFRP materiálem se vyvarujte uvolňování vláken. Materiál určený k likvidaci by měl být prachotěsně zabalen do plastových fólií/sáčků…
V popsaných havarijních situacích musí být ohrožení akutně toxickými produkty požáru nebo jinými průvodními symptomy požáru považováno za…kritické. To omezuje potenciálně ohroženou skupinu lidí na záchranáře a policii v případě opakované expozice [nemluvě o obětech, kterým pomohli záchranáři]
Tak, teď už to víte.
Podle jednoduchého vzorce „ukaž mi pobídku a já ti vysvětlím výsledek“ můžeme také vidět, proč kolem těchto problémů existuje kultura mlčení: je to masivní grift-cum-boondoggle, placený tzv. ‚Zelený™‘ posun ekonomiky a společnosti.
To skončí pouze tehdy, pokud se změní politika v Bruselu.
o autorovi
Epimetheus je pseudonym přijatý Stephanem Sander-Faesem, historikem raně moderní a moderní evropské civilizace na univerzitě v norském Bergenu. Svou stránku Substack ‚ Die Fackel 2.0 ‚ založil nejen proto, aby publikoval své vlastní články, ale aby publikoval překlady toho, co považuje za důležité informace, které jsou pro anglického čtenáře nebo mezinárodní publikum nedostupné.
Zabývá se současnou politikou ze specifické perspektivy střední a východní Evropy s částečně skandinávským sklonem, čímž poskytuje kontext několika politickým a historickým otázkám, které by jinak mohly být anglicky mluvícímu čtenáři nepřístupné. Odebírat a sledovat ho můžete na Substacku ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/Zrzut-ekranu-06-08-2024-21.50.12.png361642Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-08-06 19:57:192024-08-06 19:57:19„Odporná vlákna“ uvolňovaná z lopatek větrných turbín jsou stejně nebezpečná jako azbest
Sluneční světlo má zásadní význam pro zdraví; vyhýbání se mu zdvojnásobuje úmrtnost a riziko rakoviny.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
4. července 2024
Potřeba dermatologie vytvořit si zloducha (slunce), který by ospravedlnil její řádění, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila.
Díky Covidu si mnozí uvědomilinenasytnou chamtivost lékařského průmyslu.V důsledku toho mnozí nyní zpochybňují mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni.„Upřímně doufám, že naše společnost začne přehodnocovat katastrofální válku dermatologie proti slunci,“ píše A Midwestern Doctor.
Rakovina kůže je v USA nejčastějším nádorovým onemocněním, což vede k rozšířeným „radám“, jak se vyhýbat slunci.Nejsmrtelnější rakoviny kůže však souvisejí s nedostatkem slunečního záření.
Obor dermatologie se za pomoci špičkové marketingové firmy přejmenoval na bojovníky proti rakovině kůže (a slunečnímu záření) a stal se jednou z nejlépe placených lékařských specializací.Navzdory miliardám vynaložených ročně se však úmrtnost na rakovinu kůže nijak výrazně nezměnila.
Jednou z nejstarších ověřených terapií v medicíně je vystavení slunečnímu záření, které účinně léčilo chřipku z roku 1918, 6 tuberkulózu 7 a různé další nemoci. 8 Úspěch opalování dokonce inspiroval vývoj ultrafialového ozařování krve .
Vzhledem k její bezpečnosti, účinnosti, volné dostupnosti a nedostatku lobbisty, který by ji chránil, je tedy pravděpodobné, že ti, kdo chtějí monopolizovat medicínu, se budou snažit omezit přístup veřejnosti k ní. Medicínská kampaň proti slunečnímu záření byla tak účinná, že si mnozí neuvědomují její výhody, včetně:
1. Duševní zdraví – Sluneční světlo je zásadní pro duševní pohodu, zejména v podmínkách, jako je sezónní afektivní porucha, ale jeho výhody se dále rozšiřují, protože vystavení nepřirozenému světlu narušuje cirkadiánní rytmy.
2. Prevence rakoviny – Velká epidemiologická studie 9 zjistila, že ženy s vyšší expozicí slunečnímu UVB měly poloviční výskyt rakoviny prsu a muži poloviční výskyt smrtelné rakoviny prostaty. Toto 50% snížení výrazně převyšuje účinnost současných preventivních a léčebných přístupů. Podobně bylo opakovaně pozorováno, že nepřirozené světlo zhoršuje výsledky rakoviny. 10
3. Dlouhověkost a zdraví srdce – 20letá prospektivní studie 29 518 švédských žen zjistila, že osoby, které se vyhýbají slunečnímu záření, měly o 60 % vyšší pravděpodobnost úmrtí (a o 130 % vyšší pravděpodobnost úmrtí než skupina osob s nejvyšší expozicí slunečnímu záření). 11 Pozoruhodné je, že kuřáci, kteří dostali sluneční světlo, měli stejné riziko úmrtnosti jako nekuřáci, kteří se slunci vyhýbali, protože největším přínosem expozice slunečnímu záření je snížení úmrtí na kardiovaskulární onemocnění.
Poznámka: Souvislost mezi ztrátou přirozeného světla a stavy, jako je neplodnost, cukrovka, rakovina, špatný krevní oběh, deprese, ADHD a špatné studijní výsledky, je dále diskutována ZDE .
Rakovina kůže
Podle Americké akademie dermatologie je 12 rakovin kůže nejčastější rakovinou ve Spojených státech, přičemž současné odhady naznačují, že 1 z 5 Američanů onemocní rakovinou kůže během svého života. Každý den je v USA diagnostikováno přibližně 9 500 lidí s rakovinou kůže.
Akademie zdůrazňuje, že vystavení UV záření je nejrizikovějším rizikovým faktorem pro rakovinu kůže, radí lidem, aby se vyhýbali vnitřním soláriím a chránili pokožku venku tím, že vyhledávají stín, nosí ochranný oděv a nanášejí širokospektrální opalovací krém s SPF 30 nebo vyšším. 13 Nadace pro rakovinu kůže uvádí, že v USA zemřou na rakovinu kůže každou hodinu více než dva lidé, 14 což zní alarmující. Pojďme si rozebrat, co to všechno znamená.
Bazaliom
Bazaliom (“BCC”) je nejčastější rakovina kůže, tvoří 80 % případů, 15 s přibližně 2,64 miliony Američanů diagnostikovaných ročně. Mezi rizikové faktory patří nadměrné slunění, světlá pleť a rodinná anamnéza. BCC se primárně vyskytuje v oblastech vystavených slunci, jako je obličej.
BCC vzácně metastázuje 16 a má téměř 0% úmrtnost 17 , ale po odstranění se často opakuje (65–95 %). Standardní přístup excize často neřeší základní příčiny, což vede k opakovaným operacím a potenciálnímu znetvoření.
Poznámka: Od té doby, co se objevily vakcíny proti covid-19, slyšel jsem o několika případech metastázování BCC u očkovaných, ale stále je to mimořádně vzácné.
Spinocelulární karcinom
Kožní spinocelulární karcinom (“SCC”) je druhou nejčastější rakovinou kůže, s odhadem 1,8 milionu případů 18 v USA. Jeho výskyt se značně liší v důsledku vystavení slunečnímu záření, v rozmezí od 260 do 4 970 případů na milion osoboroků. Dříve se předpokládalo, že je SCC čtyřikrát méně častý než BCC, je nyní jen poloviční.
Na rozdíl od BCC může SCC metastázovat, což je potenciálně nebezpečné. Pokud se odstraní před metastázou, je míra přežití 99 %; po metastáze klesá na 56 %. SCC, který je obvykle zachycen brzy, má průměrnou míru přežití 95 %. 19 V USA ročně zemře na SCC kolem 2 000 lidí. 20
Poznámka: Na rozdíl od smrtelnějších typů rakoviny kůže není nutné hlásit BCC nebo SCC. V důsledku toho neexistuje žádná centralizovaná databáze sledující jejich výskyt, takže oficiální čísla jsou převážně odhady.
melanom
Melanom se ve Spojených státech vyskytuje v míře 218 případů na milion osob21 ročně , přičemž míra přežití se pohybuje od 99 % do 35 % v závislosti na jeho stadiu, kdy je diagnostikován, v průměru až 94 %. Nicméně, přestože tvoří pouze 1 % všech diagnóz rakoviny kůže, 22 melanom je zodpovědný za většinu úmrtí na rakovinu kůže. Celkově to ve Spojených státech ročně způsobí něco málo přes 8 000 úmrtí. 23
Vzhledem k tomu, že včasná detekce výrazně zlepšuje přežití, existuje mnoho online průvodců, kteří pomáhají rozpoznat běžné příznaky potenciálního melanomu.
Co je kriticky důležité pochopit o melanomu, je to, že ačkoli je široce považován za spojený s expozicí slunečnímu záření, není tomu tak. Například:
U pacientů se solární elastózou, známkou vystavení slunci, 24 byla o 60 % nižší pravděpodobnost úmrtí na melanom.
Melanom se vyskytuje převážně v oblastech těla s minimální expozicí slunečnímu záření 25 na rozdíl od SCC a BCC, které jsou spojeny s oblastmi vystavenými slunci. 26
Venkovní pracovníci, navzdory výrazně vyšší expozici UV záření, mají nižší výskyt melanomu ve srovnání s pracovníky uvnitř. 27
Mnoho opalovacích krémů obsahuje toxické karcinogeny 28 , 29 (až do té míry, že je Havaj zakázala kvůli ochraně korálových útesů 30 ). Naopak stávající výzkumy ukazují, že rozšířené používání opalovacích krémů nesnížilo výskyt rakoviny kůže. 31
Studie na myších navržená ke studiu maligního melanomu zjistila, že u myší chovaných pod simulovaným denním světlem se nádory vyvíjejí pomaleji a zmenšují se ve srovnání s těmi, které jsou vystaveny chladnému bílému fluorescenčnímu světlu. 32
V mnoha oblastech došlo k významnému nárůstu melanomu, což je něco, co argumentuje proti tomu, aby sluneční světlo bylo primárním problémem, protože se v posledních několika desetiletích výrazně nezměnilo. Vezměme si například tato data z norského registru rakoviny u maligního melanomu 33 (viz graf níže).
Poznámka: Kromě těchto tří druhů rakoviny existují také další (mnohem vzácnější) rakoviny kůže, z nichž většina nebyla spojena s vystavením slunečnímu záření. 34
Velký dermatologický podvod
Pokud se podíváte na předchozí část, následující by mělo být jasné:
Zdaleka nejběžnější „rakovina kůže“ není nebezpečná.
„Rakovina kůže“, o kterou se musíte starat, je poměrně malá část existujících rakovin kůže.
Vystavení slunečnímu záření nezpůsobuje nejnebezpečnější rakovinu.
V podstatě neexistuje žádný způsob, jak ospravedlnit „zákaz slunečního záření“ k „prevenci rakoviny kůže“, protože „přínos“ z tohoto předpisu je značně převážen jeho poškozením.
Tento rozpor však obchází velmi chytrý lingvistický trik – pro vše se používá jednotné označení „rakovina kůže“, které pak selektivně přebírá letalitu melanomu, frekvenci BCC a citlivost na sluneční světlo, kterou BCC a SCC mají. To mě vždy opravdu rozzuřilo, takže jsem hodně přemýšlel, proč to dělají.
Poznámka: Musím zdůraznit, že některé rakoviny kůže (např. mnoho melanomů) vyžadují okamžité odstranění. Nejde mi o to, abych se úplně vyhýbal dermatologům, ale abych zvážil, zda si vyžádat druhý názor od jiného dermatologa, protože existuje mnoho vynikajících a etických dermatologů.
Transformace dermatologie
V 80. letech 20. století byla dermatologie jednou z nejméně žádoucích specializací v medicíně (např. dermatologové byli často označováni jako pupínci). Nyní je však dermatologie jednou z nejvyhledávanějších specializací v medicíně, protože dermatologové vydělávají 2-4krát více než běžný lékař, ale mají mnohem méně stresující životní styl. Relativně neznámý blog 35 od dermatologa Davida J. Elperna, MD, konečně vysvětlil, co se stalo:
Za posledních 40 let jsem byl svědkem těchto změn ve své specializaci a jsem zděšen neochotou mých kolegů je řešit. Tento trend začal počátkem 80. let, kdy Akademie dermatologie (AAD) vyčíslila svým členům více než 2 miliony dolarů, aby najali prominentní newyorskou reklamní agenturu, aby veřejnost ocenila naši specializaci.
Blázniví muži doporučovali „vzdělávat“ veřejnost o tom, že dermatologové jsou odborníky na rakovinu kůže, nejen na pupínky; a tak byl ustanoven bezplatný Národní den screeningu rakoviny kůže [na základě prezidentského prohlášení z roku 1985 36 ].
Tyto screeningy slouží k nafouknutí zdravotního strachu veřejnosti z rakoviny kůže a vedly k provádění velkého množství drahých málo hodnotných procedur pro rakovinu kůže a aktinickou keratózu (AK).
Ve stejné době patologové rozšiřovali své definice toho, co je melanom, což vedlo k „diagnostickému posunu“, který zavádějícím způsobem zvyšoval výskyt melanomu, zatímco úmrtnost zůstala na úrovni roku 1980. Současně jsou nemelanomové rakoviny kůže přeléčeny armádami mikrografických chirurgů, kteří často léčí neškodné rakoviny kůže zbytečně agresivními, lukrativními operacemi.
Toto zvýšené povědomí vedlo k dramatickému nárůstu screeningů a diagnóz rakoviny kůže, podpořených obavami veřejnosti z vystavení slunci. Vedle toho došlo k významnému rozšíření neuvěřitelně lukrativní mikrografické chirurgie Mohs, 37 propagované jako zlatý standard pro léčbu rakoviny kůže díky své přesnosti a účinnosti při šetření zdravé tkáně.
Kritici však tvrdí, že Mohsova chirurgie je často nadužívána, řízena spíše finančními pobídkami než klinickou nutností, 38 což přispívá k obrovským nákladům na zdravotní péči. 39
Poznámka: Často se setkáváme s pacienty, u kterých se po těchto operacích rozvinou komplikace.
Komercializace dermatologie byla dále umocněna vstupem private equity firem do oboru. 40 Tyto firmy získaly dermatologické praxe, někdy je zaměstnaly nelékařskými poskytovateli, aby maximalizovaly ziskovost.
Tento trend vyvolal obavy o kvalitu péče se zprávami o nesprávných diagnózách a nadměrné léčbě 41 zejména u zranitelných skupin obyvatel, jako jsou obyvatelé pečovatelských domů – až do té míry, že The New York Times napsaly v roce 2017 výzkum o tomto vykořisťovatelském průmyslu .
Posun k modelům řízeným ziskem v dermatologii navíc vyvolal etické debaty v lékařské komunitě. Někteří dermatologové vyjádřili obavy z komodifikace léčby rakoviny kůže a narušení tradičních vztahů mezi lékařem a pacientem ve prospěch více transakčních interakcí. Navzdory těmto výzvám zůstává dermatologie lukrativním oborem, který přitahuje jak lékařské odborníky, tak investory, kteří hledají finanční zisk ze služeb péče o pleť.
Mnozí jsou zase obětí těchto vykořisťovatelských praktik. Populární komik Jimmy Dore například nedávno informoval o Great Dermatology Scam poté, co si uvědomil, že mu byl vystaven.
The Jimmy Dore Show: Bomba! Většina úmrtí na rakovinu kůže je způsobena nedostatkem slunečního světla!! 5. května 2024 (35 minut)
Změny u rakoviny kůže
Vzhledem k tomu, kolik se vynakládá na ukončení rakoviny kůže, dalo by se očekávat nějaké výsledky. Bohužel, stejně jako mnoho jiných aspektů rakovinového průmyslu, se to nestalo. Místo toho je diagnostikováno stále více (dříve benigních) rakovin, ale většinou nedošlo k žádné významné změně v úmrtnosti. 42
Nejlepším důkazem pro to byla studie, která zjistila, že téměř veškerý nárůst „rakoviny kůže“ byl způsoben melanomy 1. stupně 43 (které jen zřídka způsobují problémy):
Další studie přesně ukazuje, čeho dosáhl výsledek naší války proti rakovině kůže: 44
A konečně, protože mnozí měli podezření, že by vakcíny proti covidu mohly vést k nárůstu melanomu (nebo jiné rakoviny kůže), sestavil jsem všechny dostupné výroční zprávy od American Cancer Society 45 do několika grafů:
Závěr
Potřeba dermatologa stvořit darebáka (slunce), aby ospravedlnil svůj výstřelek, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila. Naštěstí nenasytná nenasytnost lékařského průmyslu zašla během covid-19 příliš daleko a veřejnost nyní začíná zpochybňovat mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni, a upřímně doufám, že naše společnost začne znovu zkoumat katastrofální válka dermatologie proti slunci.
Poznámka autora: Toto je zkrácená verze celého článku, který také pojednává o bezpečnějších způsobech léčby nebo prevence rakoviny kůže ao výživových přístupech (např. vyhýbání se olejům ze semen), které usnadňují zdravé vystavování se slunci. Pro celou četbu s mnohem konkrétnějšími detaily a zdroji klikněte prosím ZDE .
Středozápadní lékař (AMD) je atestovaný lékař na Středozápadě a dlouholetý čtenář Mercola.com. Oceňuji jeho výjimečný náhled na širokou škálu témat a jsem vděčný, že se o ně mohu podělit. Také respektuji jeho přání zůstat v anonymitě, protože je stále v první linii a léčí pacienty. Chcete-li najít další práci AMD, nezapomeňte se podívat na The Forgotten Side of Medicine na Substacku.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/08/4-summer_2391348_1280.jpg377670Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-08-04 19:08:332024-08-04 19:08:33Sluneční světlo má zásadní význam pro zdraví; vyhýbání se mu zdvojnásobuje úmrtnost a riziko rakoviny.
Mamavation testoval 13 značek obličejových kapesníčků na PFAS „forever chemicals“ prodávané v USA a zjistil, že 46 % vykazovalo známky PFAS, přičemž 66 % výrobků s indikací PFAS bylo inzerováno jako na bázi bambusu. Všechny produkty s označením PFAS si nárokovaly nějakou formu ekologicky šetrné vlastnosti nebo certifikace.
Některé z těchto značek jsou mezinárodně známé, například Kleenex.
Během několika let společnost Mamavation provedla studie různých spotřebních produktů , včetně make-upu, nádobí, obalů potravin a čisticích prostředků, aby identifikovala kontaminaci PFAS a bezpečnější alternativy. V červnu Mamavation publikoval článek o jejich vyšetřování obličejových tkání.
Pro vyšetřování, která zahrnují laboratorní testování, používá Mamavation laboratoř s certifikací EPA k testování markeru, který identifikuje potenciální přítomnost PFAS „věčných chemikálií“. Organický fluor je markerem pro PFAS, protože všechny chemikálie PFAS jsou sloučeniny na bázi uhlíku, které obsahují fluor, říká Mamavation.
Lidé jsou primárně vystaveni PFAS konzumací kontaminované vody nebo potravin, používáním produktů vyrobených s PFAS nebo dýcháním vzduchu obsahujícího PFAS. Studie spojily expozici PFAS s rakovinou, poškozením reprodukčního a imunitního systému a dalšími nemocemi. V Americe se tyto navždy chemické látky nacházejí v krvi prakticky každého , včetně novorozenců.
Environmentální dopady kontaminace PFAS zahrnují ohrožující zdraví půdy, bioakumulaci ve volně žijících zvířatech a lidech a představující rostoucí krizi chemického znečištění.
Laboratoř Mamavation s certifikací EPA našla po analýze populárních obličejových tkání, které jsou dnes na trhu, známky PFAS „forever chemicals“ . PFAS jsou per- a polyfluoralkylové látky, které se používají po mnoho desetiletí jako chemikálie odolné vůči skvrnám, oleji, mastnotě a vodě v obchodě.
PFAS se nacházejí v mnoha dalších oblastech našich domovů, například nádobí , make-up , pitná voda , kontaktní čočky a dentální nit. Tyto chemikálie jsou spojeny se závažnými zdravotními účinky, o kterých budeme diskutovat později. Protože PFAS jsou tak toxické, společnost Mamavation zadala naše vlastní vědecké studie o indikacích PFAS v produktech, abychom vytvořili doporučení pro obličejové tkáně s použitím materiálů bez PFAS, které můžete používat během sezóny nachlazení a chřipek nebo v sezóně alergií. Přečtěte si zprávu Mamavation (viz níže) o těchto produktech a zjistěte, které značky neobsahují organický fluor, když máte rýmu nebo slzí oči.
Pro tuto spotřebitelskou studii společnost Mamavation zaslala 13 produktů z obličejových kapesníčků od 13 značek do laboratoře s certifikací EPA, která hledala známky toxických PFAS „vždyckych chemikálií“. Zde je to, co jsme našli:
46% of total facial tissue products tested had indications of PFAS “forever chemicals.” That’s 6 detections out of 13 facial tissue brands that had organic fluorine above 10 parts per million (ppm) according to our laboratory.
66 % výrobků s detekcí organického fluoru bylo inzerováno jako vyrobené z bambusu. To jsou 4 ze 6 produktů, které měly detekci organického fluoru.
100 % produktů s detekcí organického fluoru bylo inzerováno jako produkty s nějakým typem vlastností šetrných k životnímu prostředí, jako jsou vyrobeny z bambusu, mají „udržitelný“ certifikaci jako Forest Stewardship Council („FSC“) nebo jsou klasifikovány jako „bezstromové“. .“ To je 6 ze 6 produktů, které měly detekci organického fluoru.
Rozsahy organického fluoru, markeru pro PFAS, byly od 10 ppm do 25 ppm. Nejedná se o úrovně PFAS, které by byly považovány za „záměrně přidané“ a je pravděpodobnější, že pocházejí z kontaminace v dodavatelském řetězci.
Ze zpráv, které jsme obdrželi od naší certifikované laboratoře EPA, je jasné, že tvrzení o „udržitelnosti“ nebo něčem podobném nemají žádný vliv na stopy organického fluoru, který je indikátorem PFAS „věčných chemikálií“. Proto to, že vaše krabička s papírovým kapesníčkem má udržitelný nárok, neznamená, že se vyhýbají všem náznakům PFAS. Náš výzkum také naznačuje, že bambusové verze papírových kapesníků mohou mít další problémy s kontaminací, které nemusí být sdíleny většími nebo konvenčnějšími značkami papírových kapesníků.
PFAS „Forever Chemicals“ mají problematické zdravotní účinky
PFAS „vždy chemikálie“ jsou problematické pro lidské zdraví a životní prostředí. Jsou považovány za všudypřítomné, perzistentní a toxické. Ve skutečnosti může mnoho z těchto chemikálií PFAS v našem těle vydržet roky nebo desetiletí. Zdravotní účinky expozice PFAS na otevřené rány nejsou známy, ale byl by to jedinečný způsob, jak se snadno dostat do našeho těla. Není také známo, co se stane, když se PFAS vstřebá do našich tkání a cestuje po našem těle. Víme však, že tyto oblasti mohou být zranitelné vůči toxickým chemikáliím, jako jsou obecně PFAS „forever chemicals“. Proto je nezbytné snížit množství PFAS, kterému jste vystaveni z jídla, vody a spotřebních produktů, jako jsou ubrousky na obličej. Mamavation vám v tom pomůže, když nakupujete ubrousky na obličej.
Zde jsou některé ze zdravotních účinků spojených s různými PFAS „věčně chemikáliemi:“
Na základě biomonitorovacích důkazů Centra pro kontrolu nemocí (“CDC”) je také velmi jasné, že PFAS jsou u všech Američanů. Proto mohou tyto expozice poškodit většinu Američanů.
Další známá odvětví využívající PFAS „Forever Chemicals“
Chemikálie PFAS se používají po desetiletí k vytvoření odolnosti vůči skvrnám, vodě a mastnotě v produktech, do kterých se přidávají. Pokud jste slyšeli o nátěrech, jako je „teflon“ na nádobí, tkaninách vyrobených z „Gore-Tex“ nebo o úpravách koberců, jako je STAINMASTER®, již jste slyšeli o chemikáliích PFAS. Zde je více toho, o čem jste možná nevěděli:
Toaletní papír: Mamavation našel náznaky PFAS ve 24 % toaletního papíru, který jsme odeslali do laboratoře. Našli jsme však také spoustu „nejlepších“ a „lepších“ značek. Jdi se podívat!
Nábytek: Dávejte pozor na „nešpinivou“ úpravu nábytku. V této kategorii jsme zatím žádné testování neprováděli.
Protipožární pěna: PFAS byl použit v hasičských pěnách a bohužel byly široce používány kolem vojenských základen, letišť a požárních výcvikových stanic. Pokud žijete blízko vojenské základny; letiště nebo požární výcvikovou stanici, ověřte si u místního vodního okresu, zda testovali vodu na PFAS.
Pokovování, polovodiče, maziva a přísady do povlaků: Mnoho průmyslových aplikací PFAS se používá k ochraně zařízení před rezivěním, přehříváním nebo k zajištění vlastností odolných vůči vodě nebo mastnotě.
Pitná voda: Je smutné, že ve Spojených státech a po celém světě je spousta míst, kde je pitná voda kontaminována PFAS. Většina z těchto oblastí je u vojenských základen, letišť a dalších průmyslových parků, které používají PFAS k hašení požárů nebo k jiným podobným účelům. Naštěstí Mamavation provedl průzkum nejlepších vodních filtrů k odstranění PFAS .
Vosk do auta, vosk na lyže a vosk na surfová prkna: Ano, uhodli jste správně. PFAS se zde používá pro svou odolnost proti mastnotě a vodě.
Další kategorie produktů Mamavation testoval na indikace PFAS „Forever Chemicals“
Než se pustíme do nezpracovaných dat z naší laboratoře, chtěli bychom vám připomenout všechny další studie, které jsme provedli o indikacích PFAS „věčných chemikálií“ v potravinách a spotřebních produktech, které si můžete přinést do svého domova. Každá z těchto studií byla provedena podobným způsobem jako tato studie se značkami zasílanými nezávisle do laboratoře a nezpracovaná data z těchto laboratoří uvedená v dolní části příspěvku.
Mamavationův výzkum obličejových tkání a indikace PFAS „Forever Chemicals“
Obličejové ubrousky byly zakoupeny nebo darovány od členů komunity mezi lednem 2023 a dubnem 2024. Naše EPA certifikovaná laboratoř obdržela a otestovala každou krabici obličejových kapesníčků, kterou jsme zaslali. Žádné produkty nebyly darovány výrobcem. Bylo zastoupeno mnoho typů obličejových kapesníčků – některé z těchto značek byly bez mléka, bez barviv, měkké, hypoalergenní nebo udržitelné – každá značka je však vyrobena pro každodenní použití. Některé krabičky papírových kapesníků byly darovány místnímu komunitnímu centru, protože jsme obdrželi více, než jsme mohli otestovat, tj. při nákupu online jsme obdrželi mnoho papírových kapesníků stejné značky.
Testování : Laboratoř Mamavation s certifikací EPA používá testování markerů k identifikaci potenciální přítomnosti „věčných chemikálií“ PFAS v obličejové tkáni. Organický fluor je markerem pro PFAS, protože všechny chemikálie PFAS jsou sloučeniny na bázi uhlíku, které obsahují fluor. Specifickou laboratorní metodou použitou k testování celkového fluoru bylo „Stanovení celkového fluoru spalováním v kyslíkové baňce a iontově selektivní elektrodou“. Pokud byl pozorován celkový fluor na hladině detekce 10 ppm nebo vyšší, laboratoř provedla „Stanovení volného fluoridového iontu v produktu pomocí iontově selektivní elektrody“ a poté jej odečetla od celkového fluoru pro stanovení množství organického fluoru. Toto testování markerů pravděpodobně prokáže přítomnost PFAS. Organický fluor může také zachytit další fluoropolymery, léčiva a běžná hydrofluorouhlovodíková chladiva, jako je 1,1,1,2-tetrafluorethan (běžně známý jako R-134a) a 2,3,3,3-tetrafluorpropen (běžně známý jako HFO-1234yf ), což jsou všechny také PFAS. Žádné z toho, co chcete mít kolem svého jídla, produktů osobní péče nebo kapesníčku na obličej.
Scott Belcher , PhD a docent z Centra pro environmentální a zdravotní účinky PFAS na Státní univerzitě v Severní Karolíně říká: „Fluoropolymery, jako je polytetrafluorethylen (PTFE), jsou extrémně běžné formy PFAS, které by mohly přispívat k organickému fluoru, který se nachází v obličejové tkáně. Metody používané pro detekci jednotlivých PFAS, jako je PFOA nebo GenX, nemohou přímo identifikovat PTFE. Analýza celkového organického fluoru (TOF) však zohledňuje všechny kontaminanty PFAS v tkáních obličeje, včetně PTFE. Proto tato metoda testování slouží jako dobrá ‚námátková kontrola‘ spotřebních produktů.“
Ne naše oblíbené pleťové kapesníčky
Tyto výrobky z obličejových kapesníčků byly odeslány do naší laboratoře s certifikací EPA a bylo nahlášeno, že mají detekce organického fluoru, což je příznakem PFAS „věčných chemikálií“.
Kdo dává svinstvo, voníte jako luxusní svíčková bambusová ubrousek – 10 ppm organického fluoru
Lepší obličejové tkáně
Tyto produkty z obličejových tkání byly odeslány do naší laboratoře s certifikací EPA a bylo nahlášeno, že výsledky organického fluoru nebyly zjištěny. Detekční limit testování byl 10 ppm, a proto by cokoliv pod toto množství nebylo pro naši laboratoř detekovatelné. Na základě použitých materiálů však byly považovány za „lepší“ a nikoli „nejlepší“ na základě použitých vstupů méně šetrných k životnímu prostředí. Jsou spíše reprezentativní pro běžné tkáně, ale některé mohou být měkké tkáně nebo citlivé kožní tkáně.
Tyto produkty z obličejových tkání byly odeslány do naší laboratoře s certifikací EPA a bylo nahlášeno, že výsledky organického fluoru nebyly zjištěny. Detekční limit testování byl 10 ppm, a proto by cokoliv pod toto množství nebylo pro naši laboratoř detekovatelné. Tyto výrobky byly také vyrobeny z materiálů, které jsou méně problematické pro životní prostředí.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul26.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-29 15:26:242024-07-29 15:26:24Testování 13 značek obličejových kapesníků odhalilo, že polovina z nich obsahuje „věčné chemikálie“.
Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Spojené království se stalo první evropskou zemí, která schválila prodej umělého masa jako krmivo pro domácí zvířata. Regulační povolení bylo uděleno Meatly, společnosti vyvíjející kultivované maso ze živočišných buněk. Počáteční produkt bude na bázi kuřete a bude určen pro použití v krmivu pro psy. Doufají však, že rozšíří trh a své umělé maso prodají lidem.
Umělé maso – také známé jako maso pěstované in vitro , kultivované, buněčné, čisté, kultivované, vypěstované v laboratoři nebo maso bez porážky – je maso, které se přirozeně pěstuje v buněčné kultuře mimo tělo zvířete místo uvnitř.
Dne 2. července 2024 schválila Agentura pro zdraví zvířat a rostlin („APHA“) kuřecí buňky Meatly’s kultivované v laboratoři pro použití v krmivu pro domácí zvířata. Regulátoři povolili používání kuřete vypěstovaného ze živočišných buněk, které londýnská společnost Meatly z laboratoří pěstovaných proteinů plánuje prodat výrobcům. Schválení znamená poprvé, kdy byla složka krmiva pro domácí zvířata vypěstovaná v laboratoři celosvětově povolena.
Společnost Meatly byla založena v roce 2022 Owenem Ensorem a partnerem Helderem Cruzem s podporou investora Agronomics , londýnské biotechnologické a syntetické biologické společnosti rizikového kapitálu zaměřené na investiční příležitosti v oblasti „buněčného zemědělství“. V roce 2023 společnost Meatly zajistila financování od společnosti Pets at Home , předního britského odvětví péče o domácí mazlíčky.
Společnost plánuje prodávat svůj produkt schváleným výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, přičemž se očekává, že první vzorky dorazí na britské pulty již letos . První krmivo pro domácí mazlíčky obsahující Meatlyho buňky bude krmivo pro psy.
Generální ředitel společnosti Meatly Owen Ensor , vegan, který má zkušenosti s hmyzím proteinem, říká, že startup již poslal některé ze svých kuřecích buněk výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, aby mohli provádět vlastní nutriční testy a testovat různé receptury krmiva pro domácí mazlíčky vyrobené pomocí Mastné buňky jako přísada. Společnost Meatly se zpočátku zaměří na zvýšení výroby, aby v příštích třech letech dosáhla průmyslových objemů.
Jak uvádí Wired , buňky, které končí v Meatlyho kuřecí paštice, pocházejí z komerčně dostupných buněk pocházejících z oplodněného kuřecího vejce. Buňky jsou spontánně imortalizovány, což znamená, že se mohou duplikovat donekonečna, na rozdíl od neimortalizovaných buněk, které přestanou růst po určitém počtu duplikací.
Podle Ensor stojí hotová přísada v současné době „dvojnásobek“ v librách šterlinků za kilo, ale to je ještě předtím, než je smíchána s jinými přísadami v krmivu pro domácí zvířata. „Bude to prémiový produkt, protože ceny jsou stále vysoké,“ říká.
Neexistují žádné explicitní informace o konkrétních zdravotních přínosech nebo rizicích spojených s kultivovaným masem pro domácí zvířata. Jednoduše hrají na emoce lidí a používají koncept srdce nad hlavou, aby prosadili tuto laboratorní směs maskující se jako jídlo.
Jak uvedl The Guardian : „Předpokládá se, že bude poptávka po kultivovaném krmivu pro domácí mazlíčky, protože milovníci zvířat čelí dilematu, zda krmit své mazlíčky masem z poražených zvířat.“
„Rodiče domácích mazlíčků volají po lepším způsobu, jak krmit své kočky a psy masem,“ řekl . Není náhodou, že Ensor používá výrazy jako „rodiče domácích mazlíčků“ k prodeji svého produktu, který oslovuje srdce a ne mysl.
Čtyři tlapky – jejichž vizí je svět, kde lidé zacházejí se zvířaty s respektem, empatií a porozuměním, propagují umělé maso pro zvířata, ale trvají na tom, že toho lze dosáhnout pouze tehdy, když je celý svět veganský – ukazuje svůj nedostatek respektu a porozumění zvířatům a zvířatům potřeb prostřednictvím kampaně za umělé maso pro domácí mazlíčky, protože je přínosné pro životní prostředí.
Psi jsou masožravci. Sdílejí společný původ s jinými masožravci, jako jsou vlci, šakali a lišky. Zatímco psi mohou přežít na stravě s trochou rostlinné hmoty, jsou primárně navrženi tak, aby prosperovali na masité stravě. Přinutit psa přežít na veganské stravě není nic jiného než týrání.
U koček je potřeba masa ještě větší. K přežití potřebují stravu bohatou na živočišné bílkoviny. Jejich těla jsou uzpůsobena k tomu, aby prosperovala na masité stravě. Bez stálého přísunu živin, které poskytuje maso, mohou kočky trpět různými zdravotními problémy, včetně jaterních a srdečních problémů, podráždění kůže a ztráty sluchu. Nutit jakoukoli kočku jíst pouze rostlinnou stravu je nepochybně zneužívání.
Veganské kočky a psi, to je absurdní. S jakým šílenstvím „dobrý pocit“ přijdou příště? Dají lvu k snídani sáček grapefruitů? Mohli klesnout tak nízko, už není nic překvapivého.
Pokud jste odpůrci toho, abychom mazlíčkovi dávali maso, které potřebuje pro své zdraví a pohodu, pak nemějte za mazlíčka masožravce, např. psa nebo kočku. Rozhodněte se raději pro králíka nebo křečka.
Four Paws odhaluje skutečnou agendu za svou kampaní proti falešnému masu ve svém odůvodnění, proč falešné maso prospívá životnímu prostředí. V návaznosti na kultovní řeči o klimatických změnách Four Paws uvádí : „Rostoucí poptávka po masných a mléčných výrobcích má škodlivý vliv na životní prostředí a klima. Celosvětově pochází 14,5 až 16,5 % celkových emisí skleníkových plynů způsobených člověkem ze sektoru živočišné výroby, na kterém se největší podíl podílí hovězí a mlékárenský průmysl kvůli emisím metanu. Více než 80 % veškeré zemědělské půdy se využívá k produkci živočišných bílkovin.“
Všichni zastánci umělého masa v podstatě říkají, že domácí mazlíčci by neměli jíst svou přirozenou stravu, protože lidé se chtějí cítit lépe. Jedná se o přístup srdce nad hlavou, upřednostňující emoce před racionálním myšlením a logikou.
Je umělé maso zdravé pro domácí mazlíčky a dobré pro životní prostředí, jak je inzerováno?
Stejně jako u lidské stravy je trend směrem k přírodním přísadám a vyhýbání se umělým přísadám v krmivech pro domácí zvířata v posledních letech řízen poptávkou spotřebitelů. Je to kvůli rizikům umělých přísad, které jsou již přidávány do krmiva pro domácí zvířata a mohou způsobit alergie, zažívací problémy, rakovinu a další neznámá rizika pro zdraví našich mazlíčků.
Zastánci jakéhokoli falešného jídla, ať už jde o ideologii nebo zisk, je samozřejmě představí jako dobrou alternativu pro spotřebitele, kteří chtějí být zodpovědnější, ale nepřejí si měnit svůj jídelníček. Ti samí lidé a organizace si pohodlně opráší nebo zapálí neblahé účinky a škodlivé dopady padělaných potravin, stejně jako negativní dopady nahrazení potravin z přírodních zdrojů, které jsou vhodné pro daný druh, nespecifickými laboratorně vypěstovanými proteiny.
Jaké účinky tedy může mít umělé maso na naše domácí mazlíčky?
Jak jsme uvedli výše, nebyly výslovně hlášeny žádné škodlivé dopady na zdraví, společnost nebo životní prostředí. To neznamená, že žádné nejsou, to jednoduše znamená, že nechtějí, abychom je zvažovali nebo si jich byli vědomi; prostě chtějí prodat svůj produkt nebo ideologii a čím je spotřebitel nic netušící, tím lepší jsou prodeje.
Abychom uvedli, jaké zdravotní dopady mohou mít potraviny vypěstované v laboratoři na naše domácí mazlíčky, musíme se obrátit na to málo informací o zdravotním dopadu těchto „potravin“ na lidi. Koneckonců, sám Ensor věří, že jejich krmivo pro domácí mazlíčky se stane přirozeným výchozím bodem pro trh s lidským masem v Británii.
Mluvčí společnosti Meatly řekl Just Food , že přestože se společnost v současnosti „zaměřuje především na krmivo pro domácí mazlíčky“, její procesy a produkty jsou pro lidi bezpečné a zdravé. „Pravděpodobně licencujeme naši špičkovou technologii společnostem zabývajícím se výrobou potravin pro lidi,“ uvedli.
V roce 2020 byl publikován článek dvou francouzských vědců, který přezkoumal „ Mýtus kultivovaného masa “. Cílem vědců bylo aktualizovat současné znalosti o kultivovaném mase přezkoumáním „nedávných publikací a problémů, které nebyly dříve dobře popsány“.
„Ačkoli to ještě není známo, spekulovali jsme o potenciálních zdravotních přínosech a nevýhodách kultivovaného masa,“ uvedli autoři. Abstrakt pokračoval:
Na rozdíl od konvenčního masa mohou být kultivované svalové buňky bezpečnější, bez přilehlých trávicích orgánů. Na druhou stranu, s touto vysokou úrovní množení buněk je pravděpodobná určitá dysregulace, jak se to děje u rakovinných buněk. Stejně tak je stále nejasná kontrola jeho nutričního složení, zejména u mikroživin a železa.
Pokud jde o otázky životního prostředí, potenciální výhody kultivovaného masa pro emise skleníkových plynů jsou předmětem kontroverze.
Přijetí spotřebitelů bude silně ovlivněno mnoha faktory a zdá se, že spotřebitelé nemají rádi nepřirozené potraviny.
Z etického hlediska je cílem kultivovaného masa využívat podstatně méně zvířat než konvenční chov dobytka. Některá zvířata však budou muset být stále chována, aby sklízela buňky pro produkci masa in vitro .
Nakonec jsme v tomto přehledu diskutovali o mlhavém stavu kultivovaného masa z náboženského hlediska. Náboženské autority skutečně stále diskutují o tom, zda je maso in vitro košer nebo halal (např. v souladu s židovskými nebo islámskými dietními zákony).
Z hlediska dopadu na životní prostředí tento dokument zpochybňuje, že protein vypěstovaný v laboratoři je známým přínosem pro životní prostředí:
Obecně lze říci, že produkce kultivovaného masa je prezentována jako šetrná k životnímu prostředí, protože má produkovat méně [skleníkových plynů] (což je sporná), spotřebovávat méně vody a využívat méně půdy (toto je zřejmé) ve srovnání s konvenční produkce masa, zejména z přežvýkavců. Tento typ srovnání je však neúplný a někdy zaujatý nebo alespoň částečný.
Ze zdravotního hlediska článek také zpochybňuje, že bílkoviny vypěstované v laboratoři jsou zdravou „potravou“, jak se tvrdí, a poukazuje na to, že zdravotní důsledky jsou z velké části neznámé:
Zdraví a bezpečnost
…neznáme všechny důsledky kultivace masa na veřejné zdraví, protože maso in vitro je nový produkt. Někteří autoři tvrdí, že proces buněčné kultivace není nikdy dokonale řízen a že mohou nastat některé neočekávané biologické mechanismy. Například vzhledem k velkému počtu množení buněk, ke kterým dochází, pravděpodobně dojde k určité dysregulaci buněčných linií, jak se to děje v rakovinných buňkách, i když si můžeme představit, že deregulované buněčné linie mohou být eliminovány pro produkci nebo spotřebu. To může mít neznámé potenciální účinky na svalovou strukturu a možná na lidský metabolismus a zdraví při konzumaci masa in vitro.
Antibiotická rezistence je známá jako jeden z hlavních problémů, kterým čelí hospodářská zvířata. Pro srovnání, kultivované maso je uchováváno v kontrolovaném prostředí a pečlivé sledování může snadno zastavit jakékoli známky infekce. Pokud se však přidávají antibiotika, aby se zabránilo jakékoli kontaminaci, a to i příležitostně, aby se zastavila časná kontaminace a onemocnění, je tento argument méně přesvědčivý.
… nebyla vyvinuta žádná strategie, která by vybavila kultivované maso určitými mikroživinami specifickými pro živočišné produkty (jako je vitamín B12 a železo), které přispívají k dobrému zdraví. Kromě toho může být pozitivní účinek jakékoli (mikro)živiny zvýšen, pokud je zaveden ve vhodné matrici. V případě masa in vitro není jisté, že by ostatní biologické sloučeniny a způsob jejich organizace v kultivovaných buňkách mohly potencovat pozitivní účinky mikroživin na lidské zdraví. Příjem mikroživin (jako je železo) kultivovanými buňkami musí být tedy dobře pochopen. Nemůžeme vyloučit snížení zdravotních přínosů mikroživin vlivem kultivačního média v závislosti na jeho složení. A přidání chemikálií do média dělá z kultivovaného masa „chemičtější“ jídlo s méně čistým štítkem.
Použití jazyka k psychologické manipulaci s veřejností je dobře známou taktikou v průmyslu falešných potravin, jak dokument ukázal:
Někteří autoři prokázali, že spotřebitelé mají tendenci silně odmítat název „maso in vitro“. Navíc výraz „kultivovaný“ je méně oblíbený než výraz „umělý“ a „vypěstovaný v laboratoři“. To potvrzuje [studie], která dospěla k závěru, že účastníci mají nízkou úroveň přijímání kultivovaného masa, protože je vnímáno jako nepřirozené.
Vnímaný jako nepřirozený? Není to vjem; je nepřirozená a právě proto jí spotřebitelé nikdy nevěří a nebudou věřit. List to uznal, i když to znovu označoval jako „vnímání“:
Etika
… mnoho spotřebitelů má obavy o bezpečnost potravin především kvůli nepřirozenému vnímání kultivovaného masa, jak bylo uvedeno výše.
Pointa je, že pokud by laboratorně vypěstovaný protein, který se pokoušejí uvést na trh jako „kultivované maso“, by byl skutečně zdravý a prospěšný pro životní prostředí, pak by lidé nemuseli být manipulováni pomocí psychologických triků, aby jej konzumovali nebo kupovali za své. domácí mazlíčci. Drtivá většina spotřebitelů není tak neinteligentní, jak by si ideologové a prospěcháři přáli.
Navíc nechceme předat kontrolu nad tím, co jíme (nebo co jedí naši mazlíčci) bezejmenným „vědcům“ bez tváře v laboratoři, kteří pracují pro společnosti a oligarchy s pochybnými ideologiemi a jejichž těžištěm je zisk. Nejsou to jen nehody nebo bezpečnostní nedopatření, které nás znepokojují. Jsou to nekalé činnosti, nad kterými nemáme žádný dohled ani kontrolu. Jak dlouho trvá, než se psychopat nebo sociopat rozhodne přidat něco do směsi vyrobené v laboratoři a otrávit nás?
Počkat, uber-bohatí psychopati to už udělali zavedením injekcí covidu.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/hamburger-z-umeleho-masa-p-3.jpg12001200Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 10:21:412024-07-20 10:24:03Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)
„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.
Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.
Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.
Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.
Shrnutí
Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.
Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.
Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.
Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.
Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.
Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.
Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.
To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.
Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .
Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .
Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .
Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.
Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.
To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.
Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.
To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.
Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.
Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.
Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.
Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.
Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.
Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .
A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.
Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.
Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.
Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.
Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.
I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.
Nechápu, jak to mohou udělat.
Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.
Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.
Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.
Získávání dat
Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.
Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.
Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.
Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování
Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.
Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.
Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.
Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021
Metodologie
V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:
Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3
Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.
Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.
MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.
Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.
V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.
Výsledek
Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.
Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.
Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.
Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.
Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.
Dávka 2 v analýze června 2021
Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?
Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.
Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.
A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.
Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.
Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022
Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.
Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.
Jediný nejdefinitivní postřeh o datech
Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.
Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.
Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!
Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.
Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.
Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.
Konzistence v průběhu měsíce očkování
Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.
Nebylo tomu tak.
Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.
Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).
Údaje časové řady
Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.
To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.
První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).
Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.
Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.
Novavax
Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.
Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.
Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.
Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.
Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.
Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.
Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.
Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.
Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???
Jak si vedly ostatní značky vakcín?
Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.
Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.
Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech
Interpretace dat
Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.
Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.
Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.
Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.
I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.
Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.
Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?
Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.
Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.
Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:
Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.
Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.
Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů
Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.
Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?
To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:
Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.
Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12
Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.
Biologická věrohodnost
Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.
Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.
Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.
Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.
Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data
Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):
Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.
Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.
Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji
A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .
Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.
Z ChatGPT:
Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.
Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.
Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.
Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“
Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?
výpočet p-hodnoty
Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.
Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.
Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)
Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.
Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.
I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.
Analýzy třetích stran
Dr. Clare Craigová
Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.
Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.
Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.
Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.
Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“
Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.
Profesionální epidemiolog
Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.
První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.
Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.
UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.
To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.
Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.
Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!
V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.
Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.
Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.
Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?
Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.
Máme pro věk 70-79 let například:
Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84
Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54
Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.
Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.
Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.
Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.
Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .
Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.
Dopady
Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.
Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.
Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.
První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.
Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.
A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?
Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?
Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.
Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.
Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.
Útočné vektory
Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:
Data
Metodika
Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
Interpretace výsledků metodiky
Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.
Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.
Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.
Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.
Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.
Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch
V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.
Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.
Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.
Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.
Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných
Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?
Tady je tajemství…
Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.
Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.
Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného
Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.
Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.
Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?
Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:
Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI K, neexistuje žádný úspěšný příběh.
A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.
Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.
Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.
Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.
My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.
Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné
Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.
Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“
Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.
Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.
Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.
To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.
Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.
Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.
Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.
Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.
Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.
Ani Pfizer není bezpečný
Pfizer není bezpečný.
Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.
Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.
A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.
Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.
V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?
A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.
Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.
A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!
Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?
přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.
Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??
Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.
Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.
Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.
Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.
Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.
Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.
Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.
A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.
A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.
Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.
Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?
Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?
Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.
Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.
Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?
Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?
Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.
Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.
Bezpečná vakcína
V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .
Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.
Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris
V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.
Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.
Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.
Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.
Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!
Říká, že se mi ozve.
Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .
Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.
Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.
Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.
Posudky
„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“ — Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika
„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“ — Pavel Mařík, MUDr
„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“ — Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament
„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“ — Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)
„Jen už to není jasnější než tohle.“ — Dr. Chris Martenson
„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“ —Pierre Kory, MD
„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“
— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí
„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“ — Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)
„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“ — John Beaudoin, autor, The Real CDC
„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“ — Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně
Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:
Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .
Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.
Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.
Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu
Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.
Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.
A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.
Další kroky za mnou
Napište si to do vědecké literatury.
Publikovat na předtiskovém serveru
Odeslat do deníku s vysokým dopadem
Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku
Další kroky pro Kongres
Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.
Další kroky pro zdravotnické úřady
Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.
Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.
Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.
Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.
Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.
Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.
Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.
Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně
Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.
A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.
CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.
Děláš si ze mě srandu??
A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!
Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.
Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .
Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!
souhrn
Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.
Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.
Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.
Lepší než tato data to prostě není.
Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.
S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.
Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.
Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.
Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.
Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.
Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.
Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul18.webp432768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 09:54:452024-07-22 16:43:32Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích, včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Nejen to, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek se spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Na povrch vyplouvá tolik nových poznatků o účincích pandemií a několik starých perliček, že je někdy těžké vybrat, o čem psát.
Například přemíra úmrtí na Novém Zélandu je stále vysoká. Údaje OECD ukazují, že po započtení roku 2023 a prvních 16 týdnů roku 2024 je úmrtnost o 6 300 úmrtí nad předchozím trendem, což představuje nárůst o 15 %. V roce 2024 je nárůst o 14 % na 1 300 úmrtí, což je v naší malé zemi o 81 úmrtí každý týden nad historickým trendem. Růst populace sám o sobě nedokáže vysvětlit tato alarmující čísla. Nový Zéland není sám, tento trend sdílejí i vysoce proočkované země .
Nové poznatky navíc poukazují na převahu či téměř výlučnost nadměrného počtu úmrtí zjištěných u očkované části populace. Jedná se o krizi nebývalých rozměrů, která by měla pohltit veškerou pozornost vlád. Odhodlání vyhnout se těmto zjištěním a popírat je však stále na téměř úplné úrovni. Například britský poslanec Andrew Bridgen byl vyloučen z poslaneckého klubu toryů jen za to, že tuto otázku veřejně otevřel.
Tady na Novém Zélandu se to veřejnost nedozví kvůli pokračujícímu korporátnímu mediálnímu zatmění a zavádějícím informacím organizovaným zdravotnickými orgány a vládou – předstírání, že hlavní příčinou zdravotní krize jsou finanční prostředky ve zdravotnictví a dostupnost léků.
Ve vědeckých kruzích se nežádoucí účinky očkování proti kovidu-19 popírají prostým odmítnutím uznat, že by to mohlo být způsobeno něčím jiným než velmi omezeným výčtem nemocí, z nichž hlavní je zánět myokardu. Jinými slovy, obecný dopad na funkci imunitního systému, pro který existuje stále více důkazů, zůstává mimo jakoukoli diskusi. Dokud se bude udržovat tato fikce, nemůže očkování proti Covid-19 způsobovat nadměrný počet úmrtí – jde o popírání zjevného faktu krvácení.
Ve skutečnosti je největší záhadou pandemie covidů to, jak se tolik lidských myslí uzavřelo zjevným skutečnostem. Dnes žijeme ve světě polarizovaných, rozzlobených názorů a nelogických činů. Poté, co jsme opakovaně upozorňovali na problém nadměrné úmrtnosti a narazili jsme na zeď netečných tváří, jsme si uvědomili, jak je téměř zbytečné nebo dokonce kontraproduktivní stále dokola upozorňovat na stejné problémy tytéž lidi, kteří nereagují. Místo abychom tančili mimo ohnivý kruh a snažili se upoutat pozornost těch, kteří špatně směřují vývoj událostí, rozhodli jsme se vrátit na začátek a diskutovat o abecedě biotechnologických rizik a hlavně o metodách samoléčby, o nichž je známo, že fungují. Neomlouváme se za to, že píšeme dlouze. Bez základního porozumění bychom byli ztraceni.
Leeming ve své knize vysvětluje důležitost pravidelného denního režimu, špinění rukou na zahradě, vyhýbání se průmyslově zpracovaným potravinám, pravidelnému cvičení a konzumaci více vlákniny, zejména celozrnných výrobků, ovoce a zeleniny. Výsledkem je zdravý střevní mikrobiom. Naše tělo se hemží mikroorganismy, které převyšují naše lidské buňky 10 ku 1. Vzhledem k tomu, že jsou malé, tvoří 1 až 3 procenta naší tělesné hmotnosti, ale stále jsou klíčové pro dobré zdraví, zejména duševní .
„Střevní mikroby ovlivňují paměť, náladu a poznávací schopnosti a jsou klinicky a terapeuticky relevantní pro řadu poruch, včetně alkoholismu, chronického únavového syndromu, fibromyalgie a syndromu neklidných nohou.“
Článek publikovaný v dubnu 2024 s názvem „ Může váš střevní mikrobiom ovlivnit inteligenci? “ odpovídá na tuto otázku kladně. Střevní bakterie ovlivňují fluidní inteligenci. Přestože vědci stále pracují na pochopení přesných vazeb mezi střevními bakteriemi a zdravím, jedna věc je nyní jasná: Potřebujeme prosperující střevní mikrobiom, abychom zajistili dobré fyzické a duševní zdraví.
Článek identifikuje 15 „dobrých“ bakterií spojených s pozitivními zdravotními markery a 15 „špatných“ bakterií spojených s markery špatného zdraví. Uvádí, že vědci pokračují ve studiu střevního mikrobiomu a odhalují souvislosti mezi našimi rezidentními bakteriemi a řadou zdravotních stavů, včetně hypertenze , cukrovky , obezity a srdečních chorob .
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích , včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Ve skutečnosti jsou naše střeva „ústředním prvkem konverzace“, pokud jde o DNA. Překvapivě pro výzkumníky, následné studie a přehledy dospěly k závěru, že jak zvířecí, tak lidské střevo jsou hotspoty pro horizontální přenos genů, jak je diskutováno v tomto dokumentu „ Události přenosu genů a jejich výskyt ve vybraných prostředích “.
Udělejte krok zpět a celkový obraz je fascinující, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Z výše uvedeného můžete vidět, že se vědci uchylují k lidským analogiím, pokud jde o mobilitu DNA a přenos genetické informace. Některá slova používaná k popisu našeho spojení s našimi střevními bakteriemi například říkají: často se používají „šťastné střevo“, „hovor“ a „oboustranná konverzace“. To je zcela na místě, s jídlem si vyměňujeme informace, mluvíme s jídlem. Kvalita a druh našeho jídla ovlivňují naše zdraví a naši inteligenci.
Důsledek je jasný, naše vědomí je ovlivněno genetickou informací v naší potravě. To se přenáší přes střevo, kde je nezbytná správná rovnováha bakterií. To lze udržet dietou založenou na genetické inteligenci obsažené v čerstvé přírodní potravě.
Střevo je stroj, který přenáší potravu s cizí DNA do materiálu kompatibilního s naším individuálním jedinečným genetickým profilem. Trávicí procesy filtrují a transformují potravu složitými cestami a několika kroky po delší dobu, takže konečný produkt může odpovídat a podporovat naše fyziologické zdraví a stabilitu, a nyní se zdá, že i naší mysli . Podrobněji o tomto konceptu pojednávám ve své knize ‚ Your DNA Diet ‚.
Obcházení imunitního systému
Z těchto zjištění plyne další, ještě důležitější závěr. Střevo obsahuje oblast fyziologie oddělenou od zbytku těla. Jde především o bezpečnost. Porucha této stěny, k níž dochází například u prasklého slepého střeva, může být smrtelná, pokud není okamžitě léčena. Cizí DNA, ať už z bakterií nebo virů, není v našem těle vítána. Ve velkém množství může být fatální. V této souvislosti je obejití střeva ze své podstaty riskantní, protože obchází četné trávicí procesy a ochranná opatření určená k ochraně a podpoře zdraví.
Udělejte další krok na této cestě do historie biotechnologie. Před pětadvaceti lety byla vydána kniha „ The River: A Journey Back to the Source of HIV and AIDS “ (Amazon link) od Edwarda Hoopera, novináře. Tento monumentální kus investigativního výzkumu a lékařských detektivů úzce a konkrétně identifikuje začátek epidemie HIV s vývojem živé vakcíny proti obrně kultivované v ledvinách primátů v roce 1957. Do roku 1959 byla výslednou vakcínou krmena téměř milion lidí (většina z nich děti) v Kongu, Ugandě, Rwandě a Burundi.
Hooper podrobně popisuje úžasnou geografickou korelaci mezi hromadným očkováním proti obrně v roce 1959 v Africe a prvním zaznamenaným propuknutím HIV. Ptá se, zda kontaminace opičími viry v ledvinách nakonec vedla k lidské infekci HIV. Od té doby zemřelo na HIV během 65 let více než 30 milionů lidí. Více podrobností o kontroverzi kolem tohoto tématu najdete zde: „ Původ AIDS “ od Matta Ridleyho.
„Tato kniha nepředstavuje nic menšího než verzi faustovského mýtu pro naši dobu. Na každou revoluci se našli strašáci. Někteří měli pravdu, jiní se mýlili. Ale v předvečer biotechnologické budoucnosti by vědci a my všichni udělali dobře, kdybychom si přečetli:Řeka“ (odkaz Amazon). Nestává se totiž často, že by se dalo říci, že napětí v knize je srdcem civilizace a jejího takzvaného pokroku.“
Kéž by tehdy vznikající průmysl genové terapie uposlechl varování. Vznik AIDS by mohl souviset s procesem očkování, které obchází střevo a jeho bezpečnostní mechanismy. Afričané jedli maso z buše po tisíciletí, aniž by se u nich rozvinul AIDS. Nový experimentální program hromadného očkování se možná stal kanálem, kterým HIV přeskočilo z primátů na lidi, kde se po přenosu dařilo.
Krok vpřed k pandemii Covid
Program hromadného očkování proti covidu mRNA pronikl nejen kůží, a tak obešel střevo, byl také speciálně navržen tak, aby obešel buněčnou membránu a převzal kontrolu nad přenosem genetické informace v buňce. Tím přenesl informace z koronaviru přepracovaného v laboratoři tak, aby byl smrtelnější než ty, které se vyskytují v populacích zvířat. Virus covid i vakcína překročily tři bariéry, tři mechanismy imunitní obrany – střevo, kůži a buněčnou membránu. V důsledku toho zemřelo za poslední čtyři roky 7 milionů lidí.
Je toho ještě hodně. Nejen, že biotech vědci stále přetvářejí smrtící viry prostřednictvím výzkumu zisků funkcí po celém světě, ale také celý biotechnologický průmysl se zaměřuje na technologie, které překračují další bariéru. Mají v úmyslu proniknout do buněčného jádra, nejhlubšího srdce buňky, a pomocí zárodečného genetického inženýrství jaderné DNA přepracovat podstatu toho, co z nás dělá člověka.
„… nepochybujte o tom, že tato technologie bude – jednou, někde – použita ke změně genomu našeho vlastního druhu způsoby, které jsou dědičné, navždy změní genetické složení lidstva.“
Ten den je nyní za námi.
Pod rouškou zlepšování zdraví a odemykání lidských schopností plánují vědci jako Doudna, z nichž miliony pracují v biotechnologickém průmyslu po celém světě, využít své omezené inteligence a krátkozrakého vidění ke změně toho, co z nás dělá lidi a udržuje nás zdravé. Ti, kteří pracují v biotechnologii, se před veřejností nebo dokonce sami před sebou představují jako příznivci zdraví. Ve skutečnosti ženou lidstvo krok za krokem k propasti zkázy – k propasti schopné pohltit každého, včetně samotných pachatelů.
Kromě tsunami špatného zdraví a nadměrné smrti, která přišla v patách pandemie a biotechnologické reakce na ni, jak je možné, že byly přehlédnuty zjevné účinky na duševní zdraví celé populace? Když se podíváme na podívanou dvou zchátralých jedinců, kteří se ucházejí o prezidenta nejvyzbrojenějšího národa na světě, to, co se možná vzpírá představivosti, nejsou samotní muži, ale skutečnost, že stovky milionů lidí bezmyšlenkovitě hlasovaly pro jejich nominaci.
Nedávno jeden z mých kolegů z Velké Británie napsal, že lidé zjevně téměř zapomněli na covid-19. Nebylo to ani zmíněno v hodinách zpravodajství z volební noci. Nemyslete si, že tím, že zapomenete na pandemii a vrátíte se takzvaně do normálního života, všechno zmizí. Od mocných zájmů, které financují a podporují spěch k naší biotechnologické budoucnosti, může přijít více.
Je nutné chránit nejen své vlastní zdraví, ale také zdraví světa
Názor britského Telegraphu přetištěný v New Zealand Herald nese název „ Co moje dcera řekla, abych se navždy vzdal vína “. Jeden komentář od autora mě zaujal: „Když vaše zdraví, stejně jako moje v posledním roce, není optimální, včetně diagnózy fibromyalgie a řady vysilujících migrén [podezřelých na nežádoucí účinky očkování proti covidu i covid-19], pak musí pryč všechny návyky na pijavice, včetně vína.“
Souhlasíme. Musíme hodit širokou síť; vše by se mělo dělat pro podporu našeho zdraví. Naléhali jsme na zlepšení stravy, cvičení, denních rutin a návyků a praktikování meditace a reflexe, ale hrozící ohrožení zdraví také vyžaduje, abychom hovořili o nebezpečích biotechnologií. Jsme na pokraji katastrofy, situace, kdy je nebezpečné vzdát se svého hlasu. Požadované vlastnosti jsou „ vytrvalost a přesvědčení. “
Náš hlas by se neměl omezovat pouze na okamžitou potřebu přezkoumat, co se během pandemie pokazilo a kdo byl vinen, ale měl by se také naléhavě zabývat nebezpečími spojenými s biotechnologiemi obecně. Na našem webu GLOBE.GLOBAL najdete řadu článků, které zcela změní jakýkoli růžový, ale zcela falešný názor na biotechnologickou „bezpečnost a účinnost“, který jste získali z médií, propagandy public relations, investičního poradenství nebo dokonce ze školy či vysoká škola. Naše články jsou pečlivě odkazovány na publikované články v odborných časopisech a zjištěné výsledky výzkumu.
Biotechnologie je schopna v blízké budoucnosti zničit ještě horší zkázu a zkázu. Existuje naléhavá potřeba Mezinárodní genetické charty . Jeho jednoduché termíny vysvětlují v několika větách ochranná opatření nezbytná k ochraně lidského života před genetickou degradací. Věnujte prosím několik minut přihlášení do Mezinárodní genetické charty ZDE .
Jsme tak vděční těm na Novém Zélandu, kteří se probudili a sdíleli naše obavy. Mandáty novozélandské vakcíny proti covid-19 zraňují národ tak hluboce, že jsme odhodláni podělit se o své zkušenosti se světem. Jsme vděční našemu malému týmu výzkumníků a řadě dopisovatelů a kolegů, kteří se snaží oslovit co nejširší publikum. Chceme také poděkovat těm z vás, kteří přispěli, abychom mohli pokračovat v naší službě. Vaše neustálá podpora je to, co nás žene dál.
Pokud dokážete pomoci, můžete přispět na: Přímo na náš bankovní účet: Hatchard Report 03-0275-0056783-001 nebo kreditní/debetní kartou (mezinárodní dárci).
Knihy zmíněné v tomto článku jsou dostupné na Amazon.com
Tento článek obsahuje affiliate odkazy amazon.com, což znamená, že POKUD kliknete na jeden z těchto odkazů a koupíte něco od Amazonu, MŮŽEME obdržet malou provizi – bez dalších nákladů pro vás.
o autorovi
Guy Hatchard, PhD, je Novozélanďan, který byl dříve senior manažerem ve společnosti Genetic ID, globální společnosti pro testování a bezpečnost potravin (nyní známá jako FoodChain ID).
Můžete se přihlásit k odběru webových stránek Dr. Hatcharda HatchardReport.com a GLOBE.GLOBAL pro pravidelné aktualizace e-mailem. GLOBE.GLOBAL je webová stránka věnovaná poskytování informací o nebezpečích biotechnologií. Dr. Hatcharda můžete sledovat také na Twitteru ZDE a Facebooku ZDE .
Po desetiletích zastrašování veřejnosti nová studie přiznává, že studie bezpečnosti vakcín se neprovádějí před jejich použitím na veřejnosti ani po něm.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
Po desetiletí rodiče dětí poškozených očkováním, dospělých poškozených očkováním a další lidé zpochybňovali tvrzení, že vakcíny jsou nejdůkladněji testovaným bezpečnostním produktem na světě, jen aby se jim lékařská komunita a zdravotnické agentury vyhnuly a napadly je.
Nyní studie zveřejněná v prvním červencovém týdnu v časopise New England Journal of Medicine připouští, že vakcíny nejsou řádně prozkoumány. „Dovolte mi však uvést kontext, aby se nikdo nenechal zmást tím, o co jim zjevně jde,“ píše Aaron Siri.
Wow. Po desetiletích, kdy Dr. Stanley Plotkin a jeho žáci vakcinologové trvali na tom, že vakcíny jsou nejlépe prozkoumaným produktem na světě, právě napsali článek, ve kterém přiznávají pravý opak.
Právě přiznali, že vakcíny nejsou řádně prozkoumány – ani před vakcinací, ani po ní. Přiznali například, že „předlicenční klinické studie mají omezené velikosti vzorků [a] délku sledování“ a že „na poregistrační studie bezpečnosti nejsou vyčleněny prostředky“.
To je neuvěřitelný zvrat. Dovolte mi však uvést kontext, aby nikdo nebyl zmaten tím, o co jim zjevně jde.
Po desetiletí lékařská komunita trvala na tom, že vakcíny jsou nejdůkladněji prozkoumaným produktem vůbec; například Dr. Paul Offit řekl: „Myslím, že bychom měli být hrdí na vakcíny jako na pravděpodobně nejbezpečnější a nejlépe testované věci, které vkládáme do našeho těla.“
Po desetiletí rodiče dětí poškozených očkováním, dospělí poškození očkováním a další zainteresované strany tato tvrzení zpochybňovali, jen aby se jim lékařská komunita a zdravotnické agentury vyhnuly a napadly je.
V roce 2018 jsem měl bezprecedentní příležitost vyslechnout architekta našeho očkovacího programu a kmotra vakcinologie, doktora Plotkina, a obnažit důkazy, které ukázaly to, co nyní tito autoři konečně přiznávají, tedy naprostý nedostatek zkoušek a studií bezpečnosti vakcín. Viz „Výpověď Stanleyho Plotkina„.
Poté, co je tato výpověď zveřejněna, Dr. Plotkin pokračuje v tirádě, vznáší požadavky, aby FDA doplnila „chybějící informace o bezpečnosti a účinnosti“ do příbalových letáků vakcín a aby CDC vyloučila škodlivost ze svých informačních listů o vakcínách, „lobuje u Gatesovy nadace, aby podporovala provakcinační organizace“, usiluje o to, aby WHO zařadila váhavost ohledně vakcín na seznam globálních hrozeb, lobuje u AAP, IDSA a PIDS, aby „podporovaly školení svědků“ na podporu bezpečnosti vakcín atd. Viz „Reakce Dr. Stanleyho Plotkina, „kmotra vakcín“, na dotazování„.
Problém je, že to nefunguje. Nefunguje to proto, že ve své podstatě neexistují žádné řádné bezpečnostní studie. Neexistují tedy žádné údaje o bezpečnosti, které by FDA mohla přidat do příbalových letáků, a skrývání škod odstraněním z příbalových letáků CDC je nezmizí. Rodiče a ostatní dospělí nepřestanou jednoduše věřit tomu, co viděli na vlastní oči, protože CDC, WHO, Gatesova nadace atd. je nechtějí uznat, nebo hůře, napadají je.
Tím se dostáváme do současnosti, v níž si Plotkin a jeho žáci uvědomují, že nemohou na veřejnost vrhat voodoo. Nemohou skrývat pravdu. Jejich jedinou možností je tedy pokusit se kooperovat s pravdou, o které lhali celá desetiletí, tím, že nyní přiznají, že studie, které by prokázaly, že vakcíny jsou bezpečné, neexistují. Při tomto přiznání však příhodně opomíjejí přiznat, že celá desetiletí lhali, zplynovali, podváděli (a to slovo nepoužívám lehce) veřejnost tvrzením, že vakcíny jsou pravděpodobně nejdůkladněji testovanými bezpečnými produkty na světě a že lidé mají být klidní, že v otázce bezpečnosti vakcín nezůstal kámen na kameni.
Ve svém právě zveřejněném článku tedy předstírají, že o bezpečnosti vakcín nikdy nelhali. Předstírají, že nyní pouze poukazují na to, že bezpečnost vakcín nebyla nikdy skutečně provedena, jako by to nebylo známo již dříve.
Nenechte se zmást. Jejich skutečná agenda je jasná a není jí studium bezpečnosti vakcín, ale spíše potvrzení toho, čemu již věří. To je naprosto jasné z toho, že ačkoli ve svém článku přiznávají, že studie nebyly provedeny, jedním dechem píší, že vážná poškození způsobená vakcínami jsou „vzácná“. Ale pokud studie nebyly provedeny, jak to mohou vědět? Odpověď zní: nevědí a ani je nezajímá, že znají pravdu. Jejich cílem je chránit produkty, které celou svou kariéru hájí a uctívají a které jim přinesly slávu a bohatství.
Nakonec se stačí podívat na jejich navrhované řešení. Poté, co tito lidé učinili apriorní závěr, že poškození je „vzácné“, a ignorovali všechny existující studie, které poškození prokazují, mají tu drzost, že chtějí vyčerpat federální fond pro odškodnění za poškození způsobená očkováním, aby pravděpodobně zaplatili sobě a svým krajanům stovky milionů dolarů za provedení studií, které by se nepochybně snažily potvrdit jejich předchozí závěr, že poškození způsobená očkováním jsou „vzácná“, a zároveň ignorovat studie, které již vážné poškození prokazují.
Takže s ohledem na to, a omlouvám se za dlouhé povídání, zde jsou věci, které v tomto článku přiznávají snad úplně poprvé.
„[P]rosto rozšířená váhavost vůči vakcínám, která byla pozorována během pandemie covid-19, naznačuje, že veřejnost již není spokojena s tradičním bezpečnostním cílem, kterým je pouhé zjištění a kvantifikace souvisejících rizik poté, co byla vakcína schválena k použití.“
Komentář: Rodiče dětí poškozených očkováním, dospělých poškozených očkováním a dalších osob nebyli nikdy „spokojeni“ se snahou vyhodnotit „rizika poté, co byla vakcína povolena“.
„Pro úplnou charakteristiku bezpečnostního profilu nové vakcíny jsou nutné studie po jejím schválení, protože klinické studie před jejím schválením mají omezené velikosti vzorků, délku sledování a heterogenitu populace.“
Komentář: Dovolte mi to přeložit – klinické studie, na které se spoléhá při udělování licencí pro dětské vakcíny, jsou z hlediska bezpečnosti k ničemu, protože prakticky nikdy nemají placebovou kontrolu, obvykle přezkoumávají bezpečnost několik dní nebo týdnů po injekci a často mají příliš málo účastníků na to, aby bylo možné změřit něco hodnotného, stačí se podívat na „Žádná z dávek vakcín, které CDC doporučuje pro rutinní injekční aplikaci dětem, nebyla FDA licencována na základě dlouhodobé placebem kontrolované studie„; kupodivu jsem zrovna před nedávnem vedl spor s jedním Plotkinovým žákem, ve kterém zjevně ještě nebyl ochoten uznat výše uvedenou pravdu:
Dr. Offit, your revised definition of „placebo“ as „immunologically inert“ would focus on testing efficacy, not safety, which is precisely the substantive concern raised by @RobertKennedyJr and others when explaining that childhood vaccines are virtually never licensed based on… https://t.co/6b8Bu7F6R4
Je velmi důležité prozkoumat nežádoucí příhody po očkování (dále jen „NPP“), které nebyly zjištěny v klinických studiích, a zjistit, zda jsou v příčinné nebo náhodné souvislosti s očkováním.“
Komentář: A to jste tvrdili, že se to dělá už desítky let!
„Pokud jsou způsobeny očkováním (nežádoucí účinky očkování), je třeba zjistit riziko, které lze přičíst očkování, a biologický mechanismus. Tato věda se stává základem pro vývoj bezpečnějších vakcín, pokud je to možné, a pro stanovení kontraindikací očkování a odškodnění, které by mělo být nabídnuto za AEFI.“
Komentář: Znovu opakuji, žádné sh**, a to jste také tvrdili, že se to dělá už desítky let!
„V současné době ve Spojených státech, když Poradní výbor pro imunizační praxi (ACIP) doporučí novou rutinní vakcínu, jediné automatické zákonné přidělení zdrojů, které následuje, je pro nákup vakcín v rámci programu Vaccines for Children (VFC) a pro Program odškodnění za zranění způsobená vakcínami (VICP). Ačkoli ACIP uznává tuto potřebu, v současné době nejsou vyčleněny žádné prostředky na studie bezpečnosti po schválení vakcíny nad rámec ročních prostředků, které musí každoročně schvalovat Kongres.“
Komentář: Znovu, žádné s**! Ale je od vás hezké, že jste to po desetiletích oblbování plynem konečně přiznali.
„Pokrok ve vědě o bezpečnosti vakcín je pochopitelně pomalý – často závisí na epidemiologických důkazech, které jsou opožděné nebo nedostatečné pro podporu kauzálních závěrů, a na neúplném pochopení biologických mechanismů – což negativně ovlivnilo přijetí vakcín.“
Komentář: Vakcína se tak stává „bezpečnou“, protože kdyby se před jejím schválením provedla řádná klinická studie, znali bychom její bezpečnost ještě předtím, než by byla vypuštěna na děti, a nemuseli bychom se spoléhat na zmatené, zkreslené a rozporuplné „epidemiologické“ studie, které nyní chcete provést a které, jak dáváte najevo, navrhujete pouze proto, že se chcete vyhnout „znepokojení veřejnosti a následnému poklesu proočkovanosti“, nikoli proto, že vám skutečně záleží na bezpečnosti.
„Ve 234 přehledech různých vakcín a zdravotních následků provedených v letech 1991-2012 IOM zjistila, že u 179 (76 %) zkoumaných vztahů nejsou dostatečné důkazy k prokázání nebo vyvrácení příčinné souvislosti, což ukazuje na potřebu přísnější vědy.“
„Identifikace biologických mechanismů nežádoucích reakcí – jak a u koho k nim dochází – je zásadní pro vývoj bezpečnějších vakcín, prevenci nežádoucích reakcí rozšířením kontraindikací a spravedlivé odškodnění očkovaných osob za skutečné nežádoucí reakce.“
Komentář: Nestydatě předstíráte, že jste po celá desetiletí neignorovali nebo nenapadali ty, kteří po těchto studiích volali, a zároveň předstíráte, že hora takových studií prokazujících výše uvedené již neexistuje.
„[B]udžet na monitorování bezpečnosti vakcín v CDC (které je zodpovědné za většinu úsilí federálních úřadů USA) stagnuje … na úrovni přibližně 20 milionů dolarů ročně“, což je, jak píší, „nedostatečná úroveň financování“.
Komentář: Opět nestydaté předstírání, že rodičovské skupiny o této problematice nekřičí již celá desetiletí, jen aby byly ignorovány a napadány.
„Veřejnost [nyní] také chce, aby orgány veřejného zdraví zmírňovaly a předcházely vzácným, ale závažným nežádoucím účinkům – které se již nezdají být vzácné, když jsou vakcíny podávány milionům nebo miliardám lidí.“
Komentář: Studie, které prokazují škody, které způsobují, nejsou vzácné a již existují, ale vás tato skutečnost nezajímá, protože bezpečnost vakcín není skutečným cílem.
Pokud je skutečně zajímá pravda o tom, jaká poškození vakcíny způsobují a jakou rychlostí k těmto poškozením dochází, pak by měli uvítat svolání dvoustranného panelu, který by mohl nejprve přezkoumat všechny velmi znepokojivé studie a tvrdá data, která již na toto téma existují (často od vědců, kteří nejsou na podpoře farmaceutických firem), a mohli bychom společně navrhnout další studie a nechat je proběhnout otevřeně, aby se všichni museli smířit s výsledkem.
(Mezi dalšími důvody, proč požadovat, aby se studie prováděla otevřeně, je to, že jsem byl na vlastní kůži svědkem toho, co se stane, když studie srovnávající očkované a neočkované děti ve velkých souborech dat o mnoha milionech osob s použitím historických údajů o pojištění ukázala, že očkované děti měly několikanásobně vyšší výskyt mnoha chronických onemocnění – studie se pohřbí, a proto je třeba ji provést otevřeně.)
Plotkin a spol. by měli uvítat studie, které mohou prokázat, že vakcíny nepřispěly k nárůstu chronických dětských onemocnění (z nichž mnohé jsou imunitně podmíněné) z 12 % dětí na počátku 80. let (kdy CDC doporučovala 7 rutinních dětských injekcí) na více než 50 % dětí v současnosti (kdy CDC doporučuje více než 90 rutinních dětských injekcí).
A myslím, že takové studie vítají, pokud mohou zajistit, že jejich výsledek ukáže, že vakcíny tyto škody nezpůsobují. Bohužel skutečnost je taková, že (jak vědí) studie, které ukazují, že vakcíny k tomuto nárůstu přispívají, již existují. Ale jejich cílem v každém případě není skutečně studovat bezpečnost. Spíše jde o to, aby dokázali svůj předchozí předpoklad, že vakcíny jsou bezpečné a poškození jsou „vzácná“. Tímto přístupem navrhli VAERS, V-SAFE, VSD a každý další „bezpečnostní“ systém.
Jak je z jejich článku patrné, jediným důvodem, proč vůbec předstírají, že se zajímají o bezpečnost vakcín, je to, že chtějí zabránit snížení spotřeby vakcín – nikoliv skutečně zajistit bezpečnost.
To vše znamená, že pokud to myslí opravdu dobře, spolupráci bych uvítal. Abych byl spravedlivý, napíšu všem čtyřem z nich e-mail s žádostí o schůzku, na které bychom přezkoumali stávající vědecké poznatky a navrhli studie, na kterých bychom se vzájemně dohodli. Pokud jim jde skutečně o bezpečnost vakcín, měli by to přivítat (navzdory jejich útokům na mou osobu nemám nic proti nim a doufám, že se dokáží povznést nad všechny své zášti v zájmu ochrany dětí). A co je nejdůležitější, jsem ochoten žít s výsledky těchto studií. Jsou?
O autorovi
Aaron Siri je americký právník a vedoucí partner advokátní kanceláře Siri & Glimstad. Má rozsáhlé zkušenosti s komplexními občanskoprávními spory, včetně občanských práv zahrnujících povinnou medicínu, hromadné žaloby a spory s vysokými sázkami.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul15b.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-15 16:58:492024-07-15 16:58:49Po desetiletích zastrašování veřejnosti nová studie přiznává, že studie bezpečnosti vakcín se neprovádějí před jejich použitím na veřejnosti ani po něm.
Ivermektin nemusí být jen antiparazitární, protirakovinný a antivirový lék, který známe, ale může mít řadu dalších neuroprotektivních výhod pro lidstvo v době, kdy všichni můžeme být vystaveni neurotoxinům – některé zdánlivé jako vakcíny a jiné neviditelné jako elektromagnetické frekvence („EMF“).
„Použití ivermektinu a jeho derivátů k léčbě amyotrofické laterální sklerózy“ (publikace č.: WO/2008/034202A3), k pokrytí použití ivermektinu a analogů, k prevenci, zpomalení a zlepšení onemocnění motorických neuronů, jako je amyotrofická laterální skleróza a s ní spojená degenerace motorických neuronů.
Objevují se důkazy, že ivermektin může být účinný nejen proti ALS, ale i proti řadě neurologických poruch včetně parkinsonismu, onemocnění, které mnozí spojují s injekcemi mRNA.
Ivermektin uplatňuje většinu svých neuroprotektivních účinků modulací P2X4 .
„Vzhledem k tomu, že ivermektin působí na receptory P2X4, má potenciál s ohledem na prevenci poruch souvisejících s alkoholem [92] a také pro onemocnění motorických neuronů. [93] “
Pokud je neuroprotektivní a roste důkazy, že ano, a lidstvo je každý den bombardováno různými toxiny a elektromagnetickými frekvencemi, které ohrožují náš nervový systém, možná je důvod považovat ivermektin za neuroprotektivní předělaný lék hodný použití. v této nebezpečné době naší historie.
„Ivermektin je pozitivní alosterický modulátor P2X4, který stabilizuje tuto podjednotku v otevřeném stavu [20] , což následně může také bránit internalizaci P2X4 [21, 22] .”
„U různých patologických stavů, jako je trauma, ischemie, chronická bolest, neurodegenerativní procesy a několik neuropsychiatrických poruch, byla hlášena de novo exprese P2X4 a/nebo zvýšení hustoty buněčného povrchu P2X4 v mikrogliích a/nebo neuronech, což naznačuje možné klíčové a mnohočetné role neuronových a mikrogliálních P2X4 receptorů při vzniku a/nebo udržování těchto patologií [25] . Změny v intracelulární expresi P2X4 mohou mít také důležité důsledky v patofyziologickém kontextu.
Následující studie o účinku alosterických modulátorů na P2X4 – jako je ivermektin – zdůraznila jeho potenciální účinnost v neuroprotekci.
„Společně se zdá, že existují dobré důkazy, že pozitivní alosterická modulace receptorů P2X2, P2X4 a P2X7 může býtterapeutický přínos u řady různých stavů shrnutýchvObrázek 2. Je také jasné, že mohou existovat endogenní molekuly, zejména v centrálním nervovém systému, které by mohly působit jako pozitivní modulátory pro posílení účinku fyziologického agonisty ATP (např. neurosteroidy na P2X2 a P2X4).
Ivermektin nemusí být jen antiparazitární, protirakovinný a antivirový lék, který známe, ale může mít řadu dalších neuroprotektivních výhod pro lidstvo v době, kdy všichni můžeme být vystaveni neurotoxinům – některé zjevné a jiné neviditelné jako EMP. .
o autorovi
Justus R. Hope je spisovatelský pseudonym pro lékařského profesionála a autora, který rozsáhle psal o tématech medicíny, zdraví a nemocí. Vystudoval summa cum laude z Wabash College a lékařský titul získal na Baylor College of Medicine. Absolvoval také pobyt v oboru fyzikální lékařství a rehabilitace na Irvine Medical Center na Kalifornské univerzitě. Více než 35 let praktikuje medicínu a má soukromou praxi v severní Kalifornii.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul10c-1.webp432768Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-12 17:10:352024-07-12 17:10:35Ivermectin je protirakovinný, antivirový, antiparazitární a nyní neuroprotektivní
