Bylo také zjištěno, že ivermektin působí proti Parkinsonově chorobě, depresi, chronické bolesti, elektromagnetickému záření a dalším věcem.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
19/07/2024
(Ethan Huff, Natural News) Věda odhalila další možnosti využití generického antiparazitárního léku ivermektinu, který byl předmětem velkých kontroverzí během „pandemie“ koronaviru Covid-19. Jako preventivní léčbu jej dokonce doporučil americký prezident Trump.
Dnes se ukazuje, že ivermektin lze použít k léčbě mnoha dalších zdravotních problémů. Kromě parazitů a kovidu se jím léčí také Parkinsonova choroba, roztroušená skleróza (skleróza multiplex), mrtvice, chronická bolest, úzkost, deprese, schizofrenie a další nemoci.
Dr. William Makis nedávno napsal článek speciálně o neuroprotektivních vlastnostech ivermektinu a citoval četné studie o účinnosti tohoto léku.
Zjistil například, že ivermektin má jedinečné vlastnosti, které podporují remyelinizaci u demyelinizačních onemocnění, jako je roztroušená skleróza. To přidává další možnost na dlouhý seznam možných použití ivermektinu proti onemocněním motorického neuronu, jako je amyotrofická laterální skleróza (ALS) nebo Lou Gehrigova choroba.
Ivermektin je tak silně účinný při obnově a ochraně nervového systému, že belgičtí vědci podali v roce 2007 patentovou přihlášku na tento lék, která byla popsána v článku s názvem „Použití ivermektinu a jeho derivátů pro léčbu amyotrofické laterální sklerózy“ (číslo publikace: WO/2008/034202A3).
(Související: Dr. Mary Talley Bowdenová tvrdí, že ivermektinem úspěšně léčila mnoho svých pacientů s kovidózou).
Vakcína mRNA způsobuje Parkinsonovu chorobu
Velká část neuroprotektivní síly ivermektinu spočívá v jeho schopnosti modulovat receptory P2X4, což dává léku také silný potenciál pomoci v prevenci poruch způsobených užíváním alkoholu tím, že snižuje touhu po alkoholu, což navíc pomáhá předcházet onemocněním motorických neuronů.
„Ivermektin jako pozitivní modulátor P2X4R zlepšil motorické chování vyvolané levodopou (L-DOPA ),“ vysvětluje nový výzkum na toto téma.
Ivermektin tedy zvyšuje uvolňování striatálního dopaminu prostřednictvím zvýšené cholinergní aktivity na dopaminových receptorech.“
Uvědomíme-li si, že lidé v moderní době jsou pravidelně bombardováni elektromagnetickými frekvencemi (EMF) a dalšími toxiny, které narušují správnou funkci nervového systému, může být vhodné užívat ivermektin z preventivních důvodů, aby se nervový systém udržel optimalizovaný díky stabilizaci receptorů P2X4.
Stabilizace receptorů P2X4 je důležitá, protože exprese P2X4 je hlavním hnacím faktorem u amyotrofické laterální sklerózy, Parkinsonovy choroby, Alzheimerovy choroby, chronické neuropatické bolesti, migrény, epilepsie, deprese, bipolární poruchy, schizofrenie a úzkosti.
„U různých patologických stavů, jako je trauma, ischemie, chronická bolest, neurodegenerativní procesy a několik neuropsychiatrických poruch, dochází k ‚de novo expresi P2X4‘ nebo ke zvýšené povrchové hustotě buněk s P2X4 v mikroglie a neuronech.
To naznačuje možnou klíčovou a vícenásobnou roli neuronálních a mikrogliálních receptorů P2X4 při vzniku a udržování těchto patologií,“ ukazuje výzkum.
Změny v intracelulární expresi P2X4 mohou mít také důležité důsledky v patofyziologickém kontextu.
Mějte také na paměti, že „vakcíny“ mRNA zavedené v rámci masové vakcinační kampaně během pandemie kaviáru jsou také spojeny s rozvojem těchto různých poruch nervového systému, což by mohlo pomoci napravit užívání ivermektinu.
„Ivermektin může být nejen protiparazitickým, protirakovinným a protivirovým lékem, jak ho známe, ale může mít pro lidstvo mnoho dalších neuroprotektivních přínosů v době, kdy jsme všichni vystaveni neurotoxinům – některým zjevným a jiným neviditelným, jako je například elektromagnetické záření,“ píše o výsledcích studie Dr. Justus R. Hope.
Je důležité poznamenat, že ivermektin je spojen se snížením porodnosti u ovcí, kterým je tento antiparazitární přípravek podáván pro veterinární účely. Někteří lidé se domnívají, že to naznačuje, že ivermektin může mít negativní vliv na plodnost, čehož je třeba si být při jeho užívání vědom.
„Dejte si aktivní (živočišné) uhlí a jezte koriandr a další detoxikační potraviny,“ komentoval jeden čtenář webu Natural News téma, jak přirozeně bojovat s parazity.
Další informace o tom, jak přirozeně chránit své zdraví, najdete také na webu Remedies.news.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/ivermektin.jpeg418800Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-20 17:37:082024-07-20 17:37:08Bylo také zjištěno, že ivermektin působí proti Parkinsonově chorobě, depresi, chronické bolesti, elektromagnetickému záření a dalším věcem.
Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Spojené království se stalo první evropskou zemí, která schválila prodej umělého masa jako krmivo pro domácí zvířata. Regulační povolení bylo uděleno Meatly, společnosti vyvíjející kultivované maso ze živočišných buněk. Počáteční produkt bude na bázi kuřete a bude určen pro použití v krmivu pro psy. Doufají však, že rozšíří trh a své umělé maso prodají lidem.
Umělé maso – také známé jako maso pěstované in vitro , kultivované, buněčné, čisté, kultivované, vypěstované v laboratoři nebo maso bez porážky – je maso, které se přirozeně pěstuje v buněčné kultuře mimo tělo zvířete místo uvnitř.
Dne 2. července 2024 schválila Agentura pro zdraví zvířat a rostlin („APHA“) kuřecí buňky Meatly’s kultivované v laboratoři pro použití v krmivu pro domácí zvířata. Regulátoři povolili používání kuřete vypěstovaného ze živočišných buněk, které londýnská společnost Meatly z laboratoří pěstovaných proteinů plánuje prodat výrobcům. Schválení znamená poprvé, kdy byla složka krmiva pro domácí zvířata vypěstovaná v laboratoři celosvětově povolena.
Společnost Meatly byla založena v roce 2022 Owenem Ensorem a partnerem Helderem Cruzem s podporou investora Agronomics , londýnské biotechnologické a syntetické biologické společnosti rizikového kapitálu zaměřené na investiční příležitosti v oblasti „buněčného zemědělství“. V roce 2023 společnost Meatly zajistila financování od společnosti Pets at Home , předního britského odvětví péče o domácí mazlíčky.
Společnost plánuje prodávat svůj produkt schváleným výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, přičemž se očekává, že první vzorky dorazí na britské pulty již letos . První krmivo pro domácí mazlíčky obsahující Meatlyho buňky bude krmivo pro psy.
Generální ředitel společnosti Meatly Owen Ensor , vegan, který má zkušenosti s hmyzím proteinem, říká, že startup již poslal některé ze svých kuřecích buněk výrobcům krmiva pro domácí mazlíčky, aby mohli provádět vlastní nutriční testy a testovat různé receptury krmiva pro domácí mazlíčky vyrobené pomocí Mastné buňky jako přísada. Společnost Meatly se zpočátku zaměří na zvýšení výroby, aby v příštích třech letech dosáhla průmyslových objemů.
Jak uvádí Wired , buňky, které končí v Meatlyho kuřecí paštice, pocházejí z komerčně dostupných buněk pocházejících z oplodněného kuřecího vejce. Buňky jsou spontánně imortalizovány, což znamená, že se mohou duplikovat donekonečna, na rozdíl od neimortalizovaných buněk, které přestanou růst po určitém počtu duplikací.
Podle Ensor stojí hotová přísada v současné době „dvojnásobek“ v librách šterlinků za kilo, ale to je ještě předtím, než je smíchána s jinými přísadami v krmivu pro domácí zvířata. „Bude to prémiový produkt, protože ceny jsou stále vysoké,“ říká.
Neexistují žádné explicitní informace o konkrétních zdravotních přínosech nebo rizicích spojených s kultivovaným masem pro domácí zvířata. Jednoduše hrají na emoce lidí a používají koncept srdce nad hlavou, aby prosadili tuto laboratorní směs maskující se jako jídlo.
Jak uvedl The Guardian : „Předpokládá se, že bude poptávka po kultivovaném krmivu pro domácí mazlíčky, protože milovníci zvířat čelí dilematu, zda krmit své mazlíčky masem z poražených zvířat.“
„Rodiče domácích mazlíčků volají po lepším způsobu, jak krmit své kočky a psy masem,“ řekl . Není náhodou, že Ensor používá výrazy jako „rodiče domácích mazlíčků“ k prodeji svého produktu, který oslovuje srdce a ne mysl.
Čtyři tlapky – jejichž vizí je svět, kde lidé zacházejí se zvířaty s respektem, empatií a porozuměním, propagují umělé maso pro zvířata, ale trvají na tom, že toho lze dosáhnout pouze tehdy, když je celý svět veganský – ukazuje svůj nedostatek respektu a porozumění zvířatům a zvířatům potřeb prostřednictvím kampaně za umělé maso pro domácí mazlíčky, protože je přínosné pro životní prostředí.
Psi jsou masožravci. Sdílejí společný původ s jinými masožravci, jako jsou vlci, šakali a lišky. Zatímco psi mohou přežít na stravě s trochou rostlinné hmoty, jsou primárně navrženi tak, aby prosperovali na masité stravě. Přinutit psa přežít na veganské stravě není nic jiného než týrání.
U koček je potřeba masa ještě větší. K přežití potřebují stravu bohatou na živočišné bílkoviny. Jejich těla jsou uzpůsobena k tomu, aby prosperovala na masité stravě. Bez stálého přísunu živin, které poskytuje maso, mohou kočky trpět různými zdravotními problémy, včetně jaterních a srdečních problémů, podráždění kůže a ztráty sluchu. Nutit jakoukoli kočku jíst pouze rostlinnou stravu je nepochybně zneužívání.
Veganské kočky a psi, to je absurdní. S jakým šílenstvím „dobrý pocit“ přijdou příště? Dají lvu k snídani sáček grapefruitů? Mohli klesnout tak nízko, už není nic překvapivého.
Pokud jste odpůrci toho, abychom mazlíčkovi dávali maso, které potřebuje pro své zdraví a pohodu, pak nemějte za mazlíčka masožravce, např. psa nebo kočku. Rozhodněte se raději pro králíka nebo křečka.
Four Paws odhaluje skutečnou agendu za svou kampaní proti falešnému masu ve svém odůvodnění, proč falešné maso prospívá životnímu prostředí. V návaznosti na kultovní řeči o klimatických změnách Four Paws uvádí : „Rostoucí poptávka po masných a mléčných výrobcích má škodlivý vliv na životní prostředí a klima. Celosvětově pochází 14,5 až 16,5 % celkových emisí skleníkových plynů způsobených člověkem ze sektoru živočišné výroby, na kterém se největší podíl podílí hovězí a mlékárenský průmysl kvůli emisím metanu. Více než 80 % veškeré zemědělské půdy se využívá k produkci živočišných bílkovin.“
Všichni zastánci umělého masa v podstatě říkají, že domácí mazlíčci by neměli jíst svou přirozenou stravu, protože lidé se chtějí cítit lépe. Jedná se o přístup srdce nad hlavou, upřednostňující emoce před racionálním myšlením a logikou.
Je umělé maso zdravé pro domácí mazlíčky a dobré pro životní prostředí, jak je inzerováno?
Stejně jako u lidské stravy je trend směrem k přírodním přísadám a vyhýbání se umělým přísadám v krmivech pro domácí zvířata v posledních letech řízen poptávkou spotřebitelů. Je to kvůli rizikům umělých přísad, které jsou již přidávány do krmiva pro domácí zvířata a mohou způsobit alergie, zažívací problémy, rakovinu a další neznámá rizika pro zdraví našich mazlíčků.
Zastánci jakéhokoli falešného jídla, ať už jde o ideologii nebo zisk, je samozřejmě představí jako dobrou alternativu pro spotřebitele, kteří chtějí být zodpovědnější, ale nepřejí si měnit svůj jídelníček. Ti samí lidé a organizace si pohodlně opráší nebo zapálí neblahé účinky a škodlivé dopady padělaných potravin, stejně jako negativní dopady nahrazení potravin z přírodních zdrojů, které jsou vhodné pro daný druh, nespecifickými laboratorně vypěstovanými proteiny.
Jaké účinky tedy může mít umělé maso na naše domácí mazlíčky?
Jak jsme uvedli výše, nebyly výslovně hlášeny žádné škodlivé dopady na zdraví, společnost nebo životní prostředí. To neznamená, že žádné nejsou, to jednoduše znamená, že nechtějí, abychom je zvažovali nebo si jich byli vědomi; prostě chtějí prodat svůj produkt nebo ideologii a čím je spotřebitel nic netušící, tím lepší jsou prodeje.
Abychom uvedli, jaké zdravotní dopady mohou mít potraviny vypěstované v laboratoři na naše domácí mazlíčky, musíme se obrátit na to málo informací o zdravotním dopadu těchto „potravin“ na lidi. Koneckonců, sám Ensor věří, že jejich krmivo pro domácí mazlíčky se stane přirozeným výchozím bodem pro trh s lidským masem v Británii.
Mluvčí společnosti Meatly řekl Just Food , že přestože se společnost v současnosti „zaměřuje především na krmivo pro domácí mazlíčky“, její procesy a produkty jsou pro lidi bezpečné a zdravé. „Pravděpodobně licencujeme naši špičkovou technologii společnostem zabývajícím se výrobou potravin pro lidi,“ uvedli.
V roce 2020 byl publikován článek dvou francouzských vědců, který přezkoumal „ Mýtus kultivovaného masa “. Cílem vědců bylo aktualizovat současné znalosti o kultivovaném mase přezkoumáním „nedávných publikací a problémů, které nebyly dříve dobře popsány“.
„Ačkoli to ještě není známo, spekulovali jsme o potenciálních zdravotních přínosech a nevýhodách kultivovaného masa,“ uvedli autoři. Abstrakt pokračoval:
Na rozdíl od konvenčního masa mohou být kultivované svalové buňky bezpečnější, bez přilehlých trávicích orgánů. Na druhou stranu, s touto vysokou úrovní množení buněk je pravděpodobná určitá dysregulace, jak se to děje u rakovinných buněk. Stejně tak je stále nejasná kontrola jeho nutričního složení, zejména u mikroživin a železa.
Pokud jde o otázky životního prostředí, potenciální výhody kultivovaného masa pro emise skleníkových plynů jsou předmětem kontroverze.
Přijetí spotřebitelů bude silně ovlivněno mnoha faktory a zdá se, že spotřebitelé nemají rádi nepřirozené potraviny.
Z etického hlediska je cílem kultivovaného masa využívat podstatně méně zvířat než konvenční chov dobytka. Některá zvířata však budou muset být stále chována, aby sklízela buňky pro produkci masa in vitro .
Nakonec jsme v tomto přehledu diskutovali o mlhavém stavu kultivovaného masa z náboženského hlediska. Náboženské autority skutečně stále diskutují o tom, zda je maso in vitro košer nebo halal (např. v souladu s židovskými nebo islámskými dietními zákony).
Z hlediska dopadu na životní prostředí tento dokument zpochybňuje, že protein vypěstovaný v laboratoři je známým přínosem pro životní prostředí:
Obecně lze říci, že produkce kultivovaného masa je prezentována jako šetrná k životnímu prostředí, protože má produkovat méně [skleníkových plynů] (což je sporná), spotřebovávat méně vody a využívat méně půdy (toto je zřejmé) ve srovnání s konvenční produkce masa, zejména z přežvýkavců. Tento typ srovnání je však neúplný a někdy zaujatý nebo alespoň částečný.
Ze zdravotního hlediska článek také zpochybňuje, že bílkoviny vypěstované v laboratoři jsou zdravou „potravou“, jak se tvrdí, a poukazuje na to, že zdravotní důsledky jsou z velké části neznámé:
Zdraví a bezpečnost
…neznáme všechny důsledky kultivace masa na veřejné zdraví, protože maso in vitro je nový produkt. Někteří autoři tvrdí, že proces buněčné kultivace není nikdy dokonale řízen a že mohou nastat některé neočekávané biologické mechanismy. Například vzhledem k velkému počtu množení buněk, ke kterým dochází, pravděpodobně dojde k určité dysregulaci buněčných linií, jak se to děje v rakovinných buňkách, i když si můžeme představit, že deregulované buněčné linie mohou být eliminovány pro produkci nebo spotřebu. To může mít neznámé potenciální účinky na svalovou strukturu a možná na lidský metabolismus a zdraví při konzumaci masa in vitro.
Antibiotická rezistence je známá jako jeden z hlavních problémů, kterým čelí hospodářská zvířata. Pro srovnání, kultivované maso je uchováváno v kontrolovaném prostředí a pečlivé sledování může snadno zastavit jakékoli známky infekce. Pokud se však přidávají antibiotika, aby se zabránilo jakékoli kontaminaci, a to i příležitostně, aby se zastavila časná kontaminace a onemocnění, je tento argument méně přesvědčivý.
… nebyla vyvinuta žádná strategie, která by vybavila kultivované maso určitými mikroživinami specifickými pro živočišné produkty (jako je vitamín B12 a železo), které přispívají k dobrému zdraví. Kromě toho může být pozitivní účinek jakékoli (mikro)živiny zvýšen, pokud je zaveden ve vhodné matrici. V případě masa in vitro není jisté, že by ostatní biologické sloučeniny a způsob jejich organizace v kultivovaných buňkách mohly potencovat pozitivní účinky mikroživin na lidské zdraví. Příjem mikroživin (jako je železo) kultivovanými buňkami musí být tedy dobře pochopen. Nemůžeme vyloučit snížení zdravotních přínosů mikroživin vlivem kultivačního média v závislosti na jeho složení. A přidání chemikálií do média dělá z kultivovaného masa „chemičtější“ jídlo s méně čistým štítkem.
Použití jazyka k psychologické manipulaci s veřejností je dobře známou taktikou v průmyslu falešných potravin, jak dokument ukázal:
Někteří autoři prokázali, že spotřebitelé mají tendenci silně odmítat název „maso in vitro“. Navíc výraz „kultivovaný“ je méně oblíbený než výraz „umělý“ a „vypěstovaný v laboratoři“. To potvrzuje [studie], která dospěla k závěru, že účastníci mají nízkou úroveň přijímání kultivovaného masa, protože je vnímáno jako nepřirozené.
Vnímaný jako nepřirozený? Není to vjem; je nepřirozená a právě proto jí spotřebitelé nikdy nevěří a nebudou věřit. List to uznal, i když to znovu označoval jako „vnímání“:
Etika
… mnoho spotřebitelů má obavy o bezpečnost potravin především kvůli nepřirozenému vnímání kultivovaného masa, jak bylo uvedeno výše.
Pointa je, že pokud by laboratorně vypěstovaný protein, který se pokoušejí uvést na trh jako „kultivované maso“, by byl skutečně zdravý a prospěšný pro životní prostředí, pak by lidé nemuseli být manipulováni pomocí psychologických triků, aby jej konzumovali nebo kupovali za své. domácí mazlíčci. Drtivá většina spotřebitelů není tak neinteligentní, jak by si ideologové a prospěcháři přáli.
Navíc nechceme předat kontrolu nad tím, co jíme (nebo co jedí naši mazlíčci) bezejmenným „vědcům“ bez tváře v laboratoři, kteří pracují pro společnosti a oligarchy s pochybnými ideologiemi a jejichž těžištěm je zisk. Nejsou to jen nehody nebo bezpečnostní nedopatření, které nás znepokojují. Jsou to nekalé činnosti, nad kterými nemáme žádný dohled ani kontrolu. Jak dlouho trvá, než se psychopat nebo sociopat rozhodne přidat něco do směsi vyrobené v laboratoři a otrávit nás?
Počkat, uber-bohatí psychopati to už udělali zavedením injekcí covidu.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/hamburger-z-umeleho-masa-p-3.jpg12001200Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 10:21:412024-07-20 10:24:03Falešné maso se dostává na trh ve Velké Británii jako krmivo pro domácí mazlíčky; doufají, že se rozšíří i na lidi.
Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
BREAKING: Rekordní údaje z České republiky FOIA dokazují, že vakcíny Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin o více než 50 % (a vakcíny Pfizer také nebyly bezpečné)BREAKING: Record-level data from Czech Republic FOIA proves that the Moderna vaccines increased all-cause mortality by over 50% (and the Pfizer vaccines weren’t safe either)
„Bezpečné a účinné?“ Pomocí těchto nových dat můžeme konečně prokázat, že vakcíny proti COVID nebyly bezpečné ani účinné pro nikoho jakéhokoli věku. Žádné výhody COVID a zvýšily vaše riziko úmrtí.
To ukazuje míru úmrtnosti (MR) Moderny ve srovnání s Pfizer pro každý věk u těch, kteří dostali 2 injekce v roce 2021. Ukazuje to, že injekce Moderna zvýšily úmrtnost ze všech příčin (ACM) o více než 50 % ve věku 46–69 let v absolutním základ ve srovnání s Pfizerem. I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, jedná se o 50% nárůst na absolutní bázi ACM. To je vlaková nehoda. Nikdo si toho nevšiml, protože žádný zdravotnický úřad na světě se nedívá na jejich vlastní data; všichni slepě důvěřují FDA a CDC, což je šílené, protože CDC nám přiznalo, že nemají údaje o úrovni vakcinačních záznamů z žádného státu v USA. Pokud by světové vlády zveřejnily stejná data jako Česká republika, existuje snadný způsob, jak tento výsledek zopakovat. Chce se někdo z nich dozvědět pravdu o tom, kolik lidí zabil? Bohužel si to nemyslím.
Rekordní údaje o vakcinaci a úmrtí získané legálně podle zákona o svobodném přístupu k informacím z České republiky lze snadno analyzovat za účelem srovnání jednoroční úmrtnosti pro každou jednotlivou věkovou skupinu podle značky. Pokud jsou všechny vakcíny bezpečné, úmrtnost by měla být velmi podobná, lišit se pouze okrajovou účinností. Pokud vyloučíme měsíce úmrtnosti na COVID, úmrtnost mezi značkami by měla být téměř identická, liší se pouze v důsledku velmi malých rozdílů ve složení mezi účastníky v každé věkové skupině stejného pohlaví a věku.
Bohužel se značky podstatně liší, ať už vyloučíte měsíce úmrtí COVID nebo ne.
Důležitost tohoto článku spočívá v tom, že poprvé pomocí nezpochybnitelných dat zlatého standardu a nové metody jednoduché analýzy s mozkovou smrtí, která nepodléhá zmatkům, dokazuje, že vakcíny COVID zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Tento článek bude mainstreamovými médii a lékařskou komunitou ignorován tak dlouho, jak to bude možné. To je důvod, proč je důležité šířit informace.
Shrnutí
Oficiální vládní data na úrovni rekordů získaná na základě žádosti FOIA z České republiky ukazují, že vakcína Moderna COVID zvýšila mortalitu ze všech příčin (ACM), měřenou po dobu 12 měsíců od doby očkování pro každý věk, ve srovnání s vakcína Pfizer.
Pokud by byly vakcíny COVID bezpečné, celková ACM napříč různými značkami vakcín by byla velmi podobná.
Toto není ten případ. Jsou radikálně odlišné a rozdíl je vysoce statisticky významný.
Například pro osoby ve věku 46–69 let, které dostaly v roce 2021 v České republice dvě dávky Moderny vs. dvě dávky Pfizeru, existuje o více než 50 % vyšší riziko úmrtí měřeno za jednoleté časové okno od okamžiku výstřelu. jak je znázorněno v grafu výše.
Čím mladší jste byli, tím větší procento zvýšení rizika . Například u lidí ve věku 20 až 29 let se MRR (poměr úmrtnosti mezi Moderna a Pfizer) přiblížil 2:1, což znamená, že jste více než zdvojnásobili svou úmrtnost ze všech příčin, pokud jste si dali snímek Moderna.
Takže i kdyby byla vakcína Pfizer 100% bezpečná, vakcína Moderna by měla být okamžitě zastavena, protože je příliš smrtelná na to, aby ji mohla používat jakákoli věková skupina.
Číslo 50 % představuje absolutní zvýšení ACM ve srovnání s hodnotou ACM společnosti Pfizer, nikoli srovnání rizika nadměrné úmrtnosti.
To je vlaková nehoda. Vakcíny mají vždy snížit absolutní ACM. Vakcíny by nikdy neměly zvýšit ACM, ani o trochu.
Vakcína Pfizer COVID je také příliš nebezpečná pro použití, ale nemáme dostatek údajů, abychom přesně odhadli, jak moc zvyšuje úmrtnost ze všech příčin. Z omezených údajů se domnívám, že lze s jistotou říci, že společnost Pfizer má podle všeho nejméně o 10 % vyšší úmrtnost ze všech příčin než Novavax (to je velmi konzervativní odhad, protože všechna data byla mnohem vyšší), takže společnost Pfizer je také zcela nevhodná pro veřejné použití .
Abychom to uvedli v číslech, kdyby každý v USA dostal úvodní 2 dávky vakcíny Moderna, způsobilo by to minimálně 650 000 nadměrných úmrtí (což jsem odhadl na 20% nárůst celkové ACM v USA, protože míra ACM je mnohem vyšší u starších lidí. věk, kdy je % dopad vakcíny mnohem menší). To je konzervativní odhad. Rancourt et al odhadli, že injekce COVID zabijí v průměru pro všechny věkové skupiny 1,26 lidí na 1 000 injekcí. V USA s více než 677 miliony podaných výstřelů je odhadováno více než 850 000 úmrtí .
Ještě problematičtější je, že žádný světový zdravotnický úřad, místní, národní nebo mezinárodní, nebyl schopen detekovat tak masivní relativní nárůst úmrtnosti Moderny ve srovnání s Pfizerem .
Důvod je jednoduchý: nikdo z nich se neobtěžoval podívat.
Neexistuje jediné srovnání úmrtnosti podle značky zveřejněné agenturou veřejného zdraví kdekoli na světě. Ani v interních dokumentech.
To je otřesné. Přesto nikdo v běžné lékařské komunitě nikdy nevyjádřil obavy z nedostatku tohoto druhu zjevného monitorování bezpečnosti a naprostého nedostatku transparentnosti údajů.
Kdyby se podívali, našli by přesně to, co jsem našel já: velký problém. Od doby, kdy jsem získal data, mi trvalo méně než 15 hodin, než jsem zaznamenal obrovskou anomálii v datech.
To je hlavní selhání lékařské komunity a regulačních orgánů. Všichni by se měli veřejně omluvit a přiznat, že byli neschopní.
Pokud Moderna nemůže ukázat, jak je tato analýza chybná, pak by vakcíny Moderna měly být okamžitě celosvětově zastaveny, aby se zabránilo dalším úmrtím.
Všechna zdrojová data a analytické nástroje jsou plně veřejně dostupné , aby je mohl kdokoli replikovat.
Oslovil jsem profesora biostatistiky Pfizer, Moderna, Novavax a UPenn Jeffrey Morrise, aby se k tomuto článku vyjádřil.
Odpověděl pouze profesor Morris. Vložil jsem odkaz na jeho analýzu tohoto článku, abyste se mohli rozhodnout sami. V zásadě nemá problémy s integritou dat, metodikou nebo výsledky aplikace metodologie na data. Věří, že moje interpretace výsledků je chybná; vakcíny jsou bezpečné a že musí existovat zmatek, který vysvětluje, proč existuje rozdíl.
Zde je vše, co potřebujete vědět: Profesor Morris nedokáže vysvětlit, proč, pokud jsou vakcíny proti COVID bezpečné, může být úmrtnost o 50 % vyšší, pokud dostanete injekci Moderna namísto vakcíny Pfizer. A proč měli mladší lidé ještě větší rozdíly v úmrtnosti. I ve svém vysvětlení zveřejněném na X se snaží odpoutat vaši pozornost a zcela se vyhýbá snaze vysvětlit klíčový bod tohoto článku. Nyní uznává, že mám pravdu, že Moderna má vyšší úmrtnost než Pfizer , ale pak říká, že úmrtnost je stále nižší než u neočkovaných, takže vakcíny proti COVID zachránily životy a že Moderna zachránila méně životů než Pfizer.
Problém s jeho logikou je ale samozřejmě v tom, že neexistuje žádný důkaz, že rozdíly v úmrtnosti mezi značkami byly během vln COVID, kde, pokud má pravdu, počet úmrtí Pfizer se nezvýšil a Moderna ano. Níže uvedené časové řady ukazují rozdíly v úmrtnosti, které se objevily, jakmile jste dostali injekci, a pro každých dalších 20 týdnů poté. A Dr. Clare Craigová se ve svém příspěvku zabývala rozdíly COVID (žádné nebyly) .
A právě proto je tento článek tak důležitý: Protože pro data z České republiky neexistuje jiné schůdné vysvětlení než zjevné vysvětlení: že vakcína Moderna je mnohem smrtelnější než vakcína Pfizer.
Poznámka: Toto je živý dokument. Tento článek budu aktualizovat o nová data a pokud tam budou nějaké chyby, opravím je.
Pokud jsou obě vakcíny bezpečné a snižují úmrtnost ze všech příčin podobným množstvím, bude MRR přibližně 1 pro všechny věkové skupiny.
Ale to, co jsme našli, je ohromující. Čísla si vůbec nejsou podobná.
Společnost Moderna má o více než 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ve věku 46–69 let než společnost Pfizer.
I kdyby společnost Pfizer snížila úmrtnost ze všech příčin o 10 % u všech věkových skupin (což je zcela nepravděpodobné, jak ukážu v následujícím článku), společnost Moderna by stále zvýšila úmrtnost ze všech příčin a měla by být okamžitě stažena z celosvětového trhu, pokud Moderna dokáže vysvětlit, jak jsou česká data v souladu s bezpečnou vakcínou.
Nechápu, jak to mohou udělat.
Kromě toho by tato data měla zcela zdecimovat jakoukoli důvěru, kterou kdokoli měl v lékařské komunitě, že bude monitorovat bezpečnost vakcín a chránit veřejnost. Pokud po 3,5 letech shromažďování dat nemůžete odhalit vakcínu, která zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 50 % nebo více, měli byste přiznat, že jste zcela nekompetentní k monitorování bezpečnosti vakcín.
Kromě toho by lékařské časopisy měly stáhnout všechny studie, které prokazují, že vakcíny COVID jsou bezpečné. Nejsou. Všechny tyto studie jsou nepravdivé a zavádějící.
Pfizer také není bezpečný (zvyšuje úmrtnost ze všech příčin o 10 % nebo více), ale o tom se budu věnovat v následujícím článku.
Získávání dat
Odeslal jsem data z České republiky a všechny analytické nástroje, které jsem použil, do svého úložiště github . Každý si může stáhnout a ověřit výsledky do 1 hodiny. Adresář analýzy obsahuje různé tabulky, které vám umožňují ověřovat, analyzovat a vizualizovat data.
Údaje zahrnují všechny, kteří byli naživu kdykoli během období od roku 2020. To znamená, že má více řádků, než kolik lidí žije v určitém časovém bodě. Jsou zahrnuti ti, kteří zemřeli v tomto období a ti, kteří se v tomto období narodili. Údaje odpovídají údajům Českého statistického úřadu.
Přesná data jsou uvedena u všeho kromě data narození. Pro zachování soukromí uvedli pouze rok narození.
Údaje mají jeden záznam na osobu vykazující až 7 očkování
Každý záznam o očkování se skládal ze 4 polí: datum očkování, číslo šarže, kód vakcíny a výrobce vakcíny.
Pokud osoba zemřela mezi 1. lednem 2020 a 31. prosincem 2022, bylo uvedeno přesné datum úmrtí. Lidé, kteří zemřeli před tímto obdobím, nejsou v datech zahrnuti. Jsou zahrnuti lidé, kteří zemřeli poté, ale jejich smrt není zaznamenána.
Toto jsou údaje zlatého standardu. Oficiální údaje. Očkováno přes 5 milionů. Nikdy předtím jsme neměli veřejně dostupnou databázi s údaji na rekordní úrovni, jako je tato, což nám umožňuje přesně porovnávat úmrtnost mezi značkami vakcín.
Zde je návod, jak byly vakcíny distribuovány v roce 2021
Metodologie
V této retrospektivní studii jsem definoval 3 studijní skupiny:
Studie 1: V roce 2021 jsem dostal první vakcínu proti COVID
Studie 2: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 2
Studie 3: V roce 2021 byl zastřelen vakcínou COVID č. 3
Když lidé splnili kritéria, byli zapsáni do studie. Poté jsme sečetli pro každé datum narození, zapsané číslo a počet zemřelých do 1 roku od zápisu.
Míra úmrtnosti (MR) vakcíny pro ty, kteří se narodili v daném kalendářním roce, byla definována jako počet lidí, kteří zemřeli do jednoho roku od vpichu, dělený počtem zapsaných lidí.
MRR je definováno jako MR (Moderna)/MR (Pfizer). Jedná se o absolutní poměr úmrtnosti, nikoli o poměr nadměrné úmrtnosti.
Pokud jsou obě vakcíny relativně bezpečné, hodnoty MRR by se měly blížit 1 pro každý věk.
V tomto článku se zaměřuji na srovnání Pfizer s Modernou, ale základní údaje byly sečteny pro všechny vakcíny.
Výsledek
Jsou shrnuty v tomto grafu, který byl vypočítán z těch, kteří byli zařazeni do studie 2 (tj. kteří dostali dva výstřely v roce 2021). Pro zajištění nejlepšího rozlišení mezi značkami byla níže uvedená křivka vypočtena pro ty, kteří dostali dva snímky stejné značky. V praxi jen málokdo měnil značku mezi prvním a druhým výstřelem.
Klesající MRR znamená, že dopad na úmrtnost byl větší u mladších lidí než u starších lidí. Pro osoby ve věku 95 a více let to bylo minimální.
Toto je ze studie 2 (lidé, kteří dostali 2 panáky v roce 2021 stejné značky). Osa x je věk osoby, které byla aplikována injekce. Abychom snížili hluk, vypočítali jsme 5letou klouzavou hodnotu MRR z uvedeného bodu na 4 roky více než je věk. Podrobnosti v tabulce Úplná analýza (karta „Podle roku“). To znamená, že pokud je vám 46 až 69 let a měli jste obě injekce Moderna, byla úmrtí ze všech příčin ve skupině Moderna o více než 50 % vyšší než ve skupině Pfizer. Není to způsobeno tím, že by se věk zaměňoval s věkovými rozmezími 5 let (kde se distribuce 5 let mezi vakcínami liší), protože stejně znepokojivé míry lze pozorovat, i když omezíme věkové rozmezí pouze na jeden rok, jak ukazuje další graf.
To ukazuje MRR vypočtenou pro každou jednoletou věkovou skupinu. Všimněte si, že pro každý věk, kdy jsme měli dostatečný počet počtů, abychom udělali přesný poměr, byla úmrtnost u Moderny vyšší.
Tabulka s těmito grafy se nazývá Analysis.xlsx . Přejděte na kartu „MRR by YOB“ a podívejte se na výše uvedené grafy.
Podívejte se také na souhrnnou stránku, kde můžete procházet a prozkoumávat.
Karta Souhrn v tabulce Analysis.xlsx.
Dávka 2 v analýze června 2021
Mohou být výše uvedená čísla jednoduše způsobena rozdíly v účinnosti vakcín během vln COVID, např. Pfizer je extrémně účinný a Moderna ne?
Ne, fakt ne. Jednoduše můžete získat 50% rozdíl v úmrtnosti za období 1 roku, i když je Pfizer 100% účinný v prevenci úmrtí na COVID (což, pokud je to pravda, každý by si toho všiml a postrádá to biologickou věrohodnost) a Moderna je 0% účinná. V nejlepších případech byste mohli být schopni dosáhnout 15% rozdílů, ale lidé by si rozdílů mezi značkami všimli, kdyby na COVID nezemřel nikdo, kdo dostal Pfizer.
Mezi společnostmi Pfizer a Moderna by také existoval extrémní rozdíl v datech V-safe pro návštěvy lékaře. Pfizer bude mít jen nepatrný zlomek bezpečnostních zpráv.
A lidé, kteří měli přátele, kteří zemřeli po výstřelech, by měli 0 přátel, kteří zemřeli od společnosti Pfizer, a všichni jejich přátelé zemřeli z Moderny.
Henjin vynesl graf věkově standardizované míry úmrtnosti (viz část níže) ukazující neočkované vs. Moderna vs. Pfizer ukazující, že se zdá, že rozdíly se v průběhu času příliš nemění. Dokážete z tohoto grafu při pohledu na graf určit vysokou COVID (mezery by se měly rozšířit) vs. nízkou COVID (mezery by se měly zmizet)? Určitě nemůžeš! A to je ten problém, ne? Pokud by vakcíny byly bezpečné a poskytovaly stejnou úroveň ochrany proti úmrtnosti (což tvrdili zdravotníci), pak by obě vakcíny měly mít linie, které se nikdy téměř vůbec neoddělují, a mezi očkovanými a neočkovanými by měla být obrovská propast, která by se prohlubovala. během vysoké COVID a zužuje se během nízké/žádné COVID. Je jasné, že se to vůbec nestalo, což opět dokazuje, že alespoň Moderna není v bezpečí.
Dva vrcholy COVID: 10. prosince 2021 a 18. února 2022
Ne/nízká COVID #2: od 1. května 2022.
Abych tyto otázky vyřešil, vytvořil jsem dávku 2 uvedenou v tabulce z června 2021 v analytickém adresáři githubu , abychom mohli vypočítat MRR během vrcholu COVID a nízké COVID a zjistili jsme, že jsou zhruba stejné, což znamená, že neexistovala žádná úmrtnost na COVID. rozdíl mezi značkami, je to jen hluk.
Jediný nejdefinitivní postřeh o datech
Jak můžete vidět z výše uvedené křivky „NO SMOOTHING“, vypočítal jsem MRR ve studii 2 pro každý rok narození.
Bylo 40 let narození, kdy bylo úmrtí Moderny > 50.
Hádej co? 40 ze 40 bylo >1!
Pokud jsou obě vakcíny stejně bezpečné, šance, že by Moderna prohrála ve 40 nezávislých srovnáních, jako je toto, je asi 1 ku bilionu.
Nakonec, abych odstranil námitku, že vakcíny Moderna byly distribuovány v průběhu času rovnoměrněji než Pfizer, vypočítal jsem křivky MRR pro ty, kteří byli očkováni v měsících 3, 4, 5 a 6, což byly 4 měsíce s největším počtem vakcín Moderna. dávkách. U Moderny jsou výsledky ještě horší.
Z tabulkového procesoru Analysis.xlsx studie MRR by YOB 2. Měsíce nastaveny na 3, 4, 5 a 6, což jsou čtyři nejvyšší měsíce distribuce Moderna. Všimněte si, jak je MRR vyšší než 1 pro každý jednotlivý věk ve spodním grafu. MRR téměř dosahuje 2,5 pro věk 53 let, ale údaje jsou hlučné pro mladší věkové skupiny kvůli menšímu počtu úmrtí u mladších lidí.
Konzistence v průběhu měsíce očkování
Pokud by tento účinek vysvětlovaly distribuční zaujatosti a obě vakcíny byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že polovina měsíců bude mít Pfizer bezpečnější než Moderna a polovina měsíců naopak. A očekávali bychom, že rozdíly budou malé.
Nebylo tomu tak.
Výsledky byly v průběhu měsíců velmi konzistentní.
Pokud jste se například narodili v 50. letech 20. století a byli jste konzistentní se značkou a dostali jste první injekci v roce 2021, Moderna byla nebezpečnější za 12 z 12 měsíců (datum prvního očkování).
Údaje časové řady
Zde je kohortová analýza časových řad pro Pfizer, Moderna a další vakcíny (AstraZeneca, Janssen atd.) koncentrované jako „jiné“ pro osoby ve věku 40 až 79 let.
To ukazuje míru úmrtnosti (úmrtí na 100 000 osoboroků) v týdnech po injekci. Pfizer má nejnižší MR, což znamená, že je nejbezpečnější. Ostatní vakcíny (šedá čára) měly vyšší úmrtnost než Moderna téměř v každém okamžiku.
První 3 týdny je třeba ignorovat, protože to je způsobeno dočasným efektem HVE (způsobeným především tím, že obecně neočkujeme lidi v nemocnicích a hospicích).
Monotónní nárůst úmrtnosti po dobu ~25 týdnů od okamžiku výstřelu je extrémně problematický a je pozorován v jiných zemích, které používají vakcíny COVID. Toto není přítomno v jiných vakcínách podávaných starší populaci.
Graf poskytnutý Dr. Clare Craigovou odvozený z datové tabulky časové řady v adresáři analýzy. To ukazuje, že jiné vakcíny byly ještě horší než Moderna. Toto je pro věk 40 až 79 let (což je v tabulce 40 až 70 let). Osa x ukazuje počet týdnů po podání výstřelu. Vzhledem k tomu, že dávka 2 byla podána v polovině roku 2021, znamená to, že do smrti zbývá méně než 75 týdnů, což je důvod, proč se data začínají rozpadat po 70. týdnu. kohorta, jejíž věková distribuce je pevně stanovena na t=0. Sezónnost by se měla zvýšit pouze v případě, že byla vakcína podávána v koncentrovaném časovém období. V jiných zemích, jako je Nový Zéland a USA, pozorujeme stejný nárůst MR přibližně 25 týdnů po očkování. Někteří lidé tvrdí, že jde o efekt zdravého očkovaného, ale to není pravda, protože tento typ nárůstu není nikdy pozorován u jiných vakcín podávaných starším lidem, což je fakt, který si odmítají přiznat.
Novavax
Když se Pfizer srovná s Novavaxem, všechny iluze o bezpečí jdou stranou.
Zatímco Česká republika používala Novavax omezeně, výsledky jsou ve srovnání s Pfizerem docela ohromující.
Novavax nebyl v roce 2021 podán, protože byl v ČR dostupný až v březnu 2022. Novavax se ve výše uvedených analýzách neobjevuje, protože nikdo by neměl alespoň 12 měsíců na smrt. Ale můžeme se podívat na lidi, kteří dostali Novavax (CO07 v původním datovém souboru). Celkem bylo pouze 6 087 lidí, kteří dostali Novavax. Měsícem s největším počtem dávek byl duben 2022.
Jak můžete vidět při pohledu na tabulku Novavax.xlsx, můžeme s 80% jistotou říci, že Novavax je pravděpodobně bezpečnější než Pfizer. Poměry jsou vysoké a konzistentní, ale k spolehlivějšímu posouzení potřebujeme více údajů. Poměr MRR by měl být 1 pro bezpečnou vakcínu.
Ale tato čísla 2.1, 4.7, 2.5, 1.6 a 2.1 zdaleka nejsou bezpečná, což ukazuje, že Novavax je vysoce pravděpodobně podstatně bezpečnější než Pfizer.
Pokud by vakcíny Novavax a Pfizer byly stejně bezpečné, očekávali bychom, že Pfizer vyhraje v polovičním poměru. Novavax ale vyhrál ve všech 5 poměrech, pro které jsme měli adekvátní data.
Změna, která by nastala, pokud by obě vakcíny byly bezpečné, je pouze 3 % případů.
Což znamená, že je mnohem pravděpodobnější než ne, že Novavax je mnohem bezpečnější než Pfizer.
Fisherův exaktní test pro Novavax v. Pfizer dává pravděpodobný poměr pravděpodobnosti 5 a jsme si na 80 % jisti, že Novavax je bezpečnější vakcína. Pro jistotu potřebujeme více údajů. Všichni mají data k vyřešení nejasností, ale z nějakého důvodu je nechtějí zveřejňovat. Pokud si společnost Pfizer myslí, že JEJICH vakcína je bezpečná, proč netlačí na transparentnost údajů o veřejném zdraví? A proč v tomto bodě potřebují ochranu odpovědnosti???
Jak si vedly ostatní značky vakcín?
Abychom eliminovali matoucí věk, zde jsou údaje pro ty, kteří se narodili v 50. letech a dostali svůj první výstřel v roce 2021.
Jak můžete vidět, ze 4 nejlepších značek je Pfizer nejméně smrtící ze čtyř hlavních značek.
Ti ze Studie 1, kteří se narodili v 50. letech minulého století, ukazují, že Pfizer je nejbezpečnější značkou
Stejné jako výše, ale pro ty, kdo se narodili v 60. letech
Interpretace dat
Moderna zabíjí více lidí než Pfizer. Ve věku 46–69 let je to více než 50 %.
Pfizer trvale zabíjí více lidí než Novavax. Data jsou příliš řídká na to, aby bylo možné provést definitivní posouzení, ale je velmi pravděpodobné, že je to alespoň 20 % nebo více.
Protože ti, kteří byli nejvíce postiženi, byli tak mladí, je to ohromující, pokud jde o potenciální ztracené mužské roky.
Pro věk pod 46 let se počet výstřelů/úmrtí Moderna pro výpočet přesných poměrů snižuje.
I kdyby byl Pfizer 100% bezpečný, Moderna je příliš nebezpečná na to, aby byla použita. Pamatujte: toto je poměr ACM, nikoli poměr nadměrné úmrtnosti. Velký rozdíl. O 50 % vyšší ACM je vlaková nehoda. Vakcíny mají ACM snižovat, ne zvyšovat o 50 %.
Nejvyšší hodnoty MRR byly u osob mladších 71 let. To naznačuje, že absolutní nárůst úmrtnosti způsobený výstřely je pravděpodobně relativně nezávislý na věku. To vysvětluje, proč vidíme menší účinek u starších lidí, protože jejich absolutní MR je velmi vysoká, takže úmrtnost na vakcínu je menší procento jejich celkové úmrtnosti ze všech příčin, takže je zde menší rozdíl na procentuální bázi.
Kromě toho, i když lze 100% účinku vysvětlit rozdíly v účinnosti, proč by se země rozhodla distribuovat vakcínu s nulovým přínosem pro úmrtí, když existuje alternativa se 100% přínosem pro úmrtí?
Takže i když nevěříte, že vakcína zabila lidi, samotný rozdíl úmrtnosti by měl být dostatečný k zastavení užívání Moderny jako neúčinného léku i při více než 3x dávce Pfizeru.
Síla asociace: 50% nárůst úmrtnosti během 1 roku je považován za velmi silný.
Specifičnost: Vakcína značky Moderna měla trvale vyšší míru úmrtnosti než vakcína Pfizer, ale nižší než ostatní vakcíny, jak můžete vidět z grafu časové řady výše.
Časový vztah: Nárůst úmrtnosti začal bezprostředně po výstřelech. Neočkovaní před výstřely nevykazovali žádné zvýšení úmrtnosti.
Biologická věrohodnost: Moderna byla více než 1,5x účinnější složkou než Pfizer. Viz část o biologické věrohodnosti a další.
Podívejte se na tento článek , který kombinuje několik potřebných kritérií do 2 odstavců:
Studie, jejímž spoluautorem je Dr. Peter McCullough, zjistila, že v King County ve Washingtonu došlo v letech 2020 až 2023 k nárůstu úmrtí o 1 236 %. Proočkovanost tohoto okresu činila 98 % jeho obyvatel, kteří dostali do roku 2023 alespoň jednu injekci Covid Zpráva uvádí, že se odhaduje, že nadměrná úmrtí na kardiopulmonální zástavu se od roku 2020 do roku 2023 zvýšila o 1 236 %, což je nárůst z 11 nadměrných úmrtí v roce 2020 na 147 nadměrných úmrtí v roce 2023.
Je také známo, že injekce Covid po opakovaných dávkách zvyšují úmrtnost, zvyšují míru infekce Covid, mají za následek turbo rakovinu, reprodukční destrukci, způsobují potraty, paralýzu, autoimunitní poruchy štítné žlázy, stejně jako smrtelné bolesti hlavy, záchvaty a záněty srdce. Injekce obsahují stonásobek přípustných úrovní kontaminace DNA vedoucí k mutagenním účinkům a pravděpodobně trvale mění DNA očkovaných a jejich potomků.
Doporučení veřejného zdraví ve světle těchto údajů
Pokud výrobci léků nevysvětlí světu, jak tato nová data z České republiky ve skutečnosti dokážou, že všechny jejich vakcíny jsou stejně bezpečné, vakcíny Pfizer, Moderna, Janssen a AstraZeneca by měly být okamžitě zastaveny jako příliš nebezpečné pro použití.
Dal by se rozdíl mezi Modernou a Pfizerem vysvětlit zkreslením distribuce vakcín?
To by mohlo vysvětlit rozdíly v MR, ale neodpovídá to faktům:
Neexistoval žádný důkaz o zkreslení distribuční značky na základě počtu komorbidit
Pokud by existovala zaujatost distribuční značky na základě komorbidit, musela by být velmi dobře organizována, aby získala tak vysoké šance
Křivky MRR vypočtené v první a druhé polovině roku 2021 byly velmi podobné. Pokud by se jednalo o spravedlivou distribuční smůlu, je nepravděpodobné, že by si obě poloviny roku byly tak podobné
Moderna byla po celou dobu v časové řadě mezi MR křivkami pro Pfizer a ostatní vakcíny. Pokud by se jednalo o zkreslení distribuce, muselo by to být provedeno s chirurgickou přesností.
Moderna byla také věkově mezi křivkou MR. Takže distribuce by nejen musela být extrémně konzistentní každý měsíc, ale pro každý věk.
Sklon křivky MR časové řady stoupá po dobu 20 týdnů, poté je plochý. To není způsobeno vyššími komorbiditami. To je zvyšující se MR, ke kterému dochází v době výstřelu a je pomíjivé. Pokud by šlo pouze o zkreslení komorbidity, vidíme řadu téměř vodorovných čar. Neexistuje nic takového jako komorbidita, která se zastaví u každé starší věkové skupiny přibližně 20 týdnů po aplikaci „placeba“. Stejných 20 týdnů jsme viděli i v jiných zemích. Nárůst po dobu 20 týdnů není HVE, protože k němu nedochází u jiných vakcín podávaných starším lidem.
Ověřili jsme, že při pohledu na křivku MRR pro první polovinu zavádění ve srovnání s poslední polovinou zavádění a křivky MRR byly podobné:
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během první poloviny zavádění: měsíce 1 až 6
Křivka MRR pro ty, kteří byli očkováni druhou injekcí během druhé poloviny zavádění: měsíce 6 až 12
Aby se v praxi dosáhlo poměrů šancí blízkých 2, musel by mít každý očkovací list v zemi s pokyny, který by mu řekl, aby vyhodnotil každou komorbiditu každého pacienta, a pokud by byl nad stanoveným prahem, který by se musel lišit podle věku, jim měl dát Moderna shot. Nikde v zemi nebyl takový program, o kterém bychom věděli.
Biologická věrohodnost
Aktivní složkou obou vakcín je mRNA. V Pfizeru je 30 mcg/dávka. Moderna je 100 mcg/dávka.
Měli bychom se tedy divit, že 3X vyšší účinná látka způsobila o 50 % vyšší úmrtnost? Vůbec ne.
Musíme také prokázat biologickou věrohodnost, že mRNA vakcíny mohou ovlivnit smrt.
Zde je několik dalších příkladů, ale takových příběhů jsou miliony. Mrtví lidé nezveřejňují, ale zde jsou zranění živí lidé, kteří málem zemřeli, a také jeden příklad mRNA výstřelů, díky nimž je pravděpodobnější, že zemřete na Dr. George Fareeda.
Míra nežádoucích účinků měřená v randomizovaných studiích zlatého standardu je také v souladu s tím, co říkají česká data
Fraimanova práce znovu analyzovala randomizované kontrolní studie zlatého standardu a analyzovala nežádoucí účinky. Zjistili, že společnost Moderna měla o 50 % vyšší míru závažných nežádoucích příhod zvláštního zájmu (AESI) než společnost Pfizer v porovnání s jejich příslušnými placeby (15,1/10,1):
Měli bychom se tedy divit, že Moderna měla téměř o 50 % vyšší úmrtnost ze všech příčin ? Ne. Nikdo, koho jsem se zeptal, nebyl překvapen.
Údaje VAERS jsou také v souladu s českými údaji a ukazují, že Moderna způsobuje o 30 % více úmrtí než Pfizer na základě jednoho výstřelu.
Údaje amerických pojišťoven jsou rovněž konzistentní s českými údaji
A také budete muset vysvětlit, proč mají mladší lidé obrovský nárůst úmrtnosti ve 3. čtvrtletí 2021 hned poté, co zaměstnavatelé požadovali injekce v roce 2021, což NIKDY NEBYLO VYSVĚTLENO .
Tabulka 5.7 pochází z oficiální výroční zprávy Společnosti pojistných matematiků za rok 2022. Podrobnosti zobrazíte kliknutím na obrázek.
Z ChatGPT:
Hmmm…. pokud to nebyla vakcína, co způsobilo tak masivní nárůst počtu pojištěných lidí v produktivním věku? Zdá se, že to nikdo nedokáže vysvětlit. Měli na to přes 2 roky, ale stále je to záhada.
Profesor Morris píše: „vaše diskuse o údajích o pojištění ignoruje nárůst delty“, takže OK, zahrnu to.
Od Gemini (jen abych byl objektivní): „ To znamená, že obecné trendy naznačují, že IFR pro variantu Delta byla nižší než u předchozích variant, zejména u mladších věkových skupin. To je pravděpodobně způsobeno kombinací faktorů, včetně zvýšené imunity z předchozích infekcí nebo očkování a zlepšené lékařské léčby.
Ale důležitější je tato klíčová věta z tohoto článku : „Většina žádostí o úmrtí není klasifikována jako úmrtí COVID-19, řekl Davison.“
Pokud tedy většina úmrtí není na COVID, z čeho jsou?
výpočet p-hodnoty
Tyto výsledky jsou vysoce statisticky významné, zejména pro starší věkové skupiny, kde je mnoho úmrtí.
Zde je test Fisher Exact pro děti ve věku 65–69 let, který ukazuje, že ti, kteří v roce 2021 dostali střelu Moderna č. 1, mají s největší pravděpodobností 1,6krát vyšší pravděpodobnost, že zemřou ve srovnání s těmi, kteří pořídili první střelu Pfizer.
Statistics for pfizer vs. moderna study1 ages 65-69 = 408457 39439 3463 534 451893
One-sided p-value 1.827603389620981e-21
Two-sided p-value 2.764503609787533e-21
Odds ratio= 1.5970138080953098
95% ConfidenceInterval(low=1.4543479879419918, high=1.7509540207812164)
Nízká p-hodnota znamená, že není šance, že jsou skupiny stejné, as 95% spolehlivostí je skutečný poměr šancí Moderna:Pfizer mezi 1,45 a 1,75.
Poznámka: Moderna odds of dying je definována jako # mrtvý: # zbývající naživu na konci období 1 roku.
I kdyby byl Pfizer zcela bezpečný (což není, což ukážu později), Moderna je nebezpečná vakcína.
Analýzy třetích stran
Dr. Clare Craigová
Jedna z mnoha zápletek, které vytvořila, ukazuje, jak dramaticky odlišné různé značky ovlivnily mladé lidi.
Napsala: „20-29letí lidé si vedli opravdu špatně. Zde jsem vzal kumulativní úmrtí ve standardní populaci a vykreslil úmrtí Pfizer jako procento z celkového počtu úmrtí v Moderně.
Moderna tedy zabila dvakrát více mladých lidí než společnost Pfizer na jeden výstřel.
Snažili jsme se lidi varovat, že příkazy k očkování proti COVID byly opravdu špatný nápad, protože studenti na COVID umírají jen zřídka. Ale nikdo ze světových zdravotnických úřadů a nikdo z lékařské komunity by neposlouchal.
Například v polovině roku 2021 jsem měl (spolu s Robertem Malonem a dalšími vědci) telefonát s děkanem medicíny Stanfordské univerzity Lloydem Minorem a některými z jeho zaměstnanců, abych je varoval před nebezpečím těchto výstřelů. Seděli tam, na nic se neptali a pak na konci v podstatě řekli: „Děkuji za sdílení. Nemáme zájem s vámi v budoucnu spolupracovat. Hezký den.“
Univerzity tyto výstřely nařídily a nevarovaly studenty před obrovskými rozdíly v úmrtnosti mezi jednotlivými výstřely. Neměli zájem vidět data; prostě měli slepou důvěru v CDC a FDA , a pokud jste měli jiný úhel pohledu, nestálo vám za to naslouchat. Tato slepá důvěra stála studenty a členy fakulty život. Žádné omluvy.
Profesionální epidemiolog
Od epidemiologa, který se bojí o svou práci, pokud je jeho jméno spojováno s čímkoli, co není v souladu s vládním vyprávěním, jsou tyto spiknutí s analýzou přežití. Zveřejnil jsem jeho zdrojový kód R do svého úložiště github (v ./code/analýza přežití.R), abych chránil jeho identitu, abyste mohli ověřit grafy. Měl ve svém systému omezenou RAM, takže to udělal na náhodném vzorku 1 milionu záznamů.
První graf je analýza přežití pro Pfizer pro různé dávky. Vzhledem k tomu, že následné dávky měly méně času na smrt, měly by být všechny přesunuty z dávky 1, pokud je vakcína bezpečná. Jak můžete vidět, dávka 1 má nejvíce pravý posun, což je extrémně problematické, pokud v kódu není chyba. Všimněte si, že v tabulce se jedná o kumulativní počet událostí, proto je počet událostí nejvyšší ve sloupci 100.
Zde je další analýza přežití srovnávající neočkované, Pfizer a Moderna. Každý by měl být vždy napravo od neočkované linie, protože neočkovaní jsou podpočtení, takže jejich úmrtnost je vždy super vysoká ve srovnání s jakoukoli očkovanou skupinou. Je tedy krajně problematické, že Moderna shot 1 je nalevo od neočkovaných. A Pfizer shot 2 a Moderna shot 3 jsou téměř na sobě, když by měly mít horizontální oddělení, což opět potvrzuje, že Moderna je mnohem nebezpečnější než Pfizer.
UPOZORNĚNÍ : Právě jsem dostal tyto spiknutí a NEBYLY nezávisle replikovány jinými.
To ukazuje, že rozdíl v úmrtnosti mezi Pfizer (modrá) a Moderna (červená) byl přítomen v dobách vysokého COVID a bez COVID . To je katastrofa pro vakcíny, protože by neměl být žádný rozdíl mezi značkami během období s vysokým výskytem COVID a bez období COVID, pokud jsou všechny značky bezpečné a rozdíly jsou způsobeny účinností v prevenci úmrtnosti ze všech příčin.
Kromě toho, pokud mají značky různou účinnost v prevenci úmrtnosti na COVID, viděli bychom, že „propast“ mezi Pfizer a Moderna se neustále rozšiřuje nebo zužuje v závislosti na tom, zda je Pfizer lepší (rozšířit) nebo Moderna (úzká) je relativně lepší v prevenci smrti COVID. Propast zůstává v mezích stanovených v obdobích nízkého COVID: takže žádná vakcína nebyla o nic lepší (pokud vůbec) ve snižování COVID ACM (pokud ve skutečnosti snížila ACM). Žádný rozdíl v ochraně proti COVID mezi značkami.
Jedinou nejvíce znepokojující věcí je, že minimální úmrtnost v roce 2021 pro obě značky je v roce 2021 nižší než v roce 2022. Jak je to možné? Je to možné pouze v případě, že obě vakcíny zvýšily ACM. Byl to efekt na pozadí? Ne, protože „nezdraví“ nezdraví měli v roce 2022 nižší úmrtnost. To by mělo způsobit, že se všude spustí poplašné zvony. Zbláznili jsme se!!!
V obdobích s vysokým výskytem COVID bychom také měli vidět, jak se propast mezi úmrtností mezi každou vakcínou a neočkovanými prohlubuje ve vrcholných obdobích COVID a pak se zužuje zpět na to, co bylo v obdobích bez COVID, a v tomto by měla být pokaždé konzistentní. existuje vlna COVID.
Co se stalo? Propast v úmrtnosti jde opačným směrem: v obdobích COVID se zmenšuje, což znamená, že díky vakcínám proti COVID je větší pravděpodobnost, že zemřete na COVID, neméně pravděpodobné.
Pak to následuje a mávnutím ruky vysvětluje, že je to proto, že téměř každý, kdo byl zdravý, opustil kohortu, aby dostal další posilovací dávku. Neposkytuje nám však žádný důkaz, že jeho spekulace jsou správné.
Připustil, že v dobách COVID se úmrtnost neočkovaných zvýšila o 1/3, ale u očkovaných skupin se úmrtnost zdvojnásobila . Bylo to skutečně způsobeno migrací skupiny do skupiny se 3 dávkami?
Ukazuje MR podle výšky sloupce, ale také si zaznamenává skutečný počet úmrtí v každé kohortě v horní části každého sloupce. To bylo chytré! Teď můžeme jen udělat nějaké ruční výpočty, abychom zjistili, jestli má pravdu. Jednoduše se podíváme na absolutní počty úmrtí pomocí čísel v horní části každého sloupce.
Máme pro věk 70-79 let například:
Nízké COVID U/V: 526/(8+118+33+465) = 0,84
Vysoká COVID U/V: 807/(12+63+14+827+58+498)= 0,54
Na první pohled to pro očkované vypadá jako katastrofa, protože pokud vakcína snížila úmrtnost, mělo to jít jinou cestou.
Celkový poměr z hlediska počtu lidí ve skupině unvaxxed vs. vaxxed se však mezi obdobími měnil, takže nelze poměry jen tak srovnávat. Musíte se přizpůsobit skutečnosti, že poměr počtu U/V lidí se mezi těmito dvěma časovými obdobími změnil, což snižuje rozdíl.
Pokud jde o jeho analýzu časových řad, povšimněte si, že epidemiolog, který provedl analýzu přežití, říká, že Henjinova analýza přežití „je zcela odlišná od toho, co jsem provedl já…. ne časově proměnlivé kovariáty…. není standardní analýza přežití“.
Zde jsou křivky Pfizer vs. Moderna od společnosti Henjin pro různé dávky. Pokud jsou obě vakcíny bezpečné, měly by být na sobě.
Co není možné vidět z Henjinových grafů níže, je OBROVSKÝ rozdíl pro mladší lidi, protože absolutní čísla jsou tak malá, ale procentuální rozdíly jsou obrovské .
Toto je dokonalý příklad toho, proč se vždy spoléháte na různé způsoby, jak se podívat na rozdíly.
Dopady
Tato data znamenají, že je čas, aby se lékařská komunita postavila realitě: posrali to hodně se svou záměrnou slepotou a 100% důvěrou v CDC a FDA. Nikdo nechtěl vidět žádná data. Nikdo nepožadoval transparentnost dat.
Tito lidé musí čelit hudbě: mýlili se. Musí si to přiznat a požadovat transparentnost dat.
Čím déle se brání přijmout pravdu, tím hůř vypadají.
První pravidlo děr je, když se ocitnete v jedné, přestaňte kopat.
Pokud světové zdravotnické úřady v současné době nemají lepší data než já, která ukazují, že se mýlím, měly by nyní udělat správnou věc a pozastavit používání společností Pfizer a Moderna.
A pokud tvrdí, že mají data ukazující, že se mýlím, musí to ukázat a zveřejnit, stejně jako já, aby veřejnost mohla zjistit, kdo říká pravdu a kdo ne. Koneckonců, všichni se shodneme na tom, že dezinformace je špatná věc, že?
Proč jen neporovnáváme úmrtnost očkovaných s úmrtností neočkovaných jako všechny ostatní studie?
Napsal jsem o tom Substack brzy: FDA objevil fontánu mládí, kde studie prošla recenzním řízením a ukázala nemožně velké snížení úmrtnosti ze všech příčin poté, co dostali injekci. Lékařská komunita neustále opakuje tuto chybnou metodologii znovu a znovu, protože se hodí do jejich příběhu. Je to podvodné.
Proto je tato nová metodika, ve které porovnáváme značky vakcín mezi sebou, tak důležitá. VŠECHNO je u příjemců stejné, KROMĚ značky, kterou dostali. Toto je známé jako pohodlné vzorkování.
Zjistíte, že existuje obrovský rozsah úmrtnosti pro daný věk, protože lidé, kteří se rozhodnou očkovat, mohou mít klidně poloviční úmrtnost oproti těm, které jsou uvedeny v oficiálních údajích o úmrtnosti v České republice . Vakcína nezachránila životy… jen lidé, kteří se rozhodli pro očkování, nejsou v hospici, nemocní ani neumírají, takže úmrtnost je úžasně nižší než úmrtnost uvedená v tabulkách úmrtnosti.
Útočné vektory
Jako každá věda, i tato práce může být napadena ze čtyř různých úhlů:
Data
Metodika
Nástroje pro extrakci dat (např. chyba kódu)
Interpretace výsledků metodiky
Existují různé útoky mávnutím ruky, které se lidé pokusili použít k vysvětlení těchto dat.
Klíčová věc je, že musíte jednoduše vysvětlit věrohodnější hypotézu, která vysvětluje všechna pozorovaná data uvedená v tomto článku.
Jedna osoba například uvedla, že průměrný věk se mezi skupinami liší. To se očekává, protože zavádění bylo podle věku a záviselo na tom, které vakcíny byly nejdostupnější v době, kdy se osoba rozhodla pro očkování. To však NEVYTVÁŘÍ zkreslení na základě komorbidit; vytváří předsudky ohledně věkové distribuce. Abychom se vyhnuli tomuto zkreslení, analyzujeme na základě věkových rozmezí 5 let. Také samotná data mohou být analyzována podle jednotlivých věkových skupin a je pozorován stejný efekt.
Nejpravděpodobnějším argumentem je, že Moderna a další vakcíny byly podávány výhradně lidem s vysokým počtem komorbidit v každém věkovém rozmezí. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je . Neexistoval ani žádný program, který by instruoval vakcinátory, aby se pacientů zeptali, kolik komorbidit mají, a pak jim na základě komorbidit přidělili vakcínu.
Rozdíly v úmrtnosti mezi značkami nelze vysvětlit účinností vakcíny . Ani 100% rozdíl v účinnosti vakcíny nemohl vést k obrovskému pozorovanému rozdílu v ACM. V práci Johna Ioannidise, Věkově rozvrstvená úmrtnost na COVID-19 u nestarší populace , se uvádí, že „medián IFR byl 0,0003 % ve věku 0–19 let, 0,002 % ve věku 20–29 let, 0,011 % ve věku 30 let. 39 let, 0,035 % ve 40-49 letech, 0,123 % ve 50-59 letech a 0,506 % ve 60-69 letech. A 50% rozdíl úmrtnosti nepotvrzují ani data Českého statistického úřadu . Tak hodně štěstí, aby se ten argument udržel. Čísla nemohou vyjít. Můžete vysvětlit 1% rozdíl možná, ale 50% rozdíl? V žádném případě.
Míra úmrtnosti na COVID-19 u starších populací žijících v komunitě říká: „Střední IFR u všech starších osob ve všech 11 zemích s vysokými příjmy byl 4,5 % (rozmezí 2,5–16,7 %). To znamená, že společnost Pfizer nemůže snížit ACM o více než přibližně 4,5 % v nejlepším případě, i když jsou infikováni všichni. A v těch
V českých datech jsem nenašel žádné chyby. To je velmi vzácné. Při zadávání a ověřování dat odvedli vynikající práci. Dodané záznamy jsou v souladu s oficiální statistikou České republiky.
Nevěřím, že metodiku lze napadnout. Jednodušší to už nebude. Počítačový kód se dal jednoduše napsat a snadno ověřit. Prostě spočítáte počet lidí očkovaných každou značkou za měsíc, spočítáte počet úmrtí do 1 roku od očkování a výsledky rozdělíte. Abychom se vyhnuli záměně podle věku a měsíce očkování, analyzovali jsme data podle měsíce a roku narození a získáte podobné výsledky.
Výklad je tak přímočarý, jak jen to jde.
Sečteno a podtrženo, jsme otevřeni tomu, aby nám bylo ukázáno, že se mýlíme, ale abyste to dokázali, musíte předvést „správný“ způsob analýzy dat a ukázat, že data ukazují, že je pravděpodobnější než ne, že Pfizer i Moderna jsou stejně bezpečné.
Existují lidé, kteří tvrdí, že 95 % lidí, kteří zemřou na COVID, není plně očkovaných
Tak proč o tom nezveřejňují údaje o rekordní úrovni? Proč to musí být tajemství?
Tady je tajemství…
Způsob, jak zařídit, aby se tyto magické statistiky staly, je pomocí nemocničních dat. Ve výchozím nastavení jste v mnoha nemocničních systémech ve výchozím nastavení neočkovaní (spíše než neznámí) a systémy jako EPIC mohou nemocničnímu personálu velmi ztížit to změnit. Vidíte, jak to může změnit data? Každý, kdo zemře, je magicky neočkovaný.
Dalším problémem tohoto argumentu je, že ACM na konci dne vládne všemu. Pokud dáte vakcínu a ACM se sníží, je to dobré. Pokud máte ACM, která je dokonce o 10 % vyšší než u vašeho konkurenta ve věku do 65 let, máte vakcínu, která výrazně zvyšuje čisté riziko úmrtí lidí, i když byla 100% úspěšná v prevenci úmrtí na COVID.
Tyto vakcíny nebyly NIKDY lepší pro starší lidi ani pro nikoho jiného
Tyto výstřely zvýšily riziko onemocnění COVID, nevedly k žádné hospitalizaci na COVID ani k úmrtnosti na COVID a zvýšily úmrtnost ze všech příčin.
Neměli být schváleni a nikdy neměli být pověřeni.
Záběry byly navrženy tak, aby snížily úmrtnost u starších osob, což je místo, kde k většině úmrtí docházelo.
Přemýšlejte o tom… pokud by injekce fungovaly u starších lidí, v datech amerických pečovatelských domů (15 000 pečovatelských ústavů) by po zavedení injekcí byl obrovský signál a v literatuře by byly publikované články, které ukazují, že tato data dokazují vakcíny jsou bezpečné a účinné. Žádné papíry. Takže dál už chodit nemusíš, že?
Zde jsou mé oblíbené 4 argumenty, že vakcíny proti COVID neměly žádný přínos pro úmrtnost na COVID:
Data z amerického pečovatelského domu jsou základním datovým souborem, který ukazuje, že vakcína COVID snížila počet úmrtí na COVID. Není to o nic lepší než tato datová sada. Ale legrační je, že neexistuje jediný publikovaný dokument, který by ukazoval, jak tato data zlatého standardu prokázala, že vakcína zachránila životy! Jak je to možné? Snadný. Data ukázala opak! Ve skutečnosti, poté, co bylo 60 % pečovatelských ústavů plně očkováno, byla CFR COVID o více než 50 % vyšší než na začátku zavedení vakcíny! Proto není papír. A žádný papír o těchto datech znamená, že vám lhali o vakcíně, která zachraňuje životy. Životy to vůbec nezachránilo. Kdybych vám ukázal data a požádal vás, abyste mi řekli, kdy se vakcína objevila, pouhým pohledem na data, nikdy byste to nedokázali. Protože jejich vlastní data nepodporovala jejich sliby, úplně se o tom vyhnuli.
Studie VA v JAMA také neukazuje vůbec žádný přínos hospitalizace. Nula. zip. Autor si to neumí vysvětlit. Takže když uvidíte věci jako tento klip, musíte vědět, že důkazy VA podle zlatého standardu NEPODPORUJÍ tato tvrzení:
Apple Valley Village , například, měl průměr jednu smrt ze všech příčin/týden před výstřely a poté průměr 8/týden po dobu 3 týdnů hned po spuštění výstřelů. To je 8násobný nárůst týdenní úmrtnosti poté, co se objevily výstřely. Nechtějí o tom mluvit a policie to odmítá vyšetřovat.
Rodinná praxe Tidewater, geriatrická lékařská praxe, vzrostla z 8 na 10 úmrtí ročně před vakcínou na 48 úmrtí v roce 2023. Nárůst úmrtnosti ze všech příčin připisovali vakcíně COVID. Jak je to vůbec možné, když vakcína zachraňuje životy? Kde je příběh úspěchu, kdy když zavedli vakcíny proti COVID, jak úmrtnost ze všech příčin, tak úmrtnost na COVID klesly o 10 %? Zdá se, že neexistuje, i když si lidé myslí, že musí. AFAI K, neexistuje žádný úspěšný příběh.
A jak může vakcína, která neposkytuje žádnou výhodu při hospitalizaci, poskytnout výhodu při úmrtí? Na to nikdo nedokáže odpovědět.
Požádal jsem autora, aby vysvětlil, jak je rozpad vakcíny v obou kohortách identický, pokud některá vakcína funguje. Nemohl. A pak přestal odpovídat na všechny mé další otázky.
Myslím, že v dnešní době není v pořádku klást otázky ve vědě.
Základem je, proč prosazujeme vakcínu, když po 3,5 letech nedokážeme ani pojmenovat jediný domov pro seniory, který by byl úspěšným modelem? Podívejte, kdyby dokonce 5 z 10 pečovatelských ústavů hlásilo nižší úmrtnost na COVID A nižší ACM po podání COVID, byl bych ohromen. Kde jsou úspěšné příběhy? Snažil jsem se mluvit s pečovatelskými domy a nechtěli nic říct.
My a samozřejmě máme spoustu příběhů o poškození, které jsou bezprecedentní, jako je tento, který jsem právě dostal. To nejsou „náhody“. Nikdy jsem neviděl tolik příběhů jako je tento pro žádnou vakcínu.
Umělá inteligence společnosti Google se mnou souhlasila: moje metodika je správná a MRR by měla být velmi blízko 1, pokud jsou obě vakcíny bezpečné
Souhlasím! Lze očekávat mírné rozdíly (řádově 1 % pro osoby mladší 69 let). Ale 50% rozdíl, který je statisticky významný, není „nepatrný rozdíl“.
Kritici myslitelé by se ptali: „Když jsou vakcíny tak bezpečné, proč žádný zdravotnický úřad na světě nezveřejňuje data veřejně jako Česká republika???“
Toto je přesně ten typ údajů, které by měl každý poctivý orgán veřejného zdraví zpřístupnit veřejnosti, aby se každý mohl pomocí STEJNÝCH údajů přesvědčit, zda jsou vakcíny bezpečné.
Bohužel žádná agentura veřejného zdraví na Zemi tyto informace nikdy dobrovolně nezveřejnila . Zjevně všichni věří, že udržování lidí v nevědomosti o škodách způsobených vakcínou vede k lepším zdravotním výsledkům. Dělám si srandu. Nechtějí data zpřístupnit, protože nechtějí, aby někdo věděl, že jejich doporučení zabilo lidi.
Neznám jediného člena lékařské komunity hlavního proudu, který by požadoval tuto základní úroveň transparentnosti. Ani jeden. Rád bych se jich zeptal proč, ale nechtějí odpovídat na žádné otázky.
To samo o sobě by vám tedy mělo říci vše, co o těchto datech potřebujete vědět. Lékařská komunita taková data nenávidí, protože odhalují pravdu. Proto ani jeden z nich nebude volat po tom, aby se tato data vytvářela v jejich státě nebo zemi.
Moderna bude tato data ignorovat a řekne všem ostatním, aby je ignorovali také. Tato data potopí jejich společnost. Kdyby se na tato data podíval poctivý mainstreamový epidemiolog, bylo by po všem.
Předpovídám, že Moderna bude tato data ignorovat a odmítne je komentovat. Musí to udělat, protože nemohou napadnout data nebo metody a poskytnout věrohodnější vysvětlení.
Pokud nikdo nedokáže věrohodně vysvětlit, jak jsou údaje v České republice v souladu s bezpečnou vakcínou, a Moderna sama odmítne tyto údaje vysvětlit, měli by zdravotníci okamžitě odstranit Modernu z trhu.
Preventivní princip medicíny minimálně vyžaduje, aby si lékařská komunita uvědomila, že je vysoce pravděpodobné, že Moderna není tak bezpečná, jak si mysleli.
Pokud jsem to udělal špatně, ukaž nám chybu. Pokud nám nemůžete ukázat chybu, musíte přijmout výsledek. Odmítnutí nahlédnout do údajů není přijatelné.
Ani Pfizer není bezpečný
Pfizer není bezpečný.
Zde je nejrychlejší způsob, jak si to dokázat: pokud se zeptáte lidí, kterým nečekaně zemřeli přátelé na injekce COVID, zjistíte, že Pfizer je ve skutečnosti zmiňován častěji než Moderna (protože v USA bylo do zbraně doručeno méně dávek Moderny). NÁS). Kdyby byl Pfizer v bezpečí, všichni vaši přátelé, kteří náhle umírají, by měli Modernu společnou.
Také nikdy nemůžete dosáhnout nadměrných úmrtností uvedených v tabulce 5.7 výše, pokud byl Pfizer dokonale bezpečný a byla to právě Moderna, která byla smrtící vakcínou. Více než polovina střel v Americe byla Pfizer. Pokud by byl Pfizer bezpečný a Moderna zvýšila ACM o 50 %, pak byste v nejlepším případě mohli zvýšit úmrtnost pouze o 25 %, a to v případě, že by byli všichni očkováni. Vidíte problém? Společnost Pfizer musela zvýšit úmrtnost ze všech příčin alespoň o 25 %, aby vysvětlila údaje pozorované pojišťovnami. Takže Pfizer je taky katastrofa.
A pak jsou tu „nemožné anekdoty“, které jsou 100% nezávisle ověřitelné. Například mám jednoho přítele (Jay Bonnar), kterému 15 přátel nečekaně zemřelo poté, co se objevily výstřely . Nikdy v životě neočekávaně neztratil žádné přátele, než došlo k úderům. Získejte toto: 4 z 15 zemřeli ve STEJNÝ DEN jako jejich PFIZER JAB a 3 ze 4 bylo 30 nebo méně a byli naprosto zdraví.
Anekdota Jaye Bonnara je statisticky nemožná, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné . Pokud FDA mluví pravdu, jednomu z mých přátel se právě stala událost s pravděpodobností poisson.sf(14, .25)= 5,6e-22 . Dodnes nikdo nedokázal vysvětlit, jak se to může stát. Je „statisticky nemožné“, pokud jsou vakcíny bezpečné . Každé z úmrtí se mi podařilo ověřit pomocí vyhledávání na internetu. Tyto údaje jsou v souladu s vakcínami, které zabíjejí lidi. Akademici podobné anekdoty nenávidí, protože jsou v rozporu s jejich studiem. Pravda je ale jen jedna a anekdoty jako Jay mají prostě méně pohyblivých částí, kde se může něco pokazit.
V Sonomě/Marinu došlo k 5 úmrtím způsobeným vakcínou Pfizer a 0 úmrtím na COVID. To vše je ověřitelné, ale žádný ověřovatel faktů to nezohlední. Pokud vakcína Pfizer snižuje počet úmrtí na COVID, jak lze vůbec pozorovat statistiky, jako je tato?
A máme data kohortové analýzy časových řad. Lidé, kteří se rozhodnou pro očkování, jsou obecně zdravější než jejich neočkovaní vrstevníci. Takže pokud je vakcína bezpečná, MR v průběhu času by měla být relativně plochá po krátkém 3týdenním dočasném exponenciálním vzestupu HVE. Není to ploché. Tohle je kuřácká zbraň. Nejedná se o sezónnost (která zůstává plochá, když není zima) a nejde o prodloužené dočasné HVE. Je to úmrtnost způsobená vakcínou, která je od doby výstřelu stále vyšší a vyšší.
Máme také data z randomizovaných studií Pfizer. V žádném okamžiku nebyla úmrtí v léčebném rameni nižší než v rameni s placebem. Pokud byla vakcína dokonale bezpečná, pravděpodobně se to nestane.
A v neposlední řadě tu máme kuřáckou zbraň Novavax, která výrazně porazila společnost Pfizer ve všech věkových skupinách, kde bylo dostatek údajů pro srovnání . Jejda!
Pokud si společnost Pfizer myslí, že jejich vakcína je bezpečná, proč nenaléhá na orgány veřejného zdraví na celém světě, aby údaje zveřejnily ?
přesně jako Česká republika, aby mohli prokázat, že Pfizer je bezpečný.
Ale oni to nedělají. Nic neříkají. Čeho se tak bojí? Že se lidé dozvědí pravdu??
Česká republika dokázala, že data lze zveřejnit, aniž by došlo k narušení soukromí kohokoli (jen místo DOB dodáte YOB). Je to smrtelně jednoduché.
Pokud má lékařská komunita jakékoli pochybnosti o těchto výsledcích, měla by požadovat transparentnost údajů v každém státě v USA a každé zemi na světě.
Ale lékařská komunita bude mlčet, aby si udržela práci a lékařské licence.
Nemyslím si, že jediný člen lékařské komunity, který podporoval tyto vakcíny, nebude volat po zveřejnění podobných údajů v jejich státě nebo zemi.
Protože nechtějí znát pravdu a také nechtějí, abyste pravdu znali.
Budou FDA a CDC vypadat jinak? Ano.
Vydají prohlášení pro tisk, že nekomentují studie, že vakcíny byly důkladně testovány a jsou bezpečné.
A řeknou, že nekomentují studie, které nebyly provedeny na FDA nebo CDC.
A samozřejmě se nikdy nepodívají na česká data.
Nezáleží na tom, kolik lidí musí mezitím zemřít.
Jejich postoj je, že všechny vakcíny proti COVID jsou bezpečné, tak proč ztrácet čas sledováním důkazů zlatého standardu, které zpochybňují jejich přesvědčení, když můžete prostě ignorovat data, která se vám nelíbí ?
Jak si mohu být tak jistý, že je to správné?
Již více než 3 roky říkám, že vakcíny proti COVID nejsou bezpečné.
Nic, co jsem za ty 3 roky viděl, nezměnilo můj názor.
Udržování údajů o veřejném zdraví v tajnosti je obrovskou červenou vlajkou. Pokud byly vakcíny bezpečné, proč potřebujete skrývat data?
Nevím o jediném člověku, který by prohlásil, že vakcíny jsou nebezpečné a přešel na druhou stranu. Můžete jednu jmenovat?
Ale nejdůležitějším potvrzením jsou pro mě anekdoty, které si mohu osobně nezávisle ověřit jako pravdivé, některé z nich velmi blízko domova. Tyto anekdoty jsou „statisticky nemožné“, aby se staly, pokud jsou vakcíny COVID bezpečné. Příběh Jaye Bonnara je toho zářným příkladem.
Když máte správnou hypotézu, můžete vysvětlit velká data a anekdoty. Když se velká data a anekdoty neshodují, jedna z nich je špatná a téměř vždy jsou to velká data a vědecké studie.
Bezpečná vakcína
V nejhorším případě by vakcíny nikdy neměly zvýšit absolutní ACM o více než 0,01 % nebo zhruba 1 úmrtí na 1 milion dávek. Tady je reference .
Všechny vakcíny proti COVID v tomto testu neuspějí, možná kromě Novavaxu. Jen o tom zatím nemáme dostatek dat, protože je to všechno utajované.
Ohromující pokus odhalit tuto analýzu, kterou napsal ředitel divize biostatistiky UPenn profesor Jeffrey Morris
V prvním e-mailu se pokouší vyvrátit mou analýzu, aniž by si ji přečetl (kromě abstraktu). Myslí si, že dělám celkový výpočet ACM, spíše než výpočet pro každou 1 rok širokou věkovou skupinu. Bez příplatku provede několik útoků ad hominem.
Ve druhém e-mailu si nyní jasně přečetl článek a nyní si uvědomuje, že jeho dřívější e-mail zcela nesprávně charakterizoval, co jsem udělal a co ne.
Takže v tom, co jsem napsal, chrastí 6 defektů, které nemají s hlavním výsledkem nic společného.
Pointa je, že přiznává, že není schopen vysvětlit, proč má Moderna trvale vyšší MRR, pokud je vakcína Moderna bezpečná, ale věří, že musí existovat matoucí prostředek , který to vysvětluje.
Skvělý! Jsem jedno ucho! Pojďme si to poslechnout!
Říká, že se mi ozve.
Napsal jsem mu e-mail, ve kterém jsem ho vyzval, aby se soustředil na celkový obraz : jaký je matoucí důvod, proč je MRR vyšší pro Modernu v každé jednotlivé věkové skupině, kde je dostatek dat (je jich 40 a Moderna ztrácí 40 ze 40) .
Nyní je v situaci, kdy není vyhráno, protože přiznat, že vakcíny nejsou bezpečné, by zničilo jeho důvěryhodnost.
Ale pokud víme, neexistuje způsob, jak věrohodně vysvětlit, co by mohlo přinést tyto výsledky. Díky tomu je tato metoda dat a analýzy tak výkonná.
Proto jeho jedinou možností je zdržet se času a tvrdit, že na tom pracuje. Předpovídám, že přesně to se stane.
Posudky
„Jsem ohromen, že úřadům trvalo 4 roky, než zveřejnily údaje na jednotlivých úrovních. Kdybychom tento typ údajů měli dříve, byli bychom schopni se vyhnout největším chybám pandemické reakce. Všechny vlády by tyto údaje měly okamžitě zveřejnit.“ — Tomas Fürst, Data Scientist, Česká republika
„Údaje na úrovni pacientů z České republiky jsou úžasné a velmi znepokojivé.“ — Pavel Mařík, MUDr
„Všechny vlády mají ve své databázi očkování proti Covid 19 rekordní údaje. Tato analýza dat České republiky ukazuje, proč je nezveřejní. Tato experimentální léčba musí být okamžitě stažena, aby se zabránilo dalšímu poškození veřejnosti.“ — Andrew Bridgen, bývalý poslanec, britský parlament
„Zdravotní úřady po celém světě musí vysvětlit, jak tato data ukazují, že vakcíny Moderna jsou bezpečné, nebo musí Modernu zakázat.“ — Dr. Aseem Malhotra, MD, kardiolog (UK)
„Jen už to není jasnější než tohle.“ — Dr. Chris Martenson
„Tato analýza potvrzuje vztah „responzivita na dávku“ způsobující úmrtnost vzhledem k tomu, že Moderna má v lahvičkách více mRNA než Pfizer. Citlivost na dávku je vědeckým pilířem dokazování příčinné souvislosti. Rozsah vyšší úmrtnosti příjemců Moderna ve srovnání s příjemci Pfizer je dále v souladu s relativním nárůstem hlášení VAERS mezi těmito dvěma produkty. Na všechny stati produktů genové terapie mRNA musí platit moratorium. Tečka. Konec příběhu.“ —Pierre Kory, MD
„Tato analýza je naprosto ohromující pojednání o nebezpečné povaze střel Moderna (a Pfizer). Tyto výsledky nemůžete vyvrátit! A jsou zcela v souladu s tím, co by se dalo očekávat vzhledem k vysoké dávce mRNA v úderu Moderna. Lidé zbytečně umírali a spravedlnosti by mělo být učiněno zadost!“
— Brian Hooker, hlavní vědecký ředitel pro ochranu zdraví dětí
„Toto je významné pozorování, které by mělo naléhavě vyžadovat další potvrzení.“ — Drew Pinsky, MD (také známý jako Dr. Drew)
„S použitím poměrů Moderna a Pfizer Steve Kirsch prokázal, že rekordní zdrojová data České republiky poskytují rozumné přesvědčení, že vakcíny proti COVID zabíjejí lidi. Vládní úředníci mají zákonnou povinnost okamžitě a vážně prošetřit tato zjištění a zastavit „vakcíny“ COVID pro bezpečnost svých občanů.“ — John Beaudoin, autor, The Real CDC
„Nevidím žádný možný způsob, jak by mohli vysvětlit tato data.“ Je to zničující. A metodika je nová a skvělá.“ — Dr. Clare Craigová, nezávislá datová vědkyně
Jaroslav Janošek Ph.D. a Tomáš Furst mě upozornil, že česká data sedí na internetu čtyři měsíce a nikdo si toho nevšiml. Také poukázali na potenciální vektory útoků a poskytli užitečné komentáře k tomuto příspěvku. Podívejte se na jejich dokumenty na HVE, které vysvětlují, proč jsou dokumenty, které tvrdí, že výstřely COVID zachránily životy, chybné:
Andrew Bridgen nejprve navrhl, že výsledky jsou pozoruhodně konzistentní s prací Fraiman .
Dr. Joseph Fraiman se ze všech sil snažil vyvrtat díry do interpretace dat. Slyšel jsem, že někomu soukromě řekl, že si myslí, že je to ta nejlepší práce, jakou jsem kdy udělal.
Nejmenovaní epidemiologové přezkoumali data a metodiku. Nemohu je jmenovat, protože se bojí, že přijdou o práci. Tak prostě dnes věda funguje.
Pokud si myslíte, že epidemiologové v oblasti veřejného zdraví sledují údaje o vakcínách, zamyslete se znovu
Dříve jsem věřil, že epidemiologové, kteří pracují pro orgány veřejného zdraví, jsou poctiví a dívají se na data.
Teď to vím lépe. Vyhazují tě a umlčují. A někdy dokonce vznesou trestní oznámení, jako to udělali s novozélandským informátorem Barry Youngem.
A věděli jste, že na Havaji byl jejich systém sledování vakcín na 5 let zcela mimo provoz a nikomu o tom nedali vědět ? A že i dnes existuje spousta papírových dokumentů, které stále nebyly vloženy do počítačů? To je další důvod, proč skrývají data před veřejností: takže není zřejmé, že nemají data potřebná k tomu, aby učinili jakékoli veřejné ujištění, které učinili.
Další kroky za mnou
Napište si to do vědecké literatury.
Publikovat na předtiskovém serveru
Odeslat do deníku s vysokým dopadem
Když to odmítnou všechny nejlepší časopisy, odešlete je poctivému deníku
Další kroky pro Kongres
Nařiďte FDA a CDC, aby stáhly mRNA vakcíny z trhu nebo aby okamžitě ukázaly důvod, proč by se to nemělo dělat.
Požádejte, aby se FDA a CDC omluvily americké veřejnosti za schválení vakcín, které zabily přibližně 1 milion Američanů.
Vytvořte společné usnesení s žádostí prezidenta Bidena, aby okamžitě nahradil šéfy CDC a FDA kvalifikovanými jednotlivci, kteří před rokem 2024 veřejně označili vakcíny proti COVID za nebezpečné.
Zrušte nyní ochranu odpovědnosti pro všechny výrobce vakcín, nejen pro vakcíny COVID. Lékaři se učí na lékařské fakultě vakcíny jsou nejbezpečnější ze všech lékařských zákroků . Je čas projít řečí. Proč tedy potřebují ochranu odpovědnosti, když jiné drogy ne? Ochrana odpovědnosti je prostě neomezená licence k zabíjení. Prostě to nechápu. To nedává smysl.
Zastavte veškerou vládní cenzuru týkající se lékařských záležitostí.
Kompenzujte zraněné/mrtvé vakcínou.
Vyšetřte případ Maddie de Garay… Proč jí nikdy nezavolali? Proč nebyl papír nikdy stažen? Co způsobilo Maddieina zranění, pokud to nesouviselo s vakcínou.
Dejte pokyn FDA a CDC, aby jmenovaly nové externí členy výboru vybrané výhradně z těch lidí, kteří se vyslovili proti vakcínám proti COVID, uzamčením, mandátům, mandátům a maskování.
Vyžadovat transparentnost údajů: státy by měly poskytnout informace CDC, které by pak mělo údaje zpřístupnit veřejnosti.
Další kroky pro zdravotnické úřady
Požádejte farmaceutické společnosti, aby vysvětlily, jak tato data ukazují, že jejich vakcíny jsou bezpečné a účinné. Pokud to nemohou udělat, zrušte souhlas.
Aktualizujte své webové stránky, aby sdělovaly pravdu. Například webová stránka HHS je velmi zavádějící, když říká, že vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Jednoduše přidejte slovo „NOT“ před bezpečné, efektivní. Je to snadná změna.
Zveřejněte své údaje o rekordní úrovni stejně jako Česká republika a veřejně vyzvěte ostatní zdravotnické agentury, aby učinily totéž.
Vyzvěte zákonodárce, aby zrušili zákony vyžadující očkování pro školní docházku. Koneckonců, pokud se lékařská komunita v tomto tak mýlila, jejich předchozí doporučení je nyní třeba znovu přezkoumat. Mezitím musíme uvalit moratorium na mandáty.
Hluboce se omluvte veřejnosti za rady, které zranily a zabily tolik lidí. Obviňujte CDC a FDA.
Zavolejte státní licenční a lékařské rady za jejich útoky na lékaře, kteří mluvili o záchraně životů.
Jak můžete něco změnit, je snadné. NEVOLTE znovu prezidenta Bidena.
Prezident Biden podstrčil Američanům tyto nebezpečné vakcíny.
Dokonce se pokusil nařídit, aby je lidem píchali injekce.
Nařídil armádě, aby požadovala očkování proti COVID.
Je zodpovědný za smrt a vážná zranění milionů Američanů, kteří mu důvěřovali. Nespočet dětí zemřelo, rodiny zůstaly s jedním nebo žádnými rodiči, dříve zdraví lidé jsou nyní tak vážně zraněni, že nemohou pracovat, a seznam by mohl pokračovat dál a dál.
Nejen to, podporoval cenzuru lidí, kteří se snažili lidem říkat pravdu.
Podívejte se, jak CNN překrucuje pravdu a snaží se, aby Trump vypadal špatně
Můj článek nepochybně ukazuje, že lékařská komunita a regulační orgány všechny podstrčily tyto smrtící vakcíny nic netušící veřejnosti.
A podívejte se, jak se vás CNN snaží přesvědčit, že prezident Trump neví, o čem mluví, když Trump zpochybňuje bezpečnost vakcín.
CNN vám říká, že Trump se mýlí a vakcíny se ukázaly jako „bezpečné a účinné prostřednictvím přísných vědeckých studií“.
Děláš si ze mě srandu??
A pak říkají, že vakcíny přesvědčivě nezpůsobují autismus . Další velká tlustá lež. O této otázce se nevedou žádné debaty, protože nikdo, kdo tomu věří, nebude souhlasit s debatou s odborníky, kteří nesouhlasí . Pokud vakcíny nezpůsobují autismus, tak proč byl vědec CDC William Thompson svými šéfy CDC NAŘÍZEN, aby ZNIČIL všechny dokumenty, které dokazovaly, že ano? Jak může pediatr Doug Hulstedt přimět 44 dětí, aby se staly autisty během 1 týdne po očkování, ale žádné se nestalo autistickým týden před očkováním. TO NIKDO NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT. Je to v lékařských záznamech, do kterých se nikdo nechce dívat!
Podívejte se na tento dnes publikovaný článek od Aarona Siriho o datech z klinické studie Moderna, která NYNÍ KONEČNĚ VYCHÁZÍ NA POVRCH ! Píše se v ní: „Nejnovější šarže dokumentů o klinických studiích vakcín Moderna COVID-19 nadále ukazují, že účastníci měli ve dnech a měsících po očkování značný počet lékařských mimořádných událostí – včetně úmrtí, operace srdce, rakoviny a potratu . Tyto klíčové dokumenty neochotně vydává FDA průměrnou rychlostí 180 000 stran měsíčně poté, co právníci zastupující ICAN vyhráli soudní spor v květnu 2023.
Muselo se podat žalobu, aby bylo vynuceno zveřejnění dokumentů, které ukazují, že FDA se na všechny nežádoucí příhody , které se objevily v klinických studiích v roce 2020, dívala jiným směrem .
Pokud se vám moje práce líbí a chcete poděkovat za 1 500 článků Substacku odhalujících korupci za poslední 3 roky, zvažte prosím předplatné za pouhých 5 $/měsíc nebo 50 $/rok. Ocenil bych to, protože mi to umožňuje soustředit se na plný úvazek na vytváření článků, jako je tento, které odhalují pravdu a pomáhají zachraňovat životy. Dík!!
souhrn
Poprvé ve světové historii máme k dispozici vládní data zlatého standardu, která byla zveřejněna, což nám umožňuje porovnat bezpečnost různých značek vakcín proti COVID.
Dnes je pravda na očích každému, kdo má otevřenou mysl, aby ji viděl, stáhl si data, zopakoval analýzu a uvědomil si, že byl oklamán.
Zdrojová data nemohou být napadena. Metodu nelze napadnout. Analýza dat byla nezávisle replikována. Výklad je mozek mrtvý jednoduchý. Neexistují žádná životaschopná alternativní vysvětlení kromě toho, že vakcíny byly nestejně smrtící.
Lepší než tato data to prostě není.
Ještě důležitější je, že ukazuje, že lékařská komunita je nešikovná, pokud jde o monitorování bezpečnosti vakcín. Regulátoři data měli, ale skrývali je před zraky veřejnosti a nikdy se na ně nedívali. Lékařská komunita nikdy nepožádala o zobrazení dat.
S tímto zveřejněním údajů je nyní kočka venku z pytle.
Skutečnost, že za více než 3,5 roku nebyli schopni najít tak velký bezpečnostní signál, je neomluvitelná . Musí se pořádně podívat na to, jak selhali. Mezitím by měli okamžitě vyzvat k zastavení mRNA COVID vakcín na celém světě, k moratoriu na všechny vakcinační mandáty pro jiné typy vakcín (například nařídit dětem očkovat školní docházku), k úplnému ukončení ochrany odpovědnosti výrobců vakcín. transparentnost údajů pro všechny vakcíny, které jsou v zemi schváleny, a požadovat odškodnění pro ty lékaře, kteří se stali obětí lékařských rad a státních úřadů vydávajících lékařské licence za to, že mluvili pravdu.
Poctiví političtí vůdci by měli požadovat, aby jejich ministerstvo zdravotnictví okamžitě zveřejnilo úroveň svých záznamů se stejnou mírou podrobnosti jako česká data . To nevyžaduje novou legislativu. Zveřejnění těchto údajů by okamžitě odhalilo pravdu a zachránilo bezpočet životů. Nemůžeme to udělat prostřednictvím žádostí o svobodu přístupu k informacím, protože agentury veřejného zdraví mohou k zamítnutí žádostí použít všechny druhy právních mezer.
Je smutné, že většina těchto vůdců se více zajímá o ochranu své pověsti než o záchranu životů lidí, kterým slouží.
Děkuji americkému senátorovi Ronu Johnsonovi, bývalému britskému poslanci Andrew Bridgenovi, Dr. Peteru McCulloughovi, Dr. Robertu Maloneovi, Dr. Paulu Marikovi, Dr. Pierru Korymu, Dr. Bretu Weinsteinovi, Dr. Chris Martenson, Del Bigtree, Aaron Siri, Dr. Dr. Jessice Rose, Dr. Joe Ladapo, Russell Brand, Tucker Carlson, Joe Rogan, Naomi Wolf, Dr. George Fareed, Dr. Brian Tyson, Dr. Meryl Nass a mnoho dalších za to, že měli odvahu mluvit pravdu a postavit se falešným vládním narativům.
Tato data jsou mocným novým nástrojem, který by měl přesvědčit každého s otevřenou myslí a vědeckým zázemím, že byl úřady uveden v omyl a že miliony lidí za to zaplatily svým zdravím nebo životy.
Dr. Craig o covidu-19 rozsáhle psal, včetně knihy ‚ Expired: Covid the Untold Story ‚, která zkoumá důkazy o přenosu viru vzduchem a analyzuje pandemickou politiku. Její práce se vyznačuje pečlivým výzkumem a kritickou analýzou, čímž si vysloužila uznání jako odborník na předmět v oboru. Její stránku Substack můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/FeatJul18.webp432768Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-20 09:54:452024-07-22 16:43:32Údaje z Česka ukazují, že injekce Moderna covid jsou smrtelnější než injekce Pfizer
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
20. července 2024
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích, včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Nejen to, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek se spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Na povrch vyplouvá tolik nových poznatků o účincích pandemií a několik starých perliček, že je někdy těžké vybrat, o čem psát.
Například přemíra úmrtí na Novém Zélandu je stále vysoká. Údaje OECD ukazují, že po započtení roku 2023 a prvních 16 týdnů roku 2024 je úmrtnost o 6 300 úmrtí nad předchozím trendem, což představuje nárůst o 15 %. V roce 2024 je nárůst o 14 % na 1 300 úmrtí, což je v naší malé zemi o 81 úmrtí každý týden nad historickým trendem. Růst populace sám o sobě nedokáže vysvětlit tato alarmující čísla. Nový Zéland není sám, tento trend sdílejí i vysoce proočkované země .
Nové poznatky navíc poukazují na převahu či téměř výlučnost nadměrného počtu úmrtí zjištěných u očkované části populace. Jedná se o krizi nebývalých rozměrů, která by měla pohltit veškerou pozornost vlád. Odhodlání vyhnout se těmto zjištěním a popírat je však stále na téměř úplné úrovni. Například britský poslanec Andrew Bridgen byl vyloučen z poslaneckého klubu toryů jen za to, že tuto otázku veřejně otevřel.
Tady na Novém Zélandu se to veřejnost nedozví kvůli pokračujícímu korporátnímu mediálnímu zatmění a zavádějícím informacím organizovaným zdravotnickými orgány a vládou – předstírání, že hlavní příčinou zdravotní krize jsou finanční prostředky ve zdravotnictví a dostupnost léků.
Ve vědeckých kruzích se nežádoucí účinky očkování proti kovidu-19 popírají prostým odmítnutím uznat, že by to mohlo být způsobeno něčím jiným než velmi omezeným výčtem nemocí, z nichž hlavní je zánět myokardu. Jinými slovy, obecný dopad na funkci imunitního systému, pro který existuje stále více důkazů, zůstává mimo jakoukoli diskusi. Dokud se bude udržovat tato fikce, nemůže očkování proti Covid-19 způsobovat nadměrný počet úmrtí – jde o popírání zjevného faktu krvácení.
Ve skutečnosti je největší záhadou pandemie covidů to, jak se tolik lidských myslí uzavřelo zjevným skutečnostem. Dnes žijeme ve světě polarizovaných, rozzlobených názorů a nelogických činů. Poté, co jsme opakovaně upozorňovali na problém nadměrné úmrtnosti a narazili jsme na zeď netečných tváří, jsme si uvědomili, jak je téměř zbytečné nebo dokonce kontraproduktivní stále dokola upozorňovat na stejné problémy tytéž lidi, kteří nereagují. Místo abychom tančili mimo ohnivý kruh a snažili se upoutat pozornost těch, kteří špatně směřují vývoj událostí, rozhodli jsme se vrátit na začátek a diskutovat o abecedě biotechnologických rizik a hlavně o metodách samoléčby, o nichž je známo, že fungují. Neomlouváme se za to, že píšeme dlouze. Bez základního porozumění bychom byli ztraceni.
Leeming ve své knize vysvětluje důležitost pravidelného denního režimu, špinění rukou na zahradě, vyhýbání se průmyslově zpracovaným potravinám, pravidelnému cvičení a konzumaci více vlákniny, zejména celozrnných výrobků, ovoce a zeleniny. Výsledkem je zdravý střevní mikrobiom. Naše tělo se hemží mikroorganismy, které převyšují naše lidské buňky 10 ku 1. Vzhledem k tomu, že jsou malé, tvoří 1 až 3 procenta naší tělesné hmotnosti, ale stále jsou klíčové pro dobré zdraví, zejména duševní .
„Střevní mikroby ovlivňují paměť, náladu a poznávací schopnosti a jsou klinicky a terapeuticky relevantní pro řadu poruch, včetně alkoholismu, chronického únavového syndromu, fibromyalgie a syndromu neklidných nohou.“
Článek publikovaný v dubnu 2024 s názvem „ Může váš střevní mikrobiom ovlivnit inteligenci? “ odpovídá na tuto otázku kladně. Střevní bakterie ovlivňují fluidní inteligenci. Přestože vědci stále pracují na pochopení přesných vazeb mezi střevními bakteriemi a zdravím, jedna věc je nyní jasná: Potřebujeme prosperující střevní mikrobiom, abychom zajistili dobré fyzické a duševní zdraví.
Článek identifikuje 15 „dobrých“ bakterií spojených s pozitivními zdravotními markery a 15 „špatných“ bakterií spojených s markery špatného zdraví. Uvádí, že vědci pokračují ve studiu střevního mikrobiomu a odhalují souvislosti mezi našimi rezidentními bakteriemi a řadou zdravotních stavů, včetně hypertenze , cukrovky , obezity a srdečních chorob .
Takzvaná osa střevo-mozek spojuje vaše střevo a mozek, což umožňuje obousměrnou konverzaci. Část tohoto spojení tvoří bloudivý nerv, který probíhá mezi mozkem a střevem. Hraje roli v několika důležitých funkcích , včetně trávení, nálady a imunitní reakce.
Ve skutečnosti jsou naše střeva „ústředním prvkem konverzace“, pokud jde o DNA. Překvapivě pro výzkumníky, následné studie a přehledy dospěly k závěru, že jak zvířecí, tak lidské střevo jsou hotspoty pro horizontální přenos genů, jak je diskutováno v tomto dokumentu „ Události přenosu genů a jejich výskyt ve vybraných prostředích “.
Udělejte krok zpět a celkový obraz je fascinující, střevo je mikrokosmem globálního biologického ekosystému mikrobů a náš mozek spoléhá na jeho spojení s tímto mikrokosmem, aby si zachoval inteligenci a zdraví.
Z výše uvedeného můžete vidět, že se vědci uchylují k lidským analogiím, pokud jde o mobilitu DNA a přenos genetické informace. Některá slova používaná k popisu našeho spojení s našimi střevními bakteriemi například říkají: často se používají „šťastné střevo“, „hovor“ a „oboustranná konverzace“. To je zcela na místě, s jídlem si vyměňujeme informace, mluvíme s jídlem. Kvalita a druh našeho jídla ovlivňují naše zdraví a naši inteligenci.
Důsledek je jasný, naše vědomí je ovlivněno genetickou informací v naší potravě. To se přenáší přes střevo, kde je nezbytná správná rovnováha bakterií. To lze udržet dietou založenou na genetické inteligenci obsažené v čerstvé přírodní potravě.
Střevo je stroj, který přenáší potravu s cizí DNA do materiálu kompatibilního s naším individuálním jedinečným genetickým profilem. Trávicí procesy filtrují a transformují potravu složitými cestami a několika kroky po delší dobu, takže konečný produkt může odpovídat a podporovat naše fyziologické zdraví a stabilitu, a nyní se zdá, že i naší mysli . Podrobněji o tomto konceptu pojednávám ve své knize ‚ Your DNA Diet ‚.
Obcházení imunitního systému
Z těchto zjištění plyne další, ještě důležitější závěr. Střevo obsahuje oblast fyziologie oddělenou od zbytku těla. Jde především o bezpečnost. Porucha této stěny, k níž dochází například u prasklého slepého střeva, může být smrtelná, pokud není okamžitě léčena. Cizí DNA, ať už z bakterií nebo virů, není v našem těle vítána. Ve velkém množství může být fatální. V této souvislosti je obejití střeva ze své podstaty riskantní, protože obchází četné trávicí procesy a ochranná opatření určená k ochraně a podpoře zdraví.
Udělejte další krok na této cestě do historie biotechnologie. Před pětadvaceti lety byla vydána kniha „ The River: A Journey Back to the Source of HIV and AIDS “ (Amazon link) od Edwarda Hoopera, novináře. Tento monumentální kus investigativního výzkumu a lékařských detektivů úzce a konkrétně identifikuje začátek epidemie HIV s vývojem živé vakcíny proti obrně kultivované v ledvinách primátů v roce 1957. Do roku 1959 byla výslednou vakcínou krmena téměř milion lidí (většina z nich děti) v Kongu, Ugandě, Rwandě a Burundi.
Hooper podrobně popisuje úžasnou geografickou korelaci mezi hromadným očkováním proti obrně v roce 1959 v Africe a prvním zaznamenaným propuknutím HIV. Ptá se, zda kontaminace opičími viry v ledvinách nakonec vedla k lidské infekci HIV. Od té doby zemřelo na HIV během 65 let více než 30 milionů lidí. Více podrobností o kontroverzi kolem tohoto tématu najdete zde: „ Původ AIDS “ od Matta Ridleyho.
„Tato kniha nepředstavuje nic menšího než verzi faustovského mýtu pro naši dobu. Na každou revoluci se našli strašáci. Někteří měli pravdu, jiní se mýlili. Ale v předvečer biotechnologické budoucnosti by vědci a my všichni udělali dobře, kdybychom si přečetli:Řeka“ (odkaz Amazon). Nestává se totiž často, že by se dalo říci, že napětí v knize je srdcem civilizace a jejího takzvaného pokroku.“
Kéž by tehdy vznikající průmysl genové terapie uposlechl varování. Vznik AIDS by mohl souviset s procesem očkování, které obchází střevo a jeho bezpečnostní mechanismy. Afričané jedli maso z buše po tisíciletí, aniž by se u nich rozvinul AIDS. Nový experimentální program hromadného očkování se možná stal kanálem, kterým HIV přeskočilo z primátů na lidi, kde se po přenosu dařilo.
Krok vpřed k pandemii Covid
Program hromadného očkování proti covidu mRNA pronikl nejen kůží, a tak obešel střevo, byl také speciálně navržen tak, aby obešel buněčnou membránu a převzal kontrolu nad přenosem genetické informace v buňce. Tím přenesl informace z koronaviru přepracovaného v laboratoři tak, aby byl smrtelnější než ty, které se vyskytují v populacích zvířat. Virus covid i vakcína překročily tři bariéry, tři mechanismy imunitní obrany – střevo, kůži a buněčnou membránu. V důsledku toho zemřelo za poslední čtyři roky 7 milionů lidí.
Je toho ještě hodně. Nejen, že biotech vědci stále přetvářejí smrtící viry prostřednictvím výzkumu zisků funkcí po celém světě, ale také celý biotechnologický průmysl se zaměřuje na technologie, které překračují další bariéru. Mají v úmyslu proniknout do buněčného jádra, nejhlubšího srdce buňky, a pomocí zárodečného genetického inženýrství jaderné DNA přepracovat podstatu toho, co z nás dělá člověka.
„… nepochybujte o tom, že tato technologie bude – jednou, někde – použita ke změně genomu našeho vlastního druhu způsoby, které jsou dědičné, navždy změní genetické složení lidstva.“
Ten den je nyní za námi.
Pod rouškou zlepšování zdraví a odemykání lidských schopností plánují vědci jako Doudna, z nichž miliony pracují v biotechnologickém průmyslu po celém světě, využít své omezené inteligence a krátkozrakého vidění ke změně toho, co z nás dělá lidi a udržuje nás zdravé. Ti, kteří pracují v biotechnologii, se před veřejností nebo dokonce sami před sebou představují jako příznivci zdraví. Ve skutečnosti ženou lidstvo krok za krokem k propasti zkázy – k propasti schopné pohltit každého, včetně samotných pachatelů.
Kromě tsunami špatného zdraví a nadměrné smrti, která přišla v patách pandemie a biotechnologické reakce na ni, jak je možné, že byly přehlédnuty zjevné účinky na duševní zdraví celé populace? Když se podíváme na podívanou dvou zchátralých jedinců, kteří se ucházejí o prezidenta nejvyzbrojenějšího národa na světě, to, co se možná vzpírá představivosti, nejsou samotní muži, ale skutečnost, že stovky milionů lidí bezmyšlenkovitě hlasovaly pro jejich nominaci.
Nedávno jeden z mých kolegů z Velké Británie napsal, že lidé zjevně téměř zapomněli na covid-19. Nebylo to ani zmíněno v hodinách zpravodajství z volební noci. Nemyslete si, že tím, že zapomenete na pandemii a vrátíte se takzvaně do normálního života, všechno zmizí. Od mocných zájmů, které financují a podporují spěch k naší biotechnologické budoucnosti, může přijít více.
Je nutné chránit nejen své vlastní zdraví, ale také zdraví světa
Názor britského Telegraphu přetištěný v New Zealand Herald nese název „ Co moje dcera řekla, abych se navždy vzdal vína “. Jeden komentář od autora mě zaujal: „Když vaše zdraví, stejně jako moje v posledním roce, není optimální, včetně diagnózy fibromyalgie a řady vysilujících migrén [podezřelých na nežádoucí účinky očkování proti covidu i covid-19], pak musí pryč všechny návyky na pijavice, včetně vína.“
Souhlasíme. Musíme hodit širokou síť; vše by se mělo dělat pro podporu našeho zdraví. Naléhali jsme na zlepšení stravy, cvičení, denních rutin a návyků a praktikování meditace a reflexe, ale hrozící ohrožení zdraví také vyžaduje, abychom hovořili o nebezpečích biotechnologií. Jsme na pokraji katastrofy, situace, kdy je nebezpečné vzdát se svého hlasu. Požadované vlastnosti jsou „ vytrvalost a přesvědčení. “
Náš hlas by se neměl omezovat pouze na okamžitou potřebu přezkoumat, co se během pandemie pokazilo a kdo byl vinen, ale měl by se také naléhavě zabývat nebezpečími spojenými s biotechnologiemi obecně. Na našem webu GLOBE.GLOBAL najdete řadu článků, které zcela změní jakýkoli růžový, ale zcela falešný názor na biotechnologickou „bezpečnost a účinnost“, který jste získali z médií, propagandy public relations, investičního poradenství nebo dokonce ze školy či vysoká škola. Naše články jsou pečlivě odkazovány na publikované články v odborných časopisech a zjištěné výsledky výzkumu.
Biotechnologie je schopna v blízké budoucnosti zničit ještě horší zkázu a zkázu. Existuje naléhavá potřeba Mezinárodní genetické charty . Jeho jednoduché termíny vysvětlují v několika větách ochranná opatření nezbytná k ochraně lidského života před genetickou degradací. Věnujte prosím několik minut přihlášení do Mezinárodní genetické charty ZDE .
Jsme tak vděční těm na Novém Zélandu, kteří se probudili a sdíleli naše obavy. Mandáty novozélandské vakcíny proti covid-19 zraňují národ tak hluboce, že jsme odhodláni podělit se o své zkušenosti se světem. Jsme vděční našemu malému týmu výzkumníků a řadě dopisovatelů a kolegů, kteří se snaží oslovit co nejširší publikum. Chceme také poděkovat těm z vás, kteří přispěli, abychom mohli pokračovat v naší službě. Vaše neustálá podpora je to, co nás žene dál.
Pokud dokážete pomoci, můžete přispět na: Přímo na náš bankovní účet: Hatchard Report 03-0275-0056783-001 nebo kreditní/debetní kartou (mezinárodní dárci).
Knihy zmíněné v tomto článku jsou dostupné na Amazon.com
Tento článek obsahuje affiliate odkazy amazon.com, což znamená, že POKUD kliknete na jeden z těchto odkazů a koupíte něco od Amazonu, MŮŽEME obdržet malou provizi – bez dalších nákladů pro vás.
o autorovi
Guy Hatchard, PhD, je Novozélanďan, který byl dříve senior manažerem ve společnosti Genetic ID, globální společnosti pro testování a bezpečnost potravin (nyní známá jako FoodChain ID).
Můžete se přihlásit k odběru webových stránek Dr. Hatcharda HatchardReport.com a GLOBE.GLOBAL pro pravidelné aktualizace e-mailem. GLOBE.GLOBAL je webová stránka věnovaná poskytování informací o nebezpečích biotechnologií. Dr. Hatcharda můžete sledovat také na Twitteru ZDE a Facebooku ZDE .
Tlustice – účinky na zdraví, co léčí, použití, užívání, využití, pěstování
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
Napsal MUDr. Zbyněk Mlčoch
Tlustice vejčitá (latinsky Crassula ovata) – tlustice nejsou pro své léčivé účinky tolik známé, ale ve skutečnosti pomáhají s mnohými obtížemi. Většina těchto účinků se připisuje listům tlustice. Pokud máte už velkou rozrostlou tlustici, můžete je vyzkoušet. Kupříkladu pomáhá s opary a afty v puse. Natírejte si postižené místo šťávou z listu po 30 minut, dokud nemáte pocit úlevy. Do dalšího dne by měla infekce zmizet
Kořeny tlustice měli na svém jídelníčku příslušníci kmene Khoi i dalších afrických kmenů. Nejčastěji je domorodci konzumovali nastrouhané a uvařené v mléce v podobě kaše. Listy používali v lidovém léčitelství proti průjmu, k léčbě epilepsie, kuřích ok i jako projímadlo.
Kromě toho šťáva z listů odstraňuje jak svědění a zánět po bodnutí obtížného hmyzu, tak i případné hemoroidy (hemeroidy, zlatá žíla). Na hemeroidy (zlatou žílu) vám postačí jeden list, který podélně rozřežete a šťávou z nich si potřete potřebné místo. Po bodnutí hmyzu si pro větší úlevu potírejte ránu 4x až 6x denně.
Tlustice dokáže léčit i další neduhy – např. záněty, strie, abscesy, popáleniny, a dokonce zmírňuje artrózu kloubů. Na všechny tyto neduhy si připravte kašičku z 10-15 listů a přiložte ji na postižené míst. Potom jej zavažte a nechte působit, nejlépe vyměňte obvaz i se směsí po 2 až 3 hodinách.
Při zánětlivém onemocnění ledvin pomáhá vypít 3x denně 1 polévkovou lžíci výluhu 5 lístků. Lístky se louhují přibližně hodinu. Výhodnější je připravit macerát z rozsekaných listů zastudena přes noc.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
O léčivých účincích medu víme dlouho. Víte, že jedna včela nasbírá za celý svůj život jen asi 9 gramů medu? Podívejme se na to, jak tohle tekuté zlato využít pro tělo.
Sladký med a jeho účinky
Med má antibakteriální, antibiotické, antioxidační, antivirové, antibakteriální a antimykotické i protiparazitické účinky a obsahuje 13 unikátních bakterií mléčného kvašení. Pomohou vám porazit patogenní bakterie, jako je zlatý stafylokok způsobující časté onemocnění dýchacích cest, anebo Pseudomonas aeruginosa způsobující záněty močových cest. Zabírá i na rány a zabraňuje hnisu a mokvání.
Další účinky medu
Med nás zbaví únavy a dodá energii, reguluje hladinu krevního cukru a inzulínu. Pomáhá při kašli, podráždění krku, angíně, viróze, chřipce a nachlazení, čistí plíce od hlenu, proti astmatu, bronchitidě, lupům a kožním potížím. Svěřte své tělo účinkům medové vody, která se používá i jako základ pro výrobu medoviny. Medovou vodu si můžeme ochutit citronovou šťávou, mátou, skořicí nebo trochou zázvoru.
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/medova-voda-800x500-1.jpg500800Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-19 19:46:072024-07-19 19:46:07Dopřejte si každý den medovou vodu. Po měsíci pocítíte obrovské změny
Čistá voda zachránila svět, ne očkování: Dr. Sherri Tenpenny
Celý článek si můžete poslechnout v audioverzi ZDE:
14.července 2024
Očkování nezachránilo svět před nemocemi. Skuteční hrdinové, technologie, která změnila běh dějin a veřejného zdraví, jsou: čistá voda, čištění odpadních vod pro obce a elektřina na podporu chlazení.
Těsně před přelomem století byly sporadické pokusy o zlepšení hygieny. Města začala dláždit silnice, zavádět svoz odpadu a budovat skládky odpadků. První úpravny vody měly systémy, které nebyly adekvátně navrženy a často se ucpaly lidskými exkrementy a zvířecími zbytky z ulice.
Je těžké si představit stav špíny, na který si Američané na začátku 20. století zvykli. Výroční zpráva ministerstva zdravotnictví New York City z roku 1912 obsahovala:
„… odstranění 20 000 mrtvých koní, mul, oslů a dobytka z ulic kromě téměř půl milionu menších zvířat, jako jsou prasata, prasata, telata a ovce, což představovalo likvidaci více než 5 milionů liber zkažené drůbeže , ryby, vepřové a hovězí maso, které nakonec skončilo v obecních vodovodech.“
Není divu, že zpráva také upozornila na obrovský objem stížností – celkem přes 343 000 – na nepříjemný zápach způsobený špatnou ventilací a nepovolenými skládkami hnoje. (zdroj: str. 11).
V roce 1872 bylo zavedení filtrace vody v USA významným krokem ke zlepšení veřejného zdraví. Filtrace, která byla původně zaměřena na řešení změny barvy a odstranění špatné chuti a zápachu, se brzy ukázala jako změna hry. Nejen, že odstranil zákal, špinavou barvu a téměř 99 % rojivých bakterií, ale také stanovil nový standard pro „kvalitu“ upravené vody.
Když však ohniska pokračovala, chemici experimentovali s několika dezinfekčními metodami, včetně varu, ultrafialového záření, ozónu, mědi, stříbra a chlóru. Úvahy o nákladech a snadnosti použití však přinesly jasného vítěze: chlór.
Chlornan vápenatý , který byl poprvé použit v papírenském a textilním průmyslu, stabilní bílá pevná látka, která obsahuje 65 % dostupného chlóru a snadno se rozpouští ve vodě, byl levný, snadno dostupný a snadno použitelný ve velkém měřítku. Už se používal k čištění vody v Chicago Stockyards.
Jersey City, New Jersey, bylo prvním městským městem, které použilo chlór k čištění vody. V roce 1899 město uzavřelo smlouvu na stavbu přehrady, nádrže a potrubí, které by do města dodávalo vodu z řeky Rockaway, vzdálené 23 mil. Po dokončení nebyli představitelé města s výsledkem spokojeni. V určitých obdobích roku splaškové vody znečišťovaly nádrž i městské vody. Byla podána žaloba na základě toho, že voda není „čistá a nezávadná“, jak to vyžaduje smlouva. Stavební firma byla nucena odstranit zdroje kontaminace a vybudovat nové povodí. Po dokončení podalo město další žalobu, která se odrazila na vysoké ceně, která odpovídá více než 175 milionům dolarů v dnešních dolarech.
Bakteriologické techniky pokročily v době výstavby nové přehrady. Inženýr George Warren Fuller byl pověřen vybudováním systému přívodu chlóru, který by do města dodával miliony galonů dekontaminované vody denně. Od prvního dne realizace pokračuje v dodávání různých forem chloru do zásobování vodou. Dne 26. září 2016 uplynul 108. rok nepřetržitého používání chlóru ve vodovodech.
Po úspěšné implementaci chlorace v Jersey City tato metoda rychle přijala mnoho dalších měst s působivými výsledky. V roce 1900 představovaly nemoci přenášené vodou téměř jednu čtvrtinu všech hlášených úmrtí ve velkých městech. Do roku 1936, s rozsáhlým zavedením technologií čisté vody do komunální vody, se celková úmrtnost na infekční příčiny snížila asi o 43 %. V roce 1941 se odhadovalo, že 85 % pitné vody v USA bylo chlorováno. Technologie čisté vody, písková filtrace kombinovaná s chlorací, snížily do roku 1956 úmrtnost na tyfus o více než 90 %.
Základní kámen tohoto odhalení a recenze pochází z článku Cutlera a Millera z Harvardské univerzity, publikovaného v roce 2004 :
„Naše výsledky také naznačují, že čistá voda byla zodpovědná za 74% pokles kojenecké úmrtnosti a téměř 62% pokles dětské úmrtnosti. Velikost těchto účinků je zarážející. Zdá se také, že čistá voda vedla k téměř vymýcení břišního tyfu [a dalších] pohrom, jako je zápal plic, tuberkulóza, meningitida, záškrt a záškrt. Technologie čisté vody jsou pravděpodobně nejdůležitějším zásahem do veřejného zdraví 20. století . “
Masivní počet přistěhovalců, kteří přišli do USA na konci 19. století, s sebou přinesl patogeny spojené se špatnou hygienou. Čtyři vakcíny – proti břišnímu tyfu, choleře, vzteklině a moru – byly vyvinuty koncem 19. století, ale žádná nebyla široce používána a ani nebyla příliš účinná. Pro infekci existovalo jen málo způsobů léčby. Penicilin, první antibiotikum, byl objeven až v roce 1929 a široce používán až na počátku 40. let 20. století. Jediným běžně podávaným očkováním byly neštovice.
V roce 1868 bylo více než 95 % obyvatel Chicaga naočkováno vakcínou proti neštovicím. Po velkém chicagském požáru v roce 1871 bylo vyžadováno očkování, aby bylo možné získat pomoc. Navzdory téměř 100% proočkovanosti bylo město v roce 1872 zasaženo zničující epidemií pravých neštovic. Více než 2 000 osob onemocnělo pravými neštovicemi a více než 25 % nakažených zemřelo. Úmrtnost mezi dětmi do pěti let byla nejvyšší, jaká kdy byla zaznamenána.
Očkování celého města nevytvořilo stádní imunitu a neochránilo populaci před onemocněním neštovicemi. Navzdory těmto – a mnoha dalším neúspěchům – je očkování neustále propagováno jako jeden z „největších lékařských úspěchů moderní civilizace“. O skutečných hrdinech , technologii, která změnila běh dějin a veřejného zdraví, se mluví jen zřídka: čistá voda, čištění odpadních vod pro obce a elektřina na podporu chlazení .
V 21. století žije více než polovina světové populace, více než 3 miliardy lidí, v malých městech nebo na venkově. Většina chudých nemá přístup k čisté pitné vodě ani spolehlivé hygieně. Ve skutečnosti většina lidí na celém světě stále praktikuje otevřenou defekaci. Ve spojení s nedostatečnou výživou a nedostatečným chlazením, které by chránilo potraviny před mouchami, červy a jinými patogeny, jsou zdravotní problémy a infekce i nadále hlavním problémem a primární příčinou smrti v zemích třetího světa. Již v roce 2005 zjistila Světová banka ve spojení se Světovým sanitačním programem ( WSP.org ) 47% snížení průjmů a úmrtí na dehydrataci u dětí v odlehlých vesnicích.
Rotary International, WHO, UNICEF, GAVI, WEF a Gates Foundation nalily desítky miliard dolarů do očkování podvyživených dětí, které nemají hygienu, vodu, chlazení a vzdělání. Místo toho, abyste tlačili peníze do vakcín proti dětské obrně, spalničkám a rotavirům, myslete na globální problémy, které by byly vyřešeny, kdyby byly tytéž dolary přiděleny na nejdůležitější zdravotní intervenci ve světové historii: čistou vodu .
Poznámky:
Informace o chlóru ve vodě byly převzaty z několika zdrojů:
„Chlorová revoluce: Dezinfekce vody a boj za záchranu životů.“ Michael J. McGuire. Americká asociace vodních děl. 2014.
Souhrnná zpráva: Pitná voda a zdraví. Národní akademie věd. 1977. str. 68-72.
„Role zlepšení veřejného zdraví ve zdravotních pokrokech: Spojené státy 20. století,“ od Davida Cutlera a Granta Millera. Harvardská Univerzita. února 2004. PMID: 15782893, DOI: 10.1353/dem.2005.0002
„Medicína v Chicagu 1850–1950: Kapitola v sociálním a vědeckém rozvoji města, Centrum amerického historického výzkumu,“ Thomas Neville Bonner. Madison, Wisconsin, 1957, str. 182.
Dr. Tenpenny byl hostem stovek rozhlasových a celostátních televizních programů. Napsala několik knih a do několika dalších přispěla kapitolami. Její články v časopisech byly publikovány nejméně ve 14 jazycích. Publikuje články na stránce Substack s názvem ‚ Dr. Tenpenny’s Eye on the Evidence ‚, kterou můžete odebírat a sledovat ZDE .
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/6c06b30bae8cac7bc28ef20ca0b95a85.jpg6751200Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-14 20:03:272024-07-14 20:03:27Čistá voda zachránila svět, ne očkování: Dr. Sherri Tenpenny
Ve starých časech, kdy se bohové dle pověstí ještě mísili se smrtelníky a ne všechny byliny si byly rovny, měl heřmánek výsostné postavení a byl vyhrazen pro egyptské velmože.
Nebyla to jen tak lecjaká květinová cetka, ale údajně skutečná oběť samotného boha Slunce Ra, která se zavěšovala na mumie i do chrámů.
Tato úcta však není jen egyptskou zvláštností. Také Anglosasové měli pro skromnou květinu slabost a zařadili ji do první ligy posvátných bylin hned vedle tak slavných kolegů, jako jsou fenykl a kopřiva.
Popíjeli heřmánkový odvar, aby zahnali zlé duchy a dopřáli duši odpočinek.
Heřmánek se může pochlubit závratnou škálou použití, bezpochyby řeší vše od nespavosti až po kurděje. Je jako švýcarský armádní nůž ve světě rostlin.
Dokonce i zahradníci šeptají svým vadnoucím kapradinám tajemství nad hrnkem heřmánkového čaje, což možná vysvětluje bujnou krásu trávníků Buckinghamského paláce.
Hlavní roli v této botanické řadě hrají dvě odrůdy: oblíbený heřmánek pravý (Matricaria chamomilla) a jeho nepravý příbuzný rmenec sličný (Chamaemelum nobile).
Ať už ve formě čajů, kapslí nebo mastí, heřmánek stále zklidňuje masy a dokazuje, že některé legendy prostě neodcházejí do důchodu.
Je to botanický všeuměl
Člověk by si mohl myslet, že heřmánek, tato nenápadná kytka, sloužil jako středověký lékař, vzhledem ke svému bohatému seznamu léčivých účinků.
Po staletí řešil tento botanický všeuměl celou plejádu onemocnění, od banálních až po mučivé – dnu, zánět sedacího nervu, věčně pichlavé ekzémy, nemluvě o každodenních problémech s vředy a hemeroidy.
Životopis této květiny se opravdu podobá spíše lékařské encyklopedii než profilu rostliny.
Oční infekce, gastrointestinální problémy a skvrny po neštovicích mohou těžit z heřmánku
Zevně je to všelék sám o sobě, který se hodí na všechno od zklidnění ušních infekcí až po nepříjemné opruzeniny.
Dokonce zasahuje i do kosmetické oblasti, kde se stará o popraskané bradavky a nepříjemné skvrny po planých neštovicích.
Heřmánek se neštítí ani očních infekcí nebo zánětů v nose.
Nepřehlédněme ani jeho roli při zklidňování žaludečních a střevních potíží – nadýmání, nevolnosti a nevolnosti při nevolnosti z pohybu.
Toto květinové sedativum umí uklidnit mysl a zahnat noční můry i nespavost.
A pro nejmenší je prakticky chůvou, která se s babičkovským citem postará o koliku, krupobití a dětské horečky.
Heřmánek může pomáhat dokonce i při osteoporóze
Dokonce se hodí i k péči o kosti. Uprostřed arény osteoporózy vrhá své lístky do ringu a pobízí osteoblastické buňky k akci.
Působí antiestrogenně, možná naznačuje, že má co do činění s estrogenními receptory. Ačkoli na jeho plný klinický debut si ještě musíme počkat.
Přes všechny své schopnosti však heřmánek není pro každého. Několik vyvolených by se při jeho doteku mohlo přistihnout, že kýchají a sípají. A to zejména ty ubohé duše, které se již nyní vyhýbají ambrózii nebo zlořečí chryzantémám.
POKLAD, který byl kdysi na každé zahradě! Potlačují rozvoj rakoviny tlustého střeva a slinivky břišní…
Celý článek si můžete posalechnout v audio verzi zde:
9.7.2024
Naše babičky z něj vařily marmelády a kompoty!Toto zapomenuté ovoce zabíjí cholesterol a rakovinu…
Začátkem června začala sezóna angreštu, poněkud zapomenutého ovoce, které bylo populární ještě před několika desetiletími. Dnes se s ním můžete setkat i na místním trhu. Vyplatí se po něm pátrat, protože je bohatý na vlákninu, vitamin C a protirakovinné fytonutrienty.
1. Chrání před vznikem cukrovky a obezity
Keř, příbuzný rostlinám, jako je rybíz a josta , dosahuje výšky až jeden a půl metru a začíná plodit začátkem června. Plody mají barvu od světle zelené po tmavě červenou a lze je konzumovat až do září. V závislosti na odrůdě mají angrešty intenzivně kyselou nebo sladkokyselou chuť, existují však i sladké odrůdy.
Kdysi se vysazoval v domácích zahradách a na pozemcích.Děti ho jedly přímo z keře, babičky z něj vařily domácí angreštový džem.Dnes se pomalu vrací, protože ho lze najít jak ve velkých diskontních prodejnách potravin, tak na místních trzích.
Keř angreštu.
Po tomto ovoci se vyplatí sáhnout, když je jeho sezóna, protože je to skutečná vitamínová bomba. Především je pokladnicí vitaminů B5 a B6 a také vitaminu C, silného antioxidantu, který chrání před tvorbou volných radikálů.
Angrešt se řadí mezi nízkokalorické ovoce – 100 g má pouze 46 kcal – a zároveň má nízký glykemický index, což je důležitá informace pro diabetiky. Extrakt z angreštu má navíc inhibiční účinek na alfa-glukosidázu a kyselina chlorogenová obsažená v plodech zpomaluje vstřebávání cukrů do krve.
Jeden šálek angreštu obsahuje přibližně 4,5 g vlákniny, která podporuje trávení a činnost střev, poskytuje pocit sytosti po delší dobu a zabraňuje vstřebávání cholesterolu do krve. Vláknina je také důležitým prvkem v prevenci obezity, cukrovky a hypercholesterolémie a dokonce i rakoviny tlustého střeva.
2. Angrešt chrání srdce a mozek
Flavonoly obsažené v plodech angreštu, jako jsou kvercetin, myricetin, kampferol a isohamnetin, vykazují také antioxidační účinek. U tmavých odrůd je pozornost věnována antokyanům, rostlinným pigmentům s antioxidačním potenciálem. Výzkumy naznačují, že antokyany mohou bránit rozvoji rakovinných buněk, včetně: rakoviny tlustého střeva , prsu nebo slinivky břišní.
Flavanoly a antokyany podporují činnost srdce, včetně: prevence vzniku hypertenze. Kyseliny chlorogenová, kumárová, hydroxybenzoová a elagová obsažené v angreštu mohou také chránit před neurodegenerativními změnami a rozvojem Alzheimerovy choroby a snižovat riziko mrtvice.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/manzel-1-678x381-1.jpg381678Jana Černekováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Černeková2024-07-11 18:16:392024-07-11 18:16:39POKLAD, který byl kdysi na každé zahradě! Potlačují rozvoj rakoviny tlustého střeva a slinivky břišní…
Ekosocialistická indoktrinace: „Laboratorní maso pro dospělé – hmyzí potrava pro děti“
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:
9.července 2024
Globální elita, kterou někdy zastupuje Světové ekonomické fórum Klause Schwaba (WEF), chce také určovat naše stravovací návyky a jídlo v budoucnu. Jako udržitelné řešení nedostatku potravin bychom měli upřednostňovat geneticky modifikované organismy, laboratorní maso, léčiva, průmyslové chemikálie, hmyz a trávy. Rekonstruují se na něj dokonce i děti!
WEF svou agendou „Great Reset“ podpořil mimo jiné organizaci EAT Forum , která chce podle vlastních vyjádření prosazovat „transformaci potravinového systému“. Mezi projektové partnery EAT patří chemický a farmaceutický gigant Bayer , společnost Cargill obchodující s potravinami a krmivy, skupina zemědělských technologií Syngenta, která se specializuje na osiva a produkty na ochranu plodin, a výrobce spotřebního zboží Unilever .
Farmaceutický průmysl jako „chemičtí zpracovatelé“ laboratorního masa
EAT také spolupracuje s různými biotechnologickými společnostmi a také s největšími společnostmi vyrábějícími imitace masa, včetně Impossible Foods . Všichni jsou vděčnými a ziskuchtivými komplici elit, kteří chtějí nahradit zdravé, výživné potraviny geneticky modifikovanými laboratorními potravinami.
Podle Frederica Leroye, profesora potravinářské vědy a biotechnologie na univerzitě v Bruselu, korporace jako Unilever a Bayer , stejně jako další farmaceutické společnosti, jsou již „chemickými zpracovateli“. nový potravinářský podnik. Jedná se o zpracování chemikálií a extraktů, které jsou potřebné pro globální produkci těchto laboratorně vyráběných potravin.
EAT již vyvinul samozvanou „planetární zdravou dietu“ jako „udržitelné nutriční řešení“, jak oznámilo WEF. Profesor Leroy říká: „Cílem diety je snížit v některých případech světovou populaci příjem masa a mléčných výrobků až o 90 procent a nahradit je laboratorně vyrobenými potravinami, obilím a olejem.“
„Potravinový plán velkého byznysu“ elit
V centru pozornosti je však nakonec pouze velký byznys, převzetí potravinového systému velkými korporacemi, které vyrábějí jednotnou globální stravu pomocí západních technologií a zemědělských chemikálií.
Prvním krokem je zrušení konvenčního chovu zvířat, aby se lidem dostalo umělé laboratorní maso. Pokud má WEF svou cestu, měly by se jíst i trávy. Mimo jiné se v ní píše: „Plevel může být výživný a chutný (…) S růstem světové populace může být spolehlivým zdrojem potravy. Jejich schopnost vázat uhlík může pomoci v boji proti změně klimatu.“ Kromě toho by se mělo konzumovat více ořechů, semen a dokonce i hmyzu…
Krmivo pro trávu a řasy pro klima
WEF poukazuje na to, že náš potravní řetězec je zodpovědný za až 37 procent umělých emisí skleníkových plynů. A s ničivými následky. Například ve vztahu k desertifikaci obdělávaných oblastí. Dále by trávy absorbovaly relativně velké množství oxidu uhličitého. Tímto způsobem by bylo možné vyřešit světový hlad a klimatickou krizi „cíleným pěstováním trávy“ . Ale také s pojídáním kopřiv, řas a kaktusů.
Co se však tají, většina zelených rostlin někdy obsahuje toxiny, které jsou při konzumaci ve větším množství pro člověka nevhodné a mohou způsobit následné škody. Ignoruje se také to, že ke spotřebě energie potřebujeme především sacharidy a bílkoviny.
Možná proto přišel v roce 2019 úplně jiný, neuvěřitelný návrh. Jmenovitě od Magnuse Söderlunda, profesora na Stockholmské ekonomické škole . Ve skutečnosti doporučoval kanibalismus, tedy pojídání masa mrtvých lidí!
Požírání hmyzu proti „klimatické apokalypse“
Šílenství nezná mezí v odvážném novém světě Great Reset! Protože pokud si ekosocialisté projdou svou cestou, měli by spotřebitelé radikálně změnit své stravovací návyky kvůli zdánlivě hrozící klimatické katastrofě. To znamená – jak již bylo zmíněno – namísto konzumace masa poškozujícího CO2 by měli jíst hmyz!
Děti jsou již předělávány, aby jedly odpudivé lezoucí stvoření. Většině lidí se hnusí švábi, cvrčci, brouci, mouční červi atd., kteří se někdy mohou nacházet ve špíně, exkrementech a hnilobě. I když je taková konzumace v některých kulturách normální, pro nás normální není! To se ale nyní chystá radikálně změnit s neuváženým odklonem od konzumace masa, který se prosazuje po celém světě. Populace škůdců CO2, jako jsou prasata, skot a kuřata, by proto měla být drasticky snížena. Patří sem i nedávný návrh spolkového ministra zemědělství ZELENSKÝCH Cem Özdemira na zvýšení DPH na maso. A to pod rouškou financování přeměny chovu zvířat na vyšší standardy.
V důsledku toho lze agendu Světového ekonomického fóra normalizovat spotřebu štěnic, tj. hmyzu, také pochopit, protože konvenční lidské stravovací návyky by spotřebovaly příliš mnoho zdrojů. Na druhé straně „Program pojídání hmyzu“ je zamýšlen jako absolutní „udržitelnost“ a „odpovědná“ strava.
V listopadu 2019 zařadila Evropská komise nejběžnější druh sarančete na seznam „potravin schválených k prodeji“. Mohou se proto prodávat zmrazené, sušené nebo v prášku jako svačina nebo přísada do potravin. Nově jsou povoleny i sušené žluté larvy moučného červa moučného a cvrčka polního. Protože – jak hlasitě hlásají ekosocialisté – cvrčci spotřebují šestkrát méně krmiva než skot, čtyřikrát méně než ovce a dvakrát méně než prasata a brojleři.
Celebrity jako „jedlíci hmyzu“
Aby elita přiměla lidi jíst hmyz, uchýlí se ke známému triku: celebrity by měly sloužit jako vzory.
Jednou z nich je i známá herečka Nicole Kidman. Lifestylový magazín Vanity Fair už v roce 2018 zveřejnil video, na kterém blonďatá hollywoodská hvězda požírá červy, cvrčky a další lezoucí stvoření, aby o tom přesvědčila veřejnost – viz zde (odkaz) .
V dalším videu je vidět keňská filmová herečka Lupita Nyong’o jíst mravence:
V souladu s tím asi nepřekvapí, že Rockefeller, Bill a Melinda Gatesovi a Fordovy nadace již masivně investují do společností, které se specializují na výrobu potravin na bázi hmyzu. Takzvaná „cvrččí mouka“, tedy mletí cvrčci, jsou dnes někdy součástí průmyslově vyráběných potravin.
Nezodpovědná „dětská indoktrinace“
Ekosocisti se nevyhýbají ani dětem, aby realizovali svůj program pojídání brouků. Dobře vědí, že indoktrinace je nejúčinnější u mladých lidí. Protože během svých formativních let si osvojí návyky, které je budou následovat po zbytek jejich života.
To je důvod, proč elity infiltrují školy po celém světě. Například v americké škole dostává budoucí „generace přátelská k WEF“ grilování, jak je vidět na videu na Twitteru:
Plakáty, které oslavují pojídání hmyzu, se používají jako psychologické triky: „Dělá to každý,“ stojí. „Můžete je máčet v čokoládě.“
Ti nejmenší jsou však před konzumací masa varováni, protože maso prý přenáší nemoci. Hmyz by však byl zdravý.
Ale to je prokazatelně špatně! Ve studii „Parazitologické hodnocení jedlého hmyzu a jeho role při přenosu parazitárních onemocnění na lidi a zvířata“ z července 2019 například o sérii experimentů v tomto ohledu říká: V 30,33 % parazité nalezení v byly „potenciálně patogenní“, tedy patogenní pro člověka. A dále: „Jedlý hmyz je podceňovaným rezervoárem lidských a zvířecích parazitů.“ Stručně řečeno: Hmyz může ukrývat parazity, narušovat imunitní systém, vyvolávat alergie a zbavovat tělo vitamínů. A přesto se elity neštítí nalákat tímto „jedovým koktejlem“ i děti!
V Austrálii je nyní tisíc škol, které nezodpovědně nabízejí dětem ve svých jídelnách čipsy hmyzu, které jsou nejen „zdravé“, ale také „šetrné k životnímu prostředí“ a mají být chutnou svačinou, jak ukazuje video na Twitteru:
Ve čtyřech základních školách ve Walesu také probíhá „projekt brouků“, který má určit chuť dětí na „alternativní protein“ z cvrčků a moučných červů, který se dříve používal jako potrava pro ptáky. Po tomto skandálním dětském vymývání mozků mají potomci přesvědčit své rodiče, aby také konzumovali hmyz kvůli udržitelnosti a proti globálnímu oteplování a znečišťování životního prostředí. Ekosocialisté se už ani neštítí „zneužívat“ děti pro svou agendu.
https://volnyblog.news/wp-content/uploads/2024/07/Jidlo-hmyz-1024x580-1.jpg5801024Jana Hruškováhttps://volnyblog.news/wp-content/uploads/2022/04/cropped-Logo-volny-bloG-1.webpJana Hrušková2024-07-09 20:58:452024-07-09 20:58:45Ekosocialistická indoktrinace: „Laboratorní maso pro dospělé – hmyzí potrava pro děti“
