Spojené království zintenzivňuje válku proti informátorské žurnalistice novým zákonem o národní bezpečnosti.
Spojené království zintenzivňuje válku proti informátorské žurnalistice novým zákonem o národní bezpečnosti.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
11.2.2024
Podle investigativního novináře Kita Klarenberga, který zkoumá roli zpravodajských služeb při utváření politiky a vnímání, „Spojené království zintenzivňuje válku proti informátorské žurnalistice pomocí nového zákona o národní bezpečnosti. V listu Grayzone Klarenberg uvádí, že „ V rámci nového represivního zákona by britští občané mohli čelit vězení za podkopávání londýnské národní bezpečnostní linie. Zákon, který má zničit WikiLeaks a další odhalující válečné zločiny, je přímou hrozbou pro kritickou žurnalistiku národní bezpečnosti. “
Klarenberg odhaluje, že nový zákon, který by mohl dostat britské občany do vězení za napadení britské národní bezpečnostní linie, je již uplatňován, aby ho zastrašil. Jeho popis jeho zkušeností, který byl původně publikován v Grayzone, byl znovu publikován níže:
Spojené království zintenzivňuje válku proti informátorské žurnalistice novým zákonem o národní bezpečnosti.
Bylo odpoledne 17. května 2023 a já jsem právě dorazil na londýnské letiště Luton. Byl jsem na cestě do města mého narození navštívit svou rodinu. Před přistáním dal pilot všem pasažérům pokyn, aby si ihned po vystoupení z letadla připravili pasy ke kontrole. V tu chvíli jsem si všiml šestičlenné čety britských protiteroristických důstojníků v civilu s kamennou tváří, kteří čekali na asfaltu a intenzivně studovali identifikační dokumenty všech cestujících.
Jakmile mě policisté identifikovali, bylo mi nařízeno, abych je bez vysvětlení doprovodil na letištní terminál. Tam mi byli představeni dva úředníci, jejichž jména jsem se nemohl dozvědět, a kteří se následně vzájemně odkazovali pomocí nepopsatelných volacích značek. Byl jsem pozván, abych byl digitálně prohledán a podroben výslechu, ve kterém jsem neměl právo mlčet, neměl jsem právo odmítnout odpovídat na otázky a neměl jsem právo zadržovat čísla PIN pro moje digitální zařízení nebo SIM karty. Pokud jsem uplatnil nějaké právo na soukromí, hrozilo mi zatčení a až 48 hodin v policejní vazbě.
Rozhodl jsem se vyhovět. A tak se stalo, že během následujících pěti hodin jsem seděl s několika anonymními protiteroristickými policisty v nesnesitelně horkém zadním pokoji bez vzduchu a bez oken. Odebrali mi otisky prstů, odebrali invazivní výtěry DNA a prozkoumali každý myslitelný aspekt mého soukromého a profesního života, přátelské a rodinné vazby a vzdělání. Chtěli vědět, proč píšu, říkám a myslím na věci, které dělám, jaké jsou podrobnosti o tom, jak jsem placen za svou investigativní žurnalistiku a na jaký bankovní účet.
British police detain journalist @KitKlarenberg, interrogate him about The Grayzone
Counter-terror police detained journalist Kit Klarenberg upon his arrival in London and subjected him to a 5 hour interrogation about his political views and reportinghttps://t.co/RmxZGY8efp pic.twitter.com/YftxSR1Cl0
— The Grayzone (@TheGrayzoneNews) May 31, 2023
Byl jsem zadržen podle britského zákona o boji proti terorismu a bezpečnosti hranic z roku 2019, který OSN označila za drakonický a represivní. Podle jeho pravomocí podle Schedule 3 může být každý, kdo vstoupí na britské území podezřelý z „nepřátelské činnosti“ jménem cizí mocnosti, zadržen, vyslýchán po dobu šesti hodin a obsah jeho digitálních zařízení může být zabaven a uložen. „Nepřátelské činy“ jsou definovány jako jakékoli chování považované za ohrožující „národní bezpečnost“ Británie nebo její „ekonomický blahobyt“.
Ještě znepokojivější je, že Plán 3 je bez podezření. Podle jeho podmínek „je nepodstatné, zda si je osoba vědoma toho, že činnost, do které se zapojuje, je nepřátelskou činností, nebo zda se nepřátelský čin provádí stát, pro který nebo v jehož zastoupení nebo v jehož zájmu je nepřátelský čin prováděn. podnítil, sankcionoval nebo si byl jinak vědom provedení činu.“ Musí to být docela propracované spiknutí, když spiklenci ani nevědí, že konspirují.
Ukazuje se, že britský stát se mylně domníval, že The Grayzone měl vztah s nechvalně známou ruskou bezpečnostní službou FSB. Svůj předpoklad nezaložili na žádných důkazech, ale na našem talentu produkovat věcnou investigativní žurnalistiku založenou na dokumentech předávaných tomuto výstupu anonymně, prostřednictvím e-mailových účtů. Taková aktivita je běžnou praxí pro západní média, skupiny na ochranu práv a velmi uctívané „open source“ investigativní organizace, jako je Bellingcat sponzorovaný americkou vládou . Pokud jsme já a zbytek The Grayzone udělali nějakou chybu, bylo to ve zveřejnění materiálů, které si stát národní bezpečnosti USA a Spojeného království nepřeje ve veřejné doméně.
Nyní britská vláda posouvá svou válku proti investigativní žurnalistice na novou úroveň prostřednictvím svého málo známého zákona o národní bezpečnosti. Podle tohoto zákona si úřady v Londýně udělily pravomoc sledovat, obtěžovat a nakonec uvěznit jakékoli britské občany, které si přejí, z podobně nepodezřelých důvodů. Disidenti všech vrstev se nyní musí obávat, že všechno, co udělají nebo řeknou, je může dostat do vězení na dlouhé tresty, jednoduše za to, že nedodrželi přísnou londýnskou linii národní bezpečnosti.
Mezi nejlepší lobbisty za tato autoritářská opatření patří Paul Mason, slavný novinář, který se vydával za vůdce britské levice, dokud ho The Grayzone neodhalil jako kolaboranta bezpečnostního státu, který se snaží zničit protiválečné hnutí zevnitř.
Inspirováno americkým zákonem o špionáži, jehož cílem je kriminalizovat whistleblowing
V prosinci 2023, po 18 měsících zpracování parlamentními procedurami, vstoupil v platnost britský zákon o národní bezpečnosti . Pod záštitou ochrany Británie před hrozbou špionáže a sabotáže ze strany nepřátelských aktérů doma i v zahraničí zákon zavádí řadu zcela nových trestných činů s přísnými tresty – a širokými důsledky pro svobodu slova. Podmínky zákona jsou skutečně tak široké, že jednotlivci téměř nevyhnutelně zákon poruší, aniž by to chtěli, měli v úmyslu nebo dokonce věděli.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nebyl nikdo podle zákona stíhán, zůstávají jeho plné důsledky nejasné. Londýnský bezpečnostní a zpravodajský aparát má však nyní dalekosáhlé pravomoci dohlížet na to, co lze říci o aktivitách britské vlády v zahraničí.
Vzhledem k děsivým důsledkům zákona by měli být britskí novináři, skupiny za práva tisku a organizace pro občanské svobody pobouřeny. Přesto vážná kritika zákona do značné míry chyběla v běžných publikacích v různých fázích debaty v parlamentu.
Kontrola zákona proti svobodnému tisku byla téměř zcela ponechána nezávislým novinářům, jako je Mohamed Elmaazi . Při psaní pro Consortium News v červenci 2022 Elmaazi poznamenal, že „sdílí mnoho prvků“ s washingtonským „drakonickým zákonem o špionáži z roku 1917“, který je v současné době používán ke stíhání zakladatele WikiLeaks Juliana Assange.
„Nejvíce hrozí, že budou stíháni oznamovatelé, novináři a vydavatelé, kteří se zaměřují na záležitosti související s národní bezpečností,“ varoval Elmaazi.
Britští zákonodárci výslovně citovali WikiLeaks v několika parlamentních debatách o zákonu. Trvali na tom, že motivem zákona bylo zabránit a odradit od „neoprávněného zveřejnění“ ze strany jakéhokoli jednotlivce nebo organizace. Cestou opakovaně uráželi zakladatele Wikileaks Juliana Assange a papouškovali prokazatelně falešný příběh, že odhalení západních válečných zločinů WikiLeaks ohrožovalo nevinné životy.
Například během debaty v Dolní sněmovně v červnu 2022 se jeden konzervativní poslanec zeptal stínové ministryně vnitra labouristů Yvette Cooperové, zda odsuzuje „masové vyhazování informací do veřejné sféry typu WikiLeaks“. Označili takovou činnost za „obrovsky nezodpovědnou“, protože „může ohrozit životy“. Cooper odpověděla, že „důrazně“ odsoudila takovou aktivitu:
„Některé příklady takových úniků, které jsme viděli, ohrožují životy agentů, ohrožují životně důležité části naší národní bezpečnosti a zpravodajské infrastruktury a jsou vysoce nezodpovědné. Potřebujeme záruky na ochranu před tímto druhem škodlivého dopadu na naši národní bezpečnost.“
Ve skutečnosti uniklá zpráva Pentagonu z roku 2011 dospěla k závěru, že zveřejnění deníku války v Afghánistánu nebo deníků z války v Iráku, které Assangeovi poskytla tehdejší americká vojačka Chelsea Manningová, nemělo „žádný významný „strategický dopad“ na WikiLeaks. Během následného procesu s Manningovou byli právníci americké vlády nuceni přiznat, že nikdo nebyl v důsledku jejího odhalení nijak poškozen. Obžaloba připustila toto zjištění během prvního Assangeova extradičního řízení v únoru 2020. Ústřední pilíř sporu britského státu o zákon o národní bezpečnosti je proto založen na lži.
Ve skutečnosti britská vláda rozvinula svou pomstu proti Wikileaks poté, co byla opakovaně odhalována za porušování vlastních lidských práv a zabíjení nevinných civilistů.
Probíhající vyšetřování potvrzuje vyšetřování BBC , které odhalilo, že „eskadra SAS zabila 54 lidí za podezřelých okolností během jednoho šestiměsíčního turné“, poté zfalšovala důkazy, aby je označila za ozbrojené povstalce.
V únoru 2011, po zabití osmi neozbrojených afghánských civilistů britskými speciálními jednotkami při náletu, jeden důstojník soukromě napsal druhému : „Zatímco vražda a [SAS] byly často obyčejnými společníky v posteli, začíná to vypadat jako kost! “ Jeho kolega odpověděl: „Považuji za depresivní, že [sic] došlo k tomuto… v konečném důsledku k masivnímu selhání vedení… a až dojde k dalším Wikileaks, budeme s nimi staženi dolů.“
Zákon konkrétně určený ke kriminalizaci WikiLeaks ohrožuje informátory
Během debaty v Dolní sněmovně v roce 2022 vedl obvinění proti WikiLeaks rytířský konzervativní poslanec Sir Robert Buckland. Buckland, který byl ve své bývalé roli ministra spravedlnosti odpovědný za „prosazování právního státu a ochranu soudní nezávislosti“, tvrdil, že zákon o národní bezpečnosti je zásadním nástrojem pro stíhání „tych, jako je Julian Assange, kteří ukládají data do způsobem, který nebere ohled na bezpečnost dělníků a dalších postižených lidí.“ Později poznamenal: „Nikdo z nás [v parlamentu] nechce vidět Juliana Assange a jeho typ, jak se tady uchvacuje.
Nejvyšší soud Spojeného království vyjádřil zcela odlišný názor, když v roce 2018 jednomyslně rozhodl , že kabely publikované WikiLeaks jsou přípustné jako důkazy v soudních řízeních.
Jiný konzervativní zákonodárce, sir John Hayes, odmítl návrhy, aby zákon o národní bezpečnosti mohl mít dopad na legitimní novinářské aktivity, a tvrdil, že by se zaměřoval pouze na „zveřejnění typu WikiLeaks převlečené za strážce svobody nebo podobný nesmysl“. Nicméně připustil, že zatímco ti, kdo jsou primárně ohroženi legislativou, jsou ti, kteří „pracují přímo pro cizí mocnost“, její cíle mohou zahrnovat i ty, kteří „nepracují přímo pro cizí mocnost, ale… mohou [zdůraznění přidáno] napomáhat cizí mocnosti nebo nepřímo jednat pro takovou cizí mocnost.“
Podobně spekulativní, vágní výrazy se vyskytují v celém zákoně, který kriminalizuje každého , kdo „kopíruje“, „uchovává“, „zpřístupňuje“, „distribuuje“ nebo „poskytuje přístup k“ chráněným informacím, pokud je splněna „ podmínka cizí moci “. „Chráněné informace“ jsou definovány jako materiál, který je „jakýmkoli způsobem omezen“ nebo materiál, u kterého „je rozumné očekávat“, že bude jakýmkoli způsobem omezen.
Těm, kteří byli shledáni vinnými ze sdílení nebo zveřejnění takových informací, hrozí sankce od vysokých pokut až po doživotí. Z pohledu britského státu je nepodstatné, zda k nim chráněné informace unikly přímo, nebo na ně prostě narazili náhodou.
Znepokojivější je, že zákon odmítá jakoukoli obranu „veřejného zájmu“ těm, kdo odhalují chráněné informace. Hrstka britských zákonodárců přítomných během parlamentní debaty v červnu 2022 vyjádřila znepokojení nad tímto varováním, ale ministr bezpečnosti a hranic Damian Hinds je agresivně odmítl. Hinds tvrdil, že takové ustanovení „nepochybně povede k dalším neoprávněným zveřejněním“.
Poté trval na tom: „Pro [informátora] je nemožné mít úplný obraz o tom, jaká škoda by mohla pocházet z jejich odhalení. Tohoto bodu mohou zneužít lidé se zlými úmysly.“
Dva další trestné činy vytvořené zákonem se týkají „získávání majetkových výhod od cizí zpravodajské služby“. Pokud tedy britský občan v zemi nebo mimo ni „získá, přijímá nebo souhlasí s přijetím nebo si ponechá materiální výhodu“ od zámořské vlády „za okolností, kdy pro tuto výhodu neexistuje žádný legitimní základ“, může očekávat maximální vězení. dobu 14 let. Pokud přijmou „hmotný prospěch“, který se ve skutečnosti neuskuteční, stále mohou být uvězněni až na deset let.
V oficiálním informačním listu britská vláda připouští, že tyto trestné činy výslovně trestají občany, když je „obtížné prokázat“, že „spáchali špionážní trestný čin“. Vláda podobně uznává, že „není možné prokázat souvislost mezi [poskytovanou] dávkou a tím, co daná osoba udělala – nebo se od ní očekává – na oplátku.
Jak se v dokumentu uvádí, „hmotné výhody mohou zahrnovat finanční výhody, cokoli, co má potenciál vést k finančnímu prospěchu, a informace“. Tyto výhody „mohou být poskytovány… přímo nebo nepřímo“.
Tato znepokojivě široká definice zvyšuje pravděpodobnost, že by britští občané mohli porušit zákon, aniž by to měli v úmyslu. Bylo by čtení příspěvku na anonymním účtu na sociálních sítích, spravovaném v tajnosti „nepřátelským“ státem, klasifikováno jako přijímání „informací“, a tedy „materiální výhody“?
Nyní mají britské úřady více pravomocí než kdy jindy zadržovat občany i návštěvníky na základě pouhého podezření z jejich nebezpečí pro nejasně definované imperativy národní bezpečnosti. Podle zákona o národní bezpečnosti „není nutné identifikovat konkrétní zahraniční zpravodajskou službu“, aby bylo možné stíhat britské občany za získání „materiálních výhod“ od „nepřátelských“ států.
Jinými slovy, pokud by úřady v Londýně pouze podezíraly někoho, kdo by mohl nějakým způsobem těžit z držení „informací“, které jim poskytla neznámá „cizí“ mocnost, na které by mohli náhodou narazit na internetu nebo jim byly poskytnuty tak či onak bez jejich výslovnou žádost nebo souhlas, mohli být označeni za zločince a uzamčeni.
Britští novináři více než kdy jindy dodržují autoritářská opatření
Kampaň britského státu za potlačení nesouhlasných hlasů čerpá z londýnského fungování málo známého, ale zničujícím způsobem účinného cenzurního mechanismu známého jako Poradní výbor pro obranu a bezpečnost (DSMA) .
Výbor, složený ze zástupců bezpečnostních a zpravodajských služeb, vojenských veteránů, vysokých vládních úředníků, šéfů tiskových sdružení, redaktorů a novinářů, za zavřenými dveřmi určuje, které otázky související s národní bezpečností mohou být pokryty tiskem a jakým způsobem .
Příležitostně výbor vydává takzvaná „oznámení D“. Teoreticky se jedná o dobrovolné žádosti, aby zpravodajské stanice nevysílaly konkrétní informace nebo vynechaly podrobnosti považované za škodlivé pro národní bezpečnost. Příjemci sice nejsou ze zákona povinni vyhovět, jsou si však plně vědomi toho, že odmítnutí může znamenat stíhání podle zákona o úředních tajemstvích z roku 1989, zejména pokud jsou příslušné informace výsledkem „ neoprávněného zveřejnění “. Alternativně by se novinář, který se provinil, mohl jednoduše dostat na černou listinu a ztratit tak přístup k brífinkům a informacím mimo záznam a privilegovaným informacím od úředníků, což by pak ohrozilo jeho zaměstnání. Výsledkem je, že příkladů prodejen ignorujících „D-notice“ je málo a jsou velmi vzdálené.
Výbor DSMA odhaduje, že novináři dobrovolně předkládají 80 až 90 procent svých příběhů ke kontrole, když mají podezření, že by to orgán mohl považovat za nežádoucí, podle knihy novináře Iana Cobaina z roku 2016 The History Thieves . Rok před vydáním Cobainovy knihy se místopředseda výboru chlubil , že „žurnalista konzultuje sekretariát v průměru každý pracovní den“.
V roce 2013, když informátor Edward Snowden unikly dokumenty, které ukazují, že Spojené království tajně sledovalo komunikaci zahraničních diplomatů na schůzkách G20 v Londýně, výbor okamžitě podrobil zveřejnění oznámení D. S neobvyklou výjimkou The Guardian britská média do značné míry vyslyšela žádost o cenzuru.
Kdysi nepřátelský Guardian však v říjnu 2023 mlčel, když DSMA rozeslal D-oznámení hlavním publikacím, v nichž požadoval, aby nezmiňovaly „zvláštní síly a další jednotky zapojené do bezpečnostních, zpravodajských a protiteroristických operací“ v Gaze. Diskuse o této záležitosti se od té doby z veřejného diskursu do značné míry vytratila a s tím i jakékoli úvahy o tom, zda se SAS – a potažmo britský stát – aktivně podílí na izraelské genocidě proti palestinskému lidu.
Veřejně dostupné zápisy ze schůze výboru v červnu 2023 ukazují, že účastníci diskutovali o zákonu o národní bezpečnosti. Zástupce ředitele pro národní bezpečnost Tom Murphy ujistil shromážděné zástupce tisku, že legislativa „směřuje k ochraně novinářských svobod“. Přesto tvrdil, že „obrana veřejného zájmu“ nemůže být součástí zákona, protože je „nevhodná“.
Murphy poté tvrdil, že zákon klade „silný důraz… na potírání špionáže a [jeho] explicitní důraz na cizí státy znamená, že je vysoce nepravděpodobné, že by do jeho sítě byl chycen skutečný informátor. Ale právník britského mediálního obchodního orgánu News Media Association , který byl „rozsáhle zapojen do diskusí kolem návrhu“ zákona, prosil o jiný názor.
Právník prohlásil, že „ochlazující účinek“ legislativy je „nevyhnutelný“ a varoval novináře, aby „byli opatrní“ do budoucna. Úřadující místopředseda výboru, ředitel redakční politiky a standardů BBC David Jordan, také vyjádřil své obavy, že „přetrvává skutečné nebezpečí nezamýšlených následků“.
Je zřejmé, že i někteří členové výboru uznali, že pouhá existence zákona slouží k dalšímu roubení britských novinářů a že odmítnou sledovat příběhy o bezpečnostním stavu ze strachu, že by je zpravodajství ve veřejném zájmu mohlo dostat do vězení.
Na stejném setkání zástupce tajemníka DSMA, bývalý kapitán námořnictva Jon Perkins, poznamenal, že v období od října 2022 do dubna 2023 byl materiál „extrémně citlivý (z hlediska národní bezpečnosti)“ „chráněn před neúmyslným prozrazením“. Tento materiál byl „nejcitlivější povahy, jakou kdy viděl“ od chvíle, kdy se připojil k tělu.
I když „povaha“ tohoto „materiálu“ není uvedena, je těžké se divit, že Perkins měl na mysli sérii vyšetřování The Grayzone během přesně stejného období o londýnské tajné hlavní roli v proxy válce na Ukrajině. Tyto průkopnické expozice získaly obrovskou mezinárodní pozornost, a proto o nich informovala hlavní média ve všech koutech světa – kromě Británie.
Během mého výslechu britskou protiteroristickou policií jsem byl intenzivně vyšetřován ohledně mého vyšetřování týkajícího se Ukrajiny pro tento obchod. Také se zdá, že moje zpravodajství o jedné z nejznámějších – a zřejmě kompromitovaných – mediálních postav mezi britskou levicí, vyvolalo mé zadržení.
Leaked emails expose Paul Mason’s collusion with senior British intel official
Damning new disclosures reveal the depths of Mason’s covert campaign against the UK left, and the role of a secretive state agent in plotting the assault
By @KitKlarenberg https://t.co/Y2w85Rf0mm
— The Grayzone (@TheGrayzoneNews) June 14, 2022
Paul Mason navrhuje, aby byl The Grayzone stíhán za jeho odhalení
V červnu 2022 odhalil The Grayzone britského reportéra Paula Masona za jeho tajnou dohodu s vysokým zpravodajským důstojníkem britského ministerstva zahraničí v tajné kampani s cílem označit britskou protiválečnou levici za prostředek pro ruskou a čínskou vládu. Zveřejnění materiálu, který byl do této prodejny zaslán prostřednictvím anonymních účtů hořáků, bylo zjevně ve veřejném zájmu.
Mason od té doby tvrdil, že jeho e-maily byly hacknuty a šířeny ruskou Federální bezpečnostní službou. V prosinci 2023 napsal komentář, v němž tvrdí, že uniklé e-maily „ mohou [zdůraznění přidáno] být směsí skutečných, upravených, pozměněných a falešných“, aniž by upřesnil, zda byly, a pokud ano, jak.
Mason tvrdil, že byl cílem „kybernetické špionáže, která měla narušit fungování naší demokracie“ a jeho „schopnost fungovat“ tím, že „zničil“ jeho pověst a „sabotoval“ jeho práci. Poté, co britská média téměř všeobecně odmítla informovat o zjištěních The Grayzone, Mason připsal jejich mlčení novinářům zastávajícím „základní princip nepoužívat materiál, který je nezákonně získaný a neověřitelný“.
Alternativním vysvětlením by mohlo být, že novináři byli šikanováni státními subjekty proti informování o skandálu. Zdá se, že Mason přinejmenším úspěšně zastrašil nezávislá média, aby mlčela, v jednom případě údajně použil hrozbu soudního sporu, aby přinutil publikaci k úplnému odstranění článku z webu. Mezitím právníci samozvané „odbornice na dezinformace“ Emmy Briantové, jmenované v Masonových uniklých e-mailech, rozeslali hrozivé dopisy o zastavení a ukončení do The Grayzone, MintPress News a Novara Media.
Mason zakončil svůj názor poznámkou, že „naštěstí díky zákonu o národní bezpečnosti z roku 2023, jehož plná ustanovení vstoupí v platnost tento měsíc, bude mít stát v budoucnu lepší nástroje k řešení takových útoků“. Skončil se skrytou hrozbou a argumentoval, že podle zákona:
„Pokud někomu poškodíte reputaci, vyhrožujete mu nebo o něm úmyslně lžete, a děláte tak úmyslně, abyste podpořili zásahovou operaci cizího státu, hrozí vám až 10 let vězení… Tyto pravomoci zůstávají soudy neprověřeny. . Těším se, až budou testováni.“
Mezi mnoha podmínkami, které musí být splněny, však patří, že došlo k „nepravdivým prohlášením“ a že je splněna podmínka cizí moci .
Možná, že britské zákony na urážku na cti a Masonovo mylné přesvědčení, že si musí zachovat nějakou důvěryhodnost, ho odradily od toho, aby otevřeně požadoval, aby byli zaměstnanci The Grayzone stíháni za faktické zpravodajství. Ale to byla jasná jeho implikace.
Naštěstí pro nás by to vyžadovalo, aby britské úřady uplatňovaly zákon o národní bezpečnosti zpětně (ex post facto). Takové jednání zakazuje článek 7 Evropské úmluvy o lidských právech, jejímž signatářem zůstává Británie – alespoň prozatím.
Zdroj a hlavní obrázek Kit Klarenberg – The Grayzone
Leave a Reply
Want to join the discussion?Feel free to contribute!