Jak si vyrobit přírodní a ještě účinnější vitamin C z pomerančů než v tabletách

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

22.8.2024

Většina prodávaných doplňků vitaminu C pochází z geneticky modifikovaných plodin. Výrobci k jejich výrobě nejčastěji používají geneticky modifikovanou kukuřici.

Nejedná se však o přírodní vitamin C, ale o kyselinu askorbovou, která se získává chemickou přeměnou cukru.

Bylo však prokázáno, že tato kyselá forma vitaminu C ničí prospěšnou střevní mikroflóru a může dokonce potlačovat imunitní systém, místo aby ho posilovala.

Přírodní vitamin C není jen kyselina askorbová, ale obsahuje také složky, jako jsou askorbáty (vápník, sodík, hořčík, draslík, zinek atd.), a také askorbylpalmitát a kyselinu D-isoaskorbovou.

Za součást přírodního vitaminu C jsou často považovány také tzv. bioflavodoidy, které zvyšují jeho účinnost v organismu.

A my vám dnes ukážeme, jak si takový přírodní, dobře vstřebatelný a biologicky nejaktivnější vitamin C vyrobit sami.

Hlavní složka – pomerančová kůra

Pomerančová kůra, stejně jako například jablečná slupka, obsahuje mnohem vyšší podíl vitaminů než samotná dužina. Samozřejmě nebudete jíst přímo kůru, protože není příliš chutná. Bude třeba ji nejprve připravit.

Než přejdeme k samotnému procesu výroby, řekněme si něco více o zdravotních přínosech pomerančové kůry.

  • Jeden středně velký pomeranč obsahuje ve své kůře více než 60 flavonoidů a 170 různých fytonutrientů.
  • Zlepšuje trávení – pomáhá zmírnit nadýmání, pálení žáhy, zastavuje zvracení a reflux kyselin.
  • Podporuje dýchací systém, zmírňuje kašel a dokonce zlepšuje astma.
  • Má protizánětlivé a antibakteriální účinky. Éterický olej d-limonen, obsažený v kůře, má schopnost podporovat funkci jater.

Postup výroby vlastního vitaminu C

Výroba vlastního vitaminu C v domácích podmínkách je velmi jednoduchá. Je uveden podrobný postup.

1. (Pokud nemáte bio pomeranče, můžete použít i běžné pomeranče, ale dobře je omyjte – například ve vlažné vodě s octem nebo jedlou sodou, abyste odstranili postřikové látky).

2. Nakrájenou kůru nechte několik dní sušit při pokojové teplotě, dokud nebude „křupavá“.

3. Suchou pomerančovou kůru rozemelte v libovolném mlýnku (například na kávu nebo mák).

4. Užívejte 1 čajovou lžičku denně (buď přímo, nebo ji přidejte do svého oblíbeného nápoje či smoothie).

5. Prášek skladujte ve vzduchotěsné nádobě.

Jedna čajová lžička práškové pomerančové kůry vám dodá více vitaminu C, než vaše tělo denně potřebuje.

 

ZDROJ:

https://domacaliecba.sk/ako-si-z-pomaranca-vyrobite-prirodny-a-este-ucinnejsi-vitamin-c-nez-ten-v-tabletkach/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr

Kraj v USA, který se odmítl řídit oficiálním očkovacím kalendářem CDC, zaznamenal rekordní pokles výskytu autismu.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

19.8.2024

(Baxter Dmirty, The People’s Voice) „Konečně byl identifikován první okres v USA, kde došlo k poklesu výskytu dětského autismu,“ říká ekonomický výzkumník Toby Rogers, který vysvětluje, že od roku 2000 začali rodiče v kalifornském okrese Marin dělat jednu věc jinak než ve zbytku země.

Namísto slepého dodržování očkovacího kalendáře pro děti vydaného americkým Centrem pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) se rodiče spojili a rozhodli se vzepřít úřadům kvůli obavám o bezpečnost z nadměrného počtu očkování, které měly jejich děti dostat.

Jak vysvětluje Rogers, to, co se stalo poté, výzkumníky doslova ohromilo. Jeho video (v angličtině) si můžete prohlédnout na tomto statusu na sociální síti X (dříve Twitter):

 

Cynthia Nevisonová je známou odbornicí na výskyt autismu v Kalifornii. Zjistila, že výskyt autismu u dětí narozených po roce 2000 bohatým bělošským a asijským rodičům v okrese Marin se ustálil a poté klesl.

Abychom to uvedli na pravou míru, v historii výskytu autismu v celých USA se něco takového nikdy předtím nestalo.

Nevisonová svá zjištění nastínila v recenzované studii z roku 2020 , kterou provedla společně s Williamem Parkerem a která byla publikována v časopise Journal of Autism and Developmental Disorders.

V abstraktu studie se uvádí následující

„Prevalence (výskyt) poruch autistického spektra (PAS) na úrovni okresů byla odhadnuta na základě věkově specifického souboru dat kalifornského Oddělení pro vývojové poruchy za roky narození 1993 až 2013.

Prevalence ASD se zvýšila u všech dětí narozených v letech 1993 až 2000, ale poté stagnovala nebo klesala u bílých dětí z bohatých okresů.

Naproti tomu u dětí narozených v letech 1993 až 2013 se výskyt ASD trvale zvyšoval u bílých dětí z okresů s nižšími příjmy a u hispánských dětí ze všech okresů.

Tyto rozdílné trendy v souboru dat naznačují, že bohatí bílí rodiče se mohli kolem roku 2000 rozhodnout pro odchod z veřejného systému zdravotní péče ve prospěch soukromé péče a/nebo provést změny, které účinně snížily riziko ASD u jejich dětí.“

Údaje poskytnuté společností Nevis ukazují, že celostátní míra výskytu autismu u osmiletých dětí v Kalifornii v letech 1994-2012 prudce vzrostla. Údaje shromážděné v okresech Sonoma/Marin a v okresech s nejnižší mírou očkování ve státě jsou jedinou výjimkou z raketově rostoucí míry autismu v Kalifornii.

„Nikdy předtím jsme nezaznamenali pokles míry autismu, “ uvedl Rogers a zasadil výsledky do kontextu.

„Faktem také je, že míra očkování v této populaci v tomto období klesala, protože rodiče měli obavy o bezpečnost kvůli příliš velkému počtu vakcín v oficiálním očkovacím kalendáři pro děti.

Proto přestali očkovat. Ale mohlo to být způsobeno i něčím jiným, například tím, že děti jedly borůvky a kapustu z místního farmářského trhu,“ uvedl Rogers.

„Takže bychom se na to měli podívat blíže. Tak by to mělo být, ne?

Až na to, že CDC se touto otázkou nikdy vážně nezabývalo. To krásně vypovídá o tom, že přesně vědí, o co jde, ale nechtějí o tom mluvit.“

„Autismus pochází z vládou organizovaného očkování,“ řekl Rogers.

 

 

ZDROJ:

https://www.badatel.net/kraj-v-usa-ktory-odmietol-dodrziavat-oficialny-ockovaci-kalendar-cdc-zaznamenal-rekordny-pokles-miery-autizmu/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr

WHO potvrzuje, že PCR test Covid-19 je chybný: Odhady „pozitivních případů“ jsou nesmyslné. Uzavření i „vakcína“ nemají žádný vědecký základ

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

20.8.2024

Od profesora Michela Chossudovského

Poznámka autora a aktualizace

Svět se již více než tři roky nachází ve stavu krize navzdory skutečnosti, že WHO a CDC (s obvyklými narážkami) jednoznačně potvrdily, že test RT-PCR používaný k ospravedlnění každého jednotlivého politického mandátu, včetně uzamčení, sociálního distancování , maska, omezení pracovní síly, ukončení ekonomické činnosti atd. je vadné a neplatné.

Totéž platí pro zavedení mRNA vakcíny v prosinci 2020. 

Tento článek byl poprvé publikován 21. března 2021 se zaměřením na Mea Culpa WHO ze dne 20. ledna 2021.

Po doporučení WHO pak  o několik měsíců později následovalo bombové rozhodnutí Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC)   (21. července 2021) o stažení testu PCR jako platné metody pro detekci a identifikaci SARS-CoV-2. .  

Od 31. prosince 2021 je test PCR déle považován za platný CDC v USA 

Další podrobnosti viz

Bombshell: CDC již neuznává test PCR jako platnou metodu pro detekci „potvrzených případů Covid-19“?

Od prof. Michela Chossudovského , 29. prosince 2021

To znamená, že jak CDC, tak WHO formálně uznaly selhání testu RT-PCR, aniž by však provedly posun v metodologii detekce a identifikace SARS-CoV-2.

Mainstreamová média nyní neochotně přiznávají, že test PCR je chybný

Poté, co pokračovala v propagandistické kampani, mainstreamová média nyní mlčky uznala, že PCR TEST JE NEPLATNÝ .

Níže je výňatek z londýnského Daily Mail o něčem , co vědci a nezávislá média znali a zdokumentovali od začátku koronavirové krize v lednu 2020.

Níže uvedená zpráva je spletitá. Je to zjevné podcenění:

„Přesvědčily nás chybné testy PCR, že Covid je horší, než ve skutečnosti byl? …

Byla to jedna z nejtrvalejších konspiračních teorií o Covidu : že testy PCR „zlatého standardu“ používané k diagnostice viru zachycovaly lidi, kteří ve skutečnosti nebyli infikováni.

Někteří dokonce navrhli, že výtěry, které byly jen ve Spojeném království provedeny více než 200 milionůkrát, mohou zaměnit běžné nachlazení a chřipku za koronaviru.

Pokud by jedna nebo obě byla pravdivá, znamenalo by to, že mnoho z těchto případů by se nikdy nemělo započítávat do denního sčítání – že zlověstná a až příliš známá postava, která se používala k informování o rozhodnutích o karanténách a dalších pandemických opatřeních , byl přepočet. ( Daily Mail, 12. března 2022, zvýraznění přidáno)

Je pečlivě formulován s ohledem na ochranu osob s rozhodovací pravomocí.

PCR test je Smoking Gun. Žádná pandemie neexistuje

Nezabýváme se chybami , jak naznačuje výše uvedená mediální zpráva.

Pokud je test PCR neplatný a bezvýznamný, znamená to, že neexistuje nic takového jako „Potvrzený případ Covid-19“

Výsledky testu PCR, který WHO rutinně uvádí do tabulky, byly použity k ospravedlnění politiky blokování uvalené na více než 190 členských států Organizace spojených národů.

Celosvětově byl spuštěn ekonomický a sociální chaos a tyto kroky zkorumpovaných vlád v průběhu posledních tří let mají kriminální povahu. Nejsou to chyby.

A pokud není pandemie, není potřeba ani vakcína.

„Vakcína“ mRNA Covid-19 je NEJVĚTŠÍ PODVOD V LÉKAŘSKÉ HISTORII

Další podrobnosti naleznete v mém e-booku (15 kapitol) s názvem:

Celosvětová koronová krize: Globální státní převrat proti lidstvu“

Od profesora Michela Chossudovského , srpen 2022

 

Viz také můj nedávný článek o neúspěšné identifikaci 2019-nCoV, která souvisí s chybným testem RT-PCR. 

Nikdy nebyl „nový koronavirus“, nikdy nebyla pandemie

Od prof. Michela Chossudovského , 08. prosince 2023

Video: Neexistující „nový Corona  Virus“?

Michel Chossudovsky, rozhovor s Caroline Mailloux, Lux Media

Michel Chossudovsky , Global Research, 9. prosince 2023

 

***

 

 

 

WHO potvrzuje, že test Covid-19 PCR je chybný:

Odhady „pozitivních případů“ jsou nesmyslné.

Uzamčení i „vakcína“ nemají žádný vědecký základ

podle

Michel Chossudovský 

21. března 2021

 

Laureát Nobelovy ceny  Kary B. Mullis byl vynálezcem techniky  polymerázové řetězové reakce, která je analyzována v tomto článku.

Dr. Kary B. Mullis , který zemřel 7. srpna 2019 ve věku 74 let, důrazně prohlásil, že pomocí RT-PCR nelze přesně diagnostikovat žádnou infekci ani nemoc.  Jeho odkaz bude žít. 

„PCR je proces. Neřekne vám, že jste nemocní. …  Měření není přesné“. 

Mullis popsal RT-PCR jako „techniku“ spíše než „test“.  

Je to užitečná technika, která umožňuje „rychlou amplifikaci malého úseku DNA“.  

 

Zavedení

Existuje řada přímých lží a výmyslů používaných k ospravedlnění dalekosáhlých politických rozhodnutí v průběhu posledních 20 měsíců.

Největší lež, která je pevně uznávána jak vědeckým názorem, tak i WHO, je, že test RT-PCR používaný k „detekci“ šíření viru (a také jeho variant) je nejen chybný, ale ZCELA NEPLATNÝ. 

Od počátku v lednu 2020 byla všechna dalekosáhlá politická rozhodnutí potvrzená a prezentovaná veřejnosti jako „prostředek k záchraně životů“ založena na chybných a neplatných pozitivních případech RT-PCR. 

Tyto neplatné „odhady“ Covid-19 byly použity k ospravedlnění uvěznění, sociálního distancování, obličejové masky, zákazu společenských setkání, kulturních a sportovních akcí, uzavření ekonomické aktivity a také „vakcíny“ mRNA uvedené na trh v listopadu. 2020. 

Test RT-PCR

Test reverzní transkripční polymerázové řetězové reakce v reálném čase (rRT-PCR) přijala WHO 23. ledna 2020 jako prostředek k detekci viru SARS-COV-2 na základě doporučení virologické výzkumné skupiny (se sídlem na  Charité University Hospital, Berlin),  podporovaný Nadací Billa a Melindy Gatesových. (Další podrobnosti viz Studie Drosten )

Přesně o rok později, 20. ledna 2021, WHO odstupuje. Neříkají „Udělali jsme chybu“.  Stažení je pečlivě formulováno. (Viz původní dokument WHO zde a také v příloze)

WHO sice nepopírá platnost svých zavádějících pokynů z ledna 2020, nicméně doporučuje „ Opětovné testování“ (o kterém každý ví, že je nemožné).

Sporná otázka se týká počtu cyklů prahu amplifikace (Ct). Podle Pietera Borgera a kol

Počet cyklů zesílení [by měl být] menší než 35; s výhodou 25-30 cyklů. V případě detekce viru >35 cyklů detekuje pouze signály, které nekorelují s infekčním virem, jak bylo stanoveno izolací v buněčné kultuře… (Critique of Drosten Study )

Světová zdravotnická organizace (WHO) o rok později mlčky přiznává, že VŠECHNY PCR testy provedené při amplifikačním prahu 35 cyklů (Ct) nebo vyšším jsou NEPLATNÉ. Ale to je to, co doporučili v lednu 2020, po konzultaci s virologickým týmem v Charité Hospital v Berlíně.

Pokud je test prováděn při prahové hodnotě 35 Ct nebo vyšší (což bylo doporučeno WHO), genetické segmenty viru SARS-CoV-2 nelze detekovat, což znamená, že VŠECHNY takzvané potvrzené „pozitivní případy“ uvedené v tabulce kurz za posledních 18 měsíců jsou neplatné.

Podle Pietera Borgera, Bobbyho Rajeshe Malhotry, Michaela Yeadona a kol. je Ct > 35 normou „ve většině laboratoří v Evropě a USA“. 

WHO je Mea Culpa

Níže je pečlivě formulované „Odvolání“ WHO. Celý text s odkazem na originální dokument je v příloze:

Pokyny WHO Diagnostické testování na SARS-CoV-2 uvádí, že je nutná pečlivá interpretace slabě pozitivních výsledků ( 1 ). Prahová hodnota cyklu (Ct) potřebná k detekci viru je nepřímo úměrná virové zátěži pacienta. Pokud výsledky testu neodpovídají klinickému obrazu,  měl by být odebrán nový vzorek a znovu testován pomocí stejné nebo odlišné technologie NAT. (zvýraznění přidáno)

WHO připomíná uživatelům IVD, že prevalence onemocnění mění prediktivní hodnotu výsledků testů; s klesající prevalencí onemocnění se zvyšuje riziko falešně pozitivních výsledků ( 2 ). To znamená, že pravděpodobnost, že osoba, která má pozitivní výsledek (detekován SARS-CoV-2), je skutečně infikována SARS-CoV-2, klesá se snižující se prevalencí, bez ohledu na uváděnou specifitu.

„Neplatná pozitiva“ je základní koncept 

Nejedná se o problém   „slabých pozitiv“ a „rizika falešně pozitivních nárůstů“. V sázce je „chybná metodika“, která vede k neplatným odhadům.

Toto přiznání WHO potvrzuje, že  odhad covid pozitivního z testu PCR  (s prahem amplifikace 35 cyklů nebo vyšším) je neplatný . V takovém případě WHO doporučuje opakované testování:   „měl by být odebrán nový vzorek a znovu testován…“.

WHO vyzývá k „opakovanému testování“ , což je ekvivalentní slovu „Podělali jsme to“.

Toto doporučení je pro-forma. To se nestane. Počínaje začátkem února 2020 již byly testovány miliony lidí na celém světě. Nicméně  musíme dojít k závěru, že pokud nebudou znovu testovány, jsou tyto odhady (podle WHO) neplatné.  

 


Měl bych zmínit, že existuje několik dalších souvisejících nedostatků ohledně testu PCR, které nejsou v tomto článku řešeny. (Viz elektronická kniha Michela Chossudovského : kliknutím stáhnete  Celosvětovou koronavirovou krizi: Globální státní převrat proti lidstvu   (kapitola III)


Od počátku byl test PCR rutinně aplikován při prahu amplifikace Ct 35 nebo vyšším, v souladu s doporučeními WHO z ledna 2020. To znamená, že metodika PCR použitá v celosvětovém měřítku vedla v průběhu posledních 12–14 měsíců k sestavení chybných a zavádějících statistik Covid.

A to jsou statistiky, které se používají k měření postupu takzvané „pandemie“. Nad amplifikačním cyklem 35 nebo vyšším test nezjistí fragmenty viru  Oficiální „čísla covid“ jsou proto bezvýznamná.

Z toho vyplývá, že neexistuje žádný vědecký základ pro potvrzení existence pandemie.

Což zase znamená, že uzamčení / ekonomická opatření, která vyústila v sociální paniku, masovou chudobu a nezaměstnanost (údajně za účelem omezení šíření viru), nemají žádné opodstatnění.

Podle vědeckého názoru:

„Pokud je někdo testován pomocí PCR jako pozitivní, když se použije práh 35 cyklů nebo vyšší (jako je tomu ve většině laboratoří v Evropě a USA), pravděpodobnost, že je daná osoba skutečně infikována, je menší než 3 % , pravděpodobnost že uvedený výsledek je falešně pozitivní je 97 %   (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al, Critique of Drosten Study )

Jak je uvedeno výše, „pravděpodobnost, že uvedený výsledek je falešně pozitivní, je 97 %“ : Z toho vyplývá, že použití detekce >35 cyklů nesmazatelně přispěje ke „zvýšení“ počtu „falešně pozitivních“.

V době psaní tohoto článku (polovina března 2021), navzdory stažení ze strany WHO, se test PCR ve velké míře používá k navýšení počtu s cílem udržet kampaň strachu, ospravedlnit probíhající politiku blokování a také provádění Vakcína na covid.

Je ironií, že chybná čísla založená na „neplatných pozitivech“ jsou zase manipulována, aby se zajistil vzestupný trend v takzvaných „potvrzených případech Covid-19“.

Navíc tyto testy PCR nejsou běžně doprovázeny lékařskou diagnózou pacientů, kteří jsou testováni.

A nyní národní zdravotnické úřady vydaly (falešná) varování před „třetí vlnou“ jako součást své propagandistické kampaně na podporu vakcíny Covid-19.

WHO potvrzuje, že použitý testovací postup Covid PCR je neplatný. Neexistuje absolutně žádný vědecký základ pro zavedení vakcíny Covid.

Jak WHO, tak vědecké hodnocení Pietera Borgera a kol. (citováno výše) jednoznačně potvrzují, že testy přijaté vládami k ospravedlnění uzamčení a destabilizace národních ekonomik jsou NEPLATNÉ.

Neplatná data a hra čísel

Mělo by být zřejmé, že tyto „neplatné odhady“ jsou „čísla“ neúnavně citovaná médii 24 hodin denně 7 dní v týdnu v průběhu „První vlny“ a „Druhé vlny“ , která byla použita k přiživování kampaně strachu a „ospravedlňování“. VŠECHNY  politiky navržené vládami:

  • izolování,
  • ukončení hospodářské činnosti,
  • chudoba a masová nezaměstnanost,
  • bankroty
  • společenský odstup,
  • obličejová maska,
  • zákaz vycházení,
  • vakcína.
  • zdravotní pas

Neplatná data. Než se necháte očkovat, dvakrát si to rozmyslete

A nyní jsme vstoupili do takzvané „třetí vlny“. (Ale kde jsou data??)

Je to složitá „Sada lží“.

Je to zločin proti lidskosti. 

***

VIDEO

kliknutím na pravý dolní roh otevřete vimeo / celou obrazovku

CENZURA: Původní video bylo staženo společností Vimeo 5. března 2022

Níže je verze na Rumble

Děkujeme Vaccine Choice Canada 

 

 

Video produkuje Ariel Rodriguez, Global Research

Následné čtení 

Pro hloubkovou analýzu krize Corona Crisis viz E-Book Michela Chossudovského (15 kapitol) s názvem:

Celosvětová koronová krize, globální státní převrat proti lidstvu

***

O autorovi

Michel Chossudovsky  je oceněný autor, profesor ekonomie (emeritní) na Ottawské univerzitě, zakladatel a ředitel Centra pro výzkum globalizace (CRG), Montreal, redaktor Global Research.

Provedl terénní výzkum v Latinské Americe, Asii, na Středním východě, v subsaharské Africe a Tichomoří a rozsáhle psal o ekonomikách rozvojových zemí se zaměřením na chudobu a sociální nerovnost. Zabýval se také výzkumem ve zdravotnictví (Ekonomická komise OSN pro Latinskou Ameriku a Karibik (ECLAC), UNFPA, CIDA, WHO, vláda Venezuely, John Hopkins International Journal of Health Services  ( 1979 , 1983 )

Je autorem jedenácti knih, včetně Globalizace chudoby a Nový světový řád  (2003),  Americká „válka proti terorismu“  (2005),   Globalizace války, Americká dlouhá válka proti lidskosti (2015).

Je přispěvatelem do Encyclopaedia Britannica. Jeho spisy vyšly ve více než dvaceti jazycích. V roce 2014 mu byla udělena Zlatá medaile za zásluhy Republiky Srbsko za spisy o útočné válce NATO proti Jugoslávii. Můžete ho kontaktovat na cgeditor@yahoo.com

Viz Michel Chossudovsky, Životopisná poznámka

Články Michela Chossudovského o globálním výzkumu

***

Postscript

Od jeho vydání 21. března 2021 si tento článek přečetly celkem nečekaně desítky tisíc lidí.

Mým záměrem bylo v podstatě vyvrátit a odhalit velkou lež (se zaměřením na vědecké a statistické koncepty), aniž bych se přímo zabýval širšími důsledky uzamčení a uzavření ekonomické aktivity.

Tento ďábelský projekt, který vychází z vyšších pater finančního establishmentu (včetně Světového ekonomického fóra), ničí životy lidí po celém světě. Vytváří masovou nezaměstnanost a vyvolává hladomory v rozvojových zemích.

S některými výjimkami, včetně Tanzanie, většina ze 193 členských států Organizace spojených národů podpořila „koronový konsensus“ WEF.

Pravda je mírumilovná, ale mocná zbraň.

Nyní je čas postavit se těmto vládám a požadovat zrušení blokovacích politik, které spouštějí chudobu a zoufalství na celém světě.

VELKÁ LEŽ WHO je vyvrácena WHO.

Údajná pandemie je podvod. To je něco, co nelze popřít ani vyvrátit.

A to bylo předmětem tohoto článku.

Je to složitý podvod založený na „balíčku lží“ s ničivými následky.

V průběhu posledních 14 měsíců počínaje začátkem ledna 2020 jsem téměř denně analyzoval časovou osu a vývoj krize Covid. Od samého počátku v lednu 2020 byli lidé vedeni k tomu, aby věřili a přijali existenci rychle postupující a nebezpečné epidemie.

Jsme na křižovatce jedné z nejvážnějších krizí ve světové historii. Žijeme historií, ale naše chápání sledu událostí od ledna 2020 je rozmazané.

Na celém světě byli lidé uvedeni v omyl jak svými vládami, tak médii, pokud jde o příčiny a ničivé důsledky „pandemie Covid-19“.

Nevyslovenou pravdou je, že nový koronavirus poskytuje záminku a ospravedlnění mocným finančním zájmům a zkorumpovaným politikům, aby uvrhli celý svět do spirály masové nezaměstnanosti, bankrotu, extrémní chudoby a zoufalství.

Více než 7 miliard lidí na celém světě je přímo či nepřímo zasaženo koronavirovou krizí.

Klikněte pro konzultaci:

Celosvětová koronová krize 2020: Globální státní převrat proti lidstvu

(E-kniha, 15 kapitol)

Také prosím přepošlete tento článek. Vaše podpora je neocenitelná.

Michel Chossudovsky, Životopisná poznámka

Články Michela Chossudovského o globálním výzkumu


Úplné znění směrnice WHO ze dne 20. ledna 2021

 

Anektovat

Technologie testování nukleových kyselin (NAT), které používají polymerázovou řetězovou reakci (PCR) k detekci SARS-CoV-2

Typ produktu: Technologie testování nukleových kyselin (NAT), které používají polymerázovou řetězovou reakci (PCR) k detekci SARS-CoV-2

Datum: 13. ledna 2021                                                                      

Identifikátor WHO: 2020/5, verze 2

Cílová skupina: laboratorní odborníci a uživatelé IVD.

Účel tohoto oznámení: objasnit informace, které dříve poskytla WHO. Toto oznámení nahrazuje informační oznámení WHO pro uživatele diagnostických zdravotnických prostředků in vitro (IVD) 2020/05 verze 1, vydané 14. prosince 2020.

Popis problému: WHO žádá uživatele, aby se při interpretaci výsledků vzorků testovaných pomocí metodiky PCR řídili návodem k použití (IFU).

Uživatelé IVD si musí pečlivě přečíst a řídit se návodem k použití, aby zjistili, zda výrobce doporučuje ruční úpravu prahu pozitivity PCR.

Pokyny WHO Diagnostické testování na SARS-CoV-2 uvádí, že je nutná pečlivá interpretace slabě pozitivních výsledků ( 1 ). Prahová hodnota cyklu (Ct) potřebná k detekci viru je nepřímo úměrná virové zátěži pacienta. Pokud výsledky testu neodpovídají klinickému obrazu, měl by být odebrán nový vzorek a znovu testován pomocí stejné nebo odlišné technologie NAT.

WHO připomíná uživatelům IVD, že prevalence onemocnění mění prediktivní hodnotu výsledků testů; s klesající prevalencí onemocnění se zvyšuje riziko falešně pozitivních výsledků ( 2 ). To znamená, že pravděpodobnost, že osoba, která má pozitivní výsledek (detekován SARS-CoV-2), je skutečně infikována SARS-CoV-2, klesá se snižující se prevalencí, bez ohledu na uváděnou specifitu.

Většina testů PCR je indikována jako pomůcka pro diagnostiku, proto musí poskytovatelé zdravotní péče zvážit jakýkoli výsledek v kombinaci s načasováním odběru vzorků, typem vzorku, specifiky testu, klinickými pozorováními, anamnézou pacienta, potvrzeným stavem jakýchkoli kontaktů a epidemiologickými informacemi.

Akce, které mají provést uživatelé IVD:

  1. Přečtěte si prosím pozorně celý návod k použití.
  2. Kontaktujte svého místního zástupce, pokud vám některý aspekt návodu k použití není jasný.
  3. Zkontrolujte IFU pro každou příchozí zásilku, abyste zjistili případné změny v IFU.
  4. Poskytněte hodnotu Ct ve zprávě žádajícímu poskytovateli zdravotní péče.

Poznámky

1. Diagnostické testování na SARS-CoV-2. Ženeva: Světová zdravotnická organizace; 2020, referenční číslo WHO WHO/2019-nCoV/laboratoř/2020.6.

2. Altman DG, Bland JM. Diagnostické testy 2: Prediktivní hodnoty. BMJ. 9. července 1994;309(6947):102. doi: 10.1136/bmj.309.6947.102.

*

Poznámka pro čtenáře: klikněte prosím na tlačítka sdílení nahoře nebo dole. Přepošlete tento článek do svých e-mailových seznamů. Crosspost na vašem blogu, internetových fórech. atd.

 

ZDROJ:

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr
Moderní letadla vypouštějí méně uhlíku

Moderní letadla vypouštějí méně oxidu uhličitého než starší letadla, ale jejich contrails mohou více škodit životnímu prostředí

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

18. srpna 2024

Moderní komerční letadla létající ve velkých výškách vytvářejí déle trvající protirakety, které oteplují planetu, než starší letadla, zjistila nová studie.

Výsledek znamená, že ačkoli moderní letadla vypouštějí méně oxidu uhličitého než starší letadla, mohou prostřednictvím contrails více přispívat ke změně klimatu.

Studie, kterou vedli vědci z Imperial College London, poukazuje na obrovské problémy, kterým čelí letecký průmysl při snižování svého vlivu na klima. Nová studie také zjistila, že soukromá letadla produkují více contrails, než se dříve předpokládalo, což může mít za následek nadměrný dopad na oteplování klimatu.

Kontrails neboli kondenzační stopy jsou tenké pruhy mraků vytvářené výfukovými plyny letadel, které přispívají ke globálnímu oteplování tím, že zadržují teplo v atmosféře.

Přestože přesný vliv contrails na oteplování není jistý, vědci se domnívají, že je větší než oteplování způsobené emisemi uhlíku z leteckého paliva.

Studiepublikovaná v časopise Environmental Research Letters použila strojové učení k analýze satelitních dat o více než 64 000 contrails z různých letadel létajících nad severním Atlantikem.

Moderní letadla, která létají ve výšce nad 38 000 stop (asi 12 km), jako jsou Airbus A350 a Boeing 787 Airliners, vytvářejí více contrails než starší komerční letadla přepravující cestující, zjistila studie.

Kvůli snížení spotřeby leteckého paliva jsou moderní letadla konstruována tak, aby létala ve větších výškách, kde je vzduch řidší a má menší aerodynamický odpor, ve srovnání se staršími komerčními letadly, která obvykle létají v o něco nižších výškách (kolem 35 000 stop/11 km).

To znamená, že tato letadla létající ve vyšších výškách produkují méně emisí uhlíku na jednoho cestujícího. Znamená to však také, že vytvářejí contrails, jejichž rozptýlení trvá déle, což vytváří oteplovací efekt po delší dobu a komplikovaný kompromis pro letecký průmysl.

Dvojí pohroma v podobě oteplování

Dr. Edward Gryspeerdt, hlavní autor studie a univerzitní výzkumný pracovník Královské společnosti na Grantham Institute-Climate Change and the Environment, řekl: „Je všeobecně známo, že létání není pro klima dobré. Většina lidí si však neuvědomuje, že contrails a emise uhlíku z leteckého paliva způsobují dvojí oteplování klimatu.

„Tato studie hází leteckému průmyslu klacky pod nohy. Novější letadla létají stále výše v atmosféře, aby zvýšila účinnost paliva a snížila emise uhlíku. Nezamýšleným důsledkem toho je, že tato letadla létající nad severním Atlantikem nyní vytvářejí více contrails s delší životností, které zachycují další teplo v atmosféře a zvyšují dopad letectví na klima.

„To neznamená, že efektivnější letadla jsou špatná – zdaleka ne, protože mají nižší emise uhlíku na osobokilometr. Naše zjištění však odráží problémy, kterým letecký průmysl čelí při snižování svého dopadu na klima.“

Studie potvrdila jednoduchý krok, který lze učinit ke zkrácení životnosti contrails: Snížit množství sazí vypouštěných z leteckých motorů, které vznikají při neefektivním spalování paliva.

Moderní letecké motory jsou konstruovány tak, aby byly čistší a obvykle vypouštěly méně částic sazí, což zkracuje životnost contrails.

Zatímco jiné studie s využitím modelů tento jev předpověděly, dnes zveřejněná studie je první, která jej potvrdila na základě pozorování v reálném světě.

Spoluautor studie Dr. Marc Stettler, lektor v oboru dopravy a životního prostředí na katedře stavebního a environmentálního inženýrství na Imperial College London, řekl: „Z jiných studií víme, že počet částic sazí ve výfukových plynech letadel hraje klíčovou roli ve vlastnostech nově vznikajících contrails. Předpokládali jsme, že to bude mít vliv i na to, jak dlouho budou contrails žít. Naše studie přináší první důkaz, že emise menšího počtu částic sazí vede k tomu, že contrails rychleji opadávají z oblohy ve srovnání s contrails, které se tvoří na početnějších částicích sazí ze starších, špinavějších motorů.“

Největšími pachateli contrails jsou soukromá letadla

Ještě výše na obloze vědci zjistili, že soukromé tryskové letouny vytvářejí contrails častěji, než se dosud předpokládalo – což přispívá k obavám z nadměrného používání těchto letadel superbohatými lidmi.

Přestože jsou soukromá letadla menší a spotřebovávají méně paliva, vytvářejí podobné contrails jako mnohem větší komerční letadla, zjistila analýza, která vědce překvapila.

Soukromá letadla létají výše než ostatní letadla, více než 40 000 stop nad zemí, kde je menší letecký provoz. Avšak podobně jako moderní komerční letadla vytvářejí více contrails ve srovnání se staršími komerčními letadly, která létají níže, i soukromá letadla létají ve velkých výškách, což znamená, že vytvářejí nadměrně velké contrails.

Dr. Gryspeerdt řekl: „Navzdory své menší velikosti vytvářejí soukromá letadla contrails stejně často jako mnohem větší letadla. Již víme, že tato letadla vytvářejí obrovské množství emisí uhlíku na jednoho cestujícího, takže superbohatí mohou pohodlně létat. Naše zjištění přispívá k obavám z dopadu soukromých letadel na klima, protože chudé země jsou i nadále sužovány extrémními výkyvy počasí.“

Další informace: Provozní rozdíly vedou k delší životnosti družicových detekovatelných kondenzačních stop z letadel s nižší spotřebou paliva, Environmental Research Letters (2024). DOI: 10.1088/1748-9326/ad5b78

Informace o časopise: Environmental Research Letters

Poskytuje Imperial College London

ZDROJ: Phys.org   https://phys.org/news/2024-08-modern-aircraft-emit-carbon-older.html

Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
GMO

Geneticky modifikované plodiny jsou extrémně nebezpečné a mají vážné dopady na zdraví a životní prostředí

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

Od  dále 

Přírodní zemědělství a geneticky modifikované („GM“) plodiny jsou zásadně neslučitelné. Podpora přirozených zemědělských metod, které upřednostňují ekologickou rovnováhu a biologickou rozmanitost, nemůže koexistovat s rozšířeným pěstováním GM plodin.

Přírodní zemědělství klade důraz na spolupráci s přírodou, zatímco GM plodiny spoléhají na technologické zásahy a manipulaci biologických systémů. Tyto odlišné filozofie jsou neslučitelné a nelze je sladit.

Přirozené zemědělství má za cíl podporovat ekologickou rovnováhu a minimalizovat škody na životním prostředí. Na druhé straně GM plodiny byly spojeny s negativními dopady na životní prostředí a zdraví, včetně snížení biologické rozmanitosti, zvýšeného používání pesticidů a potenciálního poškození lidského zdraví.

Přirozené zemědělství se opírá o rozmanitá, otevřeně opylovaná semena, zatímco GM plodiny jsou často majetkem a kontrolované nadnárodními korporacemi. Tento posun ve vlastnictví a kontrole osiva podkopává autonomii a suverenitu zemědělců nad jejich zemědělskými postupy.

A také to má vážné zdravotní důsledky pro lidi a zvířata. Díky genetickému inženýrství by se známé potraviny mohly stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. mohlo by to také narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.

Přírodní zemědělství nemůže koexistovat s GM plodinami

Od Bharat Dogra

Některé země přijímají podporu přírodních zemědělských plodin, což je velmi vítáno. Velký problém a omezení však nastává, když zároveň říkají, že budou šířit geneticky modifikované („GM“) plodiny, přičemž zapomínají, že přirozené zemědělství nemůže koexistovat s GM plodinami. Kromě vysokého rizika kontaminace existuje širší realita, že GM plodiny představují velmi vysoká rizika pro životní prostředí, bezpečnost a zdraví.

Měli bychom se pozorně podívat na to, co říkají přední vědci známí také svým závazkem vůči veřejnému zájmu. Názor takových vědců by jistě měl dostat přednost před těmi, kteří spolupracovali s nadnárodními korporacemi, o nichž je známo, že jsou velmi vykořisťovatelské vůči zemědělcům a které jsou známé také svými pokusy o ovládnutí farmářských a potravinových systémů rozvojových zemí. Pokud lze podle recenzí velmi uznávaných vědců prokázat, že geneticky modifikované plodiny byly katastrofou, pak by tento názor měl dostat adekvátní význam.

Zde můžeme poznamenat, že GM plodiny a herbicidy, které je doprovázejí, byly v některých zemích předmětem soudních sporů; obecně soudy chovaly soucit s oběťmi těchto plodin a agrochemikálií, které je doprovázely. Případ, který vzbudil celosvětovou pozornost, se vztahuje k udělení obrovského odškodnění Johnsonovi, správci školního areálu, kalifornskou porotou za to, že jeho zdraví bylo vážně poškozeno herbicidem glyfosátem, který tento správce areálu musel pravidelně používat, což mělo za následek velmi bolestné a životuschopné – ohrožující rakovinu krvinek. K této oběti panovaly široké sympatie a [Robert F. Kennedy Jr.], synovec bývalého prezidenta Johna Kennedyho, (nyní je prezidentským kandidátem v USA) byl mezi týmem právníků, kteří tento případ obhajovali.

Pro lidi zabývající se otázkami bezpečnosti potravin měl tento případ další význam. Dotyčný herbicid vyrábí nejvýrazněji nadnárodní společnost, která také stojí v popředí šíření GM plodin. Podílí se na poskytování balíčků, ve kterých jsou GM semena společnosti úzce svázána s marketingem sporného herbicidu, jehož vážná zdravotní rizika byla dříve také předmětem mnoha debat. V průběhu projednávání tohoto případu se však stále více ukazovalo, že takzvané vědecké důkazy o bezpečnosti jejích výrobků, kterými se obří nadnárodní společnost zapřísahala, v sobě mají mnoho děr a občas byly i její vlastní poznatky. vydáván za názor renomovaných vědců.

Po celou dobu někteří z nejvýznamnějších vědců varovali před GM plodinami. Nejvýznamnější indický vědec na toto téma Dr. Pushpa M. Bhargava byl v čele vyslovování těchto varování. Byl zakladatelem Centra pro buněčnou a molekulární biologii a kromě toho byl také místopředsedou Národní znalostní komise. Mnoho vědeckých hnutí na něj pohlíželo jako na svého mentora. Byl jmenován Nejvyšším soudem Indie jako pozorovatel ve Výboru pro hodnocení genetického inženýrství, protože byl široce vnímán jako velmi zkušený odborník na tuto problematiku a také jako nejbezúhonnější, ale navíc byl viděn také na základ jeho dosavadního působení jako velmi silného a vytrvalého ochránce veřejného zájmu.

Proto je velmi užitečné a zajímavé vidět, co tento velmi zkušený vědec s komplexním porozuměním této problematice řekl o GM plodinách. V první řadě vyvinul silnou a jasnou snahu prolomit mýtus, který byl vytvořen neúnavnou manipulací velmi mocných sil snažících se rozšířit GM plodiny v Indii. Podle tohoto mýtu většina vědeckých výzkumů podporuje GM plodiny. Zatímco dr. Bhargava bořil tento mýtus, napsal: „Existuje více než 500 výzkumných publikací od vědců s nespornou integritou, kteří nemají žádný konflikt zájmů, které prokazují škodlivé účinky GM plodin na zdraví lidí, zvířat a rostlin a na životní prostředí a biologickou rozmanitost. . Například nedávný článek indických vědců ukázal, že gen Bt v bavlně i brinjalu vede k inhibici růstu a vývoje rostliny. Na druhou stranu, prakticky každý dokument podporující GM plodiny pochází od vědců, kteří mají deklarovaný střet zájmů nebo o jejichž důvěryhodnosti a integritě lze pochybovat.“

V dalším přehledu nedávných trendů s názvem „ Jídlo bez výběru “ (uveřejněném v Tribune ) upozornil profesor Pushpa M. Bhargava, který byl mezinárodně uznávanou autoritou na toto téma, na „pokus malé, ale mocné menšiny o propagaci geneticky modifikované plodiny, aby sloužily jejich zájmům a zájmům nadnárodních korporací (čti USA), byrokracie, politického uspořádání a několika bezzásadových a neetických vědců a technologů, které lze použít jako nástroje.“ Dále varoval: „Konečným cílem tohoto pokusu v Indii, jehož vůdcem je Monsanto, je získat kontrolu nad indickým zemědělstvím a tím i produkcí potravin. Vzhledem k tomu, že 60 procent naší populace se zabývá zemědělstvím a žije na vesnicích, znamenalo by to v podstatě nejen kontrolu nad naší potravinovou bezpečností, ale také nad naší bezpečností farmářů, zemědělskou bezpečností a bezpečností venkovského sektoru.

Silný postoj Dr. Bhargavy proti GM plodinám podporují další významní vědci v různých částech světa. Skupina předních vědců organizovaná v rámci Nezávislého vědeckého panelu velmi jasně prohlásila: „GM plodiny nepřinášejí slibované výhody a na farmě představují eskalující problémy. Transgenní kontaminace je nyní široce uznávána jako nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence GM a neGM zemědělství. Nejdůležitější ze všeho je, že GM plodiny nebyly prokázány jako bezpečné. Naopak se objevily dostatečné důkazy, které vyvolávají vážné bezpečnostní obavy, jejichž ignorování by mohlo vést k nevratnému poškození zdraví a životního prostředí. GM plodiny by měly být nyní rozhodně odmítnuty.

Nezávislý vědecký panel („ISP“) je panel vědců z mnoha oborů a zemí, který se zavázal podporovat vědu pro veřejné blaho. V dokumentu nazvaném „ Případ pro udržitelný svět bez GMO “ ISP dále uvedl: „Zdaleka nejzákeřnější nebezpečí genetického inženýrství jsou vlastní procesu samotnému, což značně zvyšuje rozsah a pravděpodobnost horizontálního přenosu genů a rekombinace, hlavní cesta k vytvoření virů a bakterií, které způsobují epidemie chorob. To bylo zvýrazněno v roce 2001 „náhodným“ vytvořením zabijáckého myšího viru v průběhu zjevně nevinného experimentu genetického inženýrství. Novější techniky, jako je míchání DNA, umožňují genetikům vytvořit během několika minut v laboratoři miliony rekombinantních virů, které za miliardy let evoluce nikdy neexistovaly. Nemoci způsobující viry a bakterie a jejich genetický materiál jsou převládajícími materiály a nástroji pro genetické inženýrství, stejně jako pro záměrné vytváření biologických zbraní.“

Několik vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství se sešlo na mezinárodní konferenci „ Redefining of Life Sciences “ organizované v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Vydali prohlášení (Penangské prohlášení, nebo PS), které zpochybnilo vědecký základ genetického inženýrství. Toto prohlášení říká: „Nová biotechnologie založená na genetickém inženýrství vychází z předpokladu, že každý specifický rys organismu je zakódován v jednom nebo několika specifických, stabilních genech, takže přenos těchto genů vede k přenosu diskrétního rysu. Tato extrémní forma genetického redukcionismu již byla odmítnuta většinou biologů a mnoha dalšími členy intelektuální komunity, protože nebere v úvahu složité interakce mezi geny a jejich buněčným, extracelulárním a vnějším prostředím, které se podílí na vývoji všechny rysy.

„Ve značném počtu případů tak nebylo možné předvídat důsledky přenosu genu z jednoho typu organismu do druhého. Omezená schopnost přenášet identifikovatelné molekulární charakteristiky mezi organismy prostřednictvím genetického inženýrství nepředstavuje demonstraci žádného komplexního nebo spolehlivého systému pro předpovídání všech významných účinků transpozice genů.

Je tedy jasné, že propagace GM plodin jako prostředku ke zvýšení produktivity plodin nemá žádnou oporu ve vědecké realitě a je to pouze manipulační taktika mocné GM lobby, která používá vysoce selektivní data k tomu, aby nějakým způsobem prosadila svůj argument v důsledku stále rostoucího důkazy proti GM plodinám. Mocná GM lobby využívá mnoho druhů frontmanů, ale v zákulisí je v podstatě řízena nejmocnějšími, nejvynalézavějšími a největšími nadnárodními společnostmi v potravinářském, zemědělském, agrochemickém a souvisejícím sektoru.

Jedním z faktorů, kterému nebyla věnována dostatečná pozornost, je to, že kvůli hrozbě kontaminace je pro normální plodiny a plodiny přirozeného zemědělství a ekologické plodiny obtížné zůstat bez dopadu geneticky modifikovaných plodin, jakmile byly tyto plodiny uvolněny. Vzhledem k tomu, že celosvětový zájem o bezpečnost potravin roste, je pravděpodobné, že se bude zvyšovat poptávka po ekologicky pěstovaných plodinách a plodinách, které nejsou kontaminovány GM plodinami. Proto se vzdáme prémiových světových trhů, pokud dovolíme, aby naše plodiny byly kontaminovány. Star Link (kukuřice upravená tak, aby obsahovala pesticid Bt toxin) byla vysazena na méně než 0,5 % výměry kukuřice v USA, ale její stažení stálo stovky milionů dolarů a ani poté nebylo stažení zcela úspěšné.

Několik významných vědců zastupujících Nezávislý vědecký panel také varovalo před vážnou hrozbou kontaminace geneticky modifikovanými plodinami – „Rozsáhlá transgenní kontaminace se objevila v krajových odrůdách kukuřice rostoucích v odlehlých oblastech v Mexiku navzdory oficiálnímu moratoriu, které platí od roku 1998. Vysoká úroveň kontaminace byly od té doby nalezeny v Kanadě. Při testu 33 vzorků certifikovaných zásob semen řepky olejky bylo 32 shledáno kontaminovaných. Nový výzkum ukazuje, že transgenní pyl, navátý větrem a uložený jinde nebo spadlý přímo na zem, je hlavním zdrojem transgenní kontaminace. Obecně se uznává, že kontaminace je nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence transgenních a netransgenních plodin.“

„Plodiny upravené pomocí ‚sebevražedných‘ genů pro samčí sterilitu byly propagovány jako prostředek ‚zadržování‘, tj. prevence, šíření transgenů. Ve skutečnosti hybridní plodiny prodávané farmářům šíří jak samčí sterilní sebevražedné geny, tak i geny tolerance herbicidů prostřednictvím pylu.

Právě kvůli vážné hrozbě kontaminace jsou i pokusy s GM plodinami považovány za nepřijatelně rizikové.

Jak napsal prominentní environmentalista Sailendra Nath Ghosh: „Podle nezávislých genetiků musí být izolační vzdálenost jak v čase, tak v prostoru. Půda, na které má být GM plodina pěstována, by neměla zasít plodinu v předchozím nebo následujícím roce. Cizosprašné plodiny na rozdíl od samosprašných vyžadují izolační vzdálenost tři až čtyři km. Zavedení těchto požadavků je v indických podmínkách nemožné. Farmáři by své pozemky nenechali ladem. Plodiny na přilehlých polích jsou téměř vždy vysázeny až po hranice.“

Několik z těchto hrozeb bylo zkoumáno na mezinárodní konferenci vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství. Tato konference na téma „ Redefining the Life Sciences “ byla organizována v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Tito vědci a experti vydali prohlášení nazvané Penang Statement (PS).

Toto prohlášení uvádí širokou škálu potenciálních nepříznivých účinků genetického inženýrství. Obzvláště znepokojivá je obtížnost nebo nemožnost stažení geneticky upravených organismů (dále jen „GEO“), které byly uvolněny do životního prostředí nebo které unikly z omezení a později bylo zjištěno, že mají nepříznivé účinky.

Mezi potenciální ekologická rizika aplikace genetického inženýrství v zemědělství patří možnost, že by se některé transgenní plodiny mohly stát škodlivým plevelem a jiné by se mohly stát kanálem, přes který se mohou nové geny přesunout do divokých rostlin, které by se samy mohly stát plevelem. Nové plevele by mohly nepříznivě ovlivnit zemědělské plodiny i divoké ekosystémy. Podobně by se za určitých podmínek mohly stát škůdci geneticky upravené ryby, měkkýši a hmyz.

Rostliny jsou v současné době upravovány tak, aby obsahovaly části viru, aby se staly odolnými vůči virům. Někteří vědci upozornili na možnost, že rozšířené používání rostlin odolných vůči transgenním virům v zemědělství může vést k novým kmenům virů nebo umožnit viru infikovat nového hostitele. Existují obavy, že vytvoření nových virových kmenů a rozšíření hostitele viru může zvýšit rizika nových virových chorob, které nepříznivě ovlivňují plodiny a jiné rostliny. Byly popsány mechanismy, kterými by geneticky upravené rostliny mohly věrohodně vyvolat vznik nových chorob rostlin.

Toto prohlášení navíc varuje, že rychlé šíření transgenních plodin představuje hrozbu pro tradiční odrůdy plodin a planě rostoucí rostliny, které jsou hlavními zdroji genetické rozmanitosti plodin.

Některé rysy organismů mohou trvat desetiletí nebo i déle, než se projeví. Organismus prohlášený za „bezpečný“ v krátkodobém horizontu by se nakonec mohl ukázat jako nebezpečný.

Dalším ekologickým rizikem je možnost, že polní nebo lesní rostliny upravené k expresi toxických látek, jako jsou pesticidy a farmaceutické léky, mohou otrávit některé necílové organismy. Transgeny pro insekticidní nebo fungicidní sloučeniny, které se zavádějí do plodin za účelem inhibice škůdců, mohou neúmyslně zabíjet necílový a užitečný hmyz a houby. Transgenní plodiny používané k výrobě léčiv nebo průmyslových olejů a chemikálií by mohly potenciálně poškodit zvířata, hmyz a půdní mikroorganismy.

Zvláštní pozornost je věnována možné chemické kontaminaci povrchových a podzemních vod mikroorganismy nebo rostlinami s neobvyklými nebo zrychlenými metabolickými procesy, protože voda má zásadní význam pro veškerý život. Může být nemožné vybavit si škodlivé GEO a je obtížné je kontrolovat, zejména ty, které mohou kontaminovat podzemní vody.

Toto prohlášení dodává, že zvláště rozvojové země čelí zvláštním rizikům: „Země třetího světa čelí ještě větším environmentálním rizikům než země severu, protože naproti tomu mají mnoho divokých příbuzných mnoha plodin, a proto existuje více příležitostí pro různé druhy darebáků. druhy, které mají být vytvořeny.“

Kromě toho má většina zemí třetího světa v současnosti menší vědecké odborné znalosti a právní nebo regulační kapacitu pro monitorování, hodnocení a kontrolu činností zahrnujících geneticky upravené organismy, a jsou tak ještě zranitelnější vůči nepříznivým dopadům.

Vzhledem k vysokým rizikům, rizikům a nejistotám spojeným s GM plodinami nemohou být nikdy udržitelné. Trhy a spotřebitelé v několika zemích jednoduše nepřijímají GM plodiny.

V dopise napsaném v roce 2009 indickému premiérovi až 17 významných vědců z USA, Kanady, Evropy a Nového Zélandu poukázalo na to, že tvrzení týkající se vyššího výnosu a ochrany životního prostředí pro GM plodiny jsou absolutně nepravdivé. Kvůli různým problémům s GM plodinami bylo jejich šíření velmi omezené. Tento dopis říká: „Více než 95 procent všech GM plodin je navrženo tak, aby buď syntetizovaly insekticid (Bt toxin), nebo aby tolerovaly širokospektrální herbicid (např. Roundup, Liberty) nebo obojí.

„K dnešnímu dni existují pouze čtyři hlavní komercializované GM plodiny (sója, kukuřice/kukuřice, bavlna, řepka/řepka), z nichž většina (sója, kukuřice, řepka) se používá především jako krmivo pro zvířata. Všechny byly komercializovány na konci 90. let. Od té doby se žádná jiná komerčně životaschopná aplikace GM plodin nedostala na trh, zejména kvůli farmářům, kteří nepřijímají jiné GM plodiny (jako je pšenice, brambory a rýže) z negativních ekonomických důvodů (nedostatek kupců, ztráta exportních trhů).

„GM plodiny nebyly ve světě široce přijímány. 95 procent všech geneticky modifikovaných plodin se pěstuje pouze v pěti zemích: v USA, Kanadě, Austrálii, Argentině a Brazílii. Pokud zahrnete přadné plodiny (bavlnu), budou zahrnuty Indie a Čína. V rámci Evropské unie je k pěstování schválena pouze jedna GM plodina, kukuřice MON810, která byla několika členskými státy zakázána s odvoláním na zdokumentovaná zdravotní a zejména environmentální rizika.

Základním problémem je, že GM používané v zemědělství je koncepčně chybná, hrubá, nepřesná a špatně kontrolovaná technologie, která není schopna generovat rostliny, které obsahují požadované vícenásobné, koordinovaně regulované geny, které fungují integrovaným způsobem, aby reagovaly na environmentální výzvy.

“ … GM nezvýšil výnosový potenciál. Dosavadní výnosy z GM plodin nebyly o nic lepší a v případě GM sóji byly trvale nižší. Zpráva z roku 2009, která přezkoumává více než 20 akademických studií, jasně ukazuje, že kultivace sóji tolerantní vůči GM herbicidům nezvýšila výnosy. Kukuřice odolná proti hmyzu mezitím zlepšila výnosy přinejlepším jen okrajově. Tato zpráva zjistila, že zvýšení výnosů u obou plodin za posledních 13 let bylo způsobeno tradičním šlechtěním nebo zlepšením zemědělských postupů.

“ … GM plodiny vedly k obrovskému nárůstu používání pesticidů, nikoli ke snížení, a proto nelze tvrdit snížení zemědělského znečištění

“ … Změna klimatu přináší náhlé, extrémní a nepředvídatelné změny počasí, které vyžadují, aby byl osevní systém flexibilní, odolný a geneticky co nejrozmanitější. Technologie GM nabízí pravý opak.

“ … Stabilita produktivity a produkce je mnohem nižší s mnoha GM plodinami, které jsou dnes komercializovány. GM sója tolerantní vůči herbicidům je mnohem citlivější na stres z horka nebo sucha než konvenční sója.

„…GM plodiny jsou navrženy pro použití ve spojení se syntetickými pesticidy a hnojivy, které se vyrábějí z ropy a zemního plynu.

„GM plodiny nesnižují emise skleníkových plynů.

„Nedávné údaje z amerického ministerstva zemědělství ukázaly obrovský nárůst používání herbicidů od zavedení GM plodin tolerantních k aplikaci těchto agrochemikálií.

„Proto zavedení GM plodin uhlíkovou stopu zemědělství spíše zhoršilo než snížilo a je zjevně neudržitelné.

„Již existují alternativní osvědčené technologie, které mohou snížit množství fosilních paliv používaných v zemědělství. To zahrnuje metody pro snížení aplikací hnojiv, výběr zemědělských strojů vhodných pro každý úkol, hospodaření s půdou za účelem ochrany, omezení zavlažování a (používání) agroekologických zemědělských technik.“

Kontroverze ohledně GM plodin, nazývaných také geneticky modifikované organismy („GMO“), se po celém světě vyostřuje, protože je k dispozici stále více důkazů o jejich extrémně závažných nebezpečích a hrozbách. Je třeba zdůraznit, že tato varování mají podporu některých z nejvýznamnějších a nejkvalifikovanějších nezávislých vědců a odborníků v oboru.

Jak napsali významní vědci z několika zemí v dopise indickému premiérovi v roce 2009, „GM transformace může produkovat nové biochemické procesy, které jsou nepředvídatelné a u nichž neexistuje žádná přírodní historie, o kterých by se dalo předpokládat, že jsou bezpečné.

„Proces GM transformace je vysoce mutagenní, což vede k narušení genetické struktury a funkce hostitelské rostliny, což následně vede k poruchám v biochemii rostliny. To může vést k produkci nových toxinů a alergenů a také ke snížené/změněné nutriční kvalitě.

„Nejde o to, zda existují poruchy genové funkce a biochemie, ale o to, do jaké míry budou přítomny v dané GM rostlině. Například hladiny více než 40 proteinů jsou významně změněny v komercializované GM kukuřici MON810 ve srovnání s ekvivalentní neGM kukuřicí, která zahrnovala produkci nového alergenního proteinu.

„Četné studie krmení zvířat prokazují negativní zdravotní dopady GM krmiv na ledviny, játra, střeva, krevní buňky, biochemii krve a imunitní systém.

„Největším problémem je, že studie ukazují negativní zdravotní účinky GM plodin, které již byly schváleny a které se komerčně pěstují 10–13 let. To poukazuje na nedostatečnost původních kritérií a souboru dat, na jejichž základě bylo a je stále udělováno povolení k uvedení na trh.“

V konkrétnějším kontextu Bt brinjal tento dopis říká: „Bt toxin je prokázaný silný imunogen, který vyvolává oprávněné obavy, že může vyvolat alergické reakce.

„Zvířata krmená stravou obsahující Bt kukuřici vykazovala známky přímé toxicity.

„Nezávislé přehodnocení vlastního výzkumu společnosti Monsanto na plodinách Bt kukuřice ukazuje negativní účinky na zdraví i v krátkodobých (90denních) studiích krmení zvířat.

„Dokumentace Mahyco-Monsanto obsahující nezpracované experimentální údaje ze studií krmení zvířat s Bt brinjalem vykazuje vysoce statisticky významné negativní známky toxicity na fungování více orgánových systémů, jako jsou játra, ledviny, krev a slinivka u všech testovaných zvířat (zejména potkanů, králíci a kozy). Je velmi důležité poznamenat, že tyto nepříznivé účinky byly pozorovány pouze po maximálně 90 dnech krmení, což vyvolává vážné obavy o bezpečnost konzumace tohoto produktu po celý život. Dlouhodobé (alespoň 2leté) studie krmení zvířat nebyly provedeny a uvádí se, že nejsou vyžadovány vrcholovým regulátorem, na rozdíl od vědy, která vyžaduje, aby tyto studie odhalily chronickou toxicitu s pomalým nástupem a rakovinu.

„Neexistuje proto žádné vědecké zdůvodnění tvrzení indických regulačních orgánů o bezpečnosti Bt brinjal, které je založeno na nekritickém přijetí interpretace údajů předložených společností Mahyco-Monsanto. To bylo silně kritizováno předními vědci mezinárodního postavení.“

V roce 2003 nezávislý vědecký panel, který se skládá z předních vědců z mnoha zemí pokrývajících širokou škálu relevantních oborů, přezkoumal důkazy o nebezpečnosti GMO. Tento přezkum dospěl k závěru, že mnoho GM plodin obsahuje genové produkty, o nichž je známo, že jsou škodlivé. Například Bt proteiny, které zabíjejí škůdce, zahrnují silné imunogeny a alergeny. Potravinářské plodiny jsou stále častěji upravovány tak, aby produkovaly léčiva, léky a vakcíny v otevřeném prostředí, čímž jsou lidé vystaveni nebezpečí nevhodné medikace a jejich škodlivým vedlejším účinkům. GM odrůdy jsou nestabilní, s potenciálem vytvářet nové viry a bakterie způsobující nemoci, a k narušení funkce genů ve zvířecích a lidských buňkách.

Tato zpráva také uvedla, že existuje jen velmi málo důvěryhodných studií o bezpečnosti GM potravin. Nicméně dostupná zjištění již vyvolávají obavy. V dosud jediném systematickém výzkumu GM potravin, který byl kdy na světě proveden, byly v žaludku a tenkém střevě mladých krys zjištěny účinky „podobné růstovému faktoru“, které nebyly plně vysvětleny transgenním produktem, a byly tedy přisuzovány transgenního procesu nebo transgenního konstruktu, a může tedy být obecný pro všechny GM potraviny. Byly provedeny nejméně dvě další, omezenější studie, které rovněž vyvolaly vážné obavy o bezpečnost.

„Existují již experimentální důkazy o tom, že transgenní DNA z rostlin byla přijata bakteriemi v půdě a ve střevech lidských dobrovolníků.“ Markerové geny antibiotické rezistence se mohou šířit z transgenních potravin na patogenní bakterie, takže infekce je velmi obtížně léčitelná.

„Je známo, že transgenní DNA přežívá trávení ve střevech a skáče do genomu savčích buněk, což zvyšuje možnost spuštění rakoviny.“ Nelze vyloučit, že krmení zvířat GM produkty, jako je kukuřice, také s sebou nese rizika, a to nejen pro zvířata, ale také pro lidi, kteří tyto produkty konzumují.

„Důkazy naznačují, že transgenní konstrukty s promotorem CaMV 35S mohou být obzvláště nestabilní a náchylné k horizontálnímu přenosu genů a rekombinaci se všemi souvisejícími riziky: genové mutace způsobené náhodnou inzercí, rakovina, reaktivace dormantních virů a generace nových virů.“ Tento promotor je přítomen ve většině GM plodin, které se dnes komerčně pěstují.“

Čtyřdílná série experimentů prováděných po dobu 3 let Královskou společností pro ochranu ptactva a Centrem pro ekologii a hydrologii, Lancaster (Spojené království) (viz The Independent ze dne 22. března 2005 informující o zjištěních této studie) dospěla k závěru, že GM plodiny by mohly být pro mnoho skupin volně žijících živočichů škodlivější než jejich konvenční ekvivalenty. Podle těchto studií bylo zjištěno, že Bt proteiny, obsažené ve významné části všech GM plodin, jsou škodlivé pro mnoho necílových druhů hmyzu, červů a obojživelníků.

V prohlášení Penangu („PS“) o GM plodinách se uvádí: „Některé GEO (geneticky upravené organismy) byly vyrobeny s virovými nebo transposonovými vektory, které byly uměle vylepšeny, aby se staly méně druhově specifické. Protože viry a transpozony mohou způsobit nebo vyvolat mutace, existuje obava, že zesílené vektory by mohly být karcinogenní pro lidi, domácí zvířata a divoká zvířata.

„Lidé s alergiemi mohou mít oprávněné obavy, že pomocí genetického inženýrství mohou být kdysi známé potraviny alergenní. Kromě toho se nebudou moci chránit, pokud na potravinách nebude uvedeno, že byly vyrobeny z geneticky upravených organismů. Alergické účinky mohou být neseny s transgenem nebo mohou být stimulovány nerovnováhou v chemii hostitelské rostliny nebo organismu.

„Dalším problémem je, že u pracovníků v terénu nebo u sousedů se mohou vyvinout alergie na insekticidní transgenní plodiny. Například pavoučí jed exprimovaný v cukrové třtině může blokovat metabolickou dráhu pouze u hmyzu a ne u lidí, ale lidé si přesto mohou vyvinout vážné alergie na některé jedy.

„Díky genetickému inženýrství se známé potraviny mohou stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. I když samotný transgen není nebezpečný nebo toxický, mohl by narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.

O autorovi

Bharat Dogra  je čestným organizátorem kampaně Save the Earth Now. Mezi jeho nedávné knihy patří „ Indické hledání udržitelného zemědělství a zdravé výživy “, „ Ochrana Země pro děti, Člověk nad strojem (Gándhijské myšlenky pro naši dobu) “ a „ Když se dva proudy setkaly (Indické hnutí za svobodu) “.

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/08/11/gm-crops-are-extremely-hazardous/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊
Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
#GMO

Jak PCR test zabil miliony – a stále zabíjí! (video)

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde.:

 

13 srpna, 2024

Takzvaná pandemie Covidu byla ve skutečnosti pandemií PCR testů. Byl to asi ten největší podvod na celé plandemii, který má ovšem alarmující důsledky. A pokud nastoupí nová plandemie, bude PCR podvod pokračovat…

Test PCR je zodpovědný za více úmrtí než jakýkoli test v historii. Byla to zbraň volby pro ty, kdo jsou odhodláni vyvolat strach, ospravedlnit nesmyslné a škodlivé lockdowny, škodlivé a marné nošení roušek a toxická a zbytečná očkování.

„Každý, kdo někdy použil test PCR jako diagnostickou pomůcku, je zločinec a měl by být za něj považován,“ píše Dr. Vernon Coleman.

Zesnulý Kary Mullis vynalezl v letech 1984-1985 test polymerázové řetězové reakce (“PCR”) pro výzkumné účely k amplifikaci specifických sekvencí DNA nebo RNA pro genetickou analýzu. Je to technika amplifikace DNA, nikoli diagnostický nástroj.

Nicméně na počátku 21. století se pro diagnostické účely začaly používat testy založené na PCR, zejména pro detekci infekčních onemocnění, jako je HIV, tuberkulóza a chřipka.

„Pandemie“ covid-19 urychlila vývoj PCR testu a jeho široké použití. První testy na covid založené na PCR byly schváleny pro nouzové použití na konci roku 2019 až na začátku roku 2020 k detekci genetického materiálu nebo fragmentů RNA viru SARS-CoV-2, který údajně způsobuje covid-19.

I když jsou prováděny správně – pomocí genových sekvencí, které jsou jedinečně specifické pro konkrétní patogen – za správných postupů (např. nízké amplifikační cykly) a správných podmínek odběru vzorků a testování (např. vzorky, které nejsou křížově kontaminované z jiných vzorků nebo zdrojů) – jsou testy PCR jako diagnostický nástroj nemá smysl.

Nedokážou zjistit, zda má někdo infekci, dokážou odhalit pouze genetický materiál, který mohl být v těle člověka nebo zvířete přítomen třeba i desítky let.

Mullis to řekl již v roce 1993  (viz video níže), zemřel náhle, na podzim 2019, krátce před covidovou hysterií, což se mnohým velmi hodilo:

 

 

Celý článek si můžete přečíst zde:

https://necenzurovanapravda.cz/2024/08/jak-pcr-test-zabil-miliony-a-stale-zabiji-video/

 

ZDROJ:

https://necenzurovanapravda.cz/2024/08/jak-pcr-test-zabil-miliony-a-stale-zabiji-video/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr

Závislost na internetu mění mozek dospívajících způsobem, který podporuje jiné návykové chování.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

9. srpna 2024

Vědci začali zkoumat důsledky žití života online a to, co zjistili, je odrazující – zejména pro dospívající.

Vědci spojili nutkavé používání internetu se změnami v mozku, které mohou živit návykové chování a podkopávat intelektuální a fyzický vývoj. Vzhledem k tomu, o co jde, odborníci jako Anthony Anzalone, klinický psycholog ze Stony Brook Medicine, volají po změně.

„Myslím, že už je načase, abychom začali děti co nejdříve vzdělávat o nebezpečích nezdravého a bezduchého používání obrazovky,“ řekl Anzalone pro The Epoch Times.

Anzalone poznamenává, že „nadměrné a návykové používání obrazovky“ je hlavním problémem rodičů – a to z dobrého důvodu. Podle průzkumu Statista loni američtí teenageři trávili na platformách sociálních médií průměrně 4,8 hodiny denně . To je 33,6 hodiny týdně, což je podle IRS ekvivalent plného úvazku.

Dospívající vývoj mozku ovlivněn

Vědci nyní zkoumají, co přesně se děje v mozku dospívajících poté, co se stal závislým na internetu.

Systematický přehled z University College London, publikovaný v červnu v PLOS Mental Health , se zabýval 12 studiemi zahrnujícími 237 mladých lidí ve věku 10 až 19 let, kteří měli formální diagnózu závislosti na internetu v letech 2013 až 2023. Všechny studie byly provedeny v asijských zemích.

Výzkumníci definovali závislost na internetu jako neschopnost odolat nutkání používat internet, což negativně ovlivňuje duševní pohodu i aspekty společenského, vzdělávacího a pracovního života.

Všechny zkoumané studie používaly funkční zobrazování magnetickou rezonancí (fMRI) ke zkoumání toho, jak se oblasti mozku vzájemně ovlivňují (funkční konektivita) u účastníků žijících se závislostí na internetu v klidu a při plnění úkolu. Účinky byly pozorovány ve více oblastech mozku dospívajících.

Studie prokázaly směs zvýšené a snížené aktivity v částech mozku, které jsou aktivovány během odpočinku, spolu s celkovým poklesem funkční konektivity v částech mozku používaných při aktivním myšlení.

Zjištění naznačují, že tyto změny vedou k návykovému chování a tendencím u adolescentů a ke změnám chování souvisejícím s intelektuálními schopnostmi, fyzickou koordinací a duševním zdravím a vývojem.

Funkční změny v mozku

Další studie, publikovaná v roce 2023 v JAMA Pediatrics , zkoumala skupinu 169 studentů šesté a sedmé třídy ze střední školy na venkově v Severní Karolíně. Výzkumníci rozdělili studenty do menších skupin podle toho, jak často hlásili kontrolu svých zdrojů na Facebooku, Instagramu a Snapchatu.

Členové skupiny obvyklých uživatelů kontrolovali své zdroje 15 nebo vícekrát denně, mírní uživatelé jednou až 14krát a neobvyklí uživatelé méně než jednou denně.

Děti dostaly tři skenování mozku ve zhruba ročních intervalech, zatímco hrály počítačovou hru, která nabízela odměny a tresty v podobě usměvavých nebo zamračených tváří.

Při hraní hry často kontroloři prokázali změny v oblastech mozku související se zpracováním odměn, které obvykle reagují na zážitky, jako je vyhrávání peněz nebo riskování. Měli také potíže s kontrolou impulzivního nebo navyklého chování.

Zjištění naznačují, že dospívající, kteří vyrůstají při kontrole sociálních médií, jsou častěji přecitlivělí na zpětnou vazbu od ostatních dětí. Zažívají také méně nebo méně intenzivní pozitivní pocity z dříve odměňujících podnětů, které by je mohly přimět k tomu, aby se snažili o silnější pocity prostřednictvím zvýšeného chování hledajícího odměnu.

Účinky obvyklé kontroly však mohou podle autorů záviset na jednotlivci.

U některých dětí by se kontrola mohla stát „kompulzivní a problematickou“, zatímco jiné se zapojily do „adaptivního chování, které jim umožňuje lépe se orientovat ve stále digitálnějším prostředí,“ navrhli autoři.

Známky narušení

Anzalone řekl, že podobně jako u jiných závislostí mají lidé závislí na internetu tendenci projevovat vzorce chování, které brání každodennímu fungování, jako je nadměrné zaujetí používáním obrazovky a abstinenční příznaky, když používání obrazovky není možné.

Mezi další pozoruhodné rysy závislosti na internetu patří následující:

  • Neschopnost zkrátit čas strávený online

  • Nezájem o jiné aktivity

  • Pokračujte v používání obrazovky navzdory skutečným problémům

  • Použití her k odstranění negativní nálady

  • Ohrožení zaměstnání, školy nebo vztahů kvůli používání obrazovky

Zacházení

Podle Anzalone vyžaduje léčba internetové závislosti mladistvých silné zapojení rodiny.

Poukázal na to, že většina důkazů týkajících se léčby závislosti na internetu se točí kolem kombinace rodinné terapie, která „pomáhá podporovat efektivní komunikaci a spolupráci mezi pečovateli a dětmi“, propagace dalších aktivit, které nahradí „nebezpečné používání médií“ a kognitivně behaviorální terapie. (CBT) k řešení zkreslení, která mohou mít pacienti o sobě nebo o používání obrazovky.

CBT je založeno na myšlence, že to, jak lidé přemýšlejí o situacích, může ovlivnit jejich pocity a chování. Rodinná terapie je druh talk terapie zaměřený na zlepšení vztahů mezi členy rodiny, což může pomoci léčit specifické problémy s duševním zdravím nebo chováním.

Systematický přehled a metaanalýza 57 randomizovaných kontrolovaných studií zjistila, že CBT v kombinaci s jinými způsoby léčby patří mezi nejúčinnější terapie k léčbě závislosti na internetu.

„V mnoha případech je závislost na internetu příznakem, nikoli příčinou problému, takže je nezbytné, abychom se zabývali všemi základními duševními poruchami, které mohou problémy zhoršovat, jako je deprese, úzkost nebo ADHD (nedostatek pozornosti / hyperaktivita),“ dodal Anzalone.

Zdůraznil však, že v závažných případech může být zapotřebí „digitální detox“. V tomto detoxu se postupně snižuje vystavení nepodstatnému používání obrazovky a neustálou digitální stimulaci nahrazují všímavé návyky a kvalitnější aktivity. Teprve po tomto detoxu mohou být děti bezpečně znovu seznámeny s technologií.

Prevence

Anzalone navrhl, aby byli rodiče poučeni o tom, jak škodlivé je nadměrné používání obrazovky pro děti, a aby jim byly poskytnuty nástroje, které jim pomohou vychovávat děti se zdravými návyky obrazovky, z nichž nejdůležitější je podpora a interakce rodičů.

„U malých dětí nikdy nic nenahradí kvalitní čas, který pečovatel stráví s jejich dítětem,“ řekl.

Dodal, že čím více rodičů bude pomáhat svým dětem prozkoumávat jejich prostředí, podporovat hry venku a poskytovat dětem emocionální, sociální a vytrvalostní koučink, který jim pomůže lépe se spojit se světem a vybudovat si odolnost vůči životním stresorům, „tím méně uvidíme. zapojují se do různého negativního a maladaptivního chování.“

George Citroner podává zprávy o zdraví a medicíně a pokrývá témata, která zahrnují rakovinu, infekční nemoci a neurodegenerativní stavy. V roce 2020 mu byla udělena cena Media Orthopedic Reporting Excellence (MORE) za příběh o riziku osteoporózy u mužů.

ZDROJ:
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr

Společenský systém založený na individualismu, dravosti a bezohlednosti přitahuje psychopaty, dokonale do něj zapadají

Celý rozhovor si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

Jan Hnízdil Díl 1/3

„Vládnou nám psychopati. Poznají se těžko. Psychopatie není nemoc, ale postižení. Stejně jako se může narodit člověk s nevyvinutou končetinou, tak se může narodit člověk s postiženým charakterem. A když se jedinec s osobní, nebo charakterovou vadou dostane do vrcholné politiky, dává tím vzniknout podmínkám, ve kterých se tato patologie úspěšně rozvine. Důležitá je také role rodinné výchovy. Nejlépe to definoval David Owen, bývalý britský ministr zahraničí, který popsal nákazu hybris, nákazu politickou zpupností. Člověk charakterově hendikepovaný se poté, co vstoupí do politiky, nakazí zpupností, a začne se podle toho chovat.“ Autor těchto slov, která vždy, když zazněla, vzbudila opravdu hodně rozruchu, sedí naproti mně ve studiu. Asi tušíte, Jan Hnízdil, český zdravotní poradce, celostní a rehabilitační lékař, jeden z průkopníků české komplexní a psychosomatické medicíny, a také autor knih Příběhy obyčejného uzdravení, Zaříkávač nemocí, Chcete se léčit, nebo uzdravit?, Mým národům, Jak vyrobit pacienta, a tak dále. Tyto publikace možná také znáte, a také možná znáte knihu, která vyšla o něm: Rebel Hnízdil.

Martina: Jane, ještě než se vrhnu do víru otázek, které jsem tímto úvodem předeslala, tak se musím zeptat, protože o tom opravdu moc nevím: V dubnu byla na internetu informace, že jsi přišel o své působiště, o Hnízdo zdraví. Když jsme se viděli v minulých letech, tak jsem tě představovala jako člověka, který má své pracoviště Hnízdo zdraví. Tak pokud ti to nepřijde moc osobní: Je to pravda, nebo je lepší variantou, že to byl apríl, když to bylo v dubnu?

Jan Hnízdil: Je to pravda, a problém je v tom, že já o tom mluvit nesmím.

Martina: Aha.

Jan Hnízdil: O Hnízdě zdraví nenajdeš na internetu ani stopy. Ono bylo skutečně dokonale vaporizováno, slovy George Orwella, takže já mluvím jenom v symbolice hnízda. Hnízdo jsem s manželkou a kamarády budoval opravdu deset let, a pak se tam usadil pelikán. Pelikán, rozložitý, ne moc pracovitý prudič, a já jsem se ho nedokázal zbavit. To byl první pták v hnízdě. A pak jsem se loni na podzim rozhodl vystoupit z Lékařské komory, na protest proti vystupování komory v době covidu.

Martina: Aha.

Jan Hnízdil: Já jsem už během covidu a po covidu atakoval komoru, aby provedli reflexi proticovidových opatření s tím, že dnes už máme fakta o tom, že mnoho z těchto opatření bylo naprosto neúčinných, a naopak škodlivých. A oni se se mnou odmítli bavit, a v podstatě jediná komunikace byla posílat mi složenku, abych platil členské příspěvky. A já jsem se rozhodl členství ukončit, což znamená, že nemohu vykonávat lékařskou praxi, tudíž ani vést zdravotnické zařízení.

Martina: Aha, nemůžeš předepisovat recepty, léky, viď? A nemůžeš tedy vůbec vést ordinaci. Tak to je?

Jan Hnízdil: Já jsem dostal – poté, co jsem oznámil, že končím s placením příspěvků – z komory doporučený dopis, že od 1. března nesmím vykonávat léčebnou a preventivní péči na území České republiky, že vůbec nesmím léčit pacienty. S tím jsem v podstatě počítal, ale nastal problém: Co s Hnízdem zdraví. Tak jsem hledal nějakého mladého, schopného následovníka, který by Hnízdo převzal.

V Hnízdě se mi usadil doktor Kukačka

Martina: To už jsi určitě hledal před tím, než ses k tomu rozhodl.

Jan Hnízdil: Bylo několik uchazečů, a nakonec – asi už jsem byl unavený a nedával jsem pozor – se mi v Hnízdě usadil doktor Kukačka.

Martina: Nomen omen.

Jan Hnízdil: Doktor Kukačka, mluvíme v symbolice hnízda. Nemohu uvádět pravá jména, dojdeme tomu – proč. A doktor Kukačka mi nakukal, že zachová značku, zachová logo, zachová koncepci, a to nejpodstatnější, že mě tam po dobu pěti let, dva až tři dny v týdnu, nechá pokračovat jako zdravotního poradce.

Martina: Protože jsi měl klientelu.

Jan Hnízdil: Formálně bych už tedy neposkytoval lékařskou péči, ale vlastně zdravotní konzultace na živnostenský list, což je naprosto legální. My jsme si to tedy odsouhlasili, v mailu dokonce souhlasil, že tam mohu mít svého milovaného psa Skipa, takže si všechno sedlo, a já jsem na něj s důvěrou převedl eseróčko Hnízdo zdraví. A za pár týdnů začal doktor Kukačka řádit: Zrušil mailovou adresu, zrušil webové stránky, zakázal mi objednávat pacienty, nařídil zrušit pacienty už objednané – všechno zlikvidoval. Oproti dohodě už neplatilo nic ze slibů, ani tedy z těch dohod, které byly v mailu.

Martina: Ale písemně asi žádné uzavřeny nebyly, takže si to mohl dovolit.

Jan Hnízdil: Kvůli tomu, že jsem na něj převedl to eseróčko, tak jsem požádal, abychom tedy sepsali i určitý dodatek ke smlouvě, že mě tam nechá, a on mi pověděl, že určitě, že s tím můžu počítat, ale že ještě neví, jakou formu tato smlouva bude mít. A já jsem nechtěl naléhat, aby to nevypadalo, že ho podezírám z nějaké nekalosti, takže jsem na něj s důvěrou eseróčko převedl. Načež on Hnízdo – a mě s ním – úplně vymazal, a já jsem neměl ani možnost, jak to sdělit pacientům, kteří už byli objednaní, nebo jsme byli domluvení na kontrolu – oni mě nenašli. Prostě nebylo nic. Nebylo Hnízdo, nebyl Hnízdil, nebylo na něj spojení, což pro mě byl největší problém, protože já mám ve zvyku sliby držet, a s pacienty komunikovat – ale neměl jsem jak.

Tak jsem požádal pana doktora Kukačku, aby zveřejnil prohlášení o tom, kam zmizelo Hnízdo zdraví s Hnízdilem. Dal jsem mu pak i týden na to, aby to učinil, a když to neučiní, že takové prohlášení sepíšu, protože budu nucen, protože chci informovat pacienty, kde jsem – že vlastně nejsem. A protože to neučinil, tak jsem na můj blog – což byl jediný komunikační kanál, který mi zůstal, na Echo 24 – napsal popis toho, co se stalo, což pana doktora Kukačku rozlítilo, a najal si špičkového právníka, jménem dravého ptáka. Mám od něj dvě obsílky, kde mě upozorňuje, že nesmím vůbec mluvit, zveřejňovat, doslova tam je: Nesmíte zveřejňovat žádné informace týkající se Hnízda zdraví – nepravdivé, ale ani pravdivé. A pokud cokoli zveřejníte, tak vás poženu k soudu pro vydírání, a poškození dobrého jména a pověsti. Tečka.

Martina: Já tu dobu miluji. To, jak neustále udržuje člověka ve střehu. Promiň, že tě přerušuji, ale řekni mi: Zjistil jsi, proč se to stalo? Protože toto kukaččí chování působí dojmem jakéhosi úkolu. A přestože bych nerada naplnila bonmot: „To, že je člověk paranoidní, ještě neznamená, že po něm nejdou“, tak přesto všechno – rozkryl jsi, jestli byl pan Kukačka v úkolu, nebo jestli to byla jenom jeho osobní iniciativa?

Jan Hnízdil: Důkazy pochopitelně nemám, ale rozhodně vím, že tam jde o moc, a peníze. On byl prezidentem významné lékařské společnosti, kde proti sobě bojují dvě skupiny o licence, akreditace, habilitace, docentury, a Hnízdo se nechtěně stalo součástí tohoto mocenského boje, a bylo použito jednou skupinou proti druhé skupině, protože doktor Kukačka si chtěl založit novou odbornou společnost – zdůrazňoval, že vědeckou – a pak převzal Hnízdo zdraví od Hnízdila, který je pochopitelně v nejvyšších medicínských kruzích považován za šarlatána, nositele Bludného balvanu. Takže jsem se stal nechtěně klackem.

Martina: Ale on to musel vědět, když to dělal.

Jan Hnízdil: On tušil. My jsme se znali před tím, byl u mě na stáži, a věděl, do čeho jde, měl všechny informace. A já to naopak bral jako ocenění mojí práce, že je ochoten, nebo že má zájem převzít Hnízdo zdraví i za těchto okolností, kdy musel vědět, jaký to bude mít ohlas. Takže si myslím, že jednak trošku podcenil situaci, a nelze vyloučit, že pak byl i úkolován, protože Hnízdo prostě zlobí.

Přistupuji k lidem s důvěrou. Kdybych si o každém myslel, že je to lump, a chce mě podvést, tak to tady není k životu. A nalítl jsem – já, který píšu o psychopatech.

Martina: Člověk by řekl, že ty, který se lidské duši – tomu, jak stres, strach, popírání pravdy ovlivňují lidské zdraví, co dokáže s člověkem udělat strach, nejistota, a zároveň určitý druh asociálnosti, případně psychopatie – jsi vlastně nalítl.

Jan Hnízdil: Já jsem nalítl. Je to pro mě zkušenost, protože přistupuji k lidem s důvěrou. Kdybych ke každému přistupoval s presumpcí, že je to lump, který tě chce podvést, tak to tady není k životu. Ale vyškolil mě. Mě, který píše – teď budeme mluvit o psychopatech – knihu o psychopatech. A dokonce největší odborník na psychopatii, profesor Robert Hare ze Spojených států, autor knihy Hadi v oblecích, aneb psychopat jde do práce, popisuje, že několikrát v terapii naletěl psychopatovi, svému pacientovi, který ho zmanipuloval. Stane se.

Martina: Stane se.

Jan Hnízdil: Stalo se.

Martina: Ale co teď bude s Hnízdilem? Kde zahnízdí? Sám říkáš, že jsi měl spoustu pacientů, a určitě by mnoho lidí uvítalo tvé poradenství i bez napsání receptu. Co s tím?

Jan Hnízdil: Já se teď věnuju hlavně sobě, odsunul jsem se na chalupu v Sudetech, kde máme včely, záhony, chodím na houby, štípu dříví, vlastně se vzpamatovávám, protože pro mě to byl pochopitelně šok. Já jsem si nejbližší budoucnost představoval tak, že tam skutečně budu už jenom pro potěšení. Pro potěšení si dva tři dny poskytovat konzultace, a že se zbavím obrovské tíhy provozu, režie a nákladů s tím, že jsme neměli žádné smlouvy s pojišťovnami. Za námi nestála žádná farmaceutická firma, a v podstatě z toho, co nám zaplatil pacient, jsme museli žít. Takže to nebylo vůbec jednoduché. Ale zase jsme byli nezávislí, svobodní, a dělal jsem medicínu – a dělám medicínu – tak, jak jsem vždycky chtěl dělat.

A teď zvažuji: Dal jsem si box, a připadám si jak boxer po těžkém K.O. A boxer po K.O. nesmí rok do ringu, prostě ho tam nepustí. A já jsem si od toho dal půl roku pauzu, v uvozovkách, a teď zvažuji, kde, kdy, a jak se ke konzultacím vrátit.

Psychopati neznají lásku, neumí ji ani přijmout, ani dát, ale mohou o lásce, vztazích a citech úžasně mluvit. A snaží se to kompenzovat dravostí, touhou po moci a penězích.

Martina: Tak já pevně věřím, že až se z toho K.O. vzpamatuješ, tak uvěříš svým včelám, že to zvládnou samy, a budeš přemýšlet nad tím, jak se ke svému poradenství, k pacientům, a vůbec k veřejnému životu vrátit. Ale zatím si o tom můžeme povídat, a já jsem předeslala, že se budeme bavit o tvém velkém tématu, kterak kolem sebe rozeznat psychopaty a kterak s tím pracovat. Případně vlastně, kterak rozeznat psychopata v sobě, protože i to je velmi důležité, a řekla bych, že to je možná jeden z klíčových problémů.

Dnešní doba diktuje, že bychom měli alespoň navenek působit jako sebevědomí, asertivní, a velmi důležitá věc, nepochybovat o sobě, vědět, že mám tah na branku, a nepřiznat si své pochybnosti, chyby, a tak dále. Ale ty říkáš, že člověk, který nepochybuje o svém duševním zdraví, a o svých činech, o sobě samém, a považuje se za jedinečného a dokonalého, je s největší pravděpodobností psychopat. Znamená to, že psychopatem se člověk rodí? Nebo ho za ideálních podmínek, které jsem popsala, může vyrobit ze sebe?

Jan Hnízdil: To je složitá otázka a věčná diskuse. Tady se uvádí, že bývá určitá genetická dispozice – ale dispozice ještě neznamená nemoc, nebo psychopatii, je to skutečně jenom dispozice. Ale v mé praxi v ordinaci se vystřídalo obrovské množství psychopatů, a já jsem zjistil, že obrovský vliv na vznik psychopata mají vztahy původní rodiny. Buďto dominantní otec, nebo dominantní matka, prostě stres v rodině, a hlavně, když děti žily v rodinných vztazích, kde nepoznaly lásku, rodiče jim neuměli lásku dát. Ony tento emoční vjem neznají, a pak vyrostou, a neumí lásku ani přijmout, ani dát. A proto naprostá většina našich špičkových politiků má úplně rozpadlé vztahy v jejich současné rodině, protože oni vztahy neumí. Mohou o lásce, vztazích a citech úžasně mluvit jako kniha, ale neumí to žít. A teď z toho jsou v tenzi, a snaží se deficit, nebo absenci schopnosti přijímat a dávat lásku kompenzovat do dravosti, prostě touhou po moci a penězích, a žijí v iluzi, že v moci a v penězích najdou to, co hledají. Vlastně jejich chování, nad kterým se my pozastavujeme, říká, že jsou chudáci, nešťastníci, a je to zoufalé volání po lásce.

Martina: My se teď bavíme o politicích, ale asi se to netýká jenom této skupiny obyvatelstva, tohoto povolání, ale také různých vysokých manažerů, a lidí, kteří mají moc, ať už reálnou, nebo zdánlivou. Přitahují tyto posty lidi s jakousi rozrušenou, nebo narušenou psychikou?

Jan Hnízdil: Psychopat je všude tam, kde jde o moc a o peníze. A již jmenovaný profesor Hare píše v knize Hadi v oblecích, že mezi nejvyššími politiky a manažery je mnohem vyšší procento nebezpečných psychopatů, než mezi vězni ve federálních věznicích Spojených států, jenomže je nepoznáte. Jsou dokonale oblečeni, inteligentní, jazykově vybaveni, schopní, všehoschopní, ale současně bezohlední, bezcitní, arogantní, draví. A současný společenský systém je založen právě na těchto vlastnostech: Individualismu, dravosti, bezohlednosti, iluzi nekonečného ekonomického růstu. A tento systém vlastně přitahuje takto postižené osoby s postiženým charakterem, a oni tento systém dál rozvíjejí a doplňují. Takže, společenský systém a psychopat do sebe dokonale zapadají. A nejde jen o politiku, ale v medicíně, v podstatě kdekoli, kde člověk může někoho ovládat, a mít moc, tak tam se objeví dřív, nebo později, psychopat.

Psychopati mají poškozený charakter. Na magnetické rezonanci je vidět, že jim nefungují mozková centra soucitu, studu, svědomí, lidskosti, vlastností, které dělají člověka člověkem. Nejsou to vlastně lidé.

Martina: Jane, ty jsi několikrát zmínil, že soucit, stud, empatie, zodpovědnost, ohleduplnost, smysl pro spolupráci, jsou vlastnosti, které dělají člověka lidským, a psychopat právě tyto vlastnosti, možná ne všechny, ale některé z nich, poměrně výrazně postrádá. Ale, mohou se tyto znaky vyskytovat u někoho, aniž by byl psychopat? Aniž bychom ho museli zařadit do této diagnózy?

Jan Hnízdil: Určitě mohou. Jde o to, že psychopatie není nemoc, ale je to poškození charakteru. Několikrát jsme o tom diskutovali se vzácným kolegou, neuropatologem Františkem Koukolíkem, že je to doložitelné i na funkční nukleární magnetické rezonanci, protože psychopatům chybí, nebo nefungují – ne, že by měli v hlavě díru – nefungují jim mozková centra, která jsou právě zodpovědná za soucit, stud, svědomí, lidskost. Oni nemají tyto základní vlastnosti, které dělají člověka člověkem, takže podle některých psychiatrů jde o jiný živočišný druh. Není to vlastně ani lidský člověk. A pozoruhodné je, nebo typické pro psychopata je, že netvoří, ale ničí. Je to ničitel. A když netvoří, tak je to vlastně netvor.

Martina: Nezjednodušuješ to?

Jan Hnízdil: Ale to je v základě to, za to jsem dostal Bludný balvan – hlavně za to, že zjednodušuji.

Martina: Aha.

Jan Hnízdil: Že zjednodušuji nemoci, že používám stará lidová přísloví. Ale na to, za co mě kritizují, jsem pyšný. Záměrně zjednodušuji tak, aby to člověk pochopil.

Martina: Já si vážím toho, když někdo nemluví vědečtinou, ale záleží mu na tom, aby to, co říká, lidé pochopili, aby to bylo srozumitelné, a na toto zjednodušení jsem se zeptala proto, že když říkáš „netvoří – netvor,“ tak to je hezká fonetická hříčka, a zaujala mě. Jen se obávám, zda skutečně psychopati netvoří, protože když jsou psychopati v čele firem, tak jsou opravdu velmi výkonní – a proto tam jsou, protože dokážou vytvořit ať už atmosféru strachu, nebo nutnosti pracovat. Vzpomínám si, jak nám Vladimír Železný říkal, že olivy vydávají to nejlepší, když se mačkají, když se tlačí, když se presují. Na mě to opravdu nefunguje. Na mě to funguje obráceně, ale vím, že na spoustu lidí to funguje.

Jan Hnízdil: Určitě. Oni jednak dokážou v krátkodobém časovém horizontu úžasné věci, protože mají tah na branku, jsou nesmírně aktivní a vzdělaní. Dokonce existuje něco jako dobrý psychopat. Jde o to, kam svůj hendikep, nebo potenciál – jak to vezmeme – nasměrují. Takže oni dělají nesmírně záslužnou práci třeba na misích, nebo v hasičských sborech. Christian Barnard, který provedl první transplantaci srdce, byl psychopat, ale dokázal to, co by si nikdo jiný nedovolil – transplantoval srdce – protože šel do obrovského rizika. Takže abychom psychopaty jenom nehanili, tak je obrovská spousta takto postižených lidí, kteří dokážou dělat úžasnou práci.

Když je člověk několik minut v uzavřené místnosti s člověkem, který je negativistický, zlostný, tak to od něj za pár minut chytí. Najednou je mu nevolno, je unaven.

Martina: Promiň, a podle čeho usuzuješ, že Barnard byl psychopat? Protože máš pravdu, že se Jižní Afrika díky němu stala první zemí, kde se tato nepředstavitelná transplantace uskutečnila, a z něho se stal posléze spíše showman a celebrita, protože se stal hostem všech talkshow, konferencí a podobně. Z čeho ale usuzuješ, že takovýto člověk byl psychopat? Třeba byl jenom hodně odvážný, třeba byl jenom hodně sobecký, třeba měl určitým způsobem omezený pud sebezáchovy.

Jan Hnízdil: Píši o tom v knize, kterou jsme napsali s kamarádem Michalem Třískou – Všichni jsou psychopati, jenom já jsem letadlo – a mimo jiné jsme tam v kapitole Dobrý psychopat, zdokladovali i Christiana Barnarda. A je skutečně doloženo, v jakých vztazích původní rodiny vyrůstal, jak následně vypadala jeho manželství, jeho vztahy, jak se choval – je to skutečně zdokladováno. V této knize je celý jeho životní příběh, který s vysokou pravděpodobností potvrzuje, že byl psychopat, ale že dokázal tento svůj potenciál nasměrovat nesmírně efektivním a užitečným způsobem, který pro lidstvo přinesl obrovský objev.

Martina: Když jsem četla jednak tvé knihy, jednak tvé rozhovory, tak jsem si několikrát se zatajeným dechem položila otázku: „A co já? Vždyť některé tyto věci určitě vykazuji.“ Určitě jsem se v některých věcech poznala. Nevím, možná, že z věcí, které jsem si vypsala, nepostrádám soucit, to fakt musím říct, že asi ne a že bych nepostrádala stud, to taky ne. Ale že bych nepostrádala ohleduplnost? Možná někdy ne. Možná někdy, když jdu třeba za svým – protože mám potřebu něco uskutečnit – nejsem dost ohleduplná. Smysl pro spolupráci – myslím, že sám člověk nic nedokáže, a vím, že vždycky, když dlouho pracuji sama, tak jsem víc unavená, protože jsem naopak týmový hráč. Ale přesto všechno bych se určitě v některých těch definicích poznala. Tak řekni mi, všichni jsou psychopati, jenom já jsem letadlo? Jak poznám, že já jsem letadlo, a můžu si trochu oddychnout?

Jan Hnízdil: Já jsem o sobě dokonce pochyboval takovým způsobem, že jsem kdysi navštívil paní doktorku Čechovou, psychiatra na klinice, že o sobě pochybuji, o svém duševním zdraví, a o tom, jak píši články a vystupuji. A ona mě poslouchala, vyšetřila, a pověděla mi: „Sklony k úzkostem, depresím, grafomanie, exhibicionismus – těch diagnóz bych ti mohla dát spoustu. Ale léčit tě nebudu, piš dál, já tě ráda čtu.“ Ty už sis sama odpověděla: Základním rysem psychopata je, že o sobě nepochybuje, je si jistý, že je dokonalý, všechno ví, jedině on má pravdu, nemá o sobě sebemenší pochybnost. Já o sobě pochybuji a utěšuji se, že snad nejsem psychopat – ale kdo ví. Myslím, že do jisté míry má každý určitou dispozici, ale jde o to, jak je tato dispozice veliká a jak se svým životem, a hlavně se vztahy, zachází. Může být i velmi silná dispozice, ale pokud člověk pak žije v rodině, kde je dostatek lásky, ale ne zase moc, ono zase moc lásky…

Martina: Opičí…

Jan Hnízdil: Opičí. Ale když se pak takto hendikepovaný člověk dostane do nějaké mocenské pozice, stane se šéfem, nebo politikem, nebo manažerem, tak je to strašné. On sice dokáže – jak už jsem pověděl – v krátkém časovém horizontu dosáhnout úžasných výsledků, ale okolo něj odpadají lidé, jsou vyčerpaní, vystresovaní, a nevědí, z čeho to je. On skutečně vyvíjí negativní energii, a negativní emoce se přenáší jako epidemie. Je dokázáno, že stačí, aby člověk pobýval několik minut, mlčky, v uzavřené místnosti v přítomnosti člověka, který je negativistický, zlostný, a za pár minut to od něj chytí. Prostě najednou je ti nevolno, jsi unavená, je to jako když si pustíš v neděli po obědě nějakou politickou debatu.

Martina: To si nedělejme.

Jan Hnízdil: To se taky chytí. Skutečně, negace se z obrazovky šíří.

Martina: Tys řekl, že když se takový člověk dostane do politiky, tak – a pak jsi popisoval to řetězení. Ale já to otočím: Je šance, aby se do politiky dostal člověk bez těchto předpokladů? Ať už psychopatických, sociopatických, nebo zkrátka určitých psychických, nebo duševních nedostatečností?

Jan Hnízdil: Já si myslím, že ne. Že skutečně tento systém psychopaty přitahuje, a že v minulosti bylo několik velice slušných, čestných lidí, kteří do politiky vstoupili, a buďto se přizpůsobili, nebo je systém semlel, a oni odešli. Shodou okolností včera dávali medailon bývalé ministryně kultury Heleny Třeštíkové, která po několika měsících rezignovala, protože je nesmírně moudrá, čestná, statečná. Odešla z postu ministryně kultury, protože, jak pověděla, na to nemá žaludek.

Všechny příspěvky s Jan Hnízdil

 

ZDROJ:

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr