Moderní letadla vypouštějí méně uhlíku

Moderní letadla vypouštějí méně oxidu uhličitého než starší letadla, ale jejich contrails mohou více škodit životnímu prostředí

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

18. srpna 2024

Moderní komerční letadla létající ve velkých výškách vytvářejí déle trvající protirakety, které oteplují planetu, než starší letadla, zjistila nová studie.

Výsledek znamená, že ačkoli moderní letadla vypouštějí méně oxidu uhličitého než starší letadla, mohou prostřednictvím contrails více přispívat ke změně klimatu.

Studie, kterou vedli vědci z Imperial College London, poukazuje na obrovské problémy, kterým čelí letecký průmysl při snižování svého vlivu na klima. Nová studie také zjistila, že soukromá letadla produkují více contrails, než se dříve předpokládalo, což může mít za následek nadměrný dopad na oteplování klimatu.

Kontrails neboli kondenzační stopy jsou tenké pruhy mraků vytvářené výfukovými plyny letadel, které přispívají ke globálnímu oteplování tím, že zadržují teplo v atmosféře.

Přestože přesný vliv contrails na oteplování není jistý, vědci se domnívají, že je větší než oteplování způsobené emisemi uhlíku z leteckého paliva.

Studiepublikovaná v časopise Environmental Research Letters použila strojové učení k analýze satelitních dat o více než 64 000 contrails z různých letadel létajících nad severním Atlantikem.

Moderní letadla, která létají ve výšce nad 38 000 stop (asi 12 km), jako jsou Airbus A350 a Boeing 787 Airliners, vytvářejí více contrails než starší komerční letadla přepravující cestující, zjistila studie.

Kvůli snížení spotřeby leteckého paliva jsou moderní letadla konstruována tak, aby létala ve větších výškách, kde je vzduch řidší a má menší aerodynamický odpor, ve srovnání se staršími komerčními letadly, která obvykle létají v o něco nižších výškách (kolem 35 000 stop/11 km).

To znamená, že tato letadla létající ve vyšších výškách produkují méně emisí uhlíku na jednoho cestujícího. Znamená to však také, že vytvářejí contrails, jejichž rozptýlení trvá déle, což vytváří oteplovací efekt po delší dobu a komplikovaný kompromis pro letecký průmysl.

Dvojí pohroma v podobě oteplování

Dr. Edward Gryspeerdt, hlavní autor studie a univerzitní výzkumný pracovník Královské společnosti na Grantham Institute-Climate Change and the Environment, řekl: „Je všeobecně známo, že létání není pro klima dobré. Většina lidí si však neuvědomuje, že contrails a emise uhlíku z leteckého paliva způsobují dvojí oteplování klimatu.

„Tato studie hází leteckému průmyslu klacky pod nohy. Novější letadla létají stále výše v atmosféře, aby zvýšila účinnost paliva a snížila emise uhlíku. Nezamýšleným důsledkem toho je, že tato letadla létající nad severním Atlantikem nyní vytvářejí více contrails s delší životností, které zachycují další teplo v atmosféře a zvyšují dopad letectví na klima.

„To neznamená, že efektivnější letadla jsou špatná – zdaleka ne, protože mají nižší emise uhlíku na osobokilometr. Naše zjištění však odráží problémy, kterým letecký průmysl čelí při snižování svého dopadu na klima.“

Studie potvrdila jednoduchý krok, který lze učinit ke zkrácení životnosti contrails: Snížit množství sazí vypouštěných z leteckých motorů, které vznikají při neefektivním spalování paliva.

Moderní letecké motory jsou konstruovány tak, aby byly čistší a obvykle vypouštěly méně částic sazí, což zkracuje životnost contrails.

Zatímco jiné studie s využitím modelů tento jev předpověděly, dnes zveřejněná studie je první, která jej potvrdila na základě pozorování v reálném světě.

Spoluautor studie Dr. Marc Stettler, lektor v oboru dopravy a životního prostředí na katedře stavebního a environmentálního inženýrství na Imperial College London, řekl: „Z jiných studií víme, že počet částic sazí ve výfukových plynech letadel hraje klíčovou roli ve vlastnostech nově vznikajících contrails. Předpokládali jsme, že to bude mít vliv i na to, jak dlouho budou contrails žít. Naše studie přináší první důkaz, že emise menšího počtu částic sazí vede k tomu, že contrails rychleji opadávají z oblohy ve srovnání s contrails, které se tvoří na početnějších částicích sazí ze starších, špinavějších motorů.“

Největšími pachateli contrails jsou soukromá letadla

Ještě výše na obloze vědci zjistili, že soukromé tryskové letouny vytvářejí contrails častěji, než se dosud předpokládalo – což přispívá k obavám z nadměrného používání těchto letadel superbohatými lidmi.

Přestože jsou soukromá letadla menší a spotřebovávají méně paliva, vytvářejí podobné contrails jako mnohem větší komerční letadla, zjistila analýza, která vědce překvapila.

Soukromá letadla létají výše než ostatní letadla, více než 40 000 stop nad zemí, kde je menší letecký provoz. Avšak podobně jako moderní komerční letadla vytvářejí více contrails ve srovnání se staršími komerčními letadly, která létají níže, i soukromá letadla létají ve velkých výškách, což znamená, že vytvářejí nadměrně velké contrails.

Dr. Gryspeerdt řekl: „Navzdory své menší velikosti vytvářejí soukromá letadla contrails stejně často jako mnohem větší letadla. Již víme, že tato letadla vytvářejí obrovské množství emisí uhlíku na jednoho cestujícího, takže superbohatí mohou pohodlně létat. Naše zjištění přispívá k obavám z dopadu soukromých letadel na klima, protože chudé země jsou i nadále sužovány extrémními výkyvy počasí.“

Další informace: Provozní rozdíly vedou k delší životnosti družicových detekovatelných kondenzačních stop z letadel s nižší spotřebou paliva, Environmental Research Letters (2024). DOI: 10.1088/1748-9326/ad5b78

Informace o časopise: Environmental Research Letters

Poskytuje Imperial College London

ZDROJ: Phys.org   https://phys.org/news/2024-08-modern-aircraft-emit-carbon-older.html

Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
GMO

Geneticky modifikované plodiny jsou extrémně nebezpečné a mají vážné dopady na zdraví a životní prostředí

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

Od  dále 

Přírodní zemědělství a geneticky modifikované („GM“) plodiny jsou zásadně neslučitelné. Podpora přirozených zemědělských metod, které upřednostňují ekologickou rovnováhu a biologickou rozmanitost, nemůže koexistovat s rozšířeným pěstováním GM plodin.

Přírodní zemědělství klade důraz na spolupráci s přírodou, zatímco GM plodiny spoléhají na technologické zásahy a manipulaci biologických systémů. Tyto odlišné filozofie jsou neslučitelné a nelze je sladit.

Přirozené zemědělství má za cíl podporovat ekologickou rovnováhu a minimalizovat škody na životním prostředí. Na druhé straně GM plodiny byly spojeny s negativními dopady na životní prostředí a zdraví, včetně snížení biologické rozmanitosti, zvýšeného používání pesticidů a potenciálního poškození lidského zdraví.

Přirozené zemědělství se opírá o rozmanitá, otevřeně opylovaná semena, zatímco GM plodiny jsou často majetkem a kontrolované nadnárodními korporacemi. Tento posun ve vlastnictví a kontrole osiva podkopává autonomii a suverenitu zemědělců nad jejich zemědělskými postupy.

A také to má vážné zdravotní důsledky pro lidi a zvířata. Díky genetickému inženýrství by se známé potraviny mohly stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. mohlo by to také narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.

Přírodní zemědělství nemůže koexistovat s GM plodinami

Od Bharat Dogra

Některé země přijímají podporu přírodních zemědělských plodin, což je velmi vítáno. Velký problém a omezení však nastává, když zároveň říkají, že budou šířit geneticky modifikované („GM“) plodiny, přičemž zapomínají, že přirozené zemědělství nemůže koexistovat s GM plodinami. Kromě vysokého rizika kontaminace existuje širší realita, že GM plodiny představují velmi vysoká rizika pro životní prostředí, bezpečnost a zdraví.

Měli bychom se pozorně podívat na to, co říkají přední vědci známí také svým závazkem vůči veřejnému zájmu. Názor takových vědců by jistě měl dostat přednost před těmi, kteří spolupracovali s nadnárodními korporacemi, o nichž je známo, že jsou velmi vykořisťovatelské vůči zemědělcům a které jsou známé také svými pokusy o ovládnutí farmářských a potravinových systémů rozvojových zemí. Pokud lze podle recenzí velmi uznávaných vědců prokázat, že geneticky modifikované plodiny byly katastrofou, pak by tento názor měl dostat adekvátní význam.

Zde můžeme poznamenat, že GM plodiny a herbicidy, které je doprovázejí, byly v některých zemích předmětem soudních sporů; obecně soudy chovaly soucit s oběťmi těchto plodin a agrochemikálií, které je doprovázely. Případ, který vzbudil celosvětovou pozornost, se vztahuje k udělení obrovského odškodnění Johnsonovi, správci školního areálu, kalifornskou porotou za to, že jeho zdraví bylo vážně poškozeno herbicidem glyfosátem, který tento správce areálu musel pravidelně používat, což mělo za následek velmi bolestné a životuschopné – ohrožující rakovinu krvinek. K této oběti panovaly široké sympatie a [Robert F. Kennedy Jr.], synovec bývalého prezidenta Johna Kennedyho, (nyní je prezidentským kandidátem v USA) byl mezi týmem právníků, kteří tento případ obhajovali.

Pro lidi zabývající se otázkami bezpečnosti potravin měl tento případ další význam. Dotyčný herbicid vyrábí nejvýrazněji nadnárodní společnost, která také stojí v popředí šíření GM plodin. Podílí se na poskytování balíčků, ve kterých jsou GM semena společnosti úzce svázána s marketingem sporného herbicidu, jehož vážná zdravotní rizika byla dříve také předmětem mnoha debat. V průběhu projednávání tohoto případu se však stále více ukazovalo, že takzvané vědecké důkazy o bezpečnosti jejích výrobků, kterými se obří nadnárodní společnost zapřísahala, v sobě mají mnoho děr a občas byly i její vlastní poznatky. vydáván za názor renomovaných vědců.

Po celou dobu někteří z nejvýznamnějších vědců varovali před GM plodinami. Nejvýznamnější indický vědec na toto téma Dr. Pushpa M. Bhargava byl v čele vyslovování těchto varování. Byl zakladatelem Centra pro buněčnou a molekulární biologii a kromě toho byl také místopředsedou Národní znalostní komise. Mnoho vědeckých hnutí na něj pohlíželo jako na svého mentora. Byl jmenován Nejvyšším soudem Indie jako pozorovatel ve Výboru pro hodnocení genetického inženýrství, protože byl široce vnímán jako velmi zkušený odborník na tuto problematiku a také jako nejbezúhonnější, ale navíc byl viděn také na základ jeho dosavadního působení jako velmi silného a vytrvalého ochránce veřejného zájmu.

Proto je velmi užitečné a zajímavé vidět, co tento velmi zkušený vědec s komplexním porozuměním této problematice řekl o GM plodinách. V první řadě vyvinul silnou a jasnou snahu prolomit mýtus, který byl vytvořen neúnavnou manipulací velmi mocných sil snažících se rozšířit GM plodiny v Indii. Podle tohoto mýtu většina vědeckých výzkumů podporuje GM plodiny. Zatímco dr. Bhargava bořil tento mýtus, napsal: „Existuje více než 500 výzkumných publikací od vědců s nespornou integritou, kteří nemají žádný konflikt zájmů, které prokazují škodlivé účinky GM plodin na zdraví lidí, zvířat a rostlin a na životní prostředí a biologickou rozmanitost. . Například nedávný článek indických vědců ukázal, že gen Bt v bavlně i brinjalu vede k inhibici růstu a vývoje rostliny. Na druhou stranu, prakticky každý dokument podporující GM plodiny pochází od vědců, kteří mají deklarovaný střet zájmů nebo o jejichž důvěryhodnosti a integritě lze pochybovat.“

V dalším přehledu nedávných trendů s názvem „ Jídlo bez výběru “ (uveřejněném v Tribune ) upozornil profesor Pushpa M. Bhargava, který byl mezinárodně uznávanou autoritou na toto téma, na „pokus malé, ale mocné menšiny o propagaci geneticky modifikované plodiny, aby sloužily jejich zájmům a zájmům nadnárodních korporací (čti USA), byrokracie, politického uspořádání a několika bezzásadových a neetických vědců a technologů, které lze použít jako nástroje.“ Dále varoval: „Konečným cílem tohoto pokusu v Indii, jehož vůdcem je Monsanto, je získat kontrolu nad indickým zemědělstvím a tím i produkcí potravin. Vzhledem k tomu, že 60 procent naší populace se zabývá zemědělstvím a žije na vesnicích, znamenalo by to v podstatě nejen kontrolu nad naší potravinovou bezpečností, ale také nad naší bezpečností farmářů, zemědělskou bezpečností a bezpečností venkovského sektoru.

Silný postoj Dr. Bhargavy proti GM plodinám podporují další významní vědci v různých částech světa. Skupina předních vědců organizovaná v rámci Nezávislého vědeckého panelu velmi jasně prohlásila: „GM plodiny nepřinášejí slibované výhody a na farmě představují eskalující problémy. Transgenní kontaminace je nyní široce uznávána jako nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence GM a neGM zemědělství. Nejdůležitější ze všeho je, že GM plodiny nebyly prokázány jako bezpečné. Naopak se objevily dostatečné důkazy, které vyvolávají vážné bezpečnostní obavy, jejichž ignorování by mohlo vést k nevratnému poškození zdraví a životního prostředí. GM plodiny by měly být nyní rozhodně odmítnuty.

Nezávislý vědecký panel („ISP“) je panel vědců z mnoha oborů a zemí, který se zavázal podporovat vědu pro veřejné blaho. V dokumentu nazvaném „ Případ pro udržitelný svět bez GMO “ ISP dále uvedl: „Zdaleka nejzákeřnější nebezpečí genetického inženýrství jsou vlastní procesu samotnému, což značně zvyšuje rozsah a pravděpodobnost horizontálního přenosu genů a rekombinace, hlavní cesta k vytvoření virů a bakterií, které způsobují epidemie chorob. To bylo zvýrazněno v roce 2001 „náhodným“ vytvořením zabijáckého myšího viru v průběhu zjevně nevinného experimentu genetického inženýrství. Novější techniky, jako je míchání DNA, umožňují genetikům vytvořit během několika minut v laboratoři miliony rekombinantních virů, které za miliardy let evoluce nikdy neexistovaly. Nemoci způsobující viry a bakterie a jejich genetický materiál jsou převládajícími materiály a nástroji pro genetické inženýrství, stejně jako pro záměrné vytváření biologických zbraní.“

Několik vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství se sešlo na mezinárodní konferenci „ Redefining of Life Sciences “ organizované v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Vydali prohlášení (Penangské prohlášení, nebo PS), které zpochybnilo vědecký základ genetického inženýrství. Toto prohlášení říká: „Nová biotechnologie založená na genetickém inženýrství vychází z předpokladu, že každý specifický rys organismu je zakódován v jednom nebo několika specifických, stabilních genech, takže přenos těchto genů vede k přenosu diskrétního rysu. Tato extrémní forma genetického redukcionismu již byla odmítnuta většinou biologů a mnoha dalšími členy intelektuální komunity, protože nebere v úvahu složité interakce mezi geny a jejich buněčným, extracelulárním a vnějším prostředím, které se podílí na vývoji všechny rysy.

„Ve značném počtu případů tak nebylo možné předvídat důsledky přenosu genu z jednoho typu organismu do druhého. Omezená schopnost přenášet identifikovatelné molekulární charakteristiky mezi organismy prostřednictvím genetického inženýrství nepředstavuje demonstraci žádného komplexního nebo spolehlivého systému pro předpovídání všech významných účinků transpozice genů.

Je tedy jasné, že propagace GM plodin jako prostředku ke zvýšení produktivity plodin nemá žádnou oporu ve vědecké realitě a je to pouze manipulační taktika mocné GM lobby, která používá vysoce selektivní data k tomu, aby nějakým způsobem prosadila svůj argument v důsledku stále rostoucího důkazy proti GM plodinám. Mocná GM lobby využívá mnoho druhů frontmanů, ale v zákulisí je v podstatě řízena nejmocnějšími, nejvynalézavějšími a největšími nadnárodními společnostmi v potravinářském, zemědělském, agrochemickém a souvisejícím sektoru.

Jedním z faktorů, kterému nebyla věnována dostatečná pozornost, je to, že kvůli hrozbě kontaminace je pro normální plodiny a plodiny přirozeného zemědělství a ekologické plodiny obtížné zůstat bez dopadu geneticky modifikovaných plodin, jakmile byly tyto plodiny uvolněny. Vzhledem k tomu, že celosvětový zájem o bezpečnost potravin roste, je pravděpodobné, že se bude zvyšovat poptávka po ekologicky pěstovaných plodinách a plodinách, které nejsou kontaminovány GM plodinami. Proto se vzdáme prémiových světových trhů, pokud dovolíme, aby naše plodiny byly kontaminovány. Star Link (kukuřice upravená tak, aby obsahovala pesticid Bt toxin) byla vysazena na méně než 0,5 % výměry kukuřice v USA, ale její stažení stálo stovky milionů dolarů a ani poté nebylo stažení zcela úspěšné.

Několik významných vědců zastupujících Nezávislý vědecký panel také varovalo před vážnou hrozbou kontaminace geneticky modifikovanými plodinami – „Rozsáhlá transgenní kontaminace se objevila v krajových odrůdách kukuřice rostoucích v odlehlých oblastech v Mexiku navzdory oficiálnímu moratoriu, které platí od roku 1998. Vysoká úroveň kontaminace byly od té doby nalezeny v Kanadě. Při testu 33 vzorků certifikovaných zásob semen řepky olejky bylo 32 shledáno kontaminovaných. Nový výzkum ukazuje, že transgenní pyl, navátý větrem a uložený jinde nebo spadlý přímo na zem, je hlavním zdrojem transgenní kontaminace. Obecně se uznává, že kontaminace je nevyhnutelná, a proto nemůže existovat koexistence transgenních a netransgenních plodin.“

„Plodiny upravené pomocí ‚sebevražedných‘ genů pro samčí sterilitu byly propagovány jako prostředek ‚zadržování‘, tj. prevence, šíření transgenů. Ve skutečnosti hybridní plodiny prodávané farmářům šíří jak samčí sterilní sebevražedné geny, tak i geny tolerance herbicidů prostřednictvím pylu.

Právě kvůli vážné hrozbě kontaminace jsou i pokusy s GM plodinami považovány za nepřijatelně rizikové.

Jak napsal prominentní environmentalista Sailendra Nath Ghosh: „Podle nezávislých genetiků musí být izolační vzdálenost jak v čase, tak v prostoru. Půda, na které má být GM plodina pěstována, by neměla zasít plodinu v předchozím nebo následujícím roce. Cizosprašné plodiny na rozdíl od samosprašných vyžadují izolační vzdálenost tři až čtyři km. Zavedení těchto požadavků je v indických podmínkách nemožné. Farmáři by své pozemky nenechali ladem. Plodiny na přilehlých polích jsou téměř vždy vysázeny až po hranice.“

Několik z těchto hrozeb bylo zkoumáno na mezinárodní konferenci vědců zabývajících se studiem důsledků a dopadů genetického inženýrství. Tato konference na téma „ Redefining the Life Sciences “ byla organizována v Penangu v Malajsii organizací Third World Network. Tito vědci a experti vydali prohlášení nazvané Penang Statement (PS).

Toto prohlášení uvádí širokou škálu potenciálních nepříznivých účinků genetického inženýrství. Obzvláště znepokojivá je obtížnost nebo nemožnost stažení geneticky upravených organismů (dále jen „GEO“), které byly uvolněny do životního prostředí nebo které unikly z omezení a později bylo zjištěno, že mají nepříznivé účinky.

Mezi potenciální ekologická rizika aplikace genetického inženýrství v zemědělství patří možnost, že by se některé transgenní plodiny mohly stát škodlivým plevelem a jiné by se mohly stát kanálem, přes který se mohou nové geny přesunout do divokých rostlin, které by se samy mohly stát plevelem. Nové plevele by mohly nepříznivě ovlivnit zemědělské plodiny i divoké ekosystémy. Podobně by se za určitých podmínek mohly stát škůdci geneticky upravené ryby, měkkýši a hmyz.

Rostliny jsou v současné době upravovány tak, aby obsahovaly části viru, aby se staly odolnými vůči virům. Někteří vědci upozornili na možnost, že rozšířené používání rostlin odolných vůči transgenním virům v zemědělství může vést k novým kmenům virů nebo umožnit viru infikovat nového hostitele. Existují obavy, že vytvoření nových virových kmenů a rozšíření hostitele viru může zvýšit rizika nových virových chorob, které nepříznivě ovlivňují plodiny a jiné rostliny. Byly popsány mechanismy, kterými by geneticky upravené rostliny mohly věrohodně vyvolat vznik nových chorob rostlin.

Toto prohlášení navíc varuje, že rychlé šíření transgenních plodin představuje hrozbu pro tradiční odrůdy plodin a planě rostoucí rostliny, které jsou hlavními zdroji genetické rozmanitosti plodin.

Některé rysy organismů mohou trvat desetiletí nebo i déle, než se projeví. Organismus prohlášený za „bezpečný“ v krátkodobém horizontu by se nakonec mohl ukázat jako nebezpečný.

Dalším ekologickým rizikem je možnost, že polní nebo lesní rostliny upravené k expresi toxických látek, jako jsou pesticidy a farmaceutické léky, mohou otrávit některé necílové organismy. Transgeny pro insekticidní nebo fungicidní sloučeniny, které se zavádějí do plodin za účelem inhibice škůdců, mohou neúmyslně zabíjet necílový a užitečný hmyz a houby. Transgenní plodiny používané k výrobě léčiv nebo průmyslových olejů a chemikálií by mohly potenciálně poškodit zvířata, hmyz a půdní mikroorganismy.

Zvláštní pozornost je věnována možné chemické kontaminaci povrchových a podzemních vod mikroorganismy nebo rostlinami s neobvyklými nebo zrychlenými metabolickými procesy, protože voda má zásadní význam pro veškerý život. Může být nemožné vybavit si škodlivé GEO a je obtížné je kontrolovat, zejména ty, které mohou kontaminovat podzemní vody.

Toto prohlášení dodává, že zvláště rozvojové země čelí zvláštním rizikům: „Země třetího světa čelí ještě větším environmentálním rizikům než země severu, protože naproti tomu mají mnoho divokých příbuzných mnoha plodin, a proto existuje více příležitostí pro různé druhy darebáků. druhy, které mají být vytvořeny.“

Kromě toho má většina zemí třetího světa v současnosti menší vědecké odborné znalosti a právní nebo regulační kapacitu pro monitorování, hodnocení a kontrolu činností zahrnujících geneticky upravené organismy, a jsou tak ještě zranitelnější vůči nepříznivým dopadům.

Vzhledem k vysokým rizikům, rizikům a nejistotám spojeným s GM plodinami nemohou být nikdy udržitelné. Trhy a spotřebitelé v několika zemích jednoduše nepřijímají GM plodiny.

V dopise napsaném v roce 2009 indickému premiérovi až 17 významných vědců z USA, Kanady, Evropy a Nového Zélandu poukázalo na to, že tvrzení týkající se vyššího výnosu a ochrany životního prostředí pro GM plodiny jsou absolutně nepravdivé. Kvůli různým problémům s GM plodinami bylo jejich šíření velmi omezené. Tento dopis říká: „Více než 95 procent všech GM plodin je navrženo tak, aby buď syntetizovaly insekticid (Bt toxin), nebo aby tolerovaly širokospektrální herbicid (např. Roundup, Liberty) nebo obojí.

„K dnešnímu dni existují pouze čtyři hlavní komercializované GM plodiny (sója, kukuřice/kukuřice, bavlna, řepka/řepka), z nichž většina (sója, kukuřice, řepka) se používá především jako krmivo pro zvířata. Všechny byly komercializovány na konci 90. let. Od té doby se žádná jiná komerčně životaschopná aplikace GM plodin nedostala na trh, zejména kvůli farmářům, kteří nepřijímají jiné GM plodiny (jako je pšenice, brambory a rýže) z negativních ekonomických důvodů (nedostatek kupců, ztráta exportních trhů).

„GM plodiny nebyly ve světě široce přijímány. 95 procent všech geneticky modifikovaných plodin se pěstuje pouze v pěti zemích: v USA, Kanadě, Austrálii, Argentině a Brazílii. Pokud zahrnete přadné plodiny (bavlnu), budou zahrnuty Indie a Čína. V rámci Evropské unie je k pěstování schválena pouze jedna GM plodina, kukuřice MON810, která byla několika členskými státy zakázána s odvoláním na zdokumentovaná zdravotní a zejména environmentální rizika.

Základním problémem je, že GM používané v zemědělství je koncepčně chybná, hrubá, nepřesná a špatně kontrolovaná technologie, která není schopna generovat rostliny, které obsahují požadované vícenásobné, koordinovaně regulované geny, které fungují integrovaným způsobem, aby reagovaly na environmentální výzvy.

“ … GM nezvýšil výnosový potenciál. Dosavadní výnosy z GM plodin nebyly o nic lepší a v případě GM sóji byly trvale nižší. Zpráva z roku 2009, která přezkoumává více než 20 akademických studií, jasně ukazuje, že kultivace sóji tolerantní vůči GM herbicidům nezvýšila výnosy. Kukuřice odolná proti hmyzu mezitím zlepšila výnosy přinejlepším jen okrajově. Tato zpráva zjistila, že zvýšení výnosů u obou plodin za posledních 13 let bylo způsobeno tradičním šlechtěním nebo zlepšením zemědělských postupů.

“ … GM plodiny vedly k obrovskému nárůstu používání pesticidů, nikoli ke snížení, a proto nelze tvrdit snížení zemědělského znečištění

“ … Změna klimatu přináší náhlé, extrémní a nepředvídatelné změny počasí, které vyžadují, aby byl osevní systém flexibilní, odolný a geneticky co nejrozmanitější. Technologie GM nabízí pravý opak.

“ … Stabilita produktivity a produkce je mnohem nižší s mnoha GM plodinami, které jsou dnes komercializovány. GM sója tolerantní vůči herbicidům je mnohem citlivější na stres z horka nebo sucha než konvenční sója.

„…GM plodiny jsou navrženy pro použití ve spojení se syntetickými pesticidy a hnojivy, které se vyrábějí z ropy a zemního plynu.

„GM plodiny nesnižují emise skleníkových plynů.

„Nedávné údaje z amerického ministerstva zemědělství ukázaly obrovský nárůst používání herbicidů od zavedení GM plodin tolerantních k aplikaci těchto agrochemikálií.

„Proto zavedení GM plodin uhlíkovou stopu zemědělství spíše zhoršilo než snížilo a je zjevně neudržitelné.

„Již existují alternativní osvědčené technologie, které mohou snížit množství fosilních paliv používaných v zemědělství. To zahrnuje metody pro snížení aplikací hnojiv, výběr zemědělských strojů vhodných pro každý úkol, hospodaření s půdou za účelem ochrany, omezení zavlažování a (používání) agroekologických zemědělských technik.“

Kontroverze ohledně GM plodin, nazývaných také geneticky modifikované organismy („GMO“), se po celém světě vyostřuje, protože je k dispozici stále více důkazů o jejich extrémně závažných nebezpečích a hrozbách. Je třeba zdůraznit, že tato varování mají podporu některých z nejvýznamnějších a nejkvalifikovanějších nezávislých vědců a odborníků v oboru.

Jak napsali významní vědci z několika zemí v dopise indickému premiérovi v roce 2009, „GM transformace může produkovat nové biochemické procesy, které jsou nepředvídatelné a u nichž neexistuje žádná přírodní historie, o kterých by se dalo předpokládat, že jsou bezpečné.

„Proces GM transformace je vysoce mutagenní, což vede k narušení genetické struktury a funkce hostitelské rostliny, což následně vede k poruchám v biochemii rostliny. To může vést k produkci nových toxinů a alergenů a také ke snížené/změněné nutriční kvalitě.

„Nejde o to, zda existují poruchy genové funkce a biochemie, ale o to, do jaké míry budou přítomny v dané GM rostlině. Například hladiny více než 40 proteinů jsou významně změněny v komercializované GM kukuřici MON810 ve srovnání s ekvivalentní neGM kukuřicí, která zahrnovala produkci nového alergenního proteinu.

„Četné studie krmení zvířat prokazují negativní zdravotní dopady GM krmiv na ledviny, játra, střeva, krevní buňky, biochemii krve a imunitní systém.

„Největším problémem je, že studie ukazují negativní zdravotní účinky GM plodin, které již byly schváleny a které se komerčně pěstují 10–13 let. To poukazuje na nedostatečnost původních kritérií a souboru dat, na jejichž základě bylo a je stále udělováno povolení k uvedení na trh.“

V konkrétnějším kontextu Bt brinjal tento dopis říká: „Bt toxin je prokázaný silný imunogen, který vyvolává oprávněné obavy, že může vyvolat alergické reakce.

„Zvířata krmená stravou obsahující Bt kukuřici vykazovala známky přímé toxicity.

„Nezávislé přehodnocení vlastního výzkumu společnosti Monsanto na plodinách Bt kukuřice ukazuje negativní účinky na zdraví i v krátkodobých (90denních) studiích krmení zvířat.

„Dokumentace Mahyco-Monsanto obsahující nezpracované experimentální údaje ze studií krmení zvířat s Bt brinjalem vykazuje vysoce statisticky významné negativní známky toxicity na fungování více orgánových systémů, jako jsou játra, ledviny, krev a slinivka u všech testovaných zvířat (zejména potkanů, králíci a kozy). Je velmi důležité poznamenat, že tyto nepříznivé účinky byly pozorovány pouze po maximálně 90 dnech krmení, což vyvolává vážné obavy o bezpečnost konzumace tohoto produktu po celý život. Dlouhodobé (alespoň 2leté) studie krmení zvířat nebyly provedeny a uvádí se, že nejsou vyžadovány vrcholovým regulátorem, na rozdíl od vědy, která vyžaduje, aby tyto studie odhalily chronickou toxicitu s pomalým nástupem a rakovinu.

„Neexistuje proto žádné vědecké zdůvodnění tvrzení indických regulačních orgánů o bezpečnosti Bt brinjal, které je založeno na nekritickém přijetí interpretace údajů předložených společností Mahyco-Monsanto. To bylo silně kritizováno předními vědci mezinárodního postavení.“

V roce 2003 nezávislý vědecký panel, který se skládá z předních vědců z mnoha zemí pokrývajících širokou škálu relevantních oborů, přezkoumal důkazy o nebezpečnosti GMO. Tento přezkum dospěl k závěru, že mnoho GM plodin obsahuje genové produkty, o nichž je známo, že jsou škodlivé. Například Bt proteiny, které zabíjejí škůdce, zahrnují silné imunogeny a alergeny. Potravinářské plodiny jsou stále častěji upravovány tak, aby produkovaly léčiva, léky a vakcíny v otevřeném prostředí, čímž jsou lidé vystaveni nebezpečí nevhodné medikace a jejich škodlivým vedlejším účinkům. GM odrůdy jsou nestabilní, s potenciálem vytvářet nové viry a bakterie způsobující nemoci, a k narušení funkce genů ve zvířecích a lidských buňkách.

Tato zpráva také uvedla, že existuje jen velmi málo důvěryhodných studií o bezpečnosti GM potravin. Nicméně dostupná zjištění již vyvolávají obavy. V dosud jediném systematickém výzkumu GM potravin, který byl kdy na světě proveden, byly v žaludku a tenkém střevě mladých krys zjištěny účinky „podobné růstovému faktoru“, které nebyly plně vysvětleny transgenním produktem, a byly tedy přisuzovány transgenního procesu nebo transgenního konstruktu, a může tedy být obecný pro všechny GM potraviny. Byly provedeny nejméně dvě další, omezenější studie, které rovněž vyvolaly vážné obavy o bezpečnost.

„Existují již experimentální důkazy o tom, že transgenní DNA z rostlin byla přijata bakteriemi v půdě a ve střevech lidských dobrovolníků.“ Markerové geny antibiotické rezistence se mohou šířit z transgenních potravin na patogenní bakterie, takže infekce je velmi obtížně léčitelná.

„Je známo, že transgenní DNA přežívá trávení ve střevech a skáče do genomu savčích buněk, což zvyšuje možnost spuštění rakoviny.“ Nelze vyloučit, že krmení zvířat GM produkty, jako je kukuřice, také s sebou nese rizika, a to nejen pro zvířata, ale také pro lidi, kteří tyto produkty konzumují.

„Důkazy naznačují, že transgenní konstrukty s promotorem CaMV 35S mohou být obzvláště nestabilní a náchylné k horizontálnímu přenosu genů a rekombinaci se všemi souvisejícími riziky: genové mutace způsobené náhodnou inzercí, rakovina, reaktivace dormantních virů a generace nových virů.“ Tento promotor je přítomen ve většině GM plodin, které se dnes komerčně pěstují.“

Čtyřdílná série experimentů prováděných po dobu 3 let Královskou společností pro ochranu ptactva a Centrem pro ekologii a hydrologii, Lancaster (Spojené království) (viz The Independent ze dne 22. března 2005 informující o zjištěních této studie) dospěla k závěru, že GM plodiny by mohly být pro mnoho skupin volně žijících živočichů škodlivější než jejich konvenční ekvivalenty. Podle těchto studií bylo zjištěno, že Bt proteiny, obsažené ve významné části všech GM plodin, jsou škodlivé pro mnoho necílových druhů hmyzu, červů a obojživelníků.

V prohlášení Penangu („PS“) o GM plodinách se uvádí: „Některé GEO (geneticky upravené organismy) byly vyrobeny s virovými nebo transposonovými vektory, které byly uměle vylepšeny, aby se staly méně druhově specifické. Protože viry a transpozony mohou způsobit nebo vyvolat mutace, existuje obava, že zesílené vektory by mohly být karcinogenní pro lidi, domácí zvířata a divoká zvířata.

„Lidé s alergiemi mohou mít oprávněné obavy, že pomocí genetického inženýrství mohou být kdysi známé potraviny alergenní. Kromě toho se nebudou moci chránit, pokud na potravinách nebude uvedeno, že byly vyrobeny z geneticky upravených organismů. Alergické účinky mohou být neseny s transgenem nebo mohou být stimulovány nerovnováhou v chemii hostitelské rostliny nebo organismu.

„Dalším problémem je, že u pracovníků v terénu nebo u sousedů se mohou vyvinout alergie na insekticidní transgenní plodiny. Například pavoučí jed exprimovaný v cukrové třtině může blokovat metabolickou dráhu pouze u hmyzu a ne u lidí, ale lidé si přesto mohou vyvinout vážné alergie na některé jedy.

„Díky genetickému inženýrství se známé potraviny mohou stát nebezpečnými nebo dokonce toxickými. I když samotný transgen není nebezpečný nebo toxický, mohl by narušit složité biochemické sítě a vytvořit nové bioaktivní sloučeniny nebo změnit koncentrace běžně přítomných sloučenin. Kromě toho se vlastnosti proteinů mohou změnit v novém chemickém prostředí, protože se mohou skládat novými způsoby.

O autorovi

Bharat Dogra  je čestným organizátorem kampaně Save the Earth Now. Mezi jeho nedávné knihy patří „ Indické hledání udržitelného zemědělství a zdravé výživy “, „ Ochrana Země pro děti, Člověk nad strojem (Gándhijské myšlenky pro naši dobu) “ a „ Když se dva proudy setkaly (Indické hnutí za svobodu) “.

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/08/11/gm-crops-are-extremely-hazardous/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊
Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
#GMO

Jak PCR test zabil miliony – a stále zabíjí! (video)

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde.:

 

13 srpna, 2024

Takzvaná pandemie Covidu byla ve skutečnosti pandemií PCR testů. Byl to asi ten největší podvod na celé plandemii, který má ovšem alarmující důsledky. A pokud nastoupí nová plandemie, bude PCR podvod pokračovat…

Test PCR je zodpovědný za více úmrtí než jakýkoli test v historii. Byla to zbraň volby pro ty, kdo jsou odhodláni vyvolat strach, ospravedlnit nesmyslné a škodlivé lockdowny, škodlivé a marné nošení roušek a toxická a zbytečná očkování.

„Každý, kdo někdy použil test PCR jako diagnostickou pomůcku, je zločinec a měl by být za něj považován,“ píše Dr. Vernon Coleman.

Zesnulý Kary Mullis vynalezl v letech 1984-1985 test polymerázové řetězové reakce (“PCR”) pro výzkumné účely k amplifikaci specifických sekvencí DNA nebo RNA pro genetickou analýzu. Je to technika amplifikace DNA, nikoli diagnostický nástroj.

Nicméně na počátku 21. století se pro diagnostické účely začaly používat testy založené na PCR, zejména pro detekci infekčních onemocnění, jako je HIV, tuberkulóza a chřipka.

„Pandemie“ covid-19 urychlila vývoj PCR testu a jeho široké použití. První testy na covid založené na PCR byly schváleny pro nouzové použití na konci roku 2019 až na začátku roku 2020 k detekci genetického materiálu nebo fragmentů RNA viru SARS-CoV-2, který údajně způsobuje covid-19.

I když jsou prováděny správně – pomocí genových sekvencí, které jsou jedinečně specifické pro konkrétní patogen – za správných postupů (např. nízké amplifikační cykly) a správných podmínek odběru vzorků a testování (např. vzorky, které nejsou křížově kontaminované z jiných vzorků nebo zdrojů) – jsou testy PCR jako diagnostický nástroj nemá smysl.

Nedokážou zjistit, zda má někdo infekci, dokážou odhalit pouze genetický materiál, který mohl být v těle člověka nebo zvířete přítomen třeba i desítky let.

Mullis to řekl již v roce 1993  (viz video níže), zemřel náhle, na podzim 2019, krátce před covidovou hysterií, což se mnohým velmi hodilo:

 

 

Celý článek si můžete přečíst zde:

https://necenzurovanapravda.cz/2024/08/jak-pcr-test-zabil-miliony-a-stale-zabiji-video/

 

ZDROJ:

https://necenzurovanapravda.cz/2024/08/jak-pcr-test-zabil-miliony-a-stale-zabiji-video/

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr

Závislost na internetu mění mozek dospívajících způsobem, který podporuje jiné návykové chování.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

9. srpna 2024

Vědci začali zkoumat důsledky žití života online a to, co zjistili, je odrazující – zejména pro dospívající.

Vědci spojili nutkavé používání internetu se změnami v mozku, které mohou živit návykové chování a podkopávat intelektuální a fyzický vývoj. Vzhledem k tomu, o co jde, odborníci jako Anthony Anzalone, klinický psycholog ze Stony Brook Medicine, volají po změně.

„Myslím, že už je načase, abychom začali děti co nejdříve vzdělávat o nebezpečích nezdravého a bezduchého používání obrazovky,“ řekl Anzalone pro The Epoch Times.

Anzalone poznamenává, že „nadměrné a návykové používání obrazovky“ je hlavním problémem rodičů – a to z dobrého důvodu. Podle průzkumu Statista loni američtí teenageři trávili na platformách sociálních médií průměrně 4,8 hodiny denně . To je 33,6 hodiny týdně, což je podle IRS ekvivalent plného úvazku.

Dospívající vývoj mozku ovlivněn

Vědci nyní zkoumají, co přesně se děje v mozku dospívajících poté, co se stal závislým na internetu.

Systematický přehled z University College London, publikovaný v červnu v PLOS Mental Health , se zabýval 12 studiemi zahrnujícími 237 mladých lidí ve věku 10 až 19 let, kteří měli formální diagnózu závislosti na internetu v letech 2013 až 2023. Všechny studie byly provedeny v asijských zemích.

Výzkumníci definovali závislost na internetu jako neschopnost odolat nutkání používat internet, což negativně ovlivňuje duševní pohodu i aspekty společenského, vzdělávacího a pracovního života.

Všechny zkoumané studie používaly funkční zobrazování magnetickou rezonancí (fMRI) ke zkoumání toho, jak se oblasti mozku vzájemně ovlivňují (funkční konektivita) u účastníků žijících se závislostí na internetu v klidu a při plnění úkolu. Účinky byly pozorovány ve více oblastech mozku dospívajících.

Studie prokázaly směs zvýšené a snížené aktivity v částech mozku, které jsou aktivovány během odpočinku, spolu s celkovým poklesem funkční konektivity v částech mozku používaných při aktivním myšlení.

Zjištění naznačují, že tyto změny vedou k návykovému chování a tendencím u adolescentů a ke změnám chování souvisejícím s intelektuálními schopnostmi, fyzickou koordinací a duševním zdravím a vývojem.

Funkční změny v mozku

Další studie, publikovaná v roce 2023 v JAMA Pediatrics , zkoumala skupinu 169 studentů šesté a sedmé třídy ze střední školy na venkově v Severní Karolíně. Výzkumníci rozdělili studenty do menších skupin podle toho, jak často hlásili kontrolu svých zdrojů na Facebooku, Instagramu a Snapchatu.

Členové skupiny obvyklých uživatelů kontrolovali své zdroje 15 nebo vícekrát denně, mírní uživatelé jednou až 14krát a neobvyklí uživatelé méně než jednou denně.

Děti dostaly tři skenování mozku ve zhruba ročních intervalech, zatímco hrály počítačovou hru, která nabízela odměny a tresty v podobě usměvavých nebo zamračených tváří.

Při hraní hry často kontroloři prokázali změny v oblastech mozku související se zpracováním odměn, které obvykle reagují na zážitky, jako je vyhrávání peněz nebo riskování. Měli také potíže s kontrolou impulzivního nebo navyklého chování.

Zjištění naznačují, že dospívající, kteří vyrůstají při kontrole sociálních médií, jsou častěji přecitlivělí na zpětnou vazbu od ostatních dětí. Zažívají také méně nebo méně intenzivní pozitivní pocity z dříve odměňujících podnětů, které by je mohly přimět k tomu, aby se snažili o silnější pocity prostřednictvím zvýšeného chování hledajícího odměnu.

Účinky obvyklé kontroly však mohou podle autorů záviset na jednotlivci.

U některých dětí by se kontrola mohla stát „kompulzivní a problematickou“, zatímco jiné se zapojily do „adaptivního chování, které jim umožňuje lépe se orientovat ve stále digitálnějším prostředí,“ navrhli autoři.

Známky narušení

Anzalone řekl, že podobně jako u jiných závislostí mají lidé závislí na internetu tendenci projevovat vzorce chování, které brání každodennímu fungování, jako je nadměrné zaujetí používáním obrazovky a abstinenční příznaky, když používání obrazovky není možné.

Mezi další pozoruhodné rysy závislosti na internetu patří následující:

  • Neschopnost zkrátit čas strávený online

  • Nezájem o jiné aktivity

  • Pokračujte v používání obrazovky navzdory skutečným problémům

  • Použití her k odstranění negativní nálady

  • Ohrožení zaměstnání, školy nebo vztahů kvůli používání obrazovky

Zacházení

Podle Anzalone vyžaduje léčba internetové závislosti mladistvých silné zapojení rodiny.

Poukázal na to, že většina důkazů týkajících se léčby závislosti na internetu se točí kolem kombinace rodinné terapie, která „pomáhá podporovat efektivní komunikaci a spolupráci mezi pečovateli a dětmi“, propagace dalších aktivit, které nahradí „nebezpečné používání médií“ a kognitivně behaviorální terapie. (CBT) k řešení zkreslení, která mohou mít pacienti o sobě nebo o používání obrazovky.

CBT je založeno na myšlence, že to, jak lidé přemýšlejí o situacích, může ovlivnit jejich pocity a chování. Rodinná terapie je druh talk terapie zaměřený na zlepšení vztahů mezi členy rodiny, což může pomoci léčit specifické problémy s duševním zdravím nebo chováním.

Systematický přehled a metaanalýza 57 randomizovaných kontrolovaných studií zjistila, že CBT v kombinaci s jinými způsoby léčby patří mezi nejúčinnější terapie k léčbě závislosti na internetu.

„V mnoha případech je závislost na internetu příznakem, nikoli příčinou problému, takže je nezbytné, abychom se zabývali všemi základními duševními poruchami, které mohou problémy zhoršovat, jako je deprese, úzkost nebo ADHD (nedostatek pozornosti / hyperaktivita),“ dodal Anzalone.

Zdůraznil však, že v závažných případech může být zapotřebí „digitální detox“. V tomto detoxu se postupně snižuje vystavení nepodstatnému používání obrazovky a neustálou digitální stimulaci nahrazují všímavé návyky a kvalitnější aktivity. Teprve po tomto detoxu mohou být děti bezpečně znovu seznámeny s technologií.

Prevence

Anzalone navrhl, aby byli rodiče poučeni o tom, jak škodlivé je nadměrné používání obrazovky pro děti, a aby jim byly poskytnuty nástroje, které jim pomohou vychovávat děti se zdravými návyky obrazovky, z nichž nejdůležitější je podpora a interakce rodičů.

„U malých dětí nikdy nic nenahradí kvalitní čas, který pečovatel stráví s jejich dítětem,“ řekl.

Dodal, že čím více rodičů bude pomáhat svým dětem prozkoumávat jejich prostředí, podporovat hry venku a poskytovat dětem emocionální, sociální a vytrvalostní koučink, který jim pomůže lépe se spojit se světem a vybudovat si odolnost vůči životním stresorům, „tím méně uvidíme. zapojují se do různého negativního a maladaptivního chování.“

George Citroner podává zprávy o zdraví a medicíně a pokrývá témata, která zahrnují rakovinu, infekční nemoci a neurodegenerativní stavy. V roce 2020 mu byla udělena cena Media Orthopedic Reporting Excellence (MORE) za příběh o riziku osteoporózy u mužů.

ZDROJ:
Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr

Společenský systém založený na individualismu, dravosti a bezohlednosti přitahuje psychopaty, dokonale do něj zapadají

Celý rozhovor si můžete poslechnout v audio verzi zde:

 

Jan Hnízdil Díl 1/3

„Vládnou nám psychopati. Poznají se těžko. Psychopatie není nemoc, ale postižení. Stejně jako se může narodit člověk s nevyvinutou končetinou, tak se může narodit člověk s postiženým charakterem. A když se jedinec s osobní, nebo charakterovou vadou dostane do vrcholné politiky, dává tím vzniknout podmínkám, ve kterých se tato patologie úspěšně rozvine. Důležitá je také role rodinné výchovy. Nejlépe to definoval David Owen, bývalý britský ministr zahraničí, který popsal nákazu hybris, nákazu politickou zpupností. Člověk charakterově hendikepovaný se poté, co vstoupí do politiky, nakazí zpupností, a začne se podle toho chovat.“ Autor těchto slov, která vždy, když zazněla, vzbudila opravdu hodně rozruchu, sedí naproti mně ve studiu. Asi tušíte, Jan Hnízdil, český zdravotní poradce, celostní a rehabilitační lékař, jeden z průkopníků české komplexní a psychosomatické medicíny, a také autor knih Příběhy obyčejného uzdravení, Zaříkávač nemocí, Chcete se léčit, nebo uzdravit?, Mým národům, Jak vyrobit pacienta, a tak dále. Tyto publikace možná také znáte, a také možná znáte knihu, která vyšla o něm: Rebel Hnízdil.

Martina: Jane, ještě než se vrhnu do víru otázek, které jsem tímto úvodem předeslala, tak se musím zeptat, protože o tom opravdu moc nevím: V dubnu byla na internetu informace, že jsi přišel o své působiště, o Hnízdo zdraví. Když jsme se viděli v minulých letech, tak jsem tě představovala jako člověka, který má své pracoviště Hnízdo zdraví. Tak pokud ti to nepřijde moc osobní: Je to pravda, nebo je lepší variantou, že to byl apríl, když to bylo v dubnu?

Jan Hnízdil: Je to pravda, a problém je v tom, že já o tom mluvit nesmím.

Martina: Aha.

Jan Hnízdil: O Hnízdě zdraví nenajdeš na internetu ani stopy. Ono bylo skutečně dokonale vaporizováno, slovy George Orwella, takže já mluvím jenom v symbolice hnízda. Hnízdo jsem s manželkou a kamarády budoval opravdu deset let, a pak se tam usadil pelikán. Pelikán, rozložitý, ne moc pracovitý prudič, a já jsem se ho nedokázal zbavit. To byl první pták v hnízdě. A pak jsem se loni na podzim rozhodl vystoupit z Lékařské komory, na protest proti vystupování komory v době covidu.

Martina: Aha.

Jan Hnízdil: Já jsem už během covidu a po covidu atakoval komoru, aby provedli reflexi proticovidových opatření s tím, že dnes už máme fakta o tom, že mnoho z těchto opatření bylo naprosto neúčinných, a naopak škodlivých. A oni se se mnou odmítli bavit, a v podstatě jediná komunikace byla posílat mi složenku, abych platil členské příspěvky. A já jsem se rozhodl členství ukončit, což znamená, že nemohu vykonávat lékařskou praxi, tudíž ani vést zdravotnické zařízení.

Martina: Aha, nemůžeš předepisovat recepty, léky, viď? A nemůžeš tedy vůbec vést ordinaci. Tak to je?

Jan Hnízdil: Já jsem dostal – poté, co jsem oznámil, že končím s placením příspěvků – z komory doporučený dopis, že od 1. března nesmím vykonávat léčebnou a preventivní péči na území České republiky, že vůbec nesmím léčit pacienty. S tím jsem v podstatě počítal, ale nastal problém: Co s Hnízdem zdraví. Tak jsem hledal nějakého mladého, schopného následovníka, který by Hnízdo převzal.

V Hnízdě se mi usadil doktor Kukačka

Martina: To už jsi určitě hledal před tím, než ses k tomu rozhodl.

Jan Hnízdil: Bylo několik uchazečů, a nakonec – asi už jsem byl unavený a nedával jsem pozor – se mi v Hnízdě usadil doktor Kukačka.

Martina: Nomen omen.

Jan Hnízdil: Doktor Kukačka, mluvíme v symbolice hnízda. Nemohu uvádět pravá jména, dojdeme tomu – proč. A doktor Kukačka mi nakukal, že zachová značku, zachová logo, zachová koncepci, a to nejpodstatnější, že mě tam po dobu pěti let, dva až tři dny v týdnu, nechá pokračovat jako zdravotního poradce.

Martina: Protože jsi měl klientelu.

Jan Hnízdil: Formálně bych už tedy neposkytoval lékařskou péči, ale vlastně zdravotní konzultace na živnostenský list, což je naprosto legální. My jsme si to tedy odsouhlasili, v mailu dokonce souhlasil, že tam mohu mít svého milovaného psa Skipa, takže si všechno sedlo, a já jsem na něj s důvěrou převedl eseróčko Hnízdo zdraví. A za pár týdnů začal doktor Kukačka řádit: Zrušil mailovou adresu, zrušil webové stránky, zakázal mi objednávat pacienty, nařídil zrušit pacienty už objednané – všechno zlikvidoval. Oproti dohodě už neplatilo nic ze slibů, ani tedy z těch dohod, které byly v mailu.

Martina: Ale písemně asi žádné uzavřeny nebyly, takže si to mohl dovolit.

Jan Hnízdil: Kvůli tomu, že jsem na něj převedl to eseróčko, tak jsem požádal, abychom tedy sepsali i určitý dodatek ke smlouvě, že mě tam nechá, a on mi pověděl, že určitě, že s tím můžu počítat, ale že ještě neví, jakou formu tato smlouva bude mít. A já jsem nechtěl naléhat, aby to nevypadalo, že ho podezírám z nějaké nekalosti, takže jsem na něj s důvěrou eseróčko převedl. Načež on Hnízdo – a mě s ním – úplně vymazal, a já jsem neměl ani možnost, jak to sdělit pacientům, kteří už byli objednaní, nebo jsme byli domluvení na kontrolu – oni mě nenašli. Prostě nebylo nic. Nebylo Hnízdo, nebyl Hnízdil, nebylo na něj spojení, což pro mě byl největší problém, protože já mám ve zvyku sliby držet, a s pacienty komunikovat – ale neměl jsem jak.

Tak jsem požádal pana doktora Kukačku, aby zveřejnil prohlášení o tom, kam zmizelo Hnízdo zdraví s Hnízdilem. Dal jsem mu pak i týden na to, aby to učinil, a když to neučiní, že takové prohlášení sepíšu, protože budu nucen, protože chci informovat pacienty, kde jsem – že vlastně nejsem. A protože to neučinil, tak jsem na můj blog – což byl jediný komunikační kanál, který mi zůstal, na Echo 24 – napsal popis toho, co se stalo, což pana doktora Kukačku rozlítilo, a najal si špičkového právníka, jménem dravého ptáka. Mám od něj dvě obsílky, kde mě upozorňuje, že nesmím vůbec mluvit, zveřejňovat, doslova tam je: Nesmíte zveřejňovat žádné informace týkající se Hnízda zdraví – nepravdivé, ale ani pravdivé. A pokud cokoli zveřejníte, tak vás poženu k soudu pro vydírání, a poškození dobrého jména a pověsti. Tečka.

Martina: Já tu dobu miluji. To, jak neustále udržuje člověka ve střehu. Promiň, že tě přerušuji, ale řekni mi: Zjistil jsi, proč se to stalo? Protože toto kukaččí chování působí dojmem jakéhosi úkolu. A přestože bych nerada naplnila bonmot: „To, že je člověk paranoidní, ještě neznamená, že po něm nejdou“, tak přesto všechno – rozkryl jsi, jestli byl pan Kukačka v úkolu, nebo jestli to byla jenom jeho osobní iniciativa?

Jan Hnízdil: Důkazy pochopitelně nemám, ale rozhodně vím, že tam jde o moc, a peníze. On byl prezidentem významné lékařské společnosti, kde proti sobě bojují dvě skupiny o licence, akreditace, habilitace, docentury, a Hnízdo se nechtěně stalo součástí tohoto mocenského boje, a bylo použito jednou skupinou proti druhé skupině, protože doktor Kukačka si chtěl založit novou odbornou společnost – zdůrazňoval, že vědeckou – a pak převzal Hnízdo zdraví od Hnízdila, který je pochopitelně v nejvyšších medicínských kruzích považován za šarlatána, nositele Bludného balvanu. Takže jsem se stal nechtěně klackem.

Martina: Ale on to musel vědět, když to dělal.

Jan Hnízdil: On tušil. My jsme se znali před tím, byl u mě na stáži, a věděl, do čeho jde, měl všechny informace. A já to naopak bral jako ocenění mojí práce, že je ochoten, nebo že má zájem převzít Hnízdo zdraví i za těchto okolností, kdy musel vědět, jaký to bude mít ohlas. Takže si myslím, že jednak trošku podcenil situaci, a nelze vyloučit, že pak byl i úkolován, protože Hnízdo prostě zlobí.

Přistupuji k lidem s důvěrou. Kdybych si o každém myslel, že je to lump, a chce mě podvést, tak to tady není k životu. A nalítl jsem – já, který píšu o psychopatech.

Martina: Člověk by řekl, že ty, který se lidské duši – tomu, jak stres, strach, popírání pravdy ovlivňují lidské zdraví, co dokáže s člověkem udělat strach, nejistota, a zároveň určitý druh asociálnosti, případně psychopatie – jsi vlastně nalítl.

Jan Hnízdil: Já jsem nalítl. Je to pro mě zkušenost, protože přistupuji k lidem s důvěrou. Kdybych ke každému přistupoval s presumpcí, že je to lump, který tě chce podvést, tak to tady není k životu. Ale vyškolil mě. Mě, který píše – teď budeme mluvit o psychopatech – knihu o psychopatech. A dokonce největší odborník na psychopatii, profesor Robert Hare ze Spojených států, autor knihy Hadi v oblecích, aneb psychopat jde do práce, popisuje, že několikrát v terapii naletěl psychopatovi, svému pacientovi, který ho zmanipuloval. Stane se.

Martina: Stane se.

Jan Hnízdil: Stalo se.

Martina: Ale co teď bude s Hnízdilem? Kde zahnízdí? Sám říkáš, že jsi měl spoustu pacientů, a určitě by mnoho lidí uvítalo tvé poradenství i bez napsání receptu. Co s tím?

Jan Hnízdil: Já se teď věnuju hlavně sobě, odsunul jsem se na chalupu v Sudetech, kde máme včely, záhony, chodím na houby, štípu dříví, vlastně se vzpamatovávám, protože pro mě to byl pochopitelně šok. Já jsem si nejbližší budoucnost představoval tak, že tam skutečně budu už jenom pro potěšení. Pro potěšení si dva tři dny poskytovat konzultace, a že se zbavím obrovské tíhy provozu, režie a nákladů s tím, že jsme neměli žádné smlouvy s pojišťovnami. Za námi nestála žádná farmaceutická firma, a v podstatě z toho, co nám zaplatil pacient, jsme museli žít. Takže to nebylo vůbec jednoduché. Ale zase jsme byli nezávislí, svobodní, a dělal jsem medicínu – a dělám medicínu – tak, jak jsem vždycky chtěl dělat.

A teď zvažuji: Dal jsem si box, a připadám si jak boxer po těžkém K.O. A boxer po K.O. nesmí rok do ringu, prostě ho tam nepustí. A já jsem si od toho dal půl roku pauzu, v uvozovkách, a teď zvažuji, kde, kdy, a jak se ke konzultacím vrátit.

Psychopati neznají lásku, neumí ji ani přijmout, ani dát, ale mohou o lásce, vztazích a citech úžasně mluvit. A snaží se to kompenzovat dravostí, touhou po moci a penězích.

Martina: Tak já pevně věřím, že až se z toho K.O. vzpamatuješ, tak uvěříš svým včelám, že to zvládnou samy, a budeš přemýšlet nad tím, jak se ke svému poradenství, k pacientům, a vůbec k veřejnému životu vrátit. Ale zatím si o tom můžeme povídat, a já jsem předeslala, že se budeme bavit o tvém velkém tématu, kterak kolem sebe rozeznat psychopaty a kterak s tím pracovat. Případně vlastně, kterak rozeznat psychopata v sobě, protože i to je velmi důležité, a řekla bych, že to je možná jeden z klíčových problémů.

Dnešní doba diktuje, že bychom měli alespoň navenek působit jako sebevědomí, asertivní, a velmi důležitá věc, nepochybovat o sobě, vědět, že mám tah na branku, a nepřiznat si své pochybnosti, chyby, a tak dále. Ale ty říkáš, že člověk, který nepochybuje o svém duševním zdraví, a o svých činech, o sobě samém, a považuje se za jedinečného a dokonalého, je s největší pravděpodobností psychopat. Znamená to, že psychopatem se člověk rodí? Nebo ho za ideálních podmínek, které jsem popsala, může vyrobit ze sebe?

Jan Hnízdil: To je složitá otázka a věčná diskuse. Tady se uvádí, že bývá určitá genetická dispozice – ale dispozice ještě neznamená nemoc, nebo psychopatii, je to skutečně jenom dispozice. Ale v mé praxi v ordinaci se vystřídalo obrovské množství psychopatů, a já jsem zjistil, že obrovský vliv na vznik psychopata mají vztahy původní rodiny. Buďto dominantní otec, nebo dominantní matka, prostě stres v rodině, a hlavně, když děti žily v rodinných vztazích, kde nepoznaly lásku, rodiče jim neuměli lásku dát. Ony tento emoční vjem neznají, a pak vyrostou, a neumí lásku ani přijmout, ani dát. A proto naprostá většina našich špičkových politiků má úplně rozpadlé vztahy v jejich současné rodině, protože oni vztahy neumí. Mohou o lásce, vztazích a citech úžasně mluvit jako kniha, ale neumí to žít. A teď z toho jsou v tenzi, a snaží se deficit, nebo absenci schopnosti přijímat a dávat lásku kompenzovat do dravosti, prostě touhou po moci a penězích, a žijí v iluzi, že v moci a v penězích najdou to, co hledají. Vlastně jejich chování, nad kterým se my pozastavujeme, říká, že jsou chudáci, nešťastníci, a je to zoufalé volání po lásce.

Martina: My se teď bavíme o politicích, ale asi se to netýká jenom této skupiny obyvatelstva, tohoto povolání, ale také různých vysokých manažerů, a lidí, kteří mají moc, ať už reálnou, nebo zdánlivou. Přitahují tyto posty lidi s jakousi rozrušenou, nebo narušenou psychikou?

Jan Hnízdil: Psychopat je všude tam, kde jde o moc a o peníze. A již jmenovaný profesor Hare píše v knize Hadi v oblecích, že mezi nejvyššími politiky a manažery je mnohem vyšší procento nebezpečných psychopatů, než mezi vězni ve federálních věznicích Spojených států, jenomže je nepoznáte. Jsou dokonale oblečeni, inteligentní, jazykově vybaveni, schopní, všehoschopní, ale současně bezohlední, bezcitní, arogantní, draví. A současný společenský systém je založen právě na těchto vlastnostech: Individualismu, dravosti, bezohlednosti, iluzi nekonečného ekonomického růstu. A tento systém vlastně přitahuje takto postižené osoby s postiženým charakterem, a oni tento systém dál rozvíjejí a doplňují. Takže, společenský systém a psychopat do sebe dokonale zapadají. A nejde jen o politiku, ale v medicíně, v podstatě kdekoli, kde člověk může někoho ovládat, a mít moc, tak tam se objeví dřív, nebo později, psychopat.

Psychopati mají poškozený charakter. Na magnetické rezonanci je vidět, že jim nefungují mozková centra soucitu, studu, svědomí, lidskosti, vlastností, které dělají člověka člověkem. Nejsou to vlastně lidé.

Martina: Jane, ty jsi několikrát zmínil, že soucit, stud, empatie, zodpovědnost, ohleduplnost, smysl pro spolupráci, jsou vlastnosti, které dělají člověka lidským, a psychopat právě tyto vlastnosti, možná ne všechny, ale některé z nich, poměrně výrazně postrádá. Ale, mohou se tyto znaky vyskytovat u někoho, aniž by byl psychopat? Aniž bychom ho museli zařadit do této diagnózy?

Jan Hnízdil: Určitě mohou. Jde o to, že psychopatie není nemoc, ale je to poškození charakteru. Několikrát jsme o tom diskutovali se vzácným kolegou, neuropatologem Františkem Koukolíkem, že je to doložitelné i na funkční nukleární magnetické rezonanci, protože psychopatům chybí, nebo nefungují – ne, že by měli v hlavě díru – nefungují jim mozková centra, která jsou právě zodpovědná za soucit, stud, svědomí, lidskost. Oni nemají tyto základní vlastnosti, které dělají člověka člověkem, takže podle některých psychiatrů jde o jiný živočišný druh. Není to vlastně ani lidský člověk. A pozoruhodné je, nebo typické pro psychopata je, že netvoří, ale ničí. Je to ničitel. A když netvoří, tak je to vlastně netvor.

Martina: Nezjednodušuješ to?

Jan Hnízdil: Ale to je v základě to, za to jsem dostal Bludný balvan – hlavně za to, že zjednodušuji.

Martina: Aha.

Jan Hnízdil: Že zjednodušuji nemoci, že používám stará lidová přísloví. Ale na to, za co mě kritizují, jsem pyšný. Záměrně zjednodušuji tak, aby to člověk pochopil.

Martina: Já si vážím toho, když někdo nemluví vědečtinou, ale záleží mu na tom, aby to, co říká, lidé pochopili, aby to bylo srozumitelné, a na toto zjednodušení jsem se zeptala proto, že když říkáš „netvoří – netvor,“ tak to je hezká fonetická hříčka, a zaujala mě. Jen se obávám, zda skutečně psychopati netvoří, protože když jsou psychopati v čele firem, tak jsou opravdu velmi výkonní – a proto tam jsou, protože dokážou vytvořit ať už atmosféru strachu, nebo nutnosti pracovat. Vzpomínám si, jak nám Vladimír Železný říkal, že olivy vydávají to nejlepší, když se mačkají, když se tlačí, když se presují. Na mě to opravdu nefunguje. Na mě to funguje obráceně, ale vím, že na spoustu lidí to funguje.

Jan Hnízdil: Určitě. Oni jednak dokážou v krátkodobém časovém horizontu úžasné věci, protože mají tah na branku, jsou nesmírně aktivní a vzdělaní. Dokonce existuje něco jako dobrý psychopat. Jde o to, kam svůj hendikep, nebo potenciál – jak to vezmeme – nasměrují. Takže oni dělají nesmírně záslužnou práci třeba na misích, nebo v hasičských sborech. Christian Barnard, který provedl první transplantaci srdce, byl psychopat, ale dokázal to, co by si nikdo jiný nedovolil – transplantoval srdce – protože šel do obrovského rizika. Takže abychom psychopaty jenom nehanili, tak je obrovská spousta takto postižených lidí, kteří dokážou dělat úžasnou práci.

Když je člověk několik minut v uzavřené místnosti s člověkem, který je negativistický, zlostný, tak to od něj za pár minut chytí. Najednou je mu nevolno, je unaven.

Martina: Promiň, a podle čeho usuzuješ, že Barnard byl psychopat? Protože máš pravdu, že se Jižní Afrika díky němu stala první zemí, kde se tato nepředstavitelná transplantace uskutečnila, a z něho se stal posléze spíše showman a celebrita, protože se stal hostem všech talkshow, konferencí a podobně. Z čeho ale usuzuješ, že takovýto člověk byl psychopat? Třeba byl jenom hodně odvážný, třeba byl jenom hodně sobecký, třeba měl určitým způsobem omezený pud sebezáchovy.

Jan Hnízdil: Píši o tom v knize, kterou jsme napsali s kamarádem Michalem Třískou – Všichni jsou psychopati, jenom já jsem letadlo – a mimo jiné jsme tam v kapitole Dobrý psychopat, zdokladovali i Christiana Barnarda. A je skutečně doloženo, v jakých vztazích původní rodiny vyrůstal, jak následně vypadala jeho manželství, jeho vztahy, jak se choval – je to skutečně zdokladováno. V této knize je celý jeho životní příběh, který s vysokou pravděpodobností potvrzuje, že byl psychopat, ale že dokázal tento svůj potenciál nasměrovat nesmírně efektivním a užitečným způsobem, který pro lidstvo přinesl obrovský objev.

Martina: Když jsem četla jednak tvé knihy, jednak tvé rozhovory, tak jsem si několikrát se zatajeným dechem položila otázku: „A co já? Vždyť některé tyto věci určitě vykazuji.“ Určitě jsem se v některých věcech poznala. Nevím, možná, že z věcí, které jsem si vypsala, nepostrádám soucit, to fakt musím říct, že asi ne a že bych nepostrádala stud, to taky ne. Ale že bych nepostrádala ohleduplnost? Možná někdy ne. Možná někdy, když jdu třeba za svým – protože mám potřebu něco uskutečnit – nejsem dost ohleduplná. Smysl pro spolupráci – myslím, že sám člověk nic nedokáže, a vím, že vždycky, když dlouho pracuji sama, tak jsem víc unavená, protože jsem naopak týmový hráč. Ale přesto všechno bych se určitě v některých těch definicích poznala. Tak řekni mi, všichni jsou psychopati, jenom já jsem letadlo? Jak poznám, že já jsem letadlo, a můžu si trochu oddychnout?

Jan Hnízdil: Já jsem o sobě dokonce pochyboval takovým způsobem, že jsem kdysi navštívil paní doktorku Čechovou, psychiatra na klinice, že o sobě pochybuji, o svém duševním zdraví, a o tom, jak píši články a vystupuji. A ona mě poslouchala, vyšetřila, a pověděla mi: „Sklony k úzkostem, depresím, grafomanie, exhibicionismus – těch diagnóz bych ti mohla dát spoustu. Ale léčit tě nebudu, piš dál, já tě ráda čtu.“ Ty už sis sama odpověděla: Základním rysem psychopata je, že o sobě nepochybuje, je si jistý, že je dokonalý, všechno ví, jedině on má pravdu, nemá o sobě sebemenší pochybnost. Já o sobě pochybuji a utěšuji se, že snad nejsem psychopat – ale kdo ví. Myslím, že do jisté míry má každý určitou dispozici, ale jde o to, jak je tato dispozice veliká a jak se svým životem, a hlavně se vztahy, zachází. Může být i velmi silná dispozice, ale pokud člověk pak žije v rodině, kde je dostatek lásky, ale ne zase moc, ono zase moc lásky…

Martina: Opičí…

Jan Hnízdil: Opičí. Ale když se pak takto hendikepovaný člověk dostane do nějaké mocenské pozice, stane se šéfem, nebo politikem, nebo manažerem, tak je to strašné. On sice dokáže – jak už jsem pověděl – v krátkém časovém horizontu dosáhnout úžasných výsledků, ale okolo něj odpadají lidé, jsou vyčerpaní, vystresovaní, a nevědí, z čeho to je. On skutečně vyvíjí negativní energii, a negativní emoce se přenáší jako epidemie. Je dokázáno, že stačí, aby člověk pobýval několik minut, mlčky, v uzavřené místnosti v přítomnosti člověka, který je negativistický, zlostný, a za pár minut to od něj chytí. Prostě najednou je ti nevolno, jsi unavená, je to jako když si pustíš v neděli po obědě nějakou politickou debatu.

Martina: To si nedělejme.

Jan Hnízdil: To se taky chytí. Skutečně, negace se z obrazovky šíří.

Martina: Tys řekl, že když se takový člověk dostane do politiky, tak – a pak jsi popisoval to řetězení. Ale já to otočím: Je šance, aby se do politiky dostal člověk bez těchto předpokladů? Ať už psychopatických, sociopatických, nebo zkrátka určitých psychických, nebo duševních nedostatečností?

Jan Hnízdil: Já si myslím, že ne. Že skutečně tento systém psychopaty přitahuje, a že v minulosti bylo několik velice slušných, čestných lidí, kteří do politiky vstoupili, a buďto se přizpůsobili, nebo je systém semlel, a oni odešli. Shodou okolností včera dávali medailon bývalé ministryně kultury Heleny Třeštíkové, která po několika měsících rezignovala, protože je nesmírně moudrá, čestná, statečná. Odešla z postu ministryně kultury, protože, jak pověděla, na to nemá žaludek.

Všechny příspěvky s Jan Hnízdil

 

ZDROJ:

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr

…Public Health Scotland odhaluje, že Covid není o nic smrtelnější než sezónní chřipka

9.8.2024

 

Studie provedená od listopadu 2023 do března 2024 používala týdenní testy laterálního průtoku pro 200 000 účastníků v Anglii a Skotsku. Ukázalo se, že úmrtnost na infekci („IFR“) u těch, kteří byli ve Skotsku pozitivně testováni na covid, je 0,08 %.

IFR pro sezónní chřipku je mezi 0,03 a 0,1 %.

Novinka: Studie zimní infekce koronavirem (covid-19).

Od Biologyphenom

Aktuální nejlepší odhad IFR ‚Covid-19‘

Zimní studie infekce Covid-19 („WCIS“) probíhala od listopadu 2023 do března 2024 a zahrnovala až 200 000 účastníků ve Skotsku a Anglii, kteří předložili výsledky z 32 000 testů laterálního průtoku prováděných každý týden.

V této aktualizaci je odhadované skotské riziko úmrtnosti infekcí („IFR“) za období studie od 14. listopadu 2023 do 3. března 2024. IFR představuje odhad rizika úmrtí u někoho, kdo byl testován jako „pozitivní na SARS-CoV-2“. .

Celkové IFR je 0,0762 %.

To znamená 99,9238% míru přežití ve všech věkových skupinách. Mějte na paměti, že IFR pro „chřipku“ se údajně pohybuje od 0,03 % do 0,1 %. Takže „covid“ je v tomto rozmezí.

Úmrtnost podle věku

Pokud jste ve věku od  3 do 34  let, odpovídá to pravděpodobnosti úmrtnosti 1 ku 417 770 v důsledku infekce SARS-CoV-2.

U osob starších 75 let je úmrtnost 1 ze 152.

Hlavní body

Celkové hodnocení za vykazované období od 8. července do 4. srpna 2024:

  1. Respirační příznaky v komunitě měřené prostřednictvím telefonátů na NHS24 a účasti na konzultacích praktického lékaře pro onemocnění podobné chřipce jsou  normální.
  2. Snížila se pozitivita stěru na SARS-CoV-2  .
  3.  Během čtyřtýdenního období byl zaznamenán  klesající trend v počtu pozitivních případů „covid-19“ hlášených za týden.
  4. V posledním týdnu bylo přijato 261 urgentních příjmů s laboratorně potvrzenou diagnózou chřipky, RSV nebo „covid-19“.  Ve srovnání s předchozími týdny to byl  pokles .
  5. Trend přijetí do nemocnice „Covid-19“ však  během sledovaného období  klesal , ze 466 přijetí v týdnu 28 na 240 přijetí v týdnu 31

Jarní zavedení očkování vs. Covid

Jak je velmi jasné, bezprostředně po uvedení nového jarního posilovače covid (1. dubna 2024) se dramaticky zvýšil počet „cavidních případů“ PCR, které sami nahlásili.

Zvyšuje se také počet naléhavých „covidních“ hospitalizací.

Bezpečné a účinné?

Zdroje pro tento článek zahrnují:

 

ZDROJ:

https://expose-news.com/2024/08/09/scotland-reveals-that-covid-is-no-more-deadly-than-seasonal-flu/

 

 

Každá maličkost pomáhá, děkujeme všem, kteří částkami od 5Kč do 1000,- Kč měsíčně pomáhají našemu společnému boji proti cenzuře. Podpořit naši činnost můžete od 5 kč do libovolné částky na účet:
DĚKUJEME.
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IBAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
DĚKUJEME 🌹👍🍀
Další zajímavé články najdete ZDE:
E-mail: podpora.volnyblog@protonmail.comr
větrné turbíny

„Odporná vlákna“ uvolňovaná z lopatek větrných turbín jsou stejně nebezpečná jako azbest

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

6. srpna 2024

Větrné turbíny nejen poškozují životní prostředí a volně žijící zvířata, ale představují riziko i pro lidské zdraví.

V následujícím článku norský historik Stephan Sander-Faes zdůrazňuje nedávné zprávy, že poškození lopatek rotoru větrných turbín by mohlo uvolňovat nejen ostrohranné větší úlomky, ale také velmi jemný, dýchatelný vláknitý prach z uhlíkových vláken, takzvaná „odporná vlákna“. “ 

Tato vlákna jsou stejně karcinogenní jako azbest a mohou se do našeho těla dostat přes naši kůži a plíce. Tato vlákna nepředstavují riziko pouze pro lidi, ale i pro zvířata.

O těchto „nechutných vláknech“ vyzařovaných z lopatek větrných mlýnů vědí více než deset let.

Větrné mlýny jako zdravotní riziko

Od Epimethea

Slyšeli jsme spoustu obav a protestů ohledně větrných mlýnů, od emotivních proseb (zabíjejí zvířata) po názory ochránců přírody (je směšně drahé na stavbu) a od ekologických obav (jen pomyslete na veškerou energii a suroviny na stavbu k jejich sporné „udržitelnosti“ (co se s nimi stane, když nefouká vítr).

Na žádnou z těchto otázek neexistují skutečně dobré odpovědi a my bychom mohli přidat další, např. listy rotorů pocházejí z půlky světa, kazí výhled a přerušovanost jejich provozu vyžaduje masivní dodatečné infrastrukturní investice do sítě , transformátory a podobně.

A teď jsem našel další starost, ale to si raději přečtěte sami.

Překlad a důrazy jsou moje, stejně jako „Sečteno podtrženo“.

Podceňované nebezpečí rotorových lopatek

V případě požárů a rozbití se mohou uvolňovat karcinogenní „ošklivá vlákna“ – recyklace zatím není možná

Od Dagmar Jestrzemski,  Preußische Allgemeine Zeitung , 20. prosince 2022 [ zdroj ]

Na větrné farmě Alfstedt v okrese Rotenburg/Wümme v Dolním Sasku se 15. září [2022] ulomil list rotoru větrné turbíny. Po 14 dnech se to úplně odlomilo. Větrná turbína byla uvedena do provozu teprve několik týdnů. Od té doby velké a malé částice s ostrými hranami stékají z místa velkého zlomu na okolní zemědělskou půdu.

Místní obyvatelé jsou znepokojeni, protože podle zprávy v  novinách Zevener Zeitung  z 28. listopadu [2022] se jemná vlákna materiálu údajně rozšířila po celé komunitě. Poškozením listu rotoru se mohly uvolnit nejen ostrohranné větší úlomky, ale také velmi jemný, dýchatelný vláknitý prach z uhlíkových vláken, tzv. ošklivá vlákna [pův.  fiese Fasern ,  Uhlíkovým vláknem vyztužený polymer , ale všimněte si, že záznam na Wikipedii v anglickém jazyce nezmiňuje žádné zdravotní účinky], který může pronikat do organismu lidí a zvířat přes kůži a plíce.

Nebezpečný jako azbest

Kompozitní materiály používané pro výrobu lopatek rotoru jsou skleněná vlákna („GRP“), balzové dřevo, ocelové prvky a v případě velmi velkých lopatek uhlíková vlákna („CFRP“) jsou spojena epoxidovými pryskyřicemi. Ty obsahují toxické látky, jako je bisfenol A [jedna z nejnebezpečnějších „navždy chemických látek“, která má  dlouhou a špinavou historii rizik pro lidské zdraví ]. Poté, co byl GRP jako hlavní komponent po dlouhou dobu používán, výrobci stále častěji používají plasty vyztužené uhlíkovými vlákny (CFRP), aby ušetřili hmotnost.

Vlákna jsou vložena do plastů ve formě a vytvrzena zahřátím. Výsledkem je odolný, vysoce pevný materiál, který je lehčí než ocel. CFRP je považován za materiál budoucnosti a používá se také v leteckém, automobilovém a stavebním průmyslu.

V případě požáru při teplotách nad 650 stupňů Celsia však popel plastu CFRP uvolňuje dýchatelná vlákna, která Světová zdravotnická organizace („WHO“) považuje za stejně karcinogenní jako azbest. Vzhledem k tomu, že hořící větrné turbíny nelze kvůli jejich velké výšce uhasit, dochází k nekontrolovatelným emisím „nepříjemných vláken“, přičemž směr a šíření vysoce nebezpečného prachu určují povětrnostní podmínky. V roce 2014 Spolkový úřad pro infrastrukturu, ochranu životního prostředí a služby [orig. Bundesamt für Infrastruktur , Umweltschutz und Dienstleistung ] německých ozbrojených sil varoval před vdechnutelnými částicemi uhlíkových vláken po požárech.

Problémy s obnovou trosek

Vláda toto nebezpečí pro lidi, zvířata a životní prostředí ignoruje. Neexistují žádné právní předpisy, které by například definovaly dostatečné minimální vzdálenosti mezi hořícími větrnými turbínami a obytnými budovami. V důsledku toho neměl sbor dobrovolných hasičů z Augsbergu (Horní Falc) žádné informace o potřebě ochranných oděvů a dýchacích přístrojů, když tři mladí lidé, mladší hasiči, dostali za úkol posbírat úlomky ze zlomeného rotorového listu ze sousedního lesa. na větrné farmě Illschwang v květnu 2018.

Podle energetické společnosti Energiekontor z Brém nebyla na konci listopadu v Alfstedtu k dispozici žádná stavební vozidla, která by poškozený list rotoru odstranila. Společnost se však snaží co nejrychleji eliminovat nepříznivé dopady na vlastníky, nájemníky a obyvatele pozemků i znečištění životního prostředí způsobené kontaminací [boilerplate corporatese]. Kontrolou a úklidem prostor byl pověřen také dodavatel. Majitelé přilehlých luk a polí jsou ale přesvědčeni, že jemná vlákna se ze zemědělské půdy nikdy nezbaví. Pro výrobce General Electric by mohla být škoda nesmírná, pokud by se půda musela vyměňovat ve velkém měřítku.

Oděr během normálního provozu

Navzdory nákladnému výzkumu stále není v dohledu žádné řešení pro recyklaci neustále se zvyšujícího množství demontovaných rotorových listů v průmyslovém měřítku [tady je rychlá otázka pro všechny „odborníky™“: nějací zájemci? Myslím tím, že je to v podstatě stejné se „starou“ elektronikou, např. mobilními telefony, notebooky, tablety, co si jen vzpomenete]. Lopatky rotoru na bázi skelných vláken lze po složité předúpravě použít jako sekundární palivo v cementářském průmyslu. Mnohem problematičtější jsou kompozitní materiály s uhlíkovými vlákny. Rozkládají se pouze při spalování při mnohem vyšších teplotách, než jaké panují ve spalovně odpadu. Také nejsou recyklovatelné. Na celém světě jsou listy rotoru nepoužívaných větrných turbín převážně zakopány na skládkách [jaké úžasné „řešen홓; mimochodem stejné je to se stavebními materiály kontaminovanými azbestem: chcete hádat proč?], což se podle profesorky architektury Lamie Messari-Beckerové často stává také v Německu, pokud listy rotoru nelze prodat do zahraničí. S každým listem rotoru skončí v zemi asi 29 tun plastu [ sic ].

Podle studií z Nizozemí jsou desítky kilogramů mikroplastů během používání rostlin v důsledku opotřebení každý rok vířeny stovky metrů do atmosféry jako úlomky a jemný prach, z nichž některé klesají k zemi nebo do oceánů. na velké vzdálenosti. V Evropě se ročně vyrobí kolem 1 141 milionů tun kompozitního materiálu. Největší podíl na tom má Německo s 225 000 tunami [nezapomeňte, tato čísla jsou stará 2–3 roky; Hádám, že jsou nyní vyšší].

Dolní linky

Za prvé, „ošklivá vlákna“ představují vážné zdravotní riziko. Podle německé Wikipedie si to tam můžete přečíst (odkazy jsou vynechány):

Přidám zdroj k poslední výše uvedené větě, která pochází z roku 2010 (!): Norbert Simmet, ‚ Nasty Fibers – Danger for First Responders ‚ (orig. ‚ Fiese Fasern—Gefahr für Rettungskräfte ‚,  Merkur , 13. prosince 2010 ).

Zadruhé, žádná z těchto obav se od té doby nevyřešila, jak ukazuje níže uvedený komentář z aktivistického webu  Umwelt-Watchblog.de  :

Toto napsal Hansjörg Jung koncem ledna 2023.

A konečně, protože se tyto  polymerní materiály vyztužené uhlíkovými vlákny  používají také pro letadla (přemýšlejte také: stíhačky), vrtulníky, vlaky a lehké železniční jednotky, a možná i pro automobily, potenciál nebezpečí je úměrně velký. Jen zvažte  , co se stane, když dojde k nehodě …

Zde je to, co napsal profesor Sebastian Eibl v roce 2017:

Tak, teď už to víte.

Podle jednoduchého vzorce „ukaž mi pobídku a já ti vysvětlím výsledek“ můžeme také vidět, proč kolem těchto problémů existuje kultura mlčení: je to masivní grift-cum-boondoggle, placený tzv. ‚Zelený™‘ posun ekonomiky a společnosti.

To skončí pouze tehdy, pokud se změní politika v Bruselu.

o autorovi

Epimetheus je pseudonym přijatý Stephanem Sander-Faesem, historikem raně moderní a moderní evropské civilizace na univerzitě v norském Bergenu. Svou stránku Substack ‚ Die Fackel 2.0 ‚ založil nejen proto, aby publikoval své vlastní články, ale aby publikoval překlady toho, co považuje za důležité informace, které jsou pro anglického čtenáře nebo mezinárodní publikum nedostupné.

Zabývá se současnou politikou ze specifické perspektivy střední a východní Evropy s částečně skandinávským sklonem, čímž poskytuje kontext několika politickým a historickým otázkám, které by jinak mohly být anglicky mluvícímu čtenáři nepřístupné. Odebírat a sledovat ho můžete na Substacku ZDE .

Zdroj: The Exposé https://expose-news.com/2024/08/06/nasty-fibres-given-off-by-wind-turbine-blades/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊

Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.

Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:

Transparentní účet: 115-4977920247/0100

Důvěrný účet: 107-1458980287/0100

„Na Kafe“: 27-1664400247/0100

IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247

SWIFT: KOMBCZPP

Sluneční světlo má zásadní význam pro zdraví; vyhýbání se mu zdvojnásobuje úmrtnost a riziko rakoviny.

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

4. července 2024

Potřeba dermatologie vytvořit si zloducha (slunce), který by ospravedlnil její řádění, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila.

Díky Covidu si mnozí uvědomili nenasytnou chamtivost lékařského průmyslu. V důsledku toho mnozí nyní zpochybňují mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni. „Upřímně doufám, že naše společnost začne přehodnocovat katastrofální válku dermatologie proti slunci,“ píše A Midwestern Doctor.

Rakovina kůže je v USA nejčastějším nádorovým onemocněním, což vede k rozšířeným „radám“, jak se vyhýbat slunci. Nejsmrtelnější rakoviny kůže však souvisejí s nedostatkem slunečního záření.

Obor dermatologie se za pomoci špičkové marketingové firmy přejmenoval na bojovníky proti rakovině kůže (a slunečnímu záření) a stal se jednou z nejlépe placených lékařských specializací. Navzdory miliardám vynaložených ročně se však úmrtnost na rakovinu kůže nijak výrazně nezměnila.

Dermatologická katastrofální válka proti slunci

Následující text je převzat z článku napsaného A Midwestern Doctor a publikovaného na Mercola.com dne 3. července 2024. 

Výhody slunečního světla

Jednou z nejstarších ověřených terapií v medicíně je vystavení slunečnímu záření, které účinně léčilo chřipku z roku 1918, 6 tuberkulózu 7 a různé další nemoci. 8  Úspěch opalování dokonce inspiroval vývoj  ultrafialového ozařování krve .

Vzhledem k její bezpečnosti, účinnosti, volné dostupnosti a nedostatku lobbisty, který by ji chránil, je tedy pravděpodobné, že ti, kdo chtějí monopolizovat medicínu, se budou snažit omezit přístup veřejnosti k ní. Medicínská kampaň proti slunečnímu záření byla tak účinná, že si mnozí neuvědomují její výhody, včetně:

1. Duševní zdraví – Sluneční světlo je zásadní pro duševní pohodu, zejména v podmínkách, jako je sezónní afektivní porucha, ale jeho výhody se dále rozšiřují, protože vystavení nepřirozenému světlu narušuje cirkadiánní rytmy.

2. Prevence rakoviny – Velká epidemiologická studie 9  zjistila, že ženy s vyšší expozicí slunečnímu UVB měly poloviční výskyt rakoviny prsu a muži poloviční výskyt smrtelné rakoviny prostaty. Toto 50% snížení výrazně převyšuje účinnost současných preventivních a léčebných přístupů. Podobně bylo opakovaně pozorováno, že nepřirozené světlo zhoršuje výsledky rakoviny. 10

3. Dlouhověkost a zdraví srdce – 20letá prospektivní studie 29 518 švédských žen zjistila, že osoby, které se vyhýbají slunečnímu záření, měly o 60 % vyšší pravděpodobnost úmrtí (a o 130 % vyšší pravděpodobnost úmrtí než skupina osob s nejvyšší expozicí slunečnímu záření). 11  Pozoruhodné je, že kuřáci, kteří dostali sluneční světlo, měli stejné riziko úmrtnosti jako nekuřáci, kteří se slunci vyhýbali, protože největším přínosem expozice slunečnímu záření je snížení úmrtí na kardiovaskulární onemocnění.

Poznámka:  Souvislost mezi ztrátou přirozeného světla a stavy, jako je neplodnost, cukrovka, rakovina, špatný krevní oběh, deprese, ADHD a špatné studijní výsledky, je dále diskutována  ZDE .

Rakovina kůže

Podle Americké akademie dermatologie je 12  rakovin kůže nejčastější rakovinou ve Spojených státech, přičemž současné odhady naznačují, že 1 z 5 Američanů onemocní rakovinou kůže během svého života. Každý den je v USA diagnostikováno přibližně 9 500 lidí s rakovinou kůže.

Akademie zdůrazňuje, že vystavení UV záření je nejrizikovějším rizikovým faktorem pro rakovinu kůže, radí lidem, aby se vyhýbali vnitřním soláriím a chránili pokožku venku tím, že vyhledávají stín, nosí ochranný oděv a nanášejí širokospektrální opalovací krém s SPF 30 nebo vyšším. 13  Nadace pro rakovinu kůže uvádí, že v USA zemřou na rakovinu kůže každou hodinu více než dva lidé, 14  což zní alarmující. Pojďme si rozebrat, co to všechno znamená.

Bazaliom

Bazaliom (“BCC”) je nejčastější rakovina kůže, tvoří 80 % případů, 15  s přibližně 2,64 miliony Američanů diagnostikovaných ročně. Mezi rizikové faktory patří nadměrné slunění, světlá pleť a rodinná anamnéza. BCC se primárně vyskytuje v oblastech vystavených slunci, jako je obličej.

BCC vzácně metastázuje 16  a má téměř 0% úmrtnost 17 ,  ale po odstranění se často opakuje (65–95 %). Standardní přístup excize často neřeší základní příčiny, což vede k opakovaným operacím a potenciálnímu znetvoření.

I když se BCC mohou zvětšit, pokud se neléčí, nejsou bezprostředně nebezpečné. Léčba je nutná, ale není naléhavá. Alternativní terapie  mohou účinně léčit velké BCC bez znetvoření chirurgického zákroku .

Poznámka:  Od té doby, co se objevily vakcíny proti covid-19, slyšel jsem o několika případech metastázování BCC u očkovaných, ale stále je to mimořádně vzácné.

Spinocelulární karcinom

Kožní spinocelulární karcinom (“SCC”) je druhou nejčastější rakovinou kůže, s odhadem 1,8 milionu případů 18  v USA. Jeho výskyt se značně liší v důsledku vystavení slunečnímu záření, v rozmezí od 260 do 4 970 případů na milion osoboroků. Dříve se předpokládalo, že je SCC čtyřikrát méně častý než BCC, je nyní jen poloviční.

Na rozdíl od BCC může SCC metastázovat, což je potenciálně nebezpečné. Pokud se odstraní před metastázou, je míra přežití 99 %; po metastáze klesá na 56 %. SCC, který je obvykle zachycen brzy, má průměrnou míru přežití 95 %. 19  V USA ročně zemře na SCC kolem 2 000 lidí. 20

Poznámka:  Na rozdíl od smrtelnějších typů rakoviny kůže není nutné hlásit BCC nebo SCC. V důsledku toho neexistuje žádná centralizovaná databáze sledující jejich výskyt, takže oficiální čísla jsou převážně odhady.

melanom

 Melanom se ve Spojených státech vyskytuje v míře 218 případů na milion osob21 ročně , přičemž míra přežití se pohybuje od 99 % do 35 % v závislosti na jeho stadiu, kdy je diagnostikován, v průměru až 94 %. Nicméně, přestože tvoří pouze 1 % všech diagnóz rakoviny kůže, 22  melanom je zodpovědný za většinu úmrtí na rakovinu kůže. Celkově to ve Spojených státech ročně způsobí něco málo přes 8 000 úmrtí. 23

Vzhledem k tomu, že včasná detekce výrazně zlepšuje přežití, existuje mnoho online průvodců, kteří pomáhají rozpoznat běžné příznaky potenciálního melanomu.

Co je kriticky důležité pochopit o melanomu, je to, že ačkoli je široce považován za spojený s expozicí slunečnímu záření, není tomu tak. Například:

U pacientů se solární elastózou, známkou vystavení slunci, 24  byla o 60 % nižší pravděpodobnost úmrtí na melanom.
Melanom se vyskytuje převážně v oblastech těla s minimální expozicí slunečnímu záření 25  na rozdíl od SCC a BCC, které jsou spojeny s oblastmi vystavenými slunci. 26
Venkovní pracovníci, navzdory výrazně vyšší expozici UV záření, mají nižší výskyt melanomu ve srovnání s pracovníky uvnitř. 27
Mnoho opalovacích krémů obsahuje toxické karcinogeny 28 29  (až do té míry, že je Havaj zakázala kvůli ochraně korálových útesů 30 ). Naopak stávající výzkumy ukazují, že rozšířené používání opalovacích krémů nesnížilo výskyt rakoviny kůže. 31
Studie na myších navržená ke studiu maligního melanomu zjistila, že u myší chovaných pod simulovaným denním světlem se nádory vyvíjejí pomaleji a zmenšují se ve srovnání s těmi, které jsou vystaveny chladnému bílému fluorescenčnímu světlu. 32
V mnoha oblastech došlo k významnému nárůstu melanomu, což je něco, co argumentuje proti tomu, aby sluneční světlo bylo primárním problémem, protože se v posledních několika desetiletích výrazně nezměnilo. Vezměme si například tato data z norského registru rakoviny u maligního melanomu 33 (viz graf níže).

Poznámka:  Kromě těchto tří druhů rakoviny existují také další (mnohem vzácnější) rakoviny kůže, z nichž většina nebyla spojena s vystavením slunečnímu záření. 34

Velký dermatologický podvod

Pokud se podíváte na předchozí část, následující by mělo být jasné:

  • Zdaleka nejběžnější „rakovina kůže“ není nebezpečná.
  • „Rakovina kůže“, o kterou se musíte starat, je poměrně malá část existujících rakovin kůže.
  • Vystavení slunečnímu záření nezpůsobuje nejnebezpečnější rakovinu.

V podstatě neexistuje žádný způsob, jak ospravedlnit „zákaz slunečního záření“ k „prevenci rakoviny kůže“, protože „přínos“ z tohoto předpisu je značně převážen jeho poškozením.

Tento rozpor však obchází velmi chytrý lingvistický trik – pro vše se používá jednotné označení „rakovina kůže“, které pak selektivně přebírá letalitu melanomu, frekvenci BCC a citlivost na sluneční světlo, kterou BCC a SCC mají. To mě vždy opravdu rozzuřilo, takže jsem hodně přemýšlel, proč to dělají.

Poznámka:  Musím zdůraznit, že některé rakoviny kůže (např. mnoho melanomů) vyžadují okamžité odstranění. Nejde mi o to, abych se úplně vyhýbal dermatologům, ale abych zvážil, zda si vyžádat druhý názor od jiného dermatologa, protože existuje mnoho vynikajících a etických dermatologů.

Transformace dermatologie

V 80. letech 20. století byla dermatologie jednou z nejméně žádoucích specializací v medicíně (např. dermatologové byli často označováni jako pupínci). Nyní je však dermatologie jednou z nejvyhledávanějších specializací v medicíně, protože dermatologové vydělávají 2-4krát více než běžný lékař, ale mají mnohem méně stresující životní styl. Relativně neznámý blog 35  od dermatologa Davida J. Elperna, MD, konečně vysvětlil, co se stalo:

Toto zvýšené povědomí vedlo k dramatickému nárůstu screeningů a diagnóz rakoviny kůže, podpořených obavami veřejnosti z vystavení slunci. Vedle toho došlo k významnému rozšíření neuvěřitelně lukrativní mikrografické chirurgie Mohs, 37  propagované jako zlatý standard pro léčbu rakoviny kůže díky své přesnosti a účinnosti při šetření zdravé tkáně.

Kritici však tvrdí, že Mohsova chirurgie je často nadužívána, řízena spíše finančními pobídkami než klinickou nutností, 38 což přispívá k obrovským nákladům na zdravotní péči. 39

Poznámka:  Často se setkáváme s pacienty, u kterých se po těchto operacích rozvinou komplikace.

Komercializace dermatologie byla dále umocněna vstupem private equity firem do oboru. 40  Tyto firmy získaly dermatologické praxe, někdy je zaměstnaly nelékařskými poskytovateli, aby maximalizovaly ziskovost.

Tento trend vyvolal obavy o kvalitu péče se zprávami o nesprávných diagnózách a nadměrné léčbě 41 zejména u zranitelných skupin obyvatel, jako jsou obyvatelé pečovatelských domů – až do té míry, že The New York Times napsaly v roce 2017 výzkum o  tomto vykořisťovatelském průmyslu .

Posun k modelům řízeným ziskem v dermatologii navíc vyvolal etické debaty v lékařské komunitě. Někteří dermatologové vyjádřili obavy z komodifikace léčby rakoviny kůže a narušení tradičních vztahů mezi lékařem a pacientem ve prospěch více transakčních interakcí. Navzdory těmto výzvám zůstává dermatologie lukrativním oborem, který přitahuje jak lékařské odborníky, tak investory, kteří hledají finanční zisk ze služeb péče o pleť.

Mnozí jsou zase obětí těchto vykořisťovatelských praktik. Populární komik Jimmy Dore například nedávno informoval o  Great Dermatology Scam  poté, co si uvědomil, že mu byl vystaven.

The Jimmy Dore Show: Bomba! Většina úmrtí na rakovinu kůže je způsobena nedostatkem slunečního světla!! 5. května 2024 (35 minut)

Změny u rakoviny kůže

Vzhledem k tomu, kolik se vynakládá na ukončení rakoviny kůže, dalo by se očekávat nějaké výsledky. Bohužel, stejně jako mnoho jiných aspektů rakovinového průmyslu, se to nestalo. Místo toho je diagnostikováno stále více (dříve benigních) rakovin, ale většinou nedošlo k žádné významné změně v úmrtnosti. 42

Nejlepším důkazem pro to byla studie, která zjistila, že téměř veškerý nárůst „rakoviny kůže“ byl způsoben melanomy 1. stupně 43  (které jen zřídka způsobují problémy):

Další studie přesně ukazuje, čeho dosáhl výsledek naší války proti rakovině kůže: 44

A konečně, protože mnozí měli podezření, že by vakcíny proti covidu mohly vést k nárůstu melanomu (nebo jiné rakoviny kůže), sestavil jsem všechny dostupné výroční zprávy od American Cancer Society 45  do několika grafů:

Závěr

Potřeba dermatologa stvořit darebáka (slunce), aby ospravedlnil svůj výstřelek, je pravděpodobně jednou z nejškodlivějších věcí, které lékařská profese světu způsobila. Naštěstí nenasytná nenasytnost lékařského průmyslu zašla během covid-19 příliš daleko a veřejnost nyní začíná zpochybňovat mnoho dalších vykořisťovatelských a nevědeckých praktik, kterým jsme vystaveni, a upřímně doufám, že naše společnost začne znovu zkoumat katastrofální válka dermatologie proti slunci.

Poznámka autora:  Toto je zkrácená verze celého článku, který také pojednává o bezpečnějších způsobech léčby nebo prevence rakoviny kůže ao výživových přístupech (např. vyhýbání se olejům ze semen), které usnadňují zdravé vystavování se slunci. Pro celou četbu s mnohem konkrétnějšími detaily a zdroji klikněte prosím  ZDE .

 Zdroje a odkazy

o autorovi

Středozápadní lékař (AMD) je atestovaný lékař na Středozápadě a dlouholetý čtenář Mercola.com. Oceňuji jeho výjimečný náhled na širokou škálu témat a jsem vděčný, že se o ně mohu podělit. Také respektuji jeho přání zůstat v anonymitě, protože je stále v první linii a léčí pacienty. Chcete-li najít další práci AMD, nezapomeňte se podívat na  The Forgotten Side of Medicine  na Substacku.

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2024/08/02/avoiding-sunlight-doubles-mortality-rates-and-cancer-risk/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊
Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP
nadměrná úmrtnost

Největší studie svého druhu zjistila, že nadměrnou úmrtnost za COVIDu způsobily opatření, nikoliv nemoc

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

4.července 2024

Originál článku publikován ZDE: 19. července 2024

Studie zveřejněná 19. července 2024 o nadměrné úmrtnosti ve 125 zemích během pandemie COVID-19 zjistila, že hlavní příčiny úmrtí na celém světě pramenily z reakce veřejných zdravotnických institucí, včetně nařízení a lockdownů, které způsobily silný stres, škodlivých lékařských zásahů a COVID vakcín.

„Dospěli jsme k závěru, že pokud by pandemie nebyla vyhlášena a pokud by se na její vyhlášení nereagovalo, nedošlo by k ničemu zvláštnímu, pokud jde o úmrtnost,” napsali autoři studie.

Výzkumníci z kanadské neziskové organizace Correlation Research in the Public Interest a Quebecké univerzity v Trois-Rivières analyzovali údaje o nadměrné úmrtnosti ze všech příčin před pandemií COVID-19 a během ní, počínaje vyhlášením pandemie Světovou zdravotnickou organizací (WHO) 11. března 2020 a konče 5. květnem 2023, kdy WHO vyhlásila konec pandemie.

Výsledky prezentované v podrobné analýze o 521 stranách stanovují základní míry úmrtnosti ze všech příčin ve 125 zemích a na jejich základě určují rozdíly v nadměrné úmrtnosti během pandemie.

Vědci také použili základní údaje, aby zjistili, jak rozdíly v nadměrné úmrtnosti v jednotlivých zemích souvisejí s různými zásahy souvisejícími s pandemií, včetně očkování.

Ne všechny výsledky v jednotlivých zemích byly stejné. Například v některých zemích došlo k nárůstu úmrtnosti ještě před zavedením vakcín, zatímco jinde nárůst úmrtnosti úzce souvisel s kampaní očkování nebo boosterů.

Na některých místech se nadměrná úmrtnost v roce 2022 vrátila na výchozí nebo téměř výchozí úroveň, zatímco na jiných místech přetrvávala až do roku 2023. Doktor Denis Rancourt, hlavní autor studie, řekl serveru The Defender, že rozdíly vyplývají ze složité povahy pandemických opatření – a údajů – v různých oblastech.

Jakmile se Rancourtovu týmu podařilo zjistit základní údaje o nadměrné úmrtnosti pro každé místo, seskupil a prozkoumal údaje pomocí různých filtrů, aby je mohl interpretovat, a vyvodil několik závěrů.

Údaje „neslučitelné s pandemickým virovým respiračním onemocněním jako hlavní příčinou úmrtí

Výzkumníci zjistili, že v období od 11. března 2020 do 5. května 2023 docházelo k výrazné nadměrné úmrtnosti na celém světě.

Celková nadměrná úmrtnost během těchto tří let v 93 zemích s dostatečnými údaji pro odhad činí přibližně 0,392 % populace v roce 2021, což představuje přibližně 30,9 milionu nadměrných úmrtí ze všech příčin.

Podle Rancourta je obvyklým vysvětlením nadměrné úmrtnosti během pandemie COVID-19 to, že prakticky všechna úmrtí způsobil virus SARS-CoV-2 – a pokud by neexistovala vakcína, bylo by úmrtí ještě více.

Autoři napsali, že rozdíly v nadměrné úmrtnosti na všechny příčiny v prostoru a čase „nám umožňují dospět k závěru, že nadměrná úmrtnost na všechny příčiny ve světě v období Covidu (2020-2023) je neslučitelná s pandemií virového respiračního onemocnění jako hlavní příčinou úmrtí.“

Podle nich je teorie, že virus způsobil úmrtí, podpořena masovými kampaněmi na testování virů, které by měly být opuštěny.

„Představa, že vakcíny zachránily životy, je směšná

Rancourt a jeho tým uvedli několik faktorů, které podle nich vyvracejí teorii, že virus způsobil nárůst úmrtnosti ze všech příčin.

Například napsali, že nadměrná úmrtnost se zvýšila téměř současně na několika kontinentech, když byla vyhlášena pandemie, zatímco v oblastech, kde ještě pandemie vyhlášena nebyla, ke srovnatelnému nárůstu nedošlo.

To naznačuje, že pandemické zásahy, jako jsou lockdowny, které byly prováděny synchronně v mnoha zemích, pravděpodobně způsobily prudký nárůst.

Výzkumníci rovněž poukázali na značné rozdíly v úmrtnosti během pandemie ve všech časových obdobích, a to i v různých politických jurisdikcích, které spolu přímo sousedí. Pokud by virus způsobil úmrtí, vyplývalo by z toho, že úmrtnost na infekci by byla stejná nebo alespoň podobná napříč politickými hranicemi.

Výzkumníci také zjistili velkou variabilitu úmrtnosti v jednotlivých zemích v průběhu času, což by také nebylo očekávaným výsledkem, pokud by tato úmrtí byla způsobena patogenem.

Rancourt uvedl, že „myšlenka, že vakcína zachránila životy, je směšná“ a vychází z chybného modelování, jak také on a jeho kolegové ukázali v předchozí práci.

Ani zde nezjistili žádné systematické nebo statisticky významné trendy, které by ukazovaly, že očkovací kampaně v letech 2020 a 2021 snižují úmrtnost ze všech příčin.

Místo toho zjistili, že na mnoha místech nedošlo k nadměrné úmrtnosti, dokud nebyly vakcíny zavedeny, a ve většině zemí se projevila časová souvislost mezi zavedením vakcín a zvýšením úmrtnosti ze všech příčin.

Lékařské zásahy – včetně odepření léčby – způsobily předčasná úmrtí

Rancourt uvedl, že nadměrná úmrtnost, kterou jeho tým identifikoval, je silně spojena s kombinací dvou hlavních faktorů – podílem starších lidí v populaci dané země a počtem lidí žijících v chudobě. Oba faktory zvyšovaly zranitelnost lidí vůči „náhlým a hlubokým strukturálním společenským změnám“ a „lékařským útokům“.

Výzkumníci poznamenali, že ačkoli může být proximální příčina úmrtí v úmrtních listech klasifikována jako respirační onemocnění nebo infekce, tvrdí, že skutečnými primárními příčinami úmrtí jsou ve skutečnosti biologický stres, lékařské zákroky, které nejsou spojeny s vakcínou COVID-19, a zavádění vakcinace COVID-19.

Studie poskytuje přehled pravděpodobných mechanismů této hypotézy, včetně výzkumu, který ukázal, že někteří lidé zažívají silný biologický stres z opatření, jako jsou mandáty a lockdowny.

„Pokud strukturálně změníte společnost tím, že lidem znemožníte pohyb, dýchání, práci, život, že budou muset zůstat doma… pokud uděláte všechny tyto neuvěřitelně velké změny, strukturální změny ve společnosti, vyvolá to biologický stres,“ řekl Rancourt obhájci.

„Existují velmi přesvědčivé vědecké důkazy, že biologický stres je masivním zabijákem,“ dodal.

Rancourt také poukázal na to, že stres způsobený lockdowny působí na chudé lidi zcela jinak než na lidi, kteří mohou snadno pracovat z domova, nechat si dovážet jídlo a žít relativně pohodlně.

Autoři také poukázali na rozsáhlé důkazy, které ukazují, že lékařské zásahy – včetně odmítnutí léčby – způsobují předčasná úmrtí.

Mezi tyto zásahy patřilo mimo jiné odmítání antibiotik a ivermektinu proti bakteriálnímu zápalu plic, systematické používání mechanických ventilátorů, experimentální léčebné protokoly, nové paliativní léky a předávkování, izolace zranitelných osob a podpora dobrovolné nebo nedobrovolné sebevraždy.

Napsali, že vrchol COVIDu-19 v březnu až dubnu 2020, který identifikovali v několika zemích, je bez těchto lékařských zásahů těžko vysvětlitelný.

17 milionů nadměrných úmrtí v souvislosti s vakcínami COVID

Vědci nakonec předpokládali, že 17 milionů z identifikovaných nadměrných úmrtí souvisí s vakcínami COVID-19, čímž potvrdili výsledky svého předchozího výzkumu na menším vzorku zemí.

Tyto odhady související s očkováním byly založeny na analýzách míst, kde došlo k velkému nárůstu bezprostředně po očkování nebo kampaních na posilující dávky, a také na zkoumání počtu dávek vakcín a jejich vztahu k úmrtím v průběhu času.

Ve třiceti procentech analyzovaných zemí nedošlo k žádnému nadměrnému počtu úmrtí ani po zavedení vakcíny, ani po kampaních na posilující dávky. A byly zjištěny významné korelace mezi zaváděním vakcíny COVID-19 a vrcholy nebo nárůstem nadměrné úmrtnosti ze všech příčin. 97 procent zemí vykázalo koncem roku 2021 nebo začátkem roku 2022 vrchol nadměrné úmrtnosti ze všech příčin časově spojený se zaváděním posilujících dávek.

Výzkumníci napsali, že je velmi nepravděpodobné, že by souvislost mezi očkováním a úmrtností byla náhodná.

Rancourt si všiml, že lidé, kteří tuto myšlenku kritizují, poukazují na skutečnost, že na některých místech někdy probíhají kampaně na očkování, které nejsou spojeny s nárůstem nadměrné úmrtnosti.

Podle něj však očkovací kampaně nevedou vždy k takovému nárůstu, protože očkování nesouvisí s úmrtím v každé situaci stejně. Faktory zranitelnosti, jako je věk očkovaných osob, zdravotní stav populace a další sociologické faktory související se stresory na imunitní systém, mění způsob, jakým jsou ovlivněny toxicitou vakcín nebo účinky vakcín na imunitní systém.

Na základě své analýzy a interpretace dospěli k závěru, že „jsme nuceni konstatovat, že veškeré nadměrné úmrtí v období Covidu způsobilo v zásadě veřejné zdravotnictví a jeho představitelé.“

Překlad: David Formánek

ZDROJ:Correlation Canada https://correlation-canada.org/covid-excess-mortality-125-countries/


Volný bloG podporuje MÍR 🕊
Přeložila redakce VOLNÉHO bloGu.
Děkujeme za vaši podporu na další překlady, bez zaplacených aplikací není možné překládat videa a články:
Transparentní účet: 115-4977920247/0100
Důvěrný účet: 107-1458980287/0100
„Na Kafe“: 27-1664400247/0100
IAN: CZ82 0100 0001 1549 7792 0247
SWIFT: KOMBCZPP