Když dostanu za 14 dní infarkt a umřu, tak vy řeknete, že to bylo kvůli očkování. Je to tady.
Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi zde:
31.10.2024
Náhle zemřel senátor a lékař Roman Kraus, předseda Výboru pro zdravotnictví Senátu PČR. Příčinou úmrtí byla plicní embolie. 10. října se nechal očkovat proti covidu a chřipce. Očkovala ho jeho žena doma a píchla mu obě vakcíny naráz. Embolie je jeden z možných nežádoucích účinků covid vakcíny. Samozřejmě #nesouvisí, a kdo tvrdí opak nebo pochybuje o bezpečnosti mRNA injekcí, je proruský dezolát a antivaxer.
Pro zastánce covidového očkování, firmy Fajzr a odpůrce všech zlých covidových dezinformátorů vidím jediné řešení. Měli by se demonstrativně naočkovat stejnou kombinací jako senátor Kraus a počkat čtrnáct dní… Jinak ten konsenzus „věřte vědě, věřte doktorům, věřte institucím a věřte té nejlepší vládě známého vesmíru, vy svině!“ už dohromady nedají. Takhle dokonalé sebeproroctví se nevidí každý den. [zdroj]
„Tak to vám udělám radost, já jsem včera očkovaný zároveň proti chřipce a covidu. Včera ve 20 hod. Očkovala mě manželka doma, ona je zdravotní sestra. Takže když dostanu za 14 dní infarkt a umřu, tak vy řeknete, že to bylo kvůli očkování.“ ~ Roman Kraus, 11.10.2024
Ano, pane senátore, měl jste pravdu. My řekneme, že to může být očkováním. Váš náhlý skon námi otřásl a je nám to velmi líto.
Už kvůli tomu, aby se to neopakovalo, je třeba provést všechny kroky, aby se zjistilo, zda náhlý skon senátora Krause s vakcínou souvisí nebo ne. Dál už nelze strkat hlavu do písku.
Zemřel senátor Roman Kraus. 10. října se nechal očkovat proti covidu a chřipce.
Díky jeho rozhovoru to víme přesně. Řekl to sám. Netajil se tím.
Pokud chce někdo tvrdit, že souvislost s vakcínou není, pak to musí pečlivě doložit. Protože oni musí vyvrátit, že není. My nemusíme dokládat, že je. Je to přesně naopak. Musíme předpokládat, že to vakcínou je a případný opak dokázat. Úmrtí po vakcíně je důvodem k zastavení očkování danou šarží, případně k pozastavení očkování vůbec, do doby než se daný případ vyšetří. Úmrtí nemůže být očekávaný nežádoucí účinek žádného preventivního zákroku.
Vakcína není houska na krámě, i když vás o tom někteří přesvědčují. Vakcína je zásah do imunitního systému a ten se musí dělat promyšleně, individuálně a pouze tam, kde benefity převažují nad riziky. A to musí pečlivě zvážit lékař, který musí mít k dispozici všechny informace nejen o zdravotním stavu pacienta, ale o možných nežádoucích účincích. A to zejména u mRNA vakcín, jejichž možná rizika stále nejsou dostatečně objasněna.
Na obrázku níže vidíte pozvánku na diskusi ve sněmovně. Senátor Kraus byl jedním z řečníků. Všem doporučuji si tu diskusi poslechnout. Úryvek z úvodního slova senátora Krause si můžete poslechnou.
Odkaz na celý záznam je zde. V poslanecké sněmovně se sešli politici a lékaři, aby se domluvili na tom, kde všude vás budou moct očkovat. „Je to hrozné,“ pravil jeden. „Lidi nechtějí očkovat děti na chřipku!“ „To je děs,“ pravidla druhá. „Máme strašně málo naočkovaných těhotných žen!“ A v tomto duchu se nesla diskuse těch vzácných lidí, kterým přizvukoval senátor Kraus, kteří by nejraději očkovali snad i na poště, v hypermarketu a když už v nemocnici, tak rovnou ve vrátnici. Senátor Roman Kraus si nechal aplikovat dávku doma. Vždyť to jen trochu píchne.
PS: Lékaři, kterým věřím, říkají, že není důvod k dalším dávkám vakcíny proti covidu. Všichni už jste ho prodělali. Ale když už musíte, nedávejte si ten dvojboj. Ti lidi, co vám to doporučují, jsou blázni. [zdroj]
Přepis obdivuhodného rozhovoru doktorky Vlaďky se senátorem Krausem (RK). Dostala se k němu a podrobila ho doslova křížovému výslechu. Ona – skvěle připravená, poučená, vědoucí. On – odmítající, místy uštěpačný.
Ze schůzky se senátorem R. Krausem dne 11.10.2024.
1. Proč SÚKL nesbíral šarže a proč neanalyzoval problémy na úrovni šarží? Proč je v ČR tak málo nežádoucích účinků spárovatelných s šarží?
RK: Je to otázka těch, kdo hlásí. Měli by lékaři hlásit, když si to myslí. Na námitku, že řada lékařů nehlásí, protože se bojí, aby neměli problémy v práci, chtěl vědět jmenovitě, kdo se bojí a nevěřil, že by se někdo bál, protože by přeci nikdo nebyl vyhozen, když by hlásil podezření. V celé FNB není žádný záchyt, že by došlo k nárůstu některých diagnóz, snad jen rakovina slinivky.
Ví o studii s Dány, která poukazuje na existenci šarží s enormním množstvím hlášení nežádoucích účinků?
RK: Ne, ale rád si prostuduje výtisk, který mu byl nyní předán. (Stejně jako studie japonská, kniha „Zločin v režii státu“ atd.)
Ví, že jsou v ČR šarže, které nejsou registrovány? Mohl je převzít Avenier od dodavatele bez registrace?
RK: Neví. Nepovažuje to za možné.
2. Analyzuje se v Centrech postcovidové péče, kdo s tzv. long covidem je očkován a kdo není, popř. kdy a kolikrát?
RK: Předpokládá, že ano, že je to základní postup, ale neví. Nezadával.
3. Z čeho jsou čerpány informace o střednědobých a dlouhodobých následcích vakcinace proti C-19, když kontrolní skupina byla naočkována a účastníci studie byli sledováni 17 dnů až 2 měsíce?
RK: Bez jednoznačné odpovědi. (Z reakcí během rozhovoru lze odvodit, že spoléhají na primární studie a údaje farmaceutických společností, EMA, CDC apod.)
4. Jaké studie iniciovalo nebo vede Ministerstvo zdravotnictví ČR, Výbor pro zdravotnictví dolní i horní komory Parlamentu ČR stran srovnání skupiny očkovaných a neočkovaných v těchto věkových skupinách:
Děti – 6 měsíců až 5 let
Děti – 6 -11 let
Adolescenti – 12-15 let
Mladiství – 16 -18 let
Gravidy všech věkových kategorií
Vede MZ či Výbory pro zdravotnictví obou komor Parlamentu vlastní výzkum, co obsahují očkovací látky, především ty na principu mRNA technologie?
RK: Žádné studie v ČR neběží. (Ani ministr Válek neinicioval sledování adolescentů, jimž zaštítil booster 3 týdny před schválením SÚKL)
5. Kterými usneseními byl nařízen lékařům/-kám sběr dat stran výskytu nejen výše jmenovaných onemocnění, ale sledování zdravotního stavu ve skupině, které byla aplikována podmíněně schválená látka ve stadiu klinického zkoušení?
RK: Nic takového nařízeno nebylo.
6. Jak si vysvětlujete zvýšenou úmrtnost prakticky ve všech věkových skupinách a sníženou porodnost?
RK: O žádné takové skutečnosti není informován.
7. Jak si vysvětlujete rozdílnost výsledků výpočtů prezentovaných ředitelem ÚZIS dr. Duškem a matematikem dr. Fűrstem? Je možné, že byly ze strany ÚZIS zaneseny do tabulky nuly či byla čísla úplně vynechána, když vycházela záporně, tedy v neprospěch očkovaných?
RK: Neví o žádných datech od dr. Fursta.
8. Upravoval ÚZIS data? Došlo k úpravě dat tak, že byl očkovaným považován člověk až 14 dnů po očkování a tím veškeré nežádoucí účinky, včetně úmrtí, které vznikly do 14 dnů od očkování jdou na vrub skupiny „neočkovaní“?
RK: Spolupracoval s dr. Duškem ještě v době, kdy byl ředitel nemocnice (dr. Kraus) a nikdy se nestalo, že by dr. Dušek ohýbal data nebo že by ho osobně o něco podobného požádal. Proti námitce, že ale nelze, aby měli oba pravdu, z čehož tedy vyplývá, že jeden z nich lže, se důrazně ohradil.
9. Jaké jsou výstupy národního sledování výskytu onkologických onemocnění, autoimunitních onemocnění, neurodegenerativních onemocnění, neplodnosti a náhlých úmrtí ve skupině očkovaní/neočkovaní proti covid 19?
RK: Žádná sledování nejsou, ale není problém požádat dr. Duška, aby mu předložil výskyt onkologických onemocnění v jednotlivých skupinách třeba za 4 roky. Každý pacient je někde léčen pod určitou diagnózou a tyto informace předávají zdravotní pojišťovny ÚZISu. Proti vznesené otázce, zda lze s plnou důvěrou věřit datům někoho, kdo, čistě hypoteticky připuštěno, upravoval výsledky stran výskytu a průběhu onemocnění C-19, se důrazně ohradil.
Nerozporuje, že může mít někdo pocit, že v praxi pozoruje něčeho zvýšený výskyt, ostatně, takto vznikají podněty studie a on to vítá.
10. Pokud 90 dnů po očkování dochází ke zvýšení pravděpodobnosti onemocnění C-19 oproti skupině neočkovaných a pokud mají očkování o 35% vyšší pravděpodobnost mít těžký průběh, o 20% větší pravděpodobnost skončit na JIP, není to jasný důkaz neúčinnosti tzv.vakcinace?
RK: Mají k dispozici jiné výstupy, které jednoznačně ukazují na účinnost vakcín.
11. Naplňuje aplikace očkovací látky typu mRNA technologie status očkování před rokem 2020?
RK: Věda postupuje dopředu a vše v začátku mohou provázet komplikace. Musí se to přísně sledovat a reagovat na to. Otázka kdo tedy sleduje, když žádné studie neběží, bez odpovědi. Je všeobecně známo, že nebylo postupováno standardním postupem, že se použilo něco, co bylo původně vyvíjeno z úplně jiného důvodu.
12. Proč byly smeteny ze stolu studie ohledně isoprinosine a ivermektinu, když jejich užívání zjevně zmírňovalo průběh C-19 a cílilo se na vakcinaci? Proč neběžel v ČR vlastní přístup k léčbě a kopíroval se jednotný v rámci EU?
RK: Na roveň těchto dvou registrovaných humánních léčiv přiřadil SAVO.
13. Proč nebylo možné vést ve veřejném prostoru pluralitní diskuzi a proč každý odborník s opozičním názorem byl dehonestován, byla mu nasazena psí hlava nebo byl vyhozen z práce? Proč se nikdo z MZ nezúčastnil CoronaDuelu 2022, ryze odborné akce, pokud mají dostatek validních argumentů?
RK: Důrazně se ohradil, že nebylo možno kdykoliv přijít do senátu. Na námitku, že senát není veřejný prostor, že jsou myšlena veřejno-právní média, namítl, že koho zvou redaktoři do televize neovlivní, že to je otázka na ně nebo si snad „myslíte, že politici ovlivňují vysílání České televize“?
14. Proč se očkuje uprostřed epidemie? Kdy je vhodné, aby se lidé očkovali, zvlášť ti, kteří čerstvě onemocnění prodělali?
RK: Aby měli lehčí průběh. Měli by se očkovat alespoň x měsíců po prodělání. Ale lépe se zeptat dr. Prymuly. Otázka, proč by se měli očkovat, když už prodělali, bez odpovědi. Podnět, že by v reklamách a při propagaci očkování měli specifikovat, kdo se má očkovat, považuje za dobrý podnět, který podstoupí dál. Otázka, zda se mají očkovat á tři měsíce, když ze studií vyplývá, že po 90 dnech se zvyšuje riziko pro očkované, že onemocní, bez odpovědi.
15. Víte, že na posledním neurologickém kongresu zaznělo, že nejčastější příčinou RS je očkování?
RK: Jaké očkování? Je pak otázka, kde je to riziko větší – když se nebude očkovat, možná se sníží výskyt RS, ale umře víc lidí na nemoci, proti nimž se očkuje.
16. Otázka, zda ví, že bylo hlášeno tolik nežádoucích účinků v souvislosti s vakcínami proti C-19 jako v souvislosti se všemi ostatními vakcínami a že zemřelo náhle za rok tolik sportovců, co dříve cca za 40 let, bez odpovědi. Má informace zcela jiné, věří něčemu úplně jinému a doporučuje zúčastnit se kulatého stolu v PSP v úterý 15.10.2024 na téma „Usnadnění dialogu o zlepšení prevence, kontroly a použité vakcíny proti chřipce, C-19, RSV“. [zdroj]
Hlášení nežádoucího účinku po očkování na SÚKL.
To by měl dělat každý.
Očkován 10.10.2024 ve 20h na covid (počtvrté) a chřipku.
Tuto část (a pár dalších) jsem do přepisu schůzky nezahrnula, protože pro veřejnost, resp.téma, není důležitá, ale zajímavá rozhodně ano.
RK: Tak to vám udělám radost, já jsem včera očkovaný zároveň proti chřipce a covidu. Včera ve 20 hod. Očkovala mě manželka doma, ona je zdravotní sestra. Takže když dostanu za 14 infarkt a umřu, tak vy řeknete, že to bylo kvůli očkování.
Já: Perfektní, ale nebojte se, neumřete, už vás očkují jen fyzákem.
RK zaraženě, ale posměšně: Cha, cha, takže už se očkuje fyzákem.
Já: Kdybych byla na jejich místě a viděla, jaký je to průšvih v praxi, tak distribuuji fyzák. Stejně všichni už covid měli, všichni mají plus mínus protilátky a nelze prokázat, že někdo nedostal pravou očkovací látku.
RK: Tak já mohu nechat tu látku analyzovat.
Já: Vy jste dostal celou ampulku, to je na 6 dávek.
RK: Ne, já jsem dostal odtaženou z té ampulky, ve FNB, ale mám doma tu stříkačku, v ní vždy něco zůstane.
Já: Výborně, to se můžete spojit s prof. Turánkem, ten opakovaně žádal o oficiální zadání prozkoumání obsahu očkovacích látek. [zdroj]
Podlehl vlastní demagogii. Uvěřil lžím, před kterými nás měl chránit.
Co k tomu dodat? Je smutné, když ve vedení státu, na místě volených politiků, jsou lidé, kteří slepě důvěřují korporátním firmám. Stát by měli řídit lidé, kteří budou naše občany chránit a ne je nahánět do spárů bezskurpulózních firem.
Pan senátor bohužel podlehl vlastní demagogii, uvěřil lžím, před kterými nás měl jako politik chránit. A zaplatil za to svým životem. Možná si říkáte: „Karma je zdarma.“
To jistě, ale přese všechno stále trvám na to, že stát má chránit i hloupé občany. Stát má hlídat, aby se důvěřivci nestali lehkou potravou pro dobře organizované manipulátory a podvodníky. To stát nedělá – naopak – dokonce takové chování podporuje a dokonce se tou potravou pro nehumánní byznys stávají i samotní představitelé státu. Což je na pováženou… [zdroj]
Nechali jste se naočkovat, zemřete. Je to vaše svobodná volba.
„Nenaočkujte se, zemřete. Je to vaše svobodná volba. Jen ať pozůstalí nežalují vládu, že nevěděli.“
To je text komentáře náhle zesnulého senátora Romana Krause z jeho účtu na profilu X.
Nevzpomínám si, že by jej tenkrát kdokoliv z naší scény, která nenásleduje marketingové proklamace Pfizeru a odmítá do svých těl vpravit experimentální mRNA látku nepodrobenou standardnímu testovacímu procesu, obviňoval z hyenismu.
Kdybych tudíž nyní já napsal „Nechali jste se naočkovat, zemřete. Je to vaše svobodná volba. Jen ať vaši příbuzní netvrdí, že nevěděli„, tak by nikdo nemohl říct ani popel.
Přesto to neudělám. Neudělá to nikdo z nás. Stále jen dokola trpělivě vysvětlujeme, že se jedná o zbytečný hazard s životy miliónů lidí, že Pfizer i Moderna už čelí celé řadě žalob (zejména v USA) na to, že vědomě lhaly o vážných nežádoucích účincích svých produktů a spojily se s médii a sociálními sítěmi za účelem cenzury těchto informací.
Kdyby kdokoliv z nás nyní zemřel na následky covidu, tak by většina z těch, co nás nyní obviňují z hyenismu, s nefalšovaným nadšením vletěla na své sociální sítě a psala by na naši adresu něco ve stylu „dobře mu tak, dezinformátorovi.“
Mně je však náhlého odchodu pana senátora opravdu upřímně líto. Sice jsme stáli každý na jiné straně názorového spektra, nicméně to mi nemůže zabránit vyjádřit soucit s jeho odchodem a soustrast jeho nejbližším. Vím, jaké to je, když vám náhle zemře milovaný člověk – zažil jsem to u svého táty i u bratra mé ženy. Proto se nikdy neuchýlím k tomu, že bych cokoliv zlého (byť i svému oponentovi) přál.
Přijde mi tudíž absurdní, když lidé, kteří bez špetky empatie odsuzují ty, kteří nepodlehli mediální manipulaci, k rychlé smrti, a bez uzardění napíší, ať si pak hlavně naši příbuzní nestěžují, nás nyní obviňují z hyenismu.
My netančíme nad mrtvými. My jen nechceme, aby ve jménu miliard tekoucích na účty společnosti Pfizer zbytečně umírali další.
Oni naopak nemají nejmenší problém bezcitně konstatovat, že kdo se nepodrobí diktátu farmaceutické lobby, tak ať klidně zemře. Za ty 4 roky s tím máme už bohaté zkušenosti.
Nechť si proto každý z vás sám odpoví na otázku, kdo je tady hyena.
Já už jsem si na ni odpověděl se zcela čistým svědomím dávno. [zdroj]
Související:
Celý článek si můžete přečíst zde:
ZDROJ:
