Toxický svět geneticky upravených plodin

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

15.3.2023

Biotechnologický průmysl slíbil, že geneticky upravené potraviny sníží používání pesticidů, zvýší nutriční obsah potravin, podpoří zisky farmářů a nasytí svět zvýšením výnosů.

Ve skutečnosti GM plodiny změnily glyfosát na jeden z nejrozšířenějších a bezohledně používaných herbicidů v historii a monokultura vedla ke ztrátě biologické rozmanitosti.

GM plodiny také nedokázaly dostát očekávanému nárůstu výnosů plodin a z hlediska výživy poskytují GMO především levné, nezdravé přísady pro ultra zpracovaná hotová jídla, balené potraviny a restaurace rychlého občerstvení.

Více než 40 000 lidí v USA podalo žaloby, podle nichž je vystavení Roundupu příčinou jejich rakoviny. Non-Hodgkinův lymfom, kdysi vzácný druh rakoviny, je nyní sedmým nejčastějším zhoubným nádorem u mužů a žen v USA.

Zemědělský biotechnologický průmysl pokračuje v pokroku s novou sadou technologií genetického inženýrství známých jako genová editace, která zahrnuje techniky jako CRISPR a také syntetickou biologii a genové pohony.

Od Dr. Josepha Mercoly , původně zveřejněno 3. března 2020

Sliby, sliby, sliby. Toxický svět geneticky modifikovaných organismů („GMO“) a průmyslového zemědělství je postaven na falešných slibech. Téměř 30 let nasloucháme propagandě velkých biotechnologických společností jako Monsanto/Bayer, Syngenta, DuPont/Pioneer, BASF a dalších o tom, jak genetické inženýrství promění zemědělství a produkci potravin.

Slyšeli jsme, jak to sníží dopad zemědělství na životní prostředí snížením používání pesticidů. Bylo nám slíbeno, že zvýší nutriční obsah potravin. Bylo nám řečeno, jak to zvýší zisky farmářů zvýšením výnosů a že tyto zvýšené výnosy pomohou „nakrmit svět“.

Vzhledem k tomu, že se problém změn klimatu způsobených člověkem dostal na vrchol globální agendy, objevily se nové přísliby o tom, jak budou GMO bojovat proti změně klimatu a jak genetické inženýrství zajistí, že rostliny budou odolnější vůči suchu a záplavám. Hucksterské sliby pokračují, ale co vlastně biotechnologický průmysl za téměř tři desetiletí přinesl?

.

Zvýšení používání pesticidů

V první řadě byly GMO plodiny prodávány jako způsob, jak snížit používání pesticidů na farmách. Ale od doby, kdy byly zavedeny GM plodiny, došlo k dramatickému nárůstu používání pesticidů na těchto plodinách po celém světě.

Většina GM plodin spadá do jednoho ze dvou typů. Plodiny „odolné proti pesticidům“ neboli „Roundup Ready“, většinou kukuřice a sója, jsou geneticky upraveny tak, aby vydržely postřik herbicidem Roundup společnosti Monsanto, jehož účinnou složkou je glyfosát. V poslední době byly pesticidy rezistentní také navrženy tak, aby odolávaly dalším vysoce toxickým pesticidům, jako je dicamba a 2,4-D.

GM plodiny změnily glyfosát na jeden z nejrozšířenějších a bezohledně používaných herbicidů v historii. Podle USDA je ^více  než 90 % sójových bobů sklizených na amerických farmách geneticky upraveno tak, aby odolalo herbicidům, jako je Roundup.

„Výrobci pesticidů“ neboli Bt rostliny, mezi které patří kukuřice a sója, ale také bavlna, produkují své vlastní insekticidy. Když zemědělský škůdce pozře úrodu, teoreticky se otráví a zemře.

Ale plevel a hmyz se rychle vyvíjejí ²  , aby byli vůči těmto jedům imunní. Většina zemědělských plevelů se stala rezistentní vůči Roundupu, což způsobuje, že zemědělci postřikují každý rok více. Silnější používání herbicidů vytváří stále více „superplevelů“ a ještě vyšší použití herbicidů.

Nárůst byl poprvé zaznamenán u látek odolných proti pesticidům. Studie  z Washington State University z roku 2012 zjistila, že pěstování GM plodin rychle vedlo k „superplevelům“ odolným vůči herbicidům a v důsledku toho ke zvýšenému používání herbicidů ^.

Do roku 2016 výzkum z University of Virginia potvrdil, že plevele odolné vůči glyfosátu vedly k 28% nárůstu používání herbicidů na GM sójové boby ⁴  ve srovnání s geneticky nemodifikovanými. Tento nárůst byl také hlášen v jiných zemích, jako je Kanada, ⁵  Brazílie ⁶  a Argentina. ⁷

V poslední době se hmyz začal stávat odolným ⁸  vůči insekticidům vyšlechtěným v pesticidních produktech, což způsobuje, že zemědělci používají stále nebezpečnější směsi pesticidů, aby je udrželi pod kontrolou.

Ztráta biodiverzity

Právě teď, více než kdy jindy, potřebujeme zdravý, biologicky rozmanitý a fungující ekosystém – takový, který závisí na bohaté rozmanitosti rostlin, zvířat a hmyzu.

Zemědělská půda, která je biologicky rozmanitá, je produktivnější a schopnější vyrovnat se s neočekávanými změnami, například v klimatu nebo cyklické úrovni chorob rostlin nebo invazních druhů. Studie ukazují, že zdravá půda dokáže absorbovat a pojmout více CO ₂ ⁹  než poškozená půda.

Ale dnešní moderní průmyslové zemědělství zahrnuje často velké plochy půdy věnované jediné plodině, známé jako monokultury. V monokulturách je rozmanitost odrazována používáním pesticidů, které zadržují všechny živé věci, kromě cenné plodiny, mimo půdu.

V USA byla půda přeměněná na produkci sóji obvykle již existující zemědělskou půdou ¹⁰  , a proto není spojena s odlesňováním, jako je tomu v Jižní Americe.

Ale rostoucí poptávka po sóji ničí americké prérie a analýza satelitních dat ukázala, že mezi lety 2006 a 2011 farmáři v Dakotě, Minnesotě, Iowě a Nebrasce přeměnili 1,3 milionu akrů pastvin na produkci sóji ^{11 a kukuřice.} Výzkum Ekonomické výzkumné služby USDA ¹² toto zjištění potvrzuje.

Žádné výhody pro zemědělce

Tyto monokultury jsou špatnou zprávou pro divokou zvěř, protože snižují stanoviště pro širokou škálu divokých tvorů, od ptáků hnízdících na zemi po opylovače, jako jsou včely a motýli. Jsou také špatné pro zemědělce.

Hloubkové šetření The New York Times ¹³  v roce 2016 odhalilo, že kromě rostoucího používání pesticidů nepřinesla genetická modifikace v USA a Kanadě očekávané zvýšení výnosů plodin.

To rezonuje se zjištěními zprávy Národní akademie věd z roku 2016, která zjistila, že „existovalo jen málo důkazů“ ¹⁴  o tom, že zavedení geneticky modifikovaných plodin ve Spojených státech vedlo k vyšším výnosům než u konvenčních plodin.

Američtí farmáři v poslední době trpěli nadbytkem sóji ¹⁵  v souvislosti s pokračujícími obchodními spory s Čínou, které vedly k nízkým cenám a bankrotům farem.

Neméně důležitý je fakt, že GMO nedokázaly nakrmit svět. Hlavními vedlejšími produkty GMO jsou tuky a cukry. GMO, když se nepřeměňují na biopaliva, se mění na kukuřici, sóju a dokonce i bavlníkový olej a cukry, jako je kukuřičný sirup s vysokým obsahem fruktózy a řepný cukr.

Jinými slovy, GMO nejúspěšněji poskytují levné, nezdravé ingredience pro ultra zpracovaná „hotová“ jídla, balené potraviny a restaurace rychlého občerstvení.

Otrávený talíř

Všechny ty monokulturní plodiny a všechny ty postřiky, zejména glyfosátem, mají následky na jídlo, které jíme. Monokultury GMO plodin vedou k „monodietám“.

Dnes jen hrstka plodin, které jsou nyní dominantní stravou po celém světě. ¹⁶  Tato nová monodieta má více kalorií a méně živin. Je to dietní katastrofa, která urychluje celosvětový nárůst nepřenosných nemocí, jako je obezita, srdeční choroby a cukrovka.

Tato globální strava je také více otrávená než kdykoli předtím. Glyfosát (Roundup) se hojně stříká na GM plodiny. Pravidelně se také stříká na plodiny bez GMO, jako je pšenice, oves, kukuřice a ječmen, ale také na sóju, řepku, slunečnicová semena a cizrnu jako vysoušedlo, aby je před sklizní vysušilo.

Existují také důkazy, že glyfosát a jeho toxický produkt rozkladu AMPA (kyselina α-amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolpropionová) se hromadí v potravinách, jako je GM sója. ¹⁷  Laboratorní testy v USA ¹⁸  i Evropě ¹⁹  ji nalezly v oblíbené značce zmrzliny Ben & Jerry’s, pravděpodobně kvůli jejím sušenkám, koláčům a dalším cereálním přísadám. Je také kontaminantem v medu ²⁰  a oblíbených cereáliích na bázi ovsa a mnoha dalších potravinách, ²¹  zejména těch, které obsahují sóju.

Nedávná laboratorní analýza Moms Across America našla zbytky glyfosátu v nové receptuře Impossible Burger. Hladiny  glyfosátu a AMPA ²²  byly nízké (11 ppb), ale důkazy ze studií krmiv pro zvířata naznačují, že pouhých 0,1 ppb glyfosátu může zničit střevní bakterie. ²³

Není tedy překvapivé, že testy ukazují, že 93 % testovaných Američanů bylo pozitivních na glyfosát. ²⁴  Znepokojivě vysoké hladiny byly nalezeny v mateřském mléce a moči ²⁵  amerických matek a také v jejich pitné vodě.

Přenášení na kojence prostřednictvím mateřského mléka nebo vody používané k výrobě umělé výživy by to mohlo mít dopad na zdraví kojenců, protože glyfosát je podezřelý z hormonálního disruptoru.

Jiné studie zvířat krmených GM potravinami a/nebo glyfosátem ukazují znepokojivé trendy včetně poškození životně důležitých orgánů ²⁶  , jako jsou játra a ledviny, poškození střevních tkání a střevní flóry, narušení imunitního systému, reprodukční abnormality a dokonce nádory.

V březnu 2015, kdy byl glyfosát Světovou zdravotnickou organizací klasifikován jako „pravděpodobně karcinogenní pro člověka“, ²⁷ toho mnoho nemohlo překvapit.

Soudný den

Agrochemické společnosti nadále tvrdí, že glyfosát je bezpečný. Poroty po celých Spojených státech však tvrdí něco jiného. V současné době více než 40 000 lidí v USA podalo žaloby ²⁸  , podle nichž je vystavení Roundupu příčinou jejich rakoviny a zejména lymfomů. Kdysi vzácný typ rakoviny, nejběžnější typ lymfomu, Non-Hodgkinův lymfom, je nyní sedmým nejčastějším zhoubným nádorem u mužů a žen v USA. ^29 , 30

První tři případy, které se dostaly k soudu, vedly k celkovým 2,424 miliardám dolarů v verdiktech poroty ³¹  (ačkoli to bylo následně soudci sníženo). Věda tyto verdikty podporuje.

Nedávná studie ukázala přesvědčivé důkazy ³²  o souvislosti mezi herbicidy na bázi glyfosátu a endokrinní disrupcí a genetickými změnami běžně spojenými s rozvojem lymfomů.

Jedním šokujícím výsledkem prvního případu glyfosátu, který šel před soud, případu Dewayna Johnsona, ³³  bylo odpečetění několika dříve utajovaných dokumentů. ³⁴  Dokumenty podrobně popsaly snahy společnosti Monsanto o spolupráci s Agenturou pro ochranu životního prostředí USA s cílem zakrýt rizika rakoviny glyfosátu.

Ze 14 studií glyfosátu, které přezkoumala EPA a které se zabývaly konkrétně rakovinou u zvířat, osm zjistilo zvýšenou míru rakoviny alespoň v jednom orgánu nebo tkáni. Přesto se EPA rozhodla tato zjištění odmítnout a dospěla k závěru, že glyfosát „nepravděpodobně způsobí rakovinu“.

V poslední době se na titulky novin dostal další starý pesticid společnosti Monsanto, dicamba. V letech 2017–18 byl „drift dicamba“ zodpovědný za škody na odhadovaných 5 milionech akrů geneticky nemodifikovaných sójových bobů ³⁵  ve 24 státech a četných speciálních plodinách a planě rostoucích rostlinách.

V únoru 2020, v prvním americkém procesu dicamba, porota v Missouri udělila odškodné 265 milionů dolarů ³⁶  producentům broskví Bader Farms, když úlet z nedalekého pole GM sóji zabil jejich stromy. Všechny tyto pokusy poukazují na zdravotní a environmentální stav nouze, a přesto velmi chybí opatření na federální úrovni k omezení používání těchto toxických chemikálií.

Některé státy a místní komunity berou věci do svých rukou a začínají zakazovat nebo omezovat používání chemikálií, jako je glyfosát.  V roce 2018 to zakázaly Portland ³⁷  i město Austin ^{38 .} V roce 2019 Miami ³⁹  a Los Angeles County ⁴⁰ schválily vlastní zákazy městského majetku, zatímco Seattle ⁴¹  souhlasil s omezením jeho používání.

 Za hranicemi USA zavedly zákazy a/nebo omezení více než dvě desítky zemí ^{42 včetně Kanady, Argentiny, Francie, Německa, Itálie, Portugalska a Spojeného království.}

Zvyšuje se povědomí spotřebitelů

 Od doby, kdy v roce 1994 vstoupily na americký trh první geneticky modifikované („GMO“) potraviny a léky pro zvířata, rajče Flavr Savr ⁴³ a rekombinantní bovinní růstový hormon (rBGH), vede biotechnologický průmysl válku v oblasti vztahů s veřejností, aby získal aby veřejnost přijala geneticky upravené potraviny.

Ale studie stále ukazují, že veřejnost to nekupuje a nechce to jíst. Většina z nich má obavy o zdraví, ⁴⁴  a oprávněně. Jiní se obávají škod, které tyto plodiny způsobují životnímu prostředí. To jsou oprávněné obavy, stejně jako obavy ohledně firemní kontroly nad našimi potravinami.

Ve skutečnosti v posledních několika letech došlo v agro-biotechnologickém sektoru k několika velkým a následným fúzím. Díky těmto fúzím se „Velká šestka“ (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow a DuPont) stala Velkou čtyřkou ⁴⁵  (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF), která dále koncentruje většinu moci a zisky z trhu osiv a GM technologií do ještě menšího počtu rukou.

Reakce médií na navrhované fúze přinesla několik překvapení. Například normálně ultrakonzervativní a finančně zaměřený online zpravodajský kanál Bloomberg se soustředil více na pochybnou historii společností Bayer a Monsanto46 ^než  na jakékoli výhody dohody.

Střízlivější článek ve Wall Street Journal ⁴⁷  naznačil, že by mohl být vhodný čas přehodnotit cestu, na které jsme, zemědělsky řečeno. Tváří v tvář superplevelům, vyšším cenám osiva a klesajícím výnosům by „boom“ GMO plodin mohl skončit.

Boom ale ještě neskončil a rozšířilo se nezávislé testování, které odhaluje, kolik glyfosátu je v našem těle a v našich potravinách. Podobně je nyní označení Non-GMO Verified ⁴⁸  pro spotřebitele, kteří se chtějí GMO ve svých potravinách vyhýbat, stejně důležité jako ekologické označení. Je to svědectví o vehemenci veřejného odmítnutí a ostudné nečinnosti vlády, že význam těchto nezávislých pojistek vzrostl.

Lež, která nezemře

Navzdory tomu všemu zemědělský biotechnologický průmysl pokračuje v pokroku s novou sadou technologií genetického inženýrství známých jako genová editace, která zahrnuje techniky jako CRISPR a také syntetickou biologii a genové pohony.

To, co odlišuje tyto technologie GMO 2.0 ⁴⁹  , je to, že mohou vytvářet geneticky upravené organismy levněji a rychleji než kdy předtím.

Před kritiky a farmáři, kteří opouštějí lež GMO, ⁵⁰  zastánců syntetické biologie tvrdí, že již nepotřebujeme farmáře k produkci potravin. ⁵¹  Vytvořením nových potravinářských produktů, včetně náhražek masa, z geneticky upravených mikrobů ve velkých kádích v anonymních skladech můžeme zlepšit efektivitu a udržitelnost výroby potravin.

Pro každého, kdo věří, že jídlo by mělo pocházet z živého a propojeného ekosystému, je toto ten nejchmurnější slib – svět bez farmářů a bez hospodářských zvířat, kde se půda využívá… k čemu vlastně?

Tato chmurná vize produkce potravin dostala přezdívku „temný potravní řetězec“ ⁵²  , protože nepotřebuje sluneční světlo. Další poplašné zvony zvoní, jak se biotechnologický průmysl přesouvá do jiných oblastí přírodního světa.

Nedávná a alarmující zpráva ⁵³  od Mezinárodní unie pro ochranu přírody (“IUCN”) naznačuje, že genové pohony a syntetická biologie by mohly být použity k oživení ubývajících nebo dokonce vyhynulých druhů, 54 k vymýcení invazních druhů, ke zlepšení ^půdy  55 ^{přepracováním}  . půdní mikroby, a tím zlepšují zdraví rostlin a biologickou rozmanitost.

Mohl by vytvořit stromy tak, aby absorbovaly více uhlíku ⁵⁶  nebo byly odolné vůči chorobám, jako je invazivní houba, která sužuje americký kaštanovník, ⁵⁷  a přebudovává hmyz ⁵⁸  pro ochranu proti škůdcům.

Zemědělství je součástí mnohem větší, propojené sítě přírody. To, co se děje „tam venku“, přímo i nepřímo ovlivňuje to, co se děje na farmě, a proto musíme tento znepokojivý směr cesty GMO zpochybnit.

Regulační apatie

Silná regulace nás všechny chrání – nebo by měla být. Nové metody a navrhovaná použití GMO však přinesly do regulační sféry větší složitost.

V některých případech, jako u nového genově upraveného sójového oleje Calyno, ⁵⁹  který lze prodávat bez označení, regulační orgány ustoupily. V jiných případech, jako například u navrhovaných genově upravených hospodářských zvířat, regulační orgány opravdu nevědí, co dělat. . ^{60 Vágní a matoucí „bioinženýrský“ systém označování 61}  USDA  je dalším příkladem.

Biotechnologické společnosti tvrdí, že stejně nemá smysl regulovat GMO 2.0, protože jejich produkty jsou tak blízké „přírodnímu“, že již není třeba testovat nebo označovat jako GMO. ⁶²

Tato nová „přirozenost“, tvrdí, znemožňuje odlišit genově upravené produkty od konvenčně vyráběných. To absolutně není pravda. ⁶³  Když genetickí inženýři vytvářejí nové GMO, musí také vytvořit procesy k jejich identifikaci – třeba jen proto, aby monitorovali a ověřovali jejich práci.

Tyto procesy může používat kdokoli. To je přesně to, co se stalo ve studii US Food and Drug Administration, ⁶⁴  původně publikované v roce 2016 a znovu publikované v únoru 2020, která zjistila četné mimocílové účinky u genově upraveného „bezrohého“ skotu, včetně řetězce bakteriální DNA, který by mohl předat dál. odolnost proti antibiotikům.

Dospěl k závěru, že „jak vědci, tak regulační orgány musí být ostražití před potenciálem, že k takovým nezamýšleným změnám dojde“. Upřímný doprovodný úvodník ⁶⁵ dále vysvětlil, proč je regulace důležitá.

V návaznosti na to Belinda Martineau, PhD, vývojářka rajčete Flavr Savr, poznamenala ⁶⁶  , že vývojáři GMO krav měli nástroje, aby sami našli tyto chyby, ale nekompetentně je nedokázali použít.

„Takové velké chyby, ke kterým došlo během vývoje těchto ‚plakátových dětí‘ GMO,“ napsala, „udivuje, jak pečlivě byly za posledních 25 let vyvíjeny jiné, běžnější GMO.“

Marteau dále řekla, že data podle ní ospravedlňují „záměr FDA provést před uvedením na trh povinnou revizi všech genově upravených hospodářských zvířat a tím regulovat tyto GE produkty na základě skutečnosti, že byly vytvořeny pomocí genetického inženýrství,“ dodává: Také si myslím, že FDA by měla vyžadovat před uvedením na trh kontrolu všech GM plodin.“

Regenerativní zemědělství – akce, nikoli sliby

Pokud, abychom razili frázi, „slib je nesplacený dluh“, pak biotechnologické společnosti ukládají společnosti nějaké vážné etické, morální a ekologické závazky.

Z jejich selhání se však zrodilo hnutí regenerativního organického zemědělství, reakce na rostoucí povědomí o spojení mezi zemědělstvím a zdravím, ničením životního prostředí a změnou klimatu. Regenerativní zemědělství ⁶⁷  se týká zemědělských a pasteveckých postupů, jako jsou:

• Snížení/eliminace zpracování půdy a používání syntetických chemikálií
• Využití krycích plodin, střídání plodin, kompostu a zvířecího hnoje
• Integrace zvířat s víceletými a jednoletými rostlinami k vytvoření biologicky rozmanitého ekosystému na farmě
• Pasení a pastva zvířat na trávě a konkrétněji používání plánovaného rotačního systému s více výběhy
• Chov zvířat v podmínkách, které napodobují jejich přirozené prostředí

To je to, co by měl dělat každý pilný farmář, a formalizované do rostoucího hnutí mohou tyto postupy zlepšit biologickou rozmanitost na farmě, zvýšit produktivitu a dokonce pomoci vypořádat se se změnou klimatu obnovou organické hmoty v půdě a zlepšením čerpání uhlíku a lepší infiltrace vody a skladování v půdách.

Pravdou je, že konvenční (tj. chemické a GMO založené) zemědělství se musí změnit. Problémy, kterým zemědělci nyní čelí – selhávající půdy, nižší výnosy, toxická pracovní prostředí – nelze „kouzelně“ odstranit pomocí genetického inženýrství. Ve skutečnosti GMO jen posouvají zemědělství hlouběji do selhávajícího, vykořisťovatelského, chemicky závislého průmyslového modelu.

Naproti tomu mnozí vidí regenerativní ekologické zemědělství jako další vývojovou fázi ekologického zemědělství, pastvu dobytka ve volném výběhu a obnovu ekosystémů. Spíše než slibovat budoucí přínosy lze regenerativní zemědělství uvést do praxe a přinášet měřitelné přínosy právě teď. V zájmu budoucnosti je to cesta, kterou se musíme vydat.

 Zdroje a odkazy

• ¹  USDA 18. září 2019
• ²  Biol Rev Camb Philos Soc. únor 2019; 94(1): 135–155
• ³  Environmental Sciences Europe, svazek 24, číslo článku: 24 (2012)
• ⁴  Science Advances Vol 2 No 8 31. srpna 2016
• ⁵  cban září 2016
• ⁶  SciElo říjen 2017
• ⁷  Obilí 22. ledna 2009
• ⁸  Nature Biotechnology, svazek 35, strany 926–935 (2017)
• ⁹  MSU Dnes 23. července 2019
• ¹⁰  Unie zainteresovaných vědců 9. října 2015
• ¹¹  PNAS 5. března 2013
• ¹²  USDA června 2011
• ¹³  New York Times 29. října 2016
• ¹⁴  Geneticky upravené plodiny (PDF zdarma) 2016
• ¹⁵  The Western Producer 21. února 2019
• ¹⁶  PNAS 29. ledna 2014
• ¹⁷  Food Chemistry Vol 153, Stránky 207-215, 15. června 2014
• ¹⁸  New York Times 25. května 2017
• ¹⁹  The Guardian 9. října 2017
• ²⁰  HuffPost 16. září 2017
• ²¹  EWG 28. února 2019
• ²²  Laboratoře Výzkumného ústavu zdraví 6. května 2019
• ²³  Curr Microbiol 15. listopadu 2012
• ²⁴  Sdružení ekologických spotřebitelů 25. května 2016
• ²⁵  maminek napříč Amerikou 7. dubna 2014
• ²⁶  earthopensource 2. vydání Verze 1, 2014
• ²⁷  IARC
• ^28,  31  Baum Hedlund Arestei Goldman
• ²⁹  National Cancer Institute 21. února 2019
• ³⁰  American Cancer Society 2019
• ³²  Výzkum/recenze mutací na stránkách výzkumu mutací 186–206 červenec–září 2019
• ³³  Právo USA vědět 1. října 2018
• ³⁴  New York Times 14. března 2017
• ³⁵  Centrum investigativního zpravodajství 13. listopadu 2018
• ³⁶  společných snů 17. února 2020
• ³⁷  NBC Boston 1. dubna 2019
• ³⁸  TexPIRG 28. června 2018
• ³⁹  Miami New Times 1. března 2019
• ⁴⁰  EWG 21. března 2019
• ⁴¹  Seattle.gov 23. srpna 2019
• ⁴²  Baum Hedlund Aristei Goldman únor 2020
• ⁴³  Beyond GM 5. února 2016
• ⁴⁴  Food Insight 27. června 2018
• ⁴⁵  europeanseed 27. února 2019
• ⁴⁶  Bloomberg 14. září 2016
• ⁴⁷  Wall Street Journal 14. září 2016
• ⁴⁸  Projekt bez GMO
• ⁴⁹  Beyond GM May 2018
• ⁵⁰  Bloomberg 25. ledna 2019
• ⁵¹  RethinkX
• ⁵²  Publikace ACS 14. ledna 2019
• ⁵³  Mezinárodní unie pro ochranu přírody 2019
• ⁵⁴  National Geographic 20. září 2015
• ⁵⁵  Věda 4. dubna 2017
• ⁵⁶  iNews 11. července 2019
• ⁵⁷  Independent Science News 11. června 2019
• ⁵⁸  Journal of Responsible Innovation 7. prosince 2017
• ⁵⁹  Zapojeno 28. března 2019
• ⁶⁰  Sdružení ekologických spotřebitelů 21. června 2019
• ⁶¹  Spotřebitelské zprávy 20. prosince 2018
• ⁶²  Beyond GM 23. ledna 2018
• ⁶³  GM Watch 2. ledna 2019
• ⁶⁴  Nature Biotechnology 7. února 2020 (Dotisk)
• ⁶⁵  Přírodní biotechnologie 7. února 2020
• ⁶⁶  Biotech Salon 17. února 2020
• ⁶⁷  Regeneration International 24. února 2017

ZDROJ: The Exposé https://expose-news.com/2023/03/15/the-toxic-world-of-gm-crops/

Dočetli jste jeden z našich článků?
Nezapomínejte, prosíme, na dobrovolný příspěvek, které je příspěvkem k další nezávislosti a na fungování ! Volného blogu a také investicí do jeho budoucnosti.
Více o financování zdola se dozvíte http://ZDE: https://volnyblog.news/podporit-provoz-volny-blog-cz/