Válka na Ukrajině: Poslední vývoj

Nesmyslů zbavená analýza aktuálního politického a vojenského vývoje v ukrajinské válce.

Nesmyslů zbavená analýza aktuálního politického a vojenského vývoje v ukrajinské válce.

Publikováno: říjen 2022

Analýza Swiss Policy Research.

Přehled: Energetická situace / Vojenská a politická situace / Útok na most na Krym / Válečné zločiny a propaganda / Výhled

Energetická situace

V předchozí analýze se ukázalo, že na rozdíl od široce rozšířených zpráv v médiích bylo rozhodnutí oddělit Evropu od ruských energetických dodávek zcela západním geostrategickým rozhodnutím, nikoli ruským rozhodnutím nebo ruskou odvetou: zatímco Rusko by stále chtělo vyvážet ropu a plyn a brát devizové příjmy, země NATO a zejména USA by rády snížily ruské exportní příjmy a ruský ekonomický vliv v Evropě.

Ropovod Jamal tak v květnu uzavřelo Polsko, ropovod Sojuz v květnu uzavřela Ukrajina, plynovod Nord Stream II zůstal uzavřen kvůli tlaku USA a plynovod Nord Stream I uzavřelo v září Rusko kvůli západním sankcím, které zabránily opravě a navrácení několika plynových turbín (viz mapa potrubí níže).

Do září zůstal v provozu pouze ropovod Družba na Ukrajinu a do západní Evropy a ropovod TurkStream do jihovýchodní a střední Evropy, i když některé země odmítly platbu v eurech do Gazprom Bank kvůli sankcím EU vůči ruským finančním institucím. Kromě toho Rusko nabídlo dodat další plyn prostřednictvím plynovodu Nord Stream II, který je spravován samotným Ruskem, jakmile jej Německo otevře.

V posledních měsících však došlo k několika novým a důležitým událostem týkajícím se ruské energetické infrastruktury a ruských dodávek energie do Evropy.

V červnu se EU rozhodla zakázat dodávky ruské ropy z moře do ledna 2023. Kromě toho se Německo a některé další země EU rozhodly zastavit dodávky ruské ropy přes velký ropovod Družba. Kromě toho EU a USA oznámily svůj záměr zavést globální „cenový strop“ na vývoz ruské ropy, pravděpodobně sankcionováním zemí nebo pojišťoven, které by se nedržely takového předpisu. USA doufaly, že země OPEC podpoří strop cen ropy, ale nebylo tomu tak: OPEC se na začátku října postavil na stranu Ruska a dále omezil svou produkci ropy.

Ukrajina v srpnu nakrátko uzavřela ropovod Družba do Evropy v reakci na finanční sankce EU vůči Rusku. V září Ukrajina požadovala od Ruska zaplacení tranzitních poplatků za plynovod Sojuz, který Ukrajina uzavřela již v květnu; pokud tento spor o tranzitní poplatky eskaluje, Ukrajina nebo Rusko by se mohly rozhodnout uzavřít větší plynovod Bratrství do Evropy.

22. září ruská bezpečnostní služba tvrdila, že zmařila ukrajinskou sabotážní operaci proti pobřežnímu ropovodu TurkStream; Kyjev to popřel, ale předtím podnikl úspěšný dronový útok proti ruské ropné rafinérii. 12. října Polsko ohlásilo menší únik v polské větvi ropovodu Družba do Evropy; nebylo okamžitě jasné, zda tento únik byl způsoben nehodou nebo sabotáží.

A co je nejdůležitější, 26. září – čtyři dny po údajné ukrajinské sabotáži ropovodu TurkStream a jeden den před otevřením baltského ropovodu spojujícího Norsko přes Dánsko s Polskem – série výbuchů poškodila pobřežní plynovody NordStream I a II mezi Ruskem a Německo. Přestože se k odpovědnosti nikdo nepřihlásil, evropští experti potvrdili, že tyto výbuchy byly téměř jistě výsledkem sabotážní operace.

Zajímavé je, že i přes celkem čtyři exploze zůstala jedna ze dvou linek Nord Stream II zjevně nepoškozená a Rusko obnovilo nabídku na dodávku plynu přes tuto zbývající linku. Rusko navíc zdůraznilo, že je možné opravit poškozené plynovody Nord Stream, zejména proto, že náhradní segmenty jsou již skladovány v Německu. Žádná z těchto nabídek však nedostala odpověď; místo toho bylo z vyšetřování výbuchů Rusko vyloučeno.

Zdá se tedy, že dostupné důkazy naznačují sabotážní operaci proti ropovodu Nord Stream podporovanou NATO, která by mohla zahrnovat USA a Spojené království (dvě země, které vedou a koordinují vojenskou reakci NATO proti Rusku), Dánsko a Švédsko (dvě země ovládající pobřežní oblast výbuchů a vyšetřování) a možná Polsko a Ukrajina (dvě země, které jsou nejvíce proti plynovodům Nord Stream).

Německo na nejvyšší politické úrovni mohlo a nemuselo být informováno o tomto útoku proti své energetické infrastruktuře. Před výbuchy se německá vláda dostala pod rostoucí tlak, jak ze strany německých voličů, tak německého průmyslu, aby otevřela plynovod Nord Stream II, aby byla zajištěna bezpečnost dodávek a dostupné ceny energie během nadcházející zimní sezóny.

Bylo zaznamenáno, že v červnu a znovu v září vojenské jednotky USA a NATO prováděly námořní cvičení, včetně podvodních cvičení, v Baltském moři poblíž míst následných explozí potrubí. Taková cvičení mohla sloužit jako zástěrka pro sabotážní operaci. Pouhé spuštění dálkově ovládaného podvodního výbušného zařízení však nutně nevyžaduje pokročilou podmořskou technologii. Podle ruských informací, které Německu předala americká CIA, se Ukrajina pokusila pronajmout si loď ve Švédsku právě za tímto účelem.

Zejména Británie od jara plánuje sabotážní operace proti ruské energetické a dopravní infrastruktuře, jak nedávno odhalily uniklé dokumenty (viz diskuse níže). Po explozích britská média s odkazem na „anonymní vojenské zdroje“ navrhla, že Rusko samo mohlo sabotovat svou vlastní infrastrukturu – klasický propagandistický příběh, který byl opakovaně používán od začátku ukrajinské války (viz níže).

Mezitím bývalý polský ministr obrany Radek Sikorski veřejně poděkoval USA za sabotáž Nord Streamu a americký ministr zahraničí Anthony Blinken popsal zničení ropovodů jako „obrovskou strategickou příležitost“ ke snížení ruského vlivu v Evropě. Jak americký prezident Biden, tak americká náměstkyně ministra pro politické záležitosti Victoria Nulandová („fuck EU„) dříve slíbili „ukončit Nord Stream“, „tak či onak“, pokud Rusko napadne Ukrajinu.

Ve skutečnosti by zničení Nord Streamu mohlo být považováno za vyvrcholení 40letého úsilí USA zabránit nebo snížit ruský energetický vliv v Evropě – nebo evropskou energetickou nezávislost na USA – počínaje Reaganovým pokusem zastavit nebo oddálit výstavbu západosibiřského plynovodu (ropovod Bratrství) v roce 1982 prostřednictvím sankcí a možná sabotáže.

V reakci na současnou energetickou situaci se Evropa snaží získat přístup k novým dodávkám plynu a ropy, mimo jiné z Norska, Alžírska, Ázerbájdžánu (který nedávno napadl Arménii), a zejména prostřednictvím amerických a arabských dodávek LNG. Krátkodobý a střednědobý dopad na bezpečnost dodávek, ceny energií, průmysl a zemědělství však bude pravděpodobně významný, a proto západní média a vlády touží svalit vinu na Rusko.

Obrázek: Ruské plynovody do Evropy (ropovody viz zde).

Ruské plynovody do Evropy (WELT)

Vojenský vývoj

V září Ukrajina zahájila úspěšnou protiofenzívu proti ruským silám a podařilo se jí dobýt zpět významná území jak na severovýchodě (Charkov), tak na jihu (Cherson) Ukrajiny. Ukrajinští vojáci maximálně využili svou početní převahu, vysoce přesné dálkové dělostřelectvo poskytované zeměmi NATO a průzkumné informace jak z taktických dronů, tak ze západních satelitů.

Přestože Ukrajina nezajala ani nezabila mnoho ruských vojáků, donutila ruské jednotky evakuovat velká území a ustoupit nebo se „přeskupit“ do nových obranných linií. Navíc existuje reálná možnost, že se ukrajinská armáda pokusí znovu dobýt nebo obklíčit město Cherson (viz mapa níže).

Jak bylo ukázáno v předchozí analýze, ruská vláda zpočátku věřila nebo doufala, že by mohla dosáhnout svých cílů na Ukrajině provedením „zvláštní vojenské operace“ za použití pouze své mírové profesionální armády (bez záložních vojáků nebo branců), milicí Donbasu a žoldnéřů Wagnera. Tato strategie byla pravděpodobně založena na vnitropolitických úvahách (zejména vyhýbání se branné povinnosti) a podcenění vojenské podpory NATO Ukrajině.

V reakci na úspěšnou ukrajinskou protiofenzívu byla ruská vláda nucena vyhlásit koncem září částečnou mobilizaci 300 000 mužů. Existují náznaky, že Rusko může ve skutečnosti mobilizovat ještě více mužů a že Bělorusko přispěje dalšími vojáky. To by mohlo naznačovat, že Rusko zahájí rozsáhlou pozemní a leteckou ofenzívu ve stylu druhé světové války s až půl milionem mužů ve snaze překonat současnou stacionární zákopovou válku ve stylu první světové války.

Dalo by se však také namítnout, že Rusko se snaží následovat „legalistickou strategii“: nejprve uznat nezávislost republik Donbasu a požádat Ukrajinu, aby na ně přestala útočit; poté reagovat na „volání o pomoc“ z republik zahájením „zvláštní vojenské operace“; pak uspořádat referenda na proruských územích a prohlásit je za ruská; poté požádat Ukrajinu, aby přestala útočit na ruské území; a konečně zmobilizovat a vyhlásit válku Ukrajině.

Jak již bylo zmíněno, je stále pravděpodobné, že se Rusko pokusí dobýt přístavní město Oděsa na jihu (čímž odřízne Ukrajinu od Černého moře) a postoupí k řece Dněpr a možná i ke Kyjevu ze severu. Pro Rusko však bude velmi obtížné dobýt velká ukrajinská města, aniž by se uchýlilo k rozsáhlému ničení, obléhání nebo městské válce. Kromě toho se v určitém okamžiku může NATO rozhodnout poslat vojáky nebo letadla, aby vytvořilo „bezpečnou zónu“ na západní Ukrajině.

Mezitím americký Pentagon oznámil vytvoření nového velení v Německu pro koordinaci operace USA/NATO na Ukrajině. Z pohledu mezinárodního práva je několik zemí NATO, včetně USA, Spojeného království, Německa a Francie, pravděpodobně již ve válce s Ruskem, protože poskytují nejen zbraně, ale také strategické zpravodajství a výcvik ukrajinských jednotek.

Válka na Ukrajině má také blízkovýchodní úhel: Zatímco Írán dodával Rusku kamikadze drony, Izrael v reakci dodává Ukrajině satelitní zpravodajské informace.

Pokud jde o vojenské ztráty, Ukrajina mohla do října ztratit asi 30 000 vojáků (pouze mrtví), Rusko asi 10 000 vojáků a milice Donbasu asi 5 000 vojáků. Kromě toho na západní a východní Ukrajině mohlo zemřít asi 5000 civilistů. Pokud Rusko zahájí rozsáhlou pozemní ofenzívu, vojenské i civilní ztráty by mohly dramaticky narůst.

Obrázek: Ukrajinská protiofenzíva (fialová) a ruské nálety (červené body).

Ukrajinská protiofenzíva (fialová) a ruské nálety (červené tečky). (BBC/ISW)

Politický vývoj

Na politické úrovni, a jak se předpokládalo v předchozí analýze, Rusko koncem září zorganizovalo referenda o nezávislosti a následném začlenění nebo anexi čtyř ukrajinských regionů, které jsou v současnosti (částečně) ovládané ruskými jednotkami: Doněck a Luhansk v oblasti Donbas a Cherson a Záporoží na jihu Ukrajiny.

Západní komentátoři označili tato referenda za falešná a nezákonná, ale situace je o něco složitější: Doněck a Luhansk se chtěly připojit k Rusku již v roce 2014 a od té doby prožily osm let ostřelování a bombardování ze strany Kyjeva, zatímco Cherson a Záporoží již dříve hlasovaly před převratem v roce 2014 pro proruské prezidentské kandidáty, i když ne s více než 90% hlasů. Je zřejmé, že lidé, kteří nejsou příznivci ruské kontroly, již možná z těchto regionů odešli.

Kromě toho Rusko odkazuje na nezávislost Kosova v roce 2008 – zřízenou po vojenské kampani NATO proti Srbsku a podporovanou Mezinárodním soudním dvorem OSN – jako politický a právní precedens. Přesto v nedávném nezávazném hlasování na Valném shromáždění OSN podpořilo ruskou anexi ukrajinských území pouze pět zemí (ačkoli 45 se zdrželo hlasování).

V reakci na ruskou anexi přidaly USA a EU nové sankce proti Rusku. I když proruští komentátoři mohou tvrdit, že Rusko není těmito sankcemi téměř dotčeno, není tomu tak: ruské příjmy z ropy a plynu začaly klesat, ruský federální rozpočet bude muset být snížen a ruský mikroelektronický průmysl má zpoždění nejméně deset let ve srovnání s USA a Asií. Spojené státy navíc tlačily na Turecko a další země, aby opustily ruský platební systém Mir. Přesto si podle The Economist ruská ekonomika zjevně stále vede lépe než většina evropských ekonomik.

Celkově se zdá, že americká a evropská strategie proti Rusku do značné míry sleduje politická, ekonomická a vojenská opatření navržená ve známém strategickém dokumentu RAND z roku 2019 „Rozšíření Ruska“ (viz shrnutí níže). Přestože nedávné pokusy USA o změnu režimu ve Venezuele (2019), Bělorusku (2021), Sýrii (2011-) a možná i Kazachstánu (2022) a Turecku (2016) selhaly, destabilizace současné ruské vlády zůstává možností, která by mohla vést k více prozápadní vládě (podobně jako v 90. letech) nebo k nacionalističtější ruské vládě.

Obrázek: „Rozšíření Ruska“: Shrnutí zprávy RAND za rok 2019

„Rozšíření Ruska“: Shrnutí zprávy RAND za rok 2019 (RAND)

Útok na Krymský most

Brzy ráno 8. října – několik hodin po narozeninách ruského prezidenta Putina – vybuchla na krymském mostě spojujícím ruskou pevninu a poloostrov Krym velká nálož z nákladního auta. Ruská bezpečnostní služba uvedla, že výbušniny byly maskovány v rolích polyetylenové stavební fólie a byly začátkem srpna odeslány z ukrajinského přístavního města Oděsa do členského státu NATO Bulharska, pravděpodobně s využitím dohody o vývozu obilí zprostředkované OSN v roce koncem července. V září byl náklad odeslán do Gruzie, dovezen do Ruska a nakonec nevědomým řidičem kamionu přepraven na Krym (viz mapa níže).

Podle ruského vyšetřování operaci koordinovala ukrajinská bezpečnostní služba, což se na základě aktuálně dostupných důkazů jeví jako pravděpodobné. Nezávislý americký online magazín The Grayzone však již v dubnu zveřejnil phishingové dokumenty a e-maily patřící vysokému britskému důstojníkovi vojenské rozvědky, které ukazují, jak britská vojenská rozvědka plánovala nebo zvažovala proxy útok proti krymskému mostu.

Ačkoli uniklý britský plán počítal s raketovým útokem nebo podvodním útokem, je pozoruhodné, že bomba náklaďáku explodovala blízko místa doporučeného v britském dokumentu (blízko lodního kanálu). Zdá se tedy možné, že útok na krymský most mohl být zahájen pod dohledem Británie a proveden ukrajinskou bezpečnostní službou.

Rusko považovalo operaci proti krymskému mostu za „teroristický útok“ a odpovědělo více než 200 údery řízených střel proti více než 100 cílům vojenské, energetické a železniční infrastruktury na Ukrajině. The New York Times poznamenal, že ruské údery byly „rozsáhlé, ale ne tak smrtící, jak mohly být“ (celkem asi 20 mrtvých, včetně vojenských), což údajně „obnovilo otázky ohledně kvality ruských zbraní“.

Obrázek: Doručovací trasa bomby na Krymský most

Doručovací trasa bomby na Krymský most (Readovka)

Válečné zločiny a propaganda

V předchozí analýze se ukázalo, že na rozdíl od zpráv západních médií většinu válečných zločinů na Ukrajině až do července nespáchaly ruské síly, ale ukrajinské síly – včetně polovojenských sil – bojujících proti ruským vetřelcům, (předpokládaným) ukrajinským kolaborantům a proruským secesionistům.

V tomto ohledu lze obecnou zpravodajskou strategii západních médií – vedenou třemi globálními zpravodajskými agenturami, západními zpravodajskými službami a několika PR firmami – popsat takto:

– Pokud je to možné, válečné zločiny spáchané ukrajinskou stranou jsou připisovány ruské straně; příklady zahrnují bombardování divadla v Mariupolu v březnu, masakr v Buči v dubnu a raketový útok na nádraží Kramatorsk rovněž v dubnu.
– Pokud to není možné, ukrajinské válečné zločiny jsou obvykle ignorovány nebo zlehčovány; příklady zahrnují časté ostřelování města Doněck a popravy ruských válečných zajatců.
– Další ruské akce byly vymyšleny (jako údajné „hromadné znásilňování“), překrouceny (jako požár v obchodním centru v Kremenčuku) nebo vytrženy z kontextu (jako například útoky na školy používané jako ukrajinské vojenské základny nebo munice sklady).

Od července se uskutečnilo několik dalších propagandistických kampaní:

– V polovině července západní média informovala, že ruské rakety zasáhly kulturní centrum a zdravotnické středisko v ukrajinském městě Vinicja. Ve skutečnosti rakety zasáhly vojenské setkání v nedaleké důstojnické budově, ale výbuch způsobil škody na okolních budovách.
– Koncem července západní média informovala, že Rusko zasáhlo své vlastní vazební středisko v Elenovce, které drželo azovské vojáky z Mariupolu. Ve skutečnosti Ukrajina zasáhla centrum pomocí amerických raket HIMARS, protože zajatí vojáci začali spolupracovat s ruskými úřady. Západní média pak tvrdila, že Rusko brání přístupu OSN do tábora; ve skutečnosti Rusko pozvalo OSN a Červený kříž, ale Ukrajina odmítla tranzit do Ruskem kontrolované oblasti.
– V polovině srpna západní média informovala o tom, že ruští vojáci ostřelují Záporožskou jadernou elektrárnu, respektive že není jasné, kdo jadernou elektrárnu ostřeluje. Ve skutečnosti ukrajinské síly ostřelovaly jadernou elektrárnu, aby donutily ruské jednotky, které elektrárnu od března ovládaly, k ústupu.
– Koncem srpna západní média informovala, že Rusko zasáhlo civilní osobní vlak v Chaplinu u Dněpru. Ve skutečnosti to byl vojenský vlak přepravující stovky vojáků a vozidel na frontu. Aby to západní média skryla, obdržela pečlivě předem vybrané fotografie.
– V polovině září, poté, co ruské síly ustoupily z města Izjum na severovýchodě Ukrajiny, západní média informovala, že tam byl masový hrob zmasakrovaných civilistů. Ve skutečnosti se jednalo o hroby vojáků a možná i civilistů zabitých během počáteční ruské ofenzívy.
– Koncem září západní média informovala, že Rusko možná sabotovalo své vlastní plynovody Nord Stream. Ve skutečnosti šlo téměř jistě o sabotážní operaci podporovanou NATO.
– Také koncem září západní média informovala, že Rusko zasáhlo konvoj uprchlíků opouštějící město Záporoží. Ve skutečnosti Ukrajina udeřila na konvoj uprchlíků, protože lidé odcházeli do Ruskem kontrolovaného Chersonu (to znamená, že byli považováni za kolaboranty).
– Začátkem října západní média informovala, že Rusko provozuje „mini-osvětimskou mučírnu“ ve městě Pisky na východní Ukrajině, kde obětem odebírá zlaté zuby. Ve skutečnosti zlaté zuby patřily místnímu zubaři.
– V polovině října, poté, co ukrajinské jednotky znovu dobyly Kupjansk na severovýchodě Ukrajiny, se objevily záběry ukrajinských vojáků popravujících civilisty obviněné z toho, že jsou „kolaboranty“ (podobně jako v dubnu v Buči), ale západní média to ignorovala.
– Celé léto ukrajinské síly ostřelovaly obytné oblasti ve městě Doněck a střílely na město malé „motýlí miny“, ale západní média to ignorovala.

Dalším důležitým propagandistickým scénářem, který byl zahájen v září, je tvrzení, že Rusko vyhrožovalo nebo plánuje použití jaderných zbraní na Ukrajině. Tento příběh je kombinací válečné propagandistické zprávy č. 3 („nepřátelský vůdce je démonický šílenec“) a č. 6 („nepřítel používá nelegální zbraně“). Podobné příběhy byly dříve sdíleny s ohledem na chemické zbraně. Ve skutečnosti Rusko nikdy nepohrozilo použitím chemických nebo jaderných zbraní na Ukrajině. Jedinou zemí, která skutečně má politiku prvního jaderného úderu, jsou Spojené státy americké.

Dalším důležitým propagandistickým scénářem je tvrzení, diskutované výše, že Rusko „použilo energetickou zbraň“ tím, že „přerušilo dodávky plynu do Evropy“. Ve skutečnosti bylo vzdání se dodávek ruského plynu zcela západním geostrategickým rozhodnutím, nikoli rozhodnutím Ruska.

A co skutečné ruské válečné zločiny na Ukrajině? Mezi zdokumentované ruské válečné zločiny v současnosti patří zabíjení civilistů, kteří se přiblížili k ruským kontrolním stanovištím nebo vojenským kolonám (pěšky nebo autem) a několik poprav jednotek územní obrany v civilu, o nichž bylo zjištěno, že jsou partyzáni, sabotéři nebo podezřelí z nich, pozorovatelé (k navádění ukrajinské dělostřelecké palby), zejména během počáteční ruské invaze severně od Kyjeva. Ačkoli bojovníci v civilu nejsou obecně chráněni Ženevskou konvencí, jejich poprava bez spravedlivého procesu je stále válečným zločinem.

Ve zprávě OSN zveřejněné koncem září shromáždili tři vyšetřovatelé v USA další obvinění z několika desítek případů mučení, sexuálního násilí a poprav ze strany ruských sil, ale zpráva zatím neposkytla ověřitelné důkazy na podporu těchto obvinění. Nedávno jeden britský představitel OSN tvrdil, že ruským vojákům byla „dodána Viagra ke znásilňování ukrajinských žen“, ale velmi podobné propagandistické příběhy o zvěrstvech byly použity proti libyjským silám již v roce 2011.

Začátkem srpna stručná zpráva britsko-americké nevládní organizace Amnesty International kritizovala Ukrajinu za umístění vojenských sil ve školách a nemocnicích. Tato zpráva vyvolala širokou reakci západních médií, která vedla Amnesty k omluvě za „strasti a hněv“, který způsobila.

Celkově je spravedlivé říci, že západní mediální pokrytí ukrajinské války sestává téměř výhradně z propagandy a dezinformací a poskytuje velmi málo faktických zpráv, což však není překvapivé nebo neobvyklé. Nezávislá média poskytují protiváhu, ale mohou mít svá vlastní slepá místa nebo se podílet na zbožných přáních. Navíc reportéři z terénu a specializovaní online vyšetřovatelé nadále poskytují důležité analýzy v reálném čase.

Obrázek: Západní propaganda vs. ruská propaganda

Západní propaganda vs. ruská propaganda (Lynn PR)

Výhled

Vzhledem k současné politické a vojenské situaci a ruské částečné mobilizaci se zdá pravděpodobné, že se blíží rozsáhlá ruská pozemní a letecká ofenzíva. USA a NATO by mohly na takovou ofenzívu reagovat poskytnutím silnějších zbraní Ukrajině nebo vytvořením „bezpečné zóny“ na západní Ukrajině. Přestože se ukrajinské úřady budou snažit udržet obyvatele ve velkých městech, mnoho lidí se pokusí uprchnout do sousedních zemí a dalších evropských zemí.

Ekonomická a energetická situace v Evropě i jinde se bude pravděpodobně dále zhoršovat, zejména pokud by měl být uzavřen nebo zničen zbývající plynovod Bratrství přes Ukrajinu nebo ropovod Družba přes Ukrajinu a Polsko.

Ukrajinská mírová dohoda mohla být možná na základě dvojjazyčného federálního státu a neutrální zahraniční politiky, ale jen málo aktérů mělo o takové řešení zájem. Vzhledem k ruským anexím a proxy válečné strategii mezi USA a NATO není mírová dohoda v tuto chvíli pravděpodobně již reálná.

Válka na Ukrajině je složitá válka, protože je řízena etnickými aspekty („východoslovanská válka“), historickými aspekty (sovětské dědictví), geostrategickými aspekty (expanze NATO), globálními aspekty (světový řád USA vs. multipolární světový řád), a ideologickými aspekty (západní liberalismus vs. východní tradicionalismus).

Celkovým geopolitickým cílem USA zůstává zadržování nebo podrobení Ruska i Číny, a tedy globální převaha, čehož bylo téměř dosaženo v 90. letech. Za tímto účelem USA využívají jak Evropu, tak východní Asii jako „euroasijská předmostí“ (Brzezinski). Naproti tomu Rusko a Čína, přestože obhajují multipolární světový řád, se mohou nakonec pokusit prosadit jakousi „euroasijskou doktrínu“, podobnou doktríně Monroe, a postavit se americkým silám na euroasijském kontinentu.

Právě jste četli: Válka na Ukrajině: Poslední vývoj.
Analýza Swiss Policy Research.

Zdroj: https://swprs.org/ukraine-war-new-developments/