Dvě nové studie o účinnosti povinnosti nosit roušky a očkování proti COVID-19 na úrovni měst dospěly k závěru, že tyto politiky nedosáhly svých stanovených cílů. Studie o očkovacích nařízeních zjistila, že způsobily ekonomické škody.

„Neudělali absolutně nic, aby snížili počet úmrtí nebo onemocnění, a nedokázali ani smysluplně zvýšit příjem vakcín. Realita je taková, že na podzim roku 2021, kdy byla tato nařízení vydána, věda již jasně prokázala jejich iracionalitu.

„Musíme se ptát – když to nebyla věda, co ve skutečnosti řídilo obecní mandáty? A musíme činit osoby s rozhodovací pravomocí a vlády odpovědné za ničení nespočetných tisíců životů bez racionálního důvodu.“

Povinné očkování: malý až žádný nárůst očkování, ale velký nárůst ekonomických škod

Ve svém pracovním dokumentu „Povinnost očkování ve městech USA, očkovací chování a výsledky COVID-19“ tři výzkumníci zkoumali povinnost očkování na úrovni měst, jejichž deklarovaným cílem bylo zvýšit „počet očkovaných lidí, a tím omezit šíření COVID 19.“

Vědci zkoumali nařízení v New Yorku, Los Angeles, Chicagu, Bostonu, New Orleans, Philadelphii, San Franciscu, Seattlu a Washingtonu, D.C.

Dokument uvádí:

„Městská očkovací nařízení patřila pravděpodobně mezi nejpřísnější a nejvíce polarizující předpisy, které kdy byly ve Spojených státech uzákoněny. Milionům lidí bylo zabráněno ve vstupu do restaurací, barů, tělocvičen, divadel, sportovních arén a dalších veřejných vnitřních prostor bez dokladu o očkování proti COVID-19.

Podle WTOP News noviny nepublikovaly „žádné úvahy o tom, zda by lidé měli nebo neměli dostat vakcínu, nevznášely žádné otázky o účinnosti vakcíny a nepokoušely se argumentovat, zda by ji měl někdo dostat nebo ne“.

Vitor Melo, Ph.D. kandidát ekonomie na Clemson University a jeden z autorů článku řekl WTOP News: „Jejich zamýšleným výsledkem bylo zvýšit míru očkování, aby lidé dostali více vakcín; a následně se očekávalo, že počet případů a úmrtí na COVID bude klesat.“

Ale podle dokumentu „Vymáhané očkování nemělo žádný významný dopad na zavádění vakcíny COVID-19, případy nebo úmrtí ve všech devíti městech, která tuto politiku zavedla.“

Ve srovnání s městy, která neuzákonila očkovací povinnost, „není toho moc co ukázat“ ze strany měst, která nařízení prosadila, dodal Melo. „Případy COVID nebyly ovlivněny, úmrtí COVID nebyla ovlivněna a ve skutečnosti neexistuje žádný důkaz, že lidé byli kvůli těmto nařízením více očkováni.“

Podle dokumentu:

„Předchozí výzkum ukázal, že podobné příkazy na úrovni zemí podstatně zvýšily využívání vakcín. Nařízením na úrovni města se však lze snáze vyhnout než mandátům na úrovni zemí, protože je obecně jednodušší cestovat do sousedního města, které nařízení nemá, než překročit státní hranice.“

V důsledku toho se městským nařízením nepodařilo přimět „lidi, kteří byli skeptičtí nebo odmítaví vůči vakcíně, aby udělali něco, co udělat nechtěli,“ řekl Melo. „Myslím, že když lidem dostatečně ztížíte život, je pravděpodobnější, že udělají to, co po nich chcete. Ale ve Spojených státech, na úrovni města to, co dělali, zřejmě nefungovalo.“

Vědci uvedli, že jejich „výsledky v drtivé většině podporují závěr, že vymáhaná očkování na úrovni města ve Spojených státech měla statisticky zanedbatelný vliv na příjem vakcín, případy a úmrtí a byla pravděpodobně méně účinná ve srovnání s úrovní země a provincie.“

Výzkumníci například poznamenali, že New York City propustilo 1430 komunálních pracovníků za to, že nesplnili svou očkovací povinnost. Odkázali také na studii, která zjistila, že 90% městských restaurací uvedlo, že mají „problémy související se zákazníky“ a 75% uvedlo, že mají „problémy související se zaměstnanci“.

„To je jen malý zlomek potíží způsobených nařízeními,“ uvedli vědci.

Dr. Harvey Risch, emeritní profesor a hlavní vědecký pracovník v oblasti epidemiologie (chronických onemocnění) na Yale School of Public Health, řekl The Defender, že analýzu považuje za „zajímavou“ a dodává:

„Přemýšlel jsem, zda souhrnná analýza všech devíti měst dohromady mohou ukázat něco jiného, ale moje metaanalýza… neprokázala přínos. … Nemohu mluvit o technických metodách v této analýze, protože se nepoužívají v typech epidemiologických studií, které dělám, ale zdají se rozumné.“

Dr. Meryl Nass, členka vědeckého poradního výboru Children’s Health Defense, řekla, že je pro ni „těžké uvěřit, že nařízení, aby se lidé očkovali, aby mohli provádět aktivity v interiérech, jako je chození do práce, nezvýšilo proočkovanost“.

Nass dodala:

„Myslím, že tyto dnes již neexistující nařízení nám měly dát ochutnat, jaký by byl život v totalitní společnosti. Mělo by nám to pomoci identifikovat pilíře totalitní společnosti, které se kolem nás v současnosti budují – jako je ztráta svobody slova.“

Charlene Bollinger, spoluzakladatelka The Truth About Vaccines a The Truth About Cancer, poznamenala:

„Výsledky této studie mě nepřekvapují. Od začátku jsme říkali, že rouškování, rozestupy a injekce COVID nezastaví COVID, ani žádné z nařízení nezabrání úmrtím, která nyní vidíme v mnohem větším počtu u populace plně očkované proti COVIDu. I nadále se ukazuje, že máme pravdu, protože „odborníci“ studují skutečné účinky těchto COVID nařízení.

„Mnoho lidí, kteří nařízení zpochybnili a odmítli neprokázané injekce COVID, utrpělo ztrátu zaměstnání, podnikání, přátel a v horším případě i o domovů a podobně. Neočkovaní byli pronásledováni jako zvířata. To je něco, o čem jsme si nikdy nemysleli, že někdy v Americe uvidíme. Musíme spolupracovat, abychom zajistili, že se to už nikdy nebude opakovat.“

„Žádný důkaz“ o tom, že roušky činí rozdíl, tečka

Metaanalýza publikovaná minulý měsíc vedoucím přidruženým lektorem epidemiologie Oxfordské univerzity Dr. Tomem Jeffersonem a 11 dalšími výzkumníky zpochybnila účinnost roušek při snižování šíření COVID-19.

Vědci uvedli, že „chtěli zjistit, zda fyzická opatření zastaví nebo zpomalí šíření respiračních virů, z dobře kontrolovaných studií, ve kterých je jedena intervence srovnávána s druhou, známých jako randomizované kontrolované studie“.

Vyhledali studie, „které se zabývaly fyzickými opatřeními, aby zabránily lidem v nakažení respirační virovou infekcí“ a „zajímalo je, kolik lidí ve studiích chytilo respirační virovou infekci a zda fyzická opatření měla nějaké nežádoucí účinky“.

Studie byla provedena pro Cochrane, kterou komentátor New York Times Bret Stephens popsal jako „zlatý standard pro své přehledy údajů o zdravotní péči“ a Vox jako „hlavní zdroj vysoce kvalitních a renomovaných metaanalýz“.

Výzkumníci identifikovali „78 relevantních studií“ provedených „v zemích s nízkými, středními a vysokými příjmy“ během různých období pandemie, epidemie a období mimo zdravotní ohrožení. Zahrnovaly vládní a farmaceutické studie, které zahrnovaly 610 872 lidí, včetně zdravotnických pracovníků a obecné populace.

Výzkumníci hodnotili účinky různých typů masek, včetně lékařských nebo chirurgických roušek a respirátorů N95/P2.

U lékařských nebo chirurgických masek vědci zjistili, že „mohou mít malý až žádný rozdíl v tom, kolik lidí chytilo onemocnění podobné chřipce/onemocnění podobné COVID“.

Podobně u respirátorů N95/P2 zjistili, že masky „pravděpodobně nečiní téměř žádný rozdíl v tom, kolik lidí má potvrzenou chřipku… a mohou mít malý nebo žádný rozdíl v tom, kolik lidí chytí onemocnění podobné chřipce… nebo respirační onemocnění.“

Výzkumníci došli k závěru:

„Shromážděné výsledky RCT [randomizovaných kontrolovaných studií] neprokázaly jasné snížení respiračních virových infekcí s použitím lékařských / chirurgických roušek.“

„Neexistovaly žádné jasné rozdíly mezi používáním lékařských/chirurgických roušek ve srovnání s respirátory N95/P2 u zdravotnických pracovníků, když se používaly v běžné péči ke snížení respiračních virových infekcí.“

V rozhovoru s Maryane Demasi, Ph.D., investigativní lékařskou reportérkou, Jefferson řekl: „Neexistuje žádný důkaz, že [masky] mají nějaký význam, tečka.“

Barnett k výsledkům celoměstských studií nařízení vakcín a masek a poznamenala, že doufá, že „začnou přesvědčovat ty, kteří tak snadno podporovali rozšířenou, nezákonnou diskriminaci, aby se v budoucnu postavili těmto druhům neprokázaných intervencí a vyvedli nás z těchto nátlakových časů temna.“

Stephens ve svém příspěvku pro Times řekl: „Žádné studium – ani studium studií – není nikdy dokonalé. Věda není nikdy absolutně ustálená, ale „pokud jde o výhody rouškování na úrovni populace, verdikt zní: Respirátorová nařízení byla blamáží“.

Dodal:

„Skeptici, kteří byli zuřivě zesměšňováni jako blázni a občas cenzurováni jako ‚dezinformátoři‘ za opozici vůči nřízením, měli pravdu. Mainstreamoví experti a učenci, kteří nařízení podporovali, se mýlili. V lepším světě by se slušelo druhé skupině přiznat svou chybu spolu se značnými fyzickými, psychologickými, pedagogickými a politickými náklady.

„Ale ať už byl důvod jakýkoli, nařízení respirátorů byla od začátku hloupá. Možná si vytvořili falešný pocit bezpečí – a tím povolení obnovit polonormální život. Pro zvýšení bezpečnosti neudělali téměř nic. Cochranova zpráva by měla být posledním hřebíkem do této konkrétní rakve.“

Risch řekl The Defender:

„Celá myšlenka, že nošení roušek by zajistilo kontrolu zdroje infekce pro to, co je aerosolizovaný respirační virus, byla sama o sobě založena pouze na věrohodnosti, nikoli na empirických důkazech.

„Povinné respirátory jsou neopodstatněné a četné studie to ukazují. Nošení roušek bylo v pandemii COVID také zbytečné a mnoho studií to také ukazuje. Ale to nejsou stejné věci.“

Fox News uvedla, že New York Times op-ed vyvolalo záplavu reakcí od významných komentátorů na Twitteru na obou stranách „debaty o rouškách“.

I když je hezké vidět, že NY Times konečně uznaly, že respirátory jsou bezcenné, je falešné říkat, že nařízení „neudělala nic“. Ublížili dětem, narušili důvěru veřejnosti a psychicky poškodili miliony lidí do té míry, že se stále bojí na veřejnosti dýchat.

Autor David Zweig, který přispěl k vydání „Twitter Files“, řekl:

„Pozoruhodné na tom je, že jediný způsob, jak se nejprestižnější přehled dat o rouškách – který nenašel žádný jasný důkaz o přínosu – dostal do seriozního deníku, byl názorový článek. Vědecké oddělení NYT to nepovažovalo za hodné zveřejnění.“

Mark Crispin Miller, Ph.D., profesor mediálních studií na Newyorské univerzitě k tomu, že The Times vedl studii Cochrane jako op-ed, také pro The Defender poznamenal:

„Samozřejmě mě zasáhla op-ed Times. Všiml jsem si, že to bylo publikováno jako op-ed, a také mě zarazilo, že článek vůbec nevedl k odpovědnosti samotné Times.

„Zatímco Times byly, jak mohu potvrdit neboť jsem to studoval, fanaticky oddány propagaci oficiální linie, pouze zdůrazňovaly, jak důležité je, aby všichni nosili roušky. To, co udělali, bylo mnohem rafinovanější: upozornili na příběhy „antirouškařů“, kteří se uchýlili k násilí, obvykle v maloobchodních prodejnách.

„Takže kdybyste byli pravidelným čtenářem novin, měli byste zřetelný dojem, že ‚antirouškaři‘ byli ti, kteří se tam venku uchylovali k přímému násilí.“

Miller řekl, že „skutečnou funkcí“ příkazů k rouškování „nikdy nebylo zabránit lidem v nakažení nebo přenosu viru“, ale místo toho „přivyknout lidi k určitému druhu dodržování předpisů“.

Zadostiučinění pro ty, kteří zpochybňovali nařízení o respuirátorech

Studie Cochrane může dát za pravdu švédským úředníkům veřejného zdraví, kteří se během pandemie vyhýbali lockdownům a rouškování.

V roce 2020 švédský státní epidemiolog Anders Tegnell řekl: „Nevidíme žádný smysl v tom, nosit ve Švédsku obličejovou masku, dokonce ani ve veřejné dopravě,“ dodal, že existují „nejméně tři zprávy těžké váhy, které všechny uvádějí, že vědecké důkazy jsou slabé.“

Jak uvedl The Defender v dubnu 2022, Švédsko zaznamenalo méně úmrtí souvisejících s COVID-19 na milion lidí než USA – a 53 dalších zemí.

Podle The Conversation:

„Obličejové masky nebyly doporučovány široké veřejnosti [ve Švédsku] během první vlny a pouze v určitých situacích později během pandemie… Přestože Švédsko bylo těžce zasaženo první vlnou, jeho celkový nadměrný počet úmrtí během prvních dvou let Pandemie byl ve skutečnosti jeden z nejnižších v Evropě.

Švédská vládní komise, která vyšetřovala reakci země na COVID-19, zjistila, že strategie bez lockdownu je „v zásadě správná“ a obhajovala rozhodnutí ponechat školy otevřené, přičemž zaznamenala nízkou úroveň nadměrné úmrtnosti v letech 2020 a 2021.

Komise také dospěla k závěru, že některé zavřené země měly „výrazně horší výsledky“.

Vyšetřování odhalilo některé nedostatky v reakci země, ale uvedlo, že roušky měly být nanejvýš „doporučeny“. Krátce poté, co byla zpráva zveřejněna, 25. února 2022, Boston Herald uvedl, že Švédsko „to udělalo správně“.

Přesto Vox popsal Cochranovu studii jako „vědecky nezodpovědnou“ a obvinil vládu z problémů identifikovaných s nošením roušek, která podle něj „nese určitou odpovědnost za špatnou komunikaci o rouškách“.

Vox také odkazoval na studii provedenou v Bangladéši na podporu účinnosti roušek.

Jefferson to ve svém rozhovoru s Demasi zpochybnil a uvedl, že to „nebyla příliš dobrá studie, protože to nebyla studie o tom, zda roušky fungovaly, byla to studie o zvýšení poslušnosti v nošení roušek“.

Demasi řekl, že později byla provedena reanalýza bangladéšské studie, která zjistila, že „byla významně zaujatá“.

Risch také protestoval proti bangladéšské studii, když řekl The Defender, že Vox se rozhodl z ní „vybrat“ důkazy a že „i když jsou platné, ukazují jen malou výhodu rouškování“ a ignoruje opoziční studie.

Jefferson se ve svém rozhovoru vyjádřil k tomu, proč byly nařízeny respirátory, když studie ukázaly, že jsou neúčinné pro respirační viry:

„Vlády zcela selhaly v tom, aby dělaly správnou věc a požadovaly lepší důkazy, měly špatné poradce od samého začátku… Přesvědčily je nerandomizované studie, chybné pozorovací studie… Hodně to mělo co do činění s tím, že chtěly vypadat, jako by ‚něco dělaly’“

Miller v dokumentu ze 4. září 2020 nastínil rychlou transformaci v doporučeních souvisejících s rouškami a poznamenal, že Dr. Anthony Fauci, Americké centrum pro kontrolu a prevenci nemocí a Světová zdravotnická organizace, mezi březnem a dubnem 2020 rychle změnily názor od nedoporučování k doporučování roušek.

Podle Fox News „Tato doporučení pravděpodobně hrála velkou roli v 39 amerických státech, které nakonec uzákonily povinnost nosit roušky.“

Jefferson řekl, že jeho tým provedl revizi účinnosti roušek na začátku roku 2020, „ale Cochrane to zdržel po dobu 7 měsíců“, což je období, které popsal jako „zásadní“, protože „během té doby se tvořila politika o rouškách.“ Podle jeho studií se „důkazy ve skutečnosti od roku 2020 do roku 2023 nezměnily.“

Miller, který vyučoval studium propagandy na New York University, byl v září 2020 terčem útoku za to, že požádal své studenty, aby zkontrolovali studie z obou stran „debaty o rouškách“. To vedlo k „urychlené revizi“ proti němu ze strany univerzity. Byl očištěn v roce 2021.

Miller řekl The Defender, že „našel určité ponuré pobavení ve zjištění, že New York Times k tomuto pozdnímu datu došly k vědeckým faktům, za které jsem byl potrestán, byť jsem je na univerzitě jen zmínil“.

Zdroj: https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-mask-vaccine-mandates-cities/