Eutanazie je hlavně o penězích

Celý článek si můžete poslechnout v audio verzi ZDE:

Rhody Wilson  9. září 2024

Možná jste si všimli, říká Dr. Vernon Coleman, že mainstreamová média dávají stále více času a prostoru tématu eutanazie nebo sebevraždy za pomoci lékaře. Velká část publicity je absurdní a zavádějící.

Eutanazie je program genocidy, nikoli laskavosti. Eutanazie je hlavně o penězích. Je to podstatná část cesty do Net Zero, která je samozřejmě předehrou Velkého resetu, ve kterém „všichni nebudeme nic vlastnit a budeme šťastní“.

Úřady chtějí zabíjet staré, nemocné a slabé. V zemích, kde je eutanazie legální, už zabíjí děti, duševně nemocné a chudé.

Kapitola níže je převzata (s jeho svolením) ze zásadní knihy Jacka Kinga „ Chtějí nás zabít “.

Od Dr. Vernona Colemana

Z knihy „Chtějí nás zabít“ od Jacka Kinga .

Podvod s eutanazií se prodává jako cvičení v laskavosti.

„Dobrou zprávou je, že vám můžeme pomoci vyhnout se bolesti a úzkosti a zachránit vaši rodinu před agónií z toho, jak pomalu upadáte. Tím, že vám pomůžeme spáchat sebevraždu, obejdeme všechnu tu bolest a přeneseme vás přímo k závěrečným titulkům.“

To je všechno nesmysl, obávám se.

Eutanazie je hlavně o penězích. Bylo zjištěno, že průměrné roční náklady na zdravotní péči na osobu pro jednotlivce v posledním roce jejich života jsou 14krát vyšší než pro osoby mimo poslední rok života.

V důsledku toho se peníze ze zdravotní péče a paliativní péče přesouvají do programů „Dobrovolné asistované umírání“ (známé také jako „státem sponzorované smrti“), které mají snížit náklady na zdravotní péči. Zabíjet lidi je mnohem levnější než poskytovat paliativní péči.

A co je ještě důležitější, zavádějí se programy eutanazie, aby se snížily náklady na důchody.

Není žádným tajemstvím, že všechny vyspělé země se potýkají s obrovskými důchodovými problémy.

Mnozí z těch, kteří pobírají státní důchody, se (zcela mylně) domnívají, že peníze, které zaplatili na daních, byly odloženy na výplatu jejich důchodů. Ve skutečnosti jsou samozřejmě penzijní programy prostě obrovské Ponziho schémata. Státní důchody, které jsou dnes vypláceny, jsou vypláceny z dnešních daní. A za dvacet let budou vyplácené důchody vypláceny z daní, které platí pracovníci za dvacet let. Pokud se podaří snížit velikost staré populace, budou se roční úspory měřit v miliardách dolarů.

Poté, co byly během blokování v nemocnicích a pečovatelských domech zavražděny tisíce starších lidí, politici se s radostí chlubili, že finanční úspory na nevyplacených důchodech budou obrovské. Čím více lidí zabijí, tím více peněz ušetří.

Buďme k tomu všichni upřímní: program pro eutanazii nemá nic společného s právy lidí ani se snižováním bolesti či úzkosti: je to možná nevyhnutelně vše o penězích.

Existuje mnoho způsobů, jak by mohla britská národní zdravotní služba ušetřit peníze. Propuštění 20 % všech správců by nezměnilo kvalitu poskytované péče a ukrojilo by miliardy z ročního vyúčtování. Tvrdší smlouva s farmaceutickými společnostmi by také ušetřila miliardy. A snížení odpadu by také ušetřilo miliardy.

Žádný z těchto režimů snižování nákladů však není u byrokratů tak oblíbený jako zavedení legální eutanazie.

Rt. Rev. Iain Greenshields, moderátor Skotské církve, řekl, že je znepokojen tím, že ponechání nevyléčitelně nemocných pacientů legálně ukončit svůj život by trvale změnilo NHS.

„Je to skutečně způsob, jakým si přejeme, aby byly řízeny vzácné pečující zdroje? Vzhledem k tlaku na zdroje zdravotní péče jsme také velmi znepokojeni tím, že asistované umírání by mohlo být vnímáno jako příležitost k úsporám nákladů.“

Rev. Greenshields také řekl, že přijetí zákona schvalujícího umírání s legální asistencí „hluboce mění vztahy nejen mezi zdravotníky a pacienty, ale také v rámci rodin. Obáváme se, že pokud by bylo asistované umírání legalizováno, způsob, jakým naše společnost pohlíží na starší lidi a osoby se zdravotním postižením, se časem stane utilitárnějším.

A reverend Greenshields řekl, že i za přísných podmínek by otevření stavidel schválením jakékoli verze zákona (umožňující asistované umírání) pravděpodobně vedlo k pozdější expanzi.

Mnozí se obávají, že legálně schválená sebevražda by vedla k masivnímu nárůstu počtu lidí hledajících asistovanou sebevraždu kvůli chudobě, bezdomovectví nebo duševnímu utrpení. V Kanadě více než čtvrtina voličů uvedla, že chudým a bezdomovcům by mělo být umožněno ukončit svůj život pomocí lékařské pomoci při umírání (dále jen „MAID“). A nemůže být pochyb o tom, že legálně asistovaná sebevražda by byla využita k řešení problémů imigrantů a žadatelů o azyl a k řešení vnímaných problémů s přelidněním a přelidněním.

Je naivní předpokládat, že legálně schválená sebevražda by se omezila na pomoc nevyléčitelně nemocným najít bezbolestnou smrt.

Každý, kdo popírá, že se toto všechno děje, je buď ignorant, nebo skrývá pravdu, aby obhájil své nadšení pro zákonem schválenou sebevraždu.

„Podstatou je, že mohou existovat určité počáteční náklady spojené s nabídkou lékařsky asistovaného umírání Kanaďanům, ale také může dojít ke snížení výdajů jinde v systému, a proto nabídka lékařské pomoci při umírání Kanaďanům nebude stát zdraví. systém péče nic extra,“ řekl Aaron Trachtenberg, rezident v oboru interního lékařství a jeden z autorů zprávy o asistovaném umírání v Kanadě.

Překvapivě široce citovaná kanadská zpráva také uvedla, že „nemocniční péče stojí systém zdravotní péče více než komplexní systém paliativní péče, kde bychom mohli lidem pomoci dosáhnout jejich cíle zemřít doma“.

Připadalo mi to udivující, protože se zdálo, že se předpokládá, že umírání (ať už sebevraždou nebo ne) je nevyhnutelnou součástí paliativní péče.

Všude na světě administrátoři a lékaři upozorňují na finanční výhody, které eutanazie může nabídnout.

Není žádným tajemstvím, že péče o postižené, křehké a staré lidi může být drahá. Politici a propagátoři eutanazie tvrdí, že poskytování dávek, speciálních budov a personálu znamená, že poskytování péče se stalo obrovskou finanční zátěží pro národní a místní vlády a pro poskytovatele zdravotní péče. Těžce postiženým musí být poskytnuta buď komplexní domácí péče a podpora, nebo ústavní péče, obvykle v účelové budově s mnoha vysoce vyškolenými (a tedy drahými) zaměstnanci. S rostoucí velikostí populace se masivně zvýšil počet lidí vyžadujících péči a náklady na poskytování této péče. A samozřejmě je nepravděpodobné, že by sami těžce postižení jedinci byli schopni udělat cokoliv, aby si pomohli nebo odvedli produktivní práci.

Úkol péče o zdravotně postižené se již řadu let postupně, ale záměrně přesouvá z vlád na dobrovolné skupiny. A přesto břemeno nákladů (často zvyšováno byrokracií, byrokratickými požadavky, minimálními mzdami a tak dále) znamená, že zařízení se s tím snaží vyrovnat. Dobrovolníci by měli mluvit s pacienty, aranžovat květiny a celkově zlepšovat život. Místo toho dělají úklid a mytí nádobí.

Poskytování paliativní péče utrpělo pravděpodobně více než jakýkoli jiný typ péče a administrátoři a lékaři nyní otevřeně upozorňují na skutečné finanční výhody, které vzniknou, pokud jsou pacienti přesvědčeni, aby se zabili (nebo, protože mnoho takových pacientů může být fyzicky neschopných zabíjet se, nechat se zabít).

Nic z toho samozřejmě nebylo velkým překvapením.

Aktivisté vystupující za zdravotně postižené po mnoho desetiletí varovali, že legalizace asistované sebevraždy a rozšíření zákonných hranic by vedlo k tomu, že společnost znehodnotí životy lidí, kteří jsou zdravotně postižení (nebo křehcí, starší nebo kdokoli, kdo není schopen se dívat). po sobě) a dali by postiženým pocit, že mají odpovědnost zabít se, protože jejich životy nestály za to, aby je žili, a brali tolik potřebné zdroje. Obvykle nevysloveným strachem bylo, že se pacienti budou cítit provinile, pokud se nezabijí (nebo se nechají zabít).

A to vše se nyní děje. A děje se to velmi rychle.

Smrt je nyní považována za životaschopnou alternativu k nákladné a nevyhnutelně marné lékařské léčbě.

Článek, který vyšel v Canadian Medical Journal, na tuto možnost velmi živě upozornil. Autoři dospěli k závěru, že lékařsky asistovaná smrt by mohla snížit roční výdaje na zdravotnictví o 34,7 milionu až 136,8 milionu dolarů. (Vždy je pro mě těžké mít nějaký respekt, když je nabízena tak široká škála. Naznačuje mi to, že čísla nejsou víc než odhad.)

Navíc bylo zdůrazněno, že tyto úspory by převážily odhadované náklady na zavedení lékařsky asistovaného umírání o značnou částku, přičemž náklady na nabízení eutanazie v širokém měřítku se odhadují na 1,5 milionu až 14,8 milionu USD. (Znovu jsem musel čísla zkontrolovat, protože se mi zdá, že jde o velmi široký rozsah.)

Autoři zprávy přirozeně zdůraznili, že při zvažování, zda má pacient žít nebo zemřít, by se nemělo brát v úvahu úspora peněz. Ale nejsem jediným pozorovatelem, který se obává, že to byl pouze pokus vyhnout se oficiální odpovědnosti za nekonečnou řadu dilemat, která nyní nastanou a o kterých, jak se obávám, budou rozhodovat lidé, které příliš netrápí etické jemnosti.

Pokud stát chce utracení zdravotně postižených, neschopných, křehkých, starých a duševně nemocných, pak stát nebude mít potíže s hledáním lidí, kteří jsou připraveni vyřazení zajistit.

Dlouhé čekací listiny (prodlužující se v Kanadě jako všude jinde), efektivní přidělování lékařských služeb (s mnoha operacemi dostupnými pouze pro ty, kteří si mohou platit soukromě) bude znamenat, že tlak na provádění programů eutanazie v širokém měřítku bude pravděpodobně dobře podporován širokou veřejností.

Navrhovat, aby lékaři a byrokraté nebrali v úvahu finanční problémy, je přinejlepším naivní a cynické. Lékaři a byrokraté již berou v úvahu náklady a nyní je běžné, že léky zachraňující životy se nepoužívají jednoduše proto, že stojí příliš mnoho.

Realita je taková, že eutanazie je z velké části o úsporách peněz.

Kluzký svah, před kterým aktivisté varovali, je velmi reálný. A to už jsme kousek ze svahu a každým dnem se po sjezdovce pohybujeme rychleji.

Postižení a starší lidé jsou nyní široce považováni za osoby s malou nebo žádnou finanční hodnotou.

Peníze měly vždy mnohem větší vliv na politiku zdravotnictví a sociální péče, než je obecně přijímáno. Například v Británii byly kvůli politické korektnosti uzavřeny dlouhodobé pobytové domy pro duševně nemocné. Výsledkem bylo, že bezpočet tisíc jedinců, kteří se o sebe nedokázali postarat, bylo vyhozeno do „komunity“. Nedostatek služeb a pomoci znamená, že tyto nešťastné duše nyní tráví dny sezením v parcích a autobusových zastávkách. Své dny trávili ve veřejných knihovnách, až na to, že jich už moc není. Ve skutečnosti to samozřejmě nemělo nic společného s politickou korektností. Všechno bylo o penězích, které se daly ušetřit.

Hlavní důvody, proč lidé nesouhlasí s legalizací eutanazie, jsou strach, že zranitelné skupiny budou zabity (nebo se od nich bude očekávat, že se budou prosazovat jako kapitán Oates, aby ušetřili peníze a zdroje) a pocit, že role lékaře je léčit lidi a ne je zabíjet. (Kapitán Lawrence Oates byl antarktický průzkumník, který v roce 1912, když trpěl omrzlinami a gangrénou, vyšel do sněhu a nechal své tři společníky v jejich stanu v naději, že tím zvýší jejich šance na přežití. Zvolil smrt spíše než vyhlídka, že bude pro své společníky přítěží, když Oates odcházel ze stanu, řekl: „Jdu ven a možná to bude nějakou dobu.“

Nezávislé studie a průzkumy opakovaně ukázaly, že méně než 10 %. lidí podporuje legalizaci, a když ano, činí tak z velké části proto, že jsou mylně přesvědčeni, že eutanazie může zabránit nevyhnutelné a nevyhnutelné bolesti a utrpení během nevyléčitelných nemocí.

A konečně je tu ještě jeden důvod, proč je establishment tak nadšený eutanazií: uvolní k použití velké množství orgánů. Dva kontroverzní výzkumníci (Dr. David Shaw, etik na univerzitách v Basileji a Maastrichtu a profesor Alec Morton, ekonom v oblasti zdraví) tvrdili, že zabíjení nevyléčitelně nemocných pacientů by uvolnilo orgány k transplantaci – a také ušetřilo peníze. Argumentují tím, že změna legislativy umožňující více asistovaných sebevražd by prospěla lidem, kteří chtějí zemřít, a širší obecné populaci.

Oba autoři napsali: „Dárcovství orgánů by také mohlo být přínosné, protože existuje několik důvodů, proč je dárcovství po asistovaném umírání lepší z klinického a ekonomického hlediska. Za prvé, pokud je pacientům odepřeno asistované umírání, funkce orgánů se bude postupně zhoršovat, dokud nezemřou přirozeně, což znamená, že transplantace bude méně úspěšná. Za druhé, pacienti, kteří se rozhodnou pro asistované umírání, musí projít zdlouhavým procesem a dárcovství orgánů lze do tohoto procesu snadno začlenit.“

V Kanadě bylo odhaleno, že legalizace asistované sebevraždy vedla k otevřenému oslovování těch, kdo zvažují lékařsky asistovanou smrt. V jednom případě byla chronicky nemocnému muži odepřena zdravotní péče doma a byla mu nabídnuta asistovaná sebevražda. Není trochu ironie, že pacienti, kteří jsou povzbuzováni ke smrti, mohou být sami zachráněni, pokud by byli považováni za dostatečně důležité, aby se s nimi zacházelo jako s příjemci orgánů, nikoli jako s dárci orgánů.

Dr. Moira McQueen, výkonná ředitelka Kanadského katolického bioetického institutu, řekla, že primární lékař „by mohl navrhnout darování orgánů jako, ne-li jako pobídku, jakousi ‚útěchu‘ za vlastní ztrátu života dané osoby.“

Vzhledem k tomu, že transplantace orgánů je extrémně drahá a zdravotnické služby snižují náklady, je nevyhnutelné, že orgány odebrané pacientům, kteří byli zavražděni státem, budou vyhrazeny pro politiky, byrokraty a další, kteří jsou považováni za důležité osoby a je s nimi zacházeno. .

Omluvte prosím můj cynismus. Dlouhou dobu praktikuji medicínu a vím, jak systém funguje.

ZDROJ: The Exposé https://volnyblog.news/?p=36081&preview=true