Co slíbili Západ Gorbačovovi? Tajemství expanze NATO

Jedním z mýtů o diskusích o sjednocení Německa v lednu a únoru 1990 je, že tyto rozhovory proběhly tak brzy, když Varšavská smlouva stále existovala, že nikdo neuvažoval o možnosti, že by se země střední a evropské, dokonce i tehdy členy Varšavské smlouvy, mohly v budoucnu stát členy NATO. Naopak, Tutzingova formule západoněmeckého ministra zahraničí ve svém projevu z 31. ledna 1990, široce uváděná v médiích v Evropě, Washingtonu a Moskvě, se výslovně zabývala možností rozšíření NATO, stejně jako členstvím střední a východní Evropy v NATO – a tuto možnost popřel jako součást své olivové girlandy směrem k Moskvě. Tento telegram amerického velvyslanectví v Bonnu podávající zprávu Washingtonu podrobně popisuje oba návrhy Hanse-Dietricha Genschera – že NATO se nerozšíří na východ a že s bývalým územím NDR ve sjednoceném Německu se bude zacházet jinak než s jiným územím NATO.

Následný pohled amerického ministerstva zahraničí na jednání o sjednocení Německa, vyjádřený v depeši z roku 1996 zaslané všem postům, mylně tvrdí, že celé vyjednávání o budoucnosti Německa omezilo jeho diskusi o budoucnosti NATO na konkrétní ujednání o území bývalé NDR. Američtí diplomaté možná propásli brzký dialog mezi Brity a Němci o této otázce, i když oba sdíleli své názory s ministrem zahraničí USA. Toto memorandum rozhovoru britského ministra zahraničí Douglase Hurda se západoněmeckým ministrem zahraničí Genscherem z 6. února 1990, jak bylo zveřejněno v oficiálním dokumentárním dokumentu Britského ministerstva zahraničí a Commonwealthu z roku 2010 o vstupu Spojeného království do sjednocení Německa, obsahuje některá pozoruhodná specifika v otázce budoucího členství Středoevropanů v NATO. Britské memorandum konkrétně cituje Genschera, který řekl, „že když mluvil o tom, že nechce rozšiřovat NATO, platilo to na další státy kromě NDR. Rusové musí mít určitou jistotu, že pokud například polská vláda jednoho dne vystoupí z Varšavské smlouvy, druhý den nevstoupí do NATO. Genscher a Hurd říkali totéž svému sovětskému protějšku Eduardu Ševardnadzemu a Jamesi Bakerovi. [8]

Tato stručná poznámka pro prezidenta Bushe od jednoho z architektů studené války, Paula Nitzeho (založeného na jeho jmenovce Johns Hopkins University School of International Studies), zachycuje debatu o budoucnosti NATO na počátku roku 1990. Nitze vypráví, že středoevropští a východoevropští vůdci, kteří se zúčastnili konference „Forum for Germany“ v Berlíně (až do doby, než obhajoval rozpuštění nás, supervelmocí a Varšavy) Evropané) tento názor obrátili a místo toho zdůraznili význam NATO jako základu stability a americké přítomnosti v Evropě.

Ačkoli byla ve srovnání se sovětskými popisy těchto rozhovorů značně upravena, oficiální verze ujištění ministra Bakera sovětského ministra zahraničí Ševardnadzeho těsně před formálním setkáním s Gorbačovem 9. února 1990 obsahuje řadu výmluvných frází. Baker navrhuje vzorec Dva-Plus-Čtyři, přičemž dva jsou Německo a čtyři poválečné okupační mocnosti; argumentuje proti jiným způsobům jednání o sjednocení; a podporuje ukotvení Německa v NATO. Baker dále říká sovětskému ministru zahraničí: „Neutrální Německo by nepochybně získalo vlastní nezávislou jadernou kapacitu. Nicméně Německo, které je pevně ukotveno ve změněném NATO, tím myslím NATO, které je mnohem méně vojenskou organizací, mnohem více politickou, by nepotřebovalo nezávislé schopnosti. Musely by samozřejmě existovat pevné záruky, že se jurisdikce nebo síly NATO neposunou na východ. A to by muselo být provedeno způsobem, který by uspokojil německé sousedy na východě.

I přes (neoprávněné) redakce amerických klasifikačních důstojníků tento americký přepis snad nejslavnějšího amerického ujištění Sovětům o rozšíření NATO potvrzuje sovětský přepis téhož rozhovoru. Baker opakuje, co řekl Bush na summitu na Maltě v prosinci 1989, a říká Gorbačovovi: „Prezident a já jsme jasně řekli, že v tomto procesu“ nevyhnutelného sjednocení Německa nehledáme žádnou jednostrannou výhodu. Baker dále říká: „Chápeme potřebu záruk pro země na východě. Pokud udržíme přítomnost v Německu, které je součástí NATO, nedojde k rozšíření jurisdikce NATO na síly NATO jeden palec na východ. Později v rozhovoru předkládá Baker stejný postoj jako otázku: „Dali byste přednost sjednocenému Německu mimo NATO, které by bylo nezávislé a nemělo žádné americké síly, nebo byste preferovali sjednocené Německo s vazbami na NATO a ujištěními, že nedojde k rozšíření současné jurisdikce NATO na východ? Deklasifikátoři tohoto memconu ve skutečnosti zredigovali Gorbačovovu odpověď, že skutečně by takové rozšíření bylo „nepřijatelné“ – ale Bakerův dopis Kohlovi následujícího dne, publikovaný v roce 1998 Němci, citaci uvádí.

Tento záznam Gorbačovovy nadace o setkání sovětského vůdce s Jamesem Bakerem z 9. února 1990 je veřejný a dostupný pro výzkumníky nadace již od roku 1996, ale v angličtině nebyl publikován až do roku 2010, kdy vyšel svazek Masterpieces of History současných autorů z nakladatelství Central European University Press. Dokument se zaměřuje na německé sjednocení, ale obsahuje také upřímnou diskusi Gorbačova o ekonomických a politických problémech v Sovětském svazu a Bakerovu „bezplatnou radu“ („někdy se ve mně probudí ministr financí“) o cenách, inflaci a dokonce o politice prodeje bytů, aby nasákli rubly, které si opatrní sovětští občané zastrčili pod matrace.

Pokud jde o německé sjednocení, Baker ujišťuje Gorbačova, že „ani prezident, ani já nehodláme získávat žádné jednostranné výhody z probíhajících procesů“ a že Američané chápou důležitost záruk pro SSSR a Evropu, že „ani centimetr současné vojenské jurisdikce NATO se nerozšíří východním směrem“. Baker argumentuje ve prospěch rozhovorů dva plus čtyři se stejným ujištěním: „Věříme, že konzultace a diskuse v rámci mechanismu „dva+čtyři“ by měly zaručit, že sjednocení Německa nepovede k rozšíření vojenské organizace NATO na východ.“ Gorbačov na to cituje polského prezidenta Wojciecha Jaruzelského: „Přítomnost amerických a sovětských vojsk v Evropě je prvkem stability.

Klíčová výměna se odehrává, když se Baker ptá, zda by Gorbačov preferoval „sjednocené Německo mimo NATO, absolutně nezávislé a bez amerických jednotek; nebo sjednocené Německo udržující své spojení s NATO, ale se zárukou, že jurisdikce nebo jednotky NATO se nerozšíří na východ od současné hranice. V tomto rozhovoru tedy ministr zahraničí USA třikrát nabízí ujištění, že pokud by Německu bylo dovoleno sjednotit se v NATO a zachovat americkou přítomnost v Evropě, pak by se NATO nerozšiřovalo na východ. Zajímavé je, že ani jednou nepoužije termín NDR nebo východní Německo a dokonce ani nezmíní sovětské jednotky ve východním Německu. Pro zkušeného vyjednavače a pečlivého právníka se zdá velmi nepravděpodobné, že by Baker nepoužil specifickou terminologii, pokud by ve skutečnosti měl na mysli pouze východní Německo.

Sovětský vůdce odpovídá, že „všechno si promyslíme. Všechny tyto otázky hodláme prodiskutovat do hloubky na úrovni vedení. Je samozřejmé, že rozšíření zóny NATO není přijatelné. Baker potvrzuje: „S tím souhlasíme.“

Tato konverzace je obzvláště důležitá, protože následující výzkumníci spekulovali, že ministr Baker mohl mluvit nad rámec svého stručného vyjádření ve svém rozhovoru s Gorbačovem „ani jeden palec na východ“. Robert Gates, bývalý špičkový zpravodajský analytik CIA a specialista na SSSR, zde vypráví svému protějšku, šéfovi KGB, ve své kanceláři v sídle KGB v Lubjance, přesně to, co řekl Baker Gorbačovovi toho dne v Kremlu: ani o palec na východ. V té době byl Gates nejvyšším zástupcem prezidentova poradce pro národní bezpečnost, generála Brenta Scowcrofta, takže tento dokument hovoří o koordinovaném postupu americké vlády vůči Gorbačovovi. Krjučkov, kterého Gorbačov jmenoval v říjnu 1988 místo Viktora Čebrikova v KGB, zde působí v mnoha otázkách domácí reformy jako překvapivě pokrokový. Otevřeně hovoří o nedostatcích a problémech perestrojky, nutnosti zrušit vedoucí roli KSSS, chybném zanedbávání etnických otázek centrální vládou, „otřesném“ cenovém systému a dalších domácích tématech.

Když se diskuse přesune k zahraniční politice, zejména k německé otázce, Gates se ptá: „Co si Krjučkov myslel o Kohlově/Genscherově návrhu, podle kterého by bylo sjednocené Německo spojeno s NATO, ale ve kterém by se jednotky NATO neposunuly dále na východ, než jsou nyní? Zdá se nám to jako rozumný návrh.“ Krjučkov nedává přímou odpověď, ale mluví o tom, jak citlivá je otázka sjednocení Německa pro sovětskou veřejnost, a navrhuje, aby Němci Sovětskému svazu nabídli nějaké záruky. Říká, že ačkoli jsou myšlenky Kohla a Genschera zajímavé, „i ty body v jejich návrzích, se kterými souhlasíme, by musely mít záruky. Při jednáních o kontrole zbrojení jsme se od Američanů naučili důležitost ověřování a museli bychom si být jisti.

Tento klíčový dokument se poprvé objevil v odborné edici kancléřských dokumentů Helmuta Kohla o sjednocení Německa, která vyšla v roce 1998. Kohla v tu chvíli zastihla volební kampaň, která ukončila jeho 16leté působení ve funkci kancléře, a chtěl Němcům připomenout jeho klíčovou roli při triumfu sjednocení. [9] Velký svazek (přes 1000 stran) obsahoval německé texty Kohlových setkání s Gorbačovem, Bushem, Mitterrandem, Thatcherovou a dalšími – všechny byly publikovány bez zjevné konzultace s těmito vládami, pouhých osm let po událostech. Několik Kohlových dokumentů, jako je tento, se objevuje v angličtině a představuje spíše americké nebo britské originály než německé poznámky nebo překlady. Baker zde informuje Kohla den po jeho setkání s Gorbačovem 9. února. (Kancléř má naplánováno vlastní zasedání s Gorbačovem 10. února v Moskvě.) Američan informuje Němce o sovětských „obavách“ ze sjednocení a shrnuje, proč by jednání „Dva plus čtyři“ bylo tím nejvhodnějším místem pro rozhovory o „vnějších aspektech sjednocení“ vzhledem k tomu, že „vnitřní aspekty… byly výhradně německou záležitostí“. Baker zvláště poznamenává Gorbačovovu nezávaznou odpověď na otázku o neutrálním Německu versus Německo NATO se závazky proti expanzi na východ a radí Kohlovi, že Gorbačov „by mohl být ochoten přistoupit na rozumný přístup, který mu poskytne určité krytí…“ Kohl toto poselství posiluje ve svém vlastním rozhovoru později toho dne se sovětským vůdcem.

Toto setkání v Moskvě bylo podle Kohla okamžikem, kdy poprvé slyšel od Gorbačova, že sovětský vůdce považuje německé sjednocení za nevyhnutelné, že hodnota budoucího německého přátelství ve „společném evropském domově“ převažuje zkostnatělost studené války, ale že Sověti budou potřebovat čas (a peníze), než budou moci uznat nové skutečnosti. Kohl připravený Bakerovým dopisem a Tutzingovou formulí jeho vlastního ministra zahraničí, Kohl v úvodu rozhovoru ujišťuje Gorbačova: „Věříme, že NATO by nemělo rozšiřovat sféru své činnosti. Musíme najít rozumné řešení. Správně chápu bezpečnostní zájmy Sovětského svazu a uvědomuji si, že vy, pane generální tajemníku, a sovětské vedení budete muset jasně vysvětlit, co se sovětskému lidu děje.“ Později se oba vůdci přetahují o NATO a Varšavskou smlouvu, přičemž Gorbačov to komentuje: „Říkají, co je NATO bez SRN. Ale mohli bychom se také zeptat: co je WTO bez NDR? Když Kohl nesouhlasí, Gorbačov volá pouze po „rozumných řešeních, která neotráví atmosféru v našich vztazích“ a říká, že tato část rozhovoru by se neměla zveřejňovat.

Gorbačovův poradce Andrej Gračev později napsal, že sovětský vůdce brzy pochopil, že Německo je bránou k evropské integraci, a „[veškerý] pokus o vyjednávání [Gorbačova] o konečném vzoru německého přidružení k NATO byl proto mnohem více otázkou formy než seriózního obsahu; Gorbačov se snažil získat potřebný čas, aby se domácí veřejné mínění přizpůsobilo nové realitě, novému typu vztahů, které se formovaly ve vztazích Sovětského svazu s Německem i se Západem obecně. Zároveň doufal, že dostane od svých západních partnerů alespoň částečnou politickou kompenzaci za to, co považoval za jeho hlavní příspěvek ke konci studené války. [10]

Sovětský ministr zahraničí Ševardnadze byl obzvláště nespokojen s rychlým tempem událostí o sjednocení Německa, zvláště když se dříve plánované setkání ministrů zahraničí NATO a Varšavské smlouvy v kanadské Ottawě ve dnech 10. až 12. února 1990, které mělo projednat smlouvu „Otevřené nebe“, proměnilo v rozsáhlé vyjednávání o Německu ao instalaci dvou podrobností. Ševardnadzeho pobočník, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, psal poznámky o ottawských setkáních do řady sešitů a také si vedl méně telegrafický deník, který je třeba číst spolu se sešity pro nejúplnější popis. Tyto úryvky poznámek a deníku Stepanov-Mamaladze a deníku, které jsou nyní uloženy v Hooverově instituci, zachycují Ševardnadzeho nesouhlas s rychlostí procesu, ale co je nejdůležitější, posilují důležitost schůzek z 9. a 10. února v Moskvě, kde zazněly západní ujištění o sovětské bezpečnosti a Gorbačovův souhlas byl v zásadě součástí konečného sjednocení Německa.

Poznámky z prvních dnů konference jsou velmi stručné, ale obsahují jednu důležitou větu, která ukazuje, že Baker nabídl v Ottawě stejný ujišťovací vzorec jako v Moskvě: „A pokud U[nited] Německo zůstane v NATO, měli bychom se postarat o to, aby se její jurisdikce nerozšiřovala na Východ. Ševardnadze není připraven diskutovat o podmínkách sjednocení Německa; říká, že se musí před schválením jakékoli podmínky poradit s Moskvou. 13. února si podle poznámek Shevardnadze stěžuje: „Jsem v hloupé situaci – diskutujeme o otevřeném nebi, ale moji kolegové mluví o sjednocení Německa, jako by to byla skutečnost.“ Poznámky ukazují, že Baker byl velmi vytrvalý ve snaze přimět Ševardnadzeho, aby definoval sovětské podmínky pro sjednocení Německa v NATO, zatímco Ševardnadzemu stále nevyhovoval termín „sjednocení“, místo toho trval na obecnějším termínu „jednota“.

Tento deníkový záznam z 12. února obsahuje velmi stručný popis návštěvy Kohla a Genschera v Moskvě z 10. února, o které Stepanov-Mamaladze dříve nepsal (protože nebyl přítomen). Stepanov sdílí názor svého ministra Ševardnadzeho a zamýšlí se nad uspěchaností a nedostatečnými ohledy na moskevské diskuse: „Před naší návštěvou zde Kohl a Genscher narychlo navštívili Moskvu. A stejně rychle – podle názoru EA [Ševardnadzeho] – Gorbačov přijal právo Němců na jednotu a sebeurčení. Tento deníkový záznam je z kritického hlediska důkazem, že Spojené státy a Západní Německo poskytly Moskvě konkrétní ujištění o zachování NATO v jeho současné velikosti a rozsahu. Deník ve skutečnosti dále naznačuje, že alespoň podle Ševardnadzeho názoru tato ujištění znamenala dohodu – kterou Gorbačov přijal, i když se zdržoval.

Druhý den ottawské konference Stepanov-Mamaladze popisuje složitá jednání o přesném znění společného prohlášení o Německu a procesu dva plus čtyři. Ševardnadze a Genscher se dvě hodiny dohadovali o termínech „jednota“ versus „sjednocení“, když se Ševardnadze snažil zpomalit situaci v Německu a přimět ostatní ministry, aby se soustředili na Otevřené nebe. Den byl poměrně intenzivní: „Během dne mezi nimi probíhaly aktivní hry. EA [Shevardnadze] se pětkrát sešel s Bakerem, dvakrát s Genscherem, hovořil s Fischerem [ministrem zahraničí NDR], Dumasem [ministrem zahraničí Francie] a ministry zemí ATS,“ a nakonec byl text dohody vypořádán pomocí slova „jednota“. Závěrečné prohlášení také označilo dohodu o amerických a sovětských jednotkách ve střední Evropě za hlavní úspěch konference. Ale pro sovětské delegáty „otevřené nebe [bylo] stále uzavřeno bouřkovým mrakem Německa.

Toto memorandum, jehož autorem je pravděpodobně přední Bakerův poradce Robert Zoellick na ministerstvu zahraničí, obsahuje upřímný americký pohled na proces dva plus čtyři s jeho výhodami „zachování americké účasti v (a dokonce určitou kontrolu) debaty o sjednocení“. Američané se obávali, že západní Němci uzavřou vlastní dohodu s Moskvou o rychlém sjednocení a vzdají se některých zásadních věcí pro USA, zejména členství v NATO. Zoellick například poukazuje na to, že Kohl oznámil svých 10 bodů bez konzultace s Washingtonem a po signálech z Moskvy a že USA se o tom, že Kohl jede do Moskvy, dozvěděly od Sovětů, nikoli od Kohla. Memorandum předchází námitkám ohledně začlenění Sovětů tím, že poukazuje na to, že již byli v Německu a je třeba se s nimi vypořádat. Ujednání dva plus čtyři zahrnuje Sověty, ale brání jim mít veto (což by proces čtyř mocností nebo proces Spojených národů mohl umožnit), zatímco efektivní rozhovor jedna plus tři před každým setkáním by umožnil Západnímu Německu a USA, s Brity a Francouzi, vypracovat společný postoj. Zvláště výmluvné je podtržení a rukopis Bakera na okrajích, zejména jeho bujná fráze: „Neviděli jste pákový odkup, dokud neuvidíte tohle!“

Tyto rozhovory by se daly nazvat „vzděláváním Václava Havla“ [10] , když bývalý disident, který se stal prezidentem Československa, navštívil Washington pouhé dva měsíce poté, co ho sametová revoluce smetla z vězení na Pražský hrad. Havel by si užil ovace ve stoje během projevu na společném zasedání Kongresu 21. února a vedl jednání s Bushem před vystoupením v Kongresu i po něm. Novináři už Havla citovali jako výzvu k rozpuštění bloků studené války, jak NATO, tak Varšavské smlouvy, a stažení vojsk, a tak Bush využil příležitosti a poučil českého vůdce o hodnotě NATO a jeho zásadní roli jako základu americké přítomnosti v Evropě. Přesto Havel ve svém projevu v Kongresu dvakrát zmínil svou naději, že „američtí vojáci by neměli být oddělováni od svých matek“ jen proto, že Evropa nedokázala udržet mír, a apeloval na „budoucí demokratické Německo v procesu sjednocování do nové celoevropské struktury, která by mohla rozhodovat o svém vlastním bezpečnostním systému“. Ale poté, co znovu mluvil s Bushem, bývalý disident zjevně dostal zprávu. Havel řekl, že mohl být špatně pochopen, že určitě vidí hodnotu americké angažovanosti v Evropě. Bush ze své strany nastolil možnosti, za předpokladu větší československé spolupráce v této otázce, amerických investic a pomoci.

Toto memcon po Havlově triumfálním projevu v Kongresu obsahuje Bushovu žádost Havlovi, aby předal Gorbačovovi vzkaz, že ho Američané osobně podporují, a že „Nebudeme se chovat špatně, když řekneme „vyhrajeme, vy prohrajete.“ Zdůrazňující pointu, Bush říká, „řekni Gorbačovovi, že… Požádal jsem tě, abys Gorbačovovi řekl, že se nebudeme chovat k problémům, které by v Československu měla žádná jiná země. diskutovali se mnou.“ Československý vůdce dodává Američanům vlastní opatrnost, jak postupovat při sjednocování Německa a řešit sovětské nejistoty. Havel k Bushovi poznamenává: „Je to otázka prestiže. To je důvod, proč jsem hovořil o novém evropském bezpečnostním systému, aniž bych zmínil NATO. Protože, kdyby vyrostlo z NATO, muselo by se jmenovat jinak, už jen kvůli prvku prestiže. Pokud NATO převezme Německo, bude to vypadat jako porážka, jedna supervelmoc si podmaní druhou. Ale pokud se NATO dokáže transformovat – možná ve spojení s helsinským procesem – vypadalo by to jako mírový proces změny, nikoli porážky. Bush odpověděl pozitivně: „Napsal jste dobrý nápad. Náš názor je, že NATO by pokračovalo v nové politické roli a že bychom vycházeli z procesu KBSE. Budeme přemýšlet o tom, jak bychom mohli pokračovat.“

Hlavní starostí Bushovy administrativy ohledně sjednocení Německa, jak se proces zrychlil v únoru 1990, bylo to, že by západní Němci mohli uzavřít vlastní bilaterální dohodu se Sověty (viz dokument 11) a mohli by být ochotni vyjednávat o členství v NATO. Prezident Bush později poznamenal, že účelem schůzky s Kohlem v Camp Davidu bylo „udržet Německo v rezervaci NATO“, a to řídilo agendu tohoto souboru schůzek. Německý kancléř přijíždí do Camp Davidu bez Genschera, protože ten zcela nesdílí postoj Bushe-Kohla k plnému německému členství v NATO a nedávno oba vůdce rozhněval tím, že veřejně mluvil o KBSE jako budoucím evropském bezpečnostním mechanismu. [12]

Na začátku tohoto rozhovoru Kohl vyjadřuje vděčnost za Bushovu a Bakerovu podporu během jeho rozhovorů s Gorbačovem v Moskvě na začátku února, zejména za Bushův dopis, v němž se uvádí silný závazek Washingtonu ke sjednocení Německa v NATO. Oba lídři vyjadřují potřebu co nejužší spolupráce mezi sebou, aby bylo dosaženo požadovaného výsledku. Bushovou prioritou je udržet přítomnost USA, zejména jaderného deštníku, v Evropě: „Pokud budou americké jaderné síly staženy z Německa, nechápu, jak bychom mohli přesvědčit jiného spojence na kontinentu, aby si tyto zbraně ponechal. Sarkasticky odkazuje na kritiku přicházející z Capitol Hill: „V našem kongresu dnes máme divné myšlení, myšlenky jako tato mírová dividenda. V těchto nejistých časech to nemůžeme udělat.“ Oba vůdci jsou znepokojeni postojem, který by mohl Gorbačov zaujmout, a shodují se na nutnosti s ním pravidelně konzultovat. Kohl naznačuje, že Sověti potřebují pomoc a konečné uspořádání ohledně Německa by mohlo být „záležitostí hotovosti“. Bush předznamenává svou neochotu finančně přispívat a odpovídá: „máte hluboko do kapsy“. V jednom bodě rozhovoru se zdá, že Bush na svůj sovětský protějšek nepohlíží jako na partnera, ale jako na poraženého nepřítele. S odkazem na řeči v některých sovětských čtvrtích proti setrvání Německa v NATO říká: „K čertu s tím. My jsme měli převahu a oni ne. Nemůžeme dovolit, aby Sověti sevřeli vítězství ze spárů porážky.“

Ministr zahraničí Ševardnadze doručuje Bushovi dopis od Gorbačova, ve kterém sovětský prezident hodnotí hlavní otázky před nadcházejícím summitem. Ekonomické otázky jsou pro Sovětský svaz na prvním místě, konkrétně status doložky nejvyšších výhod a obchodní dohoda se Spojenými státy. Ševardnadze vyjadřuje znepokojení nad nedostatečným pokrokem v těchto otázkách a snahami USA zabránit EBRD v poskytování půjček SSSR. Zdůrazňuje, že nežádají o pomoc, „hledáme pouze to, abychom s námi zacházeli jako s partnery“. Bush na adresu napětí v Litvě říká, že nechce dělat Gorbačovovi potíže v domácích otázkách, ale poznamenává, že musí trvat na právech Litevců, protože jejich začlenění do SSSR nebylo Spojenými státy nikdy uznáno. Pokud jde o kontrolu zbrojení, obě strany poukazují na určité ustupování ze strany druhé a vyjadřují přání rychle dokončit smlouvu START. Ševardnadze zmiňuje nadcházející summit KBSE a sovětské očekávání, že se bude jednat o nových evropských bezpečnostních strukturách. Bush to nerozporuje, ale spojuje to s otázkami přítomnosti USA v Evropě a sjednocení Německa v NATO. Prohlašuje, že chce „přispět ke stabilitě a k vytvoření evropského celku a svobodného, ​​nebo jak tomu říkáte, společného evropského domova. Myšlenka, která je velmi blízká té naší.“ Sověti si to – mylně – vykládají jako prohlášení, že americká administrativa sdílí Gorbačovovu myšlenku.

Telegram velvyslance Braithwaiteho shrnuje setkání mezi ministrem zahraničí a věcí Commonwealthu Douglasem Hurdem a prezidentem Gorbačovem, přičemž si všímá Gorbačovovy „expanzivní nálady“. Gorbačov žádá tajemníka, aby mu po svém summitu s Kohlem předal poděkování za dopis Margaret Thatcherové, na kterém podle Gorbačova sledovala směry politiky, o nichž Gorbačov a Thatcherová hovořili ve svém nedávném telefonátu, na základě kterého sovětský vůdce dospěl k závěru, že „britské a sovětské pozice byly skutečně velmi blízké“. Hurd varuje Gorbačova, že jejich postoje se na 100 % neshodují, ale že Britové „uznali, že je důležité nedělat nic, co by poškodilo sovětské zájmy a důstojnost“. Gorbačov, jak se odráží v Braithwaiteově shrnutí, hovoří o důležitosti budování nových bezpečnostních struktur jako způsobu řešení problému dvou Německa: „Pokud mluvíme o společném dialogu o nové Evropě táhnoucí se od Atlantiku po Ural, byl to jeden způsob, jak se vypořádat s německým problémem. To by vyžadovalo přechodné období, aby se zrychlilo tempo evropského procesu a „synchronizovalo se s nalezením řešení problému dvou Německa“. Pokud by však byl proces jednostranný – pouze Německo v NATO a bez ohledu na sovětské bezpečnostní zájmy – Nejvyšší sovět by takové řešení velmi pravděpodobně neschválil a Sovětský svaz by zpochybnil potřebu urychlit redukci svých konvenčních zbraní v Evropě. Podle jeho názoru by vstup Německa do NATO bez pokroku v evropských bezpečnostních strukturách „mohl narušit rovnováhu bezpečnosti, což by bylo pro Sovětský svaz nepřijatelné“.

Toto memorandum nejvyššího odborníka Ústředního výboru na Německo zní jako budíček pro Gorbačova. Falin to říká stroze: zatímco sovětská evropská politika po volbách ve východním Německu 18. března upadla do nečinnosti a dokonce „deprese“ a sám Gorbačov nechal Kohla urychlit proces sjednocení, jeho kompromisy ohledně Německa v NATO mohou vést jen k tomu, že se mu vymkne jeho hlavní cíl pro Evropu – společný evropský domov. „Shrneme-li posledních šest měsíců, musíme dojít k závěru, že „společný evropský domov“, který byl dříve konkrétním úkolem, který země kontinentu začínaly realizovat, se nyní mění v fata morgána.“ Zatímco Západ mlsně mluví Gorbačovovi, aby přijal německé sjednocení v NATO, Falin (správně) poznamenává, že „západní státy již porušují princip konsensu tím, že mezi sebou uzavírají předběžné dohody“ o sjednocení Německa a budoucnosti Evropy, které nezahrnují „dlouhou fázi konstruktivního rozvoje“. Všímá si „intenzivní kultivace nejen NATO, ale i našich spojenců Varšavské smlouvy“ Západem s cílem izolovat SSSR v rámci dva plus čtyři a KBSE.

Dále poznamenává, že rozumné hlasy již nejsou slyšet: „Genscher čas od času pokračuje v diskusích o urychlení pohybu směrem k evropské kolektivní bezpečnosti s ‚rozpuštěním NATO a WTO do něj.‘ … Ale jen velmi málo lidí … slyší Genschera.“ Falin navrhuje využít práva sovětské čtyřmocnosti k dosažení formálního právně závazného urovnání rovného mírové smlouvě, která by zaručila sovětské bezpečnostní zájmy jako „naši jedinou šanci zakotvit sjednocení Německa s celoevropským procesem“. Navrhuje také využít jednání o kontrole zbrojení ve Vídni a Ženevě jako páku, pokud bude Západ nadále využívat sovětskou flexibilitu. Memorandum navrhuje konkrétní ustanovení pro konečné vyrovnání s Německem, jehož vyjednávání by trvalo dlouho a poskytlo prostor pro budování evropských struktur. Ale hlavní myšlenkou memoranda je varovat Gorbačova, aby nebyl naivní ohledně záměrů svých amerických partnerů: „Západ nás předbíhá, slibuje respektování zájmů SSSR, ale v praxi nás krok za krokem odděluje od ‚tradiční Evropy‘.“

Ministr zahraničí právě strávil téměř čtyři hodiny setkáním se sovětským ministrem zahraničí v Bonnu dne 4. května 1990, pokrýval řadu otázek, ale soustředil se na krizi v Litvě a jednání o sjednocení Německa. Stejně jako při únorových rozhovorech a během celého roku se Baker snažil poskytnout Sovětům ujištění o jejich začlenění do budoucnosti Evropy. Baker hlásí: „Také jsem použil vaši řeč a naše uznání potřeby přizpůsobit NATO, politicky a vojensky, a rozvíjet KBSE, abych ujistil Ševardnadzeho, že proces nepřinese vítěze a poražené. Místo toho by to vytvořilo novou legitimní evropskou strukturu – takovou, která by byla inkluzivní, nikoli exkluzivní. Ševardnadzeho odpověď naznačuje, že „naše diskuse o nové evropské architektuře byla slučitelná s velkou částí jejich myšlení, ačkoli jejich myšlení se stále vyvíjelo“. Baker vypráví, že Ševardnadze „znovu zdůraznil psychologické potíže, které mají – zejména sovětská veřejnost – s přijetím sjednoceného Německa v NATO“. Baker prozíravě předpovídá, že Gorbačov „nepřijme tento druh emocionálně nabitého politického problému nyní“ a pravděpodobně až po sjezdu strany v červenci.

Tento fascinující rozhovor pokrývá řadu otázek kontroly zbrojení v rámci přípravy na washingtonský summit a zahrnuje rozsáhlé, i když neprůkazné diskuse o sjednocení Německa a napětí v Pobaltí, zejména o patové situaci mezi Moskvou a separatistickou Litvou. Gorbačov se vášnivě pokouší přesvědčit Bakera, že by se Německo mělo znovu sjednotit mimo hlavní vojenské bloky v kontextu celoevropského procesu. Baker poskytuje Gorbačovovi devět bodů ujištění, aby dokázal, že jeho pozice je brána v úvahu. Bod osm je pro Gorbačova nejdůležitější – že Spojené státy „na různých fórech usilují o to, aby nakonec KBSE přeměnily na trvalou instituci, která by se stala důležitým základním kamenem nové Evropy“.

Bez ohledu na toto ujištění, když Gorbačov zmiňuje potřebu vybudovat nové bezpečnostní struktury, které by bloky nahradily, Baker si nechává uklouznout osobní reakci, která odhaluje mnohé o skutečném postoji USA k tomuto tématu: „Je hezké mluvit o panevropských bezpečnostních strukturách, úloze KBSE. Je to nádherný sen, ale jen sen. Mezitím NATO existuje. Gorbačov navrhuje, že pokud americká strana bude trvat na tom, aby Německo bylo v NATO, pak by „veřejně oznámil, že chceme vstoupit také do NATO.“ Ševardnadze jde ještě dále a nabízí prorocký postřeh: „Pokud se sjednocené Německo stane členem NATO, vyhodí do povětří perestrojku. Naši lidé nám to neodpustí. Lidé budou říkat, že jsme skončili jako poražení, ne jako vítězové.“

Gorbačov cítil, že ze všech Evropanů je francouzský prezident jeho nejbližším spojencem při budování Evropy po studené válce, protože sovětský vůdce věřil, že Mitterrand sdílí jeho koncept společného evropského domova a myšlenku rozpuštění obou vojenských bloků ve prospěch nových evropských bezpečnostních struktur. A Mitterrand tento názor do jisté míry sdílel. V tomto rozhovoru Gorbačov stále doufá, že přesvědčí svůj protějšek, aby se k němu připojil a postavil se proti sjednocení Německa v NATO. Mitterrand je zcela přímý a řekl Gorbačovovi, že je příliš pozdě bojovat s tímto problémem a že by nepodporoval, protože „pokud řeknu ‚ne‘ členství Německa v NATO, izoluji se od svých západních partnerů. Mitterrand však navrhuje, aby Gorbačov požadoval od NATO „odpovídající záruky“. Hovoří o nebezpečí izolace Sovětského svazu v nové Evropě a nutnosti „vytvářet bezpečnostní podmínky pro vás i bezpečnost Evropy jako celku. To byl jeden z mých hlavních cílů, zvláště když jsem navrhl svou myšlenku vytvoření evropské konfederace. Je to podobné vašemu pojetí společného evropského domova.“

Ve svých doporučeních Gorbačovovi Mitterrand v podstatě opakuje řádky Falinovy ​​memorandum (viz dokument 16). Říká, že Gorbačov by měl usilovat o formální urovnání s Německem s využitím svých práv čtyř mocností a využít pákového efektu vyjednávání o kontrole zbrojení konvencemi: „Neopustíte takový trumf, jako je vyjednávání o odzbrojení. Naznačuje, že NATO nyní není klíčovým tématem a mohlo by být utopeno v dalších jednáních; důležité je spíše zajistit sovětskou účast v novém evropském bezpečnostním systému. Opakuje, že je „osobně pro postupnou demontáž vojenských bloků“.

Gorbačov vyjadřuje svou ostražitost a podezíravost ohledně snahy USA „udržovat NATO“, „použít NATO k vytvoření nějakého mechanismu, instituce, jakési adresáře pro řízení světových záležitostí“. Mitterrandovi vypráví o svých obavách, že USA se snaží přilákat Východoevropany do NATO: „Řekl jsem Bakerovi: Jsme si vědomi vašeho příznivého postoje k záměru řady představitelů východoevropských zemí vystoupit z Varšavské smlouvy a následně vstoupit do NATO. A co vstup do SSSR?

Mitterrand souhlasí s tím, že podpoří Gorbačova v jeho úsilí povzbudit celoevropské procesy a zajistit, aby sovětské bezpečnostní zájmy byly brány v úvahu, pokud nebude muset říci „ne“ Němcům. Říká: „Vždy jsem svým partnerům v NATO říkal: udělejte závazek, že nepřemístíte vojenské formace NATO z jejich současného území v NSR do východního Německa.

Mitterrand, věrný svému slovu, píše dopis Georgi Bushovi, v němž popisuje Gorbačovovu tíživou situaci v otázce sjednocení Německa v NATO a nazývá ji skutečným, nikoli „falešným nebo taktickým“. Varuje amerického prezidenta, aby to nedělal jako hotovou věc bez Gorbačovova souhlasu, což naznačuje, že Gorbačov by se mohl mstít za kontrolu zbrojení (přesně to, co sám Mitterrand – a Falin dříve – ve svém rozhovoru navrhli). Mitterrand argumentuje ve prospěch formálního „mírového urovnání v mezinárodním právu“ a informuje Bushe, že ve svém rozhovoru s Gorbačovem „naznačil, že na západní straně rozhodně neodmítneme podrobně popsat záruky, které by měl právo očekávat pro bezpečnost své země“. Mitterrand si myslí, že „se musíme pokusit rozptýlit obavy pana Gorbačova“ a nabízí předložit „řadu návrhů“ ohledně takových záruk, až se on a Bush osobně setkají.

V této slavné „dvoukotvové“ diskusi se americká a sovětská delegace zabývají procesem sjednocování Německa a zejména otázkou vstupu sjednoceného Německa do NATO. Bush se snaží přesvědčit svůj protějšek, aby přehodnotil své obavy z Německa založené na minulosti, a povzbudit ho, aby důvěřoval novému demokratickému Německu. Americký prezident říká: „Věřte mi, netlačíme Německo ke sjednocení a nejsme to my, kdo určuje tempo tohoto procesu. A samozřejmě nemáme v úmyslu, ani v našich myšlenkách, jakkoli poškodit Sovětský svaz. Proto hovoříme pro sjednocení Německa v NATO, aniž bychom ignorovali širší kontext KBSE, s přihlédnutím k tradičním ekonomickým vazbám mezi oběma německými státy. Takový model podle našeho názoru odpovídá i sovětským zájmům. Baker opakuje devět ujištění ze strany administrativy, včetně toho, že Spojené státy nyní souhlasí s podporou celoevropského procesu a transformace NATO s cílem odstranit sovětské vnímání hrozby. Gorbačovovou preferovanou pozicí je Německo s jednou nohou v NATO i Varšavské smlouvě – „dvě kotvy“ – vytvářející jakési přidružené členství. Baker zasahuje a říká, že „současné závazky jedné a téže země vůči WTO a NATO zavání schizofrenií“. Poté, co americký prezident zarámuje toto téma do kontextu helsinské dohody, Gorbačov navrhuje, aby německý lid měl právo zvolit si svou alianci – což v podstatě potvrdil Kohlovi již během jejich setkání v únoru 1990. Gorbačov zde výrazně překračuje své požadavky a vyvolává hněv ostatních členů své delegace, zejména úředníka s německým portfoliem, Marshala Valentina S. Falineva. Gorbačov vydává klíčové varování o budoucnosti: „Pokud sovětský lid nabude dojmu, že jsme v německé otázce přehlíženi, pak by všechny pozitivní procesy v Evropě, včetně jednání ve Vídni [o konvenčních silách], byly vážně ohroženy. To není jen blafování. Je to prostě tak, že nás lidé donutí zastavit se a rozhlédnout se.“ Je to pozoruhodné přiznání o vnitropolitických tlacích ze strany posledního sovětského vůdce.

Margaret Thatcherová navštíví Gorbačova hned poté, co se vrátí domů ze svého summitu s Georgem Bushem. Mezi mnoha tématy v rozhovoru je těžiště sjednocení Německa a NATO, na které, jak Powell poznamenává, se Gorbačovovy „názory stále vyvíjely“. Spíše než o sjednocení Německa v NATO Gorbačov mluví o tom, že je třeba, aby se NATO a Varšavská smlouva sblížily, od konfrontace ke spolupráci při budování nové Evropy: „Musíme formovat evropské struktury tak, aby nám pomohly najít společný evropský domov. Ani jedna strana se nesmí bát neortodoxních řešení.“

I když Thatcherová mluví proti Gorbačovovým myšlenkám, které nemají plné členství Německa v NATO, a zdůrazňuje důležitost vojenské přítomnosti USA v Evropě, zároveň vidí, že „KBSE by tomu všemu mohla poskytnout deštník a zároveň být fórem, které přivedlo Sovětský svaz plně do diskuse o budoucnosti Evropy“. Gorbačov říká, že chce být „k premiérovi zcela upřímný“, že pokud by se procesy staly jednostrannými, „mohla by nastat velmi obtížná situace [a] Sovětský svaz by cítil ohrožení své bezpečnosti. Thatcherová pevně odpovídá, že nebylo v zájmu nikoho ohrozit sovětskou bezpečnost: „Musíme najít způsoby, jak dát Sovětskému svazu důvěru, že jeho bezpečnost bude zajištěna.

Tento klíčový rozhovor mezi kancléřem Kohlem a prezidentem Gorbačovem nastavuje konečné parametry německého sjednocení. Kohl opakovaně hovoří o nové éře vztahů mezi sjednoceným Německem a Sovětským svazem ao tom, jak by tento vztah přispěl k evropské stabilitě a bezpečnosti. Gorbačov požaduje ujištění o nerozšiřování NATO: „Musíme mluvit o nešíření vojenských struktur NATO na území NDR a udržení sovětských jednotek tam po určitou přechodnou dobu. Sovětský vůdce dříve v rozhovoru poznamenal, že NATO se již začalo transformovat. Slib nerozšiřování NATO na území NDR pro něj v duchu znamená, že NATO nevyužije sovětské ochoty ke kompromisu vůči Německu. Požaduje také, aby postavení sovětských vojsk v NDR pro přechodné období bylo „regulováno. Nemělo by to viset ve vzduchu, potřebuje to právní základ.“ Předává Kohlovi sovětské úvahy o plnohodnotné sovětsko-německé smlouvě, která by takové záruky obsahovala. Chce také pomoc s přemístěním vojáků a vybudováním bydlení pro ně. Kohl slibuje, že tak učiní, pokud tato pomoc nebude vykládána jako „program německé pomoci sovětské armádě“.

Když mluví o budoucnosti Evropy, Kohl naráží na transformaci NATO: „Víme, co NATO v budoucnu čeká, a myslím, že vy to nyní víte také.“ Kohl také zdůrazňuje, že prezident Bush si je vědom a podporuje sovětsko-německé dohody a bude hrát klíčovou roli při budování nové Evropy. Černyajev shrnuje toto setkání ve svém deníku z 15. července 1990: „Dnes – Kohl. Setkávají se v zámku Schechtel na ulici Alexeje Tolstého. Gorbačov potvrzuje svůj souhlas se sjednoceným vstupem Německa do NATO. Kohl je rozhodný a asertivní. Vede čistou, ale tvrdou hru. A nejde o návnadu (půjčky), ale o to, že je zbytečné se zde bránit, šlo by to proti proudu událostí, bylo by to v rozporu se samotnou realitou, na kterou MS tak rád odkazuje.“ [14]

Prezident Bush oslovuje Gorbačova ihned po schůzkách Kohl-Gorbačov v Moskvě a po kavkazském ústupu Arkhyzu, který urovnal německé sjednocení, a na zářijové řešení ponechal pouze finanční opatření. Gorbačov nejenže uzavřel dohodu s Kohlem, ale také přežil a triumfoval na 28. sjezdu KSSS začátkem července, posledním v historii Sovětské strany. Gorbačov popisuje tuto dobu jako „možná nejtěžší a nejdůležitější období v mém politickém životě“. Kongres vystavil vůdce strany ostré kritice ze strany konzervativních komunistů i demokratické opozice. Podařilo se mu obhájit svůj program a vyhrát znovuzvolení generálním tajemníkem, ale ze svého angažmá se Západem měl jen velmi málo co ukázat, zvláště poté, co postoupil tolik půdy německému sjednocení.

Zatímco Gorbačov bojoval o svůj politický život jako sovětský vůdce, na summitu G-7 v Houstonu se diskutovalo o způsobech, jak pomoci perestrojce, ale kvůli odporu USA vůči úvěrům nebo přímé ekonomické pomoci před uzákoněním vážných reforem volného trhu nebyl schválen žádný konkrétní balíček pomoci; skupina nešla dále, než povolila „studie“ MMF a Světové banky. Gorbačov namítá, že při dostatku zdrojů by SSSR „mohl přejít k tržní ekonomice“, jinak se země „bude muset více spoléhat na státem regulovaná opatření“. V tomto telefonátu Bush rozšiřuje Kohlova bezpečnostní ujištění a posiluje poselství z Londýnské deklarace: „Takže to, co jsme se snažili udělat, bylo vzít v úvahu vaše obavy vyjádřené mně a ostatním, a udělali jsme to následujícími způsoby: naším společným prohlášením o neútočení; v našem pozvání, abyste přišli do NATO; v naší dohodě otevřít NATO pravidelnému diplomatickému kontaktu s vaší vládou a vládami zemí východní Evropy; a naše nabídka na záruky ohledně budoucí velikosti ozbrojených sil sjednoceného Německa – problém, o kterém vím, že jste diskutoval s Helmutem Kohlem. Zásadně jsme také změnili náš vojenský přístup ke konvenčním a jaderným silám. Zprostředkovali jsme myšlenku rozšířené, silnější KBSE s novými institucemi, ve kterých může SSSR sdílet a být součástí nové Evropy.

Zaměstnanci Evropského úřadu ministerstva zahraničí napsali tento dokument, v podstatě memcon, a adresovali jej vysokým úředníkům, jako jsou Robert Zoellick a Condoleezza Riceová, na základě poznámek pořízených americkými účastníky na závěrečném ministerském zasedání o sjednocení Německa dne 12. září 1990. Dokument obsahuje prohlášení všech šesti ministrů v procesu Two-Plus-Four, Shevard Du Baker a De Baker. Maiziere z NDR – (což se bude po akci z velké části opakovat na jejich tiskových konferencích), spolu s dohodnutým textem závěrečné smlouvy o sjednocení Německa. Smlouva kodifikovala to, co Bush dříve nabídl Gorbačovovi – „zvláštní vojenský status“ pro území bývalé NDR. Na poslední chvíli britské a americké obavy, že jazyk omezí nouzové přesuny jednotek NATO tam, si vynutily zahrnutí „minuty“, která ponechala na nově sjednoceném a suverénním Německu, jaký by měl být význam slova „nasazeno“. Kohl se Gorbačovovi zavázal, že po odchodu Sovětů budou na toto území povoleny pouze německé jednotky NATO, a Německo se tohoto závazku drželo, i když „minuta“ měla umožnit ostatním jednotkám NATO procházet nebo cvičit tam alespoň dočasně. Následně Gorbačovovi asistenti jako Pavel Palažšenko poukázali na jazyk smlouvy, aby argumentovali, že rozšíření NATO porušilo „ducha“ této smlouvy o konečném urovnání.

Bushova administrativa vytvořila „Ungroup“ v roce 1989, aby vyřešila řadu osobnostních konfliktů na úrovni asistenta tajemníka, které zastavily obvyklý meziagenturní proces vývoje politiky v oblasti kontroly zbrojení a strategických zbraní. Členové Ungroup, kterým předsedal Arnold Kanter z NSC, měli důvěru svých šéfů, ale ne nutně doprovodný formální titul nebo oficiální hodnost. [15] Ungroup se překrývala s podobně ad hoc Skupinou pro evropskou bezpečnostní strategii a ta se stala brzy po dokončení německého sjednocení místem pro diskusi uvnitř Bushovy administrativy o nové roli NATO v Evropě a zejména o vztazích NATO se zeměmi východní Evropy. Východoevropské země, stále formálně ve Varšavské smlouvě, ale vedené nekomunistickými vládami, měly zájem stát se plnoprávnými členy mezinárodního společenství a chtěly se připojit k budoucí Evropské unii a potenciálně NATO.

Tento dokument, připravený pro diskusi o budoucnosti NATO podskupinou složenou ze zástupců NSC, ministerstva zahraničí, společných náčelníků a dalších agentur, předpokládá, že „[potenciální sovětská hrozba zůstává a představuje jedno základní ospravedlnění pro pokračování NATO.“ Zároveň v diskusi o potenciálním členství východní Evropy v NATO recenze naznačuje, že „v současném prostředí není v nejlepším zájmu NATO ani USA, aby těmto státům bylo uděleno plné členství v NATO a jeho bezpečnostní záruky“. Spojené státy si nepřejí „organizovat protisovětskou koalici, jejíž hranice je sovětskou hranicí“ – v neposlední řadě kvůli negativnímu dopadu, který by to mohlo mít na reformy v SSSR v současnosti, uzavřela skupina, ale vztah se bude rozvíjet v budoucnu Pokud nedojde ke konfrontaci ve studené válce, bude třeba předefinovat funkce NATO „mimo území“.

Toto stručné memorandum pochází od Evropského úřadu ministerstva zahraničí jako průvodní poznámka pro informační materiály pro schůzku naplánovanou na 29. října 1990 o otázkách rozšíření NATO a evropské obranné spolupráce s NATO. Nejdůležitější je v dokumentu shrnutí vnitřní debaty v rámci Bushovy administrativy, především mezi ministerstvem obrany (konkrétně úřadem ministra obrany Dicka Cheneyho) a ministerstvem zahraničí. V otázce rozšiřování NATO si OSD „přeje nechat pootevřené dveře“, zatímco Stát „raději jednoduše poznamená, že diskuse o rozšiřování členství není na pořadu dne…“. Bushova administrativa ve svých veřejných prohlášeních fakticky přejímá názor státu, přesto by v příští administrativě převládl názor obrany.

Britský velvyslanec Rodric Braithwaite byl přítomen u řady ujištění poskytnutých sovětským vůdcům v letech 1990 a 1991 o rozšíření NATO. Zde Braithwaite ve svém deníku popisuje setkání mezi britským premiérem Johnem Majorem a sovětskými vojenskými představiteli v čele s ministrem obrany maršálem Dmitrijem Yazovem. Setkání se uskutečnilo během majorovy návštěvy v Moskvě a hned po jeho osobním setkání s prezidentem Gorbačovem. Během setkání s majorem Gorbačov vyjádřil své obavy z nové dynamiky NATO: „Na pozadí příznivých procesů v Evropě jsem najednou začal dostávat informace, že určité kruhy hodlají pokračovat v posilování NATO jako hlavního bezpečnostního nástroje v Evropě. Dříve hovořili o změně charakteru NATO, o transformaci stávajících vojensko-politických bloků v celoevropské struktury a bezpečnostní mechanismy. A teď najednou zase [mluví o] zvláštní mírové roli NATO. Znovu se mluví o NATO jako o základním kameni. To nezní jako doplněk společného evropského domova, který jsme začali budovat.“ Major odpověděl: „Věřím, že vaše úvahy o roli NATO v současné situaci jsou výsledkem nedorozumění. Nemluvíme o posílení NATO. Hovoříme o koordinaci snah, které se již v Evropě odehrávají mezi NATO a Západoevropskou unií, což by podle představ umožnilo všem členům Evropského společenství přispět ke zvýšení [naší] bezpečnosti. [17] Na schůzce s vojenskými představiteli, která následovala, vyjádřil maršál Jazov své obavy ohledně zájmu východoevropských vůdců o členství v NATO. V deníku Braithwaite píše: „Major ho ujišťuje, že se nic takového nestane. O několik let později Braithwaite cituje ze záznamu konverzace v britských archivech, že Major odpověděl Yazovovi, že „sám nepředvídal okolnosti, za kterých se nyní nebo v budoucnu stanou východoevropské země členy NATO“. Velvyslanec Braithwaite také cituje ministra zahraničí Douglase Hurda, který 26. března 1991 řekl sovětskému ministru zahraničí Alexandru Bessmertnykhovi: „V NATO nejsou žádné plány začlenit země východní a střední Evropy do NATO v té či oné podobě“. [18]

Tyto memcony z dubna 1991 poskytují zarážky pro „vzdělávání Václava Havla“ o NATO (viz dokumenty 12-1 a 12-2 výše). Náměstek amerického ministra obrany pro politiku Paul Wolfowitz zahrnul tyto memcony do své zprávy pro NSC a ministerstvo zahraničí o své účasti na konferenci v Praze na téma „Budoucnost evropské bezpečnosti“ ve dnech 24. až 27. dubna 1991. Během konference měl Wolfowitz samostatná jednání s Havlem a ministrem obrany Dobrovským. V rozhovoru s Havlem mu Wolfowitz děkuje za jeho výroky o významu jednotek NATO a USA v Evropě. Havel mu sděluje, že sovětský velvyslanec Kvitsinskij vyjednával v Praze bilaterální dohodu a Sověti chtěli, aby dohoda obsahovala ustanovení, že Československo nevstoupí do aliancí nepřátelských vůči SSSR. Wolfowitz Havlovi i Dobrovskému radí, aby takové dohody neuzavírali a připomněli Sovětům ustanovení Helsinského závěrečného aktu, která předpokládají svobodu vstupovat do aliancí podle vlastního výběru. Havel uvádí, že pro Československo to v příštích 10 letech znamená NATO a Evropskou unii.

V rozhovoru s Dobrovským Wolfowitz poznamenává, že „samotná existence NATO byla před rokem zpochybňována“, ale s vedením USA a spojenecké podpory NATO (a také sjednoceného Německa) je jeho význam pro Evropu nyní chápán a prohlášení východoevropských vůdců byla v tomto ohledu důležitá. Dobrovský otevřeně popisuje změnu v postavení československého vedení, „které radikálně přehodnotilo své názory. Prezident Havel na začátku naléhal na rozpuštění Varšavské smlouvy i NATO,“ ale následně dospěl k závěru, že NATO by mělo být zachováno. „Mimo záznam,“ říká Dobrovský, „ČSFR byla přitahována NATO, protože zajistila americkou přítomnost v Evropě.“

Tento dokument je důležitý pro popis jasného poselství z roku 1991 z nejvyšších pater NATO – generálního tajemníka Manfreda Woernera – že k rozšiřování NATO nedochází. Posluchačem byla delegace ruského Nejvyššího sovětu, která v tomto memorandu podávala zprávy Borisi Jelcinovi (který byl v červnu zvolen prezidentem Ruské republiky, největší v Sovětském svazu), ale Gorbačov a jeho pomocníci v té době bezpochyby slyšeli stejné ujištění. Vznikající ruský bezpečnostní establishment se již obával možnosti rozšíření NATO, takže v červnu 1991 tato delegace navštívila Brusel, aby se setkala s vedením NATO, vyslechla si jejich názory na budoucnost NATO a podělila se o ruské obavy. Woerner měl v květnu 1990 v Bruselu uznávaný projev, ve kterém tvrdil: „Hlavním úkolem příští dekády bude vybudovat novou evropskou bezpečnostní strukturu, která bude zahrnovat Sovětský svaz a státy Varšavské smlouvy. Sovětský svaz bude hrát důležitou roli při budování takového systému. Pokud vezmete v úvahu současnou svízelnou situaci Sovětského svazu, který nemá prakticky žádné spojence, pak můžete pochopit jeho oprávněné přání nebýt vytlačen z Evropy.

Nyní v polovině roku 1991 Woerner odpovídá Rusům prohlášením, že on osobně i Rada NATO jsou proti expanzi – „13 z 16 členů NATO sdílí tento názor“ – a že bude mluvit proti členství Polska a Rumunska v NATO před vůdci těchto zemí, jak to již učinil s vůdci Maďarska a Československa. Woerner zdůrazňuje, že „Neměli bychom dovolit […] izolaci SSSR od evropského společenství. Ruská delegace varovala, že jakékoli posilování nebo rozšiřování NATO by mohlo „vážně zpomalit demokratické transformace“ v Rusku, a vyzvala své partnery v NATO, aby postupně omezovali vojenské funkce aliance. Toto sdělení o Woernerově rozhovoru napsali tři prominentní reformátoři a blízcí Jelcinovi spojenci – Sergej Stepašin (předseda bezpečnostního výboru Dumy a budoucí náměstek ministra bezpečnosti a premiér), generál Konstantin Kobets (budoucí hlavní vojenský inspektor Ruska poté, co byl nejvyšším sovětským vojenským důstojníkem na podporu Jelcina 1. Dgonov během převratu 19. srpna) a Gen. (Jelcinův poradce pro otázky obrany a bezpečnosti, budoucí šéf americko-ruské smíšené komise pro válečné zajatce-MIA a významný vojenský historik).